方舟子博客

在独立节前夕，美国最高法院下了一个判决，触动了美国国本。川普将其试图推翻总统选举结果的案子一直上诉到最高法院，说他试图推翻选举结果时还是总统，而总统具有绝对的司法豁免权，所以不管他干了什么，都不能被追究刑事责任。6个保守派大法官一致赞成，3个自由派法官一致反对，最高法院以6:3判决，部分支持川普的诉求。

这个判决把总统是否具有司法豁免权分成了三种情况。第一种情况，总统如果行使宪法规定的核心功能，那么不管他怎么干、干了什么，都具有司法豁免权，这是绝对的司法豁免权。比如总统赦免联邦罪犯，这是宪法明文规定的总统权力，属于总统行使核心功能，就具有绝对豁免权。如果川普当总统时明码标价，说只要谁给钱就赦免谁，那也不能追究他受贿的刑事责任，因为他具有绝对豁免权。任命联邦官员也是总统行使的核心功能，如果川普卖官，谁给钱就任命谁当官，这种情况也不能追究他的刑事责任。

第二种情况是，总统履行总统的职责，属于职权行为，就要假定他具有司法豁免权。也就是说，履行职责没有绝对的司法豁免权，有可能在某种特殊情况下丧失豁免权。但是，在什么样的情况下、根据什么标准来判定他是不是具有豁免权，最高法院的判决里没有说。这样的话，总统只要声称他是行使职权，就都可以认定具有司法豁免权。这个判决一下来，川普马上对“文件门”案提出了动议，要求主审法官撤案，因为川普把保密文件带到他在佛罗里达的会所是在下台前夕，那时他还是总统，他说他在履行总统职责，属于职权行为，不能追究他的刑事责任。

第三种情况是，总统的个人行为、非职权行为涉嫌犯罪，就可以追究他的刑事责任，没有司法豁免权。但即使是这种情况，最高法院的判决也让人很难追究总统个人行为的司法责任。怎样区分职权行为和个人行为并没有一个标准，而是由主审法官做区分。而且判决里还说，在区分职权行为和个人行为时，不能看动机，不能通过审核他的行为动机来判别是职权行为还是个人行为。比如在这个案子中，川普的律师提出，如果川普当总统的时候下令海豹突击队去刺杀他的政治对手，那他也具有司法豁免权，不能追究他的刑事责任。这是因为总统是总司令，他命令海豹突击队去干什么属于职权行为，不管他行为的目的、动机是什么，也不能追究他的刑事责任。不能认为让海豹突击队去刺杀政治对手是目的不正当，就要追究他的刑事责任。

最高法院的判决还说，在追究总统个人行为的刑事责任时，不能拿他的职权行为作为证据。这个判决一下来，川普马上就要求推翻“封口费”案的有罪判决。川普给风暴姐封口费的时候还不是总统，所以扯不上什么司法豁免权。他做假账把封口费说成是律师费的时候已经是总统了，但很难说做假账属于总统的职权行为。那么为什么川普认为这个案子应该推翻呢？因为在办这个案子时，检察官把川普发的推文作为证据使用。川普的律师说，川普当总统时发推文属于职权行为，根据最高法院的最新判决，不能把川普当总统时的职权行为作为证据来追究他个人行为的刑事责任，这属于证据使用不当，于是要求主审法官推翻陪审团对川普的定罪。主审法官会不会听他的，是另外一回事，但是根据最高法院的判决，他就有理由要求推翻有罪判决。

既然没法追究总统职权行为的法律责任，那么应该怎样约束总统滥用职权呢？最高法院的判决说，只能通过弹劾总统来约束、预防他滥用职权。但是通过弹劾来约束总统存在着很大的问题，几乎是不可能的。因为美国要成功地弹劾、罢免总统极其困难。虽然弹劾总统只要众议院简单多数票就可以通过，但是要罢免总统需要参议院三分之二的参议员同意才可以。这几乎是做不到的，历史上没有这样的先例。特别是现在美国政治两极分化的情况下更难以做到。尤其是共和党都紧密团结在伟大领袖川普的周围，不管川普干了什么事、干了再大的坏事，共和党的参议员也都会维护他，为他狡辩，不可能同意罢免他。

退一步说，即使弹劾成功，总统被罢免，也只是下台当不成总统而已，没法追究他的法律责任，他犯下再大的罪行也可以逍遥法外。如果担心被弹劾下台，那么总统也可以选择在快要下台的时候再滥用职权。比如快要下台的时候卖赦免，这时就来不及弹劾他了，因为发起弹劾时，他已经下台了。或者在总统下台之后才发现他当总统时有滥用职权的行为，也没法去追究他了。所以，最高法院的判决实际上就是让总统可以滥用职权，凌驾于法律之上。

总统豁免权这个概念以前就有，但以前指的是，总统在任职期间涉嫌犯罪也不能起诉，免得影响他行使总统职权。要起诉他，就要先弹劾成功，把他罢免了再起诉他的刑事犯罪，或者等他下台再起诉他。也就是说，所谓的司法豁免权只是延迟起诉，不在总统任期起诉而已。而现在，最高法院的判决把豁免权篡改了，变成了只要是总统行使职权，就不能起诉、追究他的刑事责任。即使把他弹劾下台了，即使任期已经结束了，也不能追究他的刑事责任。这不就是让总统具有凌驾于法律之上的特权吗？成了事实上的皇帝吗？这就违背了在法律面前人人平等的法治原则。这样的话，总统会不会滥用职权就不是由制度来约束，而是完全看总统的个人自觉。这违背了美国宪法的精神。

因此，最高法院的判决一下，就遭到了美国宪法专家的一致抨击，认为它将成为美国历史上臭名昭著的最高法院判决之一，早晚会被推翻。但是，美国纠正一个司法错误需要很漫长的时间，要等到最高法院意识形态的构成变成自由派占多数，而且还要等到有适当的案子。可能要等几十年才能推翻这个判决。那么在这几十年间，总统的品质就特别重要，因为要靠总统的自觉才不会滥用职权。所以，这一次大选就特别关键。川普在上一次当总统时已经表现出他没有底线，敢于胡作非为。现在最高法院确认了总统具有司法豁免权，他就可以更加肆无忌惮。

最高法院的判决下来，川普就扬言，他如果再当上总统，就要让司法部追究他那些政治对手的刑事责任，要一一地抓捕他们，把他们投入监狱。他列了一个很长的名单，要抓拜登总统、哈里斯副总统、前副总统彭斯、参议院多数党领袖舒默、前议长佩洛西。他还要抓少数党领袖麦康奈尔，可能忘了麦康奈尔已经跟他握手言和了。共和党前议员利茲.切尼一直在批他，他说要让她上军事法庭做电视公审。不管是共和党还是民主党的，只要跟他作对的他都要抓起来。他如果当上了总统，还真有可能这么干，而且还拿他没办法，没法追究他的刑事责任。

民主党说，这一次总统大选在决定美国民主制的未来，如果川普上台，美国的民主制可能就被颠覆了。从美国最高法院的判决来看，还真不是危言耸听。

2024.07.04录制

2024.07.23整理

我看到司马南做了一期节目，在嘲笑美国没有新闻自由，其实是司马南自己没有弄明白究竟什么是新闻自由。

新闻自由和言论自由一样，都是针对政府的。它指的是政府不能控制私营媒体，不能要求媒体接受政府审查，也不能打击、迫害不听话的媒体和媒体人。在美国，只有美国之音、自由亚洲电台等极其个别的媒体是政府办的、政府能够控制的，所以在美国，美国之音、自由亚洲电台等不被当成是新闻媒体，而是宣传工具。其他的媒体都是私营的媒体，政府完全控制不了，美国并没有一个中宣部能做新闻审查。如果美国政府能够控制媒体，尼克松就不可能下台了。有时候，美国媒体搞到了政府的秘密文件要发表，政府也拿它没有办法，不可能因此去处罚媒体、新闻人。

至于有的记者因为说了政治不正确的话被业界封杀，那是新闻业界的自律。其实，美国还有好多保守派、极右派的媒体说政治不正确的话，也没有后果。质问美国媒体为什么不报道这事、不报道那事，那是媒体自己选择的结果。可以指责他们做选择性报道，但跟新闻自由没有关系。

有人说财团控制了美国媒体的，这跟新闻自由也没有关系，因为财团并不是政府。而且，再大的财团也只能控制很小一部分媒体，控制不了它没有投资的媒体。更何况美国有些影响力非常大的媒体跟财团没有关系，不受它们控制。比如美国公共电视台、美国公共新闻台，它们是由非盈利的基金会办的，不受任何财团控制。它们通常也是最客观的媒体。

2023.04.02录制

2023.10.17整理

半个月前，吉林市发生过4名美国外教在公园被人用刀刺伤的事件，我曾评论那个事件。才过去半个月，苏州又发生了一起类似的事件：在苏州的日本人学校附近，一个日本妈妈和她的小孩在等校车时被人用刀刺伤。

中国外交部发言人在被问到这个问题时，跟上次回答4个美国外教遇刺事件一样，没有对受害者表示任何同情，反而强调“这是一起偶发事件”“中国是世界上公认最安全的国家之一”。看来中国外交部对这种事件有一个回应的模式，说法都一模一样。首先想到的都是怎样遮羞、挽回面子，发生了再多次都要说成“偶发事件”，都要强调“中国是世界上公认最安全的国家之一”。

但中国外交部发言人毛宁没有料到，彭博社记者居然会追问：“你刚才提到，中国是世界上最安全的国家之一。我想知道你用的是什么标准衡量？如何证明这一点？”她只好支支吾吾地回答道：“我想你生活在中国，应该也能感受到。嗯，我说这话是从大家的评价，大家的评论，来中国旅游的人，还有中国人民的评价，生活在中国我们确实觉得很安全。”（这是记录毛宁的回答。中国外交部发布的新闻稿有改动）也就是说，中国外交部发言人拿不出数据。

我以前说过，国际上关于哪些国家最安全有不同的机构做过评比，没有谁把中国列入最安全的国家，反而认为中国是比较不安全的国家。中国外交部拿不出数据怎么办？只能大谈感受，而且替别人感受，替提问的外国记者感受。外国记者之所以会有这样的提问，显然是不同意中国外交部发言人的说法，结果毛宁反而替别人感受说中国很安全、中国是世界上最安全的国家，这不就太自作多情了吗？

而且她还要替全中国人民感受。如果中国人民真觉得中国是世界上最安全的国家，也就不会家家户户都装防盗门、防盗窗，把家变成监狱了。世界上找不出第二个国家是这样的，还能说中国人民觉得中国是世界上最安全的吗？生活在监狱里的确是最安全的。再退一步说，即使毛宁要替全中国人民做出这样的评价，说中国人民真有这样的感受，那也是自吹自擂。“世界公认”指的是国际公认，不是中国自己怎样认为。如果只有中国人认为中国是世界上最安全的国家，那不叫世界公认，那叫自吹自擂。

由此可见，中国外交部发言人连基本的逻辑常识都没有。这让我想起以前另一个中国外交部发言人华春莹，她以自己一个人觉得在中国很安全、很幸福，证明全中国人民都很安全、很幸福。我说这是愚蠢得逆天，新的中国外交部发言人毛宁同样愚蠢得逆天。

在这次事件中出现了一个见义勇为的英雄人物胡友平女士，她为了制止行凶，受了重伤，不幸去世了。关于这件事，中国官方的通告说得很含糊，虽然对胡女士的见义勇为进行了表彰，但在表彰通告里对胡女士的身份语焉不详。我们从别的渠道知道，她是日本人学校校车的“跟车阿姨”，负责维持校车秩序和照顾校车上的小孩。但官方不说她究竟是干什么的。另外，对于整个见义勇为的过程也说得模模糊糊，只说她为了制止行凶被捅了几刀，不幸重伤去世。官媒对这事也不做详细报道，完全根据官方含糊其辞的说法。出现了一个见义勇为的英雄本来应该大肆报道，让人们知道英雄事迹和整个事情的经过，这才是对英雄行为最好的表彰，而不是讲几句空话、套话。

在这个事件中涌现出一个英雄，中国外交部发言人就认为可以把丧事当成喜事来讲。在6月28日的例行记者会上，毛宁把这当成一个亮点，说：“这位中国女性体现了中国人民的善良和勇敢，反映了中国人见义勇为、勇于助人的精神”。《环球时报》也发表社评说，“它折射出的是中国整个社会良善、友好、大无畏的精神特质，这种特质已经嵌入中国社会的DNA之中”，变成中国基因了。怎么不说这是一个偶发事件了呢？拿一个中国人的英雄义举就想代表全中国人民、全中国社会？

见义勇为体现出的是人性的光辉，任何国家、任何社会都会出现这样的英雄人物，并不是中国人、中国社会的专利。比如美国，由于枪支泛滥，经常发生大型枪击案，包括校园枪击案，但在发生大型枪击案时，经常有人表现见义勇为的英雄行为。有的为了夺枪被歹徒杀了，也有教师替学生挡子弹被杀的，但我从没见过哪个美国人以此来标榜，说见义勇为是美国人的精神、体现的是美国全社会的精神特质、嵌入了美国社会的DNA之中。虽然美国媒体、美国舆论也会表彰这种英雄行为，但没见到有人把它跟美国人扯上。

这让我想起了另外一件事。2020年在重庆一个景区，有一个女孩落水，游客们都在旁观，只有英国驻重庆的总领事跳下去去救人。能说这体现了英国人勇于救人、见义勇为的精神吗？那么多旁观的中国游客又体现了什么样的精神呢？体现了中国人冷漠的精神吗？

其实在这个世界上，中国人在见义勇为方面还真没有什么可吹的。为什么中国要搞见义勇为基金会？就是因为认为见义勇为的事迹太少。中国历来就是缺什么才提倡什么、表彰什么，所以才会搞什么见义勇为基金会。这个估计是中国特色，不知道还有哪个国家会去搞见义勇为基金会。我并不是说中国人天生就比较没有人性，这反映出来的是教育的问题，是社会风气的问题。所以偶尔出现见义勇为才真正属于偶发事件，而不是常态，更不是什么“全社会的DNA”。

如果说这个事件能够折射出中国社会什么，我觉得折射出来的就是中国全社会仇外、排外情绪已经泛滥成灾，尤其特别仇恨美国人、日本人。南、北刚好都发生了刺杀美国人、日本人的现象，应该不是什么偶发现象。网上可以搜出，很多人都在标榜自己是“锄奸队”“锄奸团”，扬言要去杀在中国的美国人、日本人。上一次吉林的事件发生之后，网上一片叫好声，都在称赞凶手是“英雄”，叫嚣“中国人不欢迎美国人”。这次苏州的事件发生后，同样也有很多人在叫好，说凶手是“英雄”；反而骂真正的英雄、见义勇为的胡女士是“汉奸”。

中国的网络可以说是全世界网络言论管控最严的，这样的言论能够放出来而且泛滥成灾、到处都是，说明网监部门、中国政府对此是纵容的。中国的网络平台对此也是纵容甚至鼓励的，所以才会有这么多仇恨言论在中国的网上流行。这也算是中国特色了，因为国际的社交媒体都有规定，不能有排外、仇外的仇恨言论。由于仇恨言论泛滥往往会带来真正的暴力行为，所以各国社交媒体平台都会对仇恨言论严加管控，但中国的社交媒体没有。

在表彰胡女士见义勇为的通告中都不敢提这事跟日本人有关系，不提她救的是日本小孩，也不敢提这事发生在苏州的日本人学校附近，只是说发生在某个公交车站。为什么不敢提日本、日本人呢？也是怕人骂。政府也怕被人骂“汉奸”，可见中国现在的排外、仇外情绪已经严重到了什么程度。这种情绪是怎么来的呢？就是被政府和《环球时报》这种民族小报给扇忽起来的，是纵容、鼓励的结果。正因为有这样的情绪泛滥成灾，如果再来一次所谓的“偶发事件”，也就不意外了。意外的是，还有像胡女士这样的普通人，没有被当代义和团洗脑，保持着人性的善良。

2024.06.30录制

2024.07.20整理

美国的保释制度类似于中国的取保候审，只不过中国的取保候审只给罪名比较轻和内定要轻判的被告，罪名稍微重一点的都不会允许取保，将人一直拘押着。而美国的取保跟罪名的严重程度没有关系，即使是杀人嫌疑人，也有可能获得保释。美国实行无罪推定，杀人嫌疑人也有可能最终会被陪审团判决无罪。而美国的审判程序比较漫长，如果最终被判无罪释放，人却已经被关押了很长时间，这不就很亏吗？

所以，出于人道考虑，大部分美国刑事案的被告都能获得保释，至于能不能获得保释由法官决定。法官主要考虑两方面的因素：一，把人放出去，他会不会潜逃，所以外国人获得保释就比较困难；二，把人放出去会不会继续犯罪，对社会造成危害，所以像反社会的大型枪击案的凶手都不可能获得保释，因为放出去可能会继续杀人。

郭文贵的案子，法官接受了检察官反对保释的理由：第一，郭文贵弃保潜逃的可能性非常高；第二，郭文贵放出去可能对社区造成经济上的伤害（指郭文贵有可能继续搞诈骗）。而且法官还认为郭文贵这个人不可信，有造假、说假话的前科。在一个民事案中被人告，他说自己破产了，只剩下1万美元资产，这是完全不可信的。所以法官认为郭文贵靠不住，他再怎么保证自己不会潜逃也没用，就拒绝了他取保候审的申请。

如果法官批准了保释，接下来就要由法官来决定保释金的多少，这跟罪名的严重程度有关。罪名比较严重的，保释金就定得比较高，像谋杀案的保释金往往就要几百万美元。如果罪名很轻，保释金就很低，可能就1000美元、几百美元，甚至不要保释金，只要被告保证一定会出庭受审就可以。如果被告没有那么多钱交保释金怎么办呢？没法取保就被拘押，或者去借钱。美国有很多保释金公司在做这方面的生意，可以替被告交保释金，只是要根据保释金的高低，按一定的比例收取费用。

郭文贵提出了一个高达2500万美元的保释计划，除了愿意交500万美元保释金，还要雇保安24小时监视他。但即使这样，也被法官拒了。其实只要用常识想一下，就知道他的保释计划不可靠。郭文贵自己以前都说已经破产，只剩1万美元资产了，哪来的2500万美元用于保释呢？

2023.04.22录制

2024.07.19整理

李强总理去大连参加“世界经济论坛”，发表演讲之后接受了提问。敢于接受提问表现出自己的真实水平，不只是照本宣科，这比习主席强。他在接受提问时说，“中国经过疫情几年的冲击，经济运行仿佛大病初愈”，“按照中医理论，这个时候是不能下猛药的，应该精准调理、慢慢调理，使它的基础逐步得到恢复”。他说，中国这几年采取的一系列措施就是在“固本培元”，比如特别强调科技创新就是要让全社会具有创新的动力。

中国强调科技创新，都不知道是讲了多少年的空话、套话，疫情之前讲，疫情期间也在讲，并不是受到疫情冲击才讲科技创新。但他偏要扯上什么中医理论，在座的外国人听了可能就莫名其妙。如果说中国经济就像大病初愈，那么病已经好了还吃啥药？不要说猛药，不猛的药也没有必要吃。病既然好了，身体就会自己慢慢地恢复。要想恢复得快一些，最多就是注意休息、营养，必要时采取一些理疗措施，没必要吃什么药。但这是现代医学的观念，不是中医的。中医认为病好了，身体虚，要调理，就是吃补药。但是，中医让人们吃的那些“补药”无助于身体的恢复，反而有可能含有一些毒性成分，从长期来看会让身体受损，甚至短期就有可能受损。比如在美国，如果华人接受手术，医生有时就会警告说，手术期间不要吃人参之类的“补药”，因为人参里含有溶血成分，手术期间吃这种补药会导致大出血。所以号称“调理”，反而越调越糟糕，结果把身体搞坏。

中国人现在还普遍相信中医，也会看中医、吃中药，中医、中药在中国还有很大的市场。但一般的中国人看病，还是会采取实用主义的态度。由于科学素养很低，虽然出于朴素的民族感情还会看中医、吃中药，但主要还是看西医（现代医学）、吃西药（现代药物）。所以，中国最好的、人最多的医院都是现代医院。“三甲医院”都是现代医院。所谓中医院实质上也是现代医院，不是传统的中医诊所。政府为了提倡中医，要求每个医院必须设中医科，但都冷冷清清的，其他科都人山人海。所以中国人有病主要还是看西医、吃西药，看中医、吃中药则是号称中西医结合。

大家知道西医、西药才真正能治病，中医、中药是心理安慰，大部分中国人不会只看中医、只吃中药。只看中医、只吃中药往往是两种情况，一种是本来没病，却觉得自己有病。因为没病，西医、西药没法治，那就去看中医折腾。另一种情况是真的有病，得了不治之症。现代医学没办法，就会看中医、吃中药碰碰运气，所谓“死马当成活马医”。这种情况下中医中药肯定没有用，当然就会人财两空，但很多中国人按惯例还是要去碰一下运气，看能不能碰巧把病治好。

如果让老中医来管中国的经济，那也是这两种情况。首先是没病瞎折腾。说疫情期间受到疫情冲击，其实就是瞎折腾的结果。中国搞了三年全世界独一无二的“动态清零”，不就是在瞎折腾吗？所以是自己把经济搞死了。经济搞死了，没治了，只好再去看中医、碰运气，“死马当成活马医”。

既然参加“世界经济论坛”，本来应该具体地讲一讲经济问题，但是让李强去讲经济问题能讲出什么呢？特别在问答环节，是真正能够体现出一个人的水平，他并没有受过很好的教育，经济上又不懂，靠拍马屁一步一步往上爬，让这种人讲经济问题能讲啥？也就讲一讲空话、套话，科技创新之类。然后就是作比喻，乱打比方还觉得很妙。就像他以前访问德国“妙谈”“去风险”，我以前分析、批判过，其实是在乱说“去风险”。现在大谈中医理论也是这样，外国人听了莫名其妙，中国人听了是另有一番滋味。外国人即使不懂，但听到一个总理谈经济时却大谈中医理论，就知道这个人没什么水平。就像一个外国的总理在谈经济时大谈占星术，说根据占星术理论应该怎样搞经济，你即使听不懂他在谈什么，也知道这个人没啥科学素养。

我一再说过，中国现在是老红卫兵掌权。老红卫兵的一个特点是不学无术，不学无术的一个表现是很迷信中医，没有科学素养。把非科学、反科学的理论当成什么高明的理论拿出来宣扬，也不怕丢人？中国经济让一帮老中医来搞，本来好好的会给瞎折腾搞死；搞死了还用老中医这一套来治，只会越搞越死。

2024.06.26录制

2024.07.18整理

李强总理去大连参加“世界经济论坛”，发表演讲之后接受了提问。敢于接受提问表现出自己的真实水平，不只是照本宣科，这比习主席强。他在接受提问时说，“中国经过疫情几年的冲击，经济运行仿佛大病初愈”，“按照中医理论，这个时候是不能下猛药的，应该精准调理、慢慢调理，使它的基础逐步得到恢复”。他说，中国这几年采取的一系列措施就是在“固本培元”，比如特别强调科技创新就是要让全社会具有创新的动力。

中国强调科技创新，都不知道是讲了多少年的空话、套话，疫情之前讲，疫情期间也在讲，并不是受到疫情冲击才讲科技创新。但他偏要扯上什么中医理论，在座的外国人听了可能就莫名其妙。如果说中国经济就像大病初愈，那么病已经好了还吃啥药？不要说猛药，不猛的药也没有必要吃。病既然好了，身体就会自己慢慢地恢复。要想恢复得快一些，最多就是注意休息、营养，必要时采取一些理疗措施，没必要吃什么药。但这是现代医学的观念，不是中医的。中医认为病好了，身体虚，要调理，就是吃补药。但是，中医让人们吃的那些“补药”无助于身体的恢复，反而有可能含有一些毒性成分，从长期来看会让身体受损，甚至短期就有可能受损。比如在美国，如果华人接受手术，医生有时就会警告说，手术期间不要吃人参之类的“补药”，因为人参里含有溶血成分，手术期间吃这种补药会导致大出血。所以号称“调理”，反而越调越糟糕，结果把身体搞坏。

中国人现在还普遍相信中医，也会看中医、吃中药，中医、中药在中国还有很大的市场。但一般的中国人看病，还是会采取实用主义的态度。由于科学素养很低，虽然出于朴素的民族感情还会看中医、吃中药，但主要还是看西医（现代医学）、吃西药（现代药物）。所以，中国最好的、人最多的医院都是现代医院。“三甲医院”都是现代医院。所谓中医院实质上也是现代医院，不是传统的中医诊所。政府为了提倡中医，要求每个医院必须设中医科，但都冷冷清清的，其他科都人山人海。所以中国人有病主要还是看西医、吃西药，看中医、吃中药则是号称中西医结合。

大家知道西医、西药才真正能治病，中医、中药是心理安慰，大部分中国人不会只看中医、只吃中药。只看中医、只吃中药往往是两种情况，一种是本来没病，却觉得自己有病。因为没病，西医、西药没法治，那就去看中医折腾。另一种情况是真的有病，得了不治之症。现代医学没办法，就会看中医、吃中药碰碰运气，所谓“死马当成活马医”。这种情况下中医中药肯定没有用，当然就会人财两空，但很多中国人按惯例还是要去碰一下运气，看能不能碰巧把病治好。

如果让老中医来管中国的经济，那也是这两种情况。首先是没病瞎折腾。说疫情期间受到疫情冲击，其实就是瞎折腾的结果。中国搞了三年全世界独一无二的“动态清零”，不就是在瞎折腾吗？所以是自己把经济搞死了。经济搞死了，没治了，只好再去看中医、碰运气，“死马当成活马医”。

既然参加“世界经济论坛”，本来应该具体地讲一讲经济问题，但是让李强去讲经济问题能讲出什么呢？特别在问答环节，是真正能够体现出一个人的水平，他并没有受过很好的教育，经济上又不懂，靠拍马屁一步一步往上爬，让这种人讲经济问题能讲啥？也就讲一讲空话、套话，科技创新之类。然后就是作比喻，乱打比方还觉得很妙。就像他以前访问德国“妙谈”“去风险”，我以前分析、批判过，其实是在乱说“去风险”。现在大谈中医理论也是这样，外国人听了莫名其妙，中国人听了是另有一番滋味。外国人即使不懂，但听到一个总理谈经济时却大谈中医理论，就知道这个人没什么水平。就像一个外国的总理在谈经济时大谈占星术，说根据占星术理论应该怎样搞经济，你即使听不懂他在谈什么，也知道这个人没啥科学素养。

我一再说过，中国现在是老红卫兵掌权。老红卫兵的一个特点是不学无术，不学无术的一个表现是很迷信中医，没有科学素养。把非科学、反科学的理论当成什么高明的理论拿出来宣扬，也不怕丢人？中国经济让一帮老中医来搞，本来好好的会给瞎折腾搞死；搞死了还用老中医这一套来治，只会越搞越死。

2024.06.26录制

2024.07.18整理

分配审理川普文件门案件的法官是川普任命的，而且以前在案件还处于调查阶段时，她就做过偏袒川普的判决。有人问：能不能以此为由要求这个法官回避呢？

美国的确有法官回避制度，美国法律规定，如果法官对某个案子的审理没法做到公正中立，就应该回避。比如他跟案子存在着利益关系，在当法官之前曾经作为律师或检察官办过这个案子，那么现在当了法官就没法公平审理这个案子了，就应该回避。或者原告或被告一方跟这个法官有经济往来，比如说法官买了某个公司的股票，而这个公司现在正被起诉，那就有经济利益在里头了，也应该回避。或者案件的当事人一方是法官的亲属，那么法官也应该回避。在这类情况下，法官一般都会主动提出回避，要求把这个案子交给别的法官审理。如果法官有利益关系没有回避，那么案子的当事一方，原告、被告或者检察官就可以提醒法官：你应该回避。如果法官不回避，就可以上诉到上一级法院，由上一级法院决定法官应不应该回避。如果案子已经审结才发现法官应该回避而没有回避，上诉法院就可以撤销原判，要求重新审理。

具体到这个案子，能不能以法官是川普任命的为由要求她回避呢？这是不行的。涉及到美国总统、前总统的案件非常多，经常会被分配到由该总统、前总统任命的法官那里审理。在这种情况下不能怀疑法官不能做到公平审理，不能以此为由要求他回避。这些法官往往也能做到公平审理，至少表面上能做到很公平。川普这个案件有其特殊性，以前涉及到美国总统、前总统的案件都是民事案，而这是第一次前总统被联邦政府提起刑事起诉，但还是不能以法官是川普任命的为由要求她回避。

能不能以这个法官以前已经就这个案子做过偏袒川普的判决为由，要求她回避呢？这也很难。虽然她以前的判决受到很多批评，认为她明显偏袒川普，后来被上级法院纠正了，但也不能因此就认定她在主观上要偏袒川普。她有可能是水平不够，或者对法律有自己的理解，不能说一定是偏袒川普，所以以此为由要求她回避，她可能不会接受。即使上诉到上一级法院，上一级的法院也可能不会要求她回避，认为要求回避的理由不足。如果回避的申请没有被接受，就很难办了，不仅会继续由这个法官审理，而且相当于检察官一开始就把法官得罪了，那么案子的审理对检察官就很不利。所以，要求法官回避的申请不能贸然就提出来。如果没有非常强的理由，或很明显的利益关系，那么最好还是不要提出来。

2023.06.18录制

2024.07.15整理

前一段时间，英国国王加冕很热闹。有人在网上评论说，英国国王是英国民主制的最后保障，具有罢免首相的权力，如果哪天英国出现了极端政府，英国国王就可以罢免首相，所以英国的民主制比美国的民主制完善，就是因为有国王作为最后的保障。这个说法很荒唐可笑。

英国并没有明文规定英国国王有或没有罢免首相的权力，理论上当然可以说他有权力，因为名义上它是国家元首，但实际上他不具有这个权力。英国跟美国不一样，没有成文的宪法，惯例也是宪法的一部分，而现在的惯例就是国王没有罢免首相的权力。英国国王最后一次罢免首相是威廉四世，那是快200年前的事了。威廉四世罢免了一个多数党领袖的首相，改请另外一个人当首相，结果引起混乱，不得不又把多数党领袖请回来当首相。从那以后，英国国王就再也没有罢免过首相了。惯例已经形成快200年了，以后就不可能再有国王会去破坏惯例，不然就出现宪法危机了。

英国实行的是君主立宪制，君主立宪制的核心是“虚君”，君主不具有任何政治权力，只是名义上的国家元首。所以说什么国王是民主制的最后保障，这本来就自相矛盾，非常荒唐可笑。

英国的君主立宪制不是一蹴而就的，经过长时间的演变，英国国王的权力才逐步丧失。我们读美国《独立宣言》会发现，里面相当多的篇幅在控诉乔治国王多坏，因为当时的英国国王还有一定的权力，可以把英国政府干的坏事都怪罪给国王。现在就不能再这么干了，因为现在的英国国王已经没有了权力，英国政府干的任何坏事都跟他没有关系了。

英国国王的权力到维多利亚女王时期就基本上没有了，不过在当时还保留了一项权力：如果选举结果英国议会没有出现多数党，没有多数党领袖当首相，那么在这种特殊情况下，国王可以邀请某个党派的领袖当首相组阁。这个权力后来也丧失了，现在如果选举结果英国议会没有多数党，谁当首相就由各党派自己协商、结盟去解决，推出一个人当首相，英国国王不参与。

所以现在的英国国王不具有任何政治权力，他以政府的名义做的任何事情都是由首相、内阁、内阁大臣、议会让他做的。比如英国的法律在议会通过之后，要由英国国王颁发才生效，但只要是议会通过的法律，英国国王都必须批准、颁发。理论上他有否决权，实际上已经没有这个权力了。英国国王最后一次行使否决权是安妮女王时候的事，距离现在已经300多年了，没有哪个英国国王还会去行使否决权。

2023.05.16录制

2024.07.06整理

释迦牟尼生前没有留下文字，所谓的佛经并不是他本人写的，而是一个叫阿难的弟子记录下来的释迦牟尼生前的教诲。所以佛经开头都有一句“如是我闻”，意思是“我亲耳听到佛这么说”，“我”指的就是阿难。

但是我们今天看到的佛经，几乎全都是释迦牟尼、阿难死了好几百年后才出现的，所以不可能出自阿难之手，也不可能出自任何一个曾经听过释迦牟尼教诲的人之手，必然都是后人伪造的。我说“几乎”，因为有个别佛经的确出自阿难之手。

释迦牟尼刚刚去世，他的大弟子摩诃迦叶把其他弟子召集起来，由他主持回忆、记录佛生前的教导，然后由记忆力最强的阿难负责把佛的教导记录下来，就成了佛经。

这被叫做佛经的第一次集结，它的成果后来被叫做《阿含经》。“阿含”是梵语的音译，“阿”的意思是“相反的”，“含”的意思是“去”。“去”的反义词是“来”，所以《阿含经》的意思就是“来经”，“传来的佛经”。《阿含经》有四部：《长阿含经》《中阿含经》《杂阿含经》《增一阿含经》。其中最重要、最能体现释迦牟尼核心思想的是《杂阿含经》。

可以说，只有《阿含经》是真正的佛经。为什么一般人没有听说过《阿含经》呢？因为隋唐之后在中国流行的佛教都是“大乘佛教”，而更原始的佛教被叫做“小乘佛教”。从这个名称就可以看出，原始的佛教被中国的佛教徒瞧不起，《阿含经》被认为是小乘佛教的经典，就没有人会去读了。所以，中国的和尚读的全都是后来才出现的假经。

2023.04.16录制

2024.07.06整理

我看到网上有人说，美国、加拿大、澳大利亚、新西兰虽然从英国独立出来，但是还完整地保留了英国的制度，所以都变成了发达国家。其他国家且不说，这么说美国完全不准确，美国是设计出来的新型国家。美国从英国独立出来，在设计制度时还特地想跟英国保持距离。美国当然还是会受到英国一些传统的影响，但在制度上跟英国存在着根本的不同。

第一个不同，英国是君主制，而美国是共和制，是第一个现代的共和国。

第二个不同，美国是联邦制国家，而英国是联合王国，它的几个组成部分通过条约结盟，高度自治，以后也可以独立出去。例如苏格兰，它的法律体系跟英国其他部分的法律体系很不一样，也差点就独立出去了。

第三个不同，美国有成文宪法，美国宪法是人类历史上第一部宪法，而英国到现在也没有成文宪法。“英国宪法”由几个部分组成：英国议会通过的法律、法官的判决、公约、条约，甚至一些不成文的惯例都被当成了英国宪法。

第四个不同，美国是三权分立的国家，立法权、行政权、司法权平起平坐，这是美国的一大发明。英国属于议会至上，议会是最高权力机构，三权不平等，行政权是从立法权分出来的。英国的内阁由下议院的多数党议员组成的，也可以说它实际上就是下议院的行政机构。英国的最高法院曾经属于上议院的司法委员会，直到十几年前，英国才另外成立了最高法院。但英国法官的权力比美国法官小多了。例如英国法官不能对议会通过的法律做司法审核，不能判某法律违宪，这跟美国法官完全不同。还有，英国议会虽然号称两院制，但上议院现在基本就是一个摆设，权力都集中在下议院。而美国是真正的两院制，参议院、众议院是平起平坐的。这就导致美国的国会很扯皮，让美国国会在政府的三个分支当中属于最弱的一支。

2023.03.24录制

2024.07.05整理