方舟子博客

几年前崔永元代言过一种叫“石头纸”的伪环保产品，号称收了两个亿代言费，结果没过多久，这家公司就倒闭了，拖欠了员工好几个月的工资。2017年崔永元代言一家叫“璞谷塘”的网店，这家店专卖天价非转基因食品，崔永元是其股东和监事，其大股东还是原先搞“石头纸”那帮人。现在也传出了这家网店拖欠员工好几个月的工资，濒临倒闭。2018年崔永元又代言了“睡啦助眠机器人”，不知收了多少代言费，有没有两个亿？不知这家机器人公司会不会也拖欠员工工资，还能支撑多久？

全国人民都知道崔永元睡不着觉，经常半夜三更上网骂人。据崔永元在代言词里的自述，他从18岁开始，就受失眠的困扰，吃过50种以上的安眠药，睡过20种以上的枕头，都不管用。为什么会有人找全国著名的失眠患者来代言助眠机器人呢？难道是因为助眠机器人治好了崔永元的失眠症？并没有，在崔永元代言该助眠机器人之后，我们依然能看到崔永元经常三更半夜上网骂人，崔永元的代言词也没有说助眠机器人让他睡得着了，反而说这个机器人让他激动得失眠了。他之所以要代言，据他说，是因为想要“参与设计、体验、改进、创新、磨合、云计算和区块链”，也就是想要一起做生意，怀着“让所有的中国失眠者睡着”的伟大梦想才代言的。

助眠机器人连崔永元自己的失眠症都治不好，有可能让所有的中国失眠者都睡着吗？我们就来看看助眠机器人究竟是什么玩意儿。从外观看，“睡啦”助眠机器人是一个圆盘子，号称具备10大功能，将脑波谐调安静、睡眠氛围音乐、催眠正念引导、自然语音交流、助眠香薰放松、智能柔光减压、音乐娱乐点播、中医穴位保健、“互联网+”助眠、预约心理专家等融于一身。这十个功能，有九个或者是虚虚实实的传统助眠方法，或者跟助眠没有什么关系，都跟机器人无关。唯一新奇的、号称采用了高科技智能机器人技术的，是其排在第一位的“脑波谐调安静”功能。它的宣传材料声称：“脑波谐调安静”功能是被国内外专家普遍认可的最为有效的科技助眠手段之一，通过向人类大脑释放α/θ波段，可以使人达到轻松的状态，更快地进入深度睡眠，提升睡眠质量。

我在网上搜了搜“脑波谐调安静”这个词组，只出现在该助眠机器人的广告和软文中，不要说医学文献中没有，在其他任何地方都没有。那么所谓“脑波谐调安静”功能是被国内外专家普遍认可的最为有效的科技助眠手段之一，证据在哪？难道是在助眠机器人的梦中？我们再来看看这个功能的实施，说是通过向人类大脑释放α/θ波段，使大脑产生共振，就能让人放松、进入睡眠。这个α/θ波段，指的是脑电波的两个波段。脑电波是脑神经细胞的电生理活动产生的电压变化的结果，用仪器记录下来，看上去就像波浪，所以把它叫做脑电波。脑电波有几种频率，助眠机器人广告中提到了两种，α波是指频率8-15赫兹的脑电波，人在闭目养神、身心放松时产生的是这种脑电波，θ波是指频率4-7赫兹的脑电波，人在昏昏欲睡时产生的是这种脑电波。

显然，助眠机器人的研发者认为，如果向人脑释放α/θ波段的电磁波，就能让大脑产生共振，出现α/θ波段的脑电波，就能让人放松、进入睡眠了。但是这完全是无稽之谈。首先，这种说法是因果颠倒，是人在放松、昏昏欲睡时才产生了α波、θ波，而不是有了α波、θ波才让人放松、昏昏欲睡，所以去刺激产生α波、θ波根本不会让人放松、昏昏欲睡。其次，向人脑释放α/θ波段的电磁波也不可能让大脑共振产生同一频率的电磁波。电磁波是不会让大脑共振的，否则麻烦了。我们身体周围到处是各种频率的电磁波，有来自电视台的，有来自电台的，有来自外太空的，还有来自太阳的——光本质上也是电磁波，难道我们大脑时刻在共振吗？向大脑释放电磁波，如果能量低，不会有任何影响，如果能量高到能对大脑神经细胞产生影响的地步，那也只是干扰、打乱了神经细胞的正常电生理活动，不精神失常、认知紊乱就不错了，还想放松、入睡啊？

所以，所谓助眠机器人，完全是拿几个科学名词糊弄没有科学常识的人，是典型的伪科学产品，不管找谁代言，都是骗人的，所有的中国失眠者都不要上当。

2018.11.18

（《北京晨报》今年起停刊。该报2018年7月庆祝创办20周年时，向我约稿，这是我当时写的）

我第一次见到《北京晨报》，是在大约十三年前我刚到北京生活不久，有一次去居家附近的理发店理发，因为顾客多需要排队，就去翻了翻放在等候区的报刊，发现报纸只有一份，也就是《北京晨报》。匆匆读了，第一感觉是这份报纸办得很亲民。

我后来和《北京晨报》有比较密切的接触，主要是接受其专访。从2010年起至今，我接受过《北京晨报》专访多达近30次，是国内报刊对我专访最多的。我对国内不少报刊的印象并不好，往往是接受过其一次采访后就不愿意再接受第二次，主要原因是其记者太不专业，不仅不能如实报道我的话，有时甚至故意歪曲、捏造我的话。被我列入拒绝接受采访“黑名单”的报刊不少，其中不乏比《北京晨报》影响力大的。

但是我对《北京晨报》的采访从来不拒绝，因为知道他们会如实报道我说的话，值得信任。这些专访大多是通过电话进行的，记者能根据采访录音比较忠实地记录我的言论，几乎没有出过差错，这是很难得的，在我打过交道的记者中很少遇到。这就是专业的表现。

在2014-2016这段时间，由于一名现在已落马的高官从中做梗，我在国内的自媒体账号全部被关闭，连带着传统媒体记者也以为我被“封杀”，不敢再来采访我。但是在这段时间，《北京晨报》一如既往对我做了多次专访，成了我在国内媒体发声的主要渠道。当时我已很少回国，电话采访不便，主要是通过微信做文字采访，我的答复基本都能全文登出。虽然这些专访主要是关于文化方面的，并不涉及敏感话题，但在当时的环境中，对我进行专访还是需要勇气的。2016年之后，随着那名高官的落马，我在国内的自媒体账号逐渐都恢复了，我更不觉得有接受传统媒体采访的必要，多数采访请求我都是拒绝的，但我仍然乐意接受《北京晨报》的采访。

有专业素养，又有勇气，是做好新闻工作的关键，也是我对《北京晨报》的期许。

2018.7.15

附：我历年接受的《北京晨报》采访

方舟子：养生热充斥伪科学（记者 周怀宗)，北京晨报2010年5月14日

方舟子：养生不如保健 生命如何安康（记者 周怀宗)，北京晨报2010年06月06日

方舟子：我在美国买降价书，北京晨报2010年11月14日

2010，不应忘掉的这些字：诚，北京晨报2010-12-22

方舟子：学术打假如何更给力？（记者 周怀宗)，北京晨报2011-01-20

打假斗士是怎样炼成的（记者 周怀宗)，北京晨报2011年03月29日

方舟子：书多也会引起头疼，北京晨报2011-06-18

常识远离大众 方舟子：知识分子参与科普不够（记者 周怀宗)，北京晨报 2011年07月26日

专访方舟子：别让气功神话卷土重来（记者 周怀宗)，北京晨报2012-05-28

方舟子：公平理性是现代社会的基础（记者 周怀宗)，北京晨报2012.07.20

方舟子：搞笑背后的科学素养（记者 周怀宗)，北京晨报2012年09月27日

专访方舟子：去火星，你被忽悠了吗？（记者 周怀宗)，北京晨报2013-05-21

方舟子：别让图书营销伤了读者（记者 周怀宗)，北京晨报2013.8.1

方舟子谈新《十万个为什么》：科普书应更重公益（记者 周怀宗)，北京晨报2013年09月24日

方舟子：中国不是遗传学概念（记者 周怀宗)，北京晨报2013-11-14

方舟子：科幻不等于科学（记者 周怀宗)，北京晨报2013-11-19

方舟子：别把名人当权威（记者 周怀宗)，北京晨报2013年11月28日

方舟子：没必要拔高中国美食（记者 周怀宗)，北京晨报2014年05月15日

方舟子：学术出版混乱 垃圾专著误国误民（记者 周怀宗)，北京晨报2014.8.12

专访方舟子：别把学术论文当买卖（记者 周怀宗)，北京晨报2014年10月14日

北京晨报专访方舟子：打假是另一种科普（记者 周怀宗)，北京晨报2015-02-11

方舟子：今天我们该怎样谈环保（记者 周怀宗)，北京晨报2015.3.6

读书日北京晨报专访方舟子：少读人文，老读科学（记者 周怀宗)，北京晨报2015年4月23日

北京晨报采访方舟子：每个人应有自己的成功标准（记者 周怀宗)，北京晨报2015.6.15

《北京晨报》专访方舟子：2016年，我的期许，北京晨报2016年2月12日

方舟子访谈：人工智能多可怕？（记者 周怀宗)，北京晨报2016.3.15.

北京晨报专访方舟子：其实我是科普作家（记者 周怀宗)，北京晨报2017年04月16日

方舟子：纸质阅读还有未来吗？，北京晨报2017.8.30

这几年来美国加州频繁出现野火，而且越来越严重，不断地刷新记录，经常严重到成为世界新闻。这段时间加州就有两场严重的野火，一场是北加州天堂镇的野火，它已经成了加州历史上损失最严重的火灾，有一万多座建筑被烧毁，至少70多人死亡，还有几百人失踪。另一场是南加州马里布的野火，虽然没有天堂镇野火那么严重，但是那里是好莱坞明星聚集的地方，好几位明星的豪宅都被烧毁了，所以也很引人注意。

这次加州野火还引起了川普总统的注意。他发推特批评说，加州野火之所以这么严重，都是因为加州对森林管理不善，再不改正，联邦政府就不给资助了。其实加州的森林大部分都属于联邦政府所有，是联邦政府在管理，即使管理不善，也是联邦政府部门的问题，怪不到加州头上。而且加州人民正在救灾呢，他就威胁不给灾害资助，这显得太冷酷无情了。也许为了挽回一下形象，表示他还是关心加州人民的死活的，川普总统去受灾最严重的天堂镇视察灾情了，视察时发布“重要指示”，说野火严重的原因是因为森林里落叶太多了，如果发动大家清扫落叶，就可以防止野火，并说这个办法是芬兰总统告诉他的。芬兰总统赶快出来撇清自己，说他从来就没有给川普出过靠清扫落叶防止野火的馊主意。芬兰人民则很配合，纷纷在网上晒出自己用耙子清扫落叶的照片，向加州人民示范怎么清扫落叶，让美国再次耙起来。

其实即使芬兰有什么防止森林火灾的经验，也很难被加州借鉴，因为两地的气候条件很不同。芬兰地处北极圈，气候比加州冷多了。芬兰的降水量是加州的十几、二十倍。芬兰森林里主要是不容易燃烧的松树、杉树和桦树，而加州森林、植被很多是非常容易燃烧的树种。而且芬兰也没有加州特有的桑塔安娜风。加州之所以在秋天经常出现野火，一个很重要的原因是在这个季节会有从沙漠吹来强大的热风，叫做桑塔安娜风，把植被吹得更加干燥，更加容易着火。一旦有人纵火或失火，在桑塔安娜风的吹拂下，就会迅速地蔓延，一秒钟能够烧掉一个足球场那么大的林地。

把加州野火归咎于森林落叶多，然后想靠发动群众清扫落叶，这是只有川普这样的“稳定的天才”、“非常大的大脑”才能想出来的，一般人稍微想一下就知道不可能。森林落叶当然会助燃，但是只要有森林就有落叶，以前的森林并不是没有落叶，现在森林的落叶未必就比以前多多少，怎么能够把现在野火频发归咎于落叶太多呢？即使落叶是野火的罪魁祸首，那么大面积的森林的落叶又怎么清扫呢？又不是像扫院子、马路那么简单。何况加州林地很多是密集的灌木丛，人根本进不去，更不要说清扫落叶了。即使能够清扫，那么多落叶要放在哪？难道放一把火烧了？

那么加州野火为什么越来越严重呢？跟管理有一些关系，不是管理不善，而是以前管理方法有问题。不仅是加州如此，全美国都如此：以前美国森林管理部门对野火采取的是零容忍的政策，只要有野火，哪怕是因为雷电引起的自然野火，也要尽量扑灭。其实偶尔来一场小型野火对森林健康是有好处的，长期对野火采取零容忍政策的结果，是森林长得太密集，反而更容易造成大规模火灾。

但是加州野火越来越严重还有更重要的因素。一个因素是全球气候变暖。加州的平均气温比几十年前高了大约1-2摄氏度，听上去似乎不是很多，但是这是平均气温，也就是说，在某些地区、某个时期，气温要比以前高得多。气候变暖会带来更长久的干旱，会让植被更干燥，也就更容易着火。另一个因素是加州人口越来越多，房子需求也越来越大，而且加州人民喜欢亲近大自然，越来越多的房子建在了与林地接壤的地方，很容易失火，一旦火烧起来，受影响的房子和人就很多，损失也就很严重。

即使加州是全世界最发达的地区，对这两个问题也都是难以解决的，所以加州的野火，在短时间内就会越来越严重。野火已经成为了加州生活中不可分离的一部分。

2018.11.20

中医和中医粉虽然经常以捍卫中国传统文化自居，动不动就骂批评中医的人崇洋媚外，其实他们才是最崇洋媚外的，发达国家，特别是美国，一有什么动向让他们觉得中医药得到国际承认了，马上就大肆宣扬。例如，最近中医和中医粉在传播一条消息，说美国总统川普签署法案了，针灸在美国有望纳入美国政府医保；有的更是传成了针灸已经在美国被纳入政府医保，说明针灸得到美国政府承认了。有好多人问我，这是怎么回事？

美国国会最近是通过了一个里面提到针灸的法案，川普签署了。这个法案的目的是要预防和处理美国目前很严重的类阿片药物危机。类阿片药物是一类和阿片（也就是鸦片）类似的镇痛药，以前药厂为了推销这种药，跟医生说这种药不会让人上瘾，所以医生就大量地开这种镇痛药给病人。后来才发现这种药是会让人上瘾的，但是已经迟了，美国已经有很多人使用类阿片药物上瘾了，甚至因此成了海洛因吸毒者。上瘾了以后，就很容易过量使用，有很多人因为使用类阿片药物过量死了。现在美国每天都有一百多人因为使用类阿片药过量死亡，成了一个很严重的社会问题。现在的美国社会分化很厉害，民主党和共和党打得很厉害，但是在赶快处理类阿片药物危机这个问题上，两党的立场是一致的，所以就有了这个法案。

这个法案叫H.R.6，篇幅很长，长达250页，其中有一处提到了针灸，说是要评估将针灸、按摩等可能用于处理疼痛的服务纳入政府医保的费用和益处，这就让中医和中医粉非常兴奋，以为中医要在美国振兴了。其实就是一部大部头法案里提了一句而已。但是从这一句话我们可以了解到，针灸目前是没有被纳入美国政府医保的，要不要纳入，要先做评估。而且，针灸在美国的地位和按摩是一样，最多只是作为一种辅助治疗的手段。

使用类阿片药物上瘾的人最初都是为了镇痛，所以美国政府就想到各种有可能既能帮助镇痛又不会让人上瘾的措施，除了研发、使用不让人上瘾的镇痛药，还想到有没有别的非药物方法可以尝试。有些研究表明针灸可能具有一定的镇痛作用，美国也有不少病人已经在使用针灸帮助镇痛，所以该法案提出对此要做评估，如此而已。评估报告还没有出来，不知道为什么中医、中医粉就那么兴奋了呢。万一评估的结果是不把针灸纳入政府医保，岂不是让中医、中医粉难堪？即使美国政府最终决定将针灸纳入政府医保，也只是限于用它辅助镇痛，而不是像中国那样把针灸当成包治百病的疗法。除了镇痛，针灸的其他作用在美国都是没有得到承认的。甚至连针灸是不是真的有镇痛作用，还是只是安慰剂效应，也还是有争议的。

2018.11.9

财新网发了一篇报道《方舟子质疑饶毅管坤良论文造假 管回应“决定权在编辑手中”》，报道管坤良的回应称：

【管坤良在邮件中表示，他和他的学生仔细检查了从期刊上下载的PDF版文章中的图片，他们把图片放大到每个单独的像素都可见的程度，用肉眼进行判断。此外他们还通过计算机分析的方式对图片的相似性进行比对。两种方式都得出了类似的结论。

12月25日，管坤良通过邮件向财新记者提供了详细的电脑分析报告，电脑分析采用了SURF（Speeded Up Robust Features）特征点检测匹配的方式，在两张疑似雷同图片中分别选取约100个特征点进行比对，然后对特征点进行匹配分析，如果图片雷同则特征点具有相似的空间分布，即表现为特征点之间的连线相互平行，否则连线会是杂乱的。

结果显示，其中一篇2006年发表在细胞生物学著名期刊《细胞科学杂志》（Journal of Cell Science）的文章中，Fig.1B中有两对条带图完全相同（特征点完全匹配），Fig.2D中有一张疑似被水平翻转的条带图与另一张图片接近相同（小于5%的特征点不匹配），Fig.6E中也有一对接近相同的条带图。其余被质疑雷同的条带图片分析结果都是不一致的。

分析报告表示，目前还没有最先进的算法来检查图像作假。因此，这份报告只是一个强有力的建议，并不是一个明确的结论。

管坤良对财新记者表示，他已与《细胞科学杂志》编辑取得联系，并发送了疑似有图片雷同的分析结论，对方尚未对图片是否作假做出最后认定。“我们正在等待编辑的决定，决定权在编辑手中，但我对匿名控告者或公众没有责任。我不会掩盖任何由我们造成的错误，也不会接受任何不正当的指控。”】

管坤良说的“电脑分析”的原理是，把两张被指控是复制的图片放大到每个像素都看得清的地步，然后选其中的100个特征点做对比，看是否一一对应。如果是复制的图片，每个点都应该对应，否则就不是复制的。听上去很有道理，是不是？

然而这样的“电脑分析”是骗人的，因为他们分析的不是原图，而是pdf图片。在对原图做复制、加工之后，再生成pdf图片，会对图像做进一步的有损压缩，结果就会导致复制的部分与原来的部分的像素有的不再对应了，这时候还去做“电脑分析”，把一眼就能看出是复制的条带“分析”成不是复制，当然是骗人的。

管坤良说“目前还没有最先进的算法来检查图像作假”，其实人眼就是检查图像作假的“最先进的算法”。财新采访的那位匿名“生物学领域的研究者”说“条带长得像也很正常，条带图片的分辨率又不高，没办法判断是不是同一条”，这完全是故意要把水搅浑。条带长得像很正常，但是条带的大小、轮廓、密度分布长得一模一样则不正常。例如被管坤良的电脑分析认为不是复制的论文3Fig.2D第3列，如果你的眼力不像那位匿名“生物学领域的研究者”那么差，一定能看出第3与第6条带相同，第4与第7条带相同，第5与第8条相同，第6、7、8条带实际上就是第3、4、5条带的复制。如果眼力实在太差，我早就建议了，可以把图片打印、剪切下来，看是不是完全重叠？要跑多少次电泳，才能出现三条并在一起的带与另三条并在一起的带一模一样的奇迹？跑一亿次够吗？所以管坤良拿这种“电脑分析”报告给编辑部，完全就是糊弄编辑。

饶毅发了一篇《方舟子批评的造假问题：全非饶毅实验室》，里面说：“方舟子涉及的问题，大部分已经清楚了。匿名者没有提出、而方舟子在25日新提出的是第一篇论文的Fig.2h。”我在上一篇文章中质疑饶毅为何只提没有造假的图片、只向期刊编辑部要求修改没有造假的图片，却放过了造假的Fig.2h，饶毅说这是我新提出的图片。不对，匿名者在举报信中也提到了Fig.2h，管坤良的“电脑分析”也分析了Fig.2h（认为不是复制）。就算饶毅没有注意到匿名者提到、管坤良分析了Fig.2h，现在才注意到我提到了，那么饶毅应该怎么处理呢？他说这张图是管坤良实验室提供的，不是饶毅实验室的，意思是不用他负责。但是没有造假的Fig.2d和Fig.2e也不是饶毅实验室的，为什么他又负责向期刊编辑部要求修改呢？难道他作为通讯作者只负责没有造假只有瑕疵的图片，却不负责有造假的图片？

饶毅说：“饶毅实验室没有任何造假的图片。估计，方舟子也是这个意思，至少方舟子12月26日的文章的实质意思应该是这样。”我在12月26日的文章明明白白地说了，不是饶毅实验室造假，而是管坤良实验室的李维泉造假，哪里用得着用“估计”“实质意思”“应该”来揣摩我的意思？谁造假，谁有错，我从来都是直截了当地指出来，可不像饶毅既要撇清自己又不想得罪人。

2018.12.28.

昨天我发出《关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析》后，饶毅转给我他当天登在其微信公众号的文章《饶毅、管坤良就论文图片的分析》（以下简称饶文），作为对“有人匿名散发指饶毅参与署名的9篇论文中图片有造假问题”的回应。由于第6、7、8、9等四篇文章“不存在需要解释的地方”，饶文称只需回应第1、2、3、4、5等五篇文章——对此我也同意，我在前文也只分析了这五篇论文。

但是实际上饶文只回应了“饶毅需要负质量和监管责任的图片”，指的是这两篇论文中的图片：

论文1：

J Neurosci. 2007 Jan 24; 27(4): 957–968.

p130CAS Is Required for Netrin Signaling and Commissural Axon Guidance

Guofa Liu, Weiquan Li, Xue Gao,1,2 Xiaoling Li,1 Claudia Jürgensen, Hwan-Tae Park, Nah-Young Shin, Jian Yu, Ming-Liang He, Steven K. Hanks, Jane Y Wu, Kun-Liang Guan, and Yi Rao1

论文2：

Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1222–1232.

Netrin requires focal adhesion kinase and Src family kinases for axon outgrowth and attraction

Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park,Hao Tang,Jessica Gorski,Kevin R Jones,Louis F Reichardt,Jane Wu,and Yi Rao

饶文指出，论文1的Fig.2d和2e有重复的图片，论文2有两个地方重复出现图片，重复的原因都是因为是同一个实验，不是造假。为了精益求精，饶毅和管坤良还给发表论文1的期刊编辑部写信做了更正，把Fig.2d和2e并为一图。对此我完全同意，我在前文中已经指出，这三个地方不是造假。

然而饶文因此说，论文1、2、3、4、5“完全没有资料真实性问题，也就是完全没有造假问题”，则是在误导读者。首先，饶文完全没有分析论文3、4、5的图片问题，其次，饶文在分析论文1的图片问题时，只分析了其中没有造假的Fig.2d和2e，却忽略了存在造假的Fig.2h。正如我在前文指出的，Fig.2h的第1行第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。他们向编辑部写信要求修改不存在造假问题的Fig.2d和2e，却放过造假的Fig.2h，不是很滑稽吗？

“饶毅需要负质量和监管责任的图片”的论文2有一张图片是造假，另3篇论文的图片也存在不同程度的图片造假，其中论文3是大面积的造假。这5篇论文中有4篇有不同程度的造假，岂能分析了3处没有造假的图片就宣布这5篇论文“完全没有造假问题”？岂能只去更正一张没有造假的图片，却放过那些造假的图片？

从饶文可知，这些造假的图片都是密歇根大学管坤良实验室提供的，并非饶毅实验室的，饶毅实验室不用承担造假的责任。但是饶毅既然自认需要对其中一篇造假论文负质量和监管责任（因为他是唯一通讯作者），那么为什么不要求更正或撤回论文？另三篇论文饶毅不用负质量和监管责任，但作为合作者，看到造假造得这么拙劣的图片，没有引起警觉吗？因为从来不去看合作者提供的图片？

这些造假图片都是出自当时在管坤良实验室做博士后研究的李维泉博士之手。除了这4篇把饶毅牵连进去的造假论文，李维泉作为第一作者、管坤良作为通讯作者的论文至少还有三篇存在类似的图片造假：

J Biol Chem. 2004 Sep 3;279(36):37398-406

Transformation potential of Ras isoforms correlates with activation of phosphatidylinositol 3-kinase but not ERK

Weiquan Li , Tianqing Zhu , Kun-Liang Guan

Fig.3D第2行第2～5条带与第7～10条带完全相同，他只是把四条带全盘复制了一遍就作为另一个不同条件的实验的结果，还放在了一起，不怕被人一眼看出，就是这么肆无忌惮。

J Biol Chem. 2001 Sep 14;276(37):34728-37.

Function of the Rho family GTPases in Ras-stimulated Raf activation

Weiquan Li , Huira Chong , Kun-Liang Guan

Fig.2A第1行第3、4条带与第5、6条带完全相同，就是这么肆无忌惮。

J Biol Chem. 2004 Jul 30;279(31):32824-31.

The Down syndrome cell adhesion molecule (DSCAM) interacts with and activates Pak

Weiquan Li , Kun-Liang Gua

    Fig.5C第3行第2条带与第3条带相同，就是这么肆无忌惮。该文已被撤稿，撤稿通知只是说作者要求撤稿，没有说撤稿的原因。

李维泉是中国科学院上海植物生理与昆虫研究所的博士，1998年到密西根大学做博士后研究，把中国生物医学界盛行的以PS代替实验的先进技术带到了美国，发扬光大，发表了7篇造假论文后，2014年毅然回国，担任中南大学湘雅二医院代谢综合征研究中心教授。

至于饶文用了很长的篇幅说明5篇被指控造假的论文的结论已被别人重复出来，那与问题无关。生物科学是实验科学，不是PS科学，不能以PS代替实验，即便PS出来的结果碰巧是对的。

2018.12.25.

几天前有多个人分别给我寄来一篇匿名文章，声称北京大学生命科学学院教授饶毅实验室发表的多篇论文数据造假。我将其转给饶毅，希望他能做出解释。由于饶毅不愿意我透露他的说明，下面所述完全是我自己的分析，与饶毅无关。

该匿名文章前面部分都是传饶毅的小道消息或谣言，与学术造假无关，不予评论，只分析其后面与论文数据有关的部分。

该匿名文章涉及的论文有9篇，指控的问题有两类。一类是指控图片显示的实验结果存在涂抹、拼接痕迹，涉及的论文有4篇（另有1篇被指控存在这种情况，但还有别的问题），但肉眼难以辨别是否存在涂抹、拼接痕迹，故对这4篇论文是否有问题，我无法判断。一类是指控图片显示的实验结果是从别的图片复制、粘贴而来，涉及的论文有5篇。这有两种可能，一是在不同的插图中显示同一个实验的结果，这种情况不属于造假；二是用相同的图片显示不同的实验结果，这就属于数据造假，因为不同的实验不可能出现一模一样的结果，例如两次电泳不可能出现相同形状的条带，那么很显然有一次电泳的图片是直接复制、粘贴另一次电泳的图片，并非真正的电泳数据。

下面就来分析一下这5篇被指控图片存在复制、粘贴的论文。某些指控我无法判定属于复制、粘贴还是只是相似，这里我只分析我能够判定明显存在的复制、粘贴。有人对这些图片的相似性可能有争议，如果那样的话，建议打印下来，把相关条带剪下来，看是不是完全重叠？不同实验的条带大小、形态完全重叠的可能性可以说没有（如果局部有某些像素不重叠有可能是人为加工或图像压缩的结果）。

第一篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，饶毅为通讯作者，Guofa Liu为第一作者。

J Neurosci. 2007 Jan 24; 27(4): 957–968.

p130CAS Is Required for Netrin Signaling and Commissural Axon Guidance

Guofa Liu, Weiquan Li, Xue Gao,1,2 Xiaoling Li,1 Claudia Jürgensen, Hwan-Tae Park, Nah-Young Shin, Jian Yu, Ming-Liang He, Steven K. Hanks, Jane Y Wu, Kun-Liang Guan, and Yi Rao1

Fig.2d第3行第1、第2条带与Fig.2e第2行的两条带相同，只是亮度不同，但这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。

Fig.2h的第1行第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。

第二篇论文为饶毅在圣路易斯的华盛顿大学任教授时的论文，饶毅为通讯作者，Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park为共同第一作者。

Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1222–1232.

Netrin requires focal adhesion kinase and Src family kinases for axon outgrowth and attraction

Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park,Hao Tang,Jessica Gorski,Kevin R Jones,Louis F Reichardt,Jane Wu,and Yi Rao

Fig.1j最后一行的条带和Fig.2c最后一行的条带相同，但这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。

Fig.3d第一条带和Fig.3e第一条带相同，但这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。

第三篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，管坤良、Weiquan Li为通讯作者，Weiquan Li为第一作者。

J Cell Sci. 2006 Jan 1; 119(Pt 1): 47–55.

FAK and Src kinases are required for netrin-induced tyrosine phosphorylation of UNC5

Weiquan Li, Jennifer Aurandt, Claudia Jürgense, Yi Rao, and Kun-Liang Guan

Fig.1B第1行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.1B第2行第1与第2条带相同，第3与第4条带相同，第5与第6条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.2D第3行第3与第6条带相同，第4与第7条带相同，第5与第8条相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.2D第4行的第1、第2条带与第3、第4条带互为镜像，后者是把前者做了水平翻转形成，实验条件不同，所以是造假。

Fig.3A第1行第3与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.3A第2行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.4A第3行第1与第2条带相同，第3与第5条带互为镜像，实验条件不同，所以是造假。

Fig.4B第1行第1与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.5A第2行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.5A第3行第2与第4条带相同，第5与第6条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.6E第2行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

第四篇论文是饶毅任北京大学教授时与西北大学教授Jane Wu、密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，饶毅、Jane Wu、管坤良为共同通讯作者，Guofa Liu, Weiquan Li为共同第一作者。

Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Feb 24; 106(8): 2951–2956.

DSCAM functions as a netrin receptor in commissural axon pathfinding

Guofa Liu,Weiquan Li,Lei Wang,Amar Kar,Kun-Liang Guan,Yi Rao,and Jane Y. Wua

Fig.2D第1行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

第5篇论文是饶毅在圣路易斯的华盛顿大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，管坤良为通讯作者，Weiquan Li为第一作者。

Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1213–1221.

Published online 2004 Oct 17. doi: 10.1038/nn1329

Activation of FAK and Src are receptor-proximal events required for netrin signaling

Weiquan Li, Jeeyong Lee, Haris G Vikis, Seung-Hee Lee, Guofa Liu, Jennifer Aurandt, Tang-Long Shen, Eric R Fearon, Jun-Lin Guan, Min Han, Yi Rao, Kyonsoo Hong, and Kun-Liang Guan

Fig.1a第4行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.1c最后一行第3、4、5条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.2b第4行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.2i第2行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。（按：该行条带与第三篇论文Fig.5A第2行是同一个实验）

综上，这5篇论文的确都存在图片复制、粘贴的问题，有1篇不存在造假，有4篇存在不同程度的造假。不同的实验出现相同的图片数据，有时是制图时的疏忽，不一定是有意的造假。但这4篇论文中涉嫌造假的图片，有的并不是简单的复制、粘贴，而是做了水平翻转的加工，是为了掩盖造假，不可能是疏忽所致，所以是有意的造假。

这些造假论文都是饶毅实验室与管坤良实验室合作的，是哪个实验室、哪个研究人员的责任，外人不得而知，应由内部做进一步的调查。饶毅、管坤良作为实验室负责人，不太可能亲自做实验，所以造假应是学生或博士后所为，但作为实验室负责人应承担监管责任，对造假的论文应该撤回、修改。即使这些论文的实验结果被后来的实验证实，也改变不了造假的事实。

复制、粘贴图片伪造实验结果，在中国是非常常见的造假。美国有一个学术揭假网站pubpeer.com揭露了大量的这种造假论文，其中很多是中国科研人员发表的，例如该网站最近揭露出原第四军医大学校长樊代明院士团队的7篇论文、华中科技大学同济医院马丁院士团队的17篇论文都存在这种造假。现在看来，即使是在国外的华人科研人员，也喜欢这么干，虽然这种造假手段实在是太低级、太容易被发现了，然而就是这么任性。

2018.12.24.

微信公众号“丁香医生”因为揭露一家叫“权健”的保健品公司怎么骗人，收到了“权健”威胁要起诉“丁香医生”的律师函。“丁香医生”是腾讯投资的，财大气粗，后台不会比“权健”弱，当然不会怕“权健”的威胁，不用我们操心。但其他无权无势的自媒体就没有这么幸运了，搞不好就会像当初那位批评鸿茅药酒的医生一样被跨省抓捕，或者会被起诉。我本人多年来因为揭露造假，在国内就被起诉过十多次，有的案子由于法官要保护地方利益找一个荒唐的理由判决我输，也有的案子判决我赢，但是即使是判决我赢的，也只是简单地驳回原告的起诉，我为了应诉付出的费用、时间损失并没能得到补偿。所以很多人害怕惹上官司，不敢揭露造假。

我也揭露过国外的造假，同样面临着诉讼威胁。例如我曾经揭露过美国加州一家野鸡大学在中国骗人，收到了该野鸡大学威胁要起诉我的律师函。在网上口头威胁要在美国起诉我的就更多了，不仅有美国华人科学家因为被我揭露造假威胁起诉我，还有中国土豪被我披露计划在美国找代孕生一百个儿子扬言起诉我，更是有人长期嚷嚷“赴美起诉方舟子”。但是我从来就不怕这种威胁。是不是在美国起诉别人不容易呢？不是的，非常的容易，比中国容易多了。在中国要起诉别人，要先由法官决定要不要立案，可以一直拖着让你没法立案，例如我再次起诉崔永元、王志安损害名誉权的案子，诉状递到北京互联网法院后，就一直没有回音。但是在美国要起诉一个人非常容易，自己或找个律师去法院递诉状，交一点儿固定的诉讼费（不像中国那样根据标的收费，索赔几亿和索赔几千收的费用是一样的），工作人员把状子收了，就算立案了。然后原告雇人给被告送诉状，被告就要应诉。由于美国的法律非常复杂，应诉通常是要请律师代理的，而美国律师费是非常昂贵的。

这就让某些企业、富豪找到了漏洞。他们有钱有人，不怕打官司，如果一旦遭到批评、揭露，就可以去起诉批评者、揭露者。即使批评、揭露是有理有据的，这种诉讼没有赢的可能，但是被告为了应诉就要投入大量的金钱、时间，有时不得不服软、庭外和解。即使被告坚决把官司打下去，最后法庭判决被告胜诉，也往往得不偿失。所以企业、富豪发起这种诉讼的目的，并不是真的觉得能够挽回损失，而是为了打压批评，报复、骚扰批评者，让批评者的经济、生活出现麻烦。这种恶意诉讼，叫做“反对公共参与的策略性诉讼”，英文简称SLAPP。

那么企业、富豪就可以在美国仗着有钱有人恶意起诉别人，让别人不敢批评他们吗？也不是，美国大约有一半的州有立法或判例对抗SLAPP。其中以加州对被告的保护力度最大、最迅速。如果你在加州遭遇到了SLAPP这种恶意诉讼，接到诉状后，就可以向法官说明该诉讼是由于自己批评、揭露了原告引起的，是原告的打击报复，请求法官立即判决撤案并由原告赔偿被告律师费用和其他损失。这时原告就必须证明自己起诉不是为了报复被告的无理取闹，举证的责任在原告，但是这时候诉讼还没有进入取证阶段，原告要证明自己诉讼的合理性是极其困难的。这就相当于原诉讼还没开始，就要先审理被告的反诉，对被告非常有利。所以加州的企业、富豪很少有人敢于去起诉批评者，不仅大概率会被判决撤案、赔偿被告损失，而且还会让原告的丑闻搞得更广为人知，成为法庭文件的一部分被永久保存、供人取阅。

在可预见的未来，中国不可能像加州这样会从法律上保护批评者免受企业、富豪的骚扰。幸好中国的律师费没那么高，输了官司判赔也没那么多，所以批评者不至于被恶意诉讼搞得倾家荡产。比较可怕的是跨省抓捕。抓进去关一段时间再放出来，即使无罪释放，身心也已遭到了严重伤害。所以第一步，应该是争取禁止利用“损害商业名誉罪”迫害批评者。

2018.12.27.