方舟子博客

一百多名诺贝尔奖获得者发出联名信力挺转基因一事，针对的是绿色和平组织，敦促其承认各个权威科学机构和管理机构关于转基因食品安全的结论，不要再反对转基因作物，尤其不要再反对有助于解决维生素A缺乏症问题的金大米。绿色和平组织相当低调地处理此事，只是由其北京办事处和菲律宾负责人做了回应（参见我前几天写的《绿色和平组织的弥天大谎》），再在推特上转了一家反转基因网站的报道，称这些诺奖得主都是被孟山都公司收买的、是孟山都公司的走狗，就算完了。看来绿色和平组织也知道被这么多诺贝尔奖获得者狠狠地打脸不是件光荣的事，不要大肆声张的好。

但是在中国反转基因人士的眼中，诺奖得主算什么啊？哪有电视主持人牛啊？这不，崔永元轻蔑地说这些人得的是炸药奖：

【崔永元：鼎鼎有名炸药奖的获得者，一句顶一万句的大科学家，地球都抖三抖，方骗子嫉妒得要挨个打这些联名科学家的假，嫉恨他们抢了它的饭碗，司马夹头的微博一气之下成了僵尸。】（《崔永元十问诺奖联名信》http://blog.sina.com.cn/s/blog_5938279c0102wpn5.html?tj=1 ）

两、三年前，在崔永元的眼中，诺奖得主还是无比高大的。他当时制作了一个“调查转基因”视频，采访了国外一个反转人士，借此人之口散布“一百三十位诺贝尔奖获得者认为转基因食品有问题”的谣言。那个时候，这一百三十位只存在于反转人士梦中的“诺贝尔奖获得者”可不是“炸药奖获得者”，怎么现实中的诺奖得主一出来支持转基因，就一下子变成了“炸药奖获得者”呢？不过这些诺奖得主还得感谢崔永元口下留情，没有诽谤他们是“骗子”，骂他们“夹头”、“僵尸”。

崔永元如此替绿色和平组织着急，气势汹汹地“十问诺奖联名信”，还“请大家友情出手，帮忙翻译转达，英文、法文、德文、世界语的，大伙看着帮忙”，俨然以世界反转运动发言人自居了。崔永元好不容易憋出一篇文章，闹笑话是难免的。他要质问这些诺奖得主，却连里面都有哪些人也没搞清楚。例如，他说：

【崔永元：瞅瞅这诺贝尔奖一百单八将，还愣是没有中国的屠呦呦先生，我着急上火，一个懂汉语的都没有，一箩筐的心里话，说还是不说？一箩筐的家丑，外扬还是捂着？和外国人对话，属于外事，大事还是小事？】

这封联名信刚发出的时候有107个签名，后来陆续增加，目前是110个签名，崔永元偏说是“一百单八将”，无非是暗示这些诺奖得主是土匪，远不如前央视主持人名门正派。签名者中华人有三个：朱棣文、崔琦、李远折，朱棣文是在美国出生、长大的，不会讲汉语，但崔琦、李远折都是在中国长大的，就因为支持转基因，连讲汉语的资格都被前央视主持人给剥夺了。

【崔永元：“如果他们认为，因为有各种各样所谓高明的基因工程，就可以解决粮食问题，我还是坚决不赞成，因为这将注定造成有史以来最大的环境灾难。”威尔士亲王，这个举世闻名的死硬反转分子大放厥词，“如果这就是未来，别把我算进去”。联名信的发起人罗伯茨爵士，恰好就在英国，近水楼台，先把满口胡言乱语的查尔斯王子的嘴巴堵住了，再来操心亚非拉人民，说服力就强大得多。只是，查尔斯王子在反转基因的错误道路上越走越远，咋办？】

罗伯茨爵士虽然是英国人，但是大学毕业后就到美国做科研了，一直干到现在，人都在美国，崔永元为什么说他“恰好就在英国”？应是看到罗伯茨在“新英格兰生物实验室”工作就以为他在英国，不知新英格兰是美国一个地区，这家著名的生物科技公司在马塞诸塞州。查尔斯王子为了推销其有机食品产品，一贯就反对转基因，科学界以前就批评过。但人家有言论自由，怎么去堵他的嘴？崔永元这么把查尔斯王子的反转言论当回事，是不是以为谁官大谁懂科学，一个王子比诺奖得主都牛？

【崔永元：在世的诺奖获得者有296名，这次签名，一百单八将的水泊梁山架势，我看是足够多了。但是，愚昧的，不懂逻辑，不懂概率的中国文傻们，还傻傻地以为这说明，有三分之二的诺奖得主拒绝签名，有三分之一的被带到沟里了。】

公开信发起人罗伯茨说了，他只是邀请和他有联系的、他知道电子邮址的诺奖得主签名，并没有去联系所有的诺奖得主，比如他说因为没有屠呦呦的电子邮址，所以没有联系她。估计没有谁有可能联系上所有诺奖得主，有110名诺奖得主联名发信已经是空前的壮举，创下记录了。

这110名诺贝尔奖获得者中，除了1名是和平奖获得者，1名是文学奖获得者和8名经济学奖获得者，其他都是医学、化学和物理学奖获得者，主要是生物学家，特别是分子生物学家，包括提出DNA双螺旋模型的沃森，发明DNA测序技术的吉尔伯特，发现逆转录现象的巴尔的摩，发现断裂基因的夏普和罗伯茨，发现核酸酶的切赫等等。目前还活着的诺贝尔奖获得者不到300人，而且大约一半不是自然科学领域的获奖者，所以这次可以说是自然科学领域的大部分诺贝尔奖获得者都一齐发声了。剩下的诺奖得主主要是非自然科学领域的，他们愿意发声当然很好，不发声也不能说明什么的。

【崔永元：在黄金大米没有上市的这些年，全球维生素A缺乏症已经大为改善。现有疫情主要集中在撒哈拉以南的非洲和南亚，这是发展中国家的两小块，不是全部发展中国家，这差别好比罗马和罗马尼亚的差别，公开信被人抓住虚报疫情的小辫子了，咋办？】

公开信已指出受维生素A缺乏症影响最大的是“非洲和东南亚最贫困的人群”，崔永元想抓什么“抓住虚报疫情的小辫子”？其实虚报疫情的正是崔永元。虽然撒哈拉以南的非洲和南亚是“发展中国家的两小块”，但那是人口密集的地区，在人口上并不是“两小块”。公开信中说的“全世界有2亿5千万人患有维生素A缺乏症，其中包括发展中国家5岁以下儿童的40%”、“每年有一到两百万儿童死于维生素A缺乏症”、“每年世界上有大约25万到50万名儿童因维生素缺乏症失明，其中有一半会在一年内死亡”，这些数据根据的是世界卫生组织、联合国儿童基金会的报告。世界卫生组织在2013年还在说，全世界5～6岁的儿童有三分之一患有维生素A缺乏症。联合国儿童基金在2014年发起了一项给这些儿童配发维生素A补充剂的活动，但也只发到目标人群的69%（http://data.unicef.org/nutrition/vitamin-a.html ），这种大张旗鼓的配发活动能持续多久也是个疑问。世界卫生组织仍然认为维生素A缺乏症是一个公共健康问题。崔永元凭什么认为维生素A缺乏症疫情已经改善到了不再需要金大米的地步？还是他以为“发展中国家的两小块”数亿儿童的生命不值钱？

【崔永元：联名信说“主要原因是，我们非常关心发展中国家的穷人们。他们不像我们，他们没有足够的食物，缺乏营养。他们令人难以置信地需要转基因农作物。”这话翻译成汉语，是这样的：中国人就是发展中国家穷人，转基因不是给发达国家有钱人吃的，转基因是给中国这种穷国的穷人吃的。可是，我到欧洲，到美国，遇到的人都对我说：“你们中国人真有钱！”，中国人把全世界的奢侈品都快买空了，你们还以为我们吃不饱饭，营养不良，这误解太大了，咋办？】

诺奖得主联名信里并没有崔永元引的这段话，是诺奖得主另外给了崔永元一个版本？还是他把别人说的当成联名信里的话了？但这话没错，转基因作物尤其是金大米的确对穷人的益处更大。崔永元既然认为中国没有穷人了，中国人都很有钱了，人人吃得饱饭、不会营养不良了，他怎么还要募捐“给孩子加个菜”？难怪有人质疑其慈善动机。

【崔永元：你们说，从未有一个确诊病例显示，人类或动物由于食用转基因食物导致健康受损。确实如此，但是中国的人们在说，从未有一个确诊病例显示，人类或动物由于食用地沟油导致健康受损。转基因标识不清，谁吃了谁没吃，谁吃得多谁吃得少，都弄不清楚，没有做科学教信奉的大型双盲实验，怎么敢否定掉所有的相关性呢，这愚昧的认知，咋办？】

崔永元认为诺贝尔奖得主“愚昧”，不懂得要做“双盲实验”。他不知从哪听说了这么个术语，就做比诺贝尔奖得主都更懂科学状。要知道一种食品有没有害，需要的是成分分析、动物毒理实验和流行病学调查（也就是诺奖得主公开信说的“从未有一个确诊病例显示，人类或动物由于食用转基因食物导致健康受损”），怎么做“大型双盲实验”？我们吃的食品不管是不是转基因的，哪一种做过“大型双盲实验”？崔永元推崇的有机食品做过吗？他是不是就都不敢吃了？

【崔永元：中国大妈，包括隔壁王大妈、 广场舞大妈、华尔街买金条大妈们，看完你们的信都在咬耳朵：你们吃的面包、土豆和牛肉都是非转基因的，你们一百次、两百次地拒绝中国的转基因大米制品进入你们国家。实干比呼吁重要，还是把转基因小麦先种起来，你们先吃转基因面包，我们再吃转基因大米，中国大妈就这样一根筋，咋办？】

“你们吃的面包、土豆和牛肉都是非转基因的”，那是因为这些目前还没有很成熟的转基因品种，但是“你们”吃的玉米、大豆、甜菜、油菜、木瓜等等基本上是转基因的，怎么不说？难道要等所有的农作物都有了转基因品种，才能开始吃转基因品种？转基因大米被限制进口，是因为它在中国和其他国家都还没有被批准商业化种植，是法律程序的问题，不是因为其有害。转基因小麦美国批准过，没有推广，是因为目前的抗虫、抗除草剂这些技术成熟的转基因性状对小麦的种植并没有优势。如果哪天研发中的小麦抗旱、抗寒、抗锈病转基因品种在美国上市了，崔永元就会支持转基因大米也在中国上市了？当然不会，在美国上市二十年的转基因玉米、转基因大豆、转基因甜菜、转基因油菜，崔永元不照样反对？美国没有的他要反对，美国有的他也要反对，就别拿“你们吃的面包、土豆和牛肉都是非转基因的”作为借口了。

【崔永元：俄罗斯总统普京7月4日签署法令，禁止在俄境内种植转基因作物、养殖转基因动物、生产转基因食品，并禁止俄罗斯进口转基因食品，一句话，俄罗斯容不得转基因。普京，居然不把诺贝尔奖科学家的联名信当根葱，公然做起了联名信说的“反人类活动”。擒贼先擒王，把普京拿下，要不是别的国家强势跟进，咋办？】【中国穷人就这样愚昧了，中国政府要去买俄罗斯的非转基因大豆了。】【总之，爱干啥干啥去，中国的穷人们，领情了。】

前苏联因为几十年前在生物学和农学方面逆世界潮流，大搞李森科主义，把遗传学家抓的抓，杀的杀，让俄国的生物学、农学研究深受其害，在现代生物学方面毫无建树，直到现在，俄国的生物学、生物技术研究仍然非常落后，连中国都远远不如。俄国的反转基因，就有这个背景。普京政府的倒行逆施，不过是进一步拉大俄国与发达国家在农业技术方面的差距。俄国农业自顾不暇，崔永元还指望中国去“买俄罗斯的非转基因大豆”？崔永元希望中国“强势跟进”，其实是想让中国跟着俄国一起逆流而退。一个号称拿了“两亿代言费”的前央视主持人忽然要以中国穷人的代言人自居，替中国穷人拒绝诺贝尔奖获得者的呼吁，其实他哪会在乎中国的穷人们会因为转基因作物得不到推广受到什么样的影响？

崔永元对联名信说的“反人类活动”很不以为然，先是抬出查尔斯王子，后又抬出普京，好像王公贵族、高官大臣就不会从事反人类活动似的。然而，不管是出于什么原因，是因为经济利益、政治目的、信仰、面子、愚昧，还是别的什么原因，也不管是谁，去反对一种可以造福人类，特别是能够拯救无数贫困儿童的健康和生命的技术及其产品，就是反人类。诺贝尔奖得主的公开信质问得好：世界上还要死多少穷人，才能把这种做法视为是反人类罪？

2016.7.6.

近日110名诺贝尔奖获得者（几乎都是自然科学领域的诺贝尔奖获得者，主要是生物学方面的）发出联名信，敦促绿色和平组织承认权威科学机构和管理机构关于转基因食品安全性的结论，不要再反对转基因作物，尤其是不要反对为解决维生素A缺乏症问题研发的金大米。绿色和平组织国际总部对这封公开信装聋作哑，在其网站上没有对此做出回应。倒是绿色和平组织的北京办事处以绿色和平的名义发了一则中文回应《对诺贝尔奖得主就绿色和平关于转基因态度联名信的回应》（http://www.greenpeace.org.cn/replay-to-nobelist/ ）。为什么只发中文回应，不发英文或其他语言的回应，颇为奇怪，可能是觉得中国人好欺骗。不信请看，该回应称：

【绿色和平并没有像信中所说阻碍转基因黄金大米的推广。水稻研究所（International Rice Research Institute，该机构计划向亚洲国家推广黄金大米）评估认为，至今为止还未能有效证明黄金大米能够切实解决维生素A缺乏的问题。黄金大米在经过超过20年的研发后仍没有实现商业推广。】

这意思是说绿色和平没有阻碍转基因黄金大米的推广，是国际水稻研究所自己没做好，别赖我们啊。这就是十足的谎言。在绿色和平国际总部的网站上，专门有一个金大米的专题（http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/agriculture/problem/Greenpeace-and-Golden-Rice/ ），明确表示反对推广金大米。该专题称：

“转基因金大米对环境不负责任，对人类健康有风险，能够破坏食物、营养和财政安全。”“绿色和平反对释放转基因作物、包括转基因金大米到环境中。转基因作物容易产生预料不到的后果，能对环境和食物安全产生威胁。转基因金大米长久以为被转基因作物产业当作招牌，试图借此让转基因作物在世界范围内获得承认。然而，试图用转基因作物解决营养不良问题根本就是错误的做法，让人们的注意力从真正的解决方案危险地转移开了。”

这说得很清楚，绿色和平反对推广金大米，原因有二，一是绿色和平反对种植任何转基因作物，金大米也不例外；二是绿色和平认为用转基因作物来解决营养不良问题是完全错误的做法。在其英文网站极力阻挠金大米的推广（在实际上绿色和平也多次发起反对金大米的行动），在中文网站就换了嘴脸，口口声声“没有阻碍转基因黄金大米的推广”，这不是弥天大谎是什么？

即使在这份中文声明中，绿色和平马上就自打嘴巴，列举反对推广金大米的理由：

【在过去的20年间，黄金大米这项技术并没能提供有效的解决方案，反而将公众的注意力从已经被证实可靠有效的农业方法上转移开。大型农化公司对转基因黄金大米大肆宣传，为在全球批准其它有利可图的转基因作物铺平道路。与其在公关活动中投入巨额经费，不如投入到真正能解决营养缺乏问题的方法中来。增加膳食多样性、让公众有公平获得食物的机会才能更加有效地解决营养缺乏。生态农业不仅能够解决多种营养缺乏问题，还能够有效的应对气候变化对农业系统的影响。】

绿色和平的这种说法由来已久，国际水稻研究所金大米项目的协调人有过回应：“国际水稻研究所及其合作方从来没有声称金大米将会是彻底解决维生素A缺乏症问题的灵丹妙药。我们总是强调金大米将是针对维生素A缺乏症的当前策略的补充，而不是替代。吃多样化的膳食，强化食品和膳食补充剂这些方法必须继续下去。但是在这些方法行不通的地方和时候，金大米能够帮助解决维生素A缺乏症的问题。”（http://irri.org/blogs/golden-rice-blog/golden-rice-research-must-continue ）

绿色和平的声明最后说：

【关于转基因作物的争论在中国一直是一个热点话题，但是过去二十年间全球的实践表明，转基因技术不能带来产量的增长。由于次生害虫和超级杂草的发生其最初承诺的减少农药的使用也并没有实现，而号称能解决维生素A缺乏的转基因黄金大米，也并不能解决造成营养缺乏症的根本原因——贫困和缺乏多样化的饮食。转基因技术并不能为中国的农业提供一个安全可持续的未来。除此之外，公众作为转基因作物和食品的消费者，应该在这个议题上享有更多的选择权和知情权。不尊重民众的选择而盲目推广一个饱受争议的技术，是不负责任和危险的举措。】

这意思是绿色和平并不一概反对推广转基因作物，只是觉得转基因作物还不够好（没能带来产量的增长、没有实现减少农药使用的承诺，这当然也是谎言，我以前已多次驳斥过了，在此不赘），并且要求民众有选择权和知情权，所以反对“盲目推广一个饱受争议的技术”。那么如果绿色和平承认了转基因作物能够带来产量的增长、减少农药的使用，公众也获得了他们认可的选择权和知情权，技术没有争议了，绿色和平是不是就会不反对推广转基因作物了？并不。绿色和平国际总部的网站说得清清楚楚，他们反对一切转基因作物：

“绿色和平反对释放转基因作物、包括转基因金大米到环境中。转基因作物容易产生预料不到的后果，能对环境和食物安全产生威胁。”

即使转基因作物再好，公众的选择权和知情权再多，他们也要以“转基因作物容易产生预料不到的后果，能对环境和食物安全产生威胁”为由反对。绿色和平反对的是过去、现在、将来的一切转基因作物，而不是暂时地反对某种“有争议”的转基因作物。不管他们用了什么样的借口，这才是他们反对金大米的根本原因。即使金大米尽善尽美、能够一劳永逸地解决维生素A缺乏症的问题，绿色和平也会出于“反对一切转基因作物”的信仰一如既往地反对。为了一己的信仰去反对一种能够帮助解决维生素A缺乏症问题、救治无数人的生命和眼睛的食品，这是反人类。

2016.7.1.

不久前河北科技大学韩春雨在《自然·生物技术》发表论文报告了一种基因编辑新方法NgAgo，在国内轰动一时。被《知识分子》作为末流学校土博士也能做世界一流科研的典型，国内其他媒体随后跟进宣传，甚至称之为“诺贝尔奖级”的研究成果。

这几天我陆续收到几家实验室的研究人员的来信，反映重复不出韩春雨论文中最关键的图4结果（切割基因组，T7E1和测序），呼吁我关注一下这事。

有些人已在网上生物专业论坛公开讨论此事，报告他们没法重复该实验，询问有谁重复出来了。目前还未见有人反映重复出了图4结果。有的能够重复论文中的图3结果（FACS和Western Blot），但那有可能是假阳性。

据听报告的人说，韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，他目前的NgAgo是初级版、需要高超的实验技巧、等他推出2.0版和Smart版。这些说法跟他在论文里的描述是矛盾的。因为他描述的只是个并不复杂的转染实验，T7E1和测序也都是现成的技术，并不需要高超的实验技巧，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的。

韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后，不是解答疑惑，而是谩骂这些人是“跳梁小丑”、是搞别的基因编辑技术（CRISPR）的人的抹黑，威胁要对他们进行人肉搜索。

我当然不怕被人肉，也不怕挨骂，所以在此问几个问题：

第一，有没有人重复出了韩春雨论文中的图4结果？有的话跟我说一下。

第二，据称韩春雨在遗传所的报告上说，重复出来和不能重复的比例是1:3，能重复出来的有20家。那么究竟有哪家实验室重复出来了？（指图4结果）这事没必要保密吧。

第三，韩春雨说做这个实验“需要高超的实验技巧”，那么究竟在哪个步骤需要什么样的高超实验技巧？

为什么一个新实验的结果别人都反映重复不出来，原因很多，比如可能是重复出来的都不吭声，重复不出来的实验技术不行，论文中隐瞒了关键的“实验技巧”（这不道德），或者论文报告的结果干脆就是编的（这更不道德）。一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。别人重复不出来，有疑问，是很正常的。作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。

2016.6.30

    众所周知，喝酒过量会对肝脏造成损伤，增加脂肪肝、肝硬化、肝癌的风险。但是最近有一则新闻在微信朋友圈刷屏了，说实验证明喝茅台酒不仅不会损害肝脏，反而会保护肝脏，降低肝癌的风险。而且这项研究成果还发在了国际期刊上。很多人来问我，怎么回事，难道茅台酒真有这样神奇的功效？可信吗？不可信的话，怎么能在国际期刊上发表论文？

    其实这不是新闻。这篇论文是2014年就发表了（http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0093599 ），研究人员是贵阳医科大学附属医院的。这并不是这些人第一次发表证明喝茅台能护肝的论文。自2001年起，他们已经发过很多篇这样的论文了。虽然他们在论文中注明资金来源是国家973项目，但是以前有记者调查过，他们还有保密的资金来源。这神秘的科研资金是谁提供的，大家可以想像。

    实际上，从1993年起，茅台酒厂就已经通过媒体在宣传喝茅台能护肝了，号称茅台酒厂的员工没有一个得肝病的。这当然是茅台酒厂自己说的，没有任何证据。大概茅台酒厂也觉得光靠自己做宣传不行，还得有科学依据，所以就以贵阳当地科研人员为主力，做起了证明茅台能护肝的研究，而且还频频在国内外期刊上发表论文。国内期刊就不说了，为什么国外期刊也会去发表这种违反科学常识的论文呢？因为国际期刊也是鱼龙混杂的，有的期刊审稿不严，甚至交钱就给登。比如2014年这篇茅台酒论文，发表的那份期刊就是以供中国科研人员去灌水闻名的。其次，即使是审稿比较严的期刊，也只是审实验设计严不严密，实验结果能不能说明问题，这是很容易通过编造实验、捏造数据糊弄过去的，审稿人员是不会去怀疑是否有假的。很多论文的造假，都是在发表之后才被发现的。

    关于茅台护肝的最早的两篇论文，就是发表后被揭露造假的。这两篇论文在2001年发表在《世界华人消化杂志》上，论文的作者主要是贵阳医科大学附属医院研究人员和茅台酒厂的职工，还有几个是上海的研究人员。结果上海的这几个研究人员都声明他们的名义被盗用，他们提供的实验数据被篡改，本来是负面结果的被篡改成正面结果，他们并不认可茅台能护肝的结论。（《茅台酒能抗肝硬化？》，《外滩画报》2003-01-17）所以，茅台护肝的研究是有造假前科的，对这些有造假前科的人发表的任何论文，我们都应该怀疑。

    这些人其实就是已经先有了茅台能护肝的结论，然后不停地做各种体外实验、动物实验来证明，不停地改换实验材料、实验指标，却都能得出茅台能护肝的结论。如果这些实验能成立，说明茅台对肝脏的保护是全方位的、多方面的，简直是神药了。

    退一步说，就算这些实验结果可信，没有造假，那也是动物实验的结果，并不能就推广到人身上。也就是说，即使给老鼠灌茅台酒能保护老鼠的肝脏，也不等于喝茅台就能保护人的肝脏。何况酒精对身体的影响是多方面的。例如，喝酒过量还能导致心脏病、中风。即使你是土豪天天大喝特喝茅台能护肝，却让你心脏病发作、中风，你觉得合算吗？可见，想靠这种所谓的科研来推销茅台，完全是在误导消费者。

2016.6.15.

6月9日，美国一家网站爆了一条消息，称谷歌操纵搜索结果支持希拉里·克林顿。美国保守派本来就有“受自由派媒体迫害”的情结，这下又为其阴谋论增加了一条证据。一天后这条消息传到了中国社交媒体和门户网站，被冠以“震惊！纸牌屋剧情现实版”的惊人标题。我们就来看看这事究竟有多震惊。

搜索引擎在你输入要搜索的内容的时候，会自动推荐一些相匹配的搜索热词供选择。例如美国民主党总统候选人希拉里·克林顿（Hillary Clinton）几个月前因为所谓“邮件门”（指其任职国务卿期间用私人电子邮箱处理公务涉嫌泄密）被搞得焦头烂额，联邦调查局一度介入调查，其政治对手声称她“犯罪”，那么就会有很多人在网上搜她有没有犯罪，“犯罪（crimes）”就会是和她的名字相匹配的联想热词。如果在搜索引擎输入Hillary Clinton cri，这时就应该出现Hillary Clinton crimes或类似指控其犯罪的一些推荐。但是在谷歌搜索里，出来的联想却只有三个，是crime reform，crisis, crime bill 1994，第一和第三个虽然有crime，但是指她关于刑事改革的提案，并非是对她的犯罪指控。是不是对她的犯罪指控不是搜索热词呢？对比一下其他搜索引擎，就知道了。例如在必应（bing）里头，输入Hillary Clinton cri，会出来cirmes, criminal, criminal investigation, criminal record, criminal justice reform, criminal activities，除了倒数第二个是其关于刑事改革观点的，其他都是涉及对其“犯罪”指控的。

如此看来谷歌暗地里操纵搜索结果支持希拉里可谓证据确凿了？谷歌对此有一个简单的回应：搜索联想词是根据多种因素产生的，包括搜索的热门程度，但是系统会自动屏蔽一小部分有冒犯性的、不合适的内容。好啊，谷歌承认会对搜索联想进行屏蔽，暗地里支持希拉里！但是且慢，谷歌没有说清楚，其屏蔽是针对希拉里一个人的，还是对其他人特别是希拉里的政治对手也做了类似的屏蔽？

保守派是不会想到也不愿意做这样的对照的。我来替他们做好了。希拉里的主要政治对手是共和党总统候选人川普（Donald Trump）。在谷歌输入Donald Trump cri，出来的联想词是crippled america, cries, criticizes, criminal justice, critique，没有crimes之类的“犯罪”指控（里面的criminal justice是川普关于刑事问题的看法的）。是不是没什么人搜川普有没有“犯罪”呢？不是，对比必应就知道了，必应的结果是criminal record, criminal charges, crippled america, criticism, crime statistics（按：不同地区、不同时间搜出的结果会不一样）。可见谷歌把关于川普“犯罪”的联想词也屏蔽了，是不是也可以因此说谷歌操纵搜索结果支持川普呢？

有人说，川普和希拉里不同，没有受到“犯罪”调查，谷歌屏蔽掉“犯罪”字眼对希拉里有利。也就是说，他们认为谷歌为了显得公平，把候选人的“犯罪”字眼都屏蔽了，但是实际上也是为了保护希拉里。好吧，那我们就换一个对川普极其不利的词。川普面临的大麻烦之一，是他曾经办过一所“川普大学”（Trump University），被认为涉嫌诈骗（fraud），已遭到起诉。我们在谷歌输入Donald Trump，然后一个字母一个字母地输入fraud一词，从f一直输到frau，都没有出现fraud的字眼，到了frau只有一个结果，是罕见的frauen，到这时候都没有出现fraud。但是在必应中，却是一系列关于川普“诈骗”案的联想：fraud case, fraudulent university, fraud, fraud deposition, fraud trial。可见谷歌为了保护川普名声，把对其极其不利的“诈骗”指控的联想全屏蔽了。

有人说，不是川普本人被起诉“诈骗”，是他办的公司“川普大学”被起诉“诈骗”，所以谷歌才屏蔽对川普的“诈骗”联想。那好，我们再来试试输入Trump University frau，谷歌没有出现任何搜索联想，结果是零。但是必应出现了关于川普大学涉嫌“诈骗”的一系列联想：fraud trial, fraud, fraud case, fraud lawsuit status, fraud video。可见谷歌也采取了措施对川普大学的“诈骗”联想做了屏蔽（不过屏蔽得不彻底，在输入Trump U和Trump Un时还会出现一个“诈骗”联想，再往下输入才有屏蔽。但屏蔽得不彻底不能否认有屏蔽）。

这就证明了谷歌是对总统候选人的搜索联想都做了相同的保护，而不是要操纵搜索结果支持某一个候选人。谷歌这么做的动机不清楚，不知是为了让搜索联想显得干净，还是为了避免诉讼，但不管怎样，指责谷歌操纵搜索结果支持希拉里是无稽之谈。谷歌这么做反而对川普有利，因为对希拉里的“犯罪”指控早已经不是热点（当然这不妨碍有死脑筋的保守派还在幻想联邦调查局会去抓捕希拉里），但是对川普、川普大学的“诈骗”指控却还在持续发酵，而且很可能越来越热。我觉得谷歌对川普的搜索联想做处理还可以理解，这是为了对候选人一视同仁；但是对“川普大学”的搜索联想也做处理，是非常不妥的，对那家公司的“诈骗”起诉已经进入了司法程序，不涉及诽谤，为什么怕人知道？

但不管怎样，上述证据已足以证明谷歌没有通过操纵搜索结果试图操纵选举结果。但对于相信自由派阴谋论的保守派来说，向他们出示再多的证据也不能改变他们的看法，因为阴谋论属于信仰，而信仰就其本义而言，就是指没有证据甚至有反面证据时，仍然还会相信，不可理喻。

2016.6.11

我发出《当代韩学愈——高档次国际学术期刊“论文”速成法》之后，有多位读者向我反映国内其他高校多位教授也把在英国《自然》、美国《科学》发读者来信、评论当成自己的学术论文、学术成果，虽然不像哈尔滨工业大学经管学院苗鑫教授那样两年来个8篇那么夸张。而且和苗鑫在《自然》发表“学术论文”被《哈工大报》作为重大新闻加以报道一样，这种做法也得到了其他学校校方的鼓励。例如：

福建农林大学新闻网2015年4月24日：“最新一期（4月23日）的《Nature》杂志以correspondence形式刊登了我校植保学院‘闽江学者’特聘教授黄晓磊与丹麦奥胡斯大学（Aarhus University）生态信息学与生物多样性中心张健博士共同撰写的通讯文章，题为‘China needs more monitoring apps’（Nature, 2015, 520: 436）。文章指出了公众科学（citizen science）在中国面临的机遇和问题，并给出一些建议。福建农林大学为该文第二作者单位。”2015年6月19日报道：“我校植保学院‘闽江学者’特聘教授黄晓磊与中国科学院植物研究所马克平研究员在最新一期（6月18日）的Nature杂志（影响因子42.351）发表了题为‘Chinese scientists are sharing data’的通讯文章（Nature, 2015, 522: 287）。福建农林大学为该文第一署名单位。”“黄晓磊……014年以福建农林大学为第一署名单位在Science杂志（五年影响因子34.463）发表了有关生态数据共享的评论文章。”

这两篇报道把黄晓磊在Nature, Science发的东西称之为“通讯文章”、“评论文章”，但特地注明影响因子，显然是想让人以为它们是学术论文（影响因子只限于学术论文），黄晓磊在其简历中也的确把他在2014年在Science发的“评论文章”列为“代表论文”（在Nature发的两篇“通讯文章”没有列入是因为简历没有更新）。其实这三篇“文章”都是读者来信。

北京科技大学新闻网在2015年11月26日报道《李晓刚教授团队研究成果在〈Nature〉发表》：“11月26日，我校新材料技术研究院李晓刚教授团队的研究论文‘share corrosion data’在世界顶级科技刊物Nature发表。这是我校在Nature刊物上首次发表研究论文，标志着我校基础研究再上一个新台阶。据悉，这是我国腐蚀学科，也是世界华人腐蚀研究者首次在Nature刊物上发表研究论文。”而且还大谈发表该论文的经验：

“三十年磨一剑。在谈到取得的成就时，李晓刚表示，这都是集体的成就。首先得归功于老一代腐蚀工作者奠定的良好基础。其次，归功于研究集体的协同劳动，为了实现在Nature刊物发表论文的梦想，多年来课题组已经多次努力，都是集体讨论，把最好的基础研究成果开展集体讨论，寻找基础研究的突破口，比如，在这次Nature论文的发表中，年轻教师张达威师资博士后、刘智勇副教授、杜翠薇教授和董超芳教授都取到重要作用。又如，在上次解决‘天宫一号’重大腐蚀难题，保证其按时发射的攻坚工作中，也是集体力量发挥重要作用，肖葵副教授、高瑾研究员、程学群副教授、吴俊升副教授和卢琳副教授均参加了夜以继日的试验工作，最后受到航天总指挥的高度评价，被誉为‘北京科技大学在我国航天事业中的精彩亮相’。”

据北京科大学生说，学校为此还在校园里拉了一个条幅庆祝。

其实那是一篇评论（comment），虽然篇幅比读者来信长，但也不是经同行评议的学术论文。《自然》的论文有两种，短的叫letter，长的叫article，网络版还有一种提供新数据评论别人论文的Brief Communications Arising。其他什么comment, world view, correspondence全都不是论文。

还有比这更恶劣的。华北电力大学新闻中心2016年1月4日发布《华北电力大学2015年十件大事》，第8件大事是：

“8.高水平科技成果质量和数量实现双丰收。学校科研成果获得各类省部级以上科研奖励31项，其中一等奖7项。黄国和教授与唐振武教授3篇Letter论文在Nature、Science等高水平期刊上发表。3篇论文入选2014年中国百篇最具影响力的国际学术论文和最具影响力的国内学术论文。2014年我校被中国科技论文引文数据库（CSTPCD）收录论文1520篇，被科学引文索引扩展版（SCI）收录论文649篇，在全国高校中排名前进了10名。”

被列为华北电力大学2015年科技成果第一位的“黄国和教授与唐振武教授3篇Letter论文在Nature 、Science等高水平期刊上发表”，其实也是在Nature、Science发了3篇读者来信。该校发一篇《科学》、《自然》论文可得20万元奖金，既然官方认定这是“Letter论文”并作为重大科技成果，60万元奖金想必发出去了吧？北京科大应该也有类似的奖励。

被“韩学愈”教授们看中的并不限于《自然》《科学》这两个期刊。在医学界，《新英格兰医学杂志》《柳叶刀》等高影响力期刊也深受“韩学愈”的青睐。例如山东理工大学教授纪洪芳在其简历的“10篇代表性论文”中列了两篇《新英格兰医学杂志》的“论文”，并注明影响因子51.7：

1. Shen L, Ji HF*. Ceritinib in ALK-rearranged non-small-cell lung cancer. N Engl J Med. 2014;370:2537-2539. (IF: 51.7)

7. L. Shen, H.-F. Ji*, More on Crizotinib. New Engl. J. Med. 2011, 364, 777-778. (IF: 51.7)

这些当然也是豆腐块大小的读者来信。但是为什么页数分别是3页和2页？因为纪教授把当期的读者来信全算成她的了，而且把她评论的论文标题拿来做标题，故意误导那是长篇论文。

别以为只有这些二三流的大学才这么干。清华大学算是一流了吧？也这么干。清华大学地球系统科学中心教授宫鹏在其履历的“SCI论文”一栏列了6篇《自然》的“论文”：

[188] Gong P., 2012. China’s new leaders must keep science in focus. Nature. 491:161. Nov 8, 2012, Worldview [34]

[169] Gong P., 2012, Cultural history holds back Chinese research. Nature. 481:411. doi:10.1038/481411a January 26, 2012, Worldview. [31]

[164] Gong P., 2011. China needs no foreign help to feed itself, Nature, 474(7349):7. June 2, 2011, World View, doi:10.1038/474007a [30]

[163] Gong P., Liang L., Zhang Q., 2011. China must reduce fertilizer use too. Nature, 473(7347):284-285, May 19, 2011. Correspondence, doi:10.1038/473284e [29]

[160] Niu ZG, HY Zhang, P Gong, 2011. More protection for China’s wetlands, Nature, 471(7337): 305. March 17, 2011. Correspondence doi:10.1038/471305c

[159] Yu CQ, P Gong, YY Yin, 2011. China’s water crisis needs more than words, Nature, 470(7334):307 February 17, 2011. Editorial materials: World View

其中两篇是读者来信（Correspondence），四篇是一个叫“世界观”（World View）的栏目评论时事的评论文章，都不是“SCI论文”。宫鹏教授好歹也在UC伯克利当过教授，岂会不知道读者来信、评论文章与论文的区别？真是一回国就学会玩猫腻。我在推特上指出这点后，宫教授火速把其履历中的“SCI论文”改成了“SCI检索到的论文及评论”，为了保护这几篇《自然》读者来信、评论不惜自贬200篇真论文。幸好我截屏了而且有谷歌快照可证，不然说不定会有人像中国社科院哲学所研究员刘钢那样删掉了抄袭段落，反过来说我“诬陷”他。这真是：唐骏事件后高管纷纷改学历，苗鑫事件后教授纷纷改论文记录。

受这些“韩学愈”教授启发，我才知道我在十年前也在英国《自然》发过一篇唯一作者的“论文”。当时我们揭露川大副校长魏于全院士造假，魏于全的朋友联合120名美籍华人科学家发联名信向《自然》告状说我们在网上搞文革，我写信做了回应。十年过去了，真相早已大白，这些人现在羞不羞愧？

2016.6.6.

附我当年在《自然》发表的“论文”（注意：那个地址已经失效了）：

Correspondence

Nature 441, 932 (22 June 2006) | doi:10.1038/441932a; Published online 21 June 2006

Misconduct: lack of action provokes web accusations

Shi-min Fang1

   1. New Threads Chinese Cultural Society, PO Box 26194, San Diego, California 92196, USA

Sir:

As the webmaster of New Threads (http://www.xys.org) — the website “at the centre of concerns over claims of misconduct”, according to your Special Report “Named and shamed” (Nature 441, 392–393; 2006) — I cannot agree with your comment that “some fear persecution reminiscent of that used in the Cultural Revolution”.

The Cultural Revolution was started by Chairman Mao in 1966 and formally ended with his death in 1976. Although 30 years have passed, the memory of this calamity is still vivid in many Chinese minds — it is understandable that some fear the tragedy might someday recur. But it is ridiculous to compare free speech on the Internet to the violence of the Cultural Revolution, which was controlled by a dictator, allowed for no freedom and included governmental persecution of ‘class enemies’. I find it ironic that 120 Chinese-American scientists and self-appointed human-rights advocates have signed an open letter appealing to the Chinese government to suppress media and public opinions: they still need to learn what free speech and human rights mean.

I agree that China should establish an official channel to investigate allegations of misconduct. In fact, I made this suggestion as early as 2001, in a speech to the Chinese students and scholars association at the University of California, San Diego (see http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/yanjiang.txt). But before this channel exists, and to make sure it functions properly after it is established, free press and free speech are indispensable.

我发了《当代韩学愈——高档次国际学术期刊“论文”速成法》之后，好几个人跟我说，科学网早些时候推荐过中国社会科学院哲学研究所研究员刘钢的一篇博文《如何发表高质量论文？》已经揭露过此事了。于是我去查了一下，只见刘钢写道（科学网的新浪微博摘录）：

【哈尔滨工业大学管理学院苗鑫教授发明了一个发“高质量论文”的方法：给Nature和Science写反映中国问题的一两百字的读者来信，登出来就相当发表了学术论文，列入简历，还注明影响因子，这样的“高质量论文”都八篇了。学问算是做到家了吧。】

实际上这几乎是逐自逐句抄袭我早一天发的一条推特：

【哈尔滨工业大学管理学院苗鑫教授发明了一个发“高质量论文”的方法：给《自然》《科学》写反映中国问题的一两百字的读者来信，登出来就相当于在《自然》《科学》发了学术论文，列入简历，还注明影响因子，这样的“高质量论文”都八篇了，吓死学生了。】

改动的只是把刊名改成了英文（为了表示他懂英文？），以及换掉了最后一句而已。

搜了一下，发现这个研究员其实是个剽窃惯犯。他在去年7月8日在科学网发表了一篇名为《疯狂的天堂手术》的文章，也被科学网推荐。之后被勿怪幸发现这篇文章是全文抄袭其当年7月2日发表在《南方周末》的文章《换头术，最大的难点在哪里？》。

被揭露抄袭之后，刘研究员反而得意洋洋地声称自己就是要靠抄袭出名：

【我承认那篇文章就是剽窃了。又当何如？】【什么是原创，什么是盗版？这回我可出名了。好名不出门，恶名传千里。我这回算是出了不大不小的一次恶名，也是是不错的经历。】【恶名也是名嘛。】

被人骂“从未见过厚颜如此之人”，他答曰：

【见识到了吧，以后还会见到比我有国之而无不及的呢。刚刚出道，的确要学好。】

有人讽刺他“这脸我能玩一年”，他还嫌人家把他的脸皮厚度低估了：

【你把我的脸皮低估了，岂止一年！】

从抄袭勿怪幸的文章到剽窃我的推特，差不多一年。瞧刘研究员这气势，是要一直剽窃下去，继续出恶名的。自己以剽窃为荣，却贼喊捉贼要揭露学术造假，一奇。科学网号称中国科学界第一大门户网站，一再帮助剽窃惯犯出名，二奇。以剽窃为荣、毫无学术道德的人也能当中国社科院研究员，三奇。也正因为有这样的媒体，这样的研究机构，才会制造出脸皮如此之厚的奇葩研究员。

2016.6.4.

钱钟书在《围城》里刻画过一个学术骗子韩学愈，他比方鸿渐高明的地方是，除了同样买了克莱登大学文凭，还有“著作散见美国《史学杂志》《星期六文学评论》等大刊物中”，因此当上了系主任。其实他在这些大刊物发表的“著作”，不过是在广告栏、通信栏登小广告。

现在国内科技界讲究在国际学术期刊发论文，尤其是在高档次的国际学术期刊发论文，更是评职称、选院士、报成果的资本。但能在这些期刊上发论文毕竟不容易，不知是受韩学愈启发，还是英雄所见略同，有些科研人员想到了一个发“高档次论文”的速成方法：给这些期刊写读者来信，评论该期刊新发表的某篇论文，或者反映中国的情况，登出来了也就相当于在该期刊发了论文。较早这么干的是中国工程院院士、第四军医大学前校长樊代明（就是现在到处说“医学不是科学”、中医强于西医的那位院士），给《柳叶刀》《美国医学会杂志》之类的顶尖医学期刊写读者来信，就成了自己的学术成果。这个窍门被发现了，中国医学界掀起了向樊院士学习、给国外著名医学期刊写读者来信的高潮。新语丝几年前就揭露过这种现象。

这些当代韩学愈当然不限于医学界。其他领域的科研人员又不是傻子，怎会想不到这么个高招，想不到也可以学嘛。将这个高招发挥到极致的是哈尔滨工业大学管理学院教授苗鑫，他在其“近三年主要学术论文”中列了七篇发在英国《自然》（Nature）、一篇发在美国《科学》（Science）上的“论文”（http://som.hit.edu.cn/html/teacher/AB0JYMSF7F4FUR.html ）：

[1]      Miao X. China emissions: stop subsidizing emitters. Nature, 2015, 527(7576): 38-38. (SCI,WOS: 000364270700020, IF: 41.456)

[2]      Miao X. China Nobel stirs up attack on academies. Nature, 2015, 526(7575): 640-640. (SCI,WOS: 000363832100018, IF: 41.456)

[3]     Miao X, Tang Y, Wong CWY. Polluters migrate to China’s poor areas. Nature, 2015, 518(7540): 483-483. (SCI, WOS: 000350097300020, IF: 41.456)

[5]     Miao X. Renewables: can harm environment. Nature, 2014, 514(7521): 168-168. (SCI, WOS: 000342663100020, IF: 41.456)

[6]     Miao X, Wong CWY. China is closing its rural education gap. Nature, 2014, 511(7509): 292-292. (SCI, WOS: 000338992200017, IF: 41.456)

[7]     Tang Y, Miao X. Uphold China’s plan for cleaning water. Nature, 2014, 512(7515): 371-371. (SCI, WOS: 000340840600012, IF: 41.456)

[8]     Tang Y, Miao X. Shift aims of China’s poorer universities. Nature, 2014, 505(7483): 291-291. (SCI, WOS: 000329621800018, IF: 41.456)

[9]     Miao X. Science ethics: Young scientists speak. Science, 2014, 345(6192): 27-27. (SCI, WOS: 000338284400030, IF: 33.611)

短短两年（2014-2015）就在《自然》《科学》这两个公认最顶级的科学学术期刊上发了八篇学术论文，称得上全世界第一了，还在每篇“论文”后列出该刊的影响因子，要吓死资金评审人和学生的。然而仔细一看，怎么这些“论文”全都只有一页的篇幅？如果不像高校长那样韩学愈说什么就信了，去查一下原文，就会发现这些“论文”其实连一页篇幅都没有，就是一两百字的豆腐块评论、读者来信，主要是反映中国问题。比如其发在《科学》上的那篇“论文”全文如下：

My field is computer security. I use techniques aimed at detecting malicious attacks on computer systems, and I need to operate in the twilight zone between good and bad. Research on new intrusion detection algorithms is often at best questionable and at worst invalid, given that the results cannot be verified under realistic conditions. Testing under realistic scenarios is problematic, because the results are not repeatable. Furthermore, testing on real data requires high-security vetting and may produce confidential results that are not publishable. Security technologies may also have dual-use possibilities. Security researchers may, for example, detect new system vulnerabilities during their research, and may end up in ethical dilemmas: Shall I be good and publish these results or shall I sell them at the highest price to the gray market of government agencies and others that capitalize on vulnerabilities? And then you have privacy: These technologies can be used both for the good—protecting security of citizens—and bad—creating an Orwellian surveillance society.

这篇“论文”的标题叫《科学道德：年轻科学家们发声》（其实是《科学》关于科学问题的读者来信选登）。原来苗教授也知道什么叫“科学道德”。

苗教授是：“香江学者，哈尔滨工业大学青年拔尖人才选聘计划入选者。负责国家级与省部级科研项目十余项，发表学术论文四十余篇，其中作为第一作者或通讯作者的SCI、SSCI论文二十余篇。”

不知他的这些《自然》《科学》“学术论文”为其获得这些荣誉、科研项目，发挥了多大的作用？请其领导查查。如果其领导是樊代明那样的，那就别查了，互相欣赏去吧。

2016.6.2.

中国营养学会最近发布了2016年版的《中国居民膳食指南》，不久前美国农业部也发布了最新版《美国人膳食指南》。中国人、美国人都是人，身体对营养的需求，食物中有害成分对身体的危害，都是一样的，所以不管是哪个国家制定的膳食指南，如果是根据科学研究成果做出的，有充分的科学依据的，那么应该都是差不多的。有的人总喜欢把中国人当成特殊物种，以为中国人的身体和外国人不一样，这是很荒唐的。这些人别忘了，美国人当中也包括很多华人，《美国人膳食指南》对美国华人也是适用的，而不是说让这些华人去找中国的膳食指南。

虽然总的营养原则是一样的，但是各国有自己的饮食习惯、条件，在制定膳食指南时有所差别，这是可以理解的。比如，《美国人膳食指南》建议一天喝相当于三杯牛奶的奶制品，一杯大约是240毫升，也就是国内市场上一袋常温奶的量，就是说，按美国膳食指南，一天要喝三袋奶，这对一般中国人来说是很难做到的。《中国居民膳食指南》只是建议一天喝300克牛奶，也是一袋牛奶的量，只是美国膳食指南的三分之一，这就是根据中国饮食习惯、饮食条件做的变通，可以理解。但是它不是推荐大家每天有一餐喝一袋奶，而是每餐喝100～120克，大致相当于三分之一袋，就是说每餐开一袋奶全家分着喝，未免太贴心了。此外，因为牛奶喝得少，还应该建议需要注意从别的食物补充钙，例如吃用碳酸钙或氯化钙点卤的豆腐，和用钙强化的豆奶等。

《中国居民膳食指南》还有些建议也很不合理。它把谷物和甘薯、土豆归为一类，叫做谷薯类，这是独创的。甘薯、土豆虽然含淀粉也比较多，但是在营养成分方面和谷物是有很大差别的，通常是把它们归为蔬菜。中国居民膳食指南这么归类，可能是为了提倡把土豆当主粮的政策需要。问题更大的是它对谷薯类的推荐量，一天是250～400克，其中薯类50～100克，也就是说，谷物的推荐量是一天150～350克。对谷物要尽量吃营养较丰富、对健康有益的全谷物。那么《中国居民膳食指南》对全谷物是怎么推荐的呢？它推荐的是一天吃全谷物和杂豆类50～150克。把豆类和全谷物放在一起也是很奇怪的，我们且不管这一点，不考虑豆类，就把50～150克都当成全谷物好了，这样和谷物一天的推荐量150～350克相比，全谷物占的比例的下限是七分之一。《美国人膳食指南》建议，一天吃的谷物中全谷物至少应该占一半，与之相比，《中国居民膳食指南》建议的全谷物的量低得不可思议。谷物吃得太多，全谷物吃得太少，增加了心血管疾病和糖尿病的风险，是很不健康的。

最新版的《中国居民膳食指南》新推出了一个“中国居民平衡膳食餐盘”的图表，是从美国膳食指南的餐盘图表山寨过来的，山寨的时候改成了中国特色的太极图，这一改就改出问题了。美国膳食指南的餐盘是把一个圆盘画两条垂直的直线，分成四部分，往上面放谷物、蛋白质、蔬菜、水果四大类食物，其中谷物、蔬菜放得略多一些，这个量的多少非常直观。《中国居民膳食指南》把中间的等分直线改成了太极图，量的多少就不是那么一目了然了，但是也看得出谷薯类和蔬菜类远远多于蛋白质类和水果，前者是后者的两倍还多，这就不合理了，不像美国膳食指南的餐盘那么均衡了。

上述是根据中国营养学会发布的最新版《中国居民膳食指南》大纲做的评论。我还想看看全文里面还有啥猫腻，发现并没有电子版供下载，而是要去订书。中国营养学会还据此办培训，每人交2千元。能把国民膳食指南搞成牟利的工具，全世界独此一家了吧？

中国营养学的研究水平是非常差的，并没有能力做出重大的发现，只能是山寨国外的成果，还要乱改。而且，中国某些著名营养学家的学术道德是很成问题的。我以前就批评过，中国营养学会现任理事长居然认为吃胶原蛋白可以补充胶原蛋白，为胶原蛋白保健品站台。在这种情况下，我们还不如直接就把美国膳食指南拿来用，而不要相信中国这些营养学家的山寨版本。

2016.5.30

现在可以说了。

2005年，我开始揭露当年中科院院士候选人肖传国的时候，并没有怀疑其发明的“肖氏反射弧手术”是否有效，因为我觉得自己不是神经外科领域的专家，不去涉及手术问题。我针对的只是其很容易查证的履历造假：谎称获得美国泌尿学会大奖，谎称“肖氏反射弧手术”获得国际公认。肖传国认为我的揭露让他没当上院士，到武汉法院起诉我损害其名誉。武汉法院以“获奖者名单中找不到肖传国的名字不等于肖传国没有获奖”、“国内期刊也属于国际期刊”的离奇理由判决我败诉，是我揭露学术造假以来第一次被法院判决侵权，舆论大哗。

一些做过肖氏手术的患者因为这个判决，知道了我在质疑肖传国，陆续向我反映肖氏手术是骗人的。其中包括第一批做肖氏手术的十余个截瘫患者（肖传国在平顶山医院做的手术），联名反映没有一个有效（而肖传国在论文里吹嘘这第一批15个患者的手术成功率达67%）。肖传国与我的诉讼后来越闹越大，来向我反映的患者也就越来越多，累计大约有40个病例。这时候我开始对“肖氏手术”的有效性产生怀疑。我比较关心的是脊柱裂患儿的情况，因为他们的受害更深，而且肖传国还在大量地给这些患儿动手术，而对截瘫患者他早不做了。一个在肖传国开的郑州神源医院做了肖氏手术的患儿家长在2007年3月向我反映，不仅他的小孩术后无效，而且他了解到的25个患者也都无效果，其中有3个本来能正常走路，做完手术后瘸了。他在信中说：“这个医院里面住的是来自全国各地的患有脊椎脊膜膨出而导致大小便失禁、下肢瘫痪的孩子。大多家庭为了给孩子治病，导致家庭一贫如洗、债台高筑，精神和经济负担相当沉重，实在是惨不忍睹。……若是‘肖氏反射弧’手术是个骗局的话，这将是个灾难。”

但是这些只是零星的病例，不足以证明肖氏手术的虚假。肖传国只是吹嘘肖氏手术对脊柱裂患儿的成功率是85%，零星无效的病例都可以被他归为失败的15%里头。改变这个状况的是一个偶然的事件。2009年初，有一些驴友到贫困山区旅游时，发现一个脊柱裂患儿生活很悲惨。其中有一个驴友曾经看过央视宣传肖氏手术的节目，知道郑州神源医院在做肖氏手术能让脊柱裂患儿恢复大小便功能，于是这些驴友筹款把这个患儿送到郑州神源医院做肖氏手术。央视对这一善举做了报道。

但是驴友们在神源医院接触到了一些做过肖氏手术的患儿家长，都向他们反映肖氏手术是骗人的，没有用，还有害。他们担心自己好心做了坏事，上网搜索时发现我在揭露肖传国，于是跟我联系，问我有没有证据证明肖氏手术对治疗脊柱裂是无效的。我跟他们说目前我手上只有一些关于脊柱裂的零星病例，不能证明其真假。如果他们能搞到一段时间内一整批病人的联系方式的话，就可以统计出成功率究竟有多高。

驴友们果然搞到了2006年8月末至2007年3月下旬在神源医院做肖氏手术的全部患者共110位的姓名和联系电话，交给了我。我转给彭剑律师，彭律师又找了3名律师和2名志愿者跟这些患者联系，其中还有74位患者或患者家长能联系上。随访的结果发现没有一例大小便如肖传国声称的恢复正常，即成功率为0。有27%的患者感到大小便功能有所改善，即使把他们算成手术成功，那么成功率也只有27%，而不是肖传国说的85%。此外，还有39%的患者术后残废。纪小龙大夫认为肖氏手术不可能有任何效果，那些有改善的病例是别的原因导致的。我们后来知道这些患者同时做了常规的栓系松解术，即怀疑其大小便功能改善是松解术的效果，与肖氏手术无关，现在美国双盲对照试验的结果证实了我们的猜测。

既然肖氏手术是央视做的宣传，我首先想到的就是找央视来揭露其成功率造假。我当时跟几个央视节目组都有合作，经常去录节目，但是找了几个制片人、编导，他们都不感兴趣，认为这种事情中国太常见了，没有新闻价值。当时在央视新闻调查节目当记者的郭宇宽还在电话里把我教导了一通：怎么这么多年了你还在管这种鸡毛蒜皮的小事情，格局要大一些……

所以我就改找纸媒了。找了方玄昌，他组织了《中国新闻周刊》和《科学新闻》的记者采访肖氏手术受害者，做了系列报道。当时我和《北京科技报》合作较多，也找了他们，他们也发了一篇调查肖氏手术的报道。因别的事来采访我的记者，我也都跟他们介绍肖氏手术骗人的情况，希望他们能做调查，但是只有《南方周末》记者柴会群感兴趣。

所以在肖传国雇凶袭击之前，只有《中国新闻周刊》《科学新闻》《北京科技报》《南方周末》报道了肖氏手术的真相。这些报道，以及我们替肖氏手术受害者维权起诉郑州神源医院，刺激了肖传国在2010年年初召开“家族会议”商量怎么对付我们，之后决定雇凶干掉我和方玄昌。后面的就是历史了。

2016.5.6.