方舟子博客

【方舟子按：这是我十年前写的一篇文章，现在再拿出来，除了提到的那些医骗网站已经没了，内容居然还很应景。时间流逝，而中国永恒。】

改革开放之初，在街头巷尾、电线杆上经常能见到“老军医”专治疑难杂症，特别是皮肤病、性病的小广告。为何“老军医”在当时会成为游医的招牌，不得而知。现在的游医都升级为“专家”、“教授”了，小广告也上网了，不过还经常能看到打着“军医”的招牌的，让人联想起那段岁月。

最近就有一家号称专治牛皮癣、鱼鳞病、白癜风的“全国最大的皮肤病研究机构”——“中国人民解放军军事科学院生物基因研究院”在各大门户网站上做广告。到它的网站上看一看（www.pfbzl.com），会有些很有趣的发现。

这家研究院号称是“全军唯一一所集科研、临床研究为一体的从事基因测绘、生物生命研究的超大型最权威医疗机构”，但是据我了解，中国人民解放军军事科学院研究的是军事基础理论和国防建设、军队建设的重大问题，并不从事生物医学研究，没有生物医学方面的研究所。军事医学科学院倒是从事生物医学方面的研究，但是也没有一个叫“生物基因研究院”的研究所。搜索“中国人民解放军军事科学院生物基因研究院”，出来的全都是类似的广告网页。

据该网站介绍，该研究所的所长叫：“纪哲锋：62岁，研究所所长，主任医师，政协委员，世界中医药研究员。”还附了一张纪所长戎装照。但搜索“纪哲锋”，却只有这么个网页。看来这位当上了“政协委员”的名人只是在这个研究所默默无闻地看病，社会活动、学术活动都是一概不参加的。

这么个来历不明的研究所的网站上，居然悬挂着前国家主席特地为它写的题词手迹：“建设一流的生物基因研究院为提高部队战斗力服务！”我看着眼熟，到301医院的网站一对（http://www.301hospital.com.cn/），果然是改编自给该医院的题词笔迹：“建设第一流的解放军总医院为提高部队战斗力服务”，甚至美术设计也是一样的：黄字绿底，背景是中国地图。签名的笔迹一模一样，让签名人再写一遍都写不出如此相似，显然是复制过去的。题词的笔迹倒没有复制，是模仿着写的，但是模仿得太差劲了，用的居然是简体字。

该网站推销两种药，号称是该研究所的独家秘方：“本系列药品为纯中药制剂，不含任何激素，无任何副作用，但与普通的纯中药是不一样的。区别之处在于制作过程中渗入了基因疗法，即通过磁谱因子制作将中药内的有些微粒成份改变了，安全性比普通的纯中药更高，此法属世界首创。”只听说有对人进行“基因疗法”的，没听说对药也能进行“基因疗法”的，不过我不想在这里替他们润色广告词，让他们变得更专业。我们只来看看，这究竟是什么药。

一种是专治牛皮癣、鱼鳞病的“丹神十八味欧曲丸”，一种是专治白癜风的“朴素白癜风丸”。到国家食品药品监督管理局网站的基础数据库查询这两种药的名称，都找不到。再用该研究所网站上公布的该药批准文号国药准字Z20027808和Z22024001查询，倒是查到了，原来正式的药名分别叫“十八味欧曲丸”和“白癜风丸”，不过生产单位不是什么“生物基因研究院”，而是分别为内蒙古乌兰浩特中蒙制药有限公司和长春经开药业有限公司，该研究所只是把两种市场上常见的药物用“基因疗法”、“纳米技术”加工了一下名字而已。我还查到中蒙制药有限公司曾经声明过与该研究所毫无关系。

在调查时我还有点惊讶地发现，类似“中国人民解放军军事科学院生物基因研究院”这样的机构并不是独此一家，手法都很相似：

有一家“中国人民解放军疑难皮肤病研发中心”（www.zhongyikf.com）在推销通过“基因修复”专治“牛皮癣”的新药——“克银消”。查询国家药监局的数据库，没有这种药物，用该药的批准文号（国药准字Z22025183）查询，原来是吉林涌源药业股份有限公司生产的“银屑灵”。该研发中心的负责人是“刘瑞武教授，男，70岁，研究院院长，医学院院士，政协委员，世界中医药研究员。”但同样查不到这位当“政协委员”的名医。比较搞笑的是，这家研发中心的大楼照片一见而知是301医院的大楼照片，只不过把大楼顶上“中国人民解放军总医院”的牌子模仿前国家主席的笔迹改写成了“中国人民解放军疑难皮肤病研发中心”。

还有一家“中国人民解放军中医研究院”（www.010120.cn），也在推销专治牛皮癣的“纯天然的高科技中药产品”——“百草银癣净”，同样在国家药监局的数据库查不到这种药，用批准文号（国药准字Z22020393）查，同样能查到药物的真实名称是“白癜风丸”，只不过是长春银诺克药业有限公司镇赉药厂生产的。那位同样号称是“研究院院长，医学院院士，政协委员，世界中医药研究员”的“薛新东院士”同样查无此人。这个网站比较有创意的是还搞了一段“央视《科学与中国》栏目对中国解放军中医研究院薛新东院士和杨静之教授进行专访”的文字稿，还有采访的照片，并且有视频链接，可惜打不开链接，不知真假。

欺诈手法如此雷同，不知是同一批人马所为，还是互相借鉴的结果？这么拙劣的骗局就在首都频频发生，而且大做广告，连“中国人民解放军”的名义、前国家主席的题词都敢盗用，执法人员都干吗去了？真想管的话其实不费吹灰之力。那些“所长”的名字是假的，公布在网上的银行帐号、收款人姓名总是真的吧？就诊地点也是一查就到的吧？

2006.3.12.

（方舟子按：近年来国外医学期刊多次发表国外临床试验结果否定了肖氏手术的有效性。霍普金斯儿童医院最近在美国《神经外科杂志：儿科》发表几年前对肖氏手术做随机双盲对照试验的结果，结论还是：毫无效果，不可用于临床，在做进一步的基础研究和动物实验之前，不应再对肖氏手术做临床试验。这是最新的也是最严格（首次使用对照）的一项研究结果，称得上是肖氏手术的最后一颗棺材钉。《神经外科杂志：儿科》同时发表社论揭露肖传国的底细，以下是该社论的翻译，原题《社论：一个负面研究的正面意义》）

作者：Andrew Jea, MD

贝勒医学院神经外科系、得克萨斯儿童医院儿科神经外科部

2016年5月3日

佛罗里达州圣彼得堡的约翰森·霍普金斯儿童医院Gerald Tuite博士及其同事提交了一项重要的研究结果，证明有争议的肖氏手术——为改善膀胱功能做体神经-自主神经转移——对治疗脊髓脊膜突出或脂性脊髓脊膜膨出的患儿没有效果。该研究代表了不仅在儿科神经外科，而且在普通神经外科都很少见的随机试验。除了表面上报告一项无效的外科手术，Tuite等人的研究还有助于人们了解与临床研究有关的许多其他显著主题，包括伦理、科学不端行为、科学道德，以及“负面”研究的价值，这些与其更明显的主要结果一样有重大影响。我们应该表扬这一重要工作。

肖氏手术获得了来自脊髓脊膜突出/脂性脊髓脊膜膨出患儿家长、儿科医生、泌尿科医生和大众媒体的很多关注。对它的宣扬超出了神经外科领域。但是所有这些宣扬是理所应当的吗？目前这一优秀的研究，以及作者们以前的工作，与此前被广为引用的、报告肖氏手术的有效性与安全性的其他研究结果相冲突。要了解这一研究的背景和明白为何它如此重要，也许有必要多了解一点肖氏手术的发明者的历史。有意思的是，泌尿科医生和自称肖氏手术的发明者肖传国医生本身就是一个两极化的人物。

肖医生于1980年代后期接受国家卫生院的资助在美国工作时，想到了一种用于治疗脊髓脊膜突出、脂性脊髓脊膜膨出或脊髓损伤的患者的新手术。1995年，肖回到中国，做临床研究试图证明其新描述的肖氏手术的有效性。他得益于管理中国庞大医疗保健市场和人体试验的监管环境。通过他自己发表的论文，肖医生声称肖氏手术在恢复膀胱控制方面有70%-90%的成功率。然而这些惊人的结果还没有被中国之外的任何医学中心重复出来。肖医生职业生涯的顶点是开了一家专门用于做肖氏手术的私人医院。那些绝望的外国人，包括美国人，掏腰包去做这种手术，肖传国因此从这种医疗旅游中牟利。不幸的是，他的职业生涯及其人生的剩余部分演得就像一出肥皂剧。2010年，肖医生由于雇凶袭击批评其手术、怀疑其学术信用和揭露其学术造假的人，被指控、逮捕并定罪。

肖医生被判刑五个半月。从那以后，他的声音也许消停了，但是他臭名昭著的遗产还在继续。自从2010年以来，中国有超过250名患者声称肖氏手术无效，威胁要对医院或肖医生本人采取进一步的民事和刑事诉讼。而且，由于其手术涉及牺牲有功能的腹部神经根并进而丧失运动功能，有严重的并发症。

“科学道德”涵盖范围很广的一系列责任，包括制止剽窃、禁止为了先行结论去伪造科学数据（例如将自闭症与疫苗联系起来的研究），要求全盘披露所有可能的偏向（例如研究骨形态发生蛋白的安全性与有效性的最初临床研究，作者未能公布其与一种骨形态发生蛋白制造商的重大财务关系），遏制科学不端行为，以及要求科学医学杂志编委会发表高质量的科学论文。

进一步的，还有很多“付费发表”杂志其同行评议程序的严格程度和质量控制都是可疑的。作者有时需要意识到并接受，他们的工作可能不适合原样发表，需要做进一步的研究工作来完善或证实其结论。必须有一个体系来恰当地监督造假和剽窃，审核合理的指控和起诉诽谤，以及保护揭假者。这事关临床医生和科学家的职业，科学方法的未来，以及更重要的，患者的健康、幸福和生活。

最后，我想简单地评论一下一项“负面”研究的正面作用。作者、编辑和出版人都严重地倾向于只发表报告正面结果的研究，这些研究证实了一个假说，激励了进一步的研究。相反地，很可能有多得多的研究产生的是不能证实或负面的结果，否定了当前的观点或精心构建的假说，比如现在这一研究。这些负面研究——甚至可以说在科学上更有价值——是科学进步的一个组成部分，值得更多的关注。发表负面结果的明显好处包括减少了各研究小组之间的重复工作；揭示了平常使用的方法、药物或试剂的根本错误；加速科学进步周期；弘扬严格、透明和公开的文化，这是科学最高贵的一面。科学的现实是，它是凌乱、复杂、混淆和不完美的；负面研究是科学现实的精髓。著名作家、被视为科幻之父的儒勒·凡尔纳有一句话总结了我对负面研究的想法：“小伙子，科学是由错误组成的，但是犯这些错误是有用的，因为它们一点一点地导向了真理。”

http://thejns.org/doi/full/10.3171/2015.12.PEDS15633

Journal of Neurosurgery: Pediatrics

Posted online on May 3, 2016.

Editorial: The positives of a negative study

Andrew Jea, MD

Division of Pediatric Neurosurgery, Texas Children’s Hospital, and Department of Neurosurgery, Baylor College of Medicine, Houston, Texas

ACCOMPANYING ARTICLE, EDITORIAL, AND RESPONSE DOIs: 10.3171/2015.10.PEDS15271; 10.3171/2015.11.PEDS15623; and 10.3171/2015.12.PEDS15710.

INCLUDE WHEN CITING Published online May 3, 2016; DOI: 10.3171/2015.12.PEDS15633.

Dr. Gerald Tuite and his colleagues at Johns Hopkins All Children’s Hospital in St. Petersburg, Florida, have submitted an important study6 demonstrating the lack of efficacy of the controversial Xiao procedure—a somatic-to-autonomic nerve transfer for improving bladder function—in children with myelomeningocele (MM) or lipomyelomeningocele (LMM). The study represents one of the few prospective randomized trials not only in pediatric neurosurgery, but also in neurosurgery in general. Beyond the surface reporting of an ineffectual surgical procedure, this study by Tuite et al.6 sheds light on many other salient topics related to clinical research, including ethics, scientific misconduct, scientific integrity, and the virtues of a “negative” study, which are just as impactful as its more evident primary outcome. The authors should be commended for this important work.

The Xiao procedure has received much attention from desperate parents of children with MM/LMM, pediatricians, urologists, and the lay press. Its fanfare extends beyond the field of neurosurgery. But was all this fanfare merited? The present well-executed study,6 along with the authors’ prior work,7 contradicts widely cited studies4,5 that were reported to validate the efficacy and safety of the Xiao procedure. Perhaps a little more history about the inventor of the Xiao procedure is needed to put the current study in context and highlight why it is so significant. Interestingly, Dr. Chuan-Guo Xiao, a urologist and founder of the self-named Xiao procedure, is himself a polarizing figure.

Dr. Xiao conceived the idea for an innovative surgical procedure to restore bladder function in patients with MM, LMM, or spinal cord injury while working in the US under a National Institutes of Health grant in the late 1980s. In 1995 Xiao returned to China to perform clinical studies designed to demonstrate the efficacy of his newly described Xiao procedure. He benefited from the regulatory environment that governs China’s large health care market and human experimentation. Through his own publications,8–13 Dr. Xiao claimed a 70%–90% rate of success in restoring bladder control. Yet these astonishing results have not been duplicated by any center outside of China. The zenith of Dr. Xiao’s career was the opening of a private hospital dedicated exclusively to performing this procedure. He capitalized on medical tourism, where despairing foreigners, including Americans, would pay out of pocket to have this procedure performed. Unfortunately, the rest of his professional career and life plays out like a soap opera. In 2010, Dr. Xiao was accused and then arrested and convicted of hiring thugs to attack critics of his procedure, doubters of his academic credentials, and whistleblowers of research fraud and fabrication of data.3

Dr. Xiao was sentenced to five and a half months in prison. Since then, his voice may have been silenced, but his infamous legacy lives on. Since 2010, more than 250 patients in China who claim that the Xiao procedure does not work3 have been threatening further civil and criminal legal action against hospitals or Dr. Xiao directly. Moreover, there have been serious complications related to this procedure involving the sacrifice of functioning ventral nerve roots and subsequent loss of motor function.4–7

“Scientific integrity” encompasses a broad spectrum of responsibility, which includes deterring plagiarism, prohibiting the falsification of scientific data to support a priori conclusions (e.g., studies associating autism with vaccines), requiring full disclosure of all potential areas of bias (e.g., the initial clinical studies investigating the safety and efficacy of bone morphogenetic protein [BMP], for which authors failed to disclose significant financial relationships with the manufacturer of one form of BMP), curtailing scientific misconduct, and the mandate of editorial boards of scientific medical journals to publish high-quality science.2

Furthermore, there are too many “pay-to-publish” journals where the rigor of the peer-review process and quality control is questionable. At times, authors need to realize and accept that their work may not be suitable for publication as composed and that further work to improve or validate the message would be of benefit. A system must be put in place that properly monitors fraud and plagiarism, checks reasonable allegations and prosecutes libelous ones, and protects whistleblowers. The careers of clinicians and scientists, the future of the scientific method, and most importantly, the health, well-being, and lives of our patients are at stake.3

Lastly, I would like to make some brief comments on the positive aspects of a “negative” study. Significant author, editorial, and publisher biases exist toward publishing only studies that report positive results, where a hypothesis is confirmed and further research is inspired. On the contrary, there are likely many more studies that produce nonconfirmatory or negative, observations that refute current ideas or carefully constructed hypotheses, such as the present study.6 These negative studies—arguably even more valuable in science—are an integral part of scientific progress and deserve more focus.1 Obvious benefits of publishing negative results include reductions in duplicated efforts between various research groups; revelations of fundamental flaws in commonly used methods, drugs, or reagents; acceleration of the cycle of scientific progress; and the promotion of a culture of robustness, transparency, and openness, the noblest aspect of science.1 The reality of science is that it is untidy, complex, confusing, and imperfect; negative studies are the essence of the reality of science. A quote by Jules Verne, famed author and ostensibly the father of science fiction, summarizes my thoughts about negative studies: “Science, my lad, is made up of mistakes, but they are mistakes which it is useful to make, because they lead little by little to the truth.”

References

1.Anderson G, Sprott H, Olsen BR: Opinion: publish negative results. The Scientist January152013. (http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/33968/title/Opinion–Publish-Negative-Results/) [Accessed February 4, 2016]

2.Barr DB: Integrity in science. J Expo Sci Environ Epidemiol 17:123, 2007 CrossRef

3.Editorial: A hammer blow to national ethics. Nature 467:884, 2010 CrossRef, Medline

4.Peters KM, Gilmer H, Feber K, Girdler BJ, Nantau W, Trock G, et al.: US pilot study of lumbar to sacral nerve rerouting to restore voiding and bowel function in spina bifida: 3-year experience. Adv Urol 2014:863209, 2014 CrossRef, Medline

5.Peters KM, Girdler B, Turzewski C, Trock G, Feber K, Nantau W, et al.: Outcomes of lumbar to sacral nerve rerouting for spina bifida. J Urol 184:702–707, 2010 CrossRef, Medline

6.Tuite GF, Polsky EG, Homsy Y, Reilly MA, Carey CM, Winesett SP, et al.: Lack of efficacy of an intradural somatic-to-autonomic nerve anastomosis (Xiao procedure) for bladder control in children with myelomeningocele and lipomyelomeningocele: results of a prospective, randomized, double-blind study. J Neurosurg Pediatr [epub ahead of print May 3, 2016. DOI: 10.3171/201510.PEDS15271]

7.Tuite GF, Storrs BB, Homsy YL, Gaskill SJ, Polsky EG, Reilly MA, et al.: Attempted bladder reinnervation and creation of a scratch reflex for bladder emptying through a somatic-to-autonomic intradural anastomosis. J Neurosurg Pediatr 12:80–86, 2013 Link

8.Wang HZ, Li SR, Wen C, Xiao CG, Su BY: Morphological changes of cholinergic nerve fibers in the urinary bladder after establishment of artificial somatic-autonomic reflex arc in rats. Neurosci Bull 23:277–281, 2007 CrossRef, Medline

9.Xiao CG: Reinnervation for neurogenic bladder: historic review and introduction of a somatic-autonomic reflex pathway procedure for patients with spinal cord injury or spina bifida. Eur Urol 49:22–29, 2006 CrossRef, Medline

10.Xiao CG, de Groat WC, Godec CJ, Dai C, Xiao Q: “Skin-CNS-bladder” reflex pathway for micturition after spinal cord injury and its underlying mechanisms. J Urol 162:3 Pt 1936–942, 1999 CrossRef, Medline

11.Xiao CG, Du MX, Dai C, Li B, Nitti VW, de Groat WC: An artificial somatic-central nervous system-autonomic reflex pathway for controllable micturition after spinal cord injury: preliminary results in 15 patients. J Urol 170:4 Pt 11237–1241, 2003 CrossRef, Medline

12.Xiao CG, Du MX, Li B, Liu Z, Chen M, Chen ZH, et al.: An artificial somatic-autonomic reflex pathway procedure for bladder control in children with spina bifida. J Urol 173:2112–2116, 2005 CrossRef, Medline

13.Xiao CG, Godec CJ: A possible new reflex pathway for micturition after spinal cord injury. Paraplegia 32:300–307, 1994 CrossRef, Medline

上海交通大学教授赵立平因为申请“食品重大专项”被科技部否决，宣布从上海交大辞职，以便以个人身份向科技部申诉。网上很多人支持赵立平跟科技部叫板，例如微信公众号《知识分子》以编辑部名义连续发了两篇报道力挺赵立平。这个赵立平何许人也？

赵立平号称是“研究肠道菌群的专家，有较高的声望”（《知识分子》语）。肠道菌群虽然是现在微生物学研究比较热门的一个课题，赵立平也发表过一些相关论文，然而赵立平心目中的“肠道菌群”跟他人是不一样的。他最伟大的发现是人体肠道内有吃素的“好细菌”和吃肉的“坏细菌”，“坏细菌”多于“好细菌”人就生病，反之就健康，吃他研发的保健品就能减肥，他声称自己就是因此减肥成功的。

与其他肠道菌群研究者不同的是，赵立平有着极其功利的目的，那就是要以此为依据贩卖保健品。而且说干就干。国内有一家著名的保健品传销公司，叫做“完美”公司，新语丝几年前就登过文章揭露这家保健品传销公司是如何骗人、害人的。正是这家公司，投资给赵立平五千万元，成立“上海交通大学-完美（中国）微生态健康联合研究中心”，研发保健品。据该公司今年2月的广告：“上海交大教授的研发成果轰动全球，完美公司投资了五千万与他合作，从09年到现在有几千人在广州、上海等大医院试用，效果很好，这款减肥增寿的产品下半年就要上市了！期待！”

赵立平拿了传销公司的钱，当然要替其站台。今年3月5日，赵立平参加了完美公司的传销大会（2016年完美专卖店店主年会暨马来西亚研讨会），在会上主讲“健康管理模式”，题为《“完美”健康管理模式——肠道菌群为核心的全生命周期健康管理》。完美公司的报道称：

“赵教授目前研究的肠道菌群与人体健康，是比基因工程更有前景的项目！该项目被业內评价为最有可能获诺贝尔医学获的项目！通过肠道菌群判断人体疾病，调整菌群平衡，还健康身体！不仅可预测疾病，更可调理！清调补2.0时代：清肠毒，调菌群，补营养，促健康。该项目已经在国际上发表论文，目前该项目生产的产品由完美公司独家销售，其市场前景不可小视。”“接下来将每一个专卖店找一个糖尿病人做体验，见证产品，提供数据，为这个产品走向中国走向世界做基础！该项目让中国科技走在世界前面，完美的帮助为中国科研走向世界做出了巨大贡献！”

赵立平在会上说：

“用一辈子时间影响一千万人获得健康，现在有完美合作，以前一辈子做的事情，现在一阵子就可以完成！”

完美公司胡瑞连总裁在会上也说：

“赵立平博士的科研产品将会是下一个完美十年的业绩主要增长点。用微生态健康方法从菌群可以看到一个人的健康状况！微生态理论发展出来的产品将让完美公司成为全世界最好的减肥产品公司！完美高科技产品让完美公司的核心竞争力大大的加强。新产品的推出除了科研以外还有口感的追求，让完美产品三岁孩子都喜欢吃。”

可见赵立平的“科研产品”，就是完美公司以后要主打的保健品，他们甚至准备让三岁小孩也喜欢吃。

一个拿保健品传销公司的钱，与其合作，为其研发，为其站台的人，不是大忽悠，是什么？

然而《知识分子》却为赵立平打抱不平：

【在收集反应的过程中，《知识分子》听到另外一方面的声音：“有同行认为以前赵立平被认为是大忽悠，声称根据其发明的营养配方能减肥，变相推销保健品”。“有人提出赵立平的研究与国际主流脱节”。但是这与事实并不相符，近年赵立平参与了很多有影响力的肠道菌群议国际会议，并发表了较高水平的同行评审论文。还有人传说他要去国外工作，才敢叫板科技部。如果真这样，那说明他有国际竞争力。】

《知识分子》引的这句话“声称根据其发明的营养配方能减肥，变相推销保健品”其实是我以前说的，赵立平不仅以前是大忽悠，现在也还是大忽悠，而且比以前忽悠得更厉害，有传销公司撑腰了嘛。赵立平被否决的项目叫“营养功能性食品制造关键技术研究与新产品创制”，“营养功能性食品”就是保健品的代名词，这个项目其实就是要搞保健品。这跟他以其基础研究结果参加国际会议、发表论文有什么关系？难道《知识分子》认为做过获得国际学术界认可的基础研究工作，研发减肥保健品就不算忽悠了？难道赵立平研发减肥保健品也属于“国际主流”，还能在国外申请到国家经费研发减肥保健品？当年搞核酸营养品的那些人也可说他们也做过没有脱离国际主流的研究工作，参加过学术会议、发表过国际论文，《知识分子》是不是也要替他们平反？

我对科技部的批评很多，对这次科技部否决赵立平的项目申请，却非常支持。科技部不管是出于什么原因否决赵立平的申请，否定掉一个有传销公司背景的“保健食品”项目就是难得做了件好事。否则以后赵立平就可以打着“国家重大项目”的牌子帮完美公司卖保健品了。希望科技部能顶住舆论压力，坚持否决传销公司同党的项目。就让赵立平辞职去完美公司好了，别拿国家科研经费为传销公司干活。

2016.4.24.

科技部等20个部门制定了《中国公民科学素质基准》，号称是“经组织专家研究，在部分省（市）试点测评，并广泛征求部门、地方和社会各界意见，在形成广泛共识的基础上”制定的，要求全社会据此学习、培训，为公民提高自身科学素质提供衡量尺度和指导。然而里面的错误比比皆是。我们先来看一些事实错误。

【（45）知道分子、原子是构成物质的微粒，所有物质都是由原子组成，原子可以结合成分子。】

专家们对此的认识还停留在19世纪，以为原子是构成物质的不可再分的最小微粒。实际上有很多物质并不是由原子组成的，而是由比原子更小的基本粒子组成的，比如中子星、黑洞，它们都不是由原子组成的。

【（48）知道力是自然界万物运动的原因；能描述牛顿力学定律，能用它解释生活中常见的运动现象。】

专家们对此的认识还停留在伽利略之前的时代。“力是自然界万物运动的原因”那是古希腊亚里斯多德的说法，早就被伽利略推翻了。学过初中物理就知道，运动并不需要力，改变运动状态才需要力，牛顿力学第一定律就是讲这个的。专家们要大家能描述牛顿力学定律，自己却不知道牛顿力学定律在讲什么。

【（49）知道太阳光由七种不同的单色光组成】

专家们对此的认识还停留在牛顿的时代。牛顿认为太阳光由红、橙、黄、绿、蓝、蓝靛、紫七种不同的单色光组成，那是因为他认为“七”是一个神秘数字，太阳系有七个天体（当时的认识）、一星期有七天、音符有七个，所以颜色就要有七种。这种划分当然是非常主观的，比如一般人是分辨不了蓝光和蓝靛光的，所以现在通常只说六色光。这些颜色的光也不是“单色光”。物理学上说的单色光指的是单一频率的电磁波，太阳光含有无数种单色光。

【（60）知道地球自西向东自转一周为一日，形成昼夜交替；地球绕太阳公转一周为一年，形成四季更迭；月球绕地球公转一周为一月，伴有月圆月缺。】

地球绕太阳公转一周为一年，这是公历；月球绕地球公转一周（更准确地说是月相变化周期）为一月，这是阴历。公历的月和月球公转周期没有关系。专家们是要大家恢复使用农历？

【（69）知道生物可分为动物、植物与微生物】

把生物分成动物、植物与微生物，那是十九世纪的分法。微生物不过是微小生物的统称，并不是一个生物分类，微小的动物、植物也可被归为微生物。生物怎么精确地划分大类（界），还是个有争议的问题，但一般人至少也该知道生物可分为动物、植物、真菌、原生生物、细菌这几大类。

【（72）了解遗传物质的作用，知道DNA、基因和染色体。】

遗传物质不就是DNA和RNA嘛，还要大家怎么“了解遗传物质的作用”？是不是专家们自己不知道什么是“遗传物质”？

【（75）了解人体的生理结构和生理现象，知道心、肝、肺、胃、肾等主要器官的位置和生理功能。】

专家们忘了最重要的器官——大脑，难怪这么无脑。

再来看看观点的错误。

【（9）知道阴阳五行、天人合一、格物致知等中国传统哲学思想观念，是中国古代朴素的唯物论和整体系统的方法论，并具有现实意义。】

提起阴阳五行，大家想到的可不是什么唯物论，而是风水、算命。某个大人物死了，就天地同悲、巨星陨落、阴雨连绵，这就叫天人合一，这是唯物论吗？当然不是。关于格物致知，有个很著名的王阳明格竹子的故事，对竹子思考了七天七夜，想从竹子里格出什么道理，没格出来，病倒了。这是唯物论吗？也不是。关键是阴阳五行、天人合一、格物致知这些哲学思想观念和科学素养能扯上什么关系啊？说是文化素养还差不多。科学是没有国界，没有文化属性的。外国人不懂什么阴阳五行、天人合一、格物致知，难道就都没有科学素养了？

【（87）了解中医药是中国传统医疗手段，与西医相比各有优势。】

“西医”是俗称，在这么严肃的文件中应该叫“现代医学”。中医与现代医学相比是不是有优势且不说（如果真有优势早跟现代医学一样风行全世界了），关键是了不了解中医药和有没有科学素养能扯上什么关系啊？外国人不了解中医药，难道就都没有科学素养了？科学界很多人在批评中医药，是不是他们都没有科学素养？

【（20）了解中国古代四大发明、农医天算以及近代科技成就及其对世界的贡献。】

这也属于文化素养，跟科学素养无关。

同样：

【（5）了解中华优秀传统文化对认识自然和社会、发展科学和技术具有重要作用。】

了解中华优秀传统文化也许对认识社会具有重要作用，但是对认识自然、发展科学和技术能有什么作用？外国科学家不了解中华优秀传统文化，是不是就妨碍了他们认识自然、发展科学和技术？

还有像：

【（6）知道世界是普遍联系的，事物是运动变化发展的、对立统一的；能用普遍联系的、发展的观点认识问题和解决问题。】

【（32）知道实践是检验真理的唯一标准，实验是检验科学真伪的重要手段。】

这属于中国官方哲学的内容，与科学素养无关，用来作为政治素养的基准还说得过去，用来作为科学素养的基准就莫名其妙，等于说不承认中国官方哲学的人，就没有科学素养。世界上大部分科学家岂不都没有科学素养？

阴阳五行、天人合一、格物致知、中医药、中华优秀传统文化、辩证法……如果这也叫科学素养的话，那也是有中国特色的科学素养。

这么多权威部门组织专家搞出的《中国公民科学素质基准》却充斥着科学常识错误，充斥着与科学无关的东西，说明这些专家自己就没有科学素养，他们首先就应该成为科普的对象，可见要提高中国公民的科学素养是一个多么艰巨的使命。

2016.4.23.

    这几天有一篇文章在微信朋友圈火了。这篇文章的题目很耸人听闻，叫《关于胆固醇的说法是有史以来最大的医学欺骗》。文章中说，美国农业部发布的最新膳食指南不再限制胆固醇的摄入量，美国政府部门最终接受胆固醇并非令人担忧的营养物，那些富含胆固醇的食物从现在起被认为是安全食品。关于胆固醇的说法是有史以来最大的医学欺骗，根本就没有低密度脂蛋白胆固醇和高密度脂蛋白胆固醇之分，胆固醇在我们体内不会导致任何阻塞，不会导致心脏病，等等。有好几个人都把这篇文章转给我，问我这篇文章说的是不是真的。

    医学界对胆固醇与心血管疾病的关系的认识，是在不断深入的。以前只是泛泛地说，如果血液中胆固醇含量高，得心血管疾病的风险也高。后来发现，胆固醇好不好，要看它是跟什么样的脂蛋白结合在一起。如果跟低密度脂蛋白相结合的胆固醇多，就会增加心血管疾病的风险；但是如果是跟高密度脂蛋白相结合的胆固醇多，反而会降低心血管疾病的风险。因此低密度脂蛋白胆固醇被通俗地叫做“坏”胆固醇，高密度脂蛋白胆固醇被通俗地叫做“好”胆固醇。得心血管疾病的风险是高是低，看“坏”胆固醇和“好”胆固醇的比例，要比泛泛地看血液中胆固醇含量，更准确。那篇文章说根本就没有低密度脂蛋白胆固醇和高密度脂蛋白胆固醇之分，说胆固醇不会导致心脏病，完全是无稽之谈，如果相信它，会害人的。

    那篇文章有一点说得倒是对的，那就是最新版的美国膳食指南不再限制胆固醇的摄入量。以前的美国膳食指南建议每天从食物中摄入的胆固醇的量不要超过300毫克，这个量很容易就超了，比如说，吃一个鸡蛋，里面胆固醇的含量就高达200毫克。最新版的美国膳食指南把这个限制取消了。那么这是不是意味着给胆固醇平反，承认胆固醇不再令人担忧呢？不是的，美国膳食指南里头说得清清楚楚，取消胆固醇摄入量的限制，并不意味着膳食中的胆固醇不再是一个值得重视的问题。美国膳食指南引用美国医学科学院的报告说，在采用健康饮食模式的同时，应该尽可能地少吃胆固醇。美国膳食指南还说，有强证据表明，低胆固醇的饮食模式能够降低心血管疾病的风险；还有不那么强的证据表明，低胆固醇的饮食模式能够降低肥胖的风险。

    可见美国膳食指南并没有为胆固醇平反。那么为什么取消了胆固醇摄入量的限制呢？美国膳食指南对此的解释是，关于膳食胆固醇和血液胆固醇含量之间的剂量反应关系还需要进一步研究，目前还没有充分的证据来推荐应该对胆固醇怎么限量。也就是说，目前还不清楚吃多少胆固醇会增加多高的健康风险，所以不知道怎么限量，没法给一个定量标准，只能定性地说尽可能地减少摄入胆固醇。

    的确有一些研究发现膳食中的胆固醇对血液中胆固醇的含量影响不大，有些人也据此想给膳食胆固醇平反。但是这还是个有争议的问题。更准确的说法就是美国膳食指南说的，还需要进一步研究，在研究结果有定论之前，尽量减少摄入胆固醇，是明智的选择。为什么呢？因为胆固醇虽然在人体内执行着重要的功能，但是我们人体所需要的胆固醇都完全可以自己合成，即使不从饮食中摄取任何胆固醇，也不会对身体健康有任何影响。而且，那些胆固醇含量高的食品，往往还含有饱和脂肪等对人体健康有害的其他物质，即使胆固醇无害，本来也应该少吃这些食品。

2016.4.20

“堂堂央视记者”王志安同志发了条微博，肖传国做了回应，我们才知道肖传国近日“巡视”北京，与王志安共进晚餐，筹划在“调查安保资金”之后下个阶段要怎么对付我，同时宣布自己成了“亿万富翁”。随后晚餐照片流出，我们才知道原来是个“武林大会”，除了肖传国、王志安这两个并肩而坐的主宾，还有众多陪客，总人数达18人之多。经过各个网友辨认，参加者能被认出的有这些人：

肖传国、夏嫣夫妇。按：在肖传国因雇凶被抓之后，夏嫣曾接受采访，造谣说肖传国是因为我侮辱她才雇凶。

王志安，“调查安保资金”的马前卒。

清华大学科学技术与社会研究所教师刘兵、蒋劲松、吴彤，北京师范大学哲学系教师田松。这些都是十几年前被我揭露过的“反科学文化人”，肖传国不久前还对这些“反科学文化人”在其落难时的力挺感激涕零：“2010年9月20号我被方舟子为之分忧的周/永/康党逮扑并全国游街示众时，以刘华杰为首的这几位教授居然逆潮流而动，公开大声为我这全中国历史上最坏、最黑、最可恨的囚徒鸣冤叫屈，全力支持。更有甚者，我被判刑后，刘华杰等几位居然还去监狱看我继续支持我这坏人。当然，他们的计划没有得逞：不是直系亲属谁让你看？！最后几位只好待我刑满释放那天早上守在监狱门口接我这刑满释放犯。我出狱后，南下深圳办肖传国医院，现在医院市场估值2个亿；马上要在北京、成都、上海、哈尔滨办肖传国医院连锁上市；由于又救了成百上千病人，更由于周/永/康倒了方舟子臭了真相出来了，我似乎变成了好人（至少科学网大多数网友们现在同意我是好人吧？），可是，刘华杰、刘兵、田松、曹彤等却好像人间蒸发了。蒋劲松在我刚出狱时还在网上多有鼓励，现在也只顾讲科学不理我了。他们成天满世界到处飞，到深圳也躲开我。显然：当我是坏人时，刘华杰、刘兵、田松、曹彤、蒋劲松和我紧密抱团；当我成好人了，刘华杰、刘兵、田松、曹彤、蒋劲松和我划清界限；结论：刘华杰、刘兵、田松、吴彤等不是好人。蒋劲松也够呛。他妈的！你哥几个快来深圳喝酒啊！茅台都放臭了！”肖传国这一撒娇，这几个“哥们”赶快去拜见肖传国了。不过为首的刘华杰为什么没去呢？

吴宝俊，肖传国被抓时他在中国科学院物理研究所读理论物理专业博士，以“医学专家”的身份发表大量的网文为肖传国鸣冤，声称肖传国遭到我的迫害。

吴飞鹏，中国科学院理化技术研究所研究员，曾经在科学网肖传国博客后面留言吹捧肖传国，据说该留言因为骂饶毅、施一公是骗子被科学网编辑删了，宣布退出科学网，肖传国也扬言要退出科学网：“如果飞鹏兄不回来，这是我在科学网倒数第二篇博文。希望小编们道个歉，希望飞鹏兄别和小孩子们计较。 ”不过后来两人还是继续在科学网上演双簧。例如2013年美国NIH因无效果且不安全而终止“肖氏手术”临床试验时，肖传国谎称是因为NIH已经认定肖氏手术安全不用再做临床试验了，吴鹏飞就凑上去献媚：“祝贺。今天我遇到的最高兴的事情了。”

上述都是跟肖传国有渊源的，都是当过肖传国吹鼓手的。难怪有人说是“恶人大会”。此外还有：

潘颖，《赛先生》编辑。此人与肖传国的关系不清楚，不过我们也明白了为何《赛先生》经常出现反科学、伪科学的文章了。

张生家、叶菁夫妇，原是清华大学的教师，去年闹出抢发论文的丑闻后被清华大学开除了。本来对张生家夫妇与北大谢灿的纠纷谁是谁非还不好判断（我还登了张生家的学生写的辩护文章），现在清楚了。有底线的学者谁会去朝见雇凶杀人的罪犯啊。

可惜还有六个与会者没能辨认出来，没法给他们来个立此存照。最后录网友“阳光照耀大榕树”的配图打油诗一首：“堂堂锤子相见欢，觊觎安保血蚂蟥。学术骗子齐上桌，砸嘴称赞粪坑香。”

2016.4.21.

更正：

据读者反映，其中两人辨认有误。照片中的“夏嫣”应是杨虚杰，反科学文化人的同伙，十几年前担任《科学时报》编辑期间就组织过一批攻击我的报道，现在不知在何处公干。照片中的“叶菁”应是张生家的学生龙晓阳，强发论文丑闻中的另一关键人物。特此更正。2016.4.30.

在博鳌论坛举行的“大学校长对话——东西方教育思想的差异”分论坛上，耶鲁大学校长Peter Salovey在发言中引用了马云的话，似乎认为马云可以教导我们如何进行高等教育。这引起了享受校长待遇去参加会议的北京大学教授饶毅的异议，在发言时说：

【苏校长刚讲的故事，高盛公司欢迎耶鲁的英文专业毕业生，他们能说会道、还会交朋友，学校应该让学生做好就业准备，听起来很有道理。让大学的毕业生在社会上成功，对很多学校和家长来说，可能是大学教育的目的。但是，像耶鲁或北大这样的高等学府，也应该以毕业生在社会上“成功”为教育的目标吗？特朗普（Donald Trump）在你们美国应该是很成功，正如马云在我们中国很成功，至少目前看来他们两人在权力和金钱方面非常成功。在政治和经济领域，确实经常出现个人无需具备太多的智识积累，就可以在今天的社会获得成功的例子。现实简单而庸俗：靠耍嘴皮子可以获得权力，改变商业模式也可以获得金钱。但是，我们所有的大学都应该为培养这样的人而自豪吗？所有的大学应该将培养这样的成功人士作为我们追求的目标吗？】

虽然说得很委婉，但饶毅显然认为大学不应该将培养特朗普和马云这样的“成功人士”作为追求的目标。中国科学院高能物理研究所研究员张双南写了一篇《和饶毅商榷：大学教育的目标凭什么不能是特朗普和马云？》，文章非常长且没有条理，大部分内容都与话题无关，我努力了几次都没能读下去，不过有几句话我倒是很同意：

【大学应该主要培养他们的科学素养、人文精神、组织管理能力和社会责任感。】

【中国社会的现实就是普遍缺乏科学精神和“泛”科学化共存，急功近利和实用主义是社会的主流，……如果科学精神能够深入到整个社会的思维模式，也就是追求科学规律的理想主义有可能会普遍地得到认可和实践，那么中国完全可以在科学方面也成为世界第一，……】

也就是说，张双南认为大学教育的主要目标应该是培养学生的科学素养、人文精神，对于中国来说这个目标尤其显得迫切。那么马云和特朗普是不是具有科学素养和人文精神呢？

马云拜过“活神仙”李一，曾经如此吹捧他：“李一道长他的才华，他的技艺，他的融会贯通，我觉得是一个奇迹。就是有人跟我说，往往是几百年才有可能出的一个奇才，李一可能就是这样一个奇才。”马云还拜过王林“大师”。马云虽然会赚钱却非常迷信，被各路“大师”骗得团团转，还迷信风水，正是中国社会普遍缺乏科学精神的体现，能够说是具有科学素养吗？马云身为大自然保护协会全球董事会董事，却参与很不环保的高消费狩猎活动，能够说是具有人文精神吗？特朗普否定全球气候变暖，也说明了他不具有科学素养，他那些种族主义、性别歧视的奇葩言论，更说明他不具有人文精神。

赚到大钱，被人们视为“成功人士”，也许算得上在社会上很成功，特别是在一个拜金的社会。但是社会的成功未必就是教育的成功。有很多大富豪并没有上过大学或者大学没有毕业。而一个大学毕业但不具有科学素养、人文精神的“成功人士”，只是意味着大学教育的失败。大学教育不仅不应该以特朗普和马云为目标，而且应该把他们作为反面教材，以之为戒，教育学生，一个人如果没有科学素养、人文精神，即使能赚到再多的钱，也是一个失败者，是穷得只剩下金钱的失败者。

2016.4.11.

“堂堂央视记者”王志安同志在4月7日发了一条微博称：

“肖传国教授到北京，一起吃饭。席间他说，他在深圳的医院发展很好，估值已经有两点五亿，这几年不得己成为了亿万富翁。”并附有一盘剩菜照片为证。

“堂堂央视记者”和肖传国一起吃饭，讨赏去了。肖传国成了估值2.5亿的“亿万富翁”，王同志能分他百万分之一吗？席间是不是还商量了怎么对付我？（肖传国发微博称：“老王已公布的方舟子安保基金调查堪称深度调查经典，但只是上集，请大家静候下集。”）王志安“调查”安保资金的目的不就在于此嘛，搞清了安保细节，肖传国就可以再次下手。安保资金当初就是为了防范肖传国再次雇凶而设的，最恨安保资金的应是肖传国了。如果在王同志的背后除了徐壕、“科学公园”，还有肖传国，倒是不意外，以肖家的公安背景，可解释王志安泄露的那些比较准确的私人信息（比如我在国内的航班行程）是怎么来的。

方黑的最后归宿就是与肖传国抱团。王志安与肖传国会师了，此前徐壕也与肖传国会师了，跟在王志安后面造谣、诽谤安保资金的“科学公园”啥时候也跟肖传国会师？其实“科学公园”的主力“七是”（兰州交通大学物理实验工程师顾琦）早就声称肖传国是个好医生，邀请肖传国“做科普”了。听说肖传国估值2.5亿，“科学公园”也可去讨赏百万分之一，就不用再捏造各种借口借钱了。

2016.4.10

有一个自称在做“科普”的网站“科学公园”几个月来发表的文章几乎每篇都被发现有低级错误，因为错误实在太多，没法在此一一列举，只从其近日发表的四篇文章中各举一例。

【尊重别人的宗教信仰这种习惯跟正确、神圣无关，其实完全是历史上政治力量博弈后妥协的结果。因为不这样的话就会流血冲突，生灵涂炭。现在对宗教信仰的尊重已到了荒谬的地步，只是人们已经习以为常所以不觉得了。假如有人的政治观点是左派或右派、或者经济学上是市场自由派或者政府干涉派，我们可以随便嘲笑攻击他们的观点；但是要是有人相信地球只有几千年历史，同性恋违反自然，忽然间我们就得尊重了，就因为这是他们的宗教信仰。这非常的扯淡。】（oztiger《无神论者随笔——我不尊重别人的宗教信仰》）

虽然有些人口口声声说要“尊重别人的宗教信仰”，但是并不存在这种“习惯”。无神论者在批评各种宗教信仰，各种宗教之间在互相攻击对方的宗教信仰，甚至同一种宗教内部的不同派别也在互相攻击对方的宗教信仰，何曾相互尊重了？那么是不是一直在“流血冲突”、“生灵涂炭”？现在在西方国家正如火如荼的新无神论运动，正是以抨击各种宗教信仰为己任，可谓极其不尊重宗教信仰，难道是政治力量的博弈失灵了，就要“流血冲突”、“生灵涂炭”了？该文作者自称是强无神论者，却只是对“对宗教信仰的尊重已到了荒谬的地步”不以为然，也就是说只要没到荒谬的地步他是支持尊重别人的宗教信仰的，因为在他看来不尊重别人的宗教信仰的后果极其可怕，“不这样的话就会流血冲突，生灵涂炭”，如此荒谬地鼓吹尊重别人的宗教信仰，还好意思自称“强无神论者”？

不尊重别人的宗教信仰，不等于不尊重别人的宗教信仰自由的权利。该文作者可能将二者混为一谈了。但是信仰自由的权利也并非“完全是历史上政治力量博弈后妥协的结果”，而是启蒙运动的产物，恰恰是“正确”、“神圣”的。世界上还有很多国家没有信仰自由，但那些国家并非就“流血冲突，生灵涂炭”。

【科学方法和科学精神实际上一直在伴随着人类的发展始终。面对生存压力时，人类在狩猎、采集、探险、避害等方面显示出充分的科学精神。如何取火也是这样，我们祖先一面崇拜火神，牺牲禁忌讨好神灵；另一方面，现实中取火、用火却是彻头彻尾的科学方法。】（七是《播火记》）

稍微有点科学史常识的人就知道，科学是在西方文艺复兴时期才诞生的。如果要把科学的前身自然哲学当作“古代科学”，那也是在古希腊才有的。科学精神包括哪几方面，众说纷纭，但是对科学方法则有公认的定义，《牛津英语大词典》对其定义是：“科学方法是自17世纪以来自然科学以之为特征的一种操作方法，包括系统的观察、测量和实验，以及假说的构建、检验和修改。”科学方法在一定程度上是伽利略的发明。

然而该文作者却把科学的起源与人类的起源相提并论，声称“科学方法和科学精神实际上一直在伴随着人类的发展始终”，实在骇人听闻。按该文作者的逻辑，动物面对生存压力时，也会狩猎、采集、探险、避害（有的是本能，有的是后天学习而得），岂不也显示出充分的科学精神？黑猩猩会草茎钓白蚁，岂不和取火、用火一样也是“彻头彻尾的科学方法”？那样的话，应该说科学方法和科学精神实际上一直在伴随着动物的发展始终嘛。

【有意思的是，文特尔和柯林斯，这两个曾经的竞争对手，一个是公开的无神论者，一个是公开的基督徒。我无法理解作为基督徒的柯林斯是如何做到在人类对生命以及整个自然界的认识日新月异的今天仍然保持对神的信仰的，但是作为无神论者的文特尔，应该无意充当上帝去创造新的生命，媒体最好不要把这样的角色强加于他。】（线粒体也《文特尔和他的“人工合成新生命体”》）

该文作者声称作为无神论者应该无意充当上帝去创造新的生命。如此看来要创造新生命需要先去信上帝了，创造新生命成了有神论者的专利。

【给病人吃了药，然后看看病好了没有，这属于科学观察范畴；而选取病情相同或相似的病人，随机分成两群，一群吃药，一群吃安慰剂，然后分析对比两群人的病情变化情况，就属于科学实验范畴。中国传统医学拥有长达几千年的历史，这一点没有人否认。但是，这几千年与病痛作斗争的历史只是观察的历史，并非几千年科学实验的历史。因此，中医理论迄今为止基本上还是没有经过科学实验验证的，我们并不能把它当成科学。】（飞蠓《何谓科学实验？》）

中医也会给病人吃药看看病好了没有，该文作者说这叫“科学观察”。然而又说中医不做科学实验所以不是科学，都能做“科学观察”了还不是科学？谁告诉他是不是科学必须看做不做实验？该文作者声称会做随机对照临床试验这个“科学实验”才叫科学，而实际上现代医学也是迟至上个世纪40年代才开始做随机对照临床试验，那么在那之前现代医学不是科学？流行病学调查只做观察不做实验，是不是科学？很多科学学科都主要依赖于观察而不是实验，天文学、地质学、古生物学、生态学、进化生物学等等都是如此。认为实验才算科学而观察不算的，完全是无知。听说了一个随机对照临床试验，就以为懂了现代医学，要靠它包打天下了。中医的问题不仅是不会做科学实验，更不会做科学观察。什么样的观察是科学的，参照前面说的科学方法。

限于学识以及疏忽，写科普文章难免会有错误，甚至低级错误。我自己写的科普文章有时也会被发现有错误。有错误改了就是。然而几个月来，“科学公园”登的“科普文章”被挑出了大量的低级错误，对此他们几乎不做纠正，而是狡辩、攻击、谩骂给他们挑错的人，听任谬种流传，说明他们完全不在乎这些错误的内容会打着“科普”的名义误导读者，说明他们完全没有科普责任感，根本没有科普的资格。名为“科普”，实为科骗。热爱科学，远离科骗。

2016.4.6.

今天看到一则报道《韩寒作品改编电影〈喜乐长安〉票房惨淡 投资方怒斥韩寒不作为》称：

“还没来得及听说，一部全新的‘韩寒’电影就要下映了。这部改编自韩寒小说〈长安乱〉的〈喜乐长安〉，号称打磨五年，上映一周，票房刚过160万，豆瓣评分3.3，从没见微博4000多万粉丝的韩大V为其宣传，羸弱得简直不像亲生的。……（影片投资方）称如今没有讨论电影本身质量的必要，更多的问题是电影宣传力度不够，并质疑韩寒本人从未公开为电影进行过任何宣传，未出席《喜乐长安》电影首映礼并亲笔撰写影评，怒斥韩寒的不作为。……面对投资方质问，导演竹卿一度潸然泪下，称自己也和韩寒方面有过沟通，但一直没有结果。‘我之前和韩寒妻子联系，称韩寒在某县城拍戏，之后又和韩寒的助理联系，看能否为电影宣传站台，但得到的回应是不能保证通知到（韩寒）’。3月23日影片上映前2天，在首映发布会上，导演表示，五年以来，她一直在和韩寒进行精神对话。”（http://m.guancha.cn/Celebrity/2016_04_02_355823.shtml ）

这事其实跟我有点关系。

2012年，揭露韩寒被代笔事件正风起云涌之时，广西卫视在赵忠祥的居所安排了一次对我的采访，也就是赵忠祥在节目的最后忠告以“当代鲁迅”自居的人“好自为之”的那一次。现场看热闹的人不少。节目录制结束后，广西卫视安排车送我回去，同车有一个在录制现场旁观的人自我介绍是一名电影导演，一年前购买了“韩寒”小说《长安乱》的改编版权，正在筹拍电影，我揭露韩寒没有写作能力，凡是署名“韩寒”的上得了台面的作品都是他人代笔之后，他感到压力很大，问我究竟有没有证据证明《长安乱》不是韩寒自己写的。

我问，韩寒在接受凤凰卫视“非常道”专访时亲口说的话能作为证据吗？他说可以。

我告诉他，韩寒在节目里说，《长安乱》一书是他在国外参加赛车比赛期间，用十几天时间一气呵成的，你觉得有可能吗？导演说，虽然这种可能性很小，但也不能排除韩寒是一个天才，能够一边赛车一边快速写作啊。

我再告诉他，如果他是个写作天才，应该也会记得很清楚自己都写了什么吧？而在“非常道”节目上，主持人转述网友的现场提问，问他“有没有计划给《长安乱》写续集”时，韩寒不假思索脱口而出：“《长安乱》写的什么内容，我已经忘了……”导演几乎要跳起来：“糟糕糟糕，看来真不是他写的。版权已经买了，怎么办怎么办？”停了一下，他问：“他真说过这些话？”我说，你可以自己把节目视频找来看看，就知道了。

这则报道称：“〈长安乱〉最初的版权由著名导演张艾嘉买走，后转手现在的导演竹卿（本名张竹）为法人的公司。”

张艾嘉是来自台湾的女导演，而询问我的是个男导演，可能是张艾嘉在大陆的合作者。很可能他真去看了“非常道”的视频，确认《长安乱》不可能是韩寒自己写的，就把版权转手了。现在的导演明知是假货还以为有剩余价值可赚，还以为有很多“韩粉”会捧场，赔惨了只能说活该。

“从没见微博4000多万粉丝的韩大V为其宣传，羸弱得简直不像亲生的。”不是“不像亲生的”，而是本来就不是亲生的。《长安乱》根本不是韩寒写的，而是路金波找人代笔或从别人那里买来的冠名权，韩寒连这本小说写的什么内容都不清楚，哪敢去参加其宣传活动？被人一问岂不全露馅了？

有人可能会说，即使《长安乱》不是韩寒写的，他不会把它看一看，熟悉了其内容去应付宣传啊？别忘了韩寒是一个有学习障碍的人，根本不可能读进去一本书，读了也记不住内容。2012年春节刚过，韩寒接受凤凰网采访时答应了和我一起上视频网站做直播回答我的质疑，突然又取消了。据韩寒的好友后来发微博透露，韩寒妻子请他们吃“海底捞”时说，她曾经对韩寒进行模拟训练，让他阅读《三重门》，然后假设我问他十个相关问题，他一个都答不上来，于是赶快取消了直播。

2016.4.2.