方舟子博客

《中华传染病杂志》总编辑张文宏及编委会：

贵刊于2001年发表了一篇根据张文宏博士学位论文核心部分整理而成的英文论文：

张文宏、陈澍、季朝能、庞茂银、邵凌云、华正豪、翁心华.??定向诱变方法研究结核分支杆菌KatG基因突变与异烟肼耐药机制的关系?[J] .?中华传染病杂志,2001,19( 6 ): 326-330.

该论文实验结果剽窃自美国FDA分支杆菌实验室Rouse等人发表于1996年的一篇论文：

Site-directed mutagenesis of the katG gene of Mycobacterium tuberculosis: effects on catalase–peroxidase activities and isoniazid resistance

[David A. Rouse](https://onlinelibrary.wiley.com/action/doSearch?ContribAuthorStored=Rouse%2C+David+A),?[Joseph A. DeVito](https://onlinelibrary.wiley.com/action/doSearch?ContribAuthorStored=DeVito%2C+Joseph+A),?[Zhongming Li](https://onlinelibrary.wiley.com/action/doSearch?ContribAuthorStored=Li%2C+Zhongming),?[Heather Byer](https://onlinelibrary.wiley.com/action/doSearch?ContribAuthorStored=Byer%2C+Heather),?[Sheldon L. Morris](https://onlinelibrary.wiley.com/action/doSearch?ContribAuthorStored=Morris%2C+Sheldon+L)

[Molecular Microbiology](https://onlinelibrary.wiley.com/journal/13652958)[Volume 22, Issue 3](https://onlinelibrary.wiley.com/toc/13652958/1996/22/3)?p. 583-592

张文宏等人的论文只是重复了Rouse等人论文的部分结果：Rouse等人的论文构建了katG基因13个突变点的14个突变体，检测了这些突变体的过氧化氢酶和过氧化物酶的活性，而张文宏等人的论文只是构建了其中一个突变体S315T，检测了其过氧化氢酶活性，且结论一致。

张文宏等人的论文虽然引用了Rouse等人的论文，但只是在方法部分引用其过氧化氢酶检测法，没有引用Rouse等人论文的结果，反而声称此前没有S315T突变与异烟肼耐药有关的直接证据，是他们的这一研究结果首次提供KatG?影响过氧化氢酶活性的直接证据?(“However, there has not been found the direct evidence supporting that S315T mutant ion is associated with INH resistance.””nevertheless, the results of our study provided a direct evidence other than clinical evidence that a mutation in KatG affected the activity of catalase which was intimately associated with the rate at which isoniazid was metabolized.”)，无视他们只是在重复Rouse等人的结果。所以这是有意剽窃Rouse等人的结果。

根据贵刊《稿约》，论文必须具有创新性，发表后如果发现存在剽窃问题，必须撤稿。张文宏等人的论文不仅不具有创新性，而且把别人的创新作为自己的创新，有意隐瞒别人的结果，属于剽窃，应予撤稿。如果对没有任何创新、如此严重剽窃的论文不予撤稿，贵刊不要再浪费国家经费办了。

方舟子（真名方是民）

2021.8.22

复旦大学学术委员会：

此前我向贵委员会举报贵校1997级博士生张文宏（现任复旦大学附属华山医院感染科主任、党支部书记）写于2000年的博士学位论文《结核分支杆菌katG基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》存在严重的抄袭，综述部分几乎逐字逐句照抄两篇别人写的综述。现在再向你们举报张文宏的博士学位论文正文主体部分不仅缺乏原创，而且剽窃国外研究结果。

张文宏博士学位论文研究包括三个部分：一、结核分支杆菌KatG基因的克隆及功能的初步分析；二、定向诱变法克隆katG基因突变体以及对其功能的比较分析；三、katG突变体的检测与评价。

其中，第一、第三部分不具有原创性。第一部分，国外早就克隆出结核分支杆菌KatG基因，张文宏未在论文中列出别人早已克隆出该基因并做了分析的论文，但说“国内首次……”“填补了国内在这一领域的研究空白”，相当于承认国外已有，勉强不算剽窃。第三部分，用PCR—SSCP技术对异烟肼耐药菌株的katG基因进行筛查，国外也已有类似多项研究(Heym, B et al. Journal of Bacteriology  (1993)  175, 4255–9. Musser, J. M., et al.  Journal of Infectious Diseases (1996)  173, 196–202. Temesgen, Z. et al. Molecular and Cellular Probes (1997) 11, 59–63.) 张文宏在文中回顾PCR—SSCP技术应用情况，却未提及这些用于筛查异烟肼耐药菌株的katG基因的文献，声称“本课题建立了以PCR—SSCP技术对异烟肼耐药菌株的katG基因进行筛查的技术”，有剽窃之嫌，至少应补上其有意无意漏掉的前人研究。

但问题更严重的是第二部分。这是该博士学位论文的主体部分，可以说是唯一具有“原创性”的。这部分的主要内容是：以定点诱变的技术克隆了katG基因的两个常见突变体R463L与S315T，S315T位的突变导致过氧化氢酶活性较野生株显著下降(约降低50%左右)，R463L突变体并未带来katG的过氧化氢酶活性降低。

该研究只是重复了美国FDA分支杆菌实验室发表于1996年的论文的部分工作：

Site-directed mutagenesis of the katG gene of Mycobacterium tuberculosis: effects on catalase–peroxidase activities and isoniazid resistance

David A. Rouse, Joseph A. DeVito, Zhongming Li, Heather Byer, Sheldon L. Morris

Molecular MicrobiologyVolume 22, Issue 3 p. 583-592

该论文用定点诱变的技术克隆了katG基因的14个突变体，其中即包括张文宏论文中的那两个突变体。该论文用相同的方法检测了这些突变体的功能，其中对张文宏论文中的那两个突变体的检测结果是：

S315T突变体的氧化氢酶活性是野生型的40%(“The peroxidase and catalase activities of the S315T mutant in BCG were 60% and 40% of the wild type, respectively.”)，R463L突变体并未带来katG的过氧化氢酶活性降低(“Catalase activity was not adversely effected by the substitution of leucine for an arginine at position 463.”)。与张文宏论文的结论完全一致。

可见，张文宏博士课题的主体只是重复了Rouse等人的工作，但是并没有引用Rouse等人的结果，反而把这当成其本人的发现。后来张文宏等人将这部分内容写成英文论文发表在《中华传染病杂志》上（张文宏、陈澍、季朝能、庞茂银、邵凌云、华正豪、翁心华.  定向诱变方法研究结核分支杆菌KatG基因突变与异烟肼耐药机制的关系 [J] . 中华传染病杂志,2001,19( 6 ): 326-330.），也把这作为其原创成果。

是不是张文宏不知道Rouse等人的论文呢？不是。张文宏在博士论文中引用了Rouse等人的这篇论文，但是属于有意或无意的“错引”。他在这句话后面引用了Rouse的论文：“此后美国的Rouse等人也证实在相当部分的敏感菌株中发现有R463L的变异”，但是这并非Rouse这篇论文的研究内容。张文宏后来发表在《中华传染病杂志》的论文也引用了Rouse的这篇论文，但是只是声称采用了该论文检测氧化氢酶活性的方法。可见，张文宏知道Rouse这篇论文，但只是在无关紧要甚至错误的地方引用，却把Rouse论文的结果当作自己的发现，所以这是故意剽窃。

证明张文宏故意剽窃Rouse论文结果的另一个证据是，张文宏在综述部分几乎全文照抄黄海南的综述文章，却删掉了黄海南文章中介绍Rouse这篇论文结果的这句话：“应用位点直接诱变技术[14]来改变野生型katG基因中13个密码子，对这些部位发生突变的意义进行评价，结果13个密码子中的9个出现点突变时，能引起耐药变异，并且过氧化氢-过氧化物酶活性与INH耐药呈负相关。”显然，张文宏怕人知道他只是在重复Rouse论文的结果，才在全文照抄时特地删掉这句话。

值得注意的是，Rouse论文的第三作者是当时在FDA分支杆菌实验室工作的李忠明，他是张文宏博士论文的两名指导老师之一。张文宏在论文致谢部分感谢李忠明的“详尽指导”，在论文中三次感谢李忠明提供了实验材料。李忠明是FDA普通职员，并无担任博士生导师的资质，他能成为张文宏的博士导师，很显然，是李忠明指导张文宏剽窃了FDA实验室刚发表的论文作为博士论文研究课题，并利用在FDA实验室工作之便向他提供了必要的实验材料。所以这是跨国剽窃。（李忠明已于2003年3月回上海创业）

总之，张文宏博士学位论文不仅综述部分全盘抄袭，而且正文主体部分缺乏原创、剽窃他人成果，是完全不合格的博士学位论文。如果靠抄袭、剽窃得来的博士学位不予撤销，复旦大学学术委员会应解散，复旦大学博士学位也会变得分文不值。

方舟子（真名方是民）

2021.8.19

中国政法大学马怀德校长台鉴：

近日复旦大学附属华山医院感染科主任、党支部书记张文宏被发现其博士学位论文综述部分存在严重抄袭，贵校商学院教授、学术委员会主席杨帆为其辩护称：

“查处抄袭我可是专家，……如果只是引用几千字的综述，如果有脚注和参考文献就没有任何问题；如果没有，最多就是引证不规范，无所谓的。有人现在要批判张文宏，自有政治目的，又去搞人家的论文干什么，下三滥手段不行的！”

学术委员会作为高校处理学术规范问题的机构，其主席对抄袭问题有如此糊涂的看法，悍然声称综述无所谓抄袭，令人惊讶。

首先，虽然综述是引用别人的成果，但也必须用自己的语言做复述，如果是照抄原文必须用引号表明是直接引用，否则即使注明出处，也是抄袭。如果说二十年前中国学术界对这个问题有不那么清楚的认识，普遍存在“引用不规范”的问题，那么现在也早已有了共识：即使注明了引用也不能照抄原文。

其次，张文宏的问题根本不是上述的“引用不规范”，而是拿着两篇别人的综述从头到尾照抄，抄了七千多字，就当成自己的综述。这种做法即使在20年前、甚至在200年前，也铁定会被认为是抄袭，而且是极其严重的抄袭，在任何还要点脸的大学都不会认为可以接受。张文宏之所以当时能蒙混过关，是因为他抄袭的是两篇较偏僻的文献，而且没有将它们列为参考文献，当时也没有软件可查重，难以被发现。

如果杨帆只是一个普通教师，那么他对抄袭的错误认识影响的只是他的学生。但是他是主管学术规范问题的商学院学术委员会主席，影响的是整个商学院的学生。不知由于他的错误认识，放过了多少篇抄袭来的毕业论文？

因此，建议贵校立即罢免杨帆的商学院学术委员会主席、委员之职，并责成其接受学术规范教育，不妨先去学学我写于2007年的长篇文章《如何避免学术不端行为》（发表于《中国青年报》2007年2月14日）。

如果贵校继续让杨帆这个完全不合格的“查处抄袭专家”担任商学院学术委员会主席，那么我们以后遇到中国政法大学商学院的毕业生，难免要怀疑他们没有受过恰当的学术规范教育，毕业论文是不是抄来的？

方舟子

2021.8.17.

复旦大学学术委员会：

贵校1997级博士生张文宏（现任复旦大学附属华山医院感染科主任、党支部书记）写于2000年的博士学位论文《结核分支杆菌katG基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》存在严重的抄袭。查重结果，该论文涉嫌抄袭比例高达34.8%。其综述部分几乎逐字逐句全盘照抄如下两篇他人综述：

1998年发表在《中国防痨杂志》上的《结核分支杆菌异烟肼耐药性的基因研究进展》，作者：王晓川，韩清韶，梁标

1998年发表在《中华结核和呼吸杂志》上的《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》，作者：黄海南，韩金祥

而且没有在参考文献中列入这两篇综述，显然是刻意隐瞒，有意造假。

张文宏本科是临床医学，硕士是中西医结合专业，没有从事分子生物学研究所需的专业资质；其用三年时间一面当医生一面在职读博士也不可能完成这么完整的分子生物学研究。因此，该论文实验部分极不可能是他本人所做，可能是侵吞他人研究成果或购买论文，应对其论文的实验结果部分也做调查。

即使只是看该论文的抄袭情形，也是极其严重和罕见的，足以说明这是完全不合格的博士学位论文，应撤销张文宏的博士学位。

如果贵委员会对如此明显的严重抄袭视而不见，那么不过再次表明贵委员会不是处理而是包庇学术不端的机构，应该解散。

方舟子（真名方是民）

2021.8.16.