方舟子博客

前几天英籍华人傅聪因为得了新冠肺炎去世了，享年86岁。这事这几天在中文网上很热闹。傅聪是第一个在国际音乐比赛中获得大奖的华人，在音乐史上应该有一定的地位。但是很多人在网上之所以提起他不是因为他的音乐，我想大多数中国人可能根本就没有听过他的音乐，因为他搞的西方古典音乐毕竟在中国并不是很流行。一般中国人提起傅聪主要是因为两件事。

第一件事是因为《傅雷家书》那本书，那是翻译家傅雷写给他的儿子傅聪的。这本书在上个世纪八十年代出版的时候非常流行，到现在据说也还很流行。央视评论员刘戈说，只要是“60后”都是读过《傅雷家书》的。我也是“60后”，但是说来很惭愧，我没有读过这本书。这本书刚刚出版没多久，因为很多人都在推荐，我在图书馆翻了一下，结果看了第一页就看不下去了。在第一封信里傅雷向傅聪说，他对傅聪有很大的罪过，这种罪过是没法洗刷的，只能救赎。我当时看了觉得非常奇怪，父子之间能有什么罪过大到没法洗刷？这未免太夸张了吧？或者他们父子关系本来就不正常？这种书我就觉得没必要看，没有看下去。

傅聪让人们想起来的还有另外一件事。1958年他在波兰留学学钢琴，毕业以后没有回中国，而是跑到伦敦去了。这事当时被认为是“叛逃”，现在也有很多人骂他是“叛国者”，说“一个叛国者不值得我们怀念他”。留学不归这种事情在五十、六十年代、在改革开放之前很罕见，所以很多人不理解。这完全是当时的时代造成的。但是现在还有很多人不理解傅聪的做法，还把留学不归说成“叛国”，就太过分了。自从改革开放以来，有很多中国人到发达国家留学，而且留学以后大部分人都是不回国的。还不只是“自费留学”的，那些公派的留学生很多也都不回国了。而且绝大部分留在国外的也都加入外籍，特别是在美国，加入美籍的更多。我算是例外，没有加入美籍，一直保留着中国国籍。能说这些学成不归、加入美籍的人是“叛逃”、“叛国”吗？包括现在在中国非常风光的“明星科学家”施一公、饶毅，当年他们到美国留学，毕业以后也是没有打算回中国的，在美国大学一步一步地往上爬，当到了正教授，加入了美国国籍。等到后来中国发展了，他们看到回国更有前途，才回去了，并放弃美国国籍。能说他们以前是“叛逃”、“叛国”吗？

现在的留学生学成不归跟傅聪那个时候还不一样。现在不回国是因为觉得国外的生活更好，或者在国外更有发展前途，就不回去了。傅聪可不一样，他当时回国是生死存亡的问题。1958年傅雷被划为“右派”，如果傅聪回国就变成“地富反坏右”的子女了，在当时的政治环境下是不可能让这种人有发展前途的，很可能就把他下放到农村劳动，还想弹钢琴？即使认为他有天才继续让他弹钢琴，也不会给他多少表演的机会，那是要留给出身好的人的。即使熬了那么几年，到了文革傅雷夫妇自杀了，傅聪很可能也熬不过去，也会跟着自杀。我这么说不是危言耸听。跟傅聪同时代也有一个著名的钢琴家，也是上海的，也在国外得过奖，叫顾圣婴，她就是到文革的时候（1967年）遭到了批斗，全家开煤气自杀了。如果傅聪回来能够活下来就算不错了，还想搞艺术？还想有现在这么大的国际上的名声？这是不可能的。

文革结束以后，国内给傅聪平反了，不再说他是“叛国”，也邀请他回国讲学、演出。连官方也不再把他当成“叛国者”，都已经能理解他当时的选择了，到现在网上却还有这么多人骂他是“叛国者”，这些人或者还生活在文革时代，或者想在中国重新搞文革。至于有一些人对他死于新冠肺炎冷嘲热讽，那完全就没有人性了。

网上指责傅聪不回国的人不止是普通的网民，有一些名人也在指责。像我刚才提到的“明星科学家”、北大教授兼首都医科大学校长饶毅，在他的微信公众号上发了一篇文章，也是暗示傅聪不应该留在英国，而是应该回国，在中国对中国做的贡献更大，也会得到人们更多的怀念。饶毅说，傅聪死了以后怀念他的绝大部分都是中国人，而国外怀念他的非常罕见。饶毅还说，任何一个华人，如果一直留在国外，即使在国外生活了几十年，死了，参加他的葬礼的绝大部分人也是华人，写文章怀念的更是华人，也只有华人会对他念念不忘。饶毅说这叫做“种族隔阂”。

饶毅说的情况跟事实有出入。傅聪死了，并不是在国外就默默无闻、没人把他当回事。我注意到，英国的BBC、美国的《纽约时报》都发了长篇讣告报道他的事迹。这就很难得。有几个音乐家死了以后能够让《纽约时报》发一篇长篇的报道？不少国外的非华人的音乐家，古典音乐界的大师，也都纷纷在推特上或者接受采访时，对傅聪的去世表示哀悼。当然，国外的哀悼不会像中国那么多，因为傅聪搞的本来就是高雅艺术，西方古典音乐即使在西方国家也不可能像流行音乐那么流行。一个演奏古典音乐的钢琴家不太可能变成一个众所周知的大众名人，不会说死了以后举国哀悼。这跟是不是华人没有什么关系。即使是一个白人，像傅聪这种等级的音乐家去世，也不会举国哀悼，不会大家都纷纷地写文章、发推特来纪念他，这是专业的局限性所决定的。饶毅说“华人死了也只有华人才会念念不忘”也是不对的，我举一个反面例子就好了：著名物理学家吴建雄在美国已经死了很多年了，但是今年美国要发行专门纪念她的邮票，显然不是只有华人才会对任何一个死去的华人念念不忘。

饶毅的这番评论暴露了他的心路历程，解释了他为什么要回国。一个科学家在美国科研干得再好，当到名牌大学的正教授基本也就到头了。他再努力一把，有可能还能够成为美国科学院院士。美国科学院院士好几千人呢，即使当上了，也没有几个会变成大众名人。甚至即使得了诺贝尔奖也不太可能变成大众名人。美国诺贝尔奖获得者太多了，没有几个诺贝尔奖获得者是众所周知，死了会引起轰动的。去年美国有诺贝尔奖获得者去世，也就是报纸发一篇报道，普通的美国人可能根本就没有听说过。这也是由从事的职业所决定的。你既然选择了搞科研，那么就不可能跟搞娱乐的一样出名，科学家不是娱乐明星。科学家也不是政客，不像从政一样能够让所有的美国人都知道你。既然要从事科研，那么就要甘于寂寞。搞科研本来就是不想当明星，个别的科学家，像爱因斯坦那种级别的有可能变成明星，但是一般来说是不可能的。而且，如果做科研的人把自己变成了明星，反而让圈内的人看不起。以前卡尔·萨根也算是一个明星吧，他主要是做科普变成明星的，结果搞得他连美国科学院院士都没评上，因为院士们认为，萨根不像一个搞科研的，把自己变成了大众名人。既然选择了科研，那么就不要追名逐利。科研做得再好，在圈内有名就行了，别指望着变成普通美国人都知道的明星科学家。

但是，饶毅这种人不甘寂寞，老想着的是，生前多么地出名、影响多么地大，死后备极哀荣。那么，最好的办法就只有回国了。美国基本上是没有明星科学家的，中国却有很多明星科学家，经常上电视，受到党和国家领导人的接见，可以跟企业家坐而论道，动不动就去参加某一个论坛、年会发表演说。饶毅最近发了一篇文章，号称他搞了一个关于量子计算机的争论的直播，有两百万人看。这个数据很值得怀疑，因为中国直播平台一贯就爱虚报收看人数。但是，从饶毅吹嘘观看人数就可以知道，他是很注重虚名的，很在乎普通人的关注，而不只是业内的关注。只有回国才能够有这种很风光的、成为“人上人”的、接受万人崇拜的感觉。在美国再怎么干基本上也是不可能的，这跟是不是华人没有关系，因为再大的白人科学家在美国也不可能像饶毅他们这些“明星科学家”在中国那样风光。

选择了这条路，把科学家变成了明星以后，是会有损失的。第一个损失，没有那么多的精力去搞科研了，只能把自己变成一个包工头，利用自己的名声拉来科研经费，发下去让学生、博士后去干，但是实际上本人真正搞科研的时间就很少了。第二个损失，要失去言论的自由，不能得罪人，尤其不能得罪那些有钱有势的人，也不能去抨击现在的政权、体制了，必须听政府的话，听大官的话。听话了，就还继续让你当“明星科学家”，还赏你一个校长当当，死了以后可能还会给你一个很高的追悼会待遇，讣告里头还会注明“生前享受部长级的医疗待遇”。如果不听话，敢去抨击政府，敢去得罪有权有势的人，马上就把你封杀了，你就什么都没有了，也风光不起来了。

饶毅这么看重“明星科学家”的风光，那么就只能同流合污。他是不是真的在乎死后的名声，我是很怀疑的，因为那种很在乎生前的风光、喜欢当明星的人，一般来说不在乎死后的名声，管它死后会怎么样。如果他真的在乎死后的名声，那么要知道，生前的这些虚名都是未必能够作数的。甚至刚刚死的时候备极哀荣，很多人哀悼、怀念，全国的媒体纷纷报道死讯、悼念，这些都不算数的。真正的历史评价是要由后人来做的，甚至是要由很后很后的人来做的。

2021.1.2.

《纽约时报》有一个中文网，主要是翻译《纽约时报》的新闻报道和评论文章，对不懂英文的人来说很有价值，我推荐大家去看。但是，那个网站偶尔也会登一些原创的评论文章，是海外华人或中国人写的。这些原创的评论文章只是登在中文网上，在《纽约时报》上面是没有的。这些文章的质量跟大家在中国媒体或微信公众号上看到的评论文章其实差不多，没有什么阅读的价值。例如，我最近在上面看到的一篇原创的评论文章说，“把华人川粉当笑话，民主党恐怕会后悔”，这篇文章才是笑话。

这里说的“华人川粉”，指的是已经加入美国国籍的华人川粉，不包括中国或其他国家的华人川粉，因为他们对美国的选举不会产生影响的。并不是说投票给川普就是川粉，因为一个人投票给川普可能有各种各样的原因，并不一定喜欢川普这个人，有的是因为讨厌拜登、希拉里，有的是从来都投给共和党的候选人。我们说的川粉是指非常崇拜川普、特别狂热的川普的支持者，把川普当成是“天降伟人”、“美国历史上最伟大的总统”，甚至说他是“上帝选中的救世主”，认为川普说的话都是对的、做的事都要支持，不管川普犯下再大的错误、罪行，也不离不弃、紧密跟随。

我们先来说第一个问题，华人川粉该不该被笑话？

首先，这些华人川粉都是种族主义者，虽然自己也是少数民族，但是认为自己是“模范少数民族”，可以跟着白人吃香喝辣的，瞧不起其他的少数民族，对那些要保护这些弱势群体的政治正确就特别地反感。他们去支持川普的很重要的一个原因就是因为川普也是种族主义者，让他们找到了知音。其次，这些华人川粉都是阴谋论者，很喜欢在网上散布、传播各种各样的阴谋论、谣言、假消息，特别是针对民主党、拜登的假消息。大选的结果早就出来了，他们还在散布各种关于大选舞弊的谣言，认为实际上是川普赢了大选，甚至认为总有一天川普还是会连任的。

那么，对于这些种族主义者、阴谋论者、喜欢造谣传谣的人，当然应该把他们当成笑话，对于正常人来说都会认为他们是笑话，民主党更可以把他们当成笑话。而且，不仅要把他们当成笑话，还要谴责他们、批评他们。

我们再来说第二个问题，如果民主党把这些华人川粉当成了笑话，是不是会有什么大的损失？所谓“大的损失”是指选举的时候这些华人川粉不去投民主党了，所以民主党就会丢掉很多的票，甚至会决定选举的结果。

首先，大家要知道，这些华人川粉是极端地仇视民主党的，觉得跟民主党有不共戴天之仇，一说起来就骂民主党是“猪党”，热衷于传播各种各样的关于民主党的谣言。民主党要去争取他们本来就没有什么戏。

其次，我们来看一看这些华人川粉究竟有多少人。这次美国大选投票出口的抽查结果表明，华裔美国人当中投票支持拜登的占了65%，支持川普的只占了31%。今年由于受疫情影响，邮寄投票人数创了纪录，而选择邮寄投票的选民以支持民主党的为主，那么，华裔美国人中支持拜登的比例应该比投票出口的抽查结果还要高。也就是说，在华裔美国人当中川普的支持者是少数派，而且特别狂热地支持川普的华人川粉主要是来自中国大陆的一代移民。我以前分析过，这跟他们受的教育、生长的环境有关。教育和生长环境决定了他们会去崇拜川普。这些人究竟有多少人呢？根据美国政府的统计资料，这些年每年大概有三万多名从中国大陆来的人入籍成为美国公民。但是，这只是近年来才有这么多的人加入美国国籍，以前没有这么多。究竟有多少从中国大陆来的人加入美国国籍，我没找到准确数据，往高的估计就算有三、四十万人吧。

但是，这些人并不都是川普的支持者，更不会说都是川粉。就拿我以前在中国科大的同班同学来说吧，他们绝大部分都到美国留学、后来加入了美国国籍，有40来个人。根据我的观察，在我的这些同班同学当中，属于川粉的也就那么四、五个人。大部分的人或者不支持川普，或者即使投票给川普也没那么狂热。这次大选的最后结果出来以后，我的同学好多人都表示松了一口气。说明虽然平时大家不谈这些问题，但是实际上大部分的人还是反对川普的。

当然，我们班不是一个很好的样本，因为大部分都是在美国受过很好的研究生教育，并不算是那种很普通的一代移民。那么我们就往多了说吧，就算从中国大陆来的一代移民当中有一半是川粉，可能也就一、二十万人。这跟美国选民总数相比是非常少的。而且，这些人绝大部分要么住在加州、华盛顿州等西海岸，要么住在纽约州、康涅狄格州、新泽西州等东海岸，主要都是在东西两岸这些蓝州。这些州再怎么选也都是投票给民主党的候选人。这些华人川粉主要生活在这些地方，那么他们的票相当于是废票，他们再怎么支持川普也没有什么用。

有些人可能说，他们本人的票可能没啥用，但是他们嗓门大呀，会在网上做各种各样的宣传、散布各种各样的谣言，有可能还是会有一定影响力的。根据调查的结果，支持川普的人主要是那些英语比较差的人。我刚才提到的那个调查结果有一项是关于语言能力，发现在英语比较差的移民当中支持川普的比例会比较高。这些华人川粉主要的发言平台也不是在英语的平台，而是在中文的平台，特别是在微博、微信，在推特上也主要是发中文的推文。所以他们能够影响到的还是中文圈的人。而能够被他们影响到的读者，绝大部分或者在美国根本就没有投票权，或者人在中国。所以他们的影响力是极其有限的。他们甚至连自己的子女都影响不了。因为他们的子女（所谓的“二代移民”）在美国受到了比他们更好的教育，对美国社会的了解也比他们要强得多，所以他们的子女基本上都是民主党的支持者。他们对自己的父母这么狂热地支持川普本来就看不惯，把他们当成笑话。连他们的子女都把他们当成笑话，民主党为什么不能把他们当笑话？

2020.11.23

在美国华人当中，有很多是川普的狂热支持者。这个现象最近引起了美国媒体的注意，有一些讨论这个现象的原因的文章。但是，这些文章没有说到点子上，并没有真正解释了“华人川粉”的问题。

我这里说的“华人川粉”指的是在美国的华人当中的川粉，其他国家的，特别是在中国大陆、香港、台湾也有很多的川粉，但是那是另外一个问题。

实际上，各个民意调查结果都表明，美国的华人大部分都是反对川普的。那些支持川普的、而且特别狂热的，主要是从中国大陆来的一代移民。并不是说投票给川普就一定是川粉，因为投票投给川普会有很多的原因，例如对拜登看不上、历来就反对美国民主党等等。我这里说的川粉指的是那些特别活跃、特别狂热、特别崇拜川普的。

这些华人川粉主要就是从中国大陆来的一代移民。这里面有一些是有组织的，比如说法轮功。法轮功的李教主下令要支持川普，所以法轮功出动了它掌握的宣传机器，拼命地去力挺川普、反对拜登。很多谣言都是法轮功的媒体、法轮功的人炮制出来、传播开去的。网上很多支持川普的水军可能都是法轮功组织的。为什么法轮功要去抱川普的大腿？李教主没有明确地说。

还有一类华人川粉也是出于信仰的原因，只不过他们信仰的是基督教，特别是福音派基督教。福音派基督教在华人当中也很流行，特别是从中国大陆来的一代移民，很多人都被福音派基督教拉进了教会。福音派基督教认定川普是上帝选中的救世主，是来拯救美国的，他们当然就很狂热地支持川普。

还有一类华人川粉是出于政治的原因，主要是那些“海外民运”，像魏京生、王丹、胡平、陈光诚、何清涟等等，这些人支持川普有的可能跟法轮功有关系，被法轮功收编了；有的可能没有被法轮功收编，他们支持川普是出于“敌人的敌人是我的朋友”的动机。他们最大的敌人是中国共产党，他们认为川普敢跟中共对着干，例如敢跟中共打贸易战，让他们觉得说不定可以把中国搞垮，所以他们要支持川普。这是很可笑的。他们一直在骂民主党对中国政府太软弱，实际上中国的人权问题只有民主党真正还在关心。川普这四年什么时候为中国的人权问题发过话？什么时候为了救某一个在中国的人权活动家去讨价还价过？根本没有，只有民主党才会关心这些事情。现在骂民主党骂得特别厉害的、支持川普特别狂热的这些“民运人士”，很多还是民主党把他们给捞出来的，却恩将仇报，当了白眼狼。

我今天主要要谈的是普通的选民，他们既不是“轮子”（法轮功的信徒），也不是进了福音派的基督教，也没有政治的动机要反对中国政府，说不定还挺支持中国政府。普通的美国华人，有很多也是支持川普的。为什么呢？我觉得主要有三方面的因素：

第一个因素是种族歧视。虽然他们也是少数民族，但觉得自己是仅次于白人的“模范少数民族”，紧跟白人好好地干，就可以干出一番事业，实现“美国梦”。他们瞧不起其他的少数民族，认为拉丁裔美国人、黑人都是好吃懒做在吃福利；又觉得黑人有暴力倾向，暴力犯罪都是他们干的。由于有这种种族歧视的心态，就认为民主党是在支持其他的少数民族的，是要让大家都吃福利、培养懒人、纵容犯罪，所以就要反对民主党。以前由于“政治正确”，他们不敢公开地把这种种族歧视的想法说出来，知道如果说出来，轻则被人瞧不起，重则有可能因此丢了工作。现在有了川普出来反对政治正确，而且自己频繁地发表种族歧视的言论，就让这些华人觉得找到了知音，就要支持甚至崇拜川普。

?

第二个因素是“法律与秩序”。有一些人想要好好地过自己的小日子，觉得最好能这么平平安安地生活下去，所以特别关心社会治安的问题。他们觉得民主党是要纵容犯罪的，所以就很反对。他们经常举的反面例子是加州。加州现在是民主党的天下，他们就把加州描绘得特别的乱，好像人间地狱一样，加州人民生活在水深火热之中。这当然都是胡扯。我就在加州生活，而且骂加州的华人川粉相当多也在加州生活。他们一边骂着加州，一边又不愿意搬到别的州去。美国迁徙完全自由，看不惯加州完全可以到别的州去，他们却不愿意，要待在加州。

网上有各种各样妖魔化加州的谣言。其中传得最广的一个是，在加州如果去偷东西，金额不到950美元就不算犯罪，这就导致很多黑人到超市拿了东西就走，店主还不敢拦着，也不敢报警，即使报警，警察来了以后一看东西价值不到950美元，就把人给放走了。这个说法流传非常广，我不知道已经见到多少次了。这完全是对加州法律的误解。那一条法律说的是，涉及到财产的犯罪，如果金额没有达到950美元就不算是重罪，要按轻罪算。按轻罪算不是说不算犯罪，轻罪也是会受处罚的，只不过量型标准比较低，最高能够判半年的监禁，还可以罚款，最高可以罚1000美元。所以并不是说去偷东西如果达不到950美元就没事，谁不信的话自己去试试看。而且，第一次是轻罪，第二次有可能就被按重罪来处理了。

并不是加州才这样，美国各个州都有类似的定重罪的门槛。加州门槛还不是最高的，反而是属于比较低的。例如得州定的门槛就非常的高，是2500美元，偷东西如果偷到价值2500美元才按重罪算，不然就是轻罪。得州在华人川粉眼里那可是保守派的圣地，难道得州这个共和党的地盘也是在纵容犯罪吗？只要跟别的州一比，就知道那些妖魔化加州的言论是经不起推敲的。

还有一个因素是子女教育问题。华人川粉认为民主党搞平权行动要照顾黑人、拉丁裔这些其他的少数民族，结果导致华人的子女虽然很会读书，但是要上好的大学或所谓的“藤校”就比较难。实际上这是很短视、自私的行为，平权行动总体上对华人也是有利的。这个问题比较复杂，需要另文讨论，这里就不谈了。

为什么这些从中国大陆来的一代移民会有这样的想法，会那么狂热地去支持川普呢？其中一个很重要的原因是教育造成的。他们的子女几乎全都是反对川普的，知道他们的父母在支持川普都是气得要命的。这种区别不只是简单的代沟问题，主要是教育的问题。这些华人川粉是在中国大陆受的初等、中等教育，很多人是在中国读完了大学到美国来上研究生或工作的。他们最基本的教育是在中国大陆完成的，而中国大陆学校的科学精神和人文精神的教育相当差。这些人虽然在中国大陆受过很好的教育，但是他们受的教育是有缺陷的。也许他们在理工专业方面很强，但是在科学精神、人文精神方面却很差，他们的政治判断力、人文的素质也就非常差，跟美国没有受过很好的教育的人差不多。所以毫不奇怪，到了美国以后，他们认同的是美国社会当中比较愚昧、落后的部分，在那里找到了知音，发生了共鸣。

还有，他们接受的信息是比较闭塞的。在中国受的教育有欠缺，到美国来了本来有提升自己、自我教育的很好机会，但是他们没有利用，而是把自己封闭起来。他们中有一些人读长一点、深一点的英文文章可能都有困难。有一些人也许英文其实不错，但是在美国待了这么多年还是不习惯去看美国的主流媒体，一说起《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《纽约客》，就说是假新闻，其实可能他们根本就没有认认真真地看过那上面一篇比较长一点的报道，就一概地排斥。他们对美国的历史、政治、时事的了解居然主要还是通过中文，看的是微信公众号上面的文章。在微信朋友圈传来传去的那些耸人听闻的、错误百出的文章，他们就喜欢看。在美国上的也是中文的网站，看的还是二、三手的文章，里面充满了谣言、谎言。在纽约唐人街开电脑店的一个人写的关于美国政治、社会的文章，很受这些华人川粉的欢迎。虽然这些华人川粉受的教育可能比那个唐人街电脑店的店主还要高得多，但是他们居然会去崇拜这样一个人的胡言乱语，居然还会觉得他说得很有道理。他们偶尔看一点英文的东西，是那种极右的网站、极右的小媒体，或者是在微信朋友圈、聊天群里传来传去的一个新闻标题的截图，根本不去看它的内容究竟说的是真是假。

这涉及到最后的一个问题，这些人对接受的信息的真假缺乏判断能力。他们分不清事实和意见，分不清现实和幻想，老是把自己想象当中的东西当成现实，不知道怎么样去辨别一则新闻的真假，把真新闻当成假新闻，却把谣言当成真新闻。他们不会用逻辑、理性来推敲看到的这些文章能不能站得住脚、符不符合逻辑、有没有证据。说到底就是缺乏批判性思维。这也是跟他们受的教育的缺陷有关的，因为中国的初等、中等、甚至高等的教育是不会教批判性思维的，甚至不鼓励批判性思维的，而要对学生进行洗脑的。结果这些人到了美国反而主动地去接受保守派、极右媒体、极右网站的洗脑。

他们的子女是在美国受的教育，对美国的政治、历史、社会的了解比他们要好得多，深入得多。由于美国的教育特别强调批判性思维，他们的子女也就更具有批判性思维。但是，这些华人川粉反而觉得自己比他们的子女更懂美国，更知道美国应该往哪一个方向发展，还觉得自己之所以支持川普，支持这些极端的保守派，是为了自己的子女好。而他们的子女并不领情，觉得他们的父母是在胡搞、乱来。那不是太自作多情了吗？

2020.11.15.

成都大学党委书记最近跳河自杀了。在自杀之前，他在微信朋友圈发了一封公开信，把成都大学校长批了一通。我在推特上发了一条推文，对此感到很奇怪，因为在中国大学党委书记是一把手，校长是二把手，怎么一把手被二把手给逼死了呢？很多人翻墙过来说我不懂，说在中国大学校长才是一把手。

我不知道这些过来说我不懂的人是因为没有上过大学，还是在中国白上了大学？他们看到校长好像在社会上的威望比较高、名气比较大，在毕业证上也是校长签名（因为校长在名义上是大学的法人代表），他们就以为校长在大学是一把手，不知道在校长的后面还有一个比他更大的老板，也就是党委书记在管着呢。

有一些人说中国的大学实行的是校长责任制，就跟工厂实行厂长责任制一样，所以校长当然是一把手。实际上中国的高校实行的是“党委领导下的校长责任制”，校长是受党委领导的。而领导党委的当然是党委书记了。校长按惯例要兼党委副书记，是副职，当然是二把手了，正书记才是一把手。相反地，党委书记是不会去兼副校长的。大家不信的话到成都大学的网页去看看，成都大学介绍校领导的那个网页现在还没有换，排在第一位的是党委书记，也就是跳河自杀的那个，第二位的才是校长兼党委副书记。

别的大学的校领导的介绍也都是这样的，比如说清华大学，对现在的校长邱勇的介绍，都要先说他是校党委副书记，然后才是校长。这个党委副书记比校长还要值钱。2018年北大换校长，党委书记郝平改当校长，另外调了一个人来当党委书记。当时我就说，这实际上是把郝平降级使用了，因为校长是要兼党委副书记的。去看现在北大对郝平的介绍，就是“党委副书记、校长郝平”。但是因为北大校长在社会上名声比较好，比党委书记名声要大，所以郝平也就接受了这样的降级使用。另外一个原因可能是党中央觉得北大没搞好，所以把校长调走、党委书记降级使用，另外派了一个党委书记来管一管北大。派来管北大的那个人以前还是当过法官的，来吓唬吓唬你们这些乱搞的老师、学生。

个别的大学由非党派人士当校长，比如说北大的教授饶毅，不久以前去首都医科大学当校长。但如果是无党派的人士当校长，连党委会都进不去，那就说明这个校长是虚的，只是一个花瓶而已，手上没有权力，不要说二把手，什么手都不是。我一开始还以为饶毅不知道中国官场的情况，不知道他去当校长其实是没啥权力的。后来才知道，原来饶毅并没有真的离开北大，他真正的身份还是北大的讲席教授，只不过兼职去首都医科大学当校长。他本人很清楚他当的那个校长只是一个虚职，只是学校的形象代表而已，并不是说真能在首都医科大学有什么作为。

有人说，施一公呢？施一公也是一个无党派人士，至少目前来说跟饶毅一样都还没有入党，也许以后会入。施一公以前当清华的副校长就是虚的，因为他不是党委成员。他现在到西湖大学当校长，那倒是实职，因为西湖大学是民办大学，跟公立的学校是不一样的。民办的大学就跟私企一样，行政长官是一把手，校长是一把手，就跟私企的厂长、董事长是一把手一样。以后如果西湖大学真的搞大了，真的变成了“世界一流的大学”，我敢说它肯定也会被党管起来的，肯定也会派出真正的一把手党委书记去管校长的。现在西湖大学也有一个党委书记，但是目前来说应该没啥权力，跟私企的党委书记、支部书记一样是负责党务的，并不是真正能够管到校长。

还有一些人说，党委书记管校长都是最近这几年搞出来的，因为要党领导一切，以前不是这样的。其实至少从上世纪五十年代就是这样了。建国刚开始那几年，一切都还没有立下规矩，有可能那个时候校长还是真正的学校一把手。但是，从“反右”的前夕、大概1956年开始，中国高校就已经是党委书记是一把手，校长只是二把手了。1985年胡耀邦当总书记的时候，要推行教育改革，当时提出来的一条改革就叫做“逐步实行校长责任制”，还没有开始实行，1986年出现了学潮，被称为是“资产阶级自由化”。

那次学潮是在中国科技大学首先搞起来的。后来当局反思，为什么“资产阶级自由化”会在中国科大搞起来呢？因为当时中国科大没有党委书记。科大在合肥，党委书记要从北京派过去，连续换了几个人都不愿意去，所以科大有几年没有党委书记，校长管惟炎就变成了真正的一把手。他和二把手方励之两个人联合搞改革，撇开了党的领导，所以就被叫做“资产阶级自由化”。1987年开始“反资产阶级自由化”，当然就不许校长当一把手，更要强调党委书记是一把手了。当时党中央把管惟炎撤了以后，马上就往科大派了一个党委书记叫彭佩云，又派了一个校长叫滕藤。那个时候我们都知道，彭佩云才是一把手，滕藤虽然是校长只是二把手。到了1989年，发生了“六·四”，更不可能再搞教育改革了。1990年就正式地提出了高校是“党委领导下的校长责任制”。所以并不是这几年才那样的，而是几十年来一直强调的就是高校的党委书记是一把手，校长只是二把手。

有一些人可能觉得奇怪，在工厂里头厂长是一把手、公司里头董事长是一把手，甚至在中科院的研究所里头也是所长是一把手，为什么高校里头校长不是一把手呢？有这个疑问的人，对中国的情况是很不了解的。高校跟工厂、公司、研究所很不一样的一点，它是要教书育人，而且教的还不是中学生、小学生，而是大学生。在中学、小学里头校长是一把手，校长一般往往兼任学校的党委书记，但是大学是不一样的。大学生是高级人才，能量很大。共产党对此非常了解，因为他们就是搞学运出身的，何况在上世纪八十年代还闹过几次学潮，包括1989年的民主运动也是大学生带头搞起来的。大学生要怎么样培养，对共产党来说就是特别重要的事。党是把高校作为一个思想阵地管起来的。让党委来领导校长，实际上就是为了保证党能够对高校实行思想控制，这就导致了在中国高校没有言论自由、学术自由。

我在《中国哪来的世界一流大学》一文中提到，没有言论自由、学术自由是不可能建成世界一流的大学的。中国的高校之所以没有言论自由、思想自由，就是因为实行了“党委领导下的校长责任制”。你去看一看那些真正的世界一流大学，哪一个不是校长是一把手？它还有一个董事会，那只是起到监督的作用，并没有在校长之上还有一个书记或者是牧师、主教在管着。如果那样的话，那种学校是成为不了世界一流的大学的。所以，只要中国还在高校实行“党委领导下的校长责任制”，校长不是一把手，不实行教授治校，那么，中国的高校是不可能成为世界一流大学的，最多就是成为“社会主义的一流大学”。

2020.10.20.

今年美国感恩节那一天，哈尔滨工业大学一个管宿舍的阿姨为了向同学们的支持表示感谢，借此机会要给同学们发巧克力，没想到同学们纷纷指责她，说在大学里是不能过洋节的，特别是在哈尔滨工业大学更不能过洋节。有一个同学甚至要她立即取消这个活动，否则就要举报到学校去。这件事被捅到网上以后引起了一番风波。哈尔滨工业大学校方发声明说这个宿舍阿姨是一片好心，同学们提醒她也是出于善意，学校不提倡过有宗教色彩的洋节，反对宗教活动进校园。

学校的这个声明听上去好像是在和稀泥，但是实际上是在支持学生。学生们都在纷纷指责这个好心给大家发糖果、巧克力的宿舍阿姨，甚至威胁要举报，怎么能说是出于善意呢？而且，同学们一开始说的是反对过洋节，并没有跟宗教扯上关系。

如果我们一概地反对过洋节，那问题就来了。现在中国官方认可的好几个节日实际上都是从国外传过来的洋节：元旦、三·八妇女节、五·一劳动节、甚至六·一儿童节都是洋节。这些节是不是都不能过了？或至少在大学里头不能过了？

有一些人说，我们只反对有宗教色彩的洋节，就像哈尔滨工业大学的声明那么说的。有很多洋节最开始是跟宗教有一些关系。但是，随着历史的演变，这种洋节的宗教色彩就越来越淡，甚至没有了。像他们指责的美国感恩节实际上现在已经没有什么宗教色彩了。最开始这个“感恩”可能还带着“向上帝感恩”的意思，但是在现在大家都是借这个机会向亲人、向给自己提供帮助的人表示感谢。那些没有宗教信仰的人也都在过这个节日了，甚至有宗教信仰的人过这个节日已经不提什么向上帝感恩了。例如新当选的美国总统拜登是一个天主教徒，但是他在感恩节这一天跟他妻子一起发表的感恩节演说里头就没有提什么向上帝感恩，他感谢的是医护人员、士兵、在疫情的时候坚持工作的那些人。感谢的都是人，而不是上帝，已经没有宗教色彩了。即使宗教色彩稍微浓厚的节日，像圣诞节，那也只是那些信教的人在这个节日才会参与宗教的活动，那些不信教的人同样在过圣诞节，并不是把这个节日当成宗教的节日。

有一些人还说，那我不管，只要是以前跟宗教有关系的节日都不能过。如果是这样的话，那元旦也是不能过的。元旦是公历新年第一天。公历跟西方的宗教有关，是西方把传说中的耶稣诞辰的那一年定为公元一年。这不是跟宗教有关系吗？这样的话元旦也不能过了。甚至，公历都不能用了。周末当然更不能过了，本来是让基督徒做礼拜的。

校方说反对宗教活动进校园，这个我支持，我也认为在公立学校里是不应该搞宗教活动的。但是，光是过一个洋节并不等于就是在搞宗教活动。如果没有借过节搞宗教仪式，向上帝祈祷、做弥撒，那就不能说是在搞宗教活动。只是给大家发发糖，对大家的支持表示感谢，怎么能说是在搞宗教活动呢？

其实，现在过洋节的主要还是以年轻人为主。那个宿舍阿姨我不知道她的年纪多大，如果她年纪比较大了居然还过洋节，算是比较特殊的，一般还是年轻人喜欢过洋节。这当然有受西方强势文化影响的因素，例如大家经常在电视、电影、小说中看到这种洋节，然后不知不觉地受到影响。

但是还有别的因素，例如，很多人喜欢过洋节是觉得它比较有趣：万圣节乔装打扮，让小孩去要糖；复活节可以找彩蛋；圣诞节来一个圣诞老人给大家发礼，都很好玩。有一些洋节与亲情有关，可以借这个机会向自己的至爱亲朋表达情感。在中国的传统节日里头基本上没有亲情成分，但是西方的洋节有，例如情人节、父亲节、母亲节。这就是为什么这些节日都被引进到中国来了，因为刚好有这么个机会向自己的爱人、父亲、母亲表示一下感情。甚至有人还愣是造出了一个中国的情人节——七夕。其实，七夕这个传统的节日本来跟情人节一点关系都没有，中国历来是不讲究找一个特殊的日子来向自己的情人表白的，这个传统是从西方传过来的。

一般的人过节，就是找一个乐子。我看过美国著名影星朱迪·福斯特的访谈，她说在她家他们什么节都过，世界各地的节日都过，就是找个机会玩一玩、乐一乐而已。在美国过中国新年的人越来越多了，甚至美国邮局已经有好多年每年都会出生肖邮票庆祝中国新年。到中国新年这一天，美国政要像总统也会发表一番新年贺词。当然川普总统比较特殊，没见过他发表中国新年贺词，以前都有的。历届的总统、一些州长一般也都会来给大家拜年。这种消息传到中国，大家都觉得很自豪，说中国传统文化传到国外去了。

反过来，如果中国居然也敢发行圣诞节的邮票，那肯定被骂成是崇洋媚外。国外、美国敢过中国的节，反映的是自信；中国连过洋节都不允许，反映的是不自信。别看天天在讲什么“文化自信”“大国自信”，其实内心是很自卑的，自卑到连别人过洋节都不允许。

有些人看不惯洋节，不愿意过洋节，那是他的自由，但是，别人过洋节也是自由。不许别人过洋节，甚至要把它上升到“爱国”的政治高度，拿着“爱国”的棍子对过洋节的人搞政治迫害，还要去举报他，那就属于新时代的义和团、新时代的红卫兵。很可悲的是，哈工大校方居然会支持、认同这种做法。正是因为有这样的学校，才会教出这样的学生。

2020.11.27

美国川普总统刚刚被新冠病毒感染的时候，中国外交部发言人华春莹发了一条推特，说她对美国有这么多人被新冠病毒感染、死于新冠病毒感到很痛心，让她心碎，希望所有的美国人都能够像总统一样享受到一流的医疗服务。

过了几天川普的病情好转了，他发表了一段视频讲话，说要让美国全体的老人都能够享受到像他一样的医疗服务，而且全部免费。我想川普是不会管华春莹发了什么推特的，他发表这番讲话的原因并不是受到了华春莹那条推特的刺激，而是出于美国大选马上就要来临的考虑。川普的选情告急，以前老人大部分都是支持川普的，但是最近的民意调查结果显示，大部分的老人改去支持拜登了。其中很重要的一个原因，老人是新冠的高危人群，他们对川普隐瞒新冠疫情这件事非常不满，所以就叛变了。川普为了把这些人拉回来，就开了这么一张空头支票。

川普究竟享受到了什么样的一流服务？有没有可能每一个美国人都能够像他一样享受到呢？

川普刚刚被新冠病毒感染，医生马上给他注射了单克隆抗体鸡尾酒，这种抗体还没有上市。这就不是一般人想要就能用上的，属于给总统的特殊待遇。后来，川普的病情恶化，转成重症，马上就用直升飞机把他送到了医院。他刚到医院住院，医生又给他用了另外一种药，就是“人民的希望”——瑞德西韦。它和此前给他注射的抗体都是抗病毒的药。同时使用两种抗病毒的药来治疗新冠感染，找不到第二个人了。这也是总统享受的待遇。同时，医生还给他用了别的药，可能对治疗新冠有效的药都给他用上。川普住了几天院后，病情好转了，又用直升飞机把他送回了白宫。

美国有研究医疗费用的专家算了一笔账，说川普接受的这些治疗，如果是普通美国人至少要花几十万美元，有可能超过一百万美元。对川普来说是一分钱不花的，国家给他包了。一般的美国人可没有这样的待遇，这么贵的医疗，他们是用不起的。即使是很有钱的美国人用得起这样的医疗，总统享受的一些医疗服务再有钱的美国人也是享受不起的。比如说，在白宫有一支十几个人的医疗队伍，一天24小时专门给总统看病。一般的富豪哪里有这个条件？再有钱的富豪最多有一个私人医生，怎么可能有一支医疗团队专门给他看病呢？住院的时候川普住的是总统套房，再大的富豪也是不可能有这样的住院条件的。这完全是因为总统的身份特殊，政府给他创造了这么一个条件。

只要脑子正常的人都知道，世界上哪一个国家都不可能让每一个普通的公民都能够享受到像总统或者国家主席那样的医疗条件。这么说的人，不管是为了讽刺，还是为了像川普那样拉票，都显得非常弱智。

有一些人说，华春莹那么说是在讽刺美国医疗不公，所以夸大一点嘛，无可厚非。既然要讽刺美国医疗不公，中国在这方面做得应该比美国还好，才有讽刺的资格吧？那么，中国在这方面跟美国相比是怎么样的呢？

中国的党和国家领导人究竟享受到什么样的医疗服务，我们是不知道的，因为这一切都是不透明的。美国总统生了病大家能够知道（这里面可能也有隐瞒，但至少基本的信息是公布出来的，甚至包括他用了什么样的药、接受了什么样的治疗、住了几天院，都是公开的），在中国你是没法知道的：党和国家领导人有没有人被新冠病毒感染？感染了以后进行了什么样的治疗？这些都是国家秘密，别人没法知道。

但是，中国一般的高干享受到什么样的服务，我们是可以知道的。我在北京的时候曾经去医院探望过一位生病的高干，那个医疗条件让人非常吃惊、羡慕。大家知道，北京的病房非常紧张，住院是大家挤在一起的。但是，高干住院不仅可以住单间，没有别的病人住一块，而且住的是套间，就跟住在五星级宾馆一样。这样的服务还完全是免费的，高干所有的医疗费用全部由国家承担。而且高干还能够用到一般的老百姓不可能用到的进口药物。

普通的中国人不要指望说能享受到像党和国家领导人那样的医疗服务，连高干那样的医疗服务也享受不到。普通的中国人生了病，看病难，就医也难，而且费用很高。生了小病还好，生了大病以后医保基本管不了什么作用。生一场大病要搞得倾家荡产。在网上经常能看到有人发起募捐要给XXX治病。这种情况在美国就非常少见，因为美国穷人的医疗费用都由政府包了。美国老人的医疗费用也是由政府包了。普通美国人要买医保，但每年看病自己要出的钱有封顶，根据医保计划的不同一年最多要出几千块钱或一、两万块钱。封顶后超出的部分就全部由医保包了。所以在一般的情况下是不会因为生病把自己搞得倾家荡产的。但在中国医保起不了作用，生了大病还必须自己付相当比例的费用，那是相当大的一笔钱。这就变成了医保给的钱是有封顶的，超出的部分必须自己支付。

中国高干比美国高干享受的医疗可能还要好。美国的高干，除了总统、副总统身份比较特殊，能享受到一般人享受不到的医疗待遇以外，那些部长、议员能够享受到的医疗服务跟一般的美国人其实差不多。而中国普通人享受到的医疗服务不如一般美国人，也远远不如中国高干。在医疗的公平性方面，中国做得比美国还要差，有什么资格嘲笑美国的医疗不公呢？

华春莹的这番话转到了中国的网络以后，很多人举中国医疗的例子来跟美国作对比骂她。这时候就有一个人出来替华春莹辩护，那就是《环球时报》总编胡锡进。胡锡进说，外交部发言人发言都是很专业的，话是说给美国人听的、不是给中国人听的，这些中国人替美国辩护是“屁股坐歪了”。

我刚才说了，华春莹说的那番话一点专业性都没有，显得非常地弱智。而且，华春莹说这番话又不是私下跟某一个美国人说的，而是公开地说出来的。公开说的话，不管是哪一国的人当然都可以进行评论了，并不是只有美国人才可以评论，我们作为旁观者也可以评论。就像两个人在公开的场合吵架、骂街，作为旁观的人当然也可以评论骂得好不好、有没有道理，不能说我吵架只有对方能反驳我、评论我，别人就不能说了。那显然不行。你是公开的言论，我们就有评论言论的自由。你是一个太监，却要来嘲笑别人性生活不和谐，我们作为旁观者当然可以嘲笑嘲笑你这个太监没有自知之明。你这个太监不能说，我嘲笑别人性生活不和谐，只有那个被我嘲笑的人才能够反过来嘲笑我，别人不能嘲笑。

美国的医疗的确存在很多问题，美国社会也一直在这方面有很大的争论，美国医疗要怎么样改革是个很热门的话题，特别是跟那些发达国家相比，美国医疗的问题就显得更加严重。但是，如果发达国家的人来嘲笑美国的医疗不公，这还说得过去；中国的医疗问题比美国更大、更不公，有什么资格来嘲笑美国医疗不公呢？

华春莹说，“我看到这么多美国人得了新冠病毒、死于新冠病毒，我感到很痛心，心都碎了。”她心肠这么好的话，对中国还有那么多人看不起病、被一场大病搞得倾家荡产，她应该更感到痛心才对。胡锡进如果屁股坐得很正的话，那么他应该首先关心的是中国的医疗问题，而不要整天去替美国人操心。

2020.10.10.

美国大选期间，川普总统演讲时喜欢攻击拜登要在美国搞社会主义。这是对拜登的观点的歪曲。拜登是民主党中的温和派，从来没有说要在美国搞社会主义。在民主党里头的确有一派主张在美国搞社会主义，他们甚至公开说自己是社会主义者。共和党就攻击民主党，说他们要搞社会主义，是想把美国变成委内瑞拉，穷得要命的委内瑞拉就是因为搞社会主义搞成这样子的。其实，民主党那些要搞社会主义的并不把委内瑞拉作为学习榜样，他们要搞的社会主义是北欧式的社会主义。

我在推特上指出这一点以后，很多人批我“太无知了”，怎么能够把北欧说成是社会主义呢？他们说，社会主义是要有公有制的，而北欧那些国家是搞私有制的，是属于资本主义国家。这些人可能当年在中国学政治课学得不错，用的术语都是中国政治课的术语。特别搞笑的是，这些人有的翻墙过来是要反对中国共产党的，实际上用的却还是中国共产党教给他们的那些观念、术语，可见洗脑被洗得很彻底。

把社会主义等于公有制，把世界上的国家分为社会主义国家和资本主义国家，这种说法都是从中国的政治课学来的，国际上并不承认。中国所谓“社会主义国家”指的是以前的苏联和东欧那些苏联的卫星国，还有现在的中国、朝鲜、越南、古巴这么几个国家。这些国家的一个共同特点是由共产党领导，实行的是“无产阶级专政”。其执政党有的可能不叫“共产党”，例如朝鲜叫“劳动党”，但实际上也是共产党。所以，这些“社会主义国家”在国际上把它们叫做“共产主义国家”，是属于共产党的国家。那些所谓“资本主义国家”，例如西方发达国家，它们是不自称“资本主义国家”的，它们认为自己属于“自由民主国家”。自由民主国家可以搞资本主义，也可以搞社会主义，或者是资本主义、社会主义混合起来搞。

自称是“社会主义国家”不等于搞的就是社会主义，就像自称是“民主国家”不等于就有民主。例如朝鲜，它正式的国家名称叫做“朝鲜民主主义人民共和国”，当然大家都知道，这个国家既没有民主，也不属于人民，它是属于金家的。所以，不管一个国家怎么标榜自己，“搞社会主义”、“搞民主”、“属于人民”，都不等于做的就跟说的是一回事。

那么，究竟什么样才是“搞社会主义”呢？社会主义是一种政治经济思想，它是针对资本主义提出来的，最早可以一直追溯到十九世纪二、三十年代。社会主义在英语中是在1830年左右出现的，当时有一些哲学家、思想家看到了资本主义的罪恶，认为资本主义导致了社会的不公，为此就提出了社会主义政治经济思想。它的核心认为，社会的生产资料和财富的分配应该由社会来控制，之所以叫“社会主义”，因为强调的是“社会控制”。

社会主义思想到了马克思手里被系统化了，所以马克思声称，以前的社会主义属于空想，他把它变成了“科学”，就叫“科学社会主义”。当然这跟科学没有关系，是自己标榜的。马克思跟恩格斯一起发过《共产党宣言》。《共产党宣言》里边说的其实都是社会主义的思想，跟我们在政治课学到的“共产主义”不是一回事。实际上在马克思的著作里头，“社会主义”和“共产主义”是等同的，这两个词经常混着用，《共产党宣言》也可以说是《社会主义党宣言》。为什么用“共产党”呢？因为当时还有别的社会主义流派，为了跟它们区分开就把自己的流派叫做“共产主义”，实际上也是一种社会主义。

《共产党宣言》提出来的一些近期的目标，例如废除童工、实行累进税制（缴个人所得税的时候，收入越高的税率应该越高）、公共教育要免费、大众交通应该国有……这些目标很多都已经在发达国家实现了，也就是说社会主义的目标在这些发达国家已经实现了。有的目标现在没有实现，以后也不太可能实现，例如《共产党宣言》还提出来要废除遗产继承，这在近期或者在可预见的未来是不太可能有国家真的这么搞的。

马克思、恩格斯死了以后，社会主义阵营发生了分化，分成了两大派别。一个派别是列宁搞的，可以把它叫做“列宁主义”。列宁主义把社会主义和共产主义分开了，提出了人类社会发展的五个阶段的理论，原始社会变成奴隶社会、奴隶社会变成封建社会、封建社会变成资本主义社会、资本主义社会最终要变成共产主义社会，但是中间要经过一个社会主义阶段，属于共产主义初级阶段。我们在政治课学的这一套实际上是列宁提出来的，跟马克思没有关系。列宁要搞暴力革命，推翻资产阶级的统治，然后实行无产阶级专政，要由共产党领导，经济要全民所有，实行计划经济。我们学的这些“社会主义”是列宁、斯大林搞出来的，是在共产党国家搞的，在国际上被叫做“威权社会主义”，从上而下实行，大家都要听领导的命令，所谓的“威权”。

另一个派别主要在北欧、西欧，他们跟列宁、斯大林这一派是不一样的，是要搞民主的，成立的党叫“社会民主党”（有的叫“工党”，不同的国家可能名称不一样），想通过民主、议会的道路来逐步地实现社会主义。社会主义在北欧实现得比较彻底，被叫做“北欧模式”，列宁、斯大林搞的属于“苏联模式”。西欧的一些国家也不同程度地实现了社会主义的一些目标，但是没有像北欧实现得那么彻底。这一派别既要搞民主，又要搞社会主义，通过民主的方法来实现社会主义，就被叫做“民主社会主义”。

美国民主党中的社会主义流派，要学的当然不是列宁、斯大林的威权社会主义，而是民主社会主义。实际上民主社会主义的一些方面在美国也不同程度地实现了，只不过实现得不够。《共产党宣言》提出来的废除童工在美国早就没有了，它提出的累进税制在美国号称也在实行，但是美国的税法有很多漏洞。理论上，超级富豪的税率应该是最高的，但是他们利用了税法的漏洞，结果他们实际的税率反而比一般的人要低。巴菲特曾经说过，他缴税的税率比他的秘书还要低。这就不合理了。美国的公共教育只有初等和中等教育实现了免费，但高等教育没有免费，而且学费非常高。这一点跟北欧、西欧也是差别很大的。还有像医疗，美国只有老年人、穷人才基本能够享受到免费的医疗，一般的人是享受不到的。

美国的民主社会主义者希望美国能够像北欧、西欧一样，第一，真正实行累进税制，让富豪缴更多的税，而低收入的人不缴税或者少缴税；第二，真正地实行公共教育免费，连公立大学的高等教育也应该免费；第三，全民能够实现免费医疗，不只限于老人和穷人，所有人都应该能够免费接受医疗。这是美国民主社会主义者的目标，就是要向北欧、西欧学习，让美国变成像北欧、西欧那样的高福利国家，而不是把美国变成中国或委内瑞拉。

以前的苏联、东欧，现在的中国、古巴、越南、朝鲜这些国家实行所谓的“威权社会主义”，是不是真正的社会主义呢？中国认为我们是在搞社会主义，因为实行全民所有制。全民所有制字面上说是“属于全体人民”，但是大家想一想，普通的中国人对那些国企有拥有权吗？有发言权吗？有决策权、控制权吗？根本没有。那些“国企”是掌握在谁的手里？掌握在官僚阶层手里。它们号称是“国有的”，但是因为中国和其他那些实行“威权社会主义”的国家不是民主的国家，普通的人民是没有选举权的，对国家没有什么发言权，真正管国家的是官僚阶层。所谓“社会主义经济”、“全民所有经济”实际上属于官僚阶层所有，甚至更极端的，属于独裁者所有。有的人把这种“威权社会主义”叫做“国家资本主义”，我觉得还不够准确，更准确地说，应该是“官僚资本主义”，甚至可以说是“独裁资本主义”。

我们再来说一下社会主义的目标是什么。我刚才提到，社会主义之所以会提出来，是因为认为资本主义导致了社会不公，希望通过社会主义实现社会正义。我们比较所谓的“社会主义国家”和“资本主义国家”，哪一方社会正义实现得比较好？不论是看贫富差距、公共教育还是公共医疗，中国的社会正义程度连美国都远远不如，更不要说跟被认为是世界上文明程度最高的北欧国家相比。号称要用社会主义来取代资本主义，结果社会正义程度还不如这些“资本主义国家”，怎么好意思说自己实现的是社会主义？所以，从结果来看，也不能说这些威权社会主义国家搞的是真的社会主义。

要实现社会主义追求的社会正义，就要有政治的民主和经济的民主。中国当然两种民主都没有。对美国来说，政治民主有了，经济民主做得不够，这就是为什么美国的社会主义者要求也有经济的民主，要在美国搞社会主义。反过来说，没有民主，也就不可能有社会主义。那些连政治民主都没有的“威权社会主义”国家，根本就不可能有社会主义，更不要说有经济民主了，因为经济民主是必须以政治民主为基础的。没有政治的民主就不可能有经济的民主，怎么可能有社会主义呢？没有民主，只能是标榜自己是社会主义，那是假的社会主义。

2020.10.31.

我曾经做过一期视频节目，提到“中医大师”、工程院院士张伯礼获得了“人民英雄”的称号之后，写了一首词“清平乐”。有不少人要纠正我，说不应该叫“清平乐（lè）”，要读成“清平乐（yuè）”。我觉得很奇怪，为什么这么多人对这个词牌这么熟悉呢？我就去搜了一下，原来最近在中国有一部很火电视剧就叫这个名称，而且大家都把它念成“清平乐（yuè）”。到百度百科上面一搜，关于“清平乐”的词牌介绍也特地注明了要读成“清平乐（yuè）”。

“乐”是一个多音字，可以读成lè，也可以读成yuè。在这里应该怎么读呢？认为应该读成“清平乐（yuè）”的人，认为这里表示的是一种乐调。词以前都是可以唱的，但是，在词牌里表示乐调的，没有用“乐”来表示的，用的是能够具体地表示哪一种乐调的字，例如“慢”、“令”、“引”。清平乐还有另外一个名称就叫做“清平乐令”，“令”就表示的是乐调。很明显，这里只能是“清平乐（lè）令”，不能是“清平乐（yuè）令”，不能用两个字来表示乐调。可见，应该念做“清平乐（lè）”，本来的意思是对清静、和平的景象感到欢乐。

后人在写词的时候已经不根据词牌的意思来写了，用这个词牌只是表示根据的是这个词牌的格律来写，一个字、一个字往上填。所以写词也被叫做是“填词”。就像大家都很熟悉的毛泽东的《沁园春·雪》，它的词牌叫“沁园春”，但是词的内容跟春天一点关系都没有，写的是冬天的景象，用这个词牌只是表示是根据它的格律来写的。

要知道某个词牌的格律，最简单的一种办法是拿古人一首使用该词牌的词照着写。“清平乐”这个词牌，最著名的一首词是北宋的黄庭坚写的一首《春归何处》：

春归何处？

寂寞无行路。

若有人知春去处，

唤取归来同住。

春无踪迹谁知？

除非问取黄鹂。

百啭无人能解，

因风飞过蔷薇。

我们就拿它做为模版，看看清平乐这个词牌究竟有什么规律。

一说起词，最明显的一个规律就是它的每一个句子是有长有短的，跟字数很整齐的诗不一样。虽然词的句子有长有短，但是每一句的字数是确定的。

我们现在回头来看张伯礼这个“中医大师”号称“填”的那首“清平乐”。它的确是根据清平乐的字数来的：黄庭坚词第一句“春归何处？”四个字，张伯礼写的是“白甲十万”，也是四个字。第二句“寂寞无行路”是五个字，张伯礼写的是“战疫三月酣”，也是五个字。每一句对下来字数都是对的。

词做为古代诗歌形式，还要押韵。清平乐分成上下两个部分，叫上、下阙。上阙四句，每一句都是押韵的，下阙四句有三句也是押韵的，但是换了一个韵。我们再看张伯礼的“清平乐”，该押韵的地方它也押韵了。那么，能不能说这就是一首“清平乐”呢？很多人认为字数对了、押韵了，那就可以叫做“清平乐”了。不是的。为什么呢？

写格律诗词，除了字数和押韵，还有很重要的一点，音要对。汉语有声调，格律诗词对每一个句子、每一个字应该是什么样的声调，绝大部分有要求。虽然汉语有“四声”，但写诗词时分成两种声：平声和仄声，“仄”就是不平。四声在古代指平、上、去、入，后面的那三种——上声、去声、入声就叫做“仄声”。每一个字应该用平声还是用仄声，都要分清楚。很多人搞不清楚“入声”。“入声”是比较短促的、以辅音t、p或k结尾的声调。现在普通话已经没有入声了，但在某些方言中还保留着，例如闽南话还保留着入声。讲这些方言的人就容易分清楚究竟哪些字是“入声”。

分不清楚也没关系，现代人写格律诗词可以不用根据古代的读音，用现代音也可以。现代音也有四声——阴平、阳平、上声、去声，可以把阴平和阳平当成平声来用，上声、去声当成仄声来用。但是不管是用古音还是今音，既然号称是“填词”，那么就要讲究平仄。

我们再回头看张伯礼的这首“清平乐”。它是完全不讲究平仄声。我们就看它前面两句好了：“白甲十万，战疫三月酣。”再来跟黄庭坚的那首词对比一下：

春归何处？寂寞无行路。

第二句“寂寞无行路”的“路”押韵，押的是仄声；而张伯礼的“战疫三月酣”，“酣”是平声。第二句的押韵就押错声了，虽然也是押韵，但是调不对，应该是仄声，他押成了平声。他这首词不止是在押韵的地方声不对，其他地方的字的平仄有的地方也是乱的。还以第二句为例，“战疫三月酣”的倒数第二个字“月”是仄声。我们看黄庭坚的第二句“寂寞无行路”，“行”是平声，那个地方应该是平声，但是张伯礼用了仄声。这就说明张伯礼根本不懂平声和仄声。他完全不知道写格律诗词除了押韵、字数，还应该分平仄。

这是一般现代人写旧体诗词经常搞不明白的。不止是张伯礼这么干，很多人、包括一些党和国家领导人写的诗、词也都不知道应该分平声和仄声。其实要分清平仄很简单。现在有网络了，到网上面去搜一下，能够搜到词谱。词谱就是根据古人填的词总结出来的，会告诉你清平乐哪一个地方应该用平声，哪一个地方应该用仄声，或者哪一个地方可以用平声也可以用仄声。如果不懂古音，用今音往上填就可以了。如果知道了填词的常识的话，这本来是很简单的一件事。但是中医的“大师”连这种填词的常识也不懂。

要写旧体的诗、词，除了形式，还要看内容。如果格律都对，但是内容是乱写的，也不能表明是真的会写旧体诗词，成了“老干部体”了。词是有一定的写法的。词为什么要分成上、下两阙？这上、下两部分的意思是要变的，要有递进，或者转折，不能说上、下阙的内容没有什么变化。甚至风格也要发生变化。所以才有必要分成两部分。

具体到“清平乐”这个词牌，它是比较特殊的。它上阙四句都是押韵的，而且押的是仄声韵。仄声的调子是比较低沉的，如果是入声会比较急促。而且它是四句都押韵，一环接一环。这就决定了它的上阙的风格是比较紧张、急迫的。到下阙就不一样了，押的韵变成了平声。平声的音调是比较高昂一点的。而且下阙四句只押了三句，第三句不押韵，相当于是停了一下。这就说明，它是比较舒缓、从容的。所以上阙和下阙的写法应该是不一样的。

我们还回头来看黄庭坚的《春归何处》这首词，上阙：

春归何处？

寂寞无行路。

若有人知春去处，

唤取归来同住。

这是非常急迫地、一环接一环不停地在问：春天到哪里去了？如果有谁知道春天在哪里的话，把春天叫回来一起来住。

下阙第一句“春无踪迹谁知？”是连着上一句来的。然后突然一转，“除非问取黄鹂。”除非你去问黄鹂鸟，不是问人，是问黄鹂鸟，意思是只有黄鹂鸟才能知道春天在哪里。但是“百啭无人能解”，黄鹂鸟不停地在那里叫，没人听得懂它究竟说什么话，即使它告诉你春天去哪里了，我们人也没法知道。“因风飞过蔷薇。”这只黄鹂鸟就顺着风飞过蔷薇花。最后这一句其实是暗示春天已经走了，随着黄鹂鸟飞走了，夏天已经来了。蔷薇花是春、夏之际开的花。

下阙的风格跟上阙是不一样的，是很舒服、悠扬、缓慢的，而且意犹未尽，给人一种很飘逸的感觉。让人觉得好像话还没有说完，但是停住了，随着黄鹂鸟飞走了。可见上下阙风格的转换是很明显的。

但是，我们再来看张伯礼填的那首“清平乐”。它的每一句都是在喊口号，平铺直叙，没有转折、递进，没有任何含蓄的地方，没有让人觉得能够引起联想的、感到意犹未尽的诗意。它根本都连诗都算不上，说明张伯礼连写诗的门都没摸着。

如果你入了门，知道了怎么写诗，当然可以完全不管这些套路，甚至格律要变一变也可以。但是，那是属于大诗人的专利。如果只是一个初学者，最好还是先学格律和写诗的套路。这叫“先学走、再学飞”。这个“中医大师”连走都不会走，怎么飞得起来呢？

有一些人可能会说了，“中医大师”是搞中医的嘛，不会写格律诗、不会填词无可厚非。这种辩解是站不住脚的。中医不是科学，而是一种文化，号称属于中国传统文化的一部分。那些搞中医的人都标榜自己是在继承、弘扬中国传统文化。像我这种经常批中医的人老是被骂是在“反对中华传统文化”。他们既然标榜自己是在继承、弘扬中华传统文化，那么，中国古典诗词就是中华传统文化不可或缺的一部分，没有哪个不懂中国古典诗词的人敢说自己是“中国传统文化的继承人”、“弘扬者”。搞中医的人也知道这一点，所以张伯礼因为是“中医大师”，为了表示自己懂中国传统文化，就老是要写诗填词。但是恰恰暴露了他是不懂装懂，根本就不懂中国的传统文化。

这就暴露出有两个问题了。第一，他显得很没文化，不懂中国传统文化。不懂中国传统文化，就不可能真正懂中医。中医是推崇古人的，是越古越好的，只要古人说过的话就是对的。要懂中医，首先要懂中国的古文化。你连中国的古文、古诗词都不懂，那么就让人怀疑你是不是能够读得懂中医的经典著作？读不懂中医的经典著作，你敢说自己是“中医大师”吗？就让人对“中医大师”的中医修养产生了怀疑。

第二，他不懂还要装懂，表明他的学风是有问题的。学风有问题，就不止是表现在写诗填词这种附庸风雅上面了，也可以表现在他对医学的看法，包括对怎么样防疫这些看法上面，是不是也在不懂装懂？“中医大师”根本不懂什么防疫，因为那是属于现代医学的东西，他们哪懂？所以只能不懂装懂。

从张伯礼这个“中医大师”乱填词这件事，也可以看出他是不懂装懂的。他对医学、对防疫的看法，大家都不要去信他。

2020.9.26.

中国网上有一大批官方的“网评员”，多年以前有泄露的内部文件规定他们发一个帖子能挣五毛钱，所以他们就被称为五毛。那些影响比较大、粉丝比较多的五毛，就成了大五毛。其中有一个大五毛笔名叫“孤烟暮蝉”，真名叫舒畅，是广东惠东县总工会的员工。她在网上的分工是反美，把自己打扮成美国问题专家，但她从没有在美国学习、生活过，文化程度不高（卫校毕业），估计英语也不行，实际上对美国非常地无知，例如她发了一条嘲笑美国动乱的微博，竟然把南卡大学的一个剧院当成了白宫，天天在网上骂美国，却连白宫长什么样都不知道。被我指出来之后，她悄悄地把那条微博删了。

因为司马南经常转她的东西，所以我就经常揭露她造谣，她恼羞成怒，说要封杀我。我在国内的自媒体账号是早都被封杀掉了，于是她就搞株连。她发现我妻子在国内出版科学童话书，就到处举报要禁止我妻子出书。进而她又发动封杀那些跟我有点关系的账号。科学猫头鹰的微信公众号因为经常发表我的科普文章，就被封掉了。还有一些支持我的网友的微博号也都同时被封了。科学猫头鹰又开了一个新的微信公众号，才发了两篇别人写的医学科普文章，孤烟暮蝉说这是“方舟子的新号”，于是马上就又被封掉了。科学猫头鹰除了微信公众号还有一个网站，因为被孤烟暮蝉点了名，也被封掉了。科学猫头鹰还有网店，卖各种东西，包括卖我出的书，孤烟暮蝉说这是方舟子在赚钱，第二天，科学猫头鹰在三个平台——淘宝、微信、友赞的网店一下就全部被封了，说是接到了上级的命令。

科学猫头鹰其实跟我并没有什么关系，是朋友们搞的，我只不过是允许他们卖我的签名本。大五毛没法封我的推特，就想要禁止我妻子出书，进而连我的朋友的号、网店也封掉，这不就是在搞株连吗？发科普文章、卖我的书犯了什么法？搞株连是古代的做法。但是即使是在古代也没有这么干的。古代有“株连九族”，牵连的都是亲人。明朝永乐大帝对方孝孺号称是“株连十族”，把学生也算成一族，但是也没有把朋友也给株连进去。这种株连朋友的做法在古今中外都是没有先例的，可以在历史上写一笔。连做医学科普都不允许，都要封号，这在历史上也是没有过的。秦始皇焚书也特地指明了对农书、医书是不烧的。所以，现在的这种做法比秦始皇还要厉害。

舒畅之所以能以网上中宣部长自居，想封谁就封谁，不是因为她本人有多大的势力，她只是一个县总工会的普通员工而已。也不是因为她有多大的影响力、能发动粉丝举报，对中国社交媒体的管理有所了解的人都知道，这种大规模的迅速封杀，必定是由政府网监部门直接下的命令。舒畅之所以能量这么大，是因为她上面有人，有“正能量”在罩着她，她能调动起政府的力量，想封谁就封谁，想株连谁就株连谁。为什么一个生活在社会底层的人有这么大的能量，她是怎么被看中来充当鹰犬、“白手套”的，这是个值得探讨的问题，在这里先不谈。

他们要封杀我，给我按了一个罪名叫“恨国党”，说我“恨中国”。我已经拿了20多年的美国绿卡。按照美国移民法的规定，拿5年绿卡就可以加入美国国籍，如果仇恨中国的话，我早就可以加入美国国籍了，为什么还要保留中国国籍？还要这么麻烦地去保留中国护照？谁都知道，中国护照是没有美国护照好用的，拿美国护照好多国家都可以免签证，而中国护照却要申请签证，很麻烦。我能加入美国国籍却不加入，这么多年不怕麻烦一直保留着中国公民的身份，却说我是“恨国党”，这不是很搞笑吗？我并不是说加入美国国籍就不爱国，我的很多朋友都加入了美国国籍。我只是说，一个恨中国的人，是不会这么长期地保留中国护照的。他们说我保留中国护照是因为想赚中国的钱。有没有加入美国国籍跟能不能赚中国的钱完全是两回事。很多人加入美国国籍以后同样去中国赚钱了。何况，现在不允许我在中国赚钱了，跟我有关的所有东西都要封杀掉，按他们的逻辑，我根本就没有必要再保留中国护照了，是不是我就应该马上申请加入美国国籍呀？

他们说我是“恨国党”，表现在哪儿呢？表现在我一直在揭露中国的一些丑恶的现象。因为我反对香港警察肆无忌惮地乱打示威者，所以就“恨国”了；因为我批评中国的某些政策，所以就“恨国”了；因为我揭露了中国很多的造假，更是“恨国”了。甚至我批评了华为，也变成一条“恨国”的罪状。华为不是一家私营企业吗？一家私营企业怎么就变成了国家的代表，批都不能批了，批了就叫“恨国”呢？

他们想说谁“恨国”就说谁“恨国”，这就涉及到一个问题了：“国”是什么东西，怎么算“爱国”，怎么算“恨国”？

我们说的“国”，有三方面的含义：土地（国土）、人民（民族）、政权，英语刚好有三个表示“国家”的词：country指的是土地，nation指的是人民，state指的是政权。但中国不这么分，country、state、nation都被翻译成了“国家”。实际上这三个词在英语里的含义是很不一样的，它刚好分别指的就是“国家”的三个内容——土地、人民、政权。

我们一般说的“爱国”就是对土地、对人民的一种感情。因为你是生在那里的、在那里成长的，所以你对那里的土地、对那里的人民，“吾土吾民”，有一种感情，就像一个人对家乡、对父母、对亲人朋友有一种感情一样。这可以说是人天生的一种非理性的感情，没有什么道理可以讲的。这是一种亲情，跟政权是没啥关系的。一个人可以爱你的国家的土地，爱你的民族，但是，不一定非要爱你的政权不可。如果你觉得这个政权好，当然可以去爱它；你觉得这个政权不好，那完全可以不爱它，甚至可以推翻它。

在中国的这块土地上人民生生不息，但是政权已经更换过很多次了。民国推翻清朝，你能说民国先烈不爱国吗？他们显然是不爱清朝这个政权的，但是不能说他们不爱国。中华人民共和国是推翻了中华民国建起来的，那些建国元勋你能说他们不爱国吗？他们显然不爱中华民国，也不能说他们就不爱国。所以，爱政权和爱国完全是两回事，不爱政权不能就说人家不爱国。但是，现在把它们混为一谈，变成了“爱国就是要爱党”，党是政权的代表嘛，不爱党那就是“不爱国”，反党就变成了“反华”，就是在“恨国”、“反国”。这完全是混淆了国家的三个概念，有的是无意的，是概念不清，还有就是明明知道，但是就强迫你爱国就要爱党。

我刚才说爱国、爱土地、爱人民是类似于爱家乡、爱父母一样的亲情，中国人对这种感情的流露本来都是比较含蓄的。你见过有谁天天在网上说“我爱我的父母”、“我爱我的亲人”、“我爱我的家乡”？没有。但是，很奇怪的是，我们就能看到天天有人在网上标榜自己“爱国”。如果真正爱国的话，就应该表现在行动上，不需要表现在口头上，唯恐别人不知道你爱国。你越标榜自己爱国，越让人怀疑你是心里有鬼。

这些人为什么要标榜爱国呢？其中一个很重要的原因，就是“爱国”现在变成了一门生意，市场很大。说几句爱国的话，有一大堆人点赞、打赏，因此能赚很多的钱。这完全就是一种投机的行为。舒畅在几年前发的言论也都是在批中国的社会现实的，按她现在的标准，几年前她也是一个“恨国党”。为什么她后来突然变成了一个“爱国人士”了呢？她曾经对别人说过，几年前是因为当“公知粉”（就是现在的“恨国党”）有市场，现在“爱国”有市场，所以她就变了。这种人并不是真的爱国的，只不过是拿“爱国”的这个招牌在做生意。

而且，现在“爱国”变成了一根打人的棍子。跟人争论争不过，没法摆事实、讲道理，就给你扣一个帽子，拿起爱国的大棒打你一棍子，说你“恨国”。类似于在“文革”的时候动不动就说人是“反革命”一样，现在动不动就说你是“恨国党”。“恨国”在中国是很大的一个罪名。一说你是“恨国党”，想封杀你就封杀你，想屏蔽你就屏蔽你。

真正爱国不用天天喊自己爱国，这些人实际上并不是真正的爱国，只是把“爱国”当作生意，或者当作一根打人的棍子，实质上是在损害着中国的利益，破坏着中国的形象，阻碍着中国的进步。这些只会骂人的人，号称变成了“中国形象的代表”，在国际上早已变成了笑柄。在推特上有很多这种“爱国小粉红”账号被封掉，就是因为被发现他们实际上是一帮政府的水军，翻墙过去要向世界人民宣布他们多么地“爱中国”，却只会骂街，严重地损害中国的形象。那些“战狼外交官”，打着“爱国”的旗号，把外交搞成了“断交”，实际上也是在损害中国的形象。

这些人自称“爱国”，其实是国贼。我们也不好说他们是“卖国贼”，因为他们根本没到卖国的资格。我觉得应该把他们叫做“爱国贼”。

2020.9.2.

不久以前，美国最高法院著名的自由派大法官金斯堡去世，川普总统提名极端保守的法官巴雷特补缺，由参议院对她进行听证，然后投票、表决。

参议院现在是共和党占多数，而且美国的共和党实际上已经变成了“川普党”，只要是川普提名的大法官，肯定会通过。这时马上就要大选了，川普很可能没法连任，如果巴雷特大法官的提名没有被确认，共和党就可能失去一个任命保守派大法官的机会。所以，参议院不管怎样一定会在大选之前任命巴雷特大法官。

这样参议院的听证、确认程序就变成一个形式了，即使巴雷特在整个听证会上一言不发，共和党参议员也会投票支持她的。对于民主党参议员在听证会上对巴雷特大法官提的问题，即使法律有很明确的答案，巴雷特的确也是一问三不知，一概说“我要听双方的辩论才能决定，现在没法回答”。

?

共和党参议员当然不会问巴雷特法官什么刁钻的问题，他们主要是在吹捧、赞扬巴雷特法官的专业水平多么多么强、人品多么多么好。有一个共和党参议员可能觉得这样老是不问问题也不好，所以就问了巴雷特法官一个很简单的问题：宪法第一修正案规定的“五大自由”是什么？这本来是一道送分的简单题目，没想到巴雷特大法官掰着手指算来算去，只算出了四个自由，第五个自由怎么也想不起来。

这个场面在电视、网上一传开，美国民众一下就惊呆了，网上充满各种冷嘲热讽。宪法第一修正案规定的五大自由是美国人从小就要学、要背的，中、小学生都知道的答案，大法官居然不知道。不要说要去当大法官了，如果哪个律所招聘律师的时候，问应聘的人宪法第一修正案的五大自由是什么，他答不出来或答不全，人家是肯定不会要他的。所以，这就让人觉得，巴雷特大法官在法律专业上是不是连基本的常识也不懂？

?

而且，更关键的是，她要当的是最高法院大法官。最高法院大法官最重要的一个职责就是宪法审查，例如有人起诉政府，说它的某一项立法或某一种做法是违反宪法的，这些诉讼中最重要的可能就是涉及五大自由的问题。作为一个大法官居然对五大自由不熟悉，那就太说不过去了。这就像数学家记不起勾股定理、物理学家记不起牛顿三大运动定律，还怎么吃这碗饭呢？

五大自由在一定程度上可以说比美国宪法的正文还要重要，因为这是美国立国的根本。大家可能觉得奇怪，五大自由是宪法第一修正案规定的，它这么重要为什么不是写在宪法的正文里头？美国宪法的正文主要规定了一些程序的问题，总统怎么选、议员怎么选、大法官怎么选、他们的权力要怎样分配……制宪会议通过了宪法以后，麦迪逊觉得还不行，里面没有涉及到公民权利的问题，所以就提出了12条宪法修正案。其中有10条通过了，第11条是过了200年才通过的，还有一条到现在也没通过。通过的那10条都是跟公民的权利有关的，所以统称“权利法案”。

?

权利法案这10条里面有的现在看来其实没有那么重要，规定得很琐细。例如有一条规定军队不能到平民的住家驻扎。还有好几条是跟司法有关的权利。还有一条，第二修正案，是关于持枪权的，在争论美国要不要加强枪支管制时经常被提及。

最重要的就是第一修正案。它规定了宗教信仰自由、言论自由、出版自由、集会自由、请愿自由。请愿自由后来一般说成示威自由。这就是五大自由。它规定的这五大自由是用“国会不能立法来剥夺下面的自由”这种形式确定下来的，禁止国会立法剥夺公民的言论自由、确立一种宗教来禁止公民信仰某一种宗教、剥夺出版的自由、剥夺集会的自由、剥夺请愿的自由。

一开始宪法第一修正案被引用得不是很多，因为它约束的是国会。但是后来最高法院在判决时把它的适用范围扩大了，扩大成涵盖整个美国联邦政府，美国联邦政府的政策、措施也不能侵犯到公民的这些自由。这样一来引起的诉讼就多了。再后来，最高法院把第一宪法修正案的适用范围又进一步扩大到了涵盖各级的政府，州政府、市政府、各个地方的政府也都适用宪法第一修正案。涉及的范围大了，涉及到五大自由的诉讼就非常多了。这就是为什么作为最高法院的大法官对这五大自由是一定要非常熟悉的。

有些人可能觉得想，这五大自由也没什么了不起，世界各国的宪法包括中国的宪法也规定了这些自由。这是不奇怪的，美国宪法是人类历史上第一部成文的宪法，后来世界各国制定宪法的时候或多或少拿它作为蓝本来抄，它里面有五大自由，别人也规定类似的自由，甚至更多的自由。

?

例如中国的宪法，它规定的是“七大自由”，宗教自由、言论自由、出版自由、集会自由、结社自由、游行自由、示威自由，显得比美国的五大自由还要多。其实不是的。美国宪法第一修正案的原文没有“结社自由”，但是后来最高法院判决的时候认为“集会自由”已经包括了“结社自由”。“游行自由”和“示威自由”在美国人看来实际上是一个自由，把它们包括在了请愿自由里头。所以，中国所谓的七大自由实际上跟美国的五大自由是一样的。

?

各国的宪法基本上都规定了有这些自由，为什么在美国这五大自由这么重要，而在中国根本就没有人去理睬这些自由呢？区别在哪里呢？

美国宪法的目的是约束政府的权力，规定的这五大自由都是以“政府不能剥夺公民的自由”这种形式定下来的，它不涉及到别的，例如公民与公民之间的“自由”。而中国的宪法是很模糊的，它说公民享有这些自由，给人的印象是不是用来约束政府的，而是约束公民的，或者是别的机构也有可能剥夺公民的这些自由。中国人的观念里头根本就没有政府应该受限制，觉得法律就是来约束平民百姓的，并不是来约束政府的。但是，美国不一样，整个宪法就是来约束政府的权力的。这完全是理念的不同。中国的政府怎么可能让你约束权力呢？如果宪法里头有约束政府权力的地方，觉得不方便，马上就把宪法给改了。

但是，正是这个不同造成了中国人对于自由的很多观念的错误。他们不知道，自由其实是要向政府要的、不许政府来剥夺的，反而把自由的范畴给扩大了。例如，我在推特上看到水军，我就把他拉黑，水军就会说：你剥夺了我的言论自由。其实能剥夺言论自由的只有政府，公民或私立的机构是没法剥夺别人的言论自由的。最近推特发生一件事，八卦小报《纽约邮报》爆了拜登儿子的料，但那是没有经过确认的，极可能是谣言，所以推特就把《纽约邮报》这篇报道的链接断掉了，不让大家转，有些人就说，这侵犯了《纽约邮报》的新闻出版自由。其实不是。能够侵犯新闻出版自由的只有政府，推特是一家私营的公司，它这种做法合不合适是另外一回事，但这里不涉及出版自由的问题。

?

大家要记住的第一点就是，各种自由针对的都是政府，是不许政府来剥夺公民的这些自由。

?

第二点就更重要了。如果你认为你的某一个自由被政府剥夺了，那么你就可以去起诉政府，可以一级一级地打官司，一直打到最高法院去。这是在美国经常发生的事情。我刚才说了，有无数的诉讼涉及到的就是这五大自由的问题。但是，你在中国有哪一个诉讼会涉及到这些自由的问题？即使有人真的去起诉，法院也不会受理的。例如，我的微信公众号被中国的政府部门下令封掉了。如果这是发生在美国的事情，那么我就可以到法院去起诉美国政府侵犯了我的言论自由，而且绝对是会得到法院的支持的。但是，在中国，你能起诉政府、说政府侵犯了你的言论自由吗？没有人敢去起诉。真敢去起诉，法院也不会受理的。你起诉了还会把你抓起来，说你“寻衅滋事”。所以，这是很重要的一个问题：这些自由能不能贯彻实施下去，就是看有没有涉及到关于它的诉讼。如果没有涉及到关于它的诉讼，那就说明，宪法规定的那些自由都是空的、假的、根本就没有实施下去的。

?

所以，这是最大的、第二点的区别，那就是：美国规定的这些自由是真的可以实施下去的，是真的可以去向政府要的；而其他的很多国家、包括中国规定的这些自由，只是政治宣传的口号，只是一纸空文，没有人真的把它当回事。

?

不仅中国宪法规定了这些自由，甚至连朝鲜的宪法也都规定了公民享有这些自由。你如果对于中国人究竟享有没享有这些自由还有疑虑的话，那么，对于朝鲜人民不享有这些自由那是没有疑义的。这就是最大的一个区别：人家的宪法是真的，是被真的当回事的；而很多国家的宪法，包括中国的宪法、朝鲜的宪法，是没人当回事的。

2020年10月16日