得州警察的懦弱无能凸显控枪的必要性

在得州小学枪击案发生之后,得州州长曾经在新闻发布会上说,幸好得州的警察很勇敢、反应很迅速,不然会造成更大的伤亡。随着枪击案的更多细节暴露出来,人们才发现得州的警察既不勇敢,反应也不迅速。

 

凶手是一个18岁的高中生,一过完18岁生日就去买了AR15步枪。他先把他奶奶打伤,然后开车到附近的小学杀人。在小学门口撞车后,他下车拿着步枪在周围开了几枪。周围本来有3名警察在巡逻,但他们没有阻止枪手进入校园。等枪手从后门进了教学楼,这3名警察也要跟着进去,但枪手朝警察开枪,警察就吓得不敢去追杀凶手,而是要求增援。过了半个小时,陆陆续续地来了19名警察。但这么多警察就汇集在那里,没有赶快进去制止凶手杀人,反而制止要去跟凶手拼命的家长。很多家长赶来了,拿着枪要进去跟凶手拼命,有警察甚至给家长戴上手铐,不让他们进去。警察还向联邦探员求助,希望有更多的增援,因为小镇在边境上,当地有很多联邦边防警察。联邦边防警察得到增援的请求,很快组织了一支防暴队赶过去。到达以后,指挥的地方警官又不让他们马上进去救人。又过了半个小时,联邦的防暴队实在等不下去,才冲进去把凶手杀了。这时候距离凶手进教室杀人已经过了78分钟了,警察足足等了一个多小时。

 

为什么要等这么长的时间?按照警方的说法是指挥的警官判断失误,以为教室里的小孩都已经死了,所以就不急着进去救人,想用什么万无一失的办法抓凶手或者把他干掉。但当时有两名学生一直在打911求助,说教室里还有学生活着,警察赶快来救我们。警方很清楚当时还有学生活着,而且等待时还能听到从教室里传来枪声,也就是说凶手还在继续杀人。但警察就是不敢进去,觉得凶手手里的AR15很厉害,想怎样确保万无一失,不让警察造成伤亡。

 

要说这些警察没有受过训练、警力不足也不对,当地政府的财政收入40%都投在警力上面。而且,那个小学被作为防范校园枪击案的示范点,从联邦政府搞到一些钱做防范校园枪击案的训练。当地的警察至少搞过两次训练,有一次还是两个月前搞的。甚至还自己搞了一个防暴队,只不过这次防暴队没派上用场,用的是联邦的防暴队。虽然做过很好的训练,知道有可能发生校园枪击案,而且也都准备好了,但是真等到凶手来了,校园枪击案发生了,还是没起到作用。

 

共和党政客说要预防校园枪击案,但反对控枪,说枪不是多了,而是少了,应该有更多的枪,派更多的警力去校园保护,还要用枪武装教师。19名警察都阻止不了校园枪击案的发生,甚至减少不了伤亡,要派多少警力保护每一个校园?不知道哪个校园会突然发生枪击案,每个校园都需要保护,难道要派兵去驻守每一个校园吗?连训练有素的警察碰到枪手都不敢上去拼命,还指望没有受过啥训练的教师阻止校园枪击案的发生?

 

真正能够减少校园枪击案的办法只有加强枪支的管制。至少有两条可以做到。一个是提高买半自动步枪的年龄,比如把18岁提高到21岁。有过统计,相当多的校园枪击案(大概占20%)都是十八、九岁的高中生干的。他们在法律上是成年人,但实际上还很不成熟。在学校读书,一受到什么委屈,就去买一把枪把同学干掉,很多属于这种情况。如果把购枪的年龄提高到21岁,就可以减少相当多的校园枪击案。另一个是禁止半自动步枪这种攻击型武器。即使不能完全杜绝枪击案,那么火力受限制造成的伤亡也不会那么大,至少可以少死很多人。

 

一说到控枪,很多人就认为没用,说即使把攻击型的武器禁了,也只是好人搞不到,坏人总能够搞到的。其实不然,有很多研究都表明,只要加强枪支的管制,就可以减少拥枪的人数,也可以减少大型枪击案的发生率,从而大大减少因枪死亡的人数。从国际上看,其他民主自由国家对枪支的管制都比美国严得多,平民的拥抢率也就比美国低得多,他们的枪击案就很少,大型的枪击案更是极其罕见。大型的枪击案只在枪比人多的美国频繁发生,全世界找不出第二个国家是这样的。

 

美国内部各个州也不一样,因为各州对枪支管制的力度是不一样的。自由派的州管得比较严,居民拥枪率比较低,大型枪击案发生率、枪死亡率都比较低,保守州则相反。即使是同一个州,从历史上看,这个趋势也是很明显的。比如加州,从2005年开始逐步加强对枪支的管制,现在加州的枪死亡率跟2005年相比降低了10%,在美国属于比较低的。另外两个人口多的大州得克萨斯、佛罗里达,走的道路跟加州完全相反,是逐步放宽枪支管制。现在这两个州跟2005年相比,枪死亡率反而上升了30%、40%。2005年,这3个州的枪死亡率都差不多,现在距离越拉越大。但是,光靠某一个州加强枪支管制,效果还是没有那么大。美国的人员流动是完全自由的,加州控枪再严,枪支还是可以从其他的保守州流入。所以,真正要让控枪取得应有的效果,就应该是全国性的,大家一起来控枪才行。但在美国要做到这一点非常难,在短期内是没有希望的。

 

其他国家一旦发生一起震惊全国的大型枪击案,都会很快催生新的法案来加强枪支的管制。澳大利亚在1996年发生了一起震惊全国的大型枪击案,政府马上就通过法律加强控枪,还把民间的枪收购回来。从那以后,澳大利亚就再也没有发生过大型枪击案。在1996年之前,澳大利亚发生大型枪击案的次数是很多的。英国在1986年发生过一起震惊整个英国的、英国历史上最惨的大型枪击案,凶手用的是半自动步枪,英国议会马上就通过法律禁止了半自动步枪。过了10年,英国又发生了一起大型枪击案,也是有人去小学杀小学生。这次凶手用的是手枪,所以英国议会又通过法律干脆把手枪也禁了。从那之后到现在,英国总共就发生过两起大型枪击案,变得非常罕见。美国不一样,大型的枪击频繁发生,而且越来越惨烈。每一次很惨烈的大型枪击发生后都引起一阵轰动,大家都会很震惊。民主党的政客就出来呼吁控枪,共和党的政客就呼吁大家要祈祷,但是过那么几天又都忘了,没有通过新的法律,也没有采取什么行动。等到再来一次大型枪击,大家再震惊几天又忘了。这么长时间一直这样,没有希望。

 

美国历史上两个主要的控枪法案都是上世纪90年代克林顿当总统时通过的。一个是要对购枪做背景调查。在那之前,美国随便买枪不做任何调查。通过的法案要求购枪要由联邦调查局做3天背景调查,批准后就可以把枪卖给你了。但那个法案是有漏洞的,因为那时还不存在网购,后来网上也可以买到枪,就不用做背景调查了。而且,美国经常有枪支展销会,到枪支展销会买枪,一手交钱一手交货,也不用做背景调查。所以,民主党一直呼吁要把这两个漏洞堵上。另外,FBI反映3天的背景调查时间太短,所以民主党要求把调查时间延长到10天以上,但就是没法通过。在众议院可以通过,因为众议院民主党是多数派,只要简单的多数就可以通过。参议院就不行,虽然理论上也只要简单多数就可以通过一个法案,但是要求有60%的票(也就是60票)才能够让法案进入表决程序。民主党现在在参议院有50票,还需要10票来自共和党,这是不可能的。所以,这些控枪的法案就在参议院搁浅了。

 

美国关于控枪的问题,在政客当中已经两极分化,对立非常明显。民主党的议员一致要求控枪,共和党的政客一致反对控枪。这就导致任何控枪的法案现在都通不过。美国的选民在这个问题上没那么对立。民意调查表明绝大多数美国人都同意要有一定程度的控枪,比如关于把背景调查的漏洞堵上的法律有90%的美国选民支持。但是,这么高民意支持的法案,为什么在参议院就没法通过呢?因为那10%反对控枪的人是特别狂热的共和党,对他们来说,所谓的持枪自由就跟宗教信仰一样,不能有任何让步,不允许任何人去碰它。如果哪一个共和党议员敢松口说支持控枪,那么最狂热的共和党选民会坚决反对,一定要把这个人选下去。支持控枪的共和党没有那么狂热,他们虽然支持控枪,但并不认为这是多大的事,并不把它作为一个需要解决的首要问题。这就导致共和党的初选被狂热反对控枪的人控制、绑架了,所以没有哪个共和党议员敢表态支持控枪。也许有一些人内心是支持控枪的,退休后才表示支持控枪,但在台上时还想当选或连任,是不敢支持控枪的。

 

除了共和党的议员一致反对控枪,还有保守派的法官,特别是川普任命的法官,成为反对控枪的另外一道防线。控枪法律即使通过了,也会被这些保守派法官判决违宪。加州本来有法律禁止21岁以下的人购买半自动步枪,但最近被川普任命的法官判决违宪,理由很搞笑,说对于年轻人来说,半自动步枪更容易使用,应该让他们用,不能禁止他们购买。

 

所以短时间内,美国在控枪问题上是没法得到改观的,发生再惨烈的大型枪击案也无济于事。只有等从小生活在校园枪击案阴影之下的这一代学生、年轻人长大,变成美国政坛的重要力量,有共识把控枪作为一个首要议题,才有可能把反对控枪的共和党政客一个一个选下去。而且,还要等到反对控枪的保守派法官一个一个死了或者退休了,这个问题才有可能得到改观。这可能要再等一、两代人的时间。

 

2022.05.29录制

2023.01.25.整理

发表评论

CAPTCHA Image
*