批判性思维看时事——以美国弹劾案为例
2020年2月23日星期日（2020年1月18日科学猫头鹰微课实录）
大家好，今天我们来谈一谈关于美国总统川普被弹劾的案件。之所以会想起谈这个案件，是因为去年12月18号美国众议院弹劾川普那天，我听到共和党众议员的发言，觉得也是很好的批判性思维的训练，王晨光就建议我来谈一谈这个话题。今天这个课实际上在那个时候就已经定下来了，昨天美国开始了对川普弹劾案件的审判，所以刚好蹭了一个热点。
这是一个时事的话题。很多人认为，时事政治门槛比较低，谁都可以来发表自己的意见。当然，大家都有这方面的权利，但是你谈得好不好、对不对还是有门槛的。特别是涉及到国外的问题，如果对国外的情况不是很了解的话，去发表议论往往就可能出现错误。像川普被弹劾这个话题，因为美国在国际上的特殊地位，中国谈论的人也很多；但是，这些人往往表现出不太熟悉美国的制度、美国的现状，只是根据自己的想象在谈，那么里面就会有很多的错误、很多的漏洞。
比如前几天，我看到央视评论员刘戈评论美国弹劾案。他平时评论的都是中国的情况，有一些也很有见解；但是，他去谈美国的弹劾案件，就暴露出了他对美国情况不熟悉。比如刘戈说，民主党去弹劾川普，一点证据都没有，都是一些道听途说；还提起克林顿被弹劾的案件，说最后对弹劾克林顿的共和党很不利。所以，他就认为这次民主党弹劾川普是乱来，结果也会对民主党很不利。这就暴露出他不了解川普被弹劾的基本情况。民主党弹劾川普并不是一点证据都没有的，实际上是有很多证据的。人证也有，物证也有，并不是随便找一个借口来弹劾他。至于把弹劾川普跟弹劾克林顿相提并论，去作比较，也是很不恰当的。克林顿被弹劾的时候，他的支持率非常高，达到了百分之六十几。当时绝大部分美国选民都反对弹劾克林顿，只有百分之二十几的人是支持弹劾克林顿的。但川普就不一样，川普的支持率一直保持在40%多一点，大部分的美国人、过半数的美国选民是支持弹劾川普的。所以，弹劾克林顿和弹劾川普，两者是没有可比性的。可见评论时事政治也是有一定门槛的，除非你愿意乱说，说过就算了；如果要讲得有根有据，那么是有门槛的。这就跟我们以前讲的批判性思维有关系了。
我们以前谈到的批判性思维，实际上就是一要讲事实，二要讲逻辑。即使是评论时事政治、发表意见，同样也要讲事实，也要讲证据。所以在评论美国的弹劾案件时，首先需要掌握一些基本的事实。基本的事实包括几方面：一方面是关于美国的制度的，另外一方面是关于美国的历史的，还有一方面是关于美国的现状，也就是现在正在发生的情况的。
我们先来说一说美国的政治，就是关于美国的弹劾制度。美国的制度是由美国宪法定下来的，美国宪法对弹劾规定了很简单的一条。跟其他国家还不太一样，它把弹劾分成了两个阶段：第一个阶段是弹劾，第二个阶段是审判。第一个阶段的弹劾是完全由众议院来决定的，只要众议院简单的多数表决通过了，总统就被弹劾了。但是，总统被弹劾了以后，并不会因此就下台，众议院还要把弹劾的条款交给参议院。
大家知道，美国实行的是两院制度，有一个众议院和一个参议院。众议院根据人数在全国划分选区，每一个选区的人数是相等的。除非那个州人数特别少，连别的州一个选区的人数都达不到，不然的话人数基本上是相等的。因此，众议员的人数很多，任期只有两年，每两年就要选一次。众议院代表的是选民的意志，因为是根据人数选出来的。参议院代表的是州的意志，每一个州不分大小，都有两名参议员，参议员的任期一届是6年。美国是50个州，每个州两个参议员，总共只有100个参议员。所以相对来说，参议员就要比众议员显得地位更高，权力也更大。虽然两院权力基本上是相同的，但是因为参议院的人数少，所以每一个参议员的分量就显得比众议员要重得多。
众议院通过了对总统的弹劾，就要把弹劾的条款送到参议院，由参议院来对总统进行审判。这个审判是由美国最高法院首席大法官来主持的，最后由参议员来投票。在众议院弹劾总统，只要简单多数就可以了，但是在参议院就比较难了，罢免总统需要绝对多数，就是2/3的票数才可以。所以美国对总统的弹劾实际上分成两个阶段：第一个阶段是众议院弹劾，第二个阶段是参议院罢免。罢免是非常非常难的，因为它需要2/3的票数才可以。
在美国的宪法设计当中，参议院决定要不要罢免总统的这个审判，相当于由众议院提出起诉，众议院扮演的是类似于检察官的角色；参议院类似一个陪审团，首席大法官类似于审案的法官，所以参议院相当于一个审判庭。大家可能觉得奇怪，为什么不把审判庭设到最高法院去？有一些国家最高法院或宪法法院也能参与到弹劾当中的，比如韩国，朴槿惠被议会弹劾以后，还上诉到韩国的宪法法院去。宪法法院也就是最高的法院，是可以管到弹劾的，但美国最高法院是不管弹劾的。在美国制定宪法的时候，制定宪法的人也讨论过要不要由最高法院来审判总统的弹劾案件。讨论的结果，他们认为还是不要由最高法院来管，为什么呢？因为他们考虑到了一种情况：总统一旦被弹劾下台了，那么他犯下的罪是有可能被起诉的；如果提起刑事诉讼被起诉，下台的总统不服就上诉，一级一级就可能会打到最高法院；最高法院前面已经负责了弹劾，这时候再来负责起诉总统的案件就不合适了，就需要回避了。考虑到这种情况，所以他们决定，还是不要由最高法院来负责弹劾的案件，而由参议院来负责。
参议员是每个州派两个，所以参议员的人数是偶数，就有可能出现支持票和反对票相同的情况，这个时候就要由副总统投票。在美国的宪法设计中，参议院的议长是由副总统担任的，副总统平时不起什么作用，只有在双方票数相等的时候，他才可以投一票，平时他是不能投票的。制定宪法的时候定下了由参议院负责审判总统弹劾案件，那么由谁来主持？宪法规定参议院的议长是副总统，本来该由副总统来主持，但是涉及到了一个问题：总统一旦被弹劾下台，是由副总统来继任的；如果由副总统来主持对总统的弹劾案件，就发生利益冲突了，很难保证公正——他可能为了把总统搞下台，就会有一些不公正的做法。为了避免这种情况，所以在宪法规定中就不让副总统以参议院议长的名义主持对总统的审判，而改由首席大法官主持审判。首席大法官这时担任的是代替副总统当参议院议长的角色。
所以美国的宪法对弹劾总统的规定是很简单的，就这么一条，但具体的做法、具体的程序就要由众议院和参议院自己去规定了。众议院的做法一般是某一个或某几个委员会对他们想要弹劾的总统进行调查，比如找证人来作证，搜取各种证据，调查完了就会有一个报告出来。这个报告交给众议院的司法委员会，由司法委员会表决要不要对总统提起弹劾、以什么样的罪名进行弹劾；如果司法委员会表决通过了，再把这些罪名交到众议院全院表决；如果表决简单多数通过了，总统就被弹劾了。
总统被弹劾了以后，众议院会选几名众议员（类似于检察官）来负责起诉总统，把弹劾的条款送到参议院进行审判。在美国宪法的设计当中，弹劾审判案跟普通刑事案的审判形式没有什么太大的差别。我的理解就是，美国国父们制定宪法的时候，就是要用审刑事案的方式来审弹劾的，所以规定得很简单；但在实际的做法中，参议院就相当于把法官的权力夺过来了。比如在刑事案件中，要不要传唤证人、要不要接受什么证据，是由法官决定的；但在弹劾审讯中，变成了由参议员投票表决。首席大法官可以提出传哪一个证人，但参议员可以投票把大法官的决定给推翻。所以，在弹劾审判中，参议员既扮演了陪审团的角色，又扮演了法官的角色，他们既是陪审员又是法官了。首席大法官主持弹劾审判已经变成了一种形式，他没有什么权力。比如表决要不要叫证人的时候出现了50票对50票，那么首席大法官可以投一票。所以首席大法官基本上起不到什么作用。我觉得这已经是在实际操作中违背了美国宪法的原意了。
那么在什么情况下总统可以被弹劾呢？美国宪法的规定是，如果总统犯了叛国罪、受贿或者是严重的犯罪和不法行为，就可以提起弹劾；不一定是总统犯罪才会被弹劾，也不一定是总统犯了罪就要被弹劾。严重的犯罪和不正当的行为，这两种情况都是可以被弹劾的。
我们刚才谈到了，弹劾美国总统的门槛实际上很低，只要众议院简单多数通过就可以了，只不过罢免门槛很高。但即使在这种情况下，美国历史上也只出现过三次总统被弹劾（把最近的这次也算进去的话）。第一次是1868年。林肯被刺杀以后，林肯的副总统安德鲁·约翰逊当了总统。约翰逊跟林肯不是一个党派的，林肯是共和党（共和党是从林肯那个时候开始有的），约翰逊属于民主党。林肯为了拉南方的选票，就找了约翰逊来当自己的竞选搭档，让他当副总统。因为约翰逊代表的是南方的利益，他是田纳西州人，又是民主党，就相当于两个党合起来竞选了。当然，美国的副总统基本上没什么权力，所以只要林肯活着，约翰逊是没有什么可作为的。但很不幸的是林肯被刺杀了，约翰逊就继任当了总统。这麻烦就来了：约翰逊代表的是南方的利益，他当了总统以后，他的南方的政策就跟北方那些政治家们的设想不太一样，发生了很大的冲突。大家知道，那时候南北战争刚刚结束，实际上是北方打败了南方。约翰逊是南方的政客，他有一些做法实际上是在破坏内战的成果，在破坏林肯的政策；所以引起了很大的冲突，共和党对他很不满。当时共和党把持着议会，本来总统也是他们的，但林肯被刺杀，搞了一个民主党当总统，所以他们对约翰逊很不满。最终，共和党决定要弹劾约翰逊。他们当时提出了11条罪名，但实际上最主要的是两个原因：一个是约翰逊把战争部长给罢免了，这是最主要的罪名；第二个罪名是约翰逊攻击国会，不承认国会的合法性。这两条罪名现在看当然都是很可笑的，是不太成立的；因为总统本来就应该有罢免部长的权力，至于说在演讲中攻击国会，现在也不被认为是什么罪名。
从这件事可以看出，弹劾总统是不需要总统犯罪的，只要国会认为有不正当的行为，就可以弹劾。当时的众议院是共和党占多数的，他们就通过弹劾了，11条罪名都通过了。然后交到参议院，参议院也是共和党占绝对多数的，但在参众议院审判表决的时候，有一些共和党不支持罢免约翰逊。不支持的原因可能不少，有一些分析说是他们认为继任那个人可能更糟糕，所以不愿意把约翰逊罢免。可能还有别的原因，我这里就不说了，反正到最后表决时差了一票。约翰逊差一票被罢免，罢免没有成功，他虽然被弹劾了，但没有被罢免。这是美国的第一起弹劾案件。
第二起弹劾案件就要到克林顿，1998年了。有一些人可能觉得奇怪，那尼克松呢？尼克松是差一点点被弹劾。当时众议院司法委员会已经通过了弹劾尼克松的条款，通过以后还没有交到众议院表决，尼克松就辞职了。尼克松没有被弹劾，他是辞职下台的。所以，第二起美国总统被弹劾是1998年12月，克林顿被弹劾。这件事发生得还不那么久远，大家应该也都清楚，弹劾的原因就是因为跟莱温斯基婚外情的关系。但他不是因为跟莱温斯基的婚外情被弹劾，而是他对这件事说谎、否认。当时是在宣誓的条件下否认的，那就是做假证。做假证在中国可能不算什么，但在美国就属于犯罪。所以克林顿被弹劾时，众议院司法委员会提起了四项罪名：两项是做假证，一项是滥用权力，一项是妨碍司法公正。四项罪名到表决的时候只通过了两项：一个是对大陪审团做假证，还有一个是妨碍司法。另外两项罪名没有通过，最终是这两项罪名送到参议院去审判。投票表决的结果是这两项都没有通过，一个是45票支持，55票反对；一个是50票支持，50票反对；连半数都没过，更不要说达到绝对多数（2/3票数、67票）。所以克林顿虽然被弹劾，但没有被罢免；而且克林顿那个时候两党之争还没有现在这样激烈、这么对立。比如众议院通过弹劾克林顿的时候，共和党有5个反对，民主党也有5个赞成，并不是所有的民主党都反对、所有的共和党都支持的；参议院投票的时候也有一些共和党投了反对票，是不愿意罢免克林顿的。所以那个时候党争还不像现在这么对立。
我们再来说一说川普被弹劾的这个案件。川普被弹劾的原因跟乌克兰的两件事有关，其中一件跟拜登有一些关系。拜登当副总统的时候负责跟乌克兰的外交，当时欧盟国家对乌克兰的检察长很不满，认为这个人很腐败，要求乌克兰总统把这个检察长给罢免掉，拜登也代表美国提出要罢免。拜登提出要求罢免乌克兰检察长的时候，是有一些要挟的，比如对涉及到军援的问题进行要挟。最后这个检察长是被免职了，但作为一个检察长，他调查过很多案件，其中一个案件是关于乌克兰一家能源公司的，而拜登的儿子是那家能源公司的理事。为什么这家能源公司去找拜登的儿子当理事？当然肯定跟拜登有关系，是看在拜登的份上让他去当理事的。这种情况在美国也并不是很罕见的，也可以说是一种灰色的腐败，包括川普的子女现在都在利用他的影响力、他的地位做生意。这当然是另外一个问题，现在涉及的问题是川普和共和党认为，拜登要求乌克兰罢免检察长是因为他在调查拜登儿子任职的公司，所以拜登是以权谋私。这是他们对拜登的第一个指控。
涉及到的另外一个问题是，2016年美国的大选受到了外国势力的干预。大家都知道那是俄罗斯干预的，这是公认的。但是共和党不一样，共和党认为不是普京命令俄罗斯的情报部门、黑客跟川普竞选委员会勾结，干预美国大选，反过来说是乌克兰政府干预了美国大选、是为了保希拉里上台。他们采取阴谋论的做法，说当时有一台干预美国大选的服务器就放在乌克兰。川普认为抓住了一个机会，就想让乌克兰新当选的总统（去年乌克兰换届，换了一个以前演总统的喜剧演员当总统）宣布，他要调查拜登当年在乌克兰以权谋私的情况，还要调查当时乌克兰干预美国大选的情况。其实川普自己也知道，这两件事都是胡扯的，是不可能真正去做什么调查的。他也并不要求乌克兰总统真正去调查，只是要求乌克兰总统到电视上去宣布做调查。为了让乌克兰总统宣布做这个调查，他提出了一些交换条件，其中很重要的是要不要给乌克兰军援。
大家知道乌克兰跟俄国有冲突，所以急需美国给以军事援助。美国的军事援助国会早已经批了，国会批了后，总统这边的白宫行政部门就应该给，但川普就不给，把好几亿美元的军事援助给冻结了。他是想逼着乌克兰新总统宣布要调查拜登、调查民主党服务器的事，然后再给军援。另外，乌克兰新总统想跟美国总统见面，川普也把这个作为交换条件：你宣布调查拜登了，我再跟你在白宫见面。并且川普当时派了他的个人律师、以前的纽约市市长朱利亚尼去乌克兰活动，还派了驻欧盟的大使也去乌克兰活动，就是要跟乌克兰总统、政府谈判，让他们宣布要调查拜登。最主要是因为这件事。而这件事被中央情报局派驻白宫的一个特工打听到了，他写了一份报告，相当于把川普给投诉了，这件事就这么捅出去了。投诉以后，这份投诉报告又转到了众议院，由众议院的情报委员会负责调查，调查了一两个月，最后表决通过了。
为什么他们认为这件事是违法的呢？美国总统是不能要求外国政府来调查自己的政敌的。拜登是要竞选美国总统的，所以他是川普的政敌；川普要乌克兰总统宣布调查拜登，实际上就是要打击拜登，要败坏拜登的名声。因为在今年2020年的总统大选中，拜登很可能会成为民主党的总统候选人，这就对拜登的竞选总统不利。川普打的是这么一个算盘。而利用外国势力来打击本国的政敌，在美国被认为是滥用权力，是用外国的政治势力来干预美国的政治，所以是违法的。如果普通人这么干就是犯罪了，就会被抓起来，但川普作为总统，目前有刑事豁免权，所以不会因此就被起诉，换了别人是很有可能被起诉的。另外，川普为了达成这个事，把军事援助给冻结了，这就相当于敲诈勒索，也是涉及到滥用权力的问题。
众议院现在民主党占多数，民主党控制的众议院弹劾川普的第一个条款就是滥用权力。另外，在调查的时候传唤证人，比如传唤川普的那些高级助手，像他的幕僚长、预算办公室主任、预算办公室的官员、涉及到整个乌克兰事件的人被传唤，川普下令都不准去作证；众议院向白宫要有关乌克兰的比如军援的资料等等，川普也下令一概都不给。这就相当于藐视国会。在美国的宪法设计三权分立当中，国会和行政（白宫的总统）本来是平权的，国会是有监督权的，可以举行听证会来取证，可以传唤白宫的官员、部长来作证，结果现在他们都不来，都不来就是藐视国会。要的资料也不给。怎么办呢？这有三种解决办法。
第一种解决办法就是去抓人。国会自己有警察，可以把藐视国会的人给抓来，让他作证，不作证就关起来。国会也有牢房，可以把你关在里面，逼着你，等到你同意作证了，再把你放出来作证。但是，美国国会已经好几十年快一百年不用这个权力了，上次是一九二几年的时候用过，后来就不用了。而且，如果把白宫高官抓起来的话，可能会变成一个巨大无比的新闻，所以这种做法现在一般都不用了。
第二个做法就是打官司，上法院起诉，由法院判决——三权分立还有一权就是司法权，法院的权力——要求法院判决这些官员必须出庭作证、白宫必须交出材料。根据以前的判例，美国法院一般都是支持国会的，国会确实是有权力的，有这个监督权的。比如在尼克松的时候，当时美国国会要求尼克松交出录音，尼克松不给，就去打官司，法院就判决尼克松必须交出录音。又比如克林顿的判例，也是不愿意作证或者不愿意交出材料，那么去打官司，法院一般来说都是支持的。但是这涉及到一个问题，就是打官司是很费时间的。可以一级一级地上诉，最后法院很可能是支持众议院的，但是等到这些证人来作证、材料交出来的时候，可能大选都快结束了，或者都已经结束了，弹劾就没有意义了。所以第二种做法是很耗时间的。
第三种做法就是以“藐视国会”的名义加一条弹劾的罪名。所以众议院最终采取的做法就是再加一条罪名，这条罪名叫“妨碍国会”，是一个新的罪名。以前准备弹劾尼克松的时候提出的三个条款，一个是“滥用权力”，这跟弹劾川普的第一个条款是一样的；第二个罪名是“藐视国会”；第三个是“妨碍司法公正”，尼克松就是这三条罪名。现在把后两条罪名合成了一条，就是把妨碍司法公正和藐视国会合成了“妨碍国会”。最终提出了这两条罪名，由司法委员会表决通过了。当然，司法委员会表决的时候都是民主党的委员一致支持，共和党的委员一致反对；不过因为民主党比共和党人数多，所以就通过了。通过以后就拿到众议院全体表决，那是12月18号。最终的表决结果是，第一个罪名“滥用权力”220票支持、197票反对。共和党一概反对，民主党有两个反对。其中一个反对的人后来叛党，表决完马上就加入共和党了；他去见过川普，跟川普都联系好了，算是他的一个交易条件。所以实际上只有一个民主党反对。共和党也有一个支持，但那个人退党了，变成了无党派人士；在表决之前、很早以前他就退党了，因为他一直就赞成弹劾川普。另外一个条款“妨碍国会”，民主党还有一个反对的，就多了一个反对的。当然，只要有一个条款通过就算数了，不论有多少个条款都无所谓了。
在表决那天，开始先有一个辩论，每一个众议员都有发言的机会。有好多众议员就不发言了，把自己发言的时间送给了同一个党的众议员，那个人说话的时间就可以长一点。两个党发言的时间是一样的，很长的时间，好几个小时。说是辩论，基本上没有交锋，因为现在是电视、网络的时代，所以这些众议员发言都不是来互相辩论，而是讲给他的选民听的。对共和党来说，还是讲给川普听，向他表示表忠心的。所以，虽说是辩论，实际上就是演讲。民主党那些人说川普滥用权力、妨碍国会，基本上就是重复司法委员会对他的指控；共和党为川普辩护的理由也就那么几条。
我刚才说了，我之所以要讲这个微课，就是当时我发过一条评论，说用共和党为川普辩护的理由，还可以做一个批判性思维的训练，因为他们的那些理由是经不起推敲的。他们在为川普辩护，反对弹劾时就说：川普多么伟大、做出了多大的政绩、经济发展多么好、美国现在在国际上打击什么恐怖主义、什么地位多么高，诸如此类，反正都是在吹捧川普。川普是不是做出了那么大的政绩，就是另外一回事了。问题在于，即使真的做出了很大的政绩，也并不表明他不能被弹劾；成绩的大小跟能不能被弹劾完全是两回事。一个人政绩再大，只要犯罪了或者有不正当的行为——滥用权力、妨碍国会——那么也是应该被弹劾的。所以这个理由根本就不成立。
共和党反对民主党弹劾的另外一个理由，就是民主党动机不纯：川普一上台，你们民主党就想着要弹劾他，早就有民主党众议员提出要弹劾总统了。的确是有一些民主党众议员一直提出要弹劾的，但一开始只是少数人，直到乌克兰事件被曝出来以后，才是几乎所有民主党众议员都认为应该弹劾；因为证据比较确凿，而且比较容易说服选民，所以才决定要弹劾的。这里的问题是，即使民主党动机不纯，一直就想着要弹劾川普，也只能怪川普被人家抓住了把柄。所以以质疑别人的动机来反对弹劾，根本就不成立，因为应不应该弹劾，关键是要看他做的事情对不对、是不是违法、是不是不正当，而不能管弹劾的人究竟抱着什么样的动机。即使弹劾的人动机不纯，你干出了违法的事，被人家抓住了把柄，也应该被弹劾，活该被弹劾。共和党认为民主党动机不纯的另一个理由是民主党不服输，因为对2016年大选希拉里败给了川普一直耿耿于怀，所以老想着找一个借口把川普搞下台。问题是，如果川普被搞下台，继任的是共和党的副总统彭斯，而不是希拉里上台，所以这条理由也不成立。不能说人家是不服输来弹劾你，因为即使弹劾成功也改变不了2016年大选的结果。
共和党还有一个理由：川普要求乌克兰调查本国的某人腐败是完全正当的，这是在反腐败，所以不应该说是滥用权力。这个其实也是经不起推敲的。如果说某一个美国公民、某一个美国政客，比如拜登在乌克兰有腐败的话，那么根据美国司法独立的原则，总统也不应该插手，而是应该由司法部、联邦调查局去查的。如果需要乌克兰配合调查，那也是司法部、国务院的事情，跟总统是没有关系的。总统不能干预司法。即使要反腐败，也应该通过司法部门来反，而不是由总统亲自去指控某一个人、要求调查某一个人的。所以这个涉及到的是司法独立了，干预了司法独立，恰恰说明是滥用权力。
有共和党议员说，乌克兰总统向媒体表示过了，他虽然跟川普通过电话，川普要求他调查拜登，但是他没有感觉到有压力。共和党议员据此否认这中间存在着交易，而前面却说川普向乌克兰施加压力，要求他们反腐败才给军援是正当的。那时承认有交易，现在换别的共和党议员又说因为乌克兰总统说没有压力，就不存在交易，这就自相矛盾了。
共和党议员还有一个说法：军事援助虽然当时被冻结了，但后来又发给乌克兰了，这事了了——虽然曾经暂时冻结过，但是后来给了，所以就没事了，不能再说川普做错事了。川普后来决定解冻军援，是因为这件事被爆出来，被告到了国会去了，他不得不解冻了军援。当时冻结军援是一个要挟条件，最后解冻了只能说当时犯罪没有成功，不能说没有犯罪。不能说犯罪未遂，或者犯罪不成功被人抓住了，就相当于没事了。所以这种理由也是不成立的，也是比较荒唐的。
共和党为川普辩护还有一个理由，说川普的行为是在总统职权里头的，不违法、不犯罪。而且他们认为，即使是滥用权力也不算犯罪，所以不应该被弹劾；妨碍国会也不算犯罪，也不应该被弹劾。实际上，滥用权力是可以被起诉、可以属于犯罪的；妨碍国会即使不是犯罪，也不等于就不能弹劾。我前面就说了，根据美国宪法的规定，弹劾总统不一定是总统要犯罪的，有严重的不正当行为也是可以被弹劾的。
还有一些共和党议员抱怨说：我们当议员是来立法的，是来替选民说话的，不是来弹劾总统的。反对弹劾的这个理由也是经不起推敲的。因为弹劾总统也是议员的一个职责——如果总统有犯罪、有不正当的行为，那么根据宪法规定，议员有弹劾总统的责任——立法和替选民说话跟弹劾总统，二者是不冲突的。不能因为来立法、为选民说话，就不能弹劾总统；或者为了弹劾总统就不立法、不为选民说话，就不工作了。这两者完全是两码事，不能混在一起。
为川普辩护还有一个理由，就是说民主党弹劾川普根据的都是二手信息。这指的是中央情报局那个最早去投诉川普的人，他并没有亲耳听到川普跟乌克兰总统的谈话，他根据的的确是二手信息。但是，民主党后来做调查找的证人里头，有的就是有一手信息的。比如美国驻欧盟大使是直接听川普的命令、直接跟川普通话的，他已经做证了，他去跟乌克兰总统谈条件是川普授权的。所以是有一手的信息的，而且除了有证人，还有书面的证据。比如川普与乌克兰总统通话的记录。那个记录不是逐字逐句地记录，公布出来的时候据说还做了修改，但是即使从公布出来的记录，也可以看出川普是在跟乌克兰总统谈条件，让他调查拜登的。还有驻欧盟大使跟其他人的短信，也是有文字记录的。所以并不完全只是道听途说，而是有一手的证人，还有书面的证据。
我觉得很可笑的还有一条，就是当时共和党好多人都在说：你们民主党敢弹劾川普，犯了大错，等到2020年选举的时候，你们都会被选民选下去，对你们是很不利的。为什么觉得这个很可笑呢？如果弹劾川普对民主党不利，那么共和党应该支持弹劾才对，这样不就把民主党全都给选下去了吗？怎么反而替民主党担心起前途来了？这种说法我认为经不起推敲，是很可笑的一种说法，变得好像共和党比民主党还要担心民主党的前途。
在共和党的辩护里，有一些完全是在捏造事实，是在胡说。比如有一些共和党说，你们民主党搞调查的时候，对我们共和党提出的证人一个都不叫，叫的都是你们自己找的证人。其实不是的。在调查的时候，民主党情报委员会叫的12个证人当中有3个是共和党自己提供的，结果因为叫来的3个人做的证词都对川普不利，所以他们就不认了。
弹劾已经通过了，参议院也从昨天开始审判了，这里就涉及到一个问题，就是要不要进一步叫证人。因为当时民主党众议员要叫的证人，川普都不给，都不让他们去。后来有的证人表示要去参议院作证，主要是川普的前任国家安全顾问博尔顿。他后来跟川普也闹翻了，所以现在要去做证，因为他也参与到其中的。但是共和党希望审判越快结束越好，所以他们不愿意让证人来作证。因为找证人来作证，说不定又会说出什么对川普不利的话来，所以他们是不愿意叫证人作证的。
共和党的领袖、参议院的多数党的领袖麦康奈尔（赵小兰的老公），他就不愿意叫证人来作证。他的理由很荒唐：如果你们民主党有充足的证据，就不需要在参议院审判的时候再找证人了；如果没有充足证据的话，你们就不应该提出弹劾。这听上去好像有点道理，实际上完全是歪理。如果这个理由能成立的话，那么所有的司法审判都不应该找证人了。因为我们都可以说：如果你检察官已经有充分的证据了，就不必在审判的时候再叫证人了；如果没有充分的证据，你就不应该提起起诉。所以，这个理由是一个歪理，很荒唐的、禁不起推敲的歪理，他就敢这么说。其实，以前的弹劾总统案件都是找了证人的，包括克林顿当时的审判也对四个证人做了取证，是用录像取证的方式。除了弹劾总统，以前美国也弹劾过其他人，比如弹劾过法官，最后也是在参议院审判的。美国的弹劾制度并不只限于弹劾总统，也可以弹劾法官，可以弹劾其他官员，像部长。以前也有十几次弹劾审判，在所有这些弹劾审判当中，不管是弹劾总统的，还是弹劾其他官员的，都是叫了证人的。所以麦康奈尔那番话，一个是违背了历史的事实，一个是经不起推敲。
要罢免川普，不仅需要所有的民主党参议员一致支持罢免，而且还要有相当一部分共和党参议员也支持罢免才可以，这个基本上是做不到的。目前，参议院是由共和党把持着的，而且是需要67票才能够罢免总统的，民主党只有47人，所以票数是差了很多的。也许个别的共和党会叛变，但是要那么多的共和党都支持罢免，这种事情没有人相信会发生。所以，川普虽然被弹劾，但是基本上不可能被罢免的，即使以后再爆出什么大料、猛料来，大多数共和党的参议员都没有什么原则，会无条件地支持川普，所以不太可能被罢免。我相信，其实民主党也不希望川普被罢免，因为川普被罢免以后，就是彭斯继任。彭斯是一个神棍，是一个福音派基督徒；他上台的话，可能比川普还要糟糕，可能执行力要比川普还强。彭斯实施保守派政策可能比川普还要厉害，而且比川普还要保守。所以民主党其实也不太愿意真地把川普搞下台，然后让彭斯继任。
那么明知他不可能被罢免，为什么还要弹劾他呢？这个弹劾不就是在做无用功吗？是在瞎搞吗？我刚才说了，参议院同时扮演了法官和陪审团的角色。陪审团本来应该都是很公正的——像昨天审判第一天，他们要宣誓说自己要中立、不偏不倚做出决定——作为陪审团这本来是一个基本要求，但是共和党的一些大佬，包括共和党的领袖麦康奈尔都已经公开说了，他不当这种中立的陪审员。还没审判，他就已经认定川普是无罪的，甚至还跟白宫商量要怎么保川普过关。所以他们不是公正的陪审员，这个陪审团是腐败的。我觉得这类似于一个检察官发现有犯罪，虽然明知陪审团很腐败、法官很腐败，明知道起诉这个罪犯不可能被定罪，那检察官能够因此不去抓罪犯、不去起诉吗？这是不行的，检察官发现了犯罪就应该去起诉他，这是你的职责。所以，从这方面来说，众议院是在尽自己的责任——发现了总统有不正当的行为、有犯罪，所以要去弹劾他——这是宪法赋予的权利，根据宪法来进行弹劾也是他们的职责。这一条是从原则上来说的：不能因为明知不可能被罢免，就不去弹劾。
第二条是政治上的考虑，就是弹劾川普有可能对民主党有某些好处。因为今年美国总统要大选了，那么在弹劾调查的过程当中，会爆出很多关于川普的丑闻，这对他的名声会有一定的影响，也许能争取一些选民不投川普的票。当然了，川普的基本盘是非常稳定的，一直保持在百分之四十多一点，所以不管川普被爆出什么丑闻、爆出什么猛料，可能都影响不到这个基本盘，他们还是会选川普的。但是，光靠百分之四十几的选民是很难连任的。所以对于民主党来说，更为关键的是争取中间派。如果川普只有基本盘在支持，而中间派不支持他，对于民主党人就是一个胜利。所以弹劾川普，爆出他各种各样的丑闻，有利于争取中间派，这对于总统的选举可能是有利的。这是他们的考虑。
今年除了选总统，还要选议员，选众议员和参议员，而弹劾这件事对民主党选众议员不一定有利。为什么呢？因为民主党夺过众议院，靠的是把以前共和党的一些席位给夺过来了，而这些席位都在一些比较保守的区，是2016年选川普的区，甚至是以比较大的比分选川普的。他们有可能对民主党弹劾川普不满，就有可能影响到这些选区的民主党议员今年的再选。但是民主党认为没有太大的关系，为什么呢？因为众议院民主党的席位比共和党多了很多，所以丢几个席位问题不大，他们更在乎的是参议院的选举。我一开始就说了，美国的参议员一届六年，也就是每两年会轮到1/3的参议员要重选。今年重选的参议员当中，共和党的参议员有好几个在比较自由化的州或者摇摆州，他们能不能再次当选是说不准的、比较麻烦的事，有可能就被民主党给夺过来了，这些人的地位是比较危险的。而弹劾川普逼着这些人来投票，不管是支持罢免还是反对罢免，对他们来说都是很难受的一件事。为什么？因为他们在摇摆州或者比较自由化的州，不在那么保守的州，不管怎么投票都会激怒一部分选民——如果支持罢免，那么会激怒支持川普的保守的选民；如果反对罢免川普，那么又得罪了自由派选民——不管激怒哪一方，对他们重新当选都是不利的。民主党希望不仅要把总统夺过来，同样重要的是把参议院也夺过来。因为参议院有一个权力是确认对法官的任命，这在美国是非常重要的一个权力。
所以，民主党之所以明知道不可能把川普罢免了，但还是要去弹劾他，除了原则，还有利益上的考虑。当然，这种利益上的考虑是不是真正能够实现，谁都说不准；因为从现在到大选还有10个月的时间，不知道这中间会发生什么事。只能说根据现在的民意调查结果，50%以上的美国人是支持弹劾甚至罢免川普的。那么，民主党就此认为他们弹劾川普可能在政治上是有利可图的。他们不像共和党想的那么傻——共和党众议员说过：你们会有报应的，你们会因为弹劾川普被赶下台的——如果民主党真的担心这个，那么是不会去弹劾的。
我今天讲的比较多了，最后想说的是，不管我们评论什么样的事情，时事也好，或者别的事情也好；即使是评论时事，中国的也好，美国的也好，或者其他哪个国家的也好，都要掌握一些最基本的知识（历史的知识、制度方面的知识）、正在发生的一些事实，也就是基本的知识、基本的事实。还要讲基本的逻辑，要经得起推敲，不要去相信那些假新闻、那些政治宣传、一些不符合逻辑的口号。只有这样，才能够有一个比较清楚的判断。
今天就讲到这里，然后看大家有什么问题没有。
?
问：既然川普一直有40%以上的盘，再争取10%的中间派，连任好像并不太难？
答：川普的支持率非常稳定。不管他发生了什么事，做了好事也好，做了坏事也好，他的支持率一直就没有超过50%，有时候还跌到40%以下，一般就是百分之四十几，所以他要再争取中间派是非常难的。大家要么就已经很讨厌他，要么就很支持他，这已经是两极分化了，中间派其实已经不是很多了。
问：众议院议长佩洛西在众议院通过弹劾川普之后曾经表示，在相信议院能够保证公正审判之前，不会把弹劾案提交到参议院。那么现在决定提交到参议院，是否意味着佩洛西相信参议院能够保证审判的公正性？
答：佩洛西当时那么说就是想逼着麦康奈尔表态，要他保证会叫证人，因为麦康奈尔一直说不叫证人。如果不叫证人，就不能保证审判是公正的；但是麦康奈尔坚决不叫证人，而且说，佩洛西如果不把弹劾的条款正式交到参议院，他就要参议院表决直接撤案了。所以，佩洛西决定把拖了快一个月的弹劾条款交过去，实在是有些不得已的，并不是她相信了审判的程序会是公正的。但是佩洛西把弹劾条款拖了快一个月再交出去，也有一定的作用。因为这件事一拖，中间就会又爆一些料出来了。朱利亚尼的乌克兰裔助手最近这几天就已经交出了很多的证据，还接受采访；不仅指控了川普，还把川普周围的人全都指控了。这实际上是很有打击性的，所以，拖了一段时间实际上对民主党是有利的。
问：前一次批判性思维课中提到成见可能导致偏见，例如一些川粉；那么反过来，如果已经对川普有成见，又该如何避免偏见呢？
答：即使对一个人有成见，要评论这个人也要做到根据事实，又符合逻辑，才可以做出比较公正的评判。我之所以一直很瞧不起那些川粉，就是因为他们不顾事实，往往是传播一些谣言，然后根据谣言乱做评论，有一些评论又经不起逻辑推敲。所以，关键就是不讲事实、不讲逻辑，跟有没有成见其实关系不是很大。
问：刚才谈到参议院的部分参议员公开宣称不愿做中立公正的陪审员，那对于这种“腐败”的“陪审员”或“法官”，美国的制度拿他们没有办法吗（除了选民投票下次把他们选下去之外）？
答：对于议员乱说话，或者是不正当的做法、说法，是没有任何可以监督的地方的。如果涉及到道德问题，那么议会是可以谴责，甚至可以把那个议员驱逐的；如果犯罪了，那也是可以驱逐一个议员的。但这种情况是很罕见的，所以对议员基本上没有什么约束力，只能通过选举把他选下去。
问：关于川普，方老师经常跟程鳄的意见不同，川普的基本盘里是不是很多程先生这样的人？
答：共和党的选民属于比较保守的，很多人是比较没有判断力，也比较愚昧的，文化程度比较低。比如白人中没有大学学位的人，大部分是支持共和党的。他们本身的判断力就比较差，而且由于传统的原因也比较保守；本来就没有受到很好的教育，然后又受到这种保守势力的影响。
川普选民的基本盘主要是由这些人组成的：一部分是福音派的基督徒，其实就是极端保守的号称信教很虔诚的人，他们把川普当成救世主，这是一部分。另外一部分就是一些没有文化的白人，觉得自己社会地位丧失了，生活过得也不好，经济也不好。最主要的就是这两部分人。
华人当中大部分还是站在民主党这边的。但是有一个比较特殊的情况，就是从中国大陆来的第一代移民当中，有很多是支持川普的，这是一个比较奇怪的现象——他们的下一代，二代移民又都变成了民主党了——但是这些人人数不多，跟整个美国的选民比起来是微不足道的，也算不上是一个基本盘。
问：共和党议员的辩论水平这么低，是因为他们的批判性思维差，还是因为他们故意说给选民听的？
答：我刚才说了，共和党的所谓辩论其实就是演讲，是讲给选民听的，也是讲给川普听的。他们不一定真的相信自己讲的话，只是为了取悦选民，为了取悦川普。为什么那么说呢？现在那些敢对川普有点不满、敢批评川普的众议员已经没有了。经过2018年的选举，那些本来敢对川普说不的共和党的议员被川普骂了以后，共和党的选民不选他们，甚至连内部初选都过不了，所以现在剩下的共和党的众议员全都是支持川普的，都是不敢对川普说一个不字的。他们替川普辩护实际上就是一种表态，是一种表忠心。为了表态表忠心，当然就完全不顾自己说的话到底有没有说服力了，因为他们并不是为了去争取对方的，只是为了让川普、让他的选民听着高兴。所以不会去讲逻辑的，不一定是他们真的就那么笨。
问：有没有什么线索帮助判断，今年是否会再次出现赢选票输大选的可能性？
答：美国总统选举实行的是选举人制度，是一种很特殊的制度，并不是点全国的选票；所以偶尔会出现某一个候选人赢了全国的选票，却输了选举人票，没当上总统。就像希拉里，她赢了川普，在全国赢了200多万张选票，但是却没有当上总统。出现这种情况往往都是票数非常接近，在现代史上，除了希拉里和川普这一次，还有一次就是小布什和戈尔。这两次实际上都还是非常接近的。就像希拉里和川普，大概差了百分之二点几，很接近。如果差了很多，只有40%或者40%多一点的选票，还能当上总统，这基本上是不可能发生的事情。
问：为什么敢于批评川普的共和党议员被川普一骂，选民都不选他们了？甚至连初选都过不了？
答：这是因为现在共和党已经被川普给改造成了川普党，搞个人崇拜，所以共和党的选民绝大部分都听川普的，对他非常支持。虽然川普的支持率在全国只有40%多一点，但是他在共和党内部，选民能够达到90%的支持率；而且这些人都特别狂热，川普说什么他们就相信什么。所以，有哪一个共和党的议员敢批评川普，被川普一骂，那就很可能连共和党内部的初选都出不了线。
问：有观点认为，美国不应出现川普这种人当选总统的事；既然发生了，说明美国出了很大问题或遇到了很大问题。请问你怎么看？
答：川普的当选，包括他上任以后的所作所为，的确暴露出了美国的制度是有一些缺陷、有问题的，并不是像一些人想象的那么完美。这个制度的设计还是认为，能够掌握大权的人至少有一些基本的底线——虽然设计了种种防范的、平衡的机制，但基本的出发点还是认为有权的人是有底线的；所以一旦碰到了没底线的人，各种制衡就可能失灵。就像我刚才说的，本来国会对行政是有监督权的，可以传唤行政官员来作证、可以要求行政部门交出材料，但是川普就敢下令对国会的要求一概不理。国会还真拿他没有什么办法，除了最后加一个“妨碍国会”的聊胜于无的弹劾条款，实际上对他起不到惩罚作用。所以，碰到这种不要脸的、完全没有底线的人，整个制度运转起来就没有那么灵了。
问：如果川普继续当选，美国的很多行为也就会越来越像其他国家了，方先生对美国还有信心吗？
答：川普对美国的很坏的影响，就是让共和党的政客们可以为了利益，完全不要任何原则，完全抛开任何立场。所以，这影响非常恶劣，会对美国产生比较恶劣的、深远的影响。如果他再干四年的话，那么共和党可能会变得越来越糟糕，变得越来越没有底线。这是一个问题，很大的一个问题。如果这些人还掌握着权力，不管是掌握着行政部门的权力，还是掌握着立法部门的权力，都会对美国的整个社会造成很坏的影响。
另外一个问题是对司法的影响。在三权分立当中，司法制度是非常非常重要的。现在能够对川普起到一定约束作用的，主要还是法院。但是，川普上台以后，已经补上了一大批他自己任命的保守派法官。而且只要是保守派，只要是我这一伙的，不管你够不够格、合不合格，有些甚至没有任何审案经验，他都给你弄上去当上诉庭的法官，然后由共和党的参议员给确认。他已经补了很多的空缺，最主要的是奥巴马当总统时留下的空缺（共和党把持的参议院当时阻挠着不给补，所以留了很多空缺），就等着共和党的总统上台了再补。所以共和党这一上台，川普一上台，结果补的很多法官都是完全不够格的。如果他再继续干四年的话，又会有很多法官要退休、要去世，那么川普任命的这种不够格的法官、保守派的法官就会越来越多，对美国的影响是非常深远，非常坏的。
美国的法官，联邦的法官是终身制，任命了以后就要当到死。他塞进去的这些不够格的法官就可以干到死了，这对美国可能就是几十年的影响了。不像一个总统，最多干八年就下台了，影响就没了，法官的影响是非常深远的。我不是说保守派的法官就一定不好，保守派的法官也有可取之处。但现在的问题是不够格的都给塞进去了，不只是保守派的问题，那完全不是个问题；而是把明显不合格的，被美国律协认为不合格的法官都给塞进去了，只要反对人工流产，他都给塞。
问：为什么美国见不到其他一些国家地区的议员在会场上打架的现象？
答：美国的议会以前也打架，那是在很早以前了，在19世纪内战爆发之前，南北战争之前，那个时候也打架，还有决斗的。当时南方的议员老找北方的议员决斗。后来就变文明了。这其实也反映了选民的素质，大家对基本的议事制度还是要遵守的，到议会来是说话的，不是来打架的。如果打架，有可能还是选不上。
问：我理解众议院弹劾应该是定罪了，而参议院决定的是否需要罢免。听您的讲座好像这样理解是有问题，应该相当于二级审判。另外，弹劾是刑事案件，从审判的角度要求会高得多，这个实际上就是参议院三分之二通过来体现吗？
答：众议院的弹劾如果跟刑事案件相比的话，相当于起诉，然后在参议院审判，由参议员投票决定要不要定罪；如果定罪就罢免，不定罪就继续当总统。
问：有哈佛大学的学者认为川普有心理方面的问题，认为他不适合当总统。方先生怎么看？您似乎也常嘲笑他有老年痴呆。
答：认为川普心理、精神有问题的心理学家、精神病医生非常多，他们曾经联名过，还出过一本书，是专门研究川普的心理和精神问题的。但现在的问题是，你可以提出他精神有问题，但怎么认定？由谁来确定他的确是精神有问题？如果认为他精神有问题，那是不适合当总统的，根据美国宪法修正案是可以把他给罢免的。这个罢免是由内阁成员来表决的——如果内阁成员认为总统的精神出了问题，或者身体已经不适合、没法履行总统职责了，比如老年痴呆了，那么他们是可以表决，把总统给罢免的——但是在目前情况下，不可能指望内阁成员联合起来去罢免川普的。所以，不管心理医生、精神病科医生、心理学界怎么说川普的精神有问题、心理有问题，他还是在继续当总统。
关于美国今年大选的问题，不是简单的几句话能够回答的。也许以后有机会，我们可以专门来谈一谈关于美国选举的问题。时间已经过了，今天就讲到这里吧，谢谢。