方舟子博客

预测美国总统选举的结果有这么四种方法。

第一种方法是根据历史因素，也就是研究历史上历次美国总统选举，归纳出一些规律，跟现状做对比，来预测这次总统选举的结果会是怎么样的。媒体评论员和历史学家都采用这种方法，只不过大多数人不会去做系统的研究，所以相当主观。其中最著名的是美利坚大学历史系一个教授提出的13项指标。每项指标做出“是”“否”判断，“否”对执政党候选人有利，如果有7项或更多指标都是“否”，执政党候选人就会当选。他在1984年提出这套预测方法之后，预测了10次总统选举的结果，对了9次。错的那次是2000年小布什对戈尔，但那一次很多人认为实际上是戈尔赢了。如果这么算，那就是10次都对了，准确率非常高。不过这种预测方法也相当主观，为什么7个指标都是“否”就一定会赢呢？为什么不是6个，不是8个或者更多呢？不管怎样，他对这次总统选举结果已经做出了预测，预测哈里斯会赢。

第二种方法是根据民意调查的结果、两个候选人支持率的高低来预测。但是我以前说过，民意调查存在着一些问题，会出现误差、偏差。而且民意调查调查的是现在，更准确地说是几天前的选民投票的意向，而这个意向是会发生改变的。还有，美国总统选举不是算全国的票数，而是很奇葩的选举人制度，根据民意调查结果做预测就更加复杂。所以，现在根据民意调查的结果来做预测的人，都会加入一些别的因素，即所谓的基本要素。参考当前的全国形势、各州历史上是怎么投票的等等因素做预测，这就会导致不客观。民意调查的结果应该是客观的，但加入了所谓的基本要素后就变得没那么客观了。历史上根据这种模型预测，曾发生过错误，最著名的一次就是2016年。那一次各个模型都预测希拉里会赢，但是川普赢了。

第三种方法是根据博彩市场的赢率做预测。世界上有多个博彩市场可以对美国总统的选举结果进行投注，根据投注的情况可以算出每个候选人的赢率是多少。这实际上是对投注的人做一次民意调查，调查他们认为哪个候选人会赢。投注的人因为要拿钱出来投，所以在投资前都会做一些研究，相当于业余的专家。就像股民也是业余的经济学家一样，他们在买股票之前也会做一些研究，所以股市的变化可以说是经济状况的重要指标。那么，博彩市场对美国总统投注的情况，也可以说是反映了选举的趋势。但就像股票市场会遭到金融大鳄操纵一样，博彩市场也会遭到金融大鳄操纵，不一定能真实反映所有投注者的民意。把博彩市场的结果跟总统选举的结果做对比，有一定的准确率，但也并不是都很准确。最著名的也是2016年大选，博彩市场上希拉里的赢率比川普高得多，有90%赢率，但最后还是川普赢了。

第四种办法是选民的预期，也就是选民预期谁会赢。做民意调查的时候，一般问的都是选民的投票意向，问他要支持谁，就是某个候选人目前的支持率。但也有的民意调查同时会问被调查的人觉得谁会赢。有人认为，选民的预期比选民的投票意向更能准确地预测大选投票的结果，因为问选民的预期，实际上是在问他周围很多人的投票意向。比如问了一个选民，他本人说要投给川普；但是问他谁会赢，他认为会是哈里斯赢，那就是因为他接触到的周围的人更多地准备要投给哈里斯，说明支持哈里斯比支持川普的多。这相当于样本更大，也就更准确。有人做过研究，从历史来看，根据选民的预期做预测，的确比根据选民的投票意向还要准确。最著名的就是2016年那一次大选，当时根据选民的预期，各个摇摆州的选民更多的认为川普会赢，如果根据这个作预测就对了。

2024.09.19录制

2024.10.31整理

我在民主党全国大会开完之后说过，哈里斯在全国民调领先了3个点，以后还有可能进一步拉大跟川普的距离。但是从那之后，这个距离没有再拉大。现在已经进入大选的最后冲刺阶段，选民们要投给谁，基本上都已经定下来了，还没有定下来的选民数很少。所以，除非在接下来的时间发生什么重大变故，即所谓的“十月惊奇”，不然的话目前可能就一直维持在哈里斯领先3个点左右。这指的是全国的情况。

但美国总统的选举结果并不由全国的选票决定，而是由所谓的选举人票决定的，这个制度对民主党候选人不利。今年的民调有可能不准确，可能会高估川普或哈里斯的支持率，但假定民调特别准确，对哈里斯就比较危险。我们从前面的两届总统选举就知道，希拉里的全国选票赢了2﹪、拜登赢了4.5﹪，最终是希拉里输了，而拜登赢了。现在民调哈里斯在全国领先3﹪，如果最后投票的结果她也赢了全国选票的3﹪，那么哈里斯就介于希拉里和拜登的2﹪与4﹪之间。也就是说，她的赢面也就是一半对一半，50﹪左右。有的模型做出她赢的概率也是50﹪左右，也就是双方旗鼓相当。这让很多哈里斯的支持者非常紧张，问我这次总统选举的结果会怎么样、谁赢谁输，我只能说不知道，双方目前是势均力敌。

双方的总统候选人势均力敌在当代的美国总统选举是一个常态。自本世纪以来，大部分美国总统选举都势均力敌，很难知道谁会赢、谁会输，只有2008年的总统选举大家都知道奥巴马肯定会赢。这是两方面因素导致的：首先，当时的美国出现了金融危机，这对于执政党的总统候选人非常不利；其次，奥巴马横空出世，具有跨党派的人格魅力。在这种情况下，那些所谓的摇摆州就没什么用了，因为不需要那些摇摆州，民主党候选人也能够获胜。最后是奥巴马大获全胜，选举人票数是麦凯恩的两倍多。

上一次总统选举我们没法肯定拜登会赢，但知道拜登大概率会赢。这也是两方面因素导致的：第一，由于川普当总统倒行逆施，搞得天怒人怨；第二，碰到了新冠疫情，美国的经济崩溃了，这种情况对执政党的总统候选人是非常不利的。但即使这样，拜登也要靠赢那些摇摆州才能获胜。他最终虽然赢了大部分摇摆州，但每一个州都只赢了一点点，赢得很惊险，不像奥巴马赢得那么轻松。至于其他那些总统选举，事先都没法知道谁大概率能赢，有的咬得非常紧，最终的结果几乎不相上下。其中最明显的就是2000年和2016年的选举，小布什和川普都是侥幸赢的。

为什么会出现这种状况呢？这是因为美国当代政治有一个特点：3P。3P指的不是“三人行”，而是3个以Ｐ开头的英文单词：Partisanship，党派对立；Polarization，两极分化；Parity，势均力敌。

先说党派对立。美国是两党制，两个主要党派一直存在对立。但以前的党派对立不像现在这么严重，两党之间还有一定的共识，不是一向都毫无原则地对着干。例如，当年老布什选输了下台，在离开白宫之前给克林顿留了一张纸条说，我会大力支持你，因为你的成功就是美国的成功。以后下台的总统就再也没有说过这种话。以前两党之间还会有妥协。例如最高法院大法官的任命由总统提名，但最终要参议院投票确认，不管是民主党总统还是共和党总统提名的，以前基本上都会全票或者接近全票通过。也就是说，即使是反对党的参议员，大部分也都会投赞成票，不会认为对立党总统提名的大法官肯定会偏向对立党就要反对。票数最接近的是以前托马斯大法官的确认，虽然他冒出了性骚扰丑闻，但最终以52：48通过了确认。这是到那个时候为止，票数差距最小的一次确认，后来当然有更小的差距。托马斯大法官是共和党总统老布什提名的，当时民主党参议员的人数要多得多，57比43。如果民主党参议员反对，托马斯就当不上大法官，但有11个民主党参议员投票支持他。可见，两党的对立以前没有那么绝对，后来的大法官任命就经常沿着党派来投票了。

美国党派政治开始变得非常坏是在克林顿当总统时期。当时是共和党的金里奇当议长，事事都跟克林顿对着干，只要克林顿提出，他都反对，没有原则，不管要做的事情、提出的法案是不是对国家有利，党派利益高于国家利益。到了奥巴马当总统时期，共和党的参议员麦康奈尔成了参议院里共和党的领袖，党派政治更进一步恶化，只要奥巴马提出的都反对，甚至连法官的任命都不给过。特别是共和党在参议院成了多数党、麦康奈尔成了多数党领袖之后，奥巴马更是啥事都别想干。在奥巴马当总统的最后一年（2016年），最高法院有一个大法官位置空出来了，麦康奈尔找了个借口说，大选之年不能任命大法官，对奥巴马提名的大法官人选就是不给确认。但是在川普当总统的最后一年（2020年），也有大法官位置空出来，这时候麦康奈尔就不顾以前自己定的规矩，匆匆忙忙地通过了川普提名的大法官人选。这就是完全不要脸皮，更不要说原则了。

川普当总统时期，党派对立当然更是到了极致，因为在川普眼中，民主党是最坏的敌人，甚至比美国敌对国家的人还要坏。川普老是在骂奥巴马、拜登，认为他们是最糟糕、最坏的领导人；反而吹捧普京、习近平、金正恩等外国独裁者多么多么聪明、能干、强悍。这种事如果在以前是绝对没法容忍的，类似于叛国行为，但现在大家都觉得很正常了。不只总统这么干，川粉也把民主党当成了最坏的敌人，比外国的敌人还要坏。让川粉选择哈里斯还是普京当总统，川粉都愿意选普京。他们宁愿让一个外国的独裁者来美国当总统，可见党派对立到了什么样的程度。

再说两极分化。在一些重大问题上，两派的观点不仅不一样，而且都喜欢走极端，都针锋相对，没有妥协的余地，不愿意去寻找中间立场和共识。比如堕胎的问题。自从美国最高法院推翻了堕胎合法化的判决，交给各州自己去决定之后，美国就有接近一半的州禁止或基本禁止堕胎。有的州甚至是没有例外地禁止堕胎，即使被强奸或者乱伦怀孕也不能堕胎。反过来也有一些州对堕胎没有任何限制，没有明确规定什么时候为止不能堕胎，哪怕小孩生下来理论上有可能活，只要还没生下来就可以堕胎。以前有一个民主党的州长就这么表示过，被共和党抓住把柄进行抨击。这个本来可以有一个中间的立场，就是以前最高法院的判决和目前加州的规定：如果小孩生下来有可能存活，就不能堕胎。关于非法移民的问题，两个阵营也有极端化倾向。民主党比较激进的一些人曾提出，移民无所谓非法、合法，都是合法的，不能再用非法移民这个词；要求取消移民执法局，也就是不能遣返非法移民。共和党则要求把所有的非法移民全都遣返，即使用不人道、野蛮的做法也要实施。最极端的当然是川普，他的那些言论在以前是匪夷所思，没有哪个政客敢那么说，一说出来政治生命就完了；但是他就敢说，而且还很受他的支持者的欢迎。之所以极端言论会有市场，就是因为有选民基础。

第三点是旗鼓相当、不相上下。这二三十年来，美国选民中偏向民主党和偏向共和党的比例一直都是40﹪左右，民主党在全国范围内会相对多一些，但差不多。总统选举的结果基本上是两党轮流执政。本世纪以来，共和党小布什当了两任总统，然后是民主党奥巴马当了两任总统，接下来是川普、拜登各当了一任总统。在国会，不管是众议院还是参议院，两党议员的人数也差不多，尤其是现在基本上相同，在众议院就差那么几席，参议院也是只差两席。

但这种情形不会一直这么持续下去。原因很简单，两党的选民基础不一样，所以前景也就不一样。民主党的选民基础以年轻人、少数族裔、受过很好教育的人为主，而这个人群会越来越大。反过来，共和党是以白人、老人、没有受过很好教育的人、没有上过大学的人为主，这个人群会不断萎缩。所以，民主党有未来，而共和党没有未来。现在之所以处于旗鼓相当、势均力敌的阶段，是因为正处于新旧交替的关键时期。但长期来看，美国将属于民主党，是民主党的天下。尤其是川普上台之后，把共和党变成了川普党，越来越极端，让共和党失去了脱胎换骨重新做人的改革机会，越来越保守，越来越想守住自己的一亩三分地，地盘就会越来越小，就没有前途了。所以，目前的情况只是暂时的，不会一直这样。如果川普再次侥幸上台，共和党就会死得更快、更彻底，如果民主制没有被川普颠覆的话。

2024.10.14录制

2024.10.30整理

加州州长最近签署法案，禁止加州各城市在投票时查看有照片的身份证。马斯克以及很多川粉说，加州政府之所以要禁止投票查看身份证，是为了让谁都可以投票，包括非法移民也可以投票。这完全是造谣，马斯克现在已经变成了美国最大的谣棍。

为什么加州要通过这个法律呢？起因是偏共和党的保守派城市亨廷顿滩做出规定，说投票时要查看有照片的身份证。但加州的法律并没有这样的要求，而投票程序归州政府管，各地方政府、各城镇不能自己另搞一套。所以加州通过法律，禁止这种做法。

根据现在的加州法律，投票不看身份证，那会不会谁都可以投票，连非法移民都可以投票呢？不行的。要投票首先必须有选民注册，注册了之后才可以投票。注册选民时需要身份证明，注册表有一栏就是填写驾照号或身份证号的。在美国，驾照就相当于身份证。但有很多人没有驾照，比如很多老人就没有驾照；刚18岁的可能还没考到驾照；还有很多在大城市生活的人因为开车不方便，他们也没驾照。没驾照的人可以到车管局申请身份证，身份证跟驾照看上去差不多，只是不能用来开车。这样，车管局里就有了你的签名，因为不管申请驾照还是身份证都要签名。签名会电子化并存档。在选民注册时写上的身份证号或驾照号传到车管局，车管局就会把档案调出来，把电子签名转给郡政府，郡政府把签名放到选民注册系统里，这个很重要。

为什么签名很重要呢？因为加州现在都是邮寄投票，在距离大选日的一个月前就会把选票寄给各个注册选民，选民填好选票后放进信封，在信封背面签名，然后把它寄回去。如果不放心，怕寄丢了，也可以拿着装了选票的信封投到投票箱，或者大选日那天去投票站投票。郡的工作人员收到选票后会核对选票上的签名跟系统里保存的签名是否相符，只有签名相符的选票才是有效的。每一张选票都有一个特定的编号，所以每一个投票人都可以根据编号追踪自己投出的选票，是不是收到了、是不是被认为有效而被接受了。

但是，并不是所有公民都有驾照和身份证，因为没有驾照的人并不会都去申请身份证。那么这种人在选民登记时，驾照号和身份证号那一栏就空着。这种人在第一次投票时，比如在大选日去投票站投票，就必须出示身份证明。身份证明有两类，一类是有照片的身份证明，比如护照、学生证、工作证之类。有些人连这些都没有，怎么办呢？还有另一类身份证明也可以被接受，那就是上面有姓名和住址的正式文件，比如水电费账单、银行对账单，以及政府机构寄给你的正式文件，反正上面必须有你的姓名和住址，证明身份后才能投票。要先填表签上名字，你的签名从此就录入了选民注册系统，以后投票就不用验明正身了。

可见，因为在选民登记时已经验明正身，在投票时还要查看身份证不仅多此一举，而且会让那些忘了带身份证或没有身份证的人投不了票。支持投票查看身份证的人理由是这样可以防止冒充投票。但是如果有人冒充投票也没用，因为投票需要签名。只要一核对，跟系统里保存的签名不符，那么第一，这张选票无效；第二，冒充投票是联邦重罪，最高可以判5年。有时的确会有人冒充投票被抓，这种人都是共和党、川粉，因为他们相信了谣言，以为冒充投票是很容易、很简单的事，不会被抓，然后就被抓了。

2024.10.05录制

2024.10.29整理

哈里斯副总统公布了她的体检报告。体检报告里往往会写身高、体重，但这份体检报告里没有，也许她不愿意人们知道她究竟有多高、多重。有些美国女人不愿意让人们知道这方面的信息。从医学的角度来说，我们知道一个人的身高、体重，就可以计算他的体质指数，了解他的体重是偏轻、正常、超重还是肥胖。不过哈里斯的体重一看就很正常，因为她的身材很匀称，所以体质指数应该是正常的。她不公布她的身高、体重，不影响我们对她身体健康状况的判断。

这份体检报告公布了很多她身体的指标，做了各种各样的检测。从这些检测结果来看，唯一有问题的是血液里的维生素D含量偏低，所以报告里说她在口服维生素D，目的是为了骨骼的健康。别的指标都在正常范围内。她有轻度近视，这倒是我第一次知道。她右眼的视力用美国的表示法是20/40，左眼的视力是20/25，是很轻的近视，但报告也说了她戴隐形眼镜。报告里提到她的病史，说她唯一动过的手术是3岁时因为肠道出问题开过刀，切除了阑尾，后来就再也没有动过任何手术。她患有季节性过敏（也就是俗称的花粉过敏）和荨麻疹（也是因为过敏引起的）。服用非处方的抗过敏的药治疗，后来又进行了3年抗过敏的免疫治疗，现在基本痊愈，不用再吃抗过敏药物，只是有时候还需要滴眼药水抗过敏。她也没有犯在她这种年龄常见的一些慢性病，比如高血压、糖尿病、心脏病、肺病、癌症、骨质疏松、神经功能紊乱等等。从报告的内容来看，哈里斯相当健康。报告也说她是个很健康的59岁女性。

她是怎么做到59岁身体还这么健康的？从报告的内容来看，可以归纳成这么几点。第一，保持着非常好的生活习惯。她不吸烟，偶尔适量喝酒，饮食非常健康。每天锻炼，而且是激烈的锻炼，体检报告里提到她做有氧锻炼和力量增强的锻炼。根据哈里斯接受采访时介绍，她每天早晨都要在跑步机上锻炼四十几分钟，一边锻炼，一边看电视。除了有氧锻炼，还做力量增强的锻炼，也就是增强肌肉的锻炼。因为要锻炼效果好，有氧运动和力量增强的锻炼这两种方式要结合在一起。

哈里斯的母亲是得结肠癌去世的，所以她有癌症的家族史，在这种情况下就要特别注意对癌症的筛查。报告里说她定期做结肠镜筛查，注意有没有出现结肠癌的前兆。另外，她每年都做乳腺癌筛查。该接种的疫苗也都接种了。所以，她的生活方式很健康，才能够保持身体的健康。而要做到这一点，必须非常自律。

美国并没有法律规定总统候选人必须公布体检报告，但在美国历史上，按惯例所有的总统候选人都会公布自己的体检报告，这是为了让选民放心。总统候选人跟其他人一样，健康情况属于个人隐私，要不要公布、公布到什么程度都由自己决定。我们不知道是不是有什么信息隐瞒下来，但公布出来的信息可以认为是准确的，不会造假。如果造假，医生就有职业道德问题了，一般医生是不会这么干的，也许川普雇的医生会这么干。所以从公布出来的信息看，我们可以认为她是很健康的。

川普到现在还没有公布他的体检报告。两个月前，他接受记者采访时说他会公布，但一直到现在也没有公布，看这个样子也不会公布了。他答应公布的往往不会公布，就像以前他答应过要公布报税的情况，后来一直没有公布，到现在也没有公布他的报税情况。他最后一次公布他的体检报告是他当总统的最后一年即2020年。那份报告公布了他的身高、体重，可以算出他的体质指数，我们因此知道他是肥胖症患者。而且他的血脂超标，报告里说他在服用降血脂药物。所以他并不健康。又过了4年，他的身体状况应该更差，毕竟是一个78岁的老人了。而且川普的生活方式并不健康。他不像哈里斯那么自律，那么注重饮食健康。他最喜欢吃的是被认为是垃圾食品的麦当劳套餐。光是汉堡包还不能算是垃圾食品，但他又喜欢吃薯条、喝可乐，那就肯定是垃圾食品了，很不健康，却是他最喜欢的。他平时也不运动，最喜欢的娱乐是打高尔夫球，那对身体也没有什么锻炼效果，所以他才显得那么肥胖。

更可怕的是他的精神状况出问题了，越来越严重，已经有明显的老年痴呆症状。只要看一下他做的那些演讲，不要说跟八年前比，跟四年前比，演讲的精力大不如以前，讲话往往有气无力。他一讲讲一个半小时，最长甚至讲两个小时，听上去滔滔不绝，但语无伦次、不知所云。他自己辩解说，他这是“编织”，把几百个故事编织在一起，别人做不到，这是他的“天才”。

就算胡言乱语、语无伦次、不知所云是他的演讲特点，但有一点明显很难解释得通，那就是他的短期记忆开始丧失，刚刚讲过的故事马上会再重复一遍。不是那种刚刚讲过的话马上又重复，这个很多人都有，跟短期记忆消失没有关系，有时候是为了强调，说一句话再重复一下，或提到一件事再说一下。这种话往往很短，只有一两句话的重复，但是川普不是。最明显的一个例子是，他前几天在底特律做完演讲后接受主持人的采访，主持人恭维他说，你把子女教育得这么好，有什么育儿秘诀吗？川普先是简单地说了一下，我告诉他们别吸毒、别抽烟、别喝酒，然后就顺着这个话题扯开去，说美国的吸毒多么严重。他说跟中国的习主席见面时问过习主席，为什么中国没有吸毒？习主席回答说，那些毒贩子我们抓了很快就审判，就判死刑。川普说，我们美国应该向中国学习，对毒贩判死刑。这个故事他以前讲过很多次，再讲一次也不奇怪，因为做演讲或者接受采访，通常会重复以前说过的话。但问题是，他把这个故事刚讲完，马上又重头再讲一次“我跟习主席见面时……”这就是刚患老年痴呆的老人的毛病，刚刚讲过的故事，马上忘了自己讲过，又从头再讲一次。

当总统有很多条件，大家关心的一个必备条件是至少身体要过得去，精神也要健康。如果一个人开始老年痴呆了，还怎么当总统？为什么拜登后来不得不退选，就是大家都怀疑他现在已经太老了，精神和认知都开始出问题了。尤其是辩论的时候，他表现很差，让人认为他已经没法再当总统了，于是就退选了。现在川普的表现比拜登那时的表现还要差，但很可悲的是，他现在的呼声还挺高，跟哈里斯不相上下。所以，美国真有可能选出一个明显已经老年痴呆的78岁老人当总统，更不要说是一个骗子、重罪犯、性侵犯了。

2024.10.12录制

2024.10.28整理

美国副总统是一个很特殊、很尴尬的职位。当初制定宪法时没有想过要设这个官职，直到宪法制定接近收尾时才想到应该给总统设一个“备胎”。万一总统死了、病了、被弹劾下台了或者辞职了，这个位置空出来，由副总统继任。但这种情况毕竟很少见，所以平时还要给副总统找个事干，想到的是让副总统去当参议院的议长。副总统当议长，表面上是主持参议院的工作，但他不是正式的参议员，没有参议员的权力。副总统平时没有投票权，唯一的权力是在赞成票和反对票相等时，可以投一票打破僵局。于是，副总统平时不愿意去参议院，只是在预料会出现僵局的时候才会去投票。副总统平时不去参议院，参议院就自己推出一个临时议长（通常是多数党最资深的参议员）来主持参议院的会议。

所以很长时间，美国的副总统是一个很无聊的职位。从第一个副总统约翰·亚当斯开始，有几个副总统都抱怨过，当副总统是人们能够想出来的最没有意义的一项工作。19世纪，美国国会曾多次想修改宪法，取消副总统这个职位。

长期以来，副总统不是内阁的正式成员，要由总统特地邀请才能参加内阁会议。一直到威尔逊当总统时，在1919年左右，副总统才开始被邀请参加内阁会议，但也还不是内阁正式成员。罗斯福死后，杜鲁门继任总统，这时他才知道美国已经研发出了原子弹，在那之前罗斯福一直瞒着他。杜鲁门觉得，再这样下去，国家安全会出问题，所以从杜鲁门开始才正式把副总统定为内阁成员，同时也是国家安全委员会的成员。艾森豪威尔当总统时又扩大了副总统的职权。因为艾森豪威尔身体很不好，经常生病，所以不喜欢出国访问，就由副总统尼克松代表他频繁出国访问。这就是为什么尼克松会跟赫鲁晓夫发生一场著名的辩论。从那之后，代表总统出访就成了副总统的一项重要工作。到卡特当总统时，他在白宫给副总统设了办公室，让副总统蒙代尔参与最后的决策。从那个时候开始，美国副总统的职权范围才基本确立下来。

副总统最主要的工作，第一是搞外交，代表总统出访；第二是当总统的顾问，参与最后的决策；第三，作为总统跟国会之间最重要的联系人。因为副总统名义上还是参议院的议长，在参议院有办公室，副总统去国会就不引人注意。如果总统去国会，就变成新闻了。所以，总统要促成什么法案，副总统就能起到很重要的作用。

此外，总统往往会找一个项目让副总统负责。比如新冠疫情期间，川普让彭斯副总统去负责防疫。又如拜登让哈里斯负责解决非法移民的根源问题。后来共和党因此说哈里斯是“边界沙皇”，美国非法移民问题这么严重就是因为哈里斯没搞好。这当然很荒唐，哈里斯解决非法移民根源的任务只是去搞外交，并不管边防。拜登并没有把边防工作交给哈里斯去管，管边防的是国土安全部，国土安全部部长直接向总统负责。

副总统拥有的职权基本上都是总统赋予的，所以川普、万斯和共和党政客现在把美国存在的问题都怪给哈里斯，一口一个“哈里斯政府”如何如何，对哈里斯提出来的执政纲领反问：你正在执政，为什么现在不马上就干呢？说得好像哈里斯在当总统似的。这些人当然知道副总统其实没有什么权力，之所以故意这么说，完全就是使坏。至于很多川粉相信这四年是哈里斯在执政、作为副总统有至高的权力，倒有可能是出于无知。很多川粉很愚昧无知，这就是为什么川普、万斯这些骗子会有市场。

2024.10.03录制

2024.10.27整理

副总统候选人沃尔兹和万斯的辩论没有上一次的总统候选人辩论那么好看。上一次总统辩论，川普满嘴谎言，假话张嘴就来；而哈里斯则咄咄逼人，气势碾压川普，相当于一个检察官在审一个重罪犯，所以很好看。而万斯和沃尔兹的辩论，两人都表现得非常友好。两个都是在中西部出生长大的所谓的“中西部好人”。中西部的人有一个特点，至少表面上都很友好，特别是面对面的时候都不愿意撕破脸，所以两人不停地表示同意对方的观点，不好意思互相攻击。即使攻击，也是攻击不在场的川普和哈里斯。万斯比川普能说会道，说假话也不像川普那样张嘴就来，而是兜一个大圈子再说假话。沃尔兹反驳他也是兜一圈再反驳，没有针锋相对那么激烈。

这次辩论一直到快结束的最后一个问题才有了亮点，我认为那是最大的亮点。最后一个问题是主持人问到2020年的总统大选，川普不认输，还煽动川卫兵攻打国会。万斯想篡改历史，说是川普实现了权力和平过渡，并没有煽动叛乱。沃尔兹反驳说，今天站在台上的之所以是万斯而不是彭斯，就是因为彭斯不听川普的话，要给总统选举认证，否则就不是万斯而是彭斯当副总统候选人了。然后他问万斯，2020年的总统选举，川普是不是输了？万斯回答说：“我关注的是未来。卡玛拉·哈里斯有没有在2020年的新冠疫情中审查言论？”他首先是答非所问。川普究竟有没有输？这么简单的问题他不敢答。其次是自相矛盾。刚说了关注未来，结果扯到了2020年新冠疫情期间的事情。第三是违背了基本的历史事实。2020年新冠疫情发生时，哈里斯只是一个参议员，哪有权力去审核人们的言论？2020年新冠疫情时的确有言论审核，但那是脸书、推特、YouTube等社交媒体平台自己干的，是为了打击关于新冠的虚假信息，跟哈里斯有啥关系？不能把所有你认为不对的事全都怪给哈里斯。

有很多人认为万斯在辩论中表现很不错，但不管他前面的辩论表现怎么样，这个问答一出来，就前功尽弃了。看副总统辩论的人本来就没有看总统辩论那么多，能从头看到尾的更少，大部分人看到的就是某一两个精彩片段。最后这个问答就是这次辩论最精彩的片段，被截下来在网上、媒体上不停地传播，哈里斯的团队也马上把这段问答做成了广告。大部分人看到的也就是这么一个问答，以后人们回想起这次副总统辩论，能够想到的也就是这么一段问答了。2020年哈里斯跟彭斯的副总统候选人辩论，谁还记得他们两人究竟谈过了什么？都不记得了吧？那次辩论能够想起来的也就是一只苍蝇飞到了彭斯白色的头发上，以及彭斯打断哈里斯的讲话时，哈里斯对他说：“是我在讲话。”能够想起来的也就这两个片段。

美国历史上有过多次副总统辩论，能够想起来的也就那么几个精彩片段。美国一直到1976年才开始有副总统辩论。那次总统大选是卡特跟福特竞选，民主党的副总统候选人是蒙代尔，共和党是多尔。在辩论中多尔说民主党喜欢发动战争，20世纪以来的战争都是民主党发动的：第一次世界大战、第二次世界大战、朝鲜战争、越南战争等等。蒙代尔反驳说，这就是为什么你被认为是一个政治打手；美国跟纳粹德国打仗，你怎么够把它当成是某个党的战争？这就是那一次副总统辩论人们能够记下来的一个精彩片段。

美国副总统辩论最著名的片段发生于1988年。那次的总统选举是老布什跟杜卡基斯竞选，共和党副总统候选人是丹·奎尔，民主党是本特森。丹·奎尔很年轻，当时只有41岁，比现在的万斯多了1岁，是到那时为止最年轻的副总统候选人。很多人认为他太年轻，丹·奎尔为自己的辩护是，当年肯尼迪当总统时也才42岁，比我才多1岁。在副总统辩论中，丹·奎尔又被问到这个问题，他照样说：“我在国会的工作经验跟肯尼迪当总统之前是一样的。”本特森比丹·奎尔年纪大了20多岁，曾经跟肯尼迪一起当过国会议员，反驳说：“我曾经跟肯尼迪共事过，我认识肯尼迪，肯尼迪是我的朋友。参议员，你不是肯尼迪。”这话一说出来，全场哄堂大笑。丹·奎尔不知所措，抱怨说：“你大可不必这样。”本特森说：“是你自己要跟肯尼迪做对比的，参议员。”

第二著名的副总统辩论片段发生于1992年的总统选举。那次选举是美国历史上最特殊的一次，因为有3个主要总统候选人。共和党候选人是老布什，民主党候选人是克林顿，多了一个无党派候选人佩罗，所以副总统辩论就变成了3个人参加。民主党是戈尔，共和党还是丹·奎尔，佩罗这边随便找了一个朋友来当他的副总统候选人。那人是一个退休的海军将军，后来去斯坦福大学做研究，叫斯托克代尔。直到副总统辩论的一周前，他才知道要去参加辩论，没有做任何准备。大家都不知道这个人是谁，他也知道人们不知道他是谁。参加辩论的每个人都要讲开场白，所以斯托克代尔要先介绍自己，就以两句问句开头：“我是谁？我为什么会到这里来？”但他的口才不怎么样，年纪也比较大，都快70了。在辩论时还说：“我忘了打开助听器，你能不能再把问题问一遍？”所以他在整个过程中给人的感觉就是很糊涂，一个老人稀里糊涂地上台，也不知道干什么来了。这一段后来被摘出来反复播放，斯托克代尔就以这个出名了。其实斯托克代尔是一个美国的英雄，因此出名，对他来说很不公平。

我以前说过，总统辩论对于总统的选举影响甚微，基本上就是供美国人饭后谈资的一种娱乐。副总统辩论对于选举更不会有什么影响。例如，丹·奎尔跟本特森的辩论，本特森被认为大获全胜，但那一次选举老布什赢了，杜卡基斯输了。但这一次副总统辩论比较特殊，首先，很可能就是这次大选的最后一场辩论。按惯例，在副总统辩论之后本来还会有一两场总统辩论，这一次大选10月下旬本来还应该有一场总统辩论，但川普不敢再跟哈里斯辩论，找借口说太迟了，不愿意辩论。所以接下来很可能就以这一次副总统辩论结束，不再有辩论，其重要性就比以前的副总统辩论显得更重要。其次，川普年纪太大，78岁了，如果选上，当总统期间说不定就会生病、死亡，所以副总统就显得特别重要，说不定哪一天就要继任。因此，人们很关心副总统究竟怎么样。所以这一次副总统辩论跟以往不一样，显得特别重要，尤其对万斯更加重要。

这一次副总统辩论的结果，根据民意调查，看的人认为双方不相上下，但无党派人士大部分认为是沃尔兹赢。还有所谓的“焦点小组”（就是媒体找一些人来收看之后问他们的看法）的看法也认为沃尔兹赢了。NBC在宾州找了7个还没有决定选谁的人收看，有6个人看完之后表示是沃尔兹赢了。CNN找的是密歇根还没有决定投给谁的人看，其中有一个看完之后表示决定投哈里斯，就是因为万斯跟沃尔兹那段问答让他对万斯很反感。他说，你既然不信任我的选票，我为什么要把票投给你呢？所以，这一次副总统辩论对总统选举也许会产生一些影响。在双方选情旗鼓相当的时候，这一点点影响可能会起到作用。

哈里斯目前在全国范围内略微领先，在关键的摇摆州，双方的选情差不多，选举非常激烈。现在已经进入了最后的冲刺阶段，还这么激烈，说起来很可悲。川普是一个已经被法庭定罪的重罪犯，是一个被陪审团认定的性侵犯，是一个满嘴谎言的人，还是一个以前输了不认输的烂人，名声已经臭掉了，在一个正常的社会出来参加总统选举本来应该没有啥市场，现在居然还有近一半的美国人支持他，这不是很可悲吗？如果他再一次侥幸当上总统，对于美国，对于全世界都是一场灾难，这不仅可悲，而且可怕。

2024.10.02录制

2024.10.26整理

川普做了很多场以经济政策为主题的演讲，每次演讲一讲就是八九十分钟。说是以经济政策为主题，实际上东拉西扯，讲的内容跟经济没有任何关系。只是每一次演讲会提出一条所谓的经济政策，什么给小费免税、给加班费免税、给社保收入免税，媒体就只抓住这一条报道。只要把他历次所谓经济政策的演讲中真的跟经济政策有关的部分归纳起来，就知道川普的财政计划究竟是怎样的。

在川普当总统的时候曾经通过了一个大规模的减税法案，号称是几十年来美国最大的一次减税行动，包括给个人所得税和企业减税。但该减税法案跟个人收入有关的部分明年就到期了。川普认为减税法案是他执政时最大的政绩之一，所以他说，如果他再次上台，就要继续减税法案，并无限期地延长。如果减税法案继续搞下去，那么10年内就会减少收入42520亿美元。为了拉老年人的票，川普要给社保收入免税，又会减少收入11970亿美元。为了拉低收入人群的票，川普要给小费免税，会减少收入1180亿美元。川普曾把美国企业税率从35%降到21%，他说如果再次上台，还要把企业税率进一步降到15%，还会减少收入5630亿美元。

怎么增加收入呢？川普提出取消已有的绿色能源的减税部分，这样就能增加收入9210亿美元，但还有52090亿美元的缺口。川普说以后的政府收入主要靠关税，要给所有的进口商品征收10%的关税，有时候又说要征收20%的关税，还要对中国商品征收60%的关税。几乎没有人认为他征关税的方案真正能全面实行。即使实行，又能够增加多少收入呢？如果按照他最早提出、讲得最多的征税方案，给所有的进口商品征收10%的关税、给从中国进口的商品征收60%的关税，可以增加收入25920亿美元。把这一部分算进去，还要增加26160亿美元债务。

我们再看一看哈里斯的财政方案。她的网站上有很详细的经济计划，在演讲、接受采访时也比较详细地阐述过她的经济政策，讲过准备要做的与税有关的措施是怎么样的。首先是上次川普的减税法案明年到期后要不要继续的问题。哈里斯提出只对收入在40万美元以下的继续减税，会减少收入20000亿美元。哈里斯也提出给小费免税（川普说是剽窃他的主意），这部分会减少收入1180亿美元。哈里斯要把小生意新创公司从目前5000美元的免税额度增加到50000美元，这就会减少收入1170亿美元。同时要增加小孩的减免税额度，会减少收入19870亿美元。她还提出给首次购房的人每年减税25000美元，持续减税4年，这会减少收入2240亿美元。

但哈里斯提出了一系列增加税收的方案。美国目前的个人所得税最高税率是37%，哈里斯提出增加到39.6%，就会增加收入1710亿美元。她还有一系列针对富人的增税措施，比如要把年收入在100万美元以上的人投资的税率从20%增加到28%等等，这样可以增加收入30900亿美元。同时，哈里斯要把从原来的35%降到21%的企业税率提高到28%，可以增加收入8830亿美元。这样算下来，还会有3020亿美元债务，但比川普的方案产生的26160亿美元债务少得多了。

有人可能会问，你这些数据哪来的？这些数据来自两个权威机构，国会预算办公室和税基金会，都是无党派的独立机构。从数字的对比可以看出，虽然川普一直声称要减少国债，但他的方案如果能实施，却会大幅度增加国债。这也是他一贯的做法。2016年他第一次竞选总统时就号称要消灭国债，但他在当总统时却大幅度增加国债，总共增加了84000亿美元，是美国历史上国债增加得最多的。他运气比较差，在最后一年遇到了新冠疫情，因新冠救济增加了36000亿美元国债。即使把这一部分刨掉，也增加了48000亿美元国债。跟拜登对比就可以知道，他增加的国债非常多。拜登到现在增加国债43000亿美元，其中也有21000亿美元是新冠疫情救济增加的国债，把这部分刨掉就只剩下22000亿美元，是川普增加的国债的一半。

其实，历来都是民主党的总统比较会算账，比较会搞经济；共和党的总统比较不会算账，不会搞经济，增加的国债往往更多。这几十年来，真正减少国债的只有一个总统，那就是民主党的总统克林顿。每次都是民主党总统来收拾共和党总统留下的烂摊子，但为什么在人们的心目中却会觉得共和党懂经济，而民主党不会搞经济，只会搞福利呢？因为共和党比较会宣传，或者说比较敢讲假话、敢吹嘘自己，所以给人们留下了这个印象。

美国现在的经济形势可以说是一片大好，失业率低到只有4.1%，这是美国50年来接近最低的水平；通货膨胀率只有2.5%，但收入增长率达到了4%；股票市场更是好得不得了，股指一再创新高。但是，居然有一半美国人认为美国经济现在处于萧条，希望把自称“没有谁比我更懂经济”的川普请回来搞经济，说他比哈里斯更懂经济。摆出的这些数字他们根本不信，因为他们不相信专家，只相信神人，只相信川普这样的人。可见美国的选民中愚昧的人还非常多，这就是为什么像川普这样的骗子会很有市场，而且还有可能再次上台瞎折腾。

2024.10.04录制

2024.10.24整理

美国总统是由选举人团投票产生的。选举人由各个州派出，每个州分到的选举人的票数根据这个州的国会议员的人数来定。例如，加州有52个众议员、2个参议员，就分到54张选举人票。全国加起来总共有538张选举人票，如果某个总统候选人获得的选举人票数过半，达到270张，就当选了。

这种特殊的总统选举制度有很大的弊端。第一个弊端，它违背了一人一票的民主原则，导致人口多的州比人口少的州更不具有代表性。加州4000万人口只分配到54张选举人票，相当于每70多万选民才分到1张选举人票。而小州人口再少也至少有3个国会议员（2个参议员、1个众议员），也就至少有3张选举人票。人口最少的怀俄明州总共才58万人口，却有3张选举人票，也就是不到20万人就分配到1张选举人票，而加州是70多万人分到1张选举人票，所以这个制度对人口多的州不公平。

第二个弊端，它会导致选举人团的选举结果跟全国选举点票的结果不一致，有可能出现总统候选人输了全国的选票还是当选了。这在美国历史上出现过几次，最近的两次，一次是2000年，一次是2016年，小布什、川普的全国选票分别输给了戈尔、希拉里，但还是当选。

第三个弊端，由于美国大部分的州（除了缅因州和内布拉斯加州）实行的是赢者通吃的原则，赢得了本州，这一州的选举人票就全都给这个候选人，导致决定总统选举的就那么几个摇摆州，所以每一次选举都把资源投到那几个摇摆州。就像这次选举，两党的总统候选人都只去七个摇摆州搞竞选活动，其他州没有必要去，让摇摆州显得过于重要，其他州被忽略了。

因为选举人团制有这些弊端，所以应该改革。以前也有别的国家采取类似选举人团制度选总统，后来全都改了，就剩下美国还采取这种制度。美国并不是不想改，历史上也曾多次想过改革选举人团制度，但选举人团制度是美国宪法规定的，美国修宪跟别的国家不同，极其困难，所以从来没有成功过。

不过，也并不是只有修改宪法，才能改变目前的选举制度。宪法并没有规定各州怎样产生选举人，选举人产生方式是由各州的法律自己规定的，所以可以通过改变选举人产生的方式让选举人投票的结果跟全国的点票结果一致。从2006年开始有人推动这个做法，让各州通过法律，规定本州的选举人票给谁不看本州的选举结果，而看全国的选举结果，不管本州投票的结果是哪个候选人获胜，只把选举人票全部给在全国票数获胜的总统候选人。但是有一个前提，必须等到通过这种法律的州的选举人票数加起来超过一半，也就是至少达到270张，这样的法律才能生效。

到目前为止，总共有17个州以及首都华盛顿通过了这样的法律，选举人票数加起来还没有达到270，法律也就没有生效。现在通过的州全是蓝州，也就是民主党的州，以后有可能通过这种法律的州也都会是民主党的州，选举人票数加起来还是不够，达不到270张。共和党的州不可能通过这样的法律，因为从2004年以来，共和党就再也没有赢过全国的票数，所以把选举人产生的办法改成与全国的选票对齐，就要等民主党的州超过共和党的州才有可能。

还有一种可能，就是得克萨斯变成蓝州。得克萨斯现在是浅红州，以后会变成摇摆州，再以后就会变成蓝州。得克萨斯有40张选举人票，是选举人票数第二多的州。如果加州和得州两个最大的州都成了蓝州，那么每次选举不管还有没有摇摆州，都决定不了选举的结果，都是民主党当总统，那么共和党就会同意改变选举人制度，改算全国的选票。全国选票的投票结果，两党的候选人都差不多。虽然从2004年以来都是民主党候选人的全国选票多于共和党，但是差别没那么大，在这种情况下，共和党还有望获胜，否则就没戏了。

2024.08.30录制

2024.10.23整理

美国传统的投票方式是在选举日去投票站投票。美国的选举日定在11月的第一个星期一之后的星期二，也就是11月的第一个星期二，但除掉11月1日。所以每年的选举日是不一样的，最早在11月2日，最晚在11月8日，也就是说，选举日是11月2日到11月8日的某一天。

这是19世纪就定下来的。当时美国还是农业社会，选民以农民为主，这样规定是为了给农民提供方便，让他们更容易来投票。为什么定在11月上旬呢？因为秋收已经完成，农忙结束了才有空投票。如果定得晚一点，到11月中旬、下旬有些地方就下雪了，出门不方便，所以定在11月上旬是最合适的。

那么，定在哪一天呢？定在周末是不行的，因为当时美国人星期天上午都要到教堂做礼拜，没法让他们去投票。定在星期一也不行，因为投票站设在郡政府所在地，都在城镇，而农民住在农村，有的离城镇比较远，又没有汽车，出门要靠走路或者坐马车，速度比较慢，当天未必能够赶到，所以定在星期二是最合适的。星期天做完礼拜，星期一动身去郡政府所在地，可能要走一天路，到了以后过一夜，第二天再去投票。还可以趁机去赶集，把自己种的农产品拿到城镇去卖。为什么要把11月1日排除掉呢？因为每月第一天是农民和小商贩结账的日子，11月1日要把10月份的账结清，那一天不好让他们出来投票。所以，做这样的规定，完全就是为农民的方便着想的。

后来美国实现了工业化、城市化，农民占选民的比例越来越少，大部分人都是上班族，都在城市，这个规定对于他们反而不方便。星期二不是节假日，要上班，上班时间去投票就必须请假。也可以不请假，有些投票站会开到晚上七、八点，可以下班后再去投票，但那是交通高峰期，就要挤交通了。而且在人口比较密集的地方，投票的人很多，要排长队，有时候一排就是几个小时，很多人就懒得去投票了。所以美国的投票率在西方国家中一向是最低的。

有人想到做一些改变，吸引人们出来投票。比如有议员提出把选举日规定为全国假日，上班族不用请假就可以出来投票，非常方便。但是共和党不愿意，这种法案就没能通过。共和党不仅不愿意吸引人们来投票，反而还要想办法打压投票，比如减少大城市人口密集地方的投票站，投票的队伍越排越长，大家就更不愿意出来投票了。为什么共和党要这么干呢？因为城市的上班族，特别是大城市的上班族是普遍支持民主党的，所以共和党不愿意提供方便让他们出来投票。共和党的基本盘是农民、乡村和郊区居民，以及老人，这些人是不受影响的，所以共和党一直要打压选民投票。

于是就有人想到了推广邮寄投票。邮寄投票本来也不是什么新鲜的事情，以前也有，因为海外也有美国公民，驻军、驻外的人只能是邮寄投票。如果在美国国内，选举日那天有事没法去投票，比如要出差、旅游，可以申请缺席投票。所谓的缺席投票就是邮寄投票。邮寄投票给人们提供了投票的方便，吸引人们投票，从而增加投票率。有些州就扩大邮寄投票，寄给所有的选民，让他们有一个选择，选择把选票寄回来，或者不寄回选票，而是选举日到投票站去投票。现在美国有几个州已经普遍实行邮寄选票的制度。最先这么干的是科罗拉多州、犹他州、亚利桑那州。加州直到2020年由于疫情的原因才开始普遍实行邮寄投票。

本来对于邮寄投票没啥争议，引起争议是从川普开始的。2020年大选川普预感到自己会败选，要找一个台阶下，就开始攻击美国的投票制度。既攻击投票站现场投票，也攻击邮寄投票。他攻击现场投票就说投票机器有问题，会篡改投票的结果（这当然是谣言）；他攻击邮寄投票就说邮寄投票靠不住，容易作弊。其实他本人一直都是邮寄投票。

邮寄投票有两方面因素可能会出问题。第一个方面是有人冒充投票，比如选票寄错了。因为选票是根据选民登记时的地址寄的，如果这个选民搬走了，却没有更新邮寄地址，选票就寄到别人手里了，别人就有可能冒充他把选票寄回去。或者选票被别人偷了又寄出去。

为了防止冒充投票，美国采取的解决办法是，选民要在寄回来的选票信封上签名，再跟选民登记时系统保存的签名核对笔迹。核对的方式各地不一样，有些地方采取机器自动核对，如果机器核对不符，再由人工核对。加州的人工核对是由受过训练的工作人员进行的。也有一些州是由义工核对。科罗拉多要求核对签名的人必须一个是民主党、一个是共和党，两个人都认为符合才算通过。如果两人有不同意见，就找第三个人核对。签名符合了再拆开信封点票，所以就很慢了。

第二个可能的漏洞是本来有效的选票不被计入。比如某张选票投的候选人跟核对人不是同一个党，核对人会不会故意不算这张选票？这个漏洞其实是不存在的。因为签名是签在信封上的，是先核对签名，签名通过才能把信封拆开来点选票，所以在核对签名的时候不知道这张选票是投给谁的。但是，邮寄选票会偏向民主党，以前有很多选票因为签名不符就不算，如果大面积不算，对民主党是不利的。

后来想到一个办法：如果签名不符或者忘了签名，这张选票也不能说无效就丢掉，而是要跟投票人联系，打电话、发email，或者寄信，让他来纠正，或者到投票站核对身份，或者寄回来一张宣誓书，宣誓说这张票是自己投的，重新签名核对。总之，有一个修正的程序在确保每一张选票都能被记入，这样速度就更慢了。

另外，每一张选票上都有一个编号，选民把选票寄出后，可以根据号码上网去查自己的选票有没有被收到、收到以后有没有被计入。所以，邮寄选票实际上是相当保险的。当然，个别的作弊是有可能的，即使在投票站投票，也有可能冒充投票，只不过发生的可能性非常低，如果投票作弊被发现了，就是联邦重罪，很少有人会去冒这个险。而且个别的作弊对选举的结果也不会有影响。总体而言，邮寄投票是非常安全的，唯一的问题是点票比较慢。

虽然邮寄投票很安全，但由于被川普和共和党妖魔化了，搞得共和党的选民普遍不愿意邮寄投票，即使收到了选票也不愿意寄回去，宁愿选举日那天去投票站投票。而民主党的选民则认为邮寄投票很安全，不用担心；并且不用挤交通、排长队，非常方便，所以喜欢邮寄投票。这就导致了一种特殊的现象：选举日到投票站投票的选民偏向于共和党，而邮寄投票大大地偏向于民主党。

等大选日的投票结束就开始开票，因为最先开出来的是投票站和农村投票的结果，这些都偏向共和党，所以在竞争比较激烈的选举当中，刚开票的一段时间往往是共和党候选人领先。后面开始慢慢地算邮寄的选票，民主党的票数就会越来越多，因为这些选票都是大大偏向于民主党的。这样一来，原本落后的民主党候选人就会慢慢赶上来，甚至反超。

比如2020年总统选举，在最激烈的宾州就出现了这种情况：一开始是川普领先，后面因为点的都是邮寄的投票，特别是费城的邮寄投票绝大部分都是投给拜登的，所以拜登的票数就慢慢赶上来，最终超过了，川普就嚷嚷这是作弊。在快要被赶上的时候，川普就喊停止点票。

2022年中期选举在一些选举中也出现了这种情况，比如内华达州参议员的选举就是这样的。一开始也是共和党候选人领先，然后民主党候选人慢慢往上赶。我当时就说，这个选举结果会非常接近，不管谁赢，都只会差一点点。最后是民主党候选人赢了，的确只超了一点点。

一反超，共和党就说是邮寄选票作弊。他们也不想想，即使后面开出来的票偏向民主党，如果差距太大，也是赶不上的。比如内华达州的州长选举就是这样的。民主党的候选人是现任州长，他就一直没反超，虽然差距越来越小，到最后还是没能够反超，还是输了。州长的选举和参议员的选举是在同一张选票上，并没有分开选，说参议员的选举作弊，为什么州长的选举就不是作弊，就没有反超？这纯粹就是共和党不认输，满地打滚乱找理由，怪到邮寄选票舞弊了，是非常荒唐可笑的。

2022.11.21.录制

2024.10.21.整理

我以前对比过拜登和哈里斯的优劣势，现在再来讲一讲哈里斯和希拉里的优劣势，因为很多人担心今年的总统选举结果又会重演2016年的总统选举结果，川普又会险胜。

先说希拉里的劣势。首先，希拉里是美国历史上第二不受欢迎的总统候选人，第一不受欢迎的就是川普。而哈里斯现在的净赞成率是正的，也就是说，喜欢她的人多于不喜欢她的人，意味着有一部分支持川普的人也喜欢她，这在美国现在两极分化的情况下很难得。

为什么希拉里不受欢迎呢？因为丑闻缠身。当时有一个所谓的“邮件门”，虽然现在看来是小题大做，但当时的媒体和共和党都揪着她不放，对她穷追猛打。联邦调查局FBI又在调查她，对她的形象影响很大。而且，希拉里的丑闻不是竞选总统的时候才有的，历史上一直就丑闻缠身。九十年代她还是第一夫人的时候，就因为“白水事件”（克林顿当州长期间，他们夫妇俩的一个投资案）遭到共和党多年的调查，所以她的形象一直不是很好。而哈里斯没有丑闻，那些川粉找来找去只能翻她年轻的时候的老账，骂她“小三上位”。但这种事上不了台面，连川普和共和党都不好意思纠缠，只能骂她是“马克思主义者”、“共产党”。

第二，希拉里已经在美国最高层干了20多年，被当成美国建制派的代表，美国人对她都很熟悉。川普当时是以反建制派新人形象出现的，号称要反华盛顿这些建制派的腐败，所谓的“抽干沼泽”，这对当时很多想要政治变革的美国人很有号召力。而川普现在已经干过四年总统了，不好意思再标榜自己是政治新人要反建制派、“抽干沼泽”，他的演讲都不再提这事。哈里斯反而成了一个政治新人。当副总统要低调，不能和总统抢镜头，美国人以前对她很不熟悉，也就在这短短的一两个月时间对她有了一个新的认识。而在2016年的总统大选中，美国人对于希拉里的看法已经定型。

第三，希拉里的竞选策略出现了错误。她那时还把锈带三州当成蓝州，所谓的“蓝墙”，不知道他们已经变成了摇摆州，没有把竞选资源放在那里。

第四，希拉里的竞选搭档找得不好。找弗吉尼亚的参议员凯恩，既影响不了摇摆州的选情，又没有人格魅力，跟现在哈里斯找的沃尔兹完全不在一个档次。川普当时的竞选搭档彭斯还能拉来传统的保守派和福音派的选票，而现在找的万斯就是一个笑话。我以前说过，副总统候选人对总统选举影响不大，但在双方旗鼓相当时还是能起到一定作用的。

接下来再说一说哈里斯的劣势。首先，希拉里是白人，而哈里斯是少数族裔。很多老白男的种族歧视根深蒂固，口头上不说，内心还是瞧不起少数族裔。让他们接受一个女人当总统本来就已经很难，让他们接受一个少数族裔的女人当总统就更难了。但很不幸的是，摇摆州这些老白男的票还要拉，因为他们能影响到总统选举的结果。

第二，希拉里和哈里斯都是执政党的总统候选人，她们能否被接受跟总统受欢迎的程度有很大的关系。希拉里竞选总统时，奥巴马是总统。奥巴马在执政的最后一年成为美国历史上最受欢迎的总统之一，他又是一个天才的演说家，有他的加持，帮希拉里拉票，能给希拉里很大帮助，是很大的加分。拜登现在是美国历史上最不受欢迎的总统之一，又没有奥巴马的口才，年纪又大，不可能频频地出来给哈里斯拉票，而且他出来为哈里斯拉票究竟是好是坏也很难说。所以对于哈里斯来说，怎么处理跟拜登的关系很微妙，只能保持一种若即若离的关系。现在拜登很少出来为哈里斯拉票，因为他出来拉票，也许会适得其反。哈里斯现在要强调要有变化，要有一条新的前进道路，就失去了总统强有力的支持，这是她不利的一面。

2024.09.17录制

2024.10.20整理