方舟子博客

昨天我发出《关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析》后，饶毅转给我他当天登在其微信公众号的文章《饶毅、管坤良就论文图片的分析》（以下简称饶文），作为对“有人匿名散发指饶毅参与署名的9篇论文中图片有造假问题”的回应。由于第6、7、8、9等四篇文章“不存在需要解释的地方”，饶文称只需回应第1、2、3、4、5等五篇文章——对此我也同意，我在前文也只分析了这五篇论文。

但是实际上饶文只回应了“饶毅需要负质量和监管责任的图片”，指的是这两篇论文中的图片：

论文1：

J Neurosci. 2007 Jan 24; 27(4): 957–968.

p130CAS Is Required for Netrin Signaling and Commissural Axon Guidance

Guofa Liu, Weiquan Li, Xue Gao,1,2 Xiaoling Li,1 Claudia Jürgensen, Hwan-Tae Park, Nah-Young Shin, Jian Yu, Ming-Liang He, Steven K. Hanks, Jane Y Wu, Kun-Liang Guan, and Yi Rao1

论文2：

Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1222–1232.

Netrin requires focal adhesion kinase and Src family kinases for axon outgrowth and attraction

Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park,Hao Tang,Jessica Gorski,Kevin R Jones,Louis F Reichardt,Jane Wu,and Yi Rao

饶文指出，论文1的Fig.2d和2e有重复的图片，论文2有两个地方重复出现图片，重复的原因都是因为是同一个实验，不是造假。为了精益求精，饶毅和管坤良还给发表论文1的期刊编辑部写信做了更正，把Fig.2d和2e并为一图。对此我完全同意，我在前文中已经指出，这三个地方不是造假。

然而饶文因此说，论文1、2、3、4、5“完全没有资料真实性问题，也就是完全没有造假问题”，则是在误导读者。首先，饶文完全没有分析论文3、4、5的图片问题，其次，饶文在分析论文1的图片问题时，只分析了其中没有造假的Fig.2d和2e，却忽略了存在造假的Fig.2h。正如我在前文指出的，Fig.2h的第1行第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。他们向编辑部写信要求修改不存在造假问题的Fig.2d和2e，却放过造假的Fig.2h，不是很滑稽吗？

“饶毅需要负质量和监管责任的图片”的论文2有一张图片是造假，另3篇论文的图片也存在不同程度的图片造假，其中论文3是大面积的造假。这5篇论文中有4篇有不同程度的造假，岂能分析了3处没有造假的图片就宣布这5篇论文“完全没有造假问题”？岂能只去更正一张没有造假的图片，却放过那些造假的图片？

从饶文可知，这些造假的图片都是密歇根大学管坤良实验室提供的，并非饶毅实验室的，饶毅实验室不用承担造假的责任。但是饶毅既然自认需要对其中一篇造假论文负质量和监管责任（因为他是唯一通讯作者），那么为什么不要求更正或撤回论文？另三篇论文饶毅不用负质量和监管责任，但作为合作者，看到造假造得这么拙劣的图片，没有引起警觉吗？因为从来不去看合作者提供的图片？

这些造假图片都是出自当时在管坤良实验室做博士后研究的李维泉博士之手。除了这4篇把饶毅牵连进去的造假论文，李维泉作为第一作者、管坤良作为通讯作者的论文至少还有三篇存在类似的图片造假：

J Biol Chem. 2004 Sep 3;279(36):37398-406

Transformation potential of Ras isoforms correlates with activation of phosphatidylinositol 3-kinase but not ERK

Weiquan Li , Tianqing Zhu , Kun-Liang Guan

Fig.3D第2行第2～5条带与第7～10条带完全相同，他只是把四条带全盘复制了一遍就作为另一个不同条件的实验的结果，还放在了一起，不怕被人一眼看出，就是这么肆无忌惮。

J Biol Chem. 2001 Sep 14;276(37):34728-37.

Function of the Rho family GTPases in Ras-stimulated Raf activation

Weiquan Li , Huira Chong , Kun-Liang Guan

Fig.2A第1行第3、4条带与第5、6条带完全相同，就是这么肆无忌惮。

J Biol Chem. 2004 Jul 30;279(31):32824-31.

The Down syndrome cell adhesion molecule (DSCAM) interacts with and activates Pak

Weiquan Li , Kun-Liang Gua

    Fig.5C第3行第2条带与第3条带相同，就是这么肆无忌惮。该文已被撤稿，撤稿通知只是说作者要求撤稿，没有说撤稿的原因。

李维泉是中国科学院上海植物生理与昆虫研究所的博士，1998年到密西根大学做博士后研究，把中国生物医学界盛行的以PS代替实验的先进技术带到了美国，发扬光大，发表了7篇造假论文后，2014年毅然回国，担任中南大学湘雅二医院代谢综合征研究中心教授。

至于饶文用了很长的篇幅说明5篇被指控造假的论文的结论已被别人重复出来，那与问题无关。生物科学是实验科学，不是PS科学，不能以PS代替实验，即便PS出来的结果碰巧是对的。

2018.12.25.

几天前有多个人分别给我寄来一篇匿名文章，声称北京大学生命科学学院教授饶毅实验室发表的多篇论文数据造假。我将其转给饶毅，希望他能做出解释。由于饶毅不愿意我透露他的说明，下面所述完全是我自己的分析，与饶毅无关。

该匿名文章前面部分都是传饶毅的小道消息或谣言，与学术造假无关，不予评论，只分析其后面与论文数据有关的部分。

该匿名文章涉及的论文有9篇，指控的问题有两类。一类是指控图片显示的实验结果存在涂抹、拼接痕迹，涉及的论文有4篇（另有1篇被指控存在这种情况，但还有别的问题），但肉眼难以辨别是否存在涂抹、拼接痕迹，故对这4篇论文是否有问题，我无法判断。一类是指控图片显示的实验结果是从别的图片复制、粘贴而来，涉及的论文有5篇。这有两种可能，一是在不同的插图中显示同一个实验的结果，这种情况不属于造假；二是用相同的图片显示不同的实验结果，这就属于数据造假，因为不同的实验不可能出现一模一样的结果，例如两次电泳不可能出现相同形状的条带，那么很显然有一次电泳的图片是直接复制、粘贴另一次电泳的图片，并非真正的电泳数据。

下面就来分析一下这5篇被指控图片存在复制、粘贴的论文。某些指控我无法判定属于复制、粘贴还是只是相似，这里我只分析我能够判定明显存在的复制、粘贴。有人对这些图片的相似性可能有争议，如果那样的话，建议打印下来，把相关条带剪下来，看是不是完全重叠？不同实验的条带大小、形态完全重叠的可能性可以说没有（如果局部有某些像素不重叠有可能是人为加工或图像压缩的结果）。

第一篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，饶毅为通讯作者，Guofa Liu为第一作者。

J Neurosci. 2007 Jan 24; 27(4): 957–968.

p130CAS Is Required for Netrin Signaling and Commissural Axon Guidance

Guofa Liu, Weiquan Li, Xue Gao,1,2 Xiaoling Li,1 Claudia Jürgensen, Hwan-Tae Park, Nah-Young Shin, Jian Yu, Ming-Liang He, Steven K. Hanks, Jane Y Wu, Kun-Liang Guan, and Yi Rao1

Fig.2d第3行第1、第2条带与Fig.2e第2行的两条带相同，只是亮度不同，但这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。

Fig.2h的第1行第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。

第二篇论文为饶毅在圣路易斯的华盛顿大学任教授时的论文，饶毅为通讯作者，Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park为共同第一作者。

Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1222–1232.

Netrin requires focal adhesion kinase and Src family kinases for axon outgrowth and attraction

Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park,Hao Tang,Jessica Gorski,Kevin R Jones,Louis F Reichardt,Jane Wu,and Yi Rao

Fig.1j最后一行的条带和Fig.2c最后一行的条带相同，但这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。

Fig.3d第一条带和Fig.3e第一条带相同，但这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。

第三篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，管坤良、Weiquan Li为通讯作者，Weiquan Li为第一作者。

J Cell Sci. 2006 Jan 1; 119(Pt 1): 47–55.

FAK and Src kinases are required for netrin-induced tyrosine phosphorylation of UNC5

Weiquan Li, Jennifer Aurandt, Claudia Jürgense, Yi Rao, and Kun-Liang Guan

Fig.1B第1行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.1B第2行第1与第2条带相同，第3与第4条带相同，第5与第6条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.2D第3行第3与第6条带相同，第4与第7条带相同，第5与第8条相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.2D第4行的第1、第2条带与第3、第4条带互为镜像，后者是把前者做了水平翻转形成，实验条件不同，所以是造假。

Fig.3A第1行第3与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.3A第2行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.4A第3行第1与第2条带相同，第3与第5条带互为镜像，实验条件不同，所以是造假。

Fig.4B第1行第1与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.5A第2行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.5A第3行第2与第4条带相同，第5与第6条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.6E第2行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

第四篇论文是饶毅任北京大学教授时与西北大学教授Jane Wu、密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，饶毅、Jane Wu、管坤良为共同通讯作者，Guofa Liu, Weiquan Li为共同第一作者。

Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Feb 24; 106(8): 2951–2956.

DSCAM functions as a netrin receptor in commissural axon pathfinding

Guofa Liu,Weiquan Li,Lei Wang,Amar Kar,Kun-Liang Guan,Yi Rao,and Jane Y. Wua

Fig.2D第1行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

第5篇论文是饶毅在圣路易斯的华盛顿大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，管坤良为通讯作者，Weiquan Li为第一作者。

Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1213–1221.

Published online 2004 Oct 17. doi: 10.1038/nn1329

Activation of FAK and Src are receptor-proximal events required for netrin signaling

Weiquan Li, Jeeyong Lee, Haris G Vikis, Seung-Hee Lee, Guofa Liu, Jennifer Aurandt, Tang-Long Shen, Eric R Fearon, Jun-Lin Guan, Min Han, Yi Rao, Kyonsoo Hong, and Kun-Liang Guan

Fig.1a第4行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.1c最后一行第3、4、5条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.2b第4行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。

Fig.2i第2行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。（按：该行条带与第三篇论文Fig.5A第2行是同一个实验）

综上，这5篇论文的确都存在图片复制、粘贴的问题，有1篇不存在造假，有4篇存在不同程度的造假。不同的实验出现相同的图片数据，有时是制图时的疏忽，不一定是有意的造假。但这4篇论文中涉嫌造假的图片，有的并不是简单的复制、粘贴，而是做了水平翻转的加工，是为了掩盖造假，不可能是疏忽所致，所以是有意的造假。

这些造假论文都是饶毅实验室与管坤良实验室合作的，是哪个实验室、哪个研究人员的责任，外人不得而知，应由内部做进一步的调查。饶毅、管坤良作为实验室负责人，不太可能亲自做实验，所以造假应是学生或博士后所为，但作为实验室负责人应承担监管责任，对造假的论文应该撤回、修改。即使这些论文的实验结果被后来的实验证实，也改变不了造假的事实。

复制、粘贴图片伪造实验结果，在中国是非常常见的造假。美国有一个学术揭假网站pubpeer.com揭露了大量的这种造假论文，其中很多是中国科研人员发表的，例如该网站最近揭露出原第四军医大学校长樊代明院士团队的7篇论文、华中科技大学同济医院马丁院士团队的17篇论文都存在这种造假。现在看来，即使是在国外的华人科研人员，也喜欢这么干，虽然这种造假手段实在是太低级、太容易被发现了，然而就是这么任性。

2018.12.24.

微信公众号“丁香医生”因为揭露一家叫“权健”的保健品公司怎么骗人，收到了“权健”威胁要起诉“丁香医生”的律师函。“丁香医生”是腾讯投资的，财大气粗，后台不会比“权健”弱，当然不会怕“权健”的威胁，不用我们操心。但其他无权无势的自媒体就没有这么幸运了，搞不好就会像当初那位批评鸿茅药酒的医生一样被跨省抓捕，或者会被起诉。我本人多年来因为揭露造假，在国内就被起诉过十多次，有的案子由于法官要保护地方利益找一个荒唐的理由判决我输，也有的案子判决我赢，但是即使是判决我赢的，也只是简单地驳回原告的起诉，我为了应诉付出的费用、时间损失并没能得到补偿。所以很多人害怕惹上官司，不敢揭露造假。

我也揭露过国外的造假，同样面临着诉讼威胁。例如我曾经揭露过美国加州一家野鸡大学在中国骗人，收到了该野鸡大学威胁要起诉我的律师函。在网上口头威胁要在美国起诉我的就更多了，不仅有美国华人科学家因为被我揭露造假威胁起诉我，还有中国土豪被我披露计划在美国找代孕生一百个儿子扬言起诉我，更是有人长期嚷嚷“赴美起诉方舟子”。但是我从来就不怕这种威胁。是不是在美国起诉别人不容易呢？不是的，非常的容易，比中国容易多了。在中国要起诉别人，要先由法官决定要不要立案，可以一直拖着让你没法立案，例如我再次起诉崔永元、王志安损害名誉权的案子，诉状递到北京互联网法院后，就一直没有回音。但是在美国要起诉一个人非常容易，自己或找个律师去法院递诉状，交一点儿固定的诉讼费（不像中国那样根据标的收费，索赔几亿和索赔几千收的费用是一样的），工作人员把状子收了，就算立案了。然后原告雇人给被告送诉状，被告就要应诉。由于美国的法律非常复杂，应诉通常是要请律师代理的，而美国律师费是非常昂贵的。

这就让某些企业、富豪找到了漏洞。他们有钱有人，不怕打官司，如果一旦遭到批评、揭露，就可以去起诉批评者、揭露者。即使批评、揭露是有理有据的，这种诉讼没有赢的可能，但是被告为了应诉就要投入大量的金钱、时间，有时不得不服软、庭外和解。即使被告坚决把官司打下去，最后法庭判决被告胜诉，也往往得不偿失。所以企业、富豪发起这种诉讼的目的，并不是真的觉得能够挽回损失，而是为了打压批评，报复、骚扰批评者，让批评者的经济、生活出现麻烦。这种恶意诉讼，叫做“反对公共参与的策略性诉讼”，英文简称SLAPP。

那么企业、富豪就可以在美国仗着有钱有人恶意起诉别人，让别人不敢批评他们吗？也不是，美国大约有一半的州有立法或判例对抗SLAPP。其中以加州对被告的保护力度最大、最迅速。如果你在加州遭遇到了SLAPP这种恶意诉讼，接到诉状后，就可以向法官说明该诉讼是由于自己批评、揭露了原告引起的，是原告的打击报复，请求法官立即判决撤案并由原告赔偿被告律师费用和其他损失。这时原告就必须证明自己起诉不是为了报复被告的无理取闹，举证的责任在原告，但是这时候诉讼还没有进入取证阶段，原告要证明自己诉讼的合理性是极其困难的。这就相当于原诉讼还没开始，就要先审理被告的反诉，对被告非常有利。所以加州的企业、富豪很少有人敢于去起诉批评者，不仅大概率会被判决撤案、赔偿被告损失，而且还会让原告的丑闻搞得更广为人知，成为法庭文件的一部分被永久保存、供人取阅。

在可预见的未来，中国不可能像加州这样会从法律上保护批评者免受企业、富豪的骚扰。幸好中国的律师费没那么高，输了官司判赔也没那么多，所以批评者不至于被恶意诉讼搞得倾家荡产。比较可怕的是跨省抓捕。抓进去关一段时间再放出来，即使无罪释放，身心也已遭到了严重伤害。所以第一步，应该是争取禁止利用“损害商业名誉罪”迫害批评者。

2018.12.27.

国内有些奸商，为了从中国父母那里赚钱，喜欢打着“为中国儿童特制”的广告，好像中国人是个特殊人种，中国儿童和别的国家儿童不一样，需要专门替他们量身定做产品。例如，我以前揭露过号称专门为中国婴儿定制的配方奶粉是怎么骗人的。最近发现，有一个号称在做育儿科普的儿科医生“医生妈妈欧茜”，给一家美国跨国公司做童鞋广告，也号称是该公司的日本团队研发的，专门为中国儿童脚型设计。难道中国儿童的脚型有什么特殊的，穿不得全球通用的童鞋，需要专门为他们设计新的鞋？那样的话，在国外的华人儿童怎么办？难道要到中国买鞋？

有人说，中国人脚型的确特殊，西方人小脚趾有三节，而中国人小脚趾只有两节。这是个流传很广的说法。实际上，不管是哪里的人，都有一部分人小脚趾是三节的，也有一部分人小脚趾是两节的，这是小脚趾的正常变异。只不过在不同的人群中，这两者的比例不太一样，有高有低。欧裔的人，小脚趾两节的比例低一些，大约占40%；而亚裔的人，小脚趾两节的比例高一些，大约占70%。如果有人非要把这作为中国人的一个特征，难道那30%小脚趾三节的中国人不是中国人？那40%小脚趾两节的欧裔人是中国人？如果是专门为小脚趾两节的人设计的鞋，是不是那些小脚趾三节的中国人不能穿了？中国人在买这款鞋时是不是还要去拍片看看自己的小脚趾究竟是三节还是两节？

其实，所谓小脚趾两节，只是因为小脚趾有一个关节没有分离，让两块骨头成为了一块而已，并不是真的少了一块骨头。小脚趾两节和小脚趾三节的脚型并没有区别，用不着为此去穿特殊的鞋。我查了一下那款鞋的日本广告，虽然是日本设计师设计的，但是并没有说是专门为中国儿童或日本儿童设计的，只不过是中国的推销商在做虚假广告。

中国人是一个文化概念，并不是一个生物学概念，并不存在中国人这么个特殊遗传群体。中国人是由很多遗传群体组成的。不要说少数民族了，即使是汉族，也是由很多遗传群体组成的。也许某个遗传群体会普遍有特殊脚型，就像某个遗传群体会普遍有某种遗传病，但不能因此推广到全体中国人身上。凡是认为中国人在身体上比较特殊，需要专门为中国人身体设计产品的，都是骗人的。那个儿科医生后来偷偷改了广告词，改成了“专门为东方儿童设计”。这也是骗人的，因为所谓“东方”、“西方”也是文化概念，不是生物学概念，不存在一个专门与西方对立的特殊的东方人种。

人的脚型当然不是都一样的，存在个体差异，但这种差异和东方还是西方、中国人还是外国人无关。买鞋，要买合自己的脚的，试穿才知道，不要以为“专门为中国儿童脚型设计”的就一定合脚，因为那是骗人的。

2018.10.21

大家还记不记得，去年12月，清华大学教授兼西湖大学校长施一公发表演说，说西湖大学到2019年年底将超过美国洛克菲勒大学，五年后成为世界一流大学，15年后和加州理工学院媲美，成为世界最好的大学之一。不记得没关系，即使施一公本人不记得了也没关系，我会帮他记着。到现在快一年过去了，距离超过洛克菲勒大学只剩下一年，成为世界一流大学只剩下四年，施一公采取了什么措施来保证实现这些目标呢？从公开的报道看，施一公的做法是派人到美国名牌大学拉华人科研人员、教师入伙，开出了很优厚的条件，其中一个条件是西湖大学的教师子女校方将帮助他们到美国留学。听上去很诱人，仔细一想，觉得怪怪的。如果西湖大学成了世界一流大学，乃至世界最好的大学，本校教师怎么还会稀罕让自己的子女去美国留学呢？难道不是应该保证他们的子女上西湖大学更有吸引力吗？可见，不管是去招聘的人，还是应聘的人，都没人真把施一公夸下的海口当真的。

最近我偶然见到西湖大学讲席教授崔维成科研团队招聘启事，才发现大家低估了施一公的本事，施一公要赶超世界名校有秘密武器。崔维成在成为西湖大学讲席教授之前，是“蛟龙号”潜水器的副总设计师，同时也是“佛学大师”。科研人员当然可以有宗教信仰的自由，有的科研人员信宗教信得很虔诚，虽然让人觉得奇怪，但也不稀奇。但是崔维成可不是普通信教的科研人员，而是横跨科技界和佛教界的著名“佛学大师”，经常以著名科学家的身份做弘扬佛教的演讲，在科学佛教界的地位大概仅次于原南方科技大学校长朱清时。

崔维成弘扬佛教有自己的两大特点。第一个特点是以“优秀共产党员”的身份，论证共产党员不仅可以信佛，而且应该信佛，只有信佛才能信共产主义，才能爱民如子，才有善恶观，才能做到不贪赃枉法。按他的观点，不信佛的共产党员一定会贪赃枉法，如此看来，共产党员应该团结在佛祖周围。西湖大学不是请崔维成去当党委书记的，对他的这番高论，我这里就不评价了。崔维成弘扬佛教的第二特点，是以“优秀科学家”的身份，宣布佛学超越了科学，而且佛教还可以指导科学，指引科学的发展方向。崔维成举了一个例子，说爱因斯坦的相对论早在比他早一千年的佛经中已有论述，在佛教内部也不断有大师亲自验证，达到事事无碍、穿越时空的境界。因此崔维成认为，“佛学，比我学的科学还重要”，那么想必崔教授在西湖大学是会用更多的精力去钻研比科学还重要的佛学的。我看到崔教授的招聘启事说，要招人来研究广义概率论。我不知道概率论还有广义和狭义之分，不知道这个广义概率论是不是就是在佛教指导下搞出来的？

施一公本人也相信人体特异功能，想必对崔维成的这些观点是非常认同的，不然也不会号称千里挑一看中崔维成，还让他当讲席教授。有“佛学大师”坐镇，有佛学的指导，有佛祖的保佑，还有什么事干不成呢？实在不行还可以请“佛学大师”穿越时空嘛。如此看来，佛学就是施一公要在四年内把西湖大学建成世界一流大学的秘密武器。

2018.11.14

以前我在一篇文章中谈到了吃益生菌不一定能够起到特殊的保健作用（《“益生菌”能否益生？》，收入《科舟求健》）。市场上还有一类类似的保健品，叫做益生元，经常有人问我，吃它能不能“益生”。吃益生菌是想直接吃下对健康有益的细菌，让它们在人体肠道内繁殖，而吃益生元吃的是细菌的养料，是想用它们促进肠道内有益细菌的繁殖。所谓益生元，其实是可溶性膳食纤维。膳食纤维有两类，一类是没法在水里溶解的，叫不溶性纤维，例如纤维素，它们既没法被人体吸收，也没法被肠道细菌利用，吃下去又排出去，但是对健康有益，例如能够防止便秘。另一类膳食纤维是可以在水里溶解的，叫可溶性纤维，例如果聚糖，它们没法被人体吸收，但是能被肠道细菌利用，细菌通过发酵将它们变成短链脂肪酸。有些研究发现，吃可溶性纤维具有预防某些代谢疾病的作用，例如能够预防肥胖，所以被叫做益生元，做成保健品推销。

美国托莱多大学研究人员想要研究可溶性纤维是不是真的能够起到减肥的作用。他们用小鼠做实验，在小鼠的膳食中添加菊糖，这是目前很流行的一种可溶性纤维保健品，国内也叫做菊粉。做了6个月实验后，发现这些小鼠中有40%减肥了，但是出乎意料的是，这些成功减肥的小鼠同时也得了肝癌。如果改用不溶性纤维来喂小鼠，小鼠就不会得肝癌。前面提到，可溶性纤维和不溶性纤维的区别是前者能被肠道细菌发酵，后者不能。那么是不是因为肠道细菌发酵才让小鼠得癌症呢？研究人员进一步做了三个实验来验证这个想法。首先，他们先让小鼠服用抗生素，杀死了小鼠肠道里的细菌，然后再用菊糖喂小鼠，发现小鼠不会得肝癌了。其次，他们用全身无菌的小鼠来做实验，发现菊糖也不会让小鼠得肝癌。最后，他们在用菊糖喂小鼠的时候，同时也喂一种叫贝塔酸的物质。贝塔酸能够抑制细菌的发酵。同时吃菊糖和贝塔酸的小鼠也不会得肝癌。这就证明了，可溶性纤维之所以会导致肝癌，是由于肠道细菌发酵降解了可溶性纤维的结果。

小鼠的实验结果当然不一定能够推广到人身上。所以这还只能算是初步的研究。口服可溶性纤维会不会也让人得肝癌，还需要进一步研究。但是从可溶性纤维让小鼠致肝癌的机理看，它们很可能也能让人致肝癌，没有必要冒着得肝癌的风险去吃益生元保健品。很多日常食物中也含有可溶性纤维，没法避免也没有必要避免，因为它们的量一般不大，不至于对肠道菌群产生多大的影响。我们要避免的，是益生元保健品，它们中可溶性纤维含量高，能够对肠道菌群产生影响，也就有导致肝癌的风险。至于不溶性纤维，没有这方面的风险，可以放心食用。

2018.10.19

早在十年前，国内开始有人在做给儿童检测天赋基因的生意，我就写过文章揭露过这是打着高科技的招牌在骗人。但是我的揭露好像也没起到什么作用。到现在仍然有公司在做这方面的生意。而且十年来基因检测费用越来越低，做个人基因检测生意的公司也越来越多。最近看到罗永浩在推销基因检测套餐，才知道他也涉足这个大忽悠行业，还拉了几个网红捧场。媒体报道说罗永浩搞的锤子手机已奄奄一息，多条后路被堵，也许这基因检测就是罗永浩新开的后路。

个人基因检测当然不都是骗人的。这最早是在美国搞起来的，有几家大公司在做这方面的生意。美国的个人基因检测服务主要是包括三方面的内容。第一是做族裔分析，并帮你找亲戚。这方面近来发挥了出乎意料的作用，警察利用它寻找嫌犯的亲戚，破了很多陈年旧案。第二是疾病风险评估，告诉你有没有携带某个致病基因。如果某个致病基因的后果非常明确，例如某种遗传病基因，这个报告就很有价值。但是致病基因更多地只是增加某种疾病的风险，只是给出一个概率，价值就不大了。第三是给出一些和生活方式有关的基因，例如告诉你有没有和喝酒脸红有关的基因，和乳糖不耐症有关的基因。这其实也没什么用。你喝酒脸不脸红、喝牛奶会不会拉肚子，自己会不知道？哪里用得着去测基因才知道？

由此可见，目前这些比较正规、严肃的基因检测服务其实没什么太大的用处，尤其对中国人吸引力不大，因为中国人不像族裔多样化的美国人，会对自己的族裔组成有那么大的兴趣。所以国内的基因检测公司为了吸引人来做检测，就要搞给儿童测天赋之类的骗人的玩意儿。罗永浩则是另辟蹊径，他既不做还有点价值的疾病风险评估，也不做已经被揭露过的儿童天赋基因检测，而是搞了120多个项目，主要是测心理和行为，包括所谓“多元智能”、个性特点、恋爱社交、心理健康等等。其实一个人的心理和行为，主要是后天形成的，受基因的影响不是很大。如果受基因影响，也是受很多基因的影响，而这些基因目前大多是不清楚的，单独拿出一个基因来评估，没有意义。当然，你如果要找，可以找到很多论文研究某个基因与某种行为存在相关性，但是这是统计的结果，不能用它来预测个体的行为。

而罗永浩搞的这个基因检测评估，连牵强附会都算不上。罗永浩声称这个基因检测套装经过了锤子科技员工的亲测，在广告中举了自己作为例子，说他6号染色体rs1360780这个位点是C型，所以抗压最强。其实这个位点的正常型就是C型，如果是T型会增加抑郁症风险30%-40%。但是和抑郁症有关的基因还有很多，这个位点没有表现出抑郁症的风险，不等于其他位点就没有。即使所有位点都没有抑郁症的风险，不等于就不会得抑郁症（最近有报道，罗永浩向员工们展示医院给他开的“抑郁症”诊断证明说：“我是个病人，是个精神病人，不要老逼我哇。”）。即使不得抑郁症，不等于抗压就最强。罗永浩拿着一个有正常型的位点就说自己抗压最强，岂不是说一般人都和他一样抗压最强？

可见这种基因检测评估完全是骗人的，它和用星座、血型、八字算命并没有实质的区别，其实就是“基因算命”。据媒体报道，罗永浩搞这个基因检测还有一个用意，想在他身上找到工匠精神基因，证明他天生具有工匠精神。如果从他身上找找厚脸皮基因、骗人基因，希望还要大些。

2018.10.17

这一段时间央视反复在播放一个公益广告，中国科学院院士、中国科技大学副校长潘建伟在广告中说：“墨子第一次用科学方法，解释了光沿直线传播，这在光学中，是一条非常重要的原理，启发了量子通信。”有几个读者留言问我，潘建伟这么说有没有道理呢？

我们先说第一个问题，墨子有没有发现光沿直线传播呢？《墨子》一书中有四篇很奇特的文字，叫做“经上”、“经下”、“经说上”、“经说下”，后人把它们统称为《墨经》。“经上”、“经下”有可能是墨子本人写的，所以被墨家叫做“经”。但是“经说上”、“经说下”是对“经上”、“经下”的解说，那就不可能是墨子本人写的，只能是墨家后学写的。“经下”、“经说下”各有八条和光学有关，其中“经说下”有一条是对小孔成像的解释，认为光的照射就像射箭一样，这被认为说的是光沿直线传播。但是《墨经》并没有明确提出光沿直线传播，虽然它对小孔成像的解释隐含了这个意思。而且更关键的是，《墨经》对后代光学的发展没有任何影响，中国古人根本就没去搞懂《墨经》那些晦涩难懂、甚至有错讹的文字是什么意思。等到光学传入中国之后，人们才开始用光学知识来注释《墨经》里的有关说法。

中国古人虽然对光学现象有些观察和研究，但是并没有形成系统的知识，不曾有过光学这门学科。光学的源头是古希腊。欧几里德在公元前300年左右写了《光学》一书，里面首次明确地提出光是沿直线传播的，在这个基础上，用几何的方法来解释光学现象。欧几里德是把光沿直线传播作为原理提出来的，并没有去证明。首次用实验证明光沿直线传播的是阿拉伯学者海什木，他在公元1000年左右做了很多光学实验，因此被称为现代光学之父。欧几里德和海什木对光学的发展产生了深远的影响，从知识的传承看，欧几里德和海什木才是提出和证明光沿直线传播的第一人。那么潘建伟怎么不说是欧几里德和海什木启发了量子通信呢？

而且，光沿直线传播原理和量子通信能有什么关系？量子通信的特点是应用了量子力学原理，而量子力学是上个世纪初才有的，和墨子更扯不上关系。如果仅仅因为量子通信用到了光，就非要说是受到了光直线传播原理的启发，那么光还有很多性质，像反射、折射、散射、衍射、波粒二象性等等，是不是也都可以说它们启发了量子通信呢？量子通信究竟要受到多少启发呢？光沿直线传播在今天已是一条尽人皆知的科学常识，难道搞量子通信的人还要受到一条科学常识的启发才知道去搞？

潘建伟也是研究量子通信的专家，难道他认为自己的研究受到了墨子的启发？他如果不去看《墨经》，没想到光沿直线传播，就没想到要搞量子通信了？为什么潘建伟要把墨子扯上了？无非就是要迎合现在的“国学热”。然而这比以前有人说易经八卦启发了电子计算机的发明还要可笑。

2018.10.13

今年诺贝尔医学奖奖给了美国得州大学安德森癌症中心教授詹姆斯·阿里森和日本京都大学教授本庶佑，表彰他们用免疫疗法治疗癌症的贡献。消息宣布后，很多中国人说，这个奖漏掉了耶鲁大学华人教授陈列平。由于诺贝尔奖一个奖项最多可以奖给三个人，还空着一个名额却不给陈列平，肯定是有意不给，是诺贝尔奖故意歧视华人。这方面的言论最有代表性的是在德国癌症研究中心工作的华人刘海坤，在网刊《知识分子》上发表了一篇长篇文章，替陈列平鸣不平，认为这次诺贝尔奖给错了，提醒华人群体要学会向世界宣传自己的杰出成就，免得被忽视了。那么陈列平的工作是不是被忽视了？他是不是该得这个诺贝尔奖呢？

这个诺贝尔奖奖给阿里森，是因为他在研究用CTLA-4肿瘤免疫治疗方面的贡献。奖给本庶佑，是因为他在研究PD-1/PD-L1肿瘤免疫治疗方面的贡献。陈列平的工作涉及到的是后者，所以我先简单地介绍一下PD-1/PD-L1肿瘤免疫治疗的原理。我们体内有一类叫T细胞的免疫细胞，它可以消灭入侵体内的细菌、病毒，也可以消灭体内自己长出的癌细胞。但是为什么癌细胞没能被消灭呢？这是因为癌细胞的表面会大量地生产一种叫PD-L1的蛋白质，它能够和T细胞表面另一种叫PD-1的蛋白质结合，让T细胞失去活性。如果能制造针对PD-L1的抗体，将它注入体内，把癌细胞表面的PD-L1阻隔住，让它没法和T细胞表面的PD-1结合，这样T细胞就可以消灭癌细胞了。这就是PD-1/PD-L1肿瘤免疫治疗的原理，这种方法已经成功地用于治疗多种癌症。

PD-1是本庶佑实验室最早发现的，而PD-L1是陈列平实验室最早发现的，这是有些人认为陈列平应该共同得奖的主要理由。陈列平发现PD-L1的论文于1999年发表在《自然·医学》杂志上，当时他把它叫做B7-H1。叫什么不重要，名字是可以改的，问题是，他这篇论文把PD-L1的功能搞错了，认为PD-L1的功能是共同激活T细胞，刺激白细胞介素10的生产，而实际上PD-L1的功能是让T细胞失活，所以陈列平刚好搞反了。刘海坤认为陈列平没搞反，说陈列平的这篇论文建议的研究方向就是免疫抑制负调控。实际上该论文虽然提到PD-L1涉及免疫负调控，但是认为是通过刺激白细胞介素10的生产来调控的，还是搞错了。所以陈列平虽然最早发现PD-L1，但是把功能完全搞错了，对以后的治疗癌症研究没有影响，这个发现权就没什么用了。

陈列平在2002年又在《自然·医学》上发表一篇论文，发现肿瘤细胞表达PD-L1，而且PD-L1会导致T细胞凋亡。这是正确的。但是他却认为PD-L1的这个作用和PD-1没有关系，是通过和别的受体结合导致T细胞凋亡的，这就又错得离谱。刘海坤认为，陈列平这篇论文的最重要发现是，如果用PD-L1抗体处理带瘤的小鼠，可抑制肿瘤生长，说这是靶向PD-1/PD-L1通路的第一个肿瘤免疫治疗实验，是PD-1/PD-L1肿瘤免疫治疗的开山之作，是该领域最重要的论文，第一次实验证明这个思路治疗癌症有效，而且为临床实验建立了可借鉴的模版……这么说来是该给陈列平诺贝尔奖。问题是，陈列平的这篇论文根本就没有做过刘海坤说的用PD-L1抗体抑制带瘤小鼠肿瘤生长的实验。该论文是用到了PD-L1抗体，但是目的却是为了证明T细胞凋亡与PD-L1有关但与PD-1无关，并没有用该抗体来抑制带瘤小鼠肿瘤生长。该论文是做了抑制带瘤小鼠肿瘤实验，但是用的是另一种蛋白质FasL的抗体，提供的治疗思路是阻遏Fas通路，怎么能说是PD-1/PD-L1肿瘤免疫治疗的开山之作呢？刘海坤是没有读过这篇论文就浮想联翩，还是读过了，却欺负别人不会去读或读不懂论文呢？

当然，陈列平对PD-1/PD-L1肿瘤免疫治疗做出了杰出贡献，但那是以后的事了，那时候已经不具有发现权了，诺贝尔奖委员会认为他不该得奖，是合理的。我们不应该因为陈列平是华人，就去煽动民族情绪；更不应该以专家自居，却歪曲乃至捏造论文结果，去误导外行。

2018.10.11

按：崔永元最近梦见我被朱毅的“科普挑战”吓跑了，顺便也对我发出“死亡通知”：“朱毅教授，被方舟子集团侮辱欺凌多年。一日，朱毅气愤不已：方舟子，咱们可以直播科普，让大家随便出题，看看谁对谁错……方舟子用谩骂回应并转移了话题。当时我就决定，要帮这个教授打死那个骗子！成了。”这倒提醒我，该再把朱毅的“科普”笑话整理一下，让大家乐一乐。以前我收集过六条，之后朱毅当然还在不停地闹笑话，就再收集八条补上。大家笑完了想想，这种人哪来的勇气要跟我比“科普”？

中国农业大学食品学院副教授朱毅本科毕业于贵阳医学院临床医学专业，之后留校当了5年团干，其间在职在武汉大学马克思主义思想教育专业读了一个法硕士，再到中国科学院植物学研究所读了一个植物生理学博士，然后就去中国农业大学食品学院当老师。这样的教育背景，表明其从来没有受过恰当的学术训练，所以只能靠造假、抄袭、灌水来完成博士学位论文和期刊论文，对此我已写过几篇揭露文章（参见“新语丝·立此存照·朱毅事件”专辑）。这是最恶劣的学术造假之一，得不到任何处理，说明中科院植物所是烂所，中国农大是烂校，监管部门所谓对学术造假要零容忍完全是笑话。

这样一个连科研的门在哪里都还没摸着的水货，因为敢于信口开河，居然被媒体捧为食品安全的“专家”，频频在媒体上代表学界发言，央视记者王志安称赞其“科普和人品都靠谱”，前央视主持人崔永元称赞其“科普”“理性和感性都颇有分寸”。在我开始揭露她造假的一段时间，她有所收敛，曾表示要“退出江湖”。后来她大概以为已摆平了领导、度过危机，又变得非常嚣张。那么我们就来举一些例子，看看农大朱毅的“科普”是如何“靠谱”“理性”。

一、【凤梨释迦是释迦与凤梨杂交的后代】

“凤梨释迦是释迦与凤梨杂交的后代，外形有点像凤梨，果实味道与荔枝有几分相似，清甜而不腻，且食用不易上火。”（朱毅《热带水果怎么选》）

释迦属双子叶植物番荔枝科，凤梨属单子叶植物凤梨科，朱毅竟然认为不同科乃至不同纲的植物能够杂交产生后代，说凤梨释迦是释迦与凤梨杂交的后代，相当于说犀鸟是犀牛和鸟杂交的后代，狗鱼是狗和鱼的杂交后代，蜂鸟是蜂和鸟的杂交后代。这就是农大朱毅学到的生物学。

实际上凤梨释迦是两种番荔枝的杂交种，称为凤梨释迦仅仅是因为长得像凤梨，跟凤梨扯不上亲缘关系。这个说法最早见于2008年一篇网络文章《台湾水果怎么吃》（http://www.99sj.com/Article/30902.htm ），被毫无生物学常识的朱毅照抄过来。朱毅写所谓“科普”文章靠东抄西凑网络文章，又没有辨别能力，所以就抄得笑话百出了。

朱毅《热带水果怎么选》就是靠在网上搜文章东抄一句西凑一句拼凑而成的，网友“纵千万人吾往矣”在《朱毅科普文〈热带水果怎么选〉的“前失今生”》中考证甚详，将其来源一一找出来。文中还有：“榴莲可活血散寒，缓解经痛，特别适合受痛经困扰的女性食用。”“山竹性凉，若皮肤生疮，长青春痘，可生食山竹，也可用山竹煲汤去火。”“百香果具有降脂降压、滋阴补肾、增强免疫力等保健作用。”“杨桃可促进食欲，帮助消化，具有养颜美肤的功效。”“释迦具有降血糖的功效。”“火龙果名字和颜色火爆，其实属于凉性水果一类，寒凉体质的就不要多吃了。火龙果果肉甜而不腻，清淡中有一点芬芳，除了润肠通便、降血糖、降血脂、降血压、降低胆固醇和皮肤美白、防黑斑的功效，还具有解除重金属中毒、抗衰老等功效。火龙果果肉中芝麻状的种子有促进肠胃消化之功能，是糖尿病和高血压患者的不二选择。”等等老中医式的胡扯。

此外，朱毅还声称人参含抗癌因子，冬虫夏草要生吃才能增强免疫力抗肿瘤，声称她会毫不犹豫选择喝凉茶，完全就是个保健品、中医托儿。

二、【炒菜用猪油最健康】

2012年1月19日，朱毅在新浪微博做微访谈，有人问她“家里炒菜，用什么油最健康呀？”她回答说：“猪油、花生油都不错，橄榄油和茶油也可以。”（2012-1-19 16:16）

猪油作为动物脂肪，富含能增加心血管疾病风险的饱和脂肪酸，所以炒菜用猪油有害无益，应该选用不饱和脂肪酸含量高的植物油。这本是营养学的基本常识，但朱毅对此茫然无知，以健康专家的身份把猪油作为最健康的油推荐，在其微博中也多次推荐大家吃猪油，例如在回答网友“那什么油能吃？”的疑问时，她说：“少盐少油多蔬菜，吃点自己炼制的猪油也是一个选项”（2012-1-20 12:00）对防止瘦肉精，她建议的方法是：“适量吃动物油，吃肥肉，瘦肉精就不猖獗了”（2012-1-19 16:42）对猪油、肥肉如此情有独钟，与给乡村小学生吃猪油、肥肉的崔永元倒是一对儿。

三、【腌菜含有致癌物二甲基亚硝酸盐】

“近日热传的10种易致癌食物名单，葵花子、口香糖、爆米花等大家常爱吃的食品纷纷上榜，中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授朱毅表示，这份名单多数说法过于夸大和绝对，在列出的10种食物中只有腌菜在腌制过程中，产生二甲基亚硝酸盐，过量食用确实有致癌性”（中国之声）

亚硝酸盐并非致癌物，是常用的食品添加剂。致癌的叫二甲基亚硝胺，是亚硝酸盐在一定条件下与蛋白质反应形成的。世界上也不存在二甲基亚硝酸盐这样的物质，作为无机盐的亚硝酸根离子不可能和二甲基结合。这表明朱毅不仅缺乏癌症常识，也缺乏化学常识。

四、【吃芝麻酱能代替牛奶补钙】

2012年1月19日，朱毅在新浪微博做微访谈时声称：“芝麻酱钙含量很高，一天吃两三勺就足可以‘钙’过牛奶了。我个人极为推崇芝麻酱，尤其黑芝麻酱，老少皆宜，男女都佳。不习惯喝奶的老年人每天一大勺，对预防阿兹海默症、冬季瘙痒也有一定效果。”

芝麻的钙含量主要在壳里。芝麻酱有的去壳有的不去壳，去壳的芝麻酱钙含量不高，没去壳的钙含量较高，但壳里的钙主要是草酸钙，人体难以吸收，所以朱毅推荐大家吃芝麻酱代替牛奶补钙，纯属误人。至于说吃芝麻酱能预防阿兹海默症、冬季瘙痒，也是信口开河毫无科学依据。

五、【吃黑芝麻黑豆防止掉头发】

对产后掉头发，朱毅给的建议是：“多吃些黑芝麻黑豆的”（2012-9-14 19:56）

朱毅大概以为既然黑芝麻黑豆是黑色的，头发也是黑色的，所以多吃黑芝麻黑豆能防止掉头发，俨然老中医。按此逻辑，不知那些金发的、红发的，吃了黑芝麻黑豆有效否？是否会变成黑发？

六、【维生素B12吃多了会过敏、干扰叶酸吸收】

朱毅声称：“人体过量摄入维生素B12会产生毒副作用：有些人可能有过敏反应，甚至会出现过敏性休克；还会导致人体内叶酸的缺乏。”（2013年10月26日羊城晚报 ）

实际上至今未发现吃维生素B12过量会产生任何不良反应，所以美国医学科学院未给维生素B12设置每日摄入量的上限。参见我以前写的《维生素B12的是非》。

七、【垃圾食品不存在】

朱毅称：“‘垃圾食品’这个说法本身就不是一个科学的说法，这个词并没有严格的量化定义，而是民间一种约定俗成的讲法。”（2015年5月5日新京报）

“垃圾食品”译自junk food，指那些高盐、高糖、高脂肪食品。这并不只是个民间说法，在世界卫生组织的文件中广泛使用，在生物医学论文中也经常使用。在生物医学文献数据库中搜一下junk food就可以搜出很多研究垃圾食品的论文，甚至以之为题，例如加州大学研究人员今年8月在《Frontiers in Psychiatry》发表的一篇论文，标题就叫做《接触垃圾食品扰乱大鼠寻找食物行为的选择》（Junk Food Exposure Disrupts Selection of Food-Seeking Actions in Rats）。朱毅因为从来不看也看不懂生物医学文献，才闹出了科学界没有“垃圾食品”这种说法的笑话。

八、【三文鱼朗朗上口】

朱毅：“春节海鲜河鲜云集，尤其三文鱼成了都市新宠。凭心而论，三文鱼生吃为好，丰美微甜，朗朗上口。”（2016年1月27日微博）

朱水货博士是不是边吃三文鱼边读自己的“科普美文”，把吃三文鱼“通感”成了“朗朗上口”读她的“科普美文”。

九、【人的大脑在3岁时就已经发育完全】

朱毅接受《中国食品安全报》采访时说：“人的大脑在3岁时就已经发育完全，之后使用任何产品都很难产生促进发育的明显效果。补脑产品最多提供营养，保持大脑正常运作，不能促进大脑发育。”

“补脑保健品”当然都是骗人的，但是朱毅胡扯“人的大脑在3岁时就已经发育完全”是什么意思？朱毅自己的脑子停留在3岁，别因此污蔑别人。事实上正常人类的大脑会一直发育到25岁左右才发育完全。由此可知农大朱毅的智商只有12。 

十、【细菌有智慧会思考懂联络】

朱毅说：“自己天天养的时候，会和细菌们有感情，观察到一些有趣的现象，就感觉菌落是有智慧会思考懂联络的。哈，果真如此，还不止于此。”（2017年12月22日微博）

朱毅说她养细菌养出了感情，发现细菌有智慧会思考懂联络。还真的是只有3岁小孩的智力，把幻想当现实，把童话当科学。 

十一、【“闻”是现代诊断学基本功】

朱毅声称：“传统医学望闻问切中的‘闻’，也是现代诊断学的基本功。其实，当下最精密的仪器也比不上人的鼻子，只是鼻子被忽略了。有的疾病就是有‘味道’的。”（2017年12月24日微博）

中医说的望闻问切的“闻”指的是听病人声音（《难经》：“闻而知之者，闻其五音，以别其病。”），现在有人认为也包括嗅病人味道。中医究竟是什么意思不重要，因为朱毅不是在谈中医，而是在谈现代医学，认为闻是现代诊断学的基本功，甚至声称人的鼻子超过了最精密的仪器。她去看病估计要请医生摘下口罩伸出鼻子对着她闻一通才放心。

有极个别的疾病可以通过闻气味作为初步诊断的参考，但是这种参考价值非常有限，还需要通过别的诊断手段才能确诊。现代医学并没有将“嗅诊”列为诊断基本功，更不会认为它比仪器还灵。

国内几本诊断学教材互相抄来抄去，都有不到半页的篇幅讲“嗅诊”，还都注了英文olfactory examination。但在英文医学文献中该词组的意思是“嗅觉检查”，不是“嗅诊”。英文诊断学著作也没有“嗅诊”。有几名和朱毅一样水的中国医生给朱毅洗地，声称“嗅诊”是基本功，看来是中国特色。不知他们自己在临床上用过几次？ 这些医生在医院以后别戴口罩了，遇到病人先闻一通再说。 

十二、【舔柿饼鉴别是否发霉】

烧伤超人阿宝问：“如何识别柿饼上白色是糖霜还是发霉？”朱毅答：“糖霜分布均匀，发霉分布随意，多为点状片状分布。如果实在看不出来，舔一下就知道了。现在多见的是用滑石粉人工挂霜，这就太均匀了，抖一抖就会掉，一堆柿饼底下会有白粉末。舔一下也能辨别。”（2017年12月27日微博）

朱毅能用鼻子闻看病，还能用舌头舔鉴别柿饼是不是发霉，这是把自己当成了什么动物了？都怀疑发霉了，还不惜尝一口霉菌？

十三、【“量子纠缠针灸”有道理】

北京中医药大学东直门医院发表论文声称发明了“量子纠缠针灸”，实现直系亲属互治（例如通过扎妈妈的穴位给小孩治病），号称效果显著。论文上网后，备受嘲笑，独有朱毅说“量子纠缠针灸”有科学道理：

“‘孩子病了，拿针扎孩子妈’，科学上说还是有道理的。……妈妈和孩子之间也许可能会有看不见的激素信息的交流。所谓‘母子连心’，甚至有一种可能就是胎儿细胞有可能孕期通过胎盘进入母亲大脑内形成一种微嵌合细胞，事实上，母子之间的联系生理上心理上都是一直存在的，只是需要科学去发现和解释。”（2018年9月14日微博）

朱毅臆想出母子之间存在“激素信息的交流”，甚至臆想出胎儿细胞跑到母亲大脑内，就敢说“量子纠缠针灸”有道理。即使她的胡思乱想是真的，那也是分子、细胞层面的联系，跟属于量子特性的量子纠缠有什么关系？即使母子之间存在生理上和心理上的联系，又怎么能通过拿针扎母亲给孩子治病？“母子连心”，最多表现在孩子看到妈妈被扎，吓得哇哇叫，被吓的，就能治病了？这个水货博士是不是准备研究量子纠缠食品？孩子饿了，让妈妈吃饭就行了。 

十四、【大脑细胞需要一个个地数出来】

朱毅说：“大家都说大脑细胞是一千亿个，这是估算的，到底多少个呢，这需要一个个地数出来平均。一个巴西神经学家以一种相当恐怖的方式——把4颗捐献者的大脑，用类似于搅拌器的匀浆器加工成‘大脑汤’，然后数神经元的细胞核数，确定人类大脑包含神经元的真实数量。这四颗大脑来源于50岁、51岁、54岁和71岁的成年男性，他们捐献大脑用于科学研究，这四位捐献者都很健康，没有任何神经系统疾病。最后她数出来是860亿个神经元。”（2018年8月4日微博）

朱毅对巴西神经学家研究的介绍，一字不差地照抄自研究2012年3月5日新浪科技的报道《发现人类大脑拥有860亿个神经元与狒狒相同》，但给脑补了“需要一个个地数出来平均”。实际上这项研究也是估算的，不是也不可能一个个地数。860亿个神经元一个一个数，得数上几百年。

上面举的错误，都不是一时的笔误、口误，而是无法修改的根本性错误，能够体现出朱毅的学识低下到何等程度。总之，朱毅并不具有做科研和科普的资质和能力，写科普文章只能是东抄西凑，又不具有专业识别能力，有的抄对，有的抄错，有的从头到尾都抄错。这样的水货被捧为食品安全“权威”、“靠谱”、“理性”，本身就是一大笑话。

2014.2.19初稿，2018.10.29补充