Amsel的Blog

这两天媒体报导英国有研究人员“发现”蟾蜍能够预报地震，论文发表在Journal of Zoology上面。中文媒体也有翻译报导。Discovery.com的一位博客作者就此请教了Susan Hough（她是美国地质调查局和加州理工学院工作人员，经常在地震之后出面向公众介绍地震知识），Susan Hough做了回答。

http://news.discovery.com/earth/can-toads-predict-earthquakes.html

In order to take a serious look at whether this toad thing has anything to it — and whether the little buggers were somehow able to read electrical signals from the edge of space — I consulted with Susan Hough, a seismologist at Caltech. After having a read of the paper, here’s what she had to say:

This is a good example of bad science. The earthquake prediction heyday of the 1970s was launched and sustained by similar studies: people who found snippets of data after the fact that showed an apparent correlation between some signal and an eventual earthquake. This is not good statistics. You can’t select data after the fact.
【翻译：这是坏科学的典型例子。在地震预报高潮的1970年代，曾经开展这类研究：一些人在地震之后找到一些片段的数据，来说明某些信号和最终发生的地震之间的明显的关系。这不是好的统计学。你不能在事件发生后去选择数据。】

In this case, there’s no way to know what kind of fluctuations are normally seen in toad activity, or what else might have been going on in the study area that could have influenced toad behavior.
【翻译：在这个例子里，没有办法知道蟾蜍活动的什么样的波动属于正常现象，或者研究区什么其它过程有可能影响到了蟾蜍的行为。】

It is within the realm of possibility that there are precursory signals before some earthquakes, and that animals might respond to them. But to demonstrate a significant correlation one would need to have a long record of objectively-recorded data before and after many earthquakes.
【翻译：确实有这样的可能性：在某些地震之前存在前兆信号，并且动物对这样的信号有反应。但是，要展示一个有意义的关联，研究者必须在多次地震之前和之后进行长期客观的数据记录。】

On the question of the ionosphere, she added:

There have been a number of studies of satellite observations that approach the bar for good science, in terms of applying rigorous statistics, etc. And, again, it is within the realm of possibility that VLF [Very Low Frequency] precursors exist.

But the snippets of data shown are insufficient to draw conclusions.

…
There are really two questions: 1) do precursors exist, and 2) do useful precursors exist? It is possible that precursory signals — electromagnetic, whatever — are generated in the earth prior to SOME earthquakes, but these precursors, if they exist, will have no predictive capability if they do not reliably occur before large earthquakes, and only before large earthquakes.
【翻译：（地震前兆）有两个问题：（1）前兆存在吗？（2）可用的前兆存在吗？在某些地震之前有可能产生前兆信号——电磁的或者别的什么的，但是，这样的前兆，如果存在的话，并没有预报意义，除非它们在大地震之前可靠地存在、并且只在大地震之前存在。】

这无非是国际上的全球变暖末日论和国内各种灾害预测伪科学一拍即合。

这个“预测”来自美国全球商业网络咨询公司（GBN）2003年10月份的一个报告：《气候突变的情景及其对美国国家安全的意义》（Global Business Network: “An Abrupt Climate Change Scenario and Its Implications for United States National Security”）。这份报告“预测”了2010-2030年气候突变带来的各种灾难图景，从气象气候灾害、到资源争夺、到生态难民和战争。在中国“国家气候中心”网页上可以见到中文译文全文（http://www.ipcc.cma.gov.cn/upload/unfccc/Climate_Change_and_National_Security-c.pdf）。

实际上，这份报告第一页就写着，科学家们指出“事件发生的程度可能相当低”。但是这不妨碍某些人把它当作预言来看待。要研究这个公司和这份报告的可靠程度和学术意义，不需要查它的背景，只需要注意这样几点：

1. 现在用来预测全球变暖的最先进的气候预测模型也不能预测10年之后的温度上升情况。21世纪最初10年的温度停滞没有被提前预测出来，而且无法用现在的温度模型去解释。这也是现在“人类活动导致全球变暖”学说的重要疑点之一。

2. “顶级”的气候研究者承认，全球变暖的后果目前尚不能准确预测。

所以，某一个名不见经传的公司提前7年预测的气象变化图景，至多只能充作笑谈。在2009-2010年北半球的严冬和雪灾之后，并没有见到这份报告在国外重要媒体和气候变化的博客圈中得到讨论。

现在2010年到了，它的预测是不是开始落实了？我们看一下报告本身，可以发现，无论它描述的部分前景是不是和2009-2010年的某些景象能够对得上，它的所谓的“准确预测”的出发点已经被证明是错误的。它的依据是所谓北极和格陵兰岛的冰川融化，将在2010年导致北大西洋的“温盐环流”崩溃，从而发生种种气象后果。在这份报告出台的2003年，北极冰盖的面积确实是在下降，但是2007年之后情况就逆转了。从美国国家冰雪数据中心这张图可以看到，去年冬天以来北冰洋海冰已经增加到接近于1979-2000年的平均值：

所以，2009-2010年北半球严寒和中国西南干旱的原因并不在于报告所预测的冰川融化、海水淡化，也就是说那个报告并不能说明上一个冬天以来全球气候的图景。实际上，前者的原因是北极涛动，后者的原因是厄尔尼诺现象，都不是“前所未有”的，也不能断定它们和“全球暖化”或者“气候变化”有关。

这份报告出来之后，中国气候研究者也曾分析评论过它的背景、可靠程度和启示（罗勇、董文杰、王绍武、叶笃正，《气候突变的情景及其对美国国家安全的意义–简评美国国防部”秘密”报告》：http://www.ccchina.gov.cn/cn/NewsInfo.asp?NewsId=3938），认为其意义在于影响2004年美国大选（因为当时美国总统布什非常不重视环境议题）。无论其本意如何，世上总有人发布各种时间尺度的灾害“预测”，这类预言到最后也总有人会有碰得上的时候。

国家地震局专家刘杰：中国处于强震后的调整期‎（《人民日报》2010/03/25）

　　记者：近日美国科学家公布一项实验结果认为，这次智利地震造成地轴移位大约８厘米，影响自转速度，令地球自转一次的时间缩短了１．２６微秒，即大约百万分之一点二六秒。这种说法可信吗，对人们的生活有没有影响？

　　刘杰：这个说法在科学上是没有问题的。这次智利地震造成了５００多公里长的破裂带，力量必然很大。但是仅仅这一次地震，不足以对整个地球造成很大影响，也不会对人们的生活产生影响。

　　实际上，我们地球自转的速度从来都不是静止不变的。众所周知，过一阵时间以后，总要有一个闰年，就是因为地球转速是不均匀的。地轴也是经常变动的，是一种很常见的自然现象。

Realclimate这个博客的主办者是NASA的气候研究人员Gavin Schmidt。因为利益关系，他替CRU（英国East Anglia大学气候研究中心）的解释只能让人将信将疑。这时，英国一位有30年编程经验的软件工程师John Graham-Cumming博士出场，来验证Realclimate的解释。

John Graham-Cumming研究了前述几行代码前后更多的语句。这段程序的文件名是“briffa_sep98_d”，说明工作很可能是1998年做的，作者是Briffa（现在知道就是Keith Briffa，也是卷入“气候门”邮件的CRU工作人员）。那段代码后面有几句是要做另外一张图（对比1880到1994年间不同年份的温度、树木年轮宽度等），John Graham-Cumming发现，这张图确实出现在Briffa、Osborn、以及Phil Jones等人1998年的一篇文章，而这篇文章确实和前述那几行可疑代码毫无关系。

John Graham-Cumming把这个结果写在了自己的博客里面：“The ‘very artificial correction’ flap looks like much ado about nothing to me（http://www.jgc.org/blog/2009/11/very-artificial-correction-flap-looks.html）”。我以前看到John Graham-Cumming在另外一个博客后面的讨论；ClimateAudit网站的McIntyre也参加了，McIntyre承认这段程序确实不是数据作弊，但认为这说明气候学家们工作不严谨。可惜现在找不到这段讨论是在哪里了。

John Graham-Cumming虽然认为这段程序并非为了编造数据，但是他也指出CRU的数据处理程序实在写得太差，缺乏必要的注释、警告和可视化的中间结果，容易带来更多的bug。在他接受BBC采访的时候、以及给英国议会针对“气候门”调查的证词（http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc5502.htm）里面，都提到了这一点。

这样，这段本来被怀疑可能成为对AGW致命一击的代码，被证明是一枚哑炮，AGW怀疑者们的博客圈后来也不再提这个事情（当然也不可能去澄清）。不过，澳大利亚著名的AGW怀疑者Joanne Nova（记者，本专业是分子生物学；她在2007年之前还相信AGW）在整理“气候门30年”这个宣传品的时候，还是把那幅图包括在内了，照例指责“气候学家”篡改数据：

显然这种做法已经属于传播谣言，当然在AGW双方势成水火的争辩中，对公众的“说服”效果是正是负则属于另外一个问题。

事后看来，CRU的一些有关研究人员和合作者的某些行为虽然严重不符合规范，包括不妥善保存原始数据（从世界各地得到的未“均匀化”的数据）、拒绝公开数据处理方式（这点可以理解，因为程序写得太烂），有操纵数据的嫌疑，但是，他们还不至于硬生生地通过随意加减来改变数据。否则的话，在近10年全球温度停止上升、甚至稍有下降的时候，CRU的负责人Phil Jones本人也不至于越来越不安：

I hope you’re not right about the lack of warming lasting till about 2020. I’d rather hoped to see the earlier Met Office press release with Doug’s paper that said something like - half the years to 2014 would exceed the warmest year currently on record, 1998! Still a way to go before 2014. I seem to be getting an email a week from skeptics saying where’s the warming gone. I know the warming is on the decadal scale, but it would be nice to wear their smug grins away. （2009年初的邮件）

所以，围绕全球暖化温度本身的争论，依然集中于地表观测站条件和观测站的代表性、全球温度大平均的缺点这样的问题，基本见不到怀疑者去质疑数据记录的真伪——“气候门”事件并没有改变这一点。

“气候门”事件泄漏出的文档除了那引起极大纷争的1000多份电子邮件，还包括2000多份其它文件，也就是程序代码（包括注释）。电子邮件可以暴露出相关人员的主观意图，而那些代码则是他们进行数据处理的客观证据；一旦这些源程序被抓住把柄，那么这些气候变化核心研究人员数据作弊的行为可就板上钉钉了。所以，读代码虽然远远比读邮件费力气，还是很快有人投入到这种工作中。在“气候门”事件发生后不到一星期，马上有一段代码被揪了出来：

;
; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
;
yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$
2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
if n_elements(yrloc) ne n_elements(valadj) then message,’Oooops!’
;
yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,timey)
;

这段程序是用IDL语言写的（这种语言和MATLAB相似，都适用于大批量数据处理和可视化）。这几行程序的可疑之处，显然在于“强行”赋值。把年份那一行（yrloc）做横坐标，数值那一行（valadj）做纵坐标，可以得到这样一张图：

谁要是熟悉全球气候变化的主要研究结论，很容易看出这张图的数据分布形状和上个世纪全球气温变化太一致了。加上“气候门”丑闻的事主CRU（英国East Anglia大学气候研究中心）本身就负责处理全球地表温度数据，所以这张图立刻就会被人怀疑是不是CRU对实际的温度值进行强行赋值。于是AGW（人类活动导致全球变暖）的怀疑者们的博客圈马上就登满了这样的帖子，指控AGW研究人员篡改数据。

出了这样大的事情，显然AGW一方需要给出回答。还好，AGW的最重要的宣传博客realclimate迅速做出了解释：

This was done for a set of experiments reported in this submitted 2004 draft by Osborn and colleagues but which was never published. Section 4.3 explains the rationale very clearly which was to test the sensitivity of the calibration of the MXD proxies should the divergence end up being anthropogenic. It has nothing to do with any temperature record, has not been used in any published reconstruction and is not the source of any hockey stick blade anywhere.
（这段程序是用于Osborn等人2004年寄出的一篇稿件中的一组试验，但是从没有发表。稿件的4.3节非常清楚地解释了其原理【中间一句不好翻，我就不翻译了】。这段程序和温度记录毫无关系，从来没有应用于任何已发表的古代温度重建工作，并且从未作为任何地方的hockey stick模型末端的数据源。【注：hockey stick模型末端是指AGW主张的1850年以来全球温度“前所未有”的快速上升。】）

（见http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/）

标题这句话是中国国家气候中心主任肖子牛的说法。最近云南等地发生严重干旱，中文媒体上铺天盖地将其归罪于“全球变暖”。当然国内媒体只是为了追逐一个赶潮流的解释，而不像国际上的气候变化活动分子坦白的，要靠灾害来警醒（恐吓？）世人。在回答新华社采访的时候，肖子牛的回答是，气候变暖和干旱是两个不同的时间尺度；气候变暖是气候的长期变化，而西南旱情是一个时间尺度相对较短的事件——“它可能和气候变暖这个大背景有联系，但是绝没有直接联系，气候变暖的帽子不可随便扣。” （见：“新闻分析：气候变暖并非导致西南旱情直接原因http://www.gov.cn/jrzg/2010-03/04/content_1547478.htm”）

无独有偶，在澳大利亚东部经历了13年的干旱之后，澳大利亚联邦科学与工业研究组织（CSIRO，相当于中国科学院）上周公布的看法是，没有证据表明这次长时间的干旱与“气候变化”有关（见Jury still out on climate change: CSIRO http://www.canberratimes.com.au/news/local/news/general/jury-still-out-on-climate-change-csiro/1728307.aspx）。

“气候门”丑闻之前之后，戈尔和IPCC都被指责夸大“全球变暖”和气象灾害之间的关系。气候研究的核心人物Michael Mann也承认，他的一些同行以及政策制定者太急于宣布某些问题已有“科学定论”，特别是有关气候变化后果的问题（ his colleagues and policymakers were too eager to present certain scientific conclusions as “settled” — particularly with regard to possible consequences from climate change, which he says need further study. http://www.usatoday.com/tech/science/environment/2010-03-10-warming_N.htm）。关键之处是，如果一些人宣布某一场干旱能够说明全球变暖，那么另一些人就可以宣布某一次严冬就能够表明全球变冷。看来CSIRO和中国国家气候中心都已经认识到了把“气候变化”庸俗化的害处。

结论是，即使某地区连续发生13年的干旱，也不能说明就是“全球变暖”的后果。统计就是这样无情。正好Science New有一篇新文章，讨论实验学科中统计运用之难：
“Odds Are, It’s Wrong” http://www.sciencenews.org/view/feature/id/57091/title/Odds_Are,_Its_Wrong

以前从来没有想像过电视访谈或者采访中会有嘉宾吵架，见到的都是东方时空或者60分钟那样文质彬彬相待以礼的样子。而“气候门”事件之后看了一些相关的电视节目录像，才见识到嘉宾可以一样吵得很火爆。比如下面这段，是福克斯电视台一位嘉宾和主持人之间吵了起来。福克斯电视台作为美国最大的右翼媒体，一贯反对“全球变暖”观点。这位嘉宾是Ed Begley Jr，好莱坞演员（自然是左翼）、环保活动分子。Ed Begley吵得很激烈，但是也可以说是毫发无损、全身而退，丝毫没有给对方进行宣传的机会。

下面这一段则是BBC电视台上两位嘉宾的辩论：一位是Andrew Watson，是发生了“气候门”丑闻的East Anglia大学教授；另一位是Marc Morano，“全球变暖”的反对分子，据说他是美国共和党参议员Inhofe对“全球变暖”攻击活动的参与者。我们看到节目中Watson教授让Morano住嘴——当然节目的亮点是结束的时候Watson那句脏话。

方舟子刚提到国内电视辩论会上也有吵架的，看来这一点也可以和国际接轨了。希望有一天这样的节目也值得传上youtube，而不再只是那个孤零零而又老掉牙的“江泽民怒斥香港记者”。

《卫报》：How going green may make you mean

Ethical consumers less likely to be kind and more likely to steal, study finds

When Al Gore was caught running up huge energy bills at home at the same time as lecturing on the need to save electricity, it turns out that he was only reverting to “green” type.

According to a study, when people feel they have been morally virtuous by saving the planet through their purchases of organic baby food, for example, it leads to the “licensing [of] selfish and morally questionable behaviour”, otherwise known as “moral balancing” or “compensatory ethics”.

相关文章：“绿色产品会让我们变成好人吗？”

Do Green Products Make Us Better People?
Nina Mazar, Chen-Bo Zhong University of Toronto
In Press at Psychological Science