Realclimate这个博客的主办者是NASA的气候研究人员Gavin Schmidt。因为利益关系，他替CRU（英国East Anglia大学气候研究中心）的解释只能让人将信将疑。这时，英国一位有30年编程经验的软件工程师John Graham-Cumming博士出场，来验证Realclimate的解释。
John Graham-Cumming研究了前述几行代码前后更多的语句。这段程序的文件名是“briffa_sep98_d”，说明工作很可能是1998年做的，作者是Briffa（现在知道就是Keith Briffa，也是卷入“气候门”邮件的CRU工作人员）。那段代码后面有几句是要做另外一张图（对比1880到1994年间不同年份的温度、树木年轮宽度等），John Graham-Cumming发现，这张图确实出现在Briffa、Osborn、以及Phil Jones等人1998年的一篇文章，而这篇文章确实和前述那几行可疑代码毫无关系。
John Graham-Cumming把这个结果写在了自己的博客里面：“The ‘very artificial correction’ flap looks like much ado about nothing to me（http://www.jgc.org/blog/2009/11/very-artificial-correction-flap-looks.html）”。我以前看到John Graham-Cumming在另外一个博客后面的讨论；ClimateAudit网站的McIntyre也参加了，McIntyre承认这段程序确实不是数据作弊，但认为这说明气候学家们工作不严谨。可惜现在找不到这段讨论是在哪里了。
John Graham-Cumming虽然认为这段程序并非为了编造数据，但是他也指出CRU的数据处理程序实在写得太差，缺乏必要的注释、警告和可视化的中间结果，容易带来更多的bug。在他接受BBC采访的时候、以及给英国议会针对“气候门”调查的证词（http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc5502.htm）里面，都提到了这一点。
这样，这段本来被怀疑可能成为对AGW致命一击的代码，被证明是一枚哑炮，AGW怀疑者们的博客圈后来也不再提这个事情（当然也不可能去澄清）。不过，澳大利亚著名的AGW怀疑者Joanne Nova（记者，本专业是分子生物学；她在2007年之前还相信AGW）在整理“气候门30年”这个宣传品的时候，还是把那幅图包括在内了，照例指责“气候学家”篡改数据：
显然这种做法已经属于传播谣言，当然在AGW双方势成水火的争辩中，对公众的“说服”效果是正是负则属于另外一个问题。
事后看来，CRU的一些有关研究人员和合作者的某些行为虽然严重不符合规范，包括不妥善保存原始数据（从世界各地得到的未“均匀化”的数据）、拒绝公开数据处理方式（这点可以理解，因为程序写得太烂），有操纵数据的嫌疑，但是，他们还不至于硬生生地通过随意加减来改变数据。否则的话，在近10年全球温度停止上升、甚至稍有下降的时候，CRU的负责人Phil Jones本人也不至于越来越不安：
I hope you’re not right about the lack of warming lasting till about 2020. I’d rather hoped to see the earlier Met Office press release with Doug’s paper that said something like - half the years to 2014 would exceed the warmest year currently on record, 1998! Still a way to go before 2014. I seem to be getting an email a week from skeptics saying where’s the warming gone. I know the warming is on the decadal scale, but it would be nice to wear their smug grins away. （2009年初的邮件）
所以，围绕全球暖化温度本身的争论，依然集中于地表观测站条件和观测站的代表性、全球温度大平均的缺点这样的问题，基本见不到怀疑者去质疑数据记录的真伪——“气候门”事件并没有改变这一点。