Mar 23

(全文见互联网时代的伪科学现象

……伪科学是和那些公认正确的理论相矛盾的理论。因为公认正确的理论都是符合相应领域内的一切观测结果的。既然伪科学与之相矛盾,那么它们必然与某些个观测结果相矛盾。与观测结果相矛盾的理论必然是错误的理论。所以伪科学的特征也可概括为提出之时就与现有的观测结果相矛盾的理论。这显然跟错误的科学理论不同,因为错误的理论最初是作为假说提出的,后来由于新的实验证据才成为错误理论。

互联网络中的伪科学多数都属于这一类,所以我们仔细的给出上面的定义。……

三、互联网上的伪科学

绝大多数伪科学理论的提出者都是个人而非团体。这些人往往被称为民间科学家或者业余科学人士,以下简称民科。他们有的赋闲在家,有的有本职工作,有的甚至就是科技工作者。他们的共同特征是不接受现有的公认正确的理论,主张一些自己提出的伪科学理论,并且到处宣传他们的理论,希望别人接受。

在互联网时代之前,民科们宣传自己的理论往往通过以下几种途径:跟身边的人讲述、跟科研机构联系、跟非学术媒体联系、自费出书等等。……

上面这些非互联网的宣传手段已经能够造成很多恶劣的影响了。有了互联网络之后,信息的发布和获取变得更加容易,伪科学的影响就更容易扩散开来。比如,民科们可以建立自己的主页宣传自己的伪科学理论。接下来把自己的主页加入一些著名的搜索引擎好让他人能够搜索到。还有的民科到网络上一些比较大的论坛张贴自己的伪科学理论。因为网络上的绝大多数人都不是正经的科技工作者,所以对伪科学的鉴别能力不高,所以网络上绝大多数以科学为主题的论坛中其实都是伪科学内容。另外,喜欢网上冲浪的人通过搜索引擎也很容易找到那些伪科学主页,虽然他们的目的是搜索科学内容。这就大大方便了伪科学的传播。……互联网络更可怕的作用是,它可以使民科们联合起来,不再像以前一样孤军奋战。互联网上的科学论坛往往是这些民科团体的活动场所

现在我们能够大致回答为什么互联网对伪科学的促进作用会大于对科学的促进作用。因为科学本身是困难的,不易被人接受的。对于绝大多数人来说,鉴别科学和伪科学是不可能的。在互联网时代以前,科学理论有自己的传播渠道,科学以外的人不易介入,而且大众也不关心这些高深的科学。而伪科学却没有自己的宣传渠道,非学术媒体和自费出书虽然会造成一些恶劣影响,但是毕竟为数不多。但在互联网时代时,伪科学和科学有了同样方便迅速的传播渠道,而且这种信息的传播几乎是免费的,所以原来无法宣传自己的伪科学理论的民科都纷纷冒出头来,而原本对高难的科学不感兴趣的人,看了那些貌似浅显易懂的伪科学理论之后也会对此发生兴趣。还有就是,互联网使人们变成懒人,只喜欢动鼠标,不愿去图书馆,所以上当受骗就更加难免了。虽然互联网对科学本身和有巨大的促进作用,但是与对伪科学的促进作用相比还是要差一些,因为科技工作者不会因为因为互联网的出现突然冒出来。

四、中国本土伪科学的特征

上一节我们只是罗列了一些现象,有些问题并没有解决。比如为什么会有民科?他们的行为为什么是现在这样的?我们为什么不能通过教育的方式对他们加以改造?这些问题都不是很容易回答的,因为有历史、文化和地域等多方面因素。在这里,我们针对中国的情况,谈谈这几个问题。这里我们没有办法做全面的分析,因为中国历史悠久、地大物博、人口众多,所以一切关于中国的问题都是复杂的问题。我们只能从几个侧面来谈民科问题。

第一个问题是关于中国的悠久历史。中国古代很长一段时间内都是科技最发达的国家,后来被西方科技赶超之后,很多人对历史上的辉煌念念不忘,有些人甚至坚信中国古代文化甚至比现在的西方科学都要先进。所以有些民科们喜欢用中国古代的东西来做一些伪科学理论,比如九宫八卦、阴阳五行、周易等等。……对于这一类民科,如果试图从现代科学的角度告诉他们他们的理论不对,往往会被他们嗤之以鼻,并立刻扣上崇洋媚外、忘记祖宗之类的大帽子。

第二个问题是中国当代历史的影响,主要指建国后三十年阶级斗争为纲的历史时期。这一阶段科学贬值,一切以革命为最终目的,很多科学理论都在文革时期被批判。这种批判现在看来是令人哭笑不得的,但是却在很多人头脑中留下了一些难以磨灭的印象。现在的民科们当然不会还顽固的坚持文革中的看法,但是有一部分人会习惯性的运用马克思主义哲学以及各种相关的革命理论来对自然科学研究指手画脚。这一类人骨子里还是在鄙视科技工作者,并且认为用辩证法思想批判自然科学是理所应当的。可是他们并不清楚到底什么是辩证法,当然也不会知道辩证法只是一套语言和思考模式,不包含任何实质的科学理论的。对这类民科,因为他们骨子里在鄙视你,所以无论你用什么科学理论都无法劝服他们放弃他们的伪科学的。

第三个问题是陈景润、徐迟和科学的春天。这是个古怪的标题,但是我个人认为却是一个相当重要的问题,这个问题也许可以解释为什么中国现在会有这么多的民科。首先简单回顾一下历史。文革期间,陈景润在哥德巴赫猜想的研究中取得了很大进展,然后徐迟写了那篇著名的报告文学来宣传陈景润的事迹,然后全国人民学习陈景润,都来钻研哥德巴赫猜想。没过几年,文革结束了,中国迎来了科学的春天,又有更多人投身到业余科学爱好者的行列。中国现在很多民科都研究哥德巴赫猜想就是因为这一系列事件。他们并不知道哥德巴赫猜想在数学上并不是什么特别重要的问题,只是一个游戏罢了。这里特别提到徐迟的那篇报告文学,因为现在的局面跟他这篇文章有很大的关系。他的这篇文章里强调了陈景润克服重重困难最终获得成功,这些困难多数都是生活上的,而不是学术上的。读过这篇文章的人没有人会意识到解决数学问题不是光靠克服这些困难就够了的,还需要必要的准备知识。另外,当时的宣传还很偏重于陈景润在被华罗庚发现前的非专业的身份,却不提他没能在正式的研究所中工作是因为文革的原因。华罗庚也是这样一个典型,他的最高学历就是初中,但是却成为世界知名的数学家。宣传上总是侧重于这些悖于常理的细节,却不提他们超出常人的努力。这样的宣传带来很多恶劣的后果,现在的很多民科都自比陈和华,叫嚷着学院之外也可以搞研究,却不肯付出相应的努力,结果自然都是伪科学。另外,文革早期陈景润和华罗庚都遭受了一些迫害,民科们往往把科研机构对他们的冷遇与这些迫害相比,并且以极大的热情来抗争,其结果自然是更严重的冲突与伤害。这是一种正反馈,使得民科们的受迫害感愈演愈烈,甚至可能发展成为一种心理障碍。网络上的民科都出奇的顽固大概就是源于此。

第四个问题是八十年代中期到九十年代中期的气功和特异功能热。这个时期的问题都非常复杂,有很多因素搀杂其中。首先,所有的所谓气功师和特异功能者都是骗子,他们往往为了金钱或者权利自称有某种特异功能。他们行骗的主要对象大众以外,还包括一些党政军高层领导,这些领导手中有权,所以可以在某种程度上干预科研机构对这些特异功能者的揭露。其次,有一些作家看准了这个机会,炮制了很多关于这些气功师的事迹,写成书赚了大钱。而大众在读这些书的时候往往信以为真,使得这股歪风愈演愈烈。最后,这个历史时期中国发生了很多政治的、经济的大事,使得大众关注的焦点不再是科学,而是科学之外的东西。这股歪风最终的结果自然就是法O功事件。最近几年对此已经批判的够多的了,这里不再多说。现在大概已经没人相信气功了,甚至大家都有些谈功色变,但是那个年代遗留下来的问题恐怕还不那么容易消除。第一个问题是,民科们宣传自己编造的伪科学的目的发生了质的变化。科学的春天时期,民科们往往是怀着对科学的热情钻研各种理论,而气功热之后,民科们的目的更多的是为了金钱,名誉和权力了。另一个问题是,有些民科根据当年特异功能者的经验,找到一些高层领导,骗取同情与信任,利用他们的影响力来达到自己的目的,这严重干扰了正常的科学研究秩序。

最后一个问题是中国互联网的发展。中国互联网跟外国互联网络有些不同。互联网产生于美国,最初只是存在于大学和研究机构,后来随着个人电脑的普及才逐步扩展到全世界。中国虽然也是这个过程,但是速度却快得多。几乎是一夜之间,神州大地上就到处都是网吧,到处都可以上网了。这其中的区别是,在外国,开始时互联网上多数网站都是科研机构建立的,所以后来虽然有伪科学出现,但是影响力却不大。但是在中国,科研机构中的互联网尚未得到充分发展,各种伪科学就从互联网上汹汹而来了,以至于中文的科技论坛十有八九都是伪科学论坛

五、结束语

伪科学问题说大不大,说小也不小。现在我们刚刚进入互联网时代不久,伪科学的问题引起人们注意也没有几年。所以谁都不知道以后会如何。也许多年以后,各种历史问题的影响会逐渐消失,大家都以经济建设为中心,不再关心伪科学。也有可能因为互联网的影响,伪科学在大众心中逐渐驱逐了科学的地位,学术欺诈与学术腐败无法根治,中国科学彻底死亡。

我们前面两节的分析只有现象和原因,却没有解决办法。因为这实在是复杂的问题,不是一下就能解决的。伪科学现在能够广泛传播,主要原因是互联网的发展,互联网无疑是好东西,所以我们需要考虑如何在发展互联网的同时逐步剔除互联网中的伪科学。我在这里给出三种可能的办法。第一个办法就是让广大科技工作者多在网络上揭露和批判伪科学。但是这有些不现实,因为科技工作者人数稀少,而且他们大部分时间还是在做自己的本职工作,没有太多时间到网上跟无穷无尽的民科辩论。更何况,民科们都是顽固透顶的,不是一两个科技工作者可以劝服的。科技工作者的作用仅仅是帮助大众判别一些伪科学。比如蒋春暄事件中,就有一位清华大学的数学教师站出来,在网上发文揭露蒋春暄和他所发表的文章的本质,使得广大网友知道了事情的真相。另一方面,就是提高广大网民的科技素养,使得他们能够自己鉴别科学和伪科学。这更加的困难,因为即使是专业的科技工作者也对自己专业之外的科学理论没有鉴别能力,更何况非专业人士了。我们只能给出一些一般的判别原则,比如凡是那些号称解决了很多大问题的人往往都是骗子。最后,就是希望国家能够制定一些法律法规,专门惩治在网络上散布伪科学的人。这个办法可能在技术上和操作上都有一些困难,但是至少比前面两种办法有效。

Mar 19

【转载按:海洋生物学研究人员廖永岩最近在科学网重操旧业,贩卖有关地震和地球的民科理论。“科学网”把此人放在首页的“专家名录”里面,自己丢人事小,误导公众事大。希望科学网的地球物理学、地质学工作者能够负起责任来,反映给有关管理人员。】

【已经给科学网编辑部留言,看其是否处理。

[4] 标题:希望编辑部把“廖永岩”从专家名录中去掉
发表评论人:Amsel [2009-3-20 13:49:16]
作为一名地学研究者、科学网的读者,我希望地质学在科学网能够得到和生物学、宇宙学同样的尊重。

板块构造理论对于地质学的意义,就如同进化论对于生物学的意义,甚至强于大爆炸理论对于宇宙学的意义。你们会拒绝一位刊登大量反对进化论文章的博客,也没有把任何反对“大爆炸宇宙学”的高产作者列入首页“专家名录”。可以这样理解,编辑部在“专家名录”的时候,考虑到了作者的观点是否符合主流认识;读者也可以由此评价该博客文章的可靠程度。

从这一点考虑,“廖永岩”不适合出现在首页“专家名录”。他的博客“冰川与地球”近期的主要文章“地球科学原理”系列,明显违背板块构造理论这样的地质学基本原理,当然也同大量的实际观测相矛盾。该作者不适合与“专家名录”至少大部分其他作者并列。

上述评价是否正确,你们可以询问科学网张宏远教授、嵇少丞教授、刘继顺教授、魏东平教授、周永胜博士等地质学方面的作者。】

  今天无意中在科学网上发现一个给民众传播伪科学的专家,广东海洋大学副
教授廖永岩。
  其博客为http://www.sciencenet.cn/blog/rock6783.htm。

  在该博客上,有一系列关于此次地震的“高见”,包括:地震形成原理;厄
尔尼诺期地震形成机制;地震不能准确预测是板块学说惹的祸;地震预报一定得
有所作为等。从这些文章中可以看出,副教授廖永岩对地震形成原理的解释完全
不靠谱,对地质学、地球物理学是一知半解,对中国大陆板块内部构造变形和近
年来的国内外研究进展一无所知。建议副教授廖永岩先学学地震学和岩石力学,
然后再谈地震形成原理。

  这些是后话,先看“地震预报一定得有所作为”一文中的核心内容
http://www.sciencenet.cn/blog/rock6783.htm,为了诸位方便,我把其中
的部分文字转引到这里:

  “中国的地震和日本不一样,中国的地震和美国也不一样,中国的地震,具
有中国特色!所以,中国地震的预报,也肯定得有中国特色!“不管白猫黑猫,
只要抓到老鼠就是好猫”。不管民间的或官方的地震预报方法,只要能预报地震
就行。耿庆国的旱震地震预报法,虽然还只能作中长期预报,但能预报总比不能
预报好。我们说耿庆国的方法不科学,那只是说,他的方法,并不与日本和美国
的方法一致,与目前人类公认的地震原理不一致。但我们的地震既然和日本、美
国不一样,那我们的方法也可能和日本及美国的方法不一样。同时也间接说明,
日本和美国目前预报地震的方法,用来预报中国的地震,可能本身就有错误。同
时,也很可能耿庆国所用的方法中,包含着我们人类还不知道的基本原理在里面。
反正一句话,只要他的理论对地震预报有效,我们就一定要利用,要研究。这样,
也只有这样,中国的地震研究或地震预报才可能走到世界的前列!当然,耿庆国
的方法到底管不管用,就好像用药治病一样,要看他的预报成功率。据说他预报
唐山地震成功了,预报这次汶川地震也基本成功了。那他还有没有其它的地震预
报,是不是也成功了?即他这种方法预报地震的成功率能达到多少?我个人认为,
只要超过50%的成功率,就应算是世界前列了,就值得肯定。若他的预测,虽然
唐山和汶川地震都正确了,但总体准确率只有20%以下,或更低,那也就没有什
么太大的价值了。还有,灾变学杂志预言的2008年地震,虽然仅只是数学统计分
析,而且预测的范围也相当泛,但只要他预报对了,且预测成功率较高的话(我
现不知道她这种方法的总体预报成功率),也应是一条值得肯定的研究方法。应
值得从中找她为什么成功的原因,为我们成功预报中国的地震服务。”

  这样的“高见”,如果传达给大众,那是中国地学界的悲哀。

  耿庆国的预报方法,我就不想多谈了,哗众取宠而以,今年3月19日在新疆
发生7级地震,由于发生在5000米以上的高山,没有多少破坏,外界关注的也很
少,所以耿庆国也就没有预报。至于灾变学杂志预言的2008年地震,我想那位想
通过该论文获得学位而又不想引人特别注意的研究生,目前,正为她处于舆论的
风口浪尖上而郁闷。

  中国的地震与日本和美国的相比,确实发生在板块边界的少,在大陆内部的
断层带上的居多。这仅仅是地震发生的大地构造环境有差别,对于浅源地震,日
本和美国加州的地震同样也是发生在大大小小的断层上,在发震构造和发生地震
的物理机制方面与中国大陆内部的地震没有本质的区别,都是断层粘滑的一种表
现。

  显然,在研究地震和预报地震我们不仅需要吸收日本和美国获得的成果与经
验,我们更应该在吸收这些成果的基础上,深入研究中国所有活动断层的活动特
点、断层深部的结构;地震孕育和发生的物理机制等,一方面为地震区划、中长
期地震预报、抗震设防、地震风险评估等提供最基础的数据,同时,探索开展物
理预报的可行性。如果什么东西都需要中国特色,中国真是没有希望了。

  如此水平的专家,居然在网上叫卖自己的“专著”,不知有多少被引入歧途。

  见 廖永岩著,海洋出版社2007年5月版的《地球科学原理》(28.00元)

Mar 19

【转载按:海洋生物学研究人员廖永岩最近在“科学网”重操旧业,贩卖有关地震和地球的民科理论。“科学网”把此人放在首页的“专家名录”里面,自己丢人事小,误导公众事大。希望“科学网”的地球物理学、地质学工作者能够负起责任来,反映给有关管理人员。】

话说公元2008年6月7日早,笔者在“科学网博客”首页的“留言板”中看到几个留言:“刘玉平:真的勇士,要敢于直面惨淡的人生!/鲍得海:ROCKYMAN真的走了!硬汉子,您的性格真象石头啊! /蒋新正:科学网编辑部:我们不希望有太多的博主删除博文而空壳面对博友,这是对科学网编辑劳动和博友的"不理解",回来吧!不要义气用事!/张学文:热切希望廖永岩先生回来!”

才知道廖永岩已删除其博客,消失了。

那么廖永岩删除博客事件真相如何?下面就我的跟踪了解,试说一下这件事情,不对的还请各位指正。

这件事件可能起源于周永胜先生以Gabbro为名,在“新语丝”发表《发现一个给民众传播伪科学的专家》一文,直指“广东海洋大学副教授廖永岩”是“一个给民众传播伪科学的专家”。并给出其博客链接http://www.sciencenet.cn/blog/rock6783.htm。

其后,廖永岩先生在其博客中写了《“伪科学”对“科学”的回答》、《伪科学你的博客》两篇文章给予弱弱的反驳。不少评论者给予理解和支持。

之后周永胜在其博客(http://www.sciencenet.cn/blog/user_index.aspx?userid=51171)又写了《海洋生物学家对地质学和地震学认识的偏差也是可以理解的,但不应该犯主观臆断错误》一文再次申辩自己观点。

我看到“科学网博客”有了争论,尽管我对双方争论的内容、态度和语气不敢妄下评论,但总觉得这是“科学网博客”一种新气象,因为有争论才会有看头,有争论才能现真理。不想还没有一天,廖永岩就已删除其博客,消失在人海中。

观其博客留言,不理解者有之,叹息者有之,怒其不争者有之。

我也觉得廖永岩先生你不能这么不明不白就走,最起码来个《删博声明》,好让我等了解你为什么这样做?无论如何,有始有终才是正道嘛。

其人已离“科学网博客”而去,遍寻其在“科学网”的踪迹,总算在“科学网论坛”的一个贴子下看到了廖永岩先生以《我是民间科学家吗?》为题的跟贴。内容如下:

“孙先生:

您好!

关于您的“写给民间科学家的话”,我真的想说几句。

对于地球科学,我肯定不是正式科学家(或与主流地球科学家相近的科学家),我自以为是一个民间科学家,就算不是民间科学家,也至少是一个业余科学家。

我提出了一种新的地球演化体系,或称之为地球演化新理论吧,您能帮我鉴定一下,我到底算哪一种,算是民间科学家吗?

下面是我这个理论前言概述,详细理论,请见廖永岩著,海洋出版社2007年5月出版的《地球科学原理》。

冰川形成和消融造成地球演化
廖永岩

电子信箱:rock6783@126.com

……”

原贴为孙远先生从《三思科学》创刊号转贴来的一篇文章<<写给民间科学家的话>>:

在没有掌握资料之前就建立理论是一种严重的错误。这时人会不知不觉地扭曲事实以适应理论,而不是让理论符合事实。——歇洛克·福尔摩斯

我对科学的一贯态度是,坚信科学是解释自然的唯一正确的价值观(事实上也如此),坚信人类所走过的科学道路,虽然不是那么笔直但却没有方向性的错误,并且,由于受过多年教育,在科学领域里浸泡的时间也不算太短,因此,我对那些伪科学和宣扬伪科学的人深恶痛绝,对那些似懂非懂却怀疑科学,曲解甚或抨击科学的外行也素无好感。正如我过去曾说过的,自然科学,和其他学科(尤其是文科)绝不相同,没受过系统的教育,没有专业的知识,没有相当的基础,绝无可能进行相关的评价或研究。当然,每个人所学专业都是不同的,这并不妨碍相互之间的交流与学习。我想说的是,对自己不熟悉的领域的任意歪曲,批评,甚至攻击,不仅是对自己言行的一种不负责任的态度,而且是对该领域以及在这一领域内从事相关工作的人的莫大侮辱和亵渎。——清人

还是很小的时候,当我怀着惴惴不安的心情第一次进入科学的殿堂时,就为里面如此绚丽多姿,斑斓夺目的景色所折服。这是一个无以伦比的、梦幻般的世界,每个人都在不知不觉中被其吸引,为其感叹。那种对自然奥秘的揭示,对宇宙终极真理执着探索的勇气和精神,使得我无法不沉醉其中。在这座神殿里,科学的圣光笼罩万物,一切虚伪,谎言,无知和愚昧都原形毕露,无法生存。

科学的魅力,在于它的诚实、客观及永不停止的探索与追求。能尽情的分享无数先辈用汗水、泪水、甚至血肉经过千锤百炼、成千上万次实践检验获取的经验和理论,使我感到无比的荣幸和自豪,也对那些用毕生时间去执着追求真理的先辈们怀有深深的敬意。诚然,科学史上所犯的每一次错误,所走过的每一次弯路,都会让我痛心不已,深深地感慨科学发展的艰难。但是,这丝毫不影响我对科学的坚定信心,以及科学对我的那种无法抵挡的诱惑。因为它是那样的真实,那样的美丽。

出于对科学的那种近乎完美的洁僻,每当看到那些连最基本的科学知识都不具备的民间科学家批评抨击现有科学理论时,我心里都会有种异样的感觉,都会感到深深的悲哀和遗憾。

民间科学家们呵,你们知道么,科学的世界里没有天上掉下的馅饼。每一个公式,每一个理论,都是先辈们历尽艰苦,经过千万次检验得出的,一篇文章就推翻就打倒,哪里有那么容易的事情?

民间科学家们呵,你们知道么,现代的科学发展如此之细,如此之精,使得即使在原有的基础上获得一点点进展都是异常艰辛和困苦的事情,不要说推翻或打倒爱因斯坦、彭罗斯们的理论,即使是去理解,去消化并吸收,就已经够花上毕生的时间了。

民间科学家们呵,你们知道么,科学的乐趣不在于打倒权威,扬名立万,而在于执着追求,无限探索的过程中,去体验,去品味真理的果实。当你从荆棘坎坷中摘得真理之花时,那种喜悦与快乐,是无论什么样的抨击与批判都无法比拟的。

民间科学家们呵,你们知道么,学习科学就像建楼,只有最底层的根基打好,才可以一步步建设上面的楼层。好高骛远,一步登天,宛如空中楼阁,虚无缥缈。

民间科学家们呵,你们知道么,科学界并非是压制专横的中世纪宗教,任何人的理论文章问世出台时,都必然要接受科学界的质疑和检验,这绝不是要压制你,迫害你,而仅仅是科学的规则。科学界排斥的,只是那些拒绝接受检验和质问的伪科学。

民间科学家们呵,我钦佩你们的勇气,以及你们对科学的那种纯洁的执着的追求。但是,我也对你们科学上的无知和幼稚,那些光怪陆离的高谈阔论,那些对爱因斯坦、彭罗斯们的抨击感到深深的不安。

唯一使我感到庆幸的是,那些刺耳的枭嚣,那些奇怪的批判,抨击的文章,虽然层出不穷,翻新不断,但却从来都只有送进历史的垃圾桶的结局,而相对论的瑰丽,犹如一道无比艳丽壮观的极光,令人目眩神摇,赞叹感慨,千载传诵。

Mar 16

【文责自负,和新语丝博客网无关、和嵇少丞教授无关】

最近科学网吵架,本人一直袖手旁观,却屡次遭人扔砖头,比如这次:

[100] 标题:
发表评论人:[游客]Z2 [2009-3-2 13:15:17]
christine ,qhd60m, Yakamoz Amsel FloatingRose,除了推荐JI博文,还帮着耍泼皮。

这种无妄之灾,本人能猜得到属于那次“地震线”吵架的后遗症。只有那次,我才和上面遭到攻击的事主得罪了共同的对象——中国科学院管理所的王铮研究员。当然只能是猜测。没想到,科学网本意或许是为了定点惩罚某人,上周末突然公布了全部留言IP,结果却是把若干德育教师们的面罩全撕掉了。证据确凿,于是王铮先生不得不承认,这个Z系列留言,就是他的大作:

[74] 标题:不要造谣
发表评论人:王铮 [2009-3-16 7:18:54]
210.73.4.* 是我的地址,同时也是我们三栋楼240人家的地址。tonglezi,w3399,不是我,信不信由你。
159.226.25.0是我们单位地址,我从来不在单位上博客。你狐疑的地址最后一位是0,是不会分配给用户的。
我在这次根本没有骂过王鸿飞先生,用Zx放过几个说明性的东西主要是批评你的捕风捉影。还有大哥也是我,为小弟劝了大家一次。
其他的与我无关。信不信由你。

博主回复:王铮教授,如果是真名实姓,你还会用那些无耻、下流的语言谩骂一个和你无关的人吗?仅在王鸿飞的博客上你就用了: W3399,照妖镜,普通物理研究生 , 路见不平, Z5, Z6,Z3+1,Z2, Z3, 滑稽教授,请理解稽教授 , 正教授, BS Ji, YOUKE,鸿飞不要理睬他 , 现代人,游客,游客1, SFG,致59楼的博主回复等(还有被网管删了7-8个)化名, 是什么使你如此伤心病狂?就因为以前输给我了一场辩论吗?做人不能如此下三烂啊,王教授。

王铮先生看来想“丢车保帅”,吞吞吐吐没有承认“滑稽教授”也是他的匿名,也不肯承认“tonglezi”是他的化名。这些化名ID纯粹人身攻击的部分,本人不感兴趣;感兴趣的是他们的观点和王铮先生高度一致——就是那些有关地震和地质的一些很不正确的说法。王铮教授多年前曾经做过地质队员,对地震稍微知道点皮毛但是又经常出错,他的那些看法可以用这种独特经历来解释。但是和他同IP段的人,如果不是他本人,难道也会有同他类似的独特经历、类似的观点、类似的针对某人的情感吗?

先对比一下“地震力学”这个不着调的、民科味道十足的名词:

王铮研究员的一处声明说:

我认为某教授说水库不是汶川地震的原因是对的,一般有地震力学知识的都会这样认为的。

而游客“滑稽教授”说:

[93] 标题:
发表评论人:[游客]滑稽教授 [2009-3-12 18:06:42]
地球物理学与地质学是差距颇大的两个学科,中国科技大学就只有Geophysics,南京大学就只有geology, 滑稽教授实际上是搞地质学的,。滑稽教授自称Professor of Geophysics and geology,可见他那个Ecole Polytechnique de Montreal, Quebec, 很小,不得不把Geophysics and geology放在一起。搞地质学的根本不可以高临震预报,因为后者是地球物理学问题,更不能评价工程安全性,后者是力学问题。他指着那块石头是这是三千年前的就是不懂地球物理,因为地球物理一定要有物理测定(如同位素车辆)才定年份。他断言汶川地震震源深19km,就是不懂Geophysics 和力学,因为这需要地震力学。用构造地质学分析地震工程就如用机床原理去分析分子结构。滑稽教授说自己是到科学网搞科普的,这还是真话。他的文章就一个 Geophysics的科普水平。

这个标记太明显了吧?而且,我们还从这里看到了对“地质学家搞地震”的独特评价。这种独门说法在科学网屡次出现,害得科学网有一位构造地质学教授张宏远先生不得不专文驳斥

其实这种论调老早就出现了:

[11] 标题:对嵇少丞教授的不吐不快
发表评论人:tonglezi [2008-10-10 0:27:44]
嵇少丞教授,你太让人失望了,为什么把我写的指出你错误的东西删除呢?我本来不想说,但是你与王铮教授辩论不正面(看看你在他哪里的流言与这里文章的态度),无端攻击国家地震局的专家,而且还贬低胡焕庸前辈,抬高自己,我就说一说。
你的讲的地震内容,过去和现在的,根本就是构造地质学的水平,好听点是那个没有多少人承认的“构造地震学”水平,与刘宝珺院士、高建国先生、杨学祥先生、王铮先生的地震学水平分析的东西差距太大。地质学谈地震,在100年数量级上或许还行,谈的是构造运动,对地震预测、地震风险分析没有直接意义。比如你说的《西藏当雄地震的震源机制解》就是一个构造地质学水平的,是事后诸葛亮。没有地震前的信号分析、没有临震的特征认识。与杨学祥先生提出什么时候可能震、王铮先生提出什么地方不大可能震相比,你的东西是哗众取宠,没有什么抗灾价值。不知道他们两个先生怎么会赞赏你?
“中国大陆……东边是太平洋构造影响区,西边是由印度板块楔入欧亚大陆造成的青藏高原隆升、快速侧向扩展、大陆逃逸构造活动的影响区。两个构造域的联合作用在郯庐断裂上交汇,使郯庐断裂作右旋走滑运动。”在大地构造学中已经是常识,找就有人阐明了,你怎么好意思说出你的分析,而且要把自己抬高到胡焕庸前辈水平。
真有你的那条线,应该写学术论文去论证。就怕一写就被人发现“抄”。
我看了你所有文章,充其量是构造地震学的,距离地球物理水平差多了。你指责别人是学数学出身不懂地质从而地震,一个不懂数学的,是根本不可能看懂地球物理方程的,也是不可能预报地震的。也就是作个事后诸葛亮搞点科普还行,无论他吃面包还是馒头。我提醒大家,不要以为吃面包就比吃馒头的水平高。
另外建议质疑杨先生与王先生争论的,应该到他们的博客上看文章,不要充“地震名人,屡次这样在媒体上发表谬论……”(引自你的博客)
对不起,我为了防止你删除,决定同时他在杨先生和王先生的博士上,贬低前辈学者歪曲同辈学者来抬高自己的,我看不起。

这个tonglezi和王铮先生也是同IP段、同观点、同攻击目标,难道真有这么巧的事情,他们在计算机旁不是同一个人?

而上面这段之后不久,王铮研究员还对本人信誓旦旦,声称从不匿名:

[17] 标题:
发表评论人:Amsel [2008-10-18 3:42:20]
16楼“游客”:瞧你这点出息,三言两语就离不开生殖器,跟义和团用大粪抵挡大炮差不多。科学网泡了这么多天,对地震预报还冥顽不化的,也就你这种素质了。你要想开窍,就去找本人文章认真学习,现在没兴趣对你单独辅导。

关于匿名,因为王教授也有这个问题,咱就解释一下:如果我举报某某人有学术腐败问题,那就需要实名,很简单,因为“我是谁”本身就是证据。而本人所写地震预报方面文章,讲的是道理,跟我本人是谁无关,难道公布了姓名证据就更强?

博主(即王铮)回复:王教授什么时候匿名了?按嵇的说法,是你提示他金伯利岩2=金伯利岩1=王铮的。如果你不是嵇本人,你就应该是个利用嵇的,是个是非制造者。你以为别人也像你,喜欢匿名。

王铮先生看来需要把那条评论删掉,或者把自己的回复修改一下。正人君子也不是那么好装的。其实本人在科学网,除了匿名调戏几个民科之外,和博主们争论的时候,只固定使用两个笔名(虽然笔名和实名的风险不能相比,但是固定的笔名毕竟信用更好判断)。使用第二个笔名的原因,是不想招来民科插嘴。从来没有蒙面攻击过实名作者。不是道德有多高尚,而是管理者掌握着你的IP,没必要耍那样的小聪明。但这次科学网上很多平素道貌岸然的教授研究员们却意识不到这一点,结果有多人沦陷。

本人当初就已经对王教授讨论问题的见识和网品有所领教,这次只是得到更确凿的证据而已,所以兴趣不大。但是,对于科学网暴露出那几个对地震预报信口开河的匿名者就是王教授本人,还是感到很欣喜,毕竟这就意味着对科学问题乱捣浆糊的人数要少几个。

Mar 10

【注:我现在胡写的东西跟“研究”基本没关系,所以李淼所说的博客对研究的帮助,就免了。但是他说的科学网把博客圈变成了个大论坛,倒是真在点子上。】

有人在科学网哀叹道,博客只能是娱乐,不能做科学。他完全误会了科学。写博客过程不是研究过程,却可以是研究过程的一部分:获取信息以及交流。那么为什么那人哀叹博客只能是娱乐呢?因为科学网做到的是这个。为什么科学网不幸的是只能做到娱乐呢?因为严肃的博客没人看,娱乐的博客大家起哄。为什么会这样呢?我的答案是科学网只是一个变相的论坛。论坛会形成小圈子,而科学网的小圈子正如晴川历历汉阳树。

(开会期间很有几个人问我为什么不在科学网(或还在科学网吗?),我回答就因为那里是个论坛,论坛对我来说早过时了。何况,最近那里小圈子打架打得不可开交,也许有人因此就要名誉扫地了。我虽不会参与打架,但早己不喜欢那种浪费时间的娱乐方式)

一个严肃的博客必须是独立的。博客的内容有互动的部分,却不该占主要部分甚至不该占明显可见的小部分。科学网近来的“娱乐事件”完全起因于博客网的论坛化,博客们如同论坛的发言者们,博文如同帖子。最可怕的是,一旦论坛化,论坛上的帮派(美名是圈子)就会起到劣币驱逐良币的作用。我对此很悲观,因为一个博客网比起论坛还多了一个劣势,那就是论坛的版主如果得其人可以尽量消弭圈子之间的战争,而博客编辑们不能那么深入地介入,毕竟博客网的前面还有博客两个字-人们是“独立”的。

我觉得科学博客的出路还是独立博客,如同本博( ;-) )以及西方的那些博客,这些博客们有真正的独立精神,他们只写他们想写的,而不是写他们的圈子朋友们愿意看到的。我的个人观点是,热心于圈子博客的博主们其实还停留在论坛写手阶段。一旦独立,他们将无所适从。

当然,我上面说的话不适于科学网少数几位博客。

写独立博客需要耐心,因为没有编辑推荐,开头总是寂寞的。但只要你有货,文章有内容,文字好兼有幽默感,你必将成为一个读者圈眼中的好博客。前面几句话可以作为我对“好博客是怎么炼成的”个人回答。

博客当然不止科学,不止娱乐,博客首先是个人心理历练和心理治疗,在我则是发挥我另一特长的地方。

。。。。。。

科学网,请将娱乐进行到底。