Amsel的Blog

　　19日前后，地震局系统先后发布了两次强余震预报，时间、地点、震级三要素齐备。人们不禁怀疑，地震局已经认识到这次主震无法预报，怎么主震之后就大跃进般就取得了准确预报的突破？主震过后，随着震级衰减，强余震越来越成为小概率事件；当地测到的各种信息，由于余震不断并且地下情况发生变化，更加难以对应到下一次强震。从这一角度看，准确预报强余震并没有多少可行性。所以本人在甘肃地震局的地震预报落空后推测，地震局系统很有可能是根据“地震预测术”来进行“精确”预报的。

　　等到今天读了中国地震信息网上“预报专家”对19~20日余震预报情况的介绍，发现果不其然。地震局专家列出的预报理由是，“汶川8.0级地震是逆冲型地震，这种类型地震更容易受引潮力的调整。5月19日是阴历十五，19~20 日是引潮力的一个峰值。另外，根据历史震例分析，大震后第9天前后发生强余震的危险性较大。”（http://www.csi.ac.cn/sichuan/liujie522.htm）

　　一个国家地震局拿出这样的理由来预报地震真是让人拍案惊奇。原来他们最主要的依据居然不是震区当地资料，而是大范围的统计数据，这样就可以进行三要素具备的短临预报！套用一下网友的借交通事故来对地震预报的比喻，他们的方法就是，如果路口车祸的发生时间有70%集中在上下班高峰期、30%是在其他时间，那么他们的预报就是，某事故多发路口下次上下班高峰将发生车祸！谁敢信赖这样的地震预报？

　　地震局这次搞预报所靠的“引潮力容易调整逆冲型地震”这一说法，到底有几分实用性，可以参看他们最新的研究结果，即地震专家冯向东和魏东平发表在《国际地震的动态》2007年5月号上的“地震活动性与日月引潮力相关性统计分析”一文（链接http://www.cea-igp.ac.cn/%E5%9B%BD%E9%99%85%E5%9C%B0%E9%9C% 87%E5%8A%A8%E6%80%81/%E7%89%B9%E5%88%AB%E6%8E%A8%E8%8D%90/%E5%86%AF%E5%90% 91%E4%B8%9C.pdf）。研究这一成果不需要懂多少地震知识，只要有点统计概念就足够了，看一下文章里面的图2到图4，就可以发现，所谓引潮力有利诱发地震的日期，发生地震的概率也不超过其它日期的两倍。如果想单独考虑他们所谓的“逆冲地震”，可以再看他们引用的JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH那篇文献（107卷B10期2211页，http: //www.agu.org/journals/jb/jb0210/2001JB001577/），同样只要懂得看直方图就可以了，看一下图7、8、 13，那些特殊日子发生地震的概率同样不超过其他日子的两倍！所以上面路口交通事故的比喻绝不过分。那个震后九天容易余震的说法也没必要去查证了。

　　真想不到地震局被逼之下，不能预报的地震也要霸王硬上弓，随便依靠未经反复验证的文献资料，采用并非强相关的统计数字，完全忽视一个震区当地特征来进行短临预报，这种作法和那帮民科又有什么本质区别？难怪按耿大师的意思，中国地震预报术退步了，看月亮的位置预报地震、主震往后数九天预报强余震，还不如任大师的 “三星一线”和翁大师的“可公度性”编得圆滑、包装得巧妙！这里还不知道他们是怎么把发震地点落实到某一地区的。

　　地震局这样拿统计数据来预报个别地震，后果就是把防震的注意力吸引到某些“特殊”日期上，结果忽视了强余震发生的地质规律和一定的随机性，这样的后果要比一般的误报和彻底不报严重得多，已经远远不是预报落空折腾群众的问题。就如这次强余震预报，强余震并没有在地震局预报的日子来临，而在预报解除三天之后发生了6级强余震，不知道地震局误导的非“特殊”日子里面的麻痹，要负几分责任。

　　所以中国的各级政府和民众真的要醒悟了，还是把财力精力放在防范上，不要倚靠地震局的预报能力（当然更别相信民科们会做得更好）；地震局还是痛痛快快地承认，碰上一两个能预报的地震算你们运气，别再胡乱宣传你们的成果和雄心，让人们断了听你们准确的短期预报的念头。

　　感谢寻正先生，他在雄文《脸厚可以预测地震》中创造性地提出了“地震预
测术”这个精辟的词汇，让我们终于有办法可以简洁描述这类或是赤裸裸东方神
秘主义的或是试图用各个现代学科手段包装的把戏。寻正先生发明的这个词必定
比他其他所有文字更有影响力而更加长久流传。

　　言归正传，我们要说的是这次蹊跷的甘肃省地震局余震预报，即，在20日发
布的、预报20日到22日甘肃文县碧口镇到四川平武南坝区可能发生6级到6.5级强
余震的通告。现在事情已经尘埃落地，我们回过头来研究一下这则地震预报为什
么有悖科学常识，讨论一下心得，算不上干扰抗震救灾。

　　为什么说这则余震预报有违常识？因为它预报的是一次非常小概率的事件。
这次四川地震是所谓“主震余震型”，这种地震，主震已经把大部分能量释放，
而剩余的能量是通过连串级别较小的余震释放；虽然余震的发生可能持续很长事
件，但是震级是在逐渐衰减的。这次主震是12日汶川附近的8.0级，随后在震中
附近当日和次日发生了三次6.0级以上的余震，之后地震相关断裂带的南部没有
再发生5.6级以上的强震(所以四川方面发布的那次将在震中附近发生6-7级余震
预报也是一次极小概率事件，之后费了无数力气进行澄清和安抚)。而甘肃省地
震局这次预报的地区，是在相关地震带的北端附近，18日发生了6.0级余震，震
级随后在19日迅速衰减。6级余震已经是释放大量能量的不小的地震，加上其后
的三次5级左右的余震，在断裂带的北端，很难再积累大量的能量；所以甘肃省
地震局公布的针对这一小范围的预报，无疑是针对一次非常小概率的事件。

　　对这样小概率的事件言之凿凿地提出准确的发生时间，无疑要用到这样的科
学规范：对于非常不平常的主张，主张者必须出示确凿的证据。而现实是，作为
研究对象，震区处于持续的余震之中，加上地下岩层受力情况和破裂情况已经发
生变化，与震前相比，更不可能提供准确的、能提供唯一解释的数据。所以，如
果说主震之前那些的种种预测已经模糊得跟方术差不多，那么这次余震预报更是
需要多么坚信自己方术的人才有勇气作得出来。

　　从甘肃省地震局事后公布的解除公告来看，他们是很希望自己能够成功的。
但是奇迹再次没有发生，他们发了预报公告之后，断裂带北端居然没有一次5级
以上地震。所以只得用一句“期间，20日预报区内四川一侧发生了5.5级余震”
来蒙混过关。其实，20日预报区最强的一次余震是5.0级(四川地震局公布；美国
地质调查局记录的是5.2级)，并且发生在凌晨1:52分，是在他们公告之前。这样
的心理包袱，显然不是对折腾群众的愧疚(四川方面“预报”落空之后，解释了
一下预报不可能相当准确也就过去了)，而是害怕别人怀疑自己方术的有效。无
独有偶的是，甘肃省地震局事前对甘肃省委书记吹嘘四川震前曾经向甘肃省委提
供趋势预测的那个报导，也在这次余震预报落空之后被作为“编辑错误”更正了，
所以有人怀疑其操术已久，在预报落空前心存侥幸。

　　写到后面有人会说本人是凭主观臆测搞诛心之论。其实不是这样。地震局系
统并不缺乏地震预测术士，不能猜测他们真的整天被主流压制，没有脱颖而出的
那一天。这要感谢陈一文先生，他提供了地震局系统预报术士的名单，也包括兰
州地震所的，用他们的名字在数据库上检索一下，很多人的方术会奇妙得让你震
惊。地震之后，缺乏地震常识的公众、对政府宣传存在严重逆反心理的人和各类
政治爱好者对地震局整体群起而攻，这实在是冤枉了地震局。至少我们要感谢地
震局系统能够再次给术士们实战的机会，并且这样的机会是放在经济不发达的山
区，放在群众天天防震抗震的时候，没有平白无故地让您看一个月室外晚场电影，
双方都该皆大欢喜。地震预报的术士们这次预报失败不要灰心，瞎猫早晚会再碰
上死耗子的。

　　附：
　　甘肃省抗震救灾总指挥部发布解除强余震临震预报公告

　　5月23日，甘肃省抗震救灾总指挥部在“中国甘肃”首页“最新通知公告”
栏目中发布公告，全文如下：
　　甘肃省抗震救灾总指挥部于5月20发布了5月20—22日在四川平武南坝区—甘
肃文县碧口间可能发生6—6.5级强余震的“公告”。期间，20日预报区内四川一
侧发生了5.5级余震。
　　现公告期已过。根据地震部门意见，此强余震临震预报予以解除。
　　（甘肃省地震局）

　　[标 题]穴位论与地球物理灾害链 (全文大小:295K)
　　[作 者]郭增建
　　[机 构]中国地震局兰州地震研究所,兰州730000
　　[文摘]受我国古人穴位论和经络学说的启发,我们对地震、洪水进行了遥联
预测讨论.对地震来说,历史上震中迁移始发点成为以后的前兆穴位,震中迁移线
为经络, 据此进行遥联预测.对于洪水来说,暖湿气流和冷空气气流路径是经络,
它们与地震带交会的地域为穴位,在该穴位上发生大震,则地震放气和相关构造放
气可增加遥联地区的洪水程度并形成大灾.这是一种地球物理灾害链.

　　四川地震之后，帮倒忙、添乱子的单位真不少，除了派出大批职业素质不高
的记者的媒体，还有让灾区单位创造条件填写计算机表格的教育部；一贯借高精
尖和创新的名目立项生财的科技部，这次自然也不甘居人后，5月19日搞了个
“香山紧急会议”，把正在灾区进行研究的地震局系统专家紧急调回，和各色行
外人等济济一堂，号称进行“四川汶川特大地震发生机理及后续灾情科学分析”。

　　为什么说科技部这次是急于表现？一次大地震前面有很长的孕育过程，地震
后又提供了大量新的资料，需要一段时间让人们理解消化，才能来得出更加深入
完整的认识，你们连这样起码的科研规律都不要，震后匆匆忙忙开这样的会，算
不算急于表现？至于是不是为了造声势要钱设些假大空而又缺乏监管的项目(如
你们多次设立的那样)，咱就不猜了。

　　为什么说科技部这次是给地震研究添乱？从他们这次请的各色人物和抒发的
高见就可以看出来。科技部自己不好意思对会议介绍得更详细，但是某刊记者报
了出来，请的人物包括号称预报(?)了唐山地震的耿庆国和汪成民，前者号称被
主流排斥多年。从中外当今这样的事例看，凡这样被人喊冤的人物，必定类似民
间科学家；本人并不是说他的研究毫无价值，但你堂堂科技部召开的紧急会议，
总不是学术专家当着民间科学家作澄清的听证会吧？再看他们的高见，又是马后
炮地吹嘘自己的“独特方式”对预测发挥了作用，又是“中国式整体思维”，又
是动物异常这样早该科普了的小儿科问题。也难怪，有号称把脉鉴定胎儿性别的
科技部副部长，也就有这样充满奇谈怪论的香山会议。

　　奉劝一下科技部，地震研究是关系到成千上万人命、万亿财产的大事，不像
你们资助陈进和张阳德那样几个亿那样糟蹋也就糟蹋了；中国地震研究有学术和
管理上的不足，但你们还是别再从学术上干扰了，让你们的立项和管理接受专家
监督，别把自己置于专家之上，这才是正道。

　　粗读了一下《国家地理杂志》提到的英国TECTONICS杂志2007年关于此次地
震灾区的研究文章。该文只是地质灾害风险评价方面的文章，而不是地震预报。
文章采用的办法包括野外观测、遥感图像解译、铍同位素测量，识别出了一些断
层，测量了断层段开点距离，结论是北川附近某些断层是活跃的断层，有导致严
重地震灾害的潜在危险。这样的研究并不是地震预报。这篇文章如果有值得参考
之处，并不是说某段时间某个地区需要进行防震疏散，而是提醒有关地区要有远
期的防震准备。

　　不过，地处断裂带上方的北川县，没有能够及早搬迁，无论如何都值得反省
（震区很多地方都发生了滑坡和泥石流，靠防震建筑是不管用的）。虽然临震预
报并不容易做到，这种风险评价无论如何不应该忽略。希望不要再有这样随时处
于危险之中的居民点了。

　　四川地震之后，各种预测地震的马后炮纷纷登场，刚开始是宣扬癞蛤蟆搬家，后来不知是谁把《灾害学》的一篇文章也翻了出来，把它定为“学术研究能够预测地震”的实际例子。这篇文章的题目是“基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究”，名字拗口，其实就是翁文波那套把戏，数字里面找周期；翁文波当初说自己成功预测天灾多少多少起，但在我们这样幅员广阔自然灾害众多的大国，放马后炮的余地有多大，他的“天地生人”的徒子徒孙们比谁都清楚。

　　这种寻找周期的做法在地学研究中不算新鲜，地质历史上的很多事件，比如气候变化和生物灭绝，也是这样找周期的，虽然人们不一定知道周期的原因是什么。不过恰恰因为对原因不能解释，作为一种不完全归纳法，你就无法证明你得出的规律就是唯一的，而且推到下一次就有很大风险。就好比有一百多年美国每个整十年竞选获胜的总统都死在任期，但这一规律到里根就被打破了。又比如根据历史上的冰河发生时间，气候学家们推出无数种周期，但是对现在是不是要进入一次冰河期，却没统一看法。所以用这种找周期的方法来预测地震，本身就极不严肃，算什么学术。更何况，翁文波也好、《灾害学》这篇文章也好，不可能对时间空间提供足以作为疏散参考的精确预报，对实际防震一点用处没有——因为地震学家本来就能够通过实际资料来作出有依据的长期预测。

　　本人好奇的不是这篇文章的滥竽充数 ——国内拿一两篇烂文章应付课题的多了，也不是《灾害学》杂志水平的低劣——毕竟这本杂志到2004年才混进中文“核心期刊”，而是这篇文章居然是教育部两个人文科学和哲学的“重大”项目的成果。文科和哲学来预测地震，最拿手的不是周易吗？怎么变成加减乘除了？教育部是怎么审批的课题？怎么允许这样的类似“民间科学家”的文章作为“研究成果”来通过课题验收的？

　　我也不知道是什么人把这篇文章翻出来并广为宣传的，普通民众没机会接触到，原作者大概宁可守拙，估计还是“天地生人”一帮会众。但是这文章的炮制者应该出来澄清一下，自己只是混个课题经费，千万别让人把地震预报的千金重担压在自己肩上 ——按照你们的算术式子，下次不灵了怎么办？教育部应该澄清一下，如果你们资助的项目真的取得了这样神奇的成果，应该大张旗鼓地颁奖表彰；如果你们还能意识到大笔经费不该被这么糟蹋掉，就赶快清理一下，把钱直接捐往灾区，算是一点忏悔的意思。