Science给“气候变化”的宣传信配了幅造假的照片 地震局许绍燮院士也曾制造“潍坊要地震”的“谣言”
May 10

这是今天中文网络上的消息(http://finance.southcn.com/f/2010-05/11/content_11805060.htm):

环球时报5月11日报道 记者日前获悉,国家发改委和财政部有关课题组经过调研,形成了“中国碳税税制框架设计”的专题报告。课题组表示,我国碳税比较合适的推出时间是2012年前后;由于采用二氧化碳排放量作为计税依据,需要采用从量计征的方式,所以适合采用定额税率形式;在税收的转移支付上,应利用碳税重点对节能环保行业和企业进行补贴。

近日,国家发改委有关专家在“中国绿色公司年会”上表示,“我们碳税专题组的基本研究工作已经做完,目前正在与全国人大等作进一步的沟通,我们希望是在‘十二五’期间开始征收碳税。”

我个人虽然对“温室气体排放造成全球变暖”这个观点只有非常有保留的接受,更不用说环保分子们渲染的全球变暖的种种灾难后果,但是并不认为中国采取政治经济措施降低碳排放是个坏主意。原因很简单,虽然控制碳排放的“气候学”理由未必成立,但是它毕竟可以作为节能的手段(“气候变化”和“节能”一定程度上是可以互相替代的理由,一些环保人士的观点也是如此——比如Yale 360网站前两个月的文章提到,美国的能源政策应该避开气候变化的争吵http://www.e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2257;美国参议院的“气候变化法案”也早已变成了“能源安全法案”)。另外一条重要原因就如樊纲所说:

美国等发达国家视“低碳经济”为一个新的经济增长点,一意孤行地征收碳关税的可能性极大。在这样的状况下,中国怎么办?樊纲说,与其让美国人征了我们的碳关税,去补贴他自己的企业,不如我们自己先征碳关税,所得的税收再补贴自己的企业,以达到企业改变结构、走上良性发展的道路。

所以,基于个人的有限理解,无论是天津的碳排放交易试点、还是全国的碳税,如果我有权利拥护的话,还是会拥护的。这是早想表态的一个地方。

至于碳税对中国企业的负担,应该不比美国和澳大利亚这样的国家更显著,因为我们的经济以官办为主,政策弹性很大。而且中国未来经济的压力将来自劳力缺乏和老龄化(这也是国外很多经济学者已经认识到的问题),相比之下碳税不会有很大影响。

回到这篇中文新闻,里面说:

目前,世界上已有丹麦、芬兰、荷兰、挪威和瑞典五个北欧国家实施了碳税或能源税政策,而法国也准备步其后尘,将从2010年起开征碳税。

这个说法显然已经过时了。法国总统萨克奇三月份已经放弃了征收碳税的决定(http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1975350,00.html)。除了法国,最近几个月澳大利亚、美国、德国也都远离了原来的减排目标。所以发改委现在的立场,不知道表明中国是没跟上形势,还是打算引导潮流。

“中国可能在2012年开始征收碳税?”有11篇评论

  1. Twitter Trackbacks for 中国可能在2012年开始征收碳税? [xysblogs.org] on Topsy.com Says:

    […] Topsy Retweet Button topsyWidgetPreload({ “url”: “http://xysblogs.org/amsel/archives/7383″, “title”: “中国可能在2012年开始征收碳税?”, “order”: “count,badge,retweet” }) Add Topsy Retweet Button to your Blog or Web Site. WordPress  Web Sites 1 tweet tweet […]

  2. Amsel Says:

    重要补注:今天牛津大学“科学、创新与政策研究所”等机构发表了一份报告——《2009年崩溃之后气候政策的新方向》,里面提到应该优先控制“ non-CO2 human forcing”:

    It explains radical and practical ways to reduce non-CO2 human forcing of climate. It argues that improved climate-risk management is a valid policy goal, and is not simply congruent with carbon policy.

    http://eprints.lse.ac.uk/27939/1/HartwellPaper_English_version.pdf

  3. szanc Says:

    北大教授质疑IPCC报告:气候变化需科学理性分析(科学网)。——不知你是否有时间评点这篇文章,谢谢

  4. Amsel Says:

    回szanc:我读了。这种文章不会有什么新观点,因为国外怀疑论者(skeptics)的论文和博客文章非常之多,国内很难达到已有的深度。

    这个人给人的印象是肤浅加哗众取宠。比如他说,“在寒武纪时,CO2浓度高达6000ppm,但气温却仅为30℃左右。”——这里不应该忽略寒武纪的太阳辐射也弱得多。

    又如他说“来源于自然排放的CO2为3000亿吨/年,占97%,来源于人类活动的约80亿吨/年,占3%”,——这种暗示是错的,因为人类排放的CO2改变了自然界的碳循环和碳平衡。

    然后他说“比如,汶川地震释放的CO2,约为人为排放的CO2一年总量的2%,而每年全球7级以上大地震平均为18次,中小地震加无感地震每年数量平均为2万多次。这些地震或断层活动,都会释放一定数量的温室气体。”——这也是错的。震源深度没那么多流体。

    这篇文章印证了我上次说的,中国远离国际气候争论的舞台中心,气候学界和媒体都缺乏足够的背景;连怀疑论者也没有上档次的。不过这不是把中国气候学界一棒子打死(我也没那资格),毕竟中国评审者还曾指出过IPCC夸大升温幅度的错误。

    国内读者如果想了解这样的争论,只能多阅读英文博客。而且相关动态实在更新太快,不会有什么人有本事能够及时全面地翻译成中文。

  5. 无我无天 Says:

    樊纲脑袋瓜子不好使,以为自己征了,美国人就不征了。人家干嘛不征?美国征过碳税,中国还敢再征啊?关税有请别的国家替征的吗?
    许多人高看了劳动密集型产业的承受能力,目前许多企业已经面临破产。单是破产本身并不可怕,但要认识到,中国目前2亿多农民工都是从这些产业中走出来的,这个过程用了三十年。在未来,还有三、四千万的新增农村劳力仍必须通过这些工厂转移出来。
    而碳税会严重打击这一进程。
    如果能等的话,请稍等六年,让这些农民变成工人之后再实行。如果真的不能等,那就让最不能忍耐的人贷款给我们。不过我怀疑等他们谈判完提供贷款的时候,六年早过去了。

  6. Amsel Says:

    无我无天:我不懂能不能双重征碳税,你能拿出证据不?

    不过美国近年很难征碳税,参院那个法案今天已经出来了,只是部分行业实行碳交易制度。连这个法案也很难通过。

    http://greenhellblog.com/2010/05/11/leak-of-the-day-kerry-lieberman-cap-and-trade-bill/

  7. 无我无天 Says:

    只听说过出口补贴、出口退税,出口还要征税的少之又少。
    出口的双重征税是不可能稳定下来,因为双方都想作弊。出口方会偷偷减税,这样有利于出口,增加就业。进口方想要加税,因为带来的收入更多。
    碳税对高能耗的产业影响大,偏偏这些企业多是劳动密集型的,税率的微小变化,都会造成成千上万人的失业。政府不可能无动于衷。
    美国只要拿准这一点,直接提升税率,中国也只被动接受,将自己碳税取消。

  8. Amsel Says:

    你说的有道理(焦炭倒是出口还征税的)。不过到碳关税那天还早呢,法国和澳大利亚自己的碳税都推到2013年之后了。

  9. 无我无天 Says:

    虽然没有研究过,但仅从逻辑上来分析,焦碳出口征税很可能是因为煤价的管制。
    自从山西煤矿国有化之后,产量暴跌,导致市价高升。另一方面,下游的电价是受到管制的,所以煤价也不得不被管制。如此一来,低价煤碳的出口就变成政府对国外企业的补贴,政府唯有对煤炭出口征税,一直征到国际价格,才能阻止资源不正常的外流。

  10. szanc Says:

    谢谢。如果你不反对,我将你的评点贴到科学网有关这篇文章的评论中去。

  11. Amsel Says:

    回szanc: 没问题。

发表评论

CAPTCHA Image
*