这是今天中文网络上的消息（http://finance.southcn.com/f/2010-05/11/content_11805060.htm）：
环球时报5月11日报道 记者日前获悉，国家发改委和财政部有关课题组经过调研，形成了“中国碳税税制框架设计”的专题报告。课题组表示，我国碳税比较合适的推出时间是2012年前后;由于采用二氧化碳排放量作为计税依据，需要采用从量计征的方式，所以适合采用定额税率形式;在税收的转移支付上，应利用碳税重点对节能环保行业和企业进行补贴。
近日，国家发改委有关专家在“中国绿色公司年会”上表示，“我们碳税专题组的基本研究工作已经做完，目前正在与全国人大等作进一步的沟通，我们希望是在‘十二五’期间开始征收碳税。”
我个人虽然对“温室气体排放造成全球变暖”这个观点只有非常有保留的接受，更不用说环保分子们渲染的全球变暖的种种灾难后果，但是并不认为中国采取政治经济措施降低碳排放是个坏主意。原因很简单，虽然控制碳排放的“气候学”理由未必成立，但是它毕竟可以作为节能的手段（“气候变化”和“节能”一定程度上是可以互相替代的理由，一些环保人士的观点也是如此——比如Yale 360网站前两个月的文章提到，美国的能源政策应该避开气候变化的争吵http://www.e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2257；美国参议院的“气候变化法案”也早已变成了“能源安全法案”）。另外一条重要原因就如樊纲所说：
美国等发达国家视“低碳经济”为一个新的经济增长点，一意孤行地征收碳关税的可能性极大。在这样的状况下，中国怎么办？樊纲说，与其让美国人征了我们的碳关税，去补贴他自己的企业，不如我们自己先征碳关税，所得的税收再补贴自己的企业，以达到企业改变结构、走上良性发展的道路。
所以，基于个人的有限理解，无论是天津的碳排放交易试点、还是全国的碳税，如果我有权利拥护的话，还是会拥护的。这是早想表态的一个地方。
至于碳税对中国企业的负担，应该不比美国和澳大利亚这样的国家更显著，因为我们的经济以官办为主，政策弹性很大。而且中国未来经济的压力将来自劳力缺乏和老龄化（这也是国外很多经济学者已经认识到的问题），相比之下碳税不会有很大影响。
回到这篇中文新闻，里面说：
目前，世界上已有丹麦、芬兰、荷兰、挪威和瑞典五个北欧国家实施了碳税或能源税政策，而法国也准备步其后尘，将从2010年起开征碳税。
这个说法显然已经过时了。法国总统萨克奇三月份已经放弃了征收碳税的决定（http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1975350,00.html）。除了法国，最近几个月澳大利亚、美国、德国也都远离了原来的减排目标。所以发改委现在的立场，不知道表明中国是没跟上形势，还是打算引导潮流。
2010年5月10日 at 7:57 pm
[…] Topsy Retweet Button topsyWidgetPreload({ “url”: “http://xysblogs.org/amsel/archives/7383″, “title”: “中国可能在2012年开始征收碳税？”, “order”: “count,badge,retweet” }) Add Topsy Retweet Button to your Blog or Web Site. WordPress Web Sites 1 tweet tweet […]
2010年5月11日 at 7:51 am
重要补注：今天牛津大学“科学、创新与政策研究所”等机构发表了一份报告——《2009年崩溃之后气候政策的新方向》，里面提到应该优先控制“ non-CO2 human forcing”：
http://eprints.lse.ac.uk/27939/1/HartwellPaper_English_version.pdf
2010年5月11日 at 5:28 pm
北大教授质疑IPCC报告：气候变化需科学理性分析（科学网）。——不知你是否有时间评点这篇文章，谢谢
2010年5月11日 at 6:13 pm
回szanc：我读了。这种文章不会有什么新观点，因为国外怀疑论者（skeptics）的论文和博客文章非常之多，国内很难达到已有的深度。
这个人给人的印象是肤浅加哗众取宠。比如他说，“在寒武纪时，CO2浓度高达6000ppm，但气温却仅为30℃左右。”——这里不应该忽略寒武纪的太阳辐射也弱得多。
又如他说“来源于自然排放的CO2为3000亿吨/年，占97%，来源于人类活动的约80亿吨/年，占3%”，——这种暗示是错的，因为人类排放的CO2改变了自然界的碳循环和碳平衡。
然后他说“比如，汶川地震释放的CO2，约为人为排放的CO2一年总量的2%，而每年全球7级以上大地震平均为18次，中小地震加无感地震每年数量平均为2万多次。这些地震或断层活动，都会释放一定数量的温室气体。”——这也是错的。震源深度没那么多流体。
这篇文章印证了我上次说的，中国远离国际气候争论的舞台中心，气候学界和媒体都缺乏足够的背景；连怀疑论者也没有上档次的。不过这不是把中国气候学界一棒子打死（我也没那资格），毕竟中国评审者还曾指出过IPCC夸大升温幅度的错误。
国内读者如果想了解这样的争论，只能多阅读英文博客。而且相关动态实在更新太快，不会有什么人有本事能够及时全面地翻译成中文。
2010年5月11日 at 6:35 pm
樊纲脑袋瓜子不好使，以为自己征了，美国人就不征了。人家干嘛不征？美国征过碳税，中国还敢再征啊？关税有请别的国家替征的吗？
许多人高看了劳动密集型产业的承受能力，目前许多企业已经面临破产。单是破产本身并不可怕，但要认识到，中国目前2亿多农民工都是从这些产业中走出来的，这个过程用了三十年。在未来，还有三、四千万的新增农村劳力仍必须通过这些工厂转移出来。
而碳税会严重打击这一进程。
如果能等的话，请稍等六年，让这些农民变成工人之后再实行。如果真的不能等，那就让最不能忍耐的人贷款给我们。不过我怀疑等他们谈判完提供贷款的时候，六年早过去了。
2010年5月11日 at 7:01 pm
无我无天：我不懂能不能双重征碳税，你能拿出证据不？
不过美国近年很难征碳税，参院那个法案今天已经出来了，只是部分行业实行碳交易制度。连这个法案也很难通过。
http://greenhellblog.com/2010/05/11/leak-of-the-day-kerry-lieberman-cap-and-trade-bill/
2010年5月11日 at 10:18 pm
只听说过出口补贴、出口退税，出口还要征税的少之又少。
出口的双重征税是不可能稳定下来，因为双方都想作弊。出口方会偷偷减税，这样有利于出口，增加就业。进口方想要加税，因为带来的收入更多。
碳税对高能耗的产业影响大，偏偏这些企业多是劳动密集型的，税率的微小变化，都会造成成千上万人的失业。政府不可能无动于衷。
美国只要拿准这一点，直接提升税率，中国也只被动接受，将自己碳税取消。
2010年5月11日 at 10:34 pm
你说的有道理（焦炭倒是出口还征税的）。不过到碳关税那天还早呢，法国和澳大利亚自己的碳税都推到2013年之后了。
2010年5月11日 at 11:39 pm
虽然没有研究过，但仅从逻辑上来分析，焦碳出口征税很可能是因为煤价的管制。
自从山西煤矿国有化之后，产量暴跌，导致市价高升。另一方面，下游的电价是受到管制的，所以煤价也不得不被管制。如此一来，低价煤碳的出口就变成政府对国外企业的补贴，政府唯有对煤炭出口征税，一直征到国际价格，才能阻止资源不正常的外流。
2010年5月12日 at 4:12 pm
谢谢。如果你不反对，我将你的评点贴到科学网有关这篇文章的评论中去。
2010年5月12日 at 4:18 pm
回szanc: 没问题。