罗集人网友在《以比喻代论证——传统思维方式的一大特色》一文中提到，五四先驱傅斯年先生曾指出“中国学者之言，联想多而思想少，想象多而实验少，比喻多而推理少。”寻正网友指出，这种思维方式其实就是忽悠，并曾按住孟子狠打了一顿板子。

孟子比起庄子，在忽悠方面，那不过是小巫见大巫。庄子忽悠起来，地球都装不下他。

本文想把庄子也按在板凳上，对他的乱比喻、大忽悠，打两下板子。

第一板，夏虫不可以语于冰（《庄子·秋水》：“夏虫不可以语于冰者，笃于时也；””）我在一篇调侃中医信徒的文章（《中国人最应该感谢的》）里说过：“跟纳智们说十万年，就仿佛象一个不那么弱智的老祖宗说的，‘夏虫不可以语于冰’。说这个老祖宗不那么弱智，已经是夸奖他了。其实夏虫对冰知道得很，更知道冰冻时怎么办，否则明年的小夏虫那里来？中华文化里到处充斥着这种半瓶子醋、似是而非的所谓智慧和它们的创造者老祖宗。拿纳智们比夏虫，也是对夏虫们的侮辱，它们烙印在基因中的本能，比起纳智们的残余的那点‘智’，要强得多。”

第二板，朝三暮四（《庄子·内篇·齐物论第二》：劳神明为一而不知其同也，谓之“朝三”。何谓“朝三”？狙公赋囗（上“艹”
下“予”音ｘｕ４），曰：“朝三而暮四。”众狙皆怒。曰：“然则朝四而暮三。”众狙皆悦。名实未亏而喜怒为用，亦因是也。）这个寓言里，众狙是被当成弱智来调侃的，因为它们“名实未亏而喜怒为用”。但是，读者诸公且慢点头赞同——我要是华尔街投资银行的高管，准备聘任金融风险管理人士，面对狙公和众狙两组候选人，我会毫不犹豫地选择众狙。这是因为，“朝三而暮四”与“朝四而暮三”二者并不是“名实未亏”。对朝而言，暮是未来，而未来就意味着风险，即不确定性。谁能保证众狙在拿到早上的食物后，下午就一定能拿到狙公许诺的另一部分食物？也许狙公下午就心脏病发作，或者单方面变了卦呢。所以，从风险管理的角度，对众狙而言，“朝四而暮三”明显优于“朝三而暮四”。另外，分期付款买过车房的网友（相当于狙公的角色）知道，先付四千、隔月后付三千，与先付三千、隔月后付四千是不一样的，在利率不为零的条件下（几乎总能满足），“朝四而暮三”方案比“朝三而暮四”方案代价要大，也对收款方（相当于众狙）更有利。

当然，我们不能要求二千多年前的庄子有现代的生物学和金融学知识以及严谨的逻辑能力——那是苛责古人，所以我打庄子的板子也是高高举起，轻轻落下。但是，能接触到这些现代知识的人们还要到几千年前的充满忽悠的故纸堆里去挖掘什么奥义，我们则不免要忍俊不禁，调侃一番了。

我因文章中经常有些细节上的硬伤和态度的不严肃，曾被严谨无情的新语丝网友（一帮没有人文素养、不通赋比兴的理工痴男）蜇得鼻青脸肿。久而久之，我干脆破罐子破摔，给自己戴了一顶“感性有余，理性不足”的峨冠，将缺点翻覆为特色，厚着脸皮，走自己的路，让痴男们蜇去吧。

有幸与西风独自凉网友在牛博浓郁醇厚的人文氛围中被共同熏了一段时间，见识了西风扫落叶如火般的激情。我的那点感性，走路见到西风，总感觉应该退避三舍。

只是不知西风网友的理性如何。平素没有深究，直到见到西风网友的《关于哲学论争》一文。这场论争是由我挑起，绝大部分相关文章我都很关注，这一篇当然也逃不过我的法眼。

《关于哲学论争》短短的五段文字，后四段都无大疑问，但第一段阅毕，我便觉有大大的问题。于是不免换上理工痴男的帽子，对之蜇上一蜇。

这第一段文字如下：

“崔益民《关于哲学的争论可以休矣》一文,表明作者认为哲学当然有用,我同
意他的看法.哲学和中医等伪科学有天壤之别，这是毋庸质疑的。科学再发达也
无法解释、涵盖大脑一切神秘的运动，难道你依据物理学的概念能称量得出方舟
子对XYS的感情分量？在人类社会的发展过程中，科学与哲学的联系如此紧密，
又如此泾渭分明，是非常有趣的现象。”

从这短短的几句话里，我就知道西风网友对科学的认识有待改进，其人也在我譬喻的哲学冰山中向外与我对视着。

“哲学和中医等伪科学有天壤之别，这是毋庸质疑的。”不知这论断的自信从何而来。我偏偏要质疑一下“哲学和中医等伪科学有天壤之别”的毋庸。在我看来，哲学和中医是一丘之貉，两者充其量是五十步笑百步，而不是有天壤之别。说两者是一丘之貉，是因为它们都是用一种残破跛足（缺乏实证）的方法来认识世界，搞出一个玄幻的概念体系，并试图利用这个概念体系解释世界和影响世界。说哲学和中医是五十步笑百步，是因为（西方）哲学也就是在逻辑上强过中医，在构建玄虚的概念上两者是无区别的。哲学是个藏污纳垢之所在。在中国，中医及其它伪科学得以藏身，主要就是因为哲学这张大伞。

“科学再发达也无法解释、涵盖大脑一切神秘的运动，难道你依据物理学的概念能称量得出方舟子对XYS的感情分量？”不客气地说，说出这种话的人，往小说，是个科盲，往大说，是个对科学有偏见甚至反感的人。什么是“大脑一切神秘的运动”？这个“神秘”从何而来？科学正在描述和试图解释人类的以大脑为物质基础的思维活动。在科学面前，没有“神秘”，只有已知和未知，而这未知，当科学发达到一定程度，必定变为已知。退一万步，科学无法解释、涵盖的，你以为别的如哲学就能？“难道你依据物理学的概念能称量得出方舟子对XYS的感情分量？”这句话反映出西风网友对科学方法中还原法的无知或误解。科学的还原法并不是“悬崖式”的从方舟子的感情一步跳到物理层面，而是“阶梯式”的从感情还原到心理学、神经生理学，然后如果需要再往更基础的学科还原。

“在人类社会的发展过程中，科学与哲学的联系如此紧密，又如此泾渭分明，是非常有趣的现象。”这个“有趣”不知怎么蹦出来的。这个观察也不新颖。哲学是科学的前身，哲学中的逻辑加上科学奠基人（公认的是培根与伽利略）发现的为科学独有的实证方法，便是科学认识世界的两大法宝，所以“科学与哲学的联系如此紧密”。科学与哲学“泾渭分明”，是因为两者争夺的是同一块疆域，有你无我。在科学的光明面前，宗教的黑暗和哲学的灰雾在一步步后退，后二者完败的时日已经无多。

欢迎西风网友早日跳出哲学的灰雾，到科学的光明里来。

在近日的哲学废存辩论中，挺哲方推出了已逝美国政治哲学家约翰·罗尔斯及他的巨著《正义论》（ATheory of
Justice），并说要把这本厚厚的哲学书真正看懂，中上等智力的人需要一年以上时间。仿佛为了印证这个说法，一位网友在新语丝读书论坛站了出来，“本人本科在英国大学学习经济和政治，硕士学的是政治哲学，也修过专门讲述公共选择理论的课程，读过正义论全书和大量二手资料。但我现在放开胆子，也不敢说自己对正义论掌握了两成以上。”

于是《正义论》就像《九阳真经》一样，引起了我的好奇。这书听起来很奇妙，不可小觑，弄不好有一位蜇三蜂根据它创出一门旷世绝学《正义神功》，“练就此功，可出氤氲紫气，可随意扩散到体内、体外，可刀枪不入，水火不侵，毒气不生，物化不之，金刚不坏之躯也随之而来。”那可不是玩的。

我得研究研究。

手头没这书，只好古狗加维基，恶补了一下午，搞明白了罗尔斯的正义论就像比基尼，有一个中心、两个基本点。其它那让有中上等智力的人需一年以上时间才能搞懂、政治哲学硕士费了牛劲也不敢说掌握了两成以上的厚厚的经文，都是从这一个中心加两个基本点阐发出来的。

一个中心，罗尔斯叫它“原位”（Original
position）。这原位是个什么东西呢？有点象咱们老祖宗的太极，是个挺玄幻的东西，由它可生两仪、四象、八卦……以及一个洋洋洒洒的哲学体系。具体点，罗尔斯的原位是一个类似练功密室类的东东，在里面一群性别不详面目不清的叫做人的东东各自端坐在一个叫做“无知的面纱”（veil
of
ignorance）的东东后面，共同决定正义的大原则。这个无知的面纱，有很玄妙的功能。用罗尔斯自己的话讲，在这面纱背后，“没人知道自己的阶级和社会地位，也不知道自己将分到几杯羹，也不知道自己的能力、智力、力量等等。我进一步假设这些人既不知道自己对善的认识，也不知道自己的心理取向。正义的原则就在这无知的面纱后决定。”（”no
one knows his place in society, his class position or social
status, nor does anyone know his fortune in the distribution of
natural assets and abilities, his intelligence, strength, and the
like. I shall even assume that the parties do not know their
conceptions of the good or their special psychological
propensities. The principles of justice are chosen behind a veil of
ignorance.”）

我曾说过哲学家们喜欢在虚幻的概念空间里放风筝玩杂技。罗尔斯没让我失望。

接着罗尔斯的思路，在原位里，躲在无知的面纱后各怀鬼胎的人们都在做着最坏的打算：呣，弄不好我可能会在社会最底层，正义的原则应保证我即使在混得最惨时也不吃亏。基于这样的打算，人们会不约而同采用所谓的极大化极小（maximin）策略，博弈出罗尔斯的两个基本点，也即正义二原则——自由原则（the
liberty principle）和差异原则（the difference
principle）。

正义二原则的内容，以及从这二原则阐发出的整个政治哲学体系，我这里就不哲普了。各位看官可以自己去古狗或百度一下，或者如果自认有中上等智力，就买原著看吧（一点小忠告，如果想保持自己的精神健康，千万要看英文原版，不要看中文版）。

我这里想指出的是，罗尔斯的正义论政治哲学思想体系，出发点就是这样一个玄幻的“原位”。这个原位离现实有多远，生物学、行为心理学、行为经济学等科学分支会告诉我们答案的。

至于答案如何，我这里就偷个懒，抛块砖……

我揉了揉眼，咧着嘴露着齿，读完了崔益民网友的《关于哲学的争论可以休矣》。

这恐怕是我在新语丝挑起哲学废存争论以来（在新语丝，因为这个争论早已蔓延到新语丝之外）读到的最幽默的一篇反面文章。看到我要挑战的冰山中的定时炸弹一颗颗地物化，我悲喜交加。

崔益民网友那急不可耐要普渡众生的心情，几乎要从屏幕中跳出来。用他自己的话说，“有些工科或理科痴儿也是需要一点营养的。”

大慈大悲的崔益民菩萨，给我们工科或理科痴儿带来什么营养了呢？

先是一句摩西十诫般的玉旨纶音：“最近新语丝上关于哲学（是否有用）的争论应该立即停止”。让我们战战兢兢诚惶诚恐把它翻译成圣经英语：Thou
shalt terminate immediately the dispute on whether philosophy is
useful that some netters have been waging on XYS
recently.

比上帝的诫条好些的，是崔益民给出了三点理由。虽给了理由，但其中却充斥着大概是从天而降的霸蛮之气。

让我们逐条解析。

【崔：1、争论双方均缺乏掌握当今哲学研究领域前沿知识的专业人士。在这个问
题上，“不是X专业的专家也可以讨论X专业，只要他/她掌握并使用了科学的方
法”与“不是X专业的专家没有资格讨论X专业”两条理论中的后者适用。】

据崔的修正，这一段中的“争论双方”要改为“争论的某方”。既然以上帝的口吻说话，干嘛遮遮掩掩，干脆挑明“争论的某方”是指“批哲方”得了！

至于“掌握当今哲学研究领域前沿知识的专业人士”，不知哈佛偶记者网友入不入崔益民的法眼。即便不入，那又如何？！我们要做的是对哲学釜底抽薪，管它火焰燎到何处。什么“不是X专业的专家没有资格讨论X专业”，和中医拥趸者一个论调。

【崔：2、新语丝是目前国内外少有的以科学为手段、道德为基石、正义为诉求的
中文电子媒体，在国内外华人学术界、科学界和知识分子中建立了巨大的影响力
和读者基础。保护并增进它的健康发展是新语丝的所有者、经营者、作者和读者
共同的愿望和义不容辞的责任（反对此项断言的个人请接受我的道歉）。但摧毁
一件事物比成全它要容易得多，而摧毁的方式之一就是让它盲目而肆无忌惮地进
入一个陌生的领域、展现它的愚蠢、然后被扫入垃圾之列。哲学问题的讨论正在
打开通向这个危险境地的一道门缝。】

高帽子还是少给新语丝戴为好。何况一堆高帽子后面还跟着一个“但”。这种先扬后抑的手法，我们见得太多。“摧毁一件事物比成全它要容易得多”，不见得吧！新语丝一直不遗余力想摧毁中国的学术腐败和中医理论，后两者不都在中国活得好好的？这些虚伪黑暗的东西都有如此顽强的生命力，何况光明磊落占尽公道人心的新语丝。不要为达到自己的目的，耸人听闻，杞人忧天。讨论一下哲学废存这等并不高深的问题，如何便是“盲目而肆无忌惮地进入一个陌生的领域、展现它的愚蠢”，还“被扫入垃圾之列”、“通向这个危险境地”？我似乎嗅到了一点困兽色厉内荏的气息。新语丝血雨腥风不知经过了多少，是吓大的么？

【崔：3、新语丝的网友被认为、也自认为是具备较高文化层次和知识水平的“精
英”群体，且多在某项专业领域有一定的建树或正规的训练。但不可否认的是，
由于新语丝网站以科技打假为第一使命，它吸引的读者和作者以理工科背景的人
士为主。某种褒理贬文的气息在一些作者的文字中逐渐产生。方舟子本人因文理
兼优而能够在诸多学科领域的打假和争论中屡战屡胜的现象（尤其凸显在对缺乏
科学常识而经常出丑的文傻的批判上）不经意地鼓励了某些理痴，乃至常常有人
对严谨的人文学科如经济学、政治学、社会学、语言学、文学等放出轻浮狂妄的
言论，直至发展到最近对可以说是人类有史以来最高深、对人类的知识积累和社
会发展贡献巨大的哲学的存在与作用提出质疑。这种可笑且可悲的趋势如果任由
蔓延，不但丝毫不会提高文傻理痴们建立在自我膨胀基础上的学术档次和新语丝
在中文网络媒体界和科学界的声誉，却极有可能将其贬损到无数垃圾网站的悲惨
行列中。相信这不是包括文傻理痴网友们在内的新语丝读/作者们的本意。】

只要说的有理有据，褒理贬文又如何？

什么时候文学也严谨起来了？哲学怎么“可以说是人类有史以来最高深”？这些“可笑且可悲”、“自我膨胀”的糊涂想法，不先自省，却来冒充警世恒言，真是讨打。

【崔：如果争论的双方无意放弃这个并不好玩的游戏，那么请你们首先温习一下哲学的ABC然后再开火。一个好的开端是Google一下“What
is
philosophy”。在几亿个条目的前5项中包括以下几个通俗易懂的解释，可供各位热身之用。】

我替崔大菩萨修正一下。这里的“争论的双方”也应改为“争论的某方”，也就是“批哲方”。另外，揭哲学的短，挺好玩的，态度应该是“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”，“将革命进行到底”。玩批哲学的游戏，也不用从温习通俗易懂的哲学的ABC开始，因为哲学本身不过是人类知识发展幼稚园阶段的一些玩具。已经长大成人的科学俯下身来，拍拍哲学从开裆裤中露出的屁屁，是一种人文关怀。哲学小朋友千万不要以为科学大朋友也要靠吸吮流质食物为主要摄入能量与营养方式。

如我所料，我的关于哲学终结的文章在新语丝读者群中激起了不小的波澜。就如邓公在某一个令人难以忘怀的场合说过的一番话：“这场风波迟早要来。这是国际的大气候和中国自己的小气候所决定了的，是一定要来的，是不以人们的意志为转移的，只不过是迟早的问题，大小的问题。”

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　我们的时代不需要哲学了？

　　作者：自由的心

　　最近新语丝网站上关于哲学的讨论很是热闹。这场讨论看似偶然，其实有其
必然性。

　　所谓物极必反，在中国哲学这么多年来的确没干过几件好事，远的如文革且
不谈，就是当下还有不少所谓的“哲学家”叫嚣着要用中国特色的哲学去拯救西
方堕落的世界呢。
这么多年来我们上了哲学数不清的当，现在发泄一下当然是
可以理解的。

　　然而，当我们发泄完了，情绪平静下来了，冷静的思考一下：难道我们这个
时代真的不需要哲学了？

　　诚然科学是一件好东西，短短的时间把我们的世界弄了个翻天覆地——客观
的说是变得越来越好了。但人是很复杂的东西，人不仅有外在的物质需要，更有
内心的精神需要。而精神领域一直是科学难以深入的领域，至少现在还是如此
（将来会如何我们还不知道）。有的同志可能会说现在关于脑的研究不是很多吗，
但是这方面的研究还只是器质性的，并没有触及精神的实质。真正研究精神的学
问—心理学，一直不能建立客观的分析标准和研究方法，总的来说更像是哲学。
现在可以肯定的是，哲学对人的心理和精神具有至关重要的导向作用，因此没有
哲学是不可想象的。比方说，我们常说的人生观难道不是建立在哲学的基础之上
的吗？

　　其实哲学无所不在，只是我们一谈到哲学就想到那些无比繁杂的理论，然而
真正的哲学已经融化在我们的时代精神里了。再举个例子，我们一提到美国就想
到实用主义（实用主义可是哲学的重要分支），它影响了美国的方方面面，包括
科学。

　　至于哲学和科学的关系，我们可能一直都弄错了。过去我们一直强调哲学对
科学的指导作用，然而科学与哲学其实并不存在谁指导谁的问题，而是它们相互
影响，相互促进。当年实用主义在美洲大陆盛行从而极大地促进了科学研究，而
科学的进步也进一步完善和丰富了实用主义。

　　其实，咱们国家既缺科学精神，也缺乏真正的哲学。我们的官方哲学纯粹是
为了统治的需要，并没有多少人去真正研究，更别提对国民的影响了。民众缺乏
真正的哲学指引，只能从古老的哲学、宗教、迷信里寻找一丝慰藉，这是我们这
个时代最大的悲哀。

　　真正的哲学鼓励人们去独立思考，鼓励人们去积极探索，鼓励人们打破一切
意识形态的枷锁，但愿我们能看到那一天。

(XYS20071008)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　要“蜇”，还是不“蛰”？这是一个问题
　　——试读太蔟先生的《再捅捅哲学的马蜂窝》

　　小范不进

　　几日前，在新语丝上看到太蔟先生的《再捅捅哲学的马蜂窝》一文，当时并
没有在意，凭借以前的经验从文章标题来揣测，大概可以想见文章大胆泼辣，观
点尖刻犀利，嬉笑怒骂皆成文章，而且这种文章一般都会博得阵阵喝彩之声，让
看官觉得煞是痛快，只是恐怕如较真起来，其中具体观点或许值得商榷。我本于
哲学也不多识得什么东东，自然不敢去凑这个热闹。但是后来“寻正”君起来挥
臂呼应，“zm”先生表示“坚决不同意”，真个热闹起来，倒又勾起兴趣，想看
看太蔟先生的文章，以至真个掀起如许风浪。

　　且把太蔟先生文章搬来读读，也试着推敲、推敲。

　　【中国有两个土产的马蜂窝，一捅准挨蜇。一个是中医，一个是儒学。中医
和儒学信徒们蜇人，就如巴甫洛夫的狗听见铃声要流口水一样，几乎和牛顿三定
律一样可靠。

　　中国还有个从外埠趸来的大马蜂窝，里面的马蜂熙熙攘攘玄玄乎乎朦朦胧胧，
个个有睥睨八荒、吞吐六合的气势。

　　这个与国际接轨的大马蜂窝，就是哲学。去捅它，人家的回应不叫“蜇”，
叫“指导”，或曰带你上层次。幽默一下，我们可以送它个同音别名，叫“蜇
学”。】

　　“zm”在反驳文章中，对这个“巴甫洛夫”很是在意，以为“想要骂人，可
以把‘巴甫洛夫的’去掉”。但是本人觉的，恰是这个“巴甫洛夫”给文章增色
不少，小学老师都教导我们，写作文要多用比喻，这样的作文才能讨人喜欢的。
真如“zm”先生所言，开口直突突的狗啊，流口水啊什么的，这哪还像是文章，
倒不如说是泼妇骂街啦。

　　看行文，第一自然段中心思想可以归纳为“信徒蛰人像狗流口水”，但在第
三自然段却又说“人家的回应不叫‘蛰’，叫‘提高’”。怎么一下“蛰人”，
一下又不叫“蛰”，这要不就是犯了“蛰”学命题中的“A是A，A又不是A”，所
谓矛盾律？或者是说事实上是“蛰”了，但是不能叫做“蛰”，所谓名实不副？

　　另外，我们还可以延续作者幽默的风格，继续幽默一把，所谓“哲学家”，
也可以送一个别名，叫“蛰人”。

　　【捅中医和儒学这两个马蜂窝，不需要太多的勇气，因为它们都如落水狗，
早已过气，离被科学民主的世界大潮彻底卷进历史垃圾堆的日子不远了。尽管早
已被中医和儒学石化了脑袋的遗老遗少们在那里哀鸣人心不古、垂死挣扎，搞什
么复兴，他们后继乏人（高考报这些专业近乎职业自杀）却已成定局。儒学叔叔
阿姨们可以上百家讲坛，使出地瓜王子林光常的传销解数，用高亢的语调、自信
的眼神、丰富的表情、华丽形象的语言，给大众灌下心灵鸡汤，令他们安分守己、
君子小人和谐固穷，但这鸡汤与追名逐利的人性及竞争激烈的残酷现实一激荡，
马上挥发殆尽。】

　　这一个自然段的中心思想可以归结为仨字：落水狗。这就见出前面保留“巴
甫洛夫的狗”的必要了吧。只是人类忠实的朋友们就要心理不平衡了：我们又没
有搞“蛰学”，怎么老是拿我们开涮啊！

　　作者断言“马蜂窝”“离被科学民主的世界大潮彻底卷进历史垃圾堆的日子
不远了”。我不是专门搞科学的，但是凭借常识，认为这种断言是不科学的，至
少是不严谨的。

　　其一，大家公认“无产阶级是的资本主义制度的掘墓人，必将推翻资产阶级
的统治最终实现共产主义”是为科学的断言（不知道太蔟先生有没住在国内，如
是在国外则可对此斥之以鼻，但生活在中国大地的千万民众是虔诚信仰的），资
本主义取代封建主义已经成为历史现实，但是不能保证世界上每一个国家和地区
都资本了、或是共产了，人家非洲都还有原始部落拥戴着自己的首领呢。你怎么
就知道“马蜂窝”被卷进历史垃圾堆的日子就不远了呢？还“彻底”呢？而你所
钟爱的比喻在这里也就显得不恰当了。不能因为马蜂要蛰人，就把马蜂窝全部端
掉，就是谁有这个雄心，也没有法子一个不剩的“彻底”啊。

　　其二，现在儒学（以及后面所论的哲学）确实不是一门显学了，但是正因为
这样，目前保留这门专业（我好像没有见过本科有儒学专业的，这里以所谓的
“国学班”来论吧。中医不清楚，暂且不论）的大学，还真不是职业技术学院，
或是民办学校。有没有高水平的学生（如你下面所讲的）暂且不说，报考这些专
业却也不至于“自杀”去了，也就无所谓“后继乏人”。现在没有主张施行人人
“学儒学、爱儒学”，所以没有必要要求人人来报考“儒学”；真有人报了，毕
业了，没有出路，也大可像清华、北大某些学子一样去卖猪肉啊之类的自谋生计。
而你所谓的“后继”之人，应该是从事这类研究的——之前学的是中国文学或者
英语，跨专业报考中国哲学的硕士或博士（我还是不清楚是否有儒学的硕士或博
士），你也不能否认他们就不是后继者了。但是这样的人并不“乏”啊。

　　其三，叔叔阿姨的百家讲坛我是没有听过，据说他们很受欢迎。但他们又不
是“遗老遗少们”任命的特派员，他们“超女快男”了，也没有人站出来说：
“拯救儒学的使命就交给你们啦。”至于他们
“传销”的“鸡汤”是不是你所
的定义的“令他们安分守己、君子小人和谐固穷”，以及会不会“与追名逐利的
人性及竞争激烈的残酷现实一激荡，马上挥发殆尽”，我不得而知。但是据你的
意思是不是可以这样说：人性是追名逐利的，所以不需要安分守己；现实是竞争
激烈、残酷的，所以也不需要“君子小人和谐固穷”（这句话字面上，我不能理
解，只能意会为君子是“和谐固穷”的）。

　　【捅哲学这个马蜂窝，则需要更多的勇气。虽然哲学专业也已是门前冷落车
马稀，没有几个智商稍高的蛾子愿意冒着“出无车，食无鱼”的风险去扑哲学那
点虚幻的智慧之火，但是某些哲学课程却仍是大陆高等教育的必修科目，比百家
讲坛这种不愿看可转台或关电视的洗脑节目还厉害。在大陆受过高等教育的诸公
诸母，虽然当时哲学课主要靠蒙混过关，但什么“量变质变规律”、“对立统一
规律”、“否定之否定规律”这辩证法三大觅母还是设法钻进了我们的记忆。为
对这些觅母进行“否定之否定”，我们中的许多人进行了艰苦卓绝的反向洗脑斗
争。新的世界观与旧的世界观对立统一，捉对厮杀，新的科学世界观慢慢慢慢地
通过量变的积累，终于达成了质变，把辩证法一脚踢到它该去的地方——白格尔
的对立和否定。】

　　这一个自然段的中心思想可以归纳为：某些哲学课程仍是大陆高等教育的必
修科目。这一段乃是作者立论的根据，可谓是抓住了“蛰”学的“要害”。但是
此“蛰”虽也是“蛰”，却不是彼“蛰”，自此也可见出太蔟先生熟稔“蛰”学
之诡辩主义之“偷换概念”之大法门，在某种程度上亦可称作是“蛰”学的“后
继”之人矣。其所谓的哲学课程，应该是指“马克思主义哲学原理”。大学四年，
我还真只是记住了课程名称，“辩证法三大觅母”乃是先生“提壶”，我才“灌
了顶”的。然这只是所谓“大陆高等教育的必修科目”中的一科，按传统的说法
应该是归入“政治”类的，另外的还有马经、毛概、邓论等等。既然是“政治”
课，怎可择以攻击“哲学”这门学科呢。而且，如果窥见哲学门径的人应该清楚，
马哲其实也只是西方现代哲学众多流派中的其一，而太蔟先生所谓“蛰学”，其
内容是囊括古今中外数千载的啊。倒是听说德国的教育，高中都必须哲学（他们
不专搞马哲），那个马蜂窝，可真就大了！

　　关于“哲学专业也已是门前冷落车马稀”的说法，上面已经讨论过了，这里
不再重复。至于“没有几个智商稍高的蛾子愿意冒着‘出无车，食无鱼’的风险
去扑哲学那点虚幻的智慧之火”，可以代“蛰人”们套用一句俏皮话来回击：你
可以侮辱我的人格，但不能怀疑我的智商。分析如下：

　　其一，“没有几个智商稍高的”，可见作者用语还是比较谨慎的，还没有断
然认定“马蜂窝”出来的都是低智商，但至少透露出这种倾向。不知道太蔟先生
对于智商高低是怎么评定的，本人也无从知晓。依文中有关“报考”的思路，暂
且如此分析一下：外界虽然有中国大学二流、三流之说，我们暂且认可所谓的
“985”和“211”重点大学。如果太蔟先生不至于认为这些重点大学都是垃圾学
校的话，在中国的现实是，排名前列的学校都有哲学学科，而他们的生源相对于
其他上千所高校的“高才生”是“披沙拣金”的。

　　其二，是不是按照太蔟先生的逻辑：智商高的（稍高的）+无风险＝有车+有
鱼。也就是说只有无风险地迅速获得成功的人才是智商高的？那就敬请太蔟先生
指点指点，报考什么专业、学习什么学科、从事什么工作可以有车、有鱼、衣食
无忧呢？

　　其三，进一步说，“学哲学”就是让人放弃“有车、有鱼”吗？“扑哲学那
点虚幻的智慧之火”就是以“出无车，食无鱼”为代价吗？

　　【辩证法不过是众多试图浆糊我们脑袋的的哲学冰激凌之一种。其它口味的
还有萨特的存在主义、弗洛伊德的精神分析、混淆黑白的后现代主义哲学及其分
支文化相对主义等。当然，自从哲学这个词被从日本进口，我们便有了中国古代
哲学，儒家、道家都成了哲学，中医也便有了它的阴阳五行哲学基础。这些很有
欺骗性的哲学利用我们大脑不停在寻找规律、模式、意义的天性，引起我们的好
奇，占用了我们的认知带宽。认清并排斥它们，并不是很容易的一件事情。我们
周围，仍充斥着被这些哲学浆糊了脑袋却不自知、甚至有优越感的人。】

　　“后现代主义哲学”是否“混淆黑白”，等等，我对这些也所知甚少，它到
底是“冰激凌”？还是“浆糊”？还是其他什么东西？我们不能盲从所谓的专家，
但是更不能轻信门外之言！

　　至于是否“有优越感”，就现今的社会现实来考察，衣食无忧、有房、有车
的“高智商”的人才自觉“高人一等”，“出无车，食无鱼”的人，不管“蛰人”
还是“不蛰人”，都难得“有优越感”。

　　【五花八门的哲学在浆糊脑袋中找到了容身之地，但客观现实却不买它们的
账。哲学、中医、国学专业无高水平学生去学，毕业生就业步履维艰，都不过是
客观现实对浆糊脑袋的小小惩戒而已。……（至文章末尾，不再征引）】

　　从行文来看，前面的内容都是立论，讲道理，后面的则是举例子。太蔟先生
所引的两个事例，只是重复了中国历史上更早时候赵括先生“纸上谈兵”故事所
显示的道理，并无新意；当然，这样文章读来就鲜活可爱。“先天下之忧而忧，
后天下之乐而乐”的范老先生，带兵打仗不也是有失败的经历吗？俏皮一点说，
让爱因斯坦带兵打仗也是不行的！再说了，哲学系又不是政治学院或者军事院校，
太蔟先生也就不用过多劳烦啦。

　　最后，做一个交代。本人本也不是学哲学的，本科学的是文学（中国历代搞
“儒（哲、蛰）学”的，哪个不是文人，文人祸国殃民的事更是数不胜数，太蔟
先生或可“再捅捅文学的马蜂窝”），现虽在哲学系，却做着一些无关哲学前途
的事情。作此小文，纯粹只是顺着太蔟先生的游戏文章，玩玩而已。

　　我无意为哲学辩护，更不是来美化她。只因新语丝乃学术打假、思想交流之
重镇，发表一下自己的意见，表示对网站、以及在此辛勤耕耘的作者的尊重。

(XYS20071008)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

---

A maverick who sniffs at all genes and memes.

想像一个没有哲学、只有科学的世界。难道我们就没有了人生观？难道我们人类就都成了行尸走肉、机器人？

否！我们照样可以有人生观——基于人类利用科学得到的对自身可靠认识的人生观。我们可以称之为科学人生观。没有了扰人耳目、五花八门的哲学的误导，我们可以抛弃不切实际的幻想，把有限的精力和时间投在利用科学认识世界（人类只是这个世界的一个分子而已）和利用技术（科学的延伸）改造世界上。有了科学人生观做导引，我们可以活得更实在、更自信、更坚强。

何谓人生观？无非就是人类关于自身的一些疑问的答案集。这些疑问包括我们是谁、我们从哪里来、我们到哪里去、我们来到这个世界干什么、生是怎么回事、死是怎么回事、爱是怎么回事等等等等。

对这些疑问，人类先是求助于迷信（不成体系的宗教雏形），然后求助于宗教（成体系有组织的迷信），然后又求助于哲学。

迷信和宗教的人生观，是人类幼稚愚昧时对人生疑问的答案。其种种种种荒谬之处，不值一驳。哲学求助于思辩，鼓捣出来的人生观比迷信和宗教更值得我们花些认知带宽，但因为哲学的先天缺陷——实证的阙如，五花八门的哲学人生观往往流于主观，近乎一厢情愿，与现实相差甚远。

然后，我们人类有了科学。科学用逻辑（哲学的一个主要思辩方法）和实证（为宗教和哲学所缺乏）方法，对一切能称之为问题的人生问题都能得出比宗教和哲学更可靠的答案。科学现在还没有解决的人生疑问，我们没有理由相信宗教和哲学给出的答案更靠谱。

让我们来用科学解答一下上面提出的几个人生疑问。

我们是谁？我们是地球上千百万碳基物种中的一种，是有漫长历史的生命进化树的一枝。我们和其它所有生命与非生命物质一样，共同遵守同样的物理、化学定律。我们因为一连串的偶然，有了所有动物物种中最发达的智力。我们是社会动物。象所有社会动物一样，我们有严格的社会等级秩序。象所有高等社会动物（灵长类、大象、海豚等）一样，我们敬老爱幼，尊重权威。我们有如此行为模式，是因为这样做对我们基因的延续很重要，并不是因为上帝的意志或是什么超验的大忽悠。

我们从哪里来？我们由古老的物种进化而来。而古老的物种又由更古老的物种进化而来，直至原始生命自发偶然在地球上诞生的那个时代。

我们到哪里去？我们不到哪里去。我们就在地球上，象所有其它过去和未来的生命一样，一代一代周而复始生存繁衍。也许在未来，我们的科学技术发达到一定程度，我们可以在别的行星上造出人工环境，星际移民。

我们来到这个世界干什么？不干什么，只是生存繁殖，完成我们的生物使命，代代相传。

生是怎么回事？与死一样，都是有性生殖的必然结果。我们都不过是进化过程中遗传算法中一次迭代中偶然基因组合出来的个体。生是自然新一轮的赌博，在原来基因池基础上的新的随机组合。

死是怎么回事？死是自然上一轮赌博产生的个体的淘汰。旧个体的死亡，为新一代个体腾出舞台。个体可以死亡，基因可以常在（只要还有生命）。死后，没有天堂，没有地域，没有灵魂。死了就是死了。

爱是怎么回事？自己去读科普。

其实，科学对许多人生问题都给出了答案。当然，你愿不愿意接受科学的答案，是另外一回事。有的人喜欢生活在幻想中，愿意与“无”情的现实相撞，别人有什么办法？

要想得到系统全面的科学人生观，去读道金斯、威尔逊、萨根、莫利斯甚至方舟子的科普。

---

A maverick who sniffs at all genes and memes.

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇