10月 31, 2007 @ 1:34 am
庄子也是个大忽悠
罗集人网友在《以比喻代论证——传统思维方式的一大特色》一文中提到，五四先驱傅斯年先生曾指出“中国学者之言，联想多而思想少，想象多而实验少，比喻多而推理少。”寻正网友指出，这种思维方式其实就是忽悠，并曾按住孟子狠打了一顿板子。
孟子比起庄子，在忽悠方面，那不过是小巫见大巫。庄子忽悠起来，地球都装不下他。
本文想把庄子也按在板凳上，对他的乱比喻、大忽悠，打两下板子。
第一板，夏虫不可以语于冰（《庄子·秋水》：“夏虫不可以语于冰者，笃于时也；””）我在一篇调侃中医信徒的文章（《中国人最应该感谢的》）里说过：“跟纳智们说十万年，就仿佛象一个不那么弱智的老祖宗说的，‘夏虫不可以语于冰’。说这个老祖宗不那么弱智，已经是夸奖他了。其实夏虫对冰知道得很，更知道冰冻时怎么办，否则明年的小夏虫那里来？中华文化里到处充斥着这种半瓶子醋、似是而非的所谓智慧和它们的创造者老祖宗。拿纳智们比夏虫，也是对夏虫们的侮辱，它们烙印在基因中的本能，比起纳智们的残余的那点‘智’，要强得多。”
第二板，朝三暮四（《庄子·内篇·齐物论第二》：劳神明为一而不知其同也，谓之“朝三”。何谓“朝三”？狙公赋囗（上“艹”
下“予”音ｘｕ４），曰：“朝三而暮四。”众狙皆怒。曰：“然则朝四而暮三。”众狙皆悦。名实未亏而喜怒为用，亦因是也。）这个寓言里，众狙是被当成弱智来调侃的，因为它们“名实未亏而喜怒为用”。但是，读者诸公且慢点头赞同——我要是华尔街投资银行的高管，准备聘任金融风险管理人士，面对狙公和众狙两组候选人，我会毫不犹豫地选择众狙。这是因为，“朝三而暮四”与“朝四而暮三”二者并不是“名实未亏”。对朝而言，暮是未来，而未来就意味着风险，即不确定性。谁能保证众狙在拿到早上的食物后，下午就一定能拿到狙公许诺的另一部分食物？也许狙公下午就心脏病发作，或者单方面变了卦呢。所以，从风险管理的角度，对众狙而言，“朝四而暮三”明显优于“朝三而暮四”。另外，分期付款买过车房的网友（相当于狙公的角色）知道，先付四千、隔月后付三千，与先付三千、隔月后付四千是不一样的，在利率不为零的条件下（几乎总能满足），“朝四而暮三”方案比“朝三而暮四”方案代价要大，也对收款方（相当于众狙）更有利。
当然，我们不能要求二千多年前的庄子有现代的生物学和金融学知识以及严谨的逻辑能力——那是苛责古人，所以我打庄子的板子也是高高举起，轻轻落下。但是，能接触到这些现代知识的人们还要到几千年前的充满忽悠的故纸堆里去挖掘什么奥义，我们则不免要忍俊不禁，调侃一番了。
8条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by 老毛
10月 31, 2007 @ 3:39 am
很有道理
如果要去挖掘庄子的所谓的奥义，那只能歪解它的本意
就像谁谁的论语心得，确实十分现代，不知孔子能不能看懂
Posted by tiandi
10月 31, 2007 @ 6:37 pm
天人感应，天人合一。把人比作天，和天做感应，可是天是怎么回事，为什么天上有太阳，月亮，金星，火星等？为什么他们运动的这么有规律？。用一阴一阳又实在的说明了什么？得出什么有用的结论？一点也没有。所以天是空虚的，所以地上的人也空虚，而没有自主性。士大夫从《周易》秉承下来的忽悠学说却一直为天帝授予之权力的君王服务，借助与天帝维持了森严的等级和在此基础上的封建专制统治。这种忽悠如此细化如此深入，影响到人生活的方方面面，值得赞叹！这种所谓的哲学完全与实际实在背道而驰。
中庸之道上不能满足提升人的欲望，下却压制泯灭人的欲望，让人时刻处于混混噩噩之中，而不知道痛苦的根源。它如此使人迷惑，总认为有好的东西，可是却没有一个解决实际问题的方法（如演绎，推理等）。
Posted by arnoldhan
10月 31, 2007 @ 11:49 pm
我觉得张远山就是靠庄子混饭吃的，他的所谓奥义不过是塞了自己的一些想法．在他的博客上看到他还说现在中国人怎么不用庄子指导生活呢，真是笑死人了．傻瓜还是混蛋，真是一个终极问题．
Posted by hohu
11月 2, 2007 @ 12:56 pm
张远山不是利用庄子来混饭吃的。看过他的一些书，看得出他是真心崇拜庄子，称“庄子”为中国文化第一元典。说他糊涂，他也是在很认真很庄重的糊涂。
我觉得太簇老师批评得很精彩。庄子扯起淡来，那真的是溢满全球；今人扯起庄子的淡来，更是嫦娥都追不上。
我本以为张远山是个糊涂透顶的人，不过没想到他很支持方舟子和新语丝，有点出乎意料。
Posted by arnoldhan
11月 2, 2007 @ 2:35 pm
真诚的糊涂，还是真诚的装糊涂，搞不明白．
Posted by JasonX
6月 1, 2008 @ 5:18 pm
简单的说，你是自作聪明。
Posted by 牛鼻子小道士
10月 10, 2008 @ 10:25 am
太簇，本着你钻牛角尖的精神，你应该也去批驳一下伊索，兔子就算睡上一天，乌龟也不一定能跑过兔子嘛
另外，还可以从兔子的品种和乌龟的品种上去考究
计算一下写一篇《乌龟跑赢兔子的可行性报告》
Posted by 牛鼻子小道士
10月 10, 2008 @ 10:45 am
骂人也要骂到点子上，庄周还说过中央大帝之神混沌，你是不是还要批他一个宣扬封建迷信？他还写过跟骷髅对话，你是不是要从骷髅不可能托梦来批驳他胡说八道？
庄周对你说的同一个论点，还举了彭祖活了300年的例子；还举了城池一般粗细的无用大树。
你还真以为他相信有彭祖活了300年，有那种大树么？
按照你此篇文章的惯性，伊索寓言兔子和乌龟根本不能对话，更加不可能进行什么无聊的赛跑。
你不觉得批得地方很傻么？