我因文章中经常有些细节上的硬伤和态度的不严肃，曾被严谨无情的新语丝网友（一帮没有人文素养、不通赋比兴的理工痴男）蜇得鼻青脸肿。久而久之，我干脆破罐子破摔，给自己戴了一顶“感性有余，理性不足”的峨冠，将缺点翻覆为特色，厚着脸皮，走自己的路，让痴男们蜇去吧。

有幸与西风独自凉网友在牛博浓郁醇厚的人文氛围中被共同熏了一段时间，见识了西风扫落叶如火般的激情。我的那点感性，走路见到西风，总感觉应该退避三舍。

只是不知西风网友的理性如何。平素没有深究，直到见到西风网友的《关于哲学论争》一文。这场论争是由我挑起，绝大部分相关文章我都很关注，这一篇当然也逃不过我的法眼。

《关于哲学论争》短短的五段文字，后四段都无大疑问，但第一段阅毕，我便觉有大大的问题。于是不免换上理工痴男的帽子，对之蜇上一蜇。

这第一段文字如下：

“崔益民《关于哲学的争论可以休矣》一文,表明作者认为哲学当然有用,我同
意他的看法.哲学和中医等伪科学有天壤之别，这是毋庸质疑的。科学再发达也
无法解释、涵盖大脑一切神秘的运动，难道你依据物理学的概念能称量得出方舟
子对XYS的感情分量？在人类社会的发展过程中，科学与哲学的联系如此紧密，
又如此泾渭分明，是非常有趣的现象。”

从这短短的几句话里，我就知道西风网友对科学的认识有待改进，其人也在我譬喻的哲学冰山中向外与我对视着。

“哲学和中医等伪科学有天壤之别，这是毋庸质疑的。”不知这论断的自信从何而来。我偏偏要质疑一下“哲学和中医等伪科学有天壤之别”的毋庸。在我看来，哲学和中医是一丘之貉，两者充其量是五十步笑百步，而不是有天壤之别。说两者是一丘之貉，是因为它们都是用一种残破跛足（缺乏实证）的方法来认识世界，搞出一个玄幻的概念体系，并试图利用这个概念体系解释世界和影响世界。说哲学和中医是五十步笑百步，是因为（西方）哲学也就是在逻辑上强过中医，在构建玄虚的概念上两者是无区别的。哲学是个藏污纳垢之所在。在中国，中医及其它伪科学得以藏身，主要就是因为哲学这张大伞。

“科学再发达也无法解释、涵盖大脑一切神秘的运动，难道你依据物理学的概念能称量得出方舟子对XYS的感情分量？”不客气地说，说出这种话的人，往小说，是个科盲，往大说，是个对科学有偏见甚至反感的人。什么是“大脑一切神秘的运动”？这个“神秘”从何而来？科学正在描述和试图解释人类的以大脑为物质基础的思维活动。在科学面前，没有“神秘”，只有已知和未知，而这未知，当科学发达到一定程度，必定变为已知。退一万步，科学无法解释、涵盖的，你以为别的如哲学就能？“难道你依据物理学的概念能称量得出方舟子对XYS的感情分量？”这句话反映出西风网友对科学方法中还原法的无知或误解。科学的还原法并不是“悬崖式”的从方舟子的感情一步跳到物理层面，而是“阶梯式”的从感情还原到心理学、神经生理学，然后如果需要再往更基础的学科还原。

“在人类社会的发展过程中，科学与哲学的联系如此紧密，又如此泾渭分明，是非常有趣的现象。”这个“有趣”不知怎么蹦出来的。这个观察也不新颖。哲学是科学的前身，哲学中的逻辑加上科学奠基人（公认的是培根与伽利略）发现的为科学独有的实证方法，便是科学认识世界的两大法宝，所以“科学与哲学的联系如此紧密”。科学与哲学“泾渭分明”，是因为两者争夺的是同一块疆域，有你无我。在科学的光明面前，宗教的黑暗和哲学的灰雾在一步步后退，后二者完败的时日已经无多。

欢迎西风网友早日跳出哲学的灰雾，到科学的光明里来。