前面已经屡次提到，现行计划生育政策带来的严重后果包括新生人口性别比严重畸形、老龄化严重、劳动年龄人口和总人口行将迅速减少。这些结论必然需要拿数字说话。所以我又计算了一下，结果如下图。
计算过程：
（1）由2000年第五次人口普查，得到出生于历年的人口数。
2001-2007年出生的人口数，按历年抽样调查的新出生人口除以抽样比。
（2）由2000年第五次人口普查，得到出生于历年的女性人口数。其后每年新生女婴数目，由当年新生人口数和新生人口性别比求出。2001年到2020年性别比取120：100；2021年后乐观地取110：100（也就是台湾现在的情况）。
（3）2007年以后每年出生的人口数，由出生于25年前的女性人数、乘以95%、再乘以总和生育率得到。即，假定每个人出生时其母亲为25周岁，或者说每位女性在25周岁时出生x个婴儿，x为总和生育率。
这个95%，是考虑到5%的女婴不会活到生育年龄。考虑到中国更替水平的总和生育率在2.3、新生儿性别比达120：100，这个5%已经大大低估了。
（4）历年总人口数，由0岁到75周岁人口累加得到（现在中国人的平均期望寿命并不到75周岁）。由于历年人口普查和抽样调查存在数据矛盾，无法得到按年龄分布的死亡率，所以只好这样处理。——这样的结果是，由于忽略了高龄人口（70+）死亡率较高，所以近几年的总人口数量会稍低于实际人口（差上几千万）。但是从10年之后，这种误差很小。
（5）历年劳动年龄人口自然就是15岁到60岁人口的累加。
可以看到，上面（3）、（4）、（5）条采用了一些简化。如果进行更细致的计算，需要考虑妇女生育年龄的分布，以及分年龄分性别的死亡率。这些数字很难取得。最重要的是，这些简化不会带来影响结论的误差。而且这些结果和易富贤等人的计算并没有明显差别，或者说，其定性结论当然是证明反计人士的结论的。图表的结论以前屡次提过，所以对这些图标就不像paper一样再去费篇幅解释了。
============================
这个系列拖得太长了。中间一段时间战场在读书论坛吵架的时间多，反而在这里写的时间少。所以就拿读书论坛发的一个总结帖子，草草收兵。
1.生育率是指平均每名妇女一生生育的子女数。总和生育率是指一段时间全部育龄妇女平均每人生育的子女数。
“更替水平”的生育率，是一个临界值，只有达到这个临界值，所有妇女才能生出足够的女儿，来保障这个社会的人口延续下去。
理论上，生育率高于更替水平，则人口会无限增加下去；低于更替水平，则会一直减少、最后消失。
2.发达国家的更替水平生育率是2.1（不是2，因为正常情况下，新生儿的男孩数目是女孩的1.02到1.07倍，而且一部分女子会在生育之前死去）。中国的更替水平生育率一直在2.3以上。
3.1970年代开始提倡（而非强制）计划生育，到1980年，总和生育率降低到2.24。八十年代的总和生育率在2-3之间。到了1990年代，由于计划生育和经济迅速发展，总和生育率已经明显低于2。1991年为1.65，1995年已经低于1.5，到2000年第五次人口普查，已经降到1.22。
4.2006年调查的生育意愿只有1.73，城乡、中西部相差不大。考虑到15%的人口不育，意味着目前即使放开生育政策，生育率也不会明显高于这个数字。
5.强制计划生育后，新生人口性别比畸形。1980年代就已经暴露出来，但是被认为“女婴瞒报”。随后愈演愈烈，到近年新生人口性别比已经达到120：100，意味着到他们成年后，有3000万以上的人无法娶妻。
6.过低的生育率会导致老龄化严重。中国的60岁以上人口将在2040年前后达到、并保持在30%以上。
7. 过低的生育率会导致劳力人口的数量和比例大大降低。
8.中国人口总数将在2020年前后（误差不超过正负3年）达到高峰，不高于14亿，然后开始下降。即使放开生育政策，考虑到降低的生育意愿，总人口将在2050年下降到10亿，2100年下降到5亿以下。
9. “一胎化”和强制计划生育是1980年“创造奇迹的年代” （借用方舟子语）由领导人草率提出、专家逢迎、没有经过充分论证的的政策。
10.强制计划生育的理论基础，宋健1980年提出的“人口控制论”，和2004年“国家人口发展战略”提出的目标屡屡落空，性别比、劳力人口、老龄化三大问题的严重程度远远超过他们的估计，而人口总数、总和生育率明显低于他们的预计。
11. 计生委出于部门利益，连续多年宣称从1991年以来的生育率一直是1.8，无视人口统计的结果、甚至修改统计数据。
12. 人口统计中人口漏报的比例很低。2000年低生育率的事实，屡次得到后来调查统计的证实，也符合小学数目大大减少、小学生人数大大减少的事实。
13. “适度人口”不存在准确的数值，很多时候是价值判断。中国人口高峰不过14亿，不存在中国土地养不起中国人的问题。相反，劳力缺乏倒会引起老无所养、财富创造不足。
14. 全球的环境和资源压力，不能靠减少中国人口来解决。中国每年新生人口只占全世界的10%。
15. 为了民族未来，计划生育应该立即废止。
============================
最后批评一下金仕并同学的一个论点。他说“人口控制论”的一个效果是，“加快了个人主义思想的传播”，使得更多的人“把精力用于个人的自我实现、而不是传宗接代”。——这种说法是避重就轻。实际上，“人口控制论，包括“人口爆炸论”的恐吓，带来的最大后果是中国人把人看作负数，认为别人生了一个孩子都是自己利益的损失，别人死于非命则是自己利益的增加。尤其是把儿童都看作是一帮未来抢饭碗的。一个例证就是2001年江西芳林村小学发生爆炸炸死数十名学生之后当地干部的名言，“就当是进行了一次计划生育！”
其他不用多说了。
=====
补充：还得多说一句，“人口控制论”伴随的另一个影响，就是各种“优生学”（生物意义的、社会意义的）大行其道，很多计划生育的支持者，都歧视农村人口，甚至把中国人看作一旦不加限制就会狂生的生育机器。俺不是一个乱讲政治正确的人，这些观点懒得去分析。
2009年6月6日 at 2:06 pm
阿老应该把全文一起放新到。
2009年6月6日 at 2:15 pm
屡次跟别人说过了：老方是新到的唯一一名编辑，放不放新到是他的事：）
2009年6月6日 at 3:43 pm
呵呵，这样就结束啦？那我也来总结两句吧：
楼竹谈纯自然科学问题还行，谈社会科学问题就有点力不从心了，对中国人的人性把握更是有欠全面。中国文化向来有很强的实用主义传统，这种实用主义传统的一个表现就是没有主见，善于见风使舵。计划生育加快个人主义思想传播，正是这种实用主义传统的表现。楼竹所谓“优生学”思想流行啦、歧视农村人啦，也是这种实用主义传统的表现。
只要官方政策改变，我相信“优生学”思想很快就没有市场了（虽然对于70, 80后这一代人的思想影响肯定是长期的）。至于歧视农村人，根本还在于城市和农村经济文化水平的差距和城乡二元户籍体制，和计划生育关系并不太大。楼竹长期看易富贤、杨支柱的文章，已经多少中了魔道，实在遗憾。
总之，楼竹的社会科学素养有待提高。不过不提高也没关系，一个海外华人自然科学家，能够对中国的社会问题如此谆谆建言，已经很不容易了，嘿嘿。8-D
2009年6月6日 at 6:35 pm
楼主的观点是经过长期思考，反复实证的，经得起检验。
2009年6月7日 at 4:22 am
我有一个感觉：此文乃现代版刻舟求剑。
2009年6月7日 at 3:13 pm
楼3的居然把计划生育归入社会科学？！那么要统计局的那些统计数据干什么？？ 是不是拍拍脑袋瓜子就能说计划生育好？？计划生育的来源就是要调控人口增长，扯到歧视、传统什么的干什么？Amsel一直想用数字来说明现行的政策或者基于错误数字的政策可能会对几十年后的年龄结构的影响。
你到简单，一句话社会科学素养有待提高。他有待提高，你可能要重新从小学上起了。
2009年6月8日 at 2:54 am
@楼上：恼羞不必非得成怒嘛。啧啧。
2009年6月15日 at 7:43 pm
这些数据的准确性存有很大的疑问。
现在占人口多数的农村，计划生育的工作做得往往很不如人意，一个2万人左右的乡，瞒报的出生人口可能有数百人（200左右）这还是工作做得比较好乡镇的情况。
农村地区的计划生育工作很难做，很多农民的科学知识就更不要说了，优生知识基本没有。
城市里面生活的人几乎想象不出农村地区的生活情况，完全是两个世界。要说人口问题，不深入基层做好调查工作，往往都是纸上谈兵。
2009年6月15日 at 8:00 pm
还要说的是，这篇文章中说的数据往往会倾向于做有利于自己观点的解读，以前是不是要搞计划生育，这个问题看看自己父辈的兄弟数目就很容易明白，说那时候是人口爆炸一点都不假。
但是现在要不要反思计划生育政策，也看看自己能生几个就知道了，人太少或者人数大幅度的下降，对整个国家都是灾难性的。
解决人口问题应该是不惜一切代价鼓励和组织中国人向俄罗斯、加拿大、澳大利亚、新西兰、美国移民。
2009年6月15日 at 8:28 pm
吴刚：不惜一切代价鼓励和组织中国人向俄罗斯、加拿大、澳大利亚、新西兰、美国移民?优秀人才都输出去了，专业人才也都输出去了，剩下的都是别人国家不愿意要的，这下你满意了？
2009年6月24日 at 6:02 pm
如果你认为人口结构问题只能依赖增长人口总量改变来解决，那看来所有人口问题只能通过战争解决。中国人口在任何时间内（除非战争）都不可能大幅度下降，这就是你们要面对的现实。移民，别的国家不会要你的人。要的也只能是受过良好教育（花费了大量资金）的人口。 计划生育这样的本来就是社会科学相关的问题，而不是说它是一门科学的理论。社会科学的本质也是要现对现实，调查统计实际事实、解决实际问题的科学。