前几天美联社报道了浙江大学、浙江师范大学和英国的某个机构对2005年中国统计局的人口抽样调查的一份分析结果。其中提到，当年的新生人口性别比是119：100，其中河南、江西两省高达140：100。
其实这个抽样调查的结果早已被认可研究者收入分析过很多遍了，已经不再算什么新闻。但是这两个省140：100的出生性别比，没见其他地方报导过。需要思考的是，原因是什么？文中提到，一位未参加研究的美国社会学教授的猜测是，性别选择流产确实是一个原因，但是也有其他因素，比如瞒报女孩，遗弃，甚至杀婴。
其中瞒报女孩这一点，涉及到对总和生育率的计算。所以，看了这条新闻后，做了这样的计算：
首先算一下“缺失”女婴的比例。
按照105：100的正常比例，140名男婴应该对应133名女婴。
所以，240名新生儿中，缺失33名女婴。
假设全部是漏报，那么新生人口漏报的与登记的比例是33/240=13.75%。
也就是说，假设调查的总和生育率是1.2，那么实际的总和生育率也无非就是1.2×（240+33）/240=1.365。
这个计算说明的是，女婴瞒报因素对总和生育率影响有限。而当初计生委把2000年人口普查得到的1.2的生育率修正到1.8，一大理由就是女婴瞒报。但是这个修正比例受制于出生性别比的普查结果，并不是想调多高就可以调多高的。当然这里忽略了隐瞒男婴的问题，但是在重男轻女的情况下，隐瞒男婴所占比例应该很有限。
上面这个简单计算，其实早有人做出过，用来质疑计生委1.8的生育率。自己再算一下才有实际的体会。
另一种极端情况是，缺失的女婴全部是由于选择性堕胎或者杀婴（后者比例应该没那么高，我前几天看到一个统计数字，农村地区婴儿死亡率的性别差异确实明显高于城市，但是不足以有较大影响），那么问题就严重了。
这意味着每100名4个月以上的胎儿，就有14名会被堕胎。比例太高，有些不可思议。一直希望得到医学界人士的看法。
【补充：学术刊物上屡次引用的数字是，据卫生部1986年统计，我国每年人工流产数目达1300万次；我国自80年代以来，初步估算每年的人工流产例数都在1 000 万以上。目前每年新生人口为一千多万。所以选择性堕胎大概是一二百万，和全部人工流产例数比起来，不算高。】
更严重的是，性别比140：100的总和生育率，跟性别比105：100的总和生育率，对于以后的人口延续，完全不是一个意义。因为前面240个新生儿的女孩数目只相当于后面205个的。
这种性别选择情况下1.20的总和生育率，从人口更替角度看，只相当于正常情况下1.02的总和生育率。这样的性别结构，将来会进一步放大年龄结构的危机。
【补充：这段计算是从读书论坛考过来的。当时算了两遍，第一遍是错的。不巧写这段文字的时候先把错的考来了。现已更正。】