中国的作家群是个文傻扎堆的地方。这个群的成员多是文科出身，再加上偏偏又不幸生在中国这片滋生文傻的神奇土地上，想不傻都难。

于是，青年作家胡坚，就顺理成章地文且傻着。

2009年07月22日《长江日报》登出一篇关于日食的访谈文章《日食的那些事儿》。胡坚在这篇文章中，用他自己的话语向我们昭示着他文傻的本质。让我们运起理性的解剖刀，分析一下他的胡言乱语吧。

“问：现在资讯发达，科学昌明，正常智力的人可能都明白日食是怎么回事。然而，专家们却不断提醒要防止迷信和恐慌心理，是不是有点关怀过度了？

……

胡坚：恐慌不是科学就可以消除的。科学作为认知世界的方法之一，和精神层面上的恐慌相比，要低一个层次。一个是技术层面，一个是精神层面，除非把技术层面上升到精神层面，但这很容易走入褊狭———英语里有个词scientism(科学主义)，这个词不是褒义词。

玄学、科学都是认知世界的方式，等级无差别，效率有高低。科学，是我们目前所掌握的，认知世界最有效的方法。”

胡文傻大概没听说过“科学精神”，抑或是精神一旦被科学限制一下外延，就变了性，不再是精神了？不过，“除非把技术层面上升到精神层面”这句典型的文傻呓语表明胡文傻可能意识到科学也是可以上升到被文傻们视若禁脔的精神的层次的，后面的“但这很容易走入褊狭……”表明了他对这种可能性的负面态度。科学主义在文傻心目中固然“不是褒义词”，但在真正掌握了科学理性工具且受益匪浅的人们看来，那却是个大大的褒义词。

“玄学、科学都是认知世界的方式，等级无差别，效率有高低。”则是早被科学主义者批得体无完肤的典型的后现代文化相对主义呓语。不过，公平地说，胡文傻对科学还是有那么一点异样的感觉的，他的“效率有高低”和“科学，是我们目前所掌握的，认知世界最有效的方法”表明他在科学这个在认知世界方面的强势霸主面前还是不得不低了一下头。

不过，低得还不够。科学不仅仅“是我们目前所掌握的，认知世界最有效的方法”，它还是我们从现在到未来一直要使用的认知世界的唯一可靠有效的方法。在认知世界的擂台上，科学是独裁专制排斥异己的，是要把玄学、宗教或是其它的什么货色统统踢到台下的。

对那些不具有“正常智力”的人们来讲，或许“恐慌不是科学就可以消除的。”但也别指望玄学、宗教或是其它什么所谓上层次的饮鸩止渴的东西就能。

我从新语丝读者网导出的WXR文件为3.5MB。在试图将它导入此网站时，遇到服务器端设置的大小限制（2.2MB）。建议管理员将 PHP.INI 文件中的 post_max_size 和 upload_max_filesize 参数值调至 8M 或更多。相关信息，请参见此网页。

辛苦了！谢谢。

【有的朋友可能会觉得我对这次争论的评论过于突然和冷酷。其实，类似的事情我经过一次。那便是去年轰动比此次争论还要大的新语丝和牛博之间的大论战。那场论战的导火索，是方舟子对同是牛博博主的柴静的文傻言论的不留情面的批评。那场论战的结局，是方舟子中止对他的牛博博客的更新和老罗本性的暴露。此次争论，比起那次，可以说是小巫见大巫。下面是我当时的一篇评论。网友们或可在其中找到我对此次争论的评论的影子。】

方柴之争：一场战争的一次战役的一次战斗

(2007-05-23)

作者：太蔟

这场战争，我们还要抛开温良恭俭让，认真打下去，因为它关系到人类的未
来，关系到中华民族的命运。

评太簇《施一公的“科学精神”》

老兵

太簇从施一公的短短几句话就能发现“漏洞百出”，并诊断出施有些“世界观分裂症”的症候。这和通过切按脉搏发现“病人”气血紊乱有什么区别？中医在作出判断之前尚且要“四诊合参”，看来用科学武装过的头脑要先进得多，一“切”搞掂。

【太蔟回：把不相关的中医拿来比附，不是论证。此类手法，为文傻所常用——我并没有说你就是文傻，但我嗅到了些文傻的味道。】

太簇说，“某些科学研究人员在专业领域还能遵循科学规则，但一到了专业领域外，就把科学精神抛到脑后，和大街上的常人无异”。不知道这里的到了“ 专业领域外”指的是到了“其他专业领域”，还是到了“非专业领域”——也就是跟科学无关的政治、宗教等公共领域？如果是“非专业领域”，比如某科学家在支持共和党或喜欢太极拳之前，难道也需要求真尚证穷理达洽？这时候的科学家不就是大街上的一个常人吗？

【太蔟回：结合上下文，“专业领域外”涵义很清楚，是你的“是”和“还是”的和。你凭什么说，“政治、宗教等公共领域”“跟科学无关”？是哪个神给你的启示？“democracy in the U.S. style simply does not work in China.”这个客观事实判断，与“支持共和党或喜欢太极拳”这些主观价值判断，是一类事么？你分得清事实判断和价值判断的区别么？】

接下来，作者说：“我们都知道，如果按照科学规则，给出一个很强的判断，是要很强的证据支撑的。”我完全同意这个观点，但想问一问：按照科学规则，给出施一公有些“世界观分裂症”的症候这样的判断，是不是也需要相当的证据支撑呢？单凭区区两句话就作出诊断（切），是把科学精神挂在脑前吗？

【太蔟回：要证明“施一公是个全天候的百分之百的讲科学的人”这个命题，很难，需要穷尽所有的案例。但要证明“施一公有时不讲科学，会抛开证据和逻辑胡扯”这个命题，则简单得多，只要一个例子就够。我在文中用了两个，你还嫌不够？】

针对施一公的“There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China”，太簇问：“但是，证据在哪里？Where’s the data？”我并不认可施的说法，但相信这不过是个人（in my mind）的一个政治观点，不是什么科学结论，当然就不需要什么证据。当有人说“自由和民主是全人类共同追求的目标”时，有必要问“Where’s the data”吗？况且，辛亥革命后曾有个类似U.S. style的制度来到中国，它不是“did not work in China”吗？

【太蔟回：谁告诉你政治观点就不需要什么证据？在民主制度的美国，你去当政客，贩卖自己的政治观点，完全不顾证据和逻辑，只是一个接一个从天而降的观点的枚举，试试看！知道民主和共和两党候选人在辩论时，主要用的是什么手法么？“自由和民主是全人类共同追求的目标”并不天然正确，当然需要data。另外，你知道什么是“democracy in the U.S. style”么？】

我们很难通过可控的“临床试验”来证明美式民主能不能“work in China”，只有当足够多的人——尤其是政治精英——认为它能很好地“work in China”时，它才能真正“work in China”。

【太蔟回：很好，信则灵。我真纳闷，共产主义为什么在中国没实现。】

在 http://www.princeton.edu/~paw/archive_new/PAW06-07/09-0307/letters.html 中，施一公写到：“There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China. Singing high praises of freedom of speech and democracy is one matter; advancing a vast country of extreme diversity is another.”

短短的几句话，漏洞百出。

我在《给中国科学家科普》一文中，提到一种叫做“世界观分裂症”的症状，指的是某些科学研究人员在专业领域还能遵循科学规则（当然，不遵循就混不下去），但一到了专业领域外，就把科学精神抛到脑后，和大街上的常人无异。信中医信轮子的理工博士教授，并不是什么珍稀动物。

施一公就有些“世界观分裂症”的症候。

我们都知道，如果按照科学规则，给出一个很强的判断，是要很强的证据支撑的。“There is no doubt in my mind that democracy in the U.S. style simply does not work in China.”里面的 “no doubt”和“simply does not”让我们“毫无疑问”知道了施一公的论断。

但是，证据在哪里？Where’s the data？

中国根本就没有试过“democracy in the U.S. style”，真正科学理性的人怎会得出它“simply does not work in China.”的结论？

美国人的飞机、汽车、计算机软硬件、互联网、好莱坞大片、肯德基、麦当劳、NBA以及美国培养出来的华裔博士教授，中国可都用得好好地。这些好东西，都是怎么创造出来的？

如果我是施一公，就给自己留点余地，这么说，“According to my highly limited personal experience and possibly biased point of view, it’s my subjective belief that democracy in the U.S. style PROBABLY WOULD not work in China.”

“Singing high praises of freedom of speech and democracy is one matter; advancing a vast country of extreme diversity is another.”

哼哼，亏施一公在美国生活了那么多年，还入了人家的籍。美国幅员与中国一样辽阔，领土要更支离一些（阿拉斯加与夏威夷都远离本土）。在人种文化上，美国也远比中国多样化得多——“melting pot”不是说着玩的。说到“a vast country of extreme diversity”，美国得排第一，汉族占90%强被儒家文化大一统荼毒了几千年的中国得往后边站。

即便根据施一公的标准，中国是“a vast country of extreme diversity”，但要“advancing”它，还真地需要言论自由和民主，因为在天高皇帝远的地区，谁最熟悉本地情况、最能知道自己的利益和最想为自己说话？

施一公在他的专业领域，或许是个角儿，但出了那领域，“There is no doubt in my mind that”他在见识上“simply”和贩夫走卒没什么区别——我并没有贬低劳动人民的意思。

90年前，37岁的鲁迅写出了他小说创作的开山之作《狂人日记》。在里面，他借狂人之口，写道，

“凡事总须研究，才会明白。古来时常吃人，我也还记得，可是不甚清楚。我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着‘仁义道德’几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”

该小说在《新青年》上发表之后发生的事情，已经成了历史。

90年后的我，已经超过了鲁迅当年的年龄，但依然有些不明白，所以还在研究。中国历史，我也一直在翻看，时常参考以世界历史。昨夜横竖睡不着，仔细琢磨了半夜，才悟出一个道理：中国乃至整个世界的苦难，背后总有一个憧憧的鬼影，唤作“文傻”。

今天的世界，仍是一个充斥着文傻和由文傻主宰的世界。

我们随处走走吧。当今世界上最有权力的人、白宫的主人，是个大大的文傻。他所在的国度，没因为他而崩溃，不能说不是个奇迹。梵蒂冈从教皇以降，是一堆文傻，包括那些性骚扰幼童的神父和那个已经见了天主的披着道德画皮的圣特蕾莎修女。海湾地区，人类文明的摇篮之一，那里文傻的比例是出奇地高，并因为占有世界上最大的石油储藏而将文傻的危害辐射到整个世界。永远的皇储查尔斯王子，因为他那幼儿园阿姨的前妻和他那“沙沙作响，如同微风拂过树叶”的心的智慧而享“誉”世界。

当然，我们不能忘记被奥威尔的《动物庄园》和《一九八四》嘲讽得淋漓尽致的并由波普盖上伪科学标签的这思想那主义的创始人、信仰者和实践者们。

我们也不能忘记那个出生于奥地利的前艺术家、（不完全的）素食主义者、不吸烟不喝酒爱动物的、为了德意志人民的解放事业奉献了一生并顺便把六百万犹太人提前送去见上帝的“元首”。

这些文傻，曾经或正在以各种各样的方式危害着世界，是科学斗士如道金斯教授的死敌。但道金斯们理性的呼唤，在文傻的海洋里显得是那样地微不足道，直令人联想起向风车作战的堂吉珂德。

占了地球表面一大块陆地、人口占约世界人口五分之一的中国，在文傻数量的贡献上，自然不居人后。

按危害程度和长度来讲，中国有史以来最大的文傻，当属孔丘。这并不是孔子本人的错，因为他生前颠沛流离兜售他的思想，并不得志。说他是中国最大的文傻，是因为他是后来两千余年儒家文傻们的一面旗帜。

中国历史，便是一部文傻史。每隔几百年，便有一群武人重新洗牌，夺得天下，然后文傻们便蜂拥而上，献媚争宠，卖力向新主子身上贴金，什么天命所归、君为臣纲、主忧臣辱、主辱臣死、龙袍御辇、丹墀大乐、朝礼贺仪、诗词歌赋，“郁郁乎文哉！”臭讲究无数。文傻们为了争得不同颜色质地的服装和服装上的各色花鸟鱼虫走兽，不惜十年寒窗，杀死无数脑细胞，生吞活剥前代文傻们多半不通的道德文章，以期有朝一日，能在皇帝面前撅起屁股，三叩九拜，混得高级食客的权利。

这就是鲁迅所说的“吃人”的历史。吃人的人，便主要是文傻。文傻吃人的借口和手段，便是头号文傻孔子推倡的“仁义道德”。文傻也有不幸的一面，那便是他们并不在食物链的顶端，所有时常也有文傻被吃的事情发生。

中国历史上的文傻们的悲剧，是他们永远跳不出死循环，就这样一代一代吃人和被吃。这，也正是文傻们之所以为文傻。他们不明白，人，可以不用吃人，可以不玩君君臣臣的游戏。这个死循环，后来只能靠基于理性的外力打破——坚船利炮以及合理运筹它们的制度，是不会诞生在文傻的土壤中的。

中国历史由文傻主宰，但理性的声音尽管珍稀，也偶在死水中泛起微澜。王充与孔融对孝道的质疑和挑战，便是足令华夏子孙中尊崇理性的分子引以为豪的。我们的祖先，并不都是文傻。

中国近30年的发展，举世瞩目，但问题仍然重重。中大城市污浊的空气、混乱的交通，以及医疗保健市场的混乱、社会福利保障制度和科研教育领域的问题等，都是无法掩盖的。这些问题的背后，便时常闪现着几千年本土文傻文化和后来进口的世界文傻文化的鬼影。中医的拥趸者、儒教复兴的倡导者、抱着已经被证伪的意识形态不放的人、反科学文化人，都隐在这鬼影中。