2月 23, 2008 @ 5:22 pm
偏激与搅浆糊
卫钟（《我们应更富建设性地对待传统文化》）便是这样一位谦谦君子。他费了一番口舌，给我们带来了什么真知灼见呢？“顺便说一声，对待民族文化，本文并无创见，也就是取其精华，弃其糟粕而已。不过，道理虽然简单，但在不偏激便不足以彰显其个性的躁狂年代，这样的思路我觉得还是最脚踏实地的。”
“取其精华，弃其糟粕”这毫无信息量且充满了辩证法腐臭气息的说法，早被有识之士踩得稀烂。在一篇在网上广为流传的名为《怎样用辩证的观点放屁？》著名文章里，作者就对“取其精华，弃其糟粕”做了不留情面的调侃。绝大部分新语丝读者对这篇文章应该不陌生。可以不夸张地说，“取其精华，弃其糟粕”这个说法，在新语丝这个小世界里已经成了笑谈。
这个说法的练门所在，是如《怎样用辩证的观点放屁？》所说：“其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西”，“取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
那么，传统文化里，什么是精华？什么是糟粕？
如果这个问题太大，我们就把范围缩小点：庄子传世的思想里，什么是精华？什么是糟粕？
据说张远山是位不世出的庄学大师、庄子跨越时空的知己。在这个“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂年代”里，张大师对庄子的精华与糟粕怎么看的呢？“如果轴心时代的先秦中国，未曾产生庄子这样的顶级哲学大师，那么后轴心时代的古典中国，就不可能创造出如此伟大的灿烂文化。所有伟大文化，只有在伟大哲学的主导下才会产生。”“中国的庄子与希腊的柏拉图，是东西方轴心时代的两位哲学巨人，都是文哲合璧的顶级大师，决非偶然。两者各自主导了东西方文化两千余年。”“读通《庄子》，成为一流哲人或一流文士将毫无困难。”“我以研究庄子、捍卫天道为终身事业，为何值得惊讶？如果‘走火入魔’是讽刺我忠于天职、捍卫天道，那么讽刺者一定是伪道的信奉者。”“读懂《庄子》，就能认知庄子是古典中国顺道文化的至高宗师。大而言之，可以找到未来中国顺道文化的发展方向。小而言之，可以明白何为‘乘物游心，自适其适’的顺道人生，不会虚度仅有的一生。”（以上引文均见《新商报》专访张远山认可稿）
我的乖乖，“顶级”、“伟大”、“巨人”、“主导”、“捍卫”、“天道”、“天职”、“忠于”、“至高”……敢问圣徒远山，南华真君的思想可有糟粕？呔！被儒生郭象迷了心窍的大胆狂徒，敢犯天道，敢冒天颜，看牙！
“取其精华，弃其糟粕”的卫钟，应该没有庄学大师那样“偏激”与“躁狂”。在他有限的文字里，他贡献了哪些关于庄子的灼见真知呢？“再说庄子（郭象版的，也即张远山先生之所谓
‘伪庄’），虽则太蔟和寻正俩先生将其讥为‘大忽悠’，而且寻正先生还不辞劳苦，已在新语丝上连篇累牍发表了20余篇的读庄心得（惭愧的很，大部分都没有拜读），但庄子不羁的思想、富丽的想象、华美的文采，无异都是极好的、能给人以启迪的，就我个人的口味而言，与寻正先生的读庄心得相比，空闲时我还是宁愿翻翻《庄子》。”
用刘夙的语义学和语用学分析一下，不难看出卫钟对我和寻正批判庄子是很不以为然的。让他指出庄子思想中的糟粕，恐怕不会比赶鸭子上架容易。他的“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂……”，应有所指。我先自动对号入座吧。
然而，我对庄子的批判，是“偏激”的、全盘否定的么？我没有“取其精华，弃其糟粕”（捏一下鼻子）么？
张远山认为，“我的观点与传统观点相反：【庄子】首先是哲学极品，其次才是文学极品。《庄子奥义》重点阐释其至高哲学成就，后续著作将会重点阐释其至高文学成就。”
我对庄子的意见，并非和张远山唱完全的对台戏。我和他共享一半的看法——我肯定庄子是个顶级的文学大师，但对其哲学，我基本持否定态度。关于庄子的文学才能，我曾这样写到，“庄子是个伟大的文学家，想象力汪洋恣肆，无与伦比。”（《朝三暮四的“奥义”的奥义》）“庄子是个文学大师，他想像忽悠的本事以及超强的自我感觉，迷倒了无数文学粉丝——有的甚至发誓要以捍卫他为毕生使命。在文学娱乐方面，我向他脱帽，就像我对能忽悠出梯云纵凌波微步的金庸和意淫出真命魔法王子哈利波特的若玲女士脱帽一样。”（《庄子——公元前的后现代主义文人》）
新文化运动的先驱鲁迅和胡适，对庄子的哲学也基本持否定的态度。他们否定庄子的哲学，并不是象卫钟所说的，是矫枉过正、为否定而否定的“那种推倒一切旧物的态度”，而是有充分理由的。关于此点，我在《鲁迅对庄子的调侃》及《庄子—公元前的后现代主义文人》两文中有详细的介绍。
在我看来，我对庄子的态度，才是“取其精华，弃其糟粕”（再捏一下鼻子）的态度。而张远山对庄子的态度，才是“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂”的信徒捍卫教主的非理性态度。
至于卫钟，在我看来，他的态度不过是缺乏批判性思考、怀疑精神和鉴别能力的“搅浆糊”。对“海纳百川，有容乃大”这句所谓名言，他是持肯定态度的。让我们来仔细分析一下这句话。从字面上看，它就禁不起推敲——海纳百川，就象一口大缸能装进许多小缸的水，是因为其“有大乃容”，因果关系正好和“有容乃大”调个个。就算是引申到人的胸怀（更精确地说是大脑），不象海和缸有个物理尺度上的限制，但胸怀毕竟不是垃圾桶，什么都往里纳——一个能装很多垃圾的大垃圾桶还是一个垃圾桶。卫钟在纳入庄子的“不羁的思想、富丽的想象、华美的文采”时，有没有防备一下庄子的哲学垃圾（糟粕）？
有理有据的“偏激”，远胜缺乏鉴别能力的“搅浆糊”。
22条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by hohu
2月 23, 2008 @ 11:37 pm
把《怎样用辩证的观点放屁？》搜来看了，真是写得好啊。那个“屠夫式”的研究方法说得也很生动。
另外，好像最近攻击太蔟的人越来越多了，这真是一件令人高兴的事，说明太蔟老的影响越来越大，越来越刺痛更多文聪们的神经了！
Posted by taicu
2月 24, 2008 @ 12:49 am
文聪们还有我们人类的神经，我们人类就还有希望。:-)
Posted by HOOH
2月 24, 2008 @ 2:16 am
《怎样用辩证的观点放屁？》果然妙文。辩证法真好啊！
黑就是白，白就是黑，不黑不白，不白不黑，亦黑亦百，亦白亦黑，嘿嘿白白，白白黑黑。
胡迪尼要是学好了辩证法，就不会失手丧命了。
Posted by alpha000001
2月 24, 2008 @ 11:10 am
能不话说圆了，也是一种本事了！
真正的学者，说圆话-“搅浆糊”
Posted by zeroyear
2月 24, 2008 @ 1:09 pm
是“有容乃大”，还是“有大乃容”，我认为是两个不同的视角，前者是站在如何实现的视角，后者是站在如何体现的视角。
有容乃大：
什么是大，怎么成就大，通过容嘛，即有所包容、容纳、宽容，才成就博大。比起小的垃圾堆，壮观的垃圾填埋场就是博大啊，就是能震撼人心啊:)
古人似乎不大清楚这整个星球本就是大海，以为大海是由百川汇聚而成的，百川大概又是从天上来的，反正大海之所以大，是因为容纳了百川。
有大乃容：
今人已经知道这整个星球就是大海，她何止容纳百川，大陆也不过是海中的大岛。
对于胸怀，“有容乃大”和“有大乃容”都行，先有实现，后有体现，怎么才算宽广，不正是通过包容、容纳、宽容来实现和体现的吗？我认为卫钟站在实现的视角来“海纳百川，有容乃大”并无不妥，只不过这个“大”未必是什么好东西:)
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 1:33 pm
zeroyear：说了老半天，又转到根上来了——“在现代这个世界里，我们怎么去对待传统文化才能对得起喊得嗓子都沙哑的自由与平等呢？”—— 这个问题不是两筐罗卜挑挑捡捡那么简单，今天好象也不是“旧伦理中新思想的表率，新文化中旧道德的楷模”这么容易能说得清楚了。
以儒家为核心的中华传统文化，仅仅从文艺作品这个角度去脱帽么？今天就没有其社会功能性了？
这个问题，太大，可否赐于高见？
Posted by zeroyear
2月 24, 2008 @ 2:27 pm
to 没头脑不高兴
关于所谓中华传统文化，我认为，若一定要使劲挖掘（篡改）些“社会功能性”的话，那么儒释道中的最最优秀成分，其实不就是现代的自由、民主、科学理念的萌芽的萌芽嘛，你看张远山先生不就要从“道”中挖掘“自由”嘛；而从“儒”中挖掘“民主”的，从“释”中挖掘“科学”的，更是大有人在啊！
在政治上为了“凝聚力”而传统文化，至少还是有其“社会功能性”的，可是“凝聚”起来之后若还只是为了传统文化而传统文化，那就不得不让人担忧这个民族的前途了。
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 3:20 pm
你不认为日本这个民族在对于“传统”与“现代”的整合上是个范例么？新加坡的社会改造也经历过类似的过程呀。
修身、齐家、治国、平天下，遵循的道理，历史在今天证明不是一贯的，有鲜明的层次性。儒家对于中国人就没有“修身、齐家”的功能么？当然，别说两千多年了，就是冷战前后的“国与天下”理解上也不同了。
儒释道的体系这么宠大，在最最优秀成分中，挖掘出自由、民主、科学理念的萌芽，做为中国人也没什么不可能。谁要是把其解释为现代的自由、民主、科学理念这些概念—— 那是故意歪曲了！必然要误国误民！！
—————————————–
在政治上为了“凝聚力”而传统文化，至少还是有其“社会功能性”的，可是“凝聚”起来之后若还只是为了传统文化而传统文化，那就不得不让人担忧这个民族的前途了。
——————————
您老的这句给我看糊涂了，难道中华传统文化就不能与现代先进理念整合了么？整合成为有“社会凝聚力”的功能么？
Posted by zeroyear
2月 24, 2008 @ 4:16 pm
to 没头脑不高兴
不知道你同不同意，自由民主科学是现代社会的基本理念，其本身就是从不同的优秀传统文化中发展并挣脱出来的，不会有什么所谓的传统文化能够超越这些基本理念，如果你同意的话，那么还可以讨论，否则可以就此打住了:)
日本和新加坡都不是“健全”国家，哈哈，别把她们当典范:) 她们也不过就是在自由民主科学这些现代理念上比我们做的好很多而已，与传统文化没有什么直接关系。换句话说，发挥作用的是现代文化，而不是传统和现代的结合，这种结合若没有拖后腿就算不错了。
我认为“修身齐家治国平天下”其实只是皇权下的束缚，在这个理念下，中国的士大夫从小就放弃了对自由的追求，浸淫在文字游戏中数千年，至于今天怎么来理解和发扬这个理念，就要请教你了，且不问为什么要结合，你认为当今的中国人能够怎么个“修身”和“齐家”法来结合“自由民主科学”？
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 4:29 pm
自由民主科学是现代社会的基本理念
——————–
现在谁敢说这个是错的？ 我没说这个有错！如果脚能举起来，我四个同意！！
什么样的国家才算你的“健全国家”呢？你的理想国是什么呢？万千别往共产主义上扯！ 日本与新加坡这两个国家，没有高举“自由民主科学”的大旗么？他们不是国泰民安，人民幸福么？
中国人是中华民族呀，她必然要有自己的民族特色！就象英国、法国、德国、意大利一样呀，都是有民族气质的！！由于历史，这些民族才有自己独特的“社会凝聚力”！！ 美国也一样呀，是历史形成了美国人也区别于欧洲人的特点呀。
Posted by zeroyear
2月 24, 2008 @ 4:46 pm
之所以给日本和新加坡“健全”二字打上引号，是因为她们的军事不健全，她们本质上都是“受保护国”。
既然高举“自由民主科学”，那么要坚持和发扬的传统文化就不能与此理念相违背，可是中华文化思想里有多少是不违背这个的呢？说到“民族特色”，我们说汉语用汉字，这还不够凝聚吗？
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 4:51 pm
“修身与齐家”不管多少古朴的道理，只要与“自由民主科学”的现代理念不冲突，都是我们中华民族的思想财富。
儒家的“仁政”、“仁者爱人”、“天下大同” 与我们现代追求的普世价值不谋而合啊。
孔子的“有教无类”、“因材施教”的思想，比现在所谓教育家都更深刻呀。
这不都是“修身齐家”的道理么，自己碗里有肉，偏得吃别人的香么？
当然，“君君臣臣，父父子子”这套，过时起码得四百年了，坚决、一定要批！！但这个不能批到孔子头上，批那些“利用老奶奶的大烟袋里的尼古丁来伤害我们的人”！
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 4:59 pm
开什么国际玩笑，“军事不健全”？？！！—— 你得需要“国际知识”普！！——这个，跟“自由民主科学”搭不上界！！！
“我们说汉语用汉字“，就够凝聚啦？！—— 是人心的凝聚！
凝聚是会迸发出力量的！！我们今天的牢骚，就是因为没有社会凝聚力；今天的社会道德感缺失，就是因为我们的社会没有价值认同感！！
Posted by zeroyear
2月 24, 2008 @ 5:05 pm
自由民主科学再加上汉语文化，这还不够的话，那就只能凝聚起来发扬中医药和下跪文化了:)
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 5:15 pm
“自由民主科学”得有内容呀！ 中国人赋予的内容，其文化基础必然是中华民族的！！ 价值取向是现代的、合拍的！！！—— 这才是一个健全的民族，才能自豪在屹立于世界民族之林，象斯拉夫、日尔曼等等（英国、法国那些民族名还一时想不准确了）。
中医在中国是与科学相抵触了！是行政管理上的问题，已经不是思想问题了。中医如果作为人类文化遗产太太太有资格了——还得叹为观止。
你把“文化与科学”这两个东东对于个体、社会和人类的作用一定得厘清楚！——这个太关键了。——否则会变成个机器人！！
Posted by zeroyear
2月 24, 2008 @ 5:29 pm
那么中华民族能够赋予“自由民主科学”什么内容呢？中庸？和谐？中华文化的“谐”字可是“皆言”啊，但是“言”都不让还怎么“皆言”，duanhaixin的新浪博客不就被和谐了:)
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 5:38 pm
对了，这个就是你对自己的民族的不自信了！ 中庸在为人处事的普通生活中，没有什么不好？——一定得知道，这就和英国人绅士；美国人直率；法国人浪漫一样—— 这些没有影响到不同民族的人理智地对待生活，理性地思考问题。
社会中有某些东西的不合理，正常！ 现在我们这个社会是不合理的东西太多了，不正常了 —— 这个是需要斗争去改变的 ——斗争不等于革命—— 我们不能因为斗争又开始“破四旧”了！好的坏的不分，统统不要——那样的话，我们的民族还会迷茫下去！！
Posted by zeroyear
2月 24, 2008 @ 6:42 pm
恰恰是这“中庸”与“和谐”阻碍了自由民主科学，国人自古追求繁荣富强，却直到近代才明白自由民主科学才是富强繁荣的根基，这个根基是绝对容不得“中庸”的，是绕不过去的，这个可不需要再迷茫了:)
当然，“中庸”一下，既然“自由民主”太刺眼，但“科学”总还算“中性”吧，所以把科普和科教搞好，传播科学与理性，批判所谓的东方科学（传统文化），民众自然就会思考什么叫做自由民主了。
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 7:07 pm
我对传统文化的理解和认识也是肤浅的，试着说一下。
我们传统文化中的保守因素是必须而且一定得破除的！！——这是谈继承的前提——虽然我们传统文化中那些自高自大的因素很多，我们一定要以现代的意识认真对待——否则不能将中华传统文化与“现代的自由民主科学意识”结合起来，成为“中华之魂”。
不是“恰恰是这“中庸”与“和谐”阻碍了自由民主科学”，而是有人在利用文化中的糟粕，不顾现代理念对社会发展的重要性，将糟粕无限升华，为自己（集团）不可见人的勾当打埋伏 —— 这个与正面的继承与发展是两回事！——灰心不是勇气，没有勇气怎样面对将来？！
“自由民主”毫不刺眼！“中庸之道”应该是中国人的性格特征，这个与社会追求不发生冲突！现代的世界对社会的管理者（政治家）要求是与“中国式”不同的，其经验在中国的传统文化里没有发展出来——这是我们过去落后挨打的原因。但不能因为这个就把“修身齐家”的好多积极的东西全盘给否了！！其实否了也不怕，怕的是还得接受与“这种古老思想”差不多的东西，才能保证“自由民主”的文明——就不要说文化汉奸了，也谈不上——问题是有这个必要么？ 麻烦不说，效果一定就好么？
Posted by 没头脑不高兴
2月 24, 2008 @ 7:19 pm
民主与科学完全是个最大的思想体统，这个体系必须要正面和坦诚地回答一切问题，在当时的历史条件下，并能经得起考问。
Posted by 疯和尚
2月 25, 2008 @ 5:18 pm
新加坡是“准专制”国家，有民主的制度框架，而无实质上的民主。
Posted by 没头脑不高兴
2月 25, 2008 @ 6:15 pm
又让和尚找出毛病来了！对！答对了，加10分。新加坡是准专制国家，从某种程度上讲，还是李家的天下！！
关键问题讨论的是，人民祥和乐业。新加坡还有鞭刑呢，说新加坡有封建残留也不为过——鞭刑也算酷刑了。
再看看还有没有什么毛病，我是看出了自己留言上的毛病，您呢？