11月 17, 2008 @ 1:28 am
【旧帖】警惕缺乏科学的自由与民主
【疯和尚把文傻冉云飞的弱智文章搬到读者网。我就再给文傻们上一课。】
自由也好，民主也好，都与选择有关。
自由，事关个人的选择，比如选择哪个异性或同性来爱、选择去哪里定居、
选择从事什么职业、选择今晚去哪个餐馆吃饭或是看哪个电影，极端的包括选择
何时以何种方式结束自己的生命。
民主，事关群体在公共事务上的选择，比如一群海盗决定如何分赃、一棵长
在公地上的树是否应该被砍、是应该以貌还是以德还是以才还是以财还是以功来
决定谁来代表整个群体、选择一个化工厂的地址、选择建水电站还是保持子虚乌
有的原生态。
如果我们还原一下，选择的关键有二，一是选择权，也即能否选择，二是选
择方法，即如何选择。前者是后者的先决条件——没有选择权，当然谈不上如何
选择。没有选择权而大谈如何选择，我们的祖先有句很贴切的话：“皇上不急太
监急。”光有选择权，并不能保证做出正确选择，因为要做出正确选择，需要正
确的选择方法。让一个二傻子当司令，或是让一群文傻执政，就连“不求有功，
但求无过”都难，是铁定了要走向灾难的——中国历史中充满了这样的例证。
对选择权的向往与争夺，来自生物本能。这一点，科学完全可以给出最合理
合据的解释，就像解释天体运行和地震一般。在提供正确的选择方法上，科学也
有着独一无二的霸权。
一些不以缺乏科学素养为耻反以为荣的文科人士，谈起自由与民主来眼睛发
亮、头头是道，视之为禁脔，对科学的介入有一种天然的抵触情绪。他们对自由
与民主的理解，大多停留在选择权的层面。他们中的许多人试图给自由与民主背
后的选择权寻找宗教的或是超验的支撑点。说自由与民主背后其实是人类的生物
本能，对他们而言是一种亵渎，是很能调动起他们强烈的道德反感的。
当我们越过选择权这个门槛，开始探讨选择方法时，大部分爱自由民主怕科
学反科学或对科学无知的文科人士就往往暴露出他们虚弱的本质。我在《不再需
要哲学的年代》一文中写到：“我们随便抽出一个哲学流派，让它解释一下天为
什么是蓝色的、浴帘在淋浴时为什么向里飘这等具体问题，其虚弱不堪便暴露无
遗了。”同理，我们随便抽出一个上面提到的文科人士，让他们面对一个具体的
涉及到许多专业知识及科学决策方法的现实公共问题，如干细胞研究问题、克隆
问题、转基因食物问题、怒江水电站问题、化工厂选址问题，以及最近的地震预
报预警问题时，他们“头重脚轻根底浅”、“嘴尖皮厚腹中空”的墙上芦苇及山
间竹笋本质，便活灵活现地展示在我们面前。
缺乏科学知识与方法的文科人士，即便获得了自由民主及其后的选择权，面
对错综复杂的现实问题，也往往像一个登上了宝座的太监或是心智与身体尚未发
育成熟的少年，面对佳丽，勉强要行使成年男性传宗接代的天职，眼花缭乱，手
脚失措，最终往往要退守道德高地，才能找回一点自信与优越感。
我们人类，有两套法则要遵守，一套是自然法则，一套是人为制定的法则。
所有现实中的公共问题，都处在这两套法则的约束下；最佳的解决方案，也只能
在这两套法则的桎梏中找寻。不懂得自然法则，即便是人为法则的权威，照样做
不出正确的选择。在认识自然法则与利用自然法则上，科学有绝对的至高无上的
权威。一些文科人士当然可以试图把持人为法则的制定与实施，强力抵抗科学的
染指，但科学是不会顾忌他们的感情的，因为这些文科人士与他们视如珍宝的人
为法则，完全可以并已经成为科学研究的对象。不管他们如何固执己见，人类还
是自然的一部分。
自由与民主并不天然正确。缺失科学的自由与民主有极大的概率可能不正确，
会误入歧途，会给人类带来痛苦甚至灾难。
24条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by 金陵客人
11月 17, 2008 @ 9:28 am
警惕缺乏自由与民主的科学，亦然。
Posted by 克己明德
11月 17, 2008 @ 9:52 am
缺乏科学知识与方法的文科人士，即便获得了自由民主及其后的选择权，面
对错综复杂的现实问题，也往往像一个登上了宝座的太监或是心智与身体尚未发
育成熟的少年，面对佳丽，勉强要行使成年男性传宗接代的天职，眼花缭乱，手脚失措，最终往往要退守道德高地，才能找回一点自信与优越感。
*********************************************************
太蔟所言甚是！没有正确的选择权的人总要沦为骗子的帮凶，不论是选出祸害一方的头头，还是做出祸国殃民的实际决策。
这些人士最大的特点是不知道物质世界有着怎样的法则，却妄图要求世界按照他们的妄想运行，而一切不跟他们妄想相符合的则要被他们用一切方法消灭，因此党同伐异，于是为了给自己的妄想唱赞歌就丧失了基本是非观念，于是乎便走向了反人类反科学的不归路。
而要告诉他们世界运行的法则跟他们的妄想是不一样的，则无异于缘木求鱼。
科学不是万能的，于是乎神棍横行。低级神棍总容易被揭穿，而高级神棍却披着文化的画皮，人模狗样的招摇撞骗，疯狗一般拼死护着虚伪的画皮，随时准备扑上去撕咬任何有可能揭穿这画皮的因素。看着一条为保护一根发臭的骨头拼命撞向镜子跟自己的镜像撕咬的狗头破血流，该同情还是憎恶？
Posted by TC
11月 17, 2008 @ 9:54 am
先有事实判断，再谈价值判断
Posted by wanxiang
11月 17, 2008 @ 11:41 am
看到新语丝论坛上批吴思，我就想到另一个名人柏杨也可能有理性问题。他在《中国人史纲》上居然说，第三次布匿战争迦太基的失败证明了哀兵必胜是错误的。他怎么就忘了抗兵相若这个前提呢？太老师要是有时间和兴趣，可以找到他的文章看看柏杨的理性如何
Posted by 嗯哼
11月 17, 2008 @ 3:36 pm
大众是愚昧的，我们叫科学和民主叫了100多年，还是这个样子。中国本来就没有科学和民主生存的土壤。我都很失望了。
Posted by 敬禹
11月 17, 2008 @ 3:53 pm
同意三楼的观点：先有事实判断再有价值判断。
然后我想说说这些天来观看这些辩论的体会：
作为一个旁观者，方舟子、太蔟他们的观点我都认同而且接收。然而我试着从他们的对立面思考，却得出另一个不同的结论：就算我心里认同他们的观点，我也不会接收他们的观点。为什么呢？因为某些字眼就首先让人受不了。因此我就想，到底辩论为了个什么？要是为了指正对方的错误，何不用一种对方能够接受的方式呢？毕竟，就算把他们踏在地下，除了让他们没皮没脸外，于我们一点好处都没。
Posted by 愚人国度
11月 17, 2008 @ 4:38 pm
在读者网、新语丝，我还是警惕没有民主自由的科学。
Posted by 敬禹
11月 17, 2008 @ 4:51 pm
7楼，我还真想不出“没有民主自由的科学”到底是哪个东东啊？
还请举个例子明说一下。
Posted by 克己明德
11月 17, 2008 @ 5:03 pm
8楼，
比如前苏联的李森科事件。
很多文人雅士经常举的例子，耳熟能祥的很啊。你没听过吗？
Posted by 疯和尚
11月 17, 2008 @ 5:21 pm
替克己明德详解一下：
科学中的自由原则：不受意识形态和权力束缚，只以观察到的事实和实验结果为准；
科学中的民主原则：一个科学理论的确立，应当是在实验结果的基础上科学共同体达成的共识，不是某人单方面声称就能确立，更遑论科学共同体之外当权者的宣称。
所以，李森科的”科学”是违反了自由和民主原则，被权力强奸后的典型——-如无权力的强奸，其学说顶多只是个“错误的假说”，不至于害死那么多人。
Posted by 敬禹
11月 17, 2008 @ 5:27 pm
克已明德：不好意思，还真没听说过。
疯和尚：如果真如你所说，这并非什么没有民主自由的科学。这恰恰是非科学！所以我才说想不出“没有民主自由的科学”到底是哪种东东？
Posted by 克己明德
11月 17, 2008 @ 5:45 pm
敬禹
孤陋寡闻了吧。以前凡有义正言辞的讲科学的祸害的时候，总要提到的。
疯和尚
在我看来李森科的东西不能称之为科学，只有他自己称为科学，典型的伪科学。不知道你怎么从正确的前提得出错误的结论。:-)
Posted by 疯和尚
11月 17, 2008 @ 6:18 pm
没有自由的学术交锋，没有科学共同体的共识，你如何确认哪是科学哪是非科学？？亩产万斤大家凭常识可以判断，陈芯片和张纳米，如果没有深喉的揭露，你上哪儿去判断他们是在搞科学还是造假？？看看陈芯片和张纳米的逍遥，看看黄干细胞的悲惨下场，冉文傻所谓的体制保障有没有道理？？科学不是虚无缥缈的名词，当它被权力借去当虎皮时，它已经被强奸了，正如在“民主”的前后，各加一个“人民”和“专政”时，民主的本义也被权力强奸了。警惕这样的“科学”和这样的“民主”，并不是对“科学”和“民主”的诬蔑与攻击，而正是要还“科学”和“民主”以本来面目。对这些意义视而不见，执着于“科学”所代表的伟大光荣正确，不顾有那么多的伪科学和非科学打着科学的旗号在招摇的现实，以为对这些事物的警惕就是对科学的攻击，未免有点自作多情了。
Posted by 克己明德
11月 17, 2008 @ 6:28 pm
to疯和尚
你说了那么多，我看不懂，理解不了！
Posted by 克己明德
11月 17, 2008 @ 6:34 pm
和尚兄：
希望你能静下心来，看看
“科学中的自由原则：不受意识形态和权力束缚，只以观察到的事实和实验结果为准；科学中的民主原则：一个科学理论的确立，应当是在实验结果的基础上科学共同体达成的共识，不是某人单方面声称就能确立，更遑论科学共同体之外当权者的宣称。”
和你的后一个留言。你走的太远了。
Posted by 疯和尚
11月 17, 2008 @ 6:58 pm
克兄：
这两个原则有问题吗？？
当我们畅想和宣扬心目中理想的科学时，它是理性、逻辑与正确的代名词，但在实践中，科学是一个个假说不断试错和证伪的过程，也是形形色色诸般人等用以标榜的大旗。脱离开具体的事实，我们可以无限讴歌科学的伟大和至高无上唯我独尊，但从天上落到地上，脚踏实地之际，我们必须警惕种种非科学的东西披着科学的虎皮在招摇，从这点上讲，我看不出冉文傻的呼吁有什么问题，更何况如果你如果读过冉文傻的博客，你会发现他是在从各种不同的角度揭露专制与独裁对自由与民主的戕害，这次正好发现了权力借科学名义戕害学术自由和民主的例子，即便从字面上阐发，你也只能看见他呼吁的是警惕被意识形态强奸的科学，而不是广义的科学。揪住一句话无限发挥，这样的伎俩倒是文傻的先辈们讨伐政敌的绝招。
Posted by 敬禹
11月 17, 2008 @ 7:40 pm
再次细读了太蔟的文章，觉得受益匪浅。原来民主自由可以这样解读：选择权与选择方法。而他评论他人观点的落点是选择方法。
然而我觉得太蔟的逻辑起点超越了中国的基本国情。如果太蔟评论美国的民主自由派的言论，这个逻辑起占再正确不比，因为在美国大体而言国民已有选择权。而活在中国的大多数，却连选择权影子都没摸到，这个时候以选择方法为起点评论这些争取民主自由的人们，却也太前卫了吧。虽然正确无比，却于中国的民主自由事业没大好处，反而有些削弱民主自由的力量。倒不如把这个选择方法先搁置，或者就算不搁置，也用一种委婉的语气与这些向往民主自由的人们商讨选择方法。
以上想法，不知太蔟先生以为然否？
Posted by 敬禹
11月 17, 2008 @ 7:46 pm
疯和尚：你得承认冉的文章的确在逻辑方面有问题，太蔟从这个方面指正并没有问题。
如果冉的文章像你现在辩解这样写，就不会出现这样的纠缠。
Posted by taicu
11月 17, 2008 @ 7:50 pm
“以上想法，不知太蔟先生以为然否？ ”
然。所以我用了“警惕”，而不是“不要”。另外，必须在人们争取民主自由的同时培养科学理性精神，否则等文傻们象美国愚民那样拿到选择权，就太晚了。
Posted by 敬禹
11月 17, 2008 @ 8:02 pm
“另外，必须在人们争取民主自由的同时培养科学理性精神，否则等文傻们拿到选择权，就太晚了。”
支持。只是培养国民的科学理性精神也要讲究方法，我总觉得某些名词难免会引起情绪的波动，比如“文傻”。指正一个人的错误并不需要量这类容易引起情绪波动的名词。利用了，反而不能让对方很好地接受。倒不如委婉一起。
Posted by taicu
11月 17, 2008 @ 8:10 pm
委婉？你以为我没试过？
“许多这类人文人士，已经过了思维可塑期，其残破幼稚的世界观已经固化，
象癌症晚期患者一样不可挽救了；其中有一些极端分子，甚至主动选择走上
了反科学的不归路。
对以上这些人士，温和如所谓“润物无声”式的科学传播所能起的效果，实
在是微乎其微，更多时候是对牛弹琴。更有甚者，有时这些“润物无声”式
的“慈悲”反倒成了他们调侃取笑的对象——想想“不许联想”的王小峰吧！
对这些人士，更有效的治疗方法，是我所谓的鹰派科学传播——劈头棒喝、
雷鸣电闪、旗帜鲜明、不留情面式的科学灌顶。不如此，则很难在他们已经
近乎石化的神经系统上留下一些疤痕。
在鹰派科学传播中，我们不再小心翼翼地把科学知识和精神裹在糖衣内，象
母亲一样温柔地劝人文人士宝宝把药服下去。相反，我们履行起赛先生的责
任，明确无误直截了当地告诉这些思维方式残破的成人什么是对的、什么是
错的、什么是可以做的、什么是不能做的。我们固然无权剥夺或限制他们的
言论自由和各式权利，但我们可以用我们的言论自由和各式权利来围追堵截
甚至绞杀他们的谬误言论，目的不在改变他们的想法（几乎不可能！），而
在于警醒和影响尚可争取的旁观者，让这些人看到他们的危害性。”
Posted by 克己明德
11月 18, 2008 @ 10:19 am
敬禹
高耗能高污染工业的发展是中国工业化进程的一个显著标志，可是这些工业遍地开花带来的问题对社会的巨大的危害性一目了然。而先污染再治理的成本要远远高于提前做好防治工作。
建国初期，经过战争的中国可以说劳动力是缺乏的，于是鼓励生育。可是现在这恶果要远远大于当初一时的得益，且贻害无穷。
人无远虑必有近忧。在当下的中国，反科学已经成为一股势力。而这反科学的主要力量便是很多喊着民主和自由口号的“斗士”。反科学的能建立民主和自由的国家？你再回过头仔细看下疯和尚提到的两条基本原则，自然明白。
没有了科学的民主，基于愚昧的民主，能实现自由吗？最终的祸害要远甚于此。我们看国外的民主和自由有很高的发展程度，那不是一撮而就的，是在长期的科学与愚昧的斗争中才建立起来的。愚昧能通向民主和自由，闻所未闻。中国向来不缺乏义愤填膺敢于仗义执言为弱者振臂呐喊的勇士，为道义殉身的勇士又何止百万，可是为什么中国依然是这个样子呢？我们为什么跳不出这个圈子呢？惟君思量！
Posted by intron
11月 22, 2008 @ 2:30 am
退回去，重新排版。太蔟读者众多，照顾大家的眼睛，善莫大焉。
Posted by intron
11月 22, 2008 @ 2:37 am
太蔟曾经被普世信徒们当成一面大旗，可当他们发现太蔟的民主居然还要理性，而不是无条件的时候，不免就有些痛心疾首了:)