1月 11, 2008 @ 7:34 pm
科学主义者胡适
“过去的哲学只是幼稚的、错误的或失败了的科学。”
“过去的哲学学派只可在人类知识史与思想史上占一个位置，如此而已。”
“哲学的根本取消”
“将来只有一种知识，科学知识。”
“将来只有一种知识思想的方法：科学证实方法。”
这一个个斩钉截铁的论断，像是从曾写过《兰花草》与《蝴蝶》的谦谦君子胡适的笔下流出的么？
我揉了揉眼，千真万确——段海新网友传上来的是原文扫描的图像。他要是手敲上来，我还真得“大胆假设，小心求证”。段兄，谢谢你的懒惰！:-)
1929年啊！构成我的原子们当时还不知在何处闲逛。当然，构成此时此刻我的原子们，几个月前也不知在某牛某猪某羊某鸡某海参鲍鱼燕窝鱼翅熊掌虎鞭果子狸某火龙果某榴莲某西兰花处闲逛。
给中学生的演讲？！在二十一世纪科学技术全面开花的今天，沐浴在科学之光中、周围上下被现代技术武装到牙齿的慈悲的知识精英们，听到这些言论，有几个能不先惊骇，后批驳，再清算？
噢，我记起了，儒雅温和改良的胡适之先生，也曾写过这等诗，
“大家合起来，
赶掉这群狼，
推翻这鸟政府；
起一个新革命，
造一个好政府
那才是双十节的纪念了！”
平静的外表，未必不掩盖着一座曾经是非分明的火山。
我明了事理之后，更把鲁迅先生当成一位与自己研究对象打成一片的社会科学家。他的那么多深刻的论断，都经过了时间和证据的考验。
写过《中国哲学史》的胡适，今天看来，骨子里也是个科学家——把中国历代哲学恐龙做为研究对象的社会科学家。
胡适之先生，不是个哲学家。
【附（摘自《胡适文集》卷三294-295页，欧阳哲生编，北京大学出版社。）
哲学的将来（提要）
胡适
（一）哲学的过去
过去的哲学只是幼稚的、错误的或失败了的科学。
宇宙论→天文学、物理学、生物学、生物化学
本体论→物理、化学、生物、物理化学、生物化学
知识论→物理学、心理学、科学方法
道德哲学→社会学、人类学、心理学、生物学、遗传学
政治哲学→经济学、统计学、社会学、史学……
（二）过去的哲学学派只可在人类知识史与思想史上占一个位置，如此而已。
哲学即是幼稚的科学，自然不当自别于人类知识体系之外。
最早的Democritus以及Epicurus一派的元子论既可以在哲学史上占地位，何以近世发明九十元子的化学家，与伟大的Mendelief的元子周期律不能在哲学史上占更高的地位？
最早乱谈阴阳的古代哲人既列在哲学史，何以三四十年来发现阴电子（Electron）的Thomson与发现阳电子（Proton）的Rutherford不能算作更伟大的哲学家？
最早乱谈性善性恶的孟子、荀子既可算是哲学家，何以近世创立遗传学的George
J. Mendel不能在哲学史上占一个更高的地位？
最早谈井田均产的东西哲学家都列入哲学史，何以马克思、布鲁东、亨利乔治（Henry
George）那样更伟大的社会学说不能在哲学史占更高的地位？
（三）哲学的将来
1. 问题的更换
问题解决有两途：（1）解决了。（2）知道不成问题，就抛弃了。
凡科学已解决的问题，都应承受科学的解决。
凡科学认为暂时不能解决的问题，都成为悬案。
凡科学认为成问题的问题，都应抛弃。
2. 哲学的根本取消
问题可解决的，都解决了。一时不能解决的，还得靠科学实验的帮助与证实。科学不能解决的，哲学也休想解决。即使提出解决，也不过是一个待证的假设，不足于取信现代的人。
故哲学家自然消灭，变成普通思想的一部分。在生活的各方面，自然总不免有理论家继续出来，批评已有的理论或解释已发现的事实，或指摘其长短得失，或沟通其冲突矛盾，或提出新的解释，请求专家的试验与证实。这种人都可称为思想家，或理论家。自然科学有自然科学的理论学，这种人便是将来的哲学家。
但他们都不能自外于人类的最进步的科学知识思想，而自夸不受科学制裁的哲学家。他们的根据必须是已证实的事实；自然科学的材料或社会科学的统计调查。他们的方法必须是科学实验的方法。
若不如此，但他们不是将来的思想家，只是过去的玄学鬼。
将来只有一种知识，科学知识。
将来只有一种知识思想的方法：科学证实方法。
将来只有思想家，而无哲学家：他们的思想，已证实的便成为科学的一部分，未证实的叫做待证的假设（Hypothesis）。
（本文为1929年6月3日胡适在上海大同中学演讲的提要，收入胡颂平编撰：《胡适之先生年谱长编初稿》第3册）】
19条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by 内含子（intron）
1月 11, 2008 @ 11:55 pm
某牛某猪某羊某鸡某海参鲍鱼燕窝鱼翅熊掌虎鞭果子狸某火龙果某榴莲某西兰花
。。。
这小日子过的！！！啧啧！！
Posted by duanhaixin
1月 12, 2008 @ 12:03 am
我觉得胡适的文章大多是大白话，不如鲁迅的文章那么有战斗性，但是更经得起时间的检验。
Posted by 方舟子
1月 12, 2008 @ 4:12 am
胡适的文章大多是转述国外学者的观点，至少这一篇还没有经过时间的检验:-) 他的时政评论倒是自己的，不过大多没能经得起时间的检验。
Posted by 老毛
1月 12, 2008 @ 9:54 am
我非常认同和喜欢胡适这番言论
受益了
Posted by 无敌法王
1月 12, 2008 @ 9:54 am
方舟子说法还客气了。庸才无德的胡适，完全就是时政评论界的球王贝利——这是从结果来说——从思维水平来说，比中医还要低几个档次。举个例子：
再讲一个中国人的议论。此人在台湾，名为胡适[9]。他讲，据他看，这个“革命军”(就是叛乱分子)灭不了。他说，他是徽州人，日本人打中国的时候，占领了安徽，但是没有去徽州。什么道理呢？徽州山太多了，地形复杂。日本人连徽州的山都不敢去，西藏那个山共产党敢去？我说，胡适这个方法论就不对，他那个“大胆假设”是危险的。他大胆假设，他推理，说徽州山小，日本人尚且不敢去，那末西藏的山大得多、高得多，共产党难道敢去吗？因此结论：共产党一定不敢去，共产党灭不了那个地方的叛乱武装。现在要批评胡适这个方法论，
我看他是要输的，他并不“小心求证”，只有“大胆假设”。
——《毛泽东关于西藏平叛的讲话》
Posted by 无敌法王
1月 12, 2008 @ 9:56 am
老毛这水平，还是到新浪／网易的留言版混比较有前途。
Posted by 老毛
1月 12, 2008 @ 10:09 am
多谢指点
Posted by 老毛
1月 12, 2008 @ 10:13 am
其实本人极度反感和想侮辱MAO
Posted by 无敌法王
1月 12, 2008 @ 10:17 am
我看这胡适就是学术界的南怀瑾，南怀瑾就是佛学界的胡适。什么《文学改良刍议》，我闻一下就觉得刺鼻荆肺，跟陈独秀、鲁迅等人怎么比啊？还有那个“大胆假设，小心求证”也是笑死人，这不知是转述国外学者的观点，还是他自己的？国外学者如有类似观点，愿知者告知一二。求证就是求证，有了证据观点就牢不可破，还要什么大心小心？这毛病还算小。假设也要根据已有的线索来假设，天马行空的“大胆假设”，根本无法让求证落到实处。新文化运动让这种人来领军，真是瞎了眼。
方舟子说“捧胡者多为伪君子”。说得还不够。我看捧胡者，大多也是伪学者真政棍。
Posted by 无敌法王
1月 12, 2008 @ 10:33 am
我觉得很奇怪，钱学森的“亩产万斤”被骂得狗血淋头，胡适的“大胆假设”怎么就没人批？钱学森的证论多少还根据一定的科学知识，胡适呢？他是哪门子的“骨子里”的“科学家”？哦，是“大胆假设”的“社会科学家”哦。
Posted by 无敌法王
1月 12, 2008 @ 10:40 am
而且，钱学森也不过论证“亩产万斤”理论上的可能性而已，注意，是可能性。“大胆假设”的胡适跟他比，可以说没有一丁点的科学素质。捧胡者，小人啊。
Posted by ko
1月 12, 2008 @ 1:13 pm
据说捧鲁的大多是文科来着
Posted by ko
1月 12, 2008 @ 1:17 pm
能得到检验的不一定有意义，比如我说“今后会下雨”，也会得到不断的证实
Posted by duanhaixin
1月 12, 2008 @ 5:49 pm
胡适的文化改良相关的文章不应是转述国外学者的观点吧？
其实，我们现在倡导的科学方法，我们现在接受的“民主、自由”等价值观，有哪些不是国外学者的观点呢？
胡适所在的那个年代，哪怕只是把国外学者的实验、自由等观念或方法引进中国，也是一大贡献了。
胡适是白话文运动的倡导者，文章当然是大白话、观点明白易懂，这不应该是受责难的。
引用毛泽东的话批判胡适，在新语丝这个地方太不能服人了吧？
至于“伪学者真政棍”之类的话，我已经听过不止一次，姚有为也是这么骂我的。
我已经过了依赖于别人的评价而存在的年龄，君子也好、小人也罢，由人去骂吧， 我自喜欢胡适的文章（同时也敬仰鲁迅）。
Posted by 方舟子
1月 12, 2008 @ 10:33 pm
那时候搬国外的是一大贡献，现在就没有必要再靠他来中转了。鲁迅独创的东西更多一些。
Posted by 无敌法王
1月 12, 2008 @ 11:54 pm
鲁迅“搬”国外的东西也是很用功的。论质论量应该不比胡适差。可贵的是，鲁迅的“搬”，其实是拿。比如那篇《文化偏至论》，就是“拿来主义”的文章。胡适能写出这种独立思考的文章来吗？
Posted by LMS
1月 18, 2008 @ 12:14 am
不知道鲁迅的独创性是什么，是关于如何建立一个类似美国的民主政府吗？还是建立一个尼采所欣赏的纳粹政府呢？
Posted by 水水
4月 6, 2008 @ 12:30 am
哲学补充尚不能被科学“解决”的问题，神学补充尚不能被哲学“解决”的问题，如果神学也不能“解决”了，那只有用想象力了，用想象力去构造一个“上帝”，毕竟爱因斯坦也说过“想象力比知识重要”，当然他的那个“上帝不掷骰子”。。。。
Posted by 无敌法王
4月 6, 2008 @ 1:32 am
【不知道鲁迅的独创性是什么，是关于如何建立一个类似美国的民主政府吗？还是建立一个尼采所欣赏的纳粹政府呢？】先不谈论你抛出这个问题的用意。假设鲁迅做了你的选择题，不管他选的是“纳粹政府”还是“民主政府”，全都是“搬”，谈不上独创性。鲁迅的政见，我关注不多。好像他未曾提出很具体的设想，但方向还是有的：
1、要适合中国国情。（施之国中，翕合无间）
2、不主张全盘西化，应当学习西方的优点，克服西方文明已经暴露出来的缺陷。（去其偏颇，得其神明）
3、主张继承本民族的优良传统。（稽求既往，相度方来；内之仍弗失固有之血脉）
不知鲁迅这种想法（也许我归纳不准确），符合你提出的哪一个选项？当别人还在高呼“国会”“投票”“德先生”的时候，鲁迅却提出，西方文明的精髓，不在于那些关于“众数”的主张，而在于“国人之自觉”。以此观之，与同时代的人相比，鲁迅的眼光够锐利吧，他是不是更有独立思考的精神。
很奇怪！今天我从台湾一家网站看到一则新闻：两名印军战士，以美印联合军演为渠道，偷渡到美国。美国是民主国家，印度也是民主国家，生活在哪里还不都一样？为什么要削尖脑袋往美国跑呢？看来这民主制度，还真是太奇妙了！