12月 25, 2007 @ 2:36 am
《有工作的人的工作心得》研究心得（中）
我和刘夙的这场争端，并不是因个人恩怨而起，也不是意气之争，而是有着
深刻的历史文化背景的。
在今年五月份，正当方舟子因批柴静的反科学言论而遭到文聪们围攻时，我
写了一篇旗帜鲜明的支持文章，名为《方柴之争：一场战争的一次战役的一
次战斗》。刘夙也注意到并在他的檄文中提了这篇文章。在文中，我写到，
“方柴之争，不是一次孤立的冲突，而是一场战争的一次战役的一次战斗。
这场战争，不是种族之争，不是领土资源之争，不是‘冲冠一怒为红颜’的
特洛伊战争，而是科学文化与前科学文化之争，是两种世界观之争。
这场战争，主要发生在思想世界里，但并不因此就不比硝烟弥漫、血肉横飞
的世界大战惨烈。它可以外化到物理世界中；它可以令亲友反目成仇。在这
场战争里，两大阵营胶着纠缠，敌我爱憎不是那么的分明。它自从科学在西
方萌芽就开战，我们到现在还看不到它的结局。”
如果把“方柴”改成“太刘”，我的这段文字同样适用。
我和刘夙的冲突，不是一次孤立的事件，也不仅仅是我和他个人之间的思想
生死决斗，而是在整个世界范围内正在发生的两个阵营之间战争的一个局部
思想绞杀。这两个阵营，一个是代表了科学文化的科学世界观阵营，另一方
是代表了前科学文化的反科学世界观阵营。
毫不客气地说，我和被刘夙称为“以太蔟为首的”“和他一样自私而缺乏社
会责任感的变质科学知识精英”是属于科学世界观阵营的。这个阵营里有已
逝物理学家费曼、已逝天文学家萨根、物理学家温伯格、社会生物学家威尔
逊、进化生物学家道金斯……这仅是该庞大阵营成员中的几位最为著名的。
欧美发达国家大部分科学家（包括经济学家）和工程技术人员也属这个阵营。
反科学世界观阵营，因为文化的惰性、人类的有限理性与科学短短的历史，
要比科学世界观阵营强大得多。该阵营里有原教旨（基督教、伊斯兰教）教
徒，其代表人物有小布什和本拉登。该阵营还包括查尔斯王子、极端环境和
动物权利保护组织、后现代人文学者、众多的把持了媒体舆论（电视、报纸、
杂志）的极端缺乏科学知识的文科人士。在中国，该阵营物化为中医信徒、
东方世界观信徒（如已逝的钱穆和仍健在的季羡林）、科学文化人（北大清
华及上交大的一批搞科学哲学的学术小圈子）、众多（并不是所有的）的文
科出身的官员、学者、记者、作家、节目主持人等。再具体到人？余秋雨、
王鲁湘、吴国盛、刘华杰、刘兵、田松、柴静、王小峰、汪永晨、王怡、余
杰。
反科学世界观阵营是一股很可怕的势力。我在《我为什么挑起哲学废存的争
论》一文中，这样描述到，
“一个没有科学的观们、只靠哲学或宗教（前者很容易滑向后者，瞧瞧余杰
和王怡们！）提供决策和行动指南的人，便是一个会给社会带来危害的定时
炸弹。该人的影响力越大，其潜在的危害就越大。支持这个结论的案例，从
古至今，太多太多了。影响了几乎每一个中国人命运的本朝太祖，以及为儒
学和中医唱赞歌的当代文人，乃至北大清华的所谓科学文化人，更有善恶高
于是非的媒体人士如柴静，都不过是冰山的一角而已。整个冰山，便是由于
中国文理分科教育产生的没有科学世界观的绝大多数文科生和一部分科学世
界观残破的理工科生。这个由一颗颗定时炸弹组成的大冰山，是一股非常可
怕的力量，小到可以阻碍科学技术的进步，大到可以把整个社会引向歧途。”
这段话，是压垮刘夙决定向我清算这个驼背的最后一根稻草。刘夙在檄文第
三部分“有工作的人的工作心得”中，这样表白道，
“但太蔟显然不是这样。他像瞧不起误入歧途的一般民众一样瞧不起人文知
识精英，他露骨地说：‘由于中国文理分科教育产生的没有科学世界观的绝
大多数文科生和一部分科学世界观残破的理工科生……组成的大冰山，是一
股非常可怕的力量，小到可以阻碍科学技术的进步，大到可以把整个社会引
向歧途。’（《我为什么挑起哲学存废的争论》）这段话不仅把自己和对方
彻底（注意，是彻底，而不仅是出于知识占有程度不同的慈悲这一个方面）
摆在了道德不平等的位置上，而且又由此进一步剥夺了人文知识精英的慈悲
权。所以到他批文科、批哲学之后，我就又一次不能忍了；与上一次不同的
是，这次完全触及了我忍耐的底线，让我彻底知道了这个自命不凡的家伙是
什么货色，所以我才决定对他来个全面的大清算。”【刘夙】
我在写那段话的时候，心情是异常沉重的，态度是超常严肃的，除了用“本
朝太祖”以避讳外，并没有使用我惯常的戏谑。刘夙不顾我前面的证据和推
理，断章取义，单单挑出最后两句话，然后开始运起一般只有文傻才用的手
法，替我做价值判断（“道德不平等”），挑拨离间（“瞧不起”），并冠
我以莫须有的罪名（“剥夺了人文知识精英的慈悲权”）——人文知识精英
去慈悲好了，他们全家都慈悲更好，我又有什么权利与权力剥夺他们的这权
那权？
不知为何刘夙对“炸弹”和“冰山”这么敏感。或许“一部分科学世界观残
破的理工科生”触动了他的哪根神经，把自己也当成一颗定时炸弹了？
从刘夙最近的表现看，我不敢再联想下去了……
刘夙到底属于哪个阵营，是个很令人困惑的问题。从他对哲学哭哭啼啼恋恋
不舍的态度和对坚持科学犹犹豫豫欲说还羞的矜持（“如果要问我：‘你是
不是科学主义者？’那么我会说，不是。但如果要问我：‘你是不是弱科学
主义者？’我会环顾一下四周，审慎地说，我是。”【刘夙】），他似乎在
冰山里或是至少半个身子在那里；但从他对方舟子的推崇和呼喊“科学万岁！
科学传播万岁！”以及《我宣誓：我这一生将为使中医退出国家医疗体制而
努力》的大无畏革命——涅特，科学——精神来看，他似乎又在冰山的对面。
于是我想起了蝙蝠、鸟、兽的故事。于是我又想起了冰箱和烤炉的故事：一
个人脑袋在烤箱里，脚在冰箱的冷冻室里，放在腰上的温度计显示……体温
正常！
看了刘夙的檄文，于是我知道了这又叫“己他两利主义”，或是“一个有工
作的人的独立人格。”下面是刘夙对“冰箱和烤炉”主义或人格的阐述，
“人是社会性的动物，从事科学传播这样的工作需要和他人合作，在因年轻
而人微言轻的时候，更需要和他人合作。和他人合作便免不了会发生思想上
的冲突，因为没有两个人的思想是完全一致的。有时候，某种思想上的冲突
令我绝对无法忍受，于是出于利己的考虑，我选择不和对方合作；但当我觉
得某种思想上的冲突还不至于使我完全反感，而且并不影响我们的合作的时
候，出于利他的考虑，我仍然选择和对方合作。在这个合作过程中，我并不
会为了对方迁就我的思想，只是我会选择沉默，尽量不公开分歧，因为我觉
得暂时性地牺牲一些无关紧要的个人权利、用合伙工作的成就满足个人心灵，
比追求不分场合的事事随性更重要，就像下围棋时，有时弃去几个无足轻重
子反而比一个子都舍不得弃对自己更有利一样。这就是我想要宣扬给大家的，
一个有工作的人的独立人格。”【刘夙】
对不住，我又要拿方舟子和刘前副来说话了。
方舟子为什么和刘前副决裂？因为刘前副完成了从爱科学到反科学的蜕变。
方舟子在这件事上做了什么？旗帜鲜明地反唱衰科学，坚持自己的原则，对
反科学文化人毫不妥协。
刘夙在保持和刘前副的关系上，按他的话说，实现了“己他两利主义”的伦
理观，保住了“有工作的人的独立人格”。
原来，旗帜鲜明地反唱衰科学，叫“无关紧要的个人权利”或是“几个无足
轻重子”，方舟子对反科学文化人毫不妥协、坚持原则的态度，叫“追求不
分场合的事事随性”或是“一个子都舍不得弃”。
噢，对了，刘夙的“工作”是什么来着？“我的人生目标（也就是我一直反
复强调的，我的‘工作’），为传播植物学知识，传播科学精神和正确的环
保理念，反击伪环保、伪科学和中医”也。“科学万岁！科学传播万岁！”
的口号，又是谁喊的来着？
在主动选择反科学的刘华杰面前，为了“用合伙工作的成就满足个人心灵”，
刘夙的“工作”和口号，也都成了“无关紧要的个人权利”或是“几个无足
轻重子”。
How convenient! How consistent!
（五）英文阅读能力、科学主义、威尔逊
俗话说，“初生牛犊不怕虎”、“无知者无畏”，没在英语国家学习、工作
和生活过、恐怕也没读过在网上广泛流传并被唐师曾无耻抄袭的我翻译的
《巴顿将军战前动员讲话》的刘夙，竟挑战起了我的英文阅读能力和我识别
英语水平高低的能力。
“不过太蔟虽然出于自己的无知放过了纽、卡二氏，却非常无耻地把E.
O.
威尔逊、理查德·道金斯和卡尔·萨根这三位科学传播大师都拿来给他的强
科学主义陪绑。只要是认真读过这三位大师作品的人都会知道，其实他们根
本不是强科学主义者。唉，太蔟啊太蔟，你的英文阅读能力就是这水平吗？
怪不得你会觉得在美国只要是“哈佛白人学者”英语水平就一定高了。”
————【刘夙】“我理解的科学主义”
那么，让刘夙见识一下我读过的威尔逊原文吧，
‘The unification agenda does not sit well with a few
professional
philosophers. The subject I address they consider their own, to
be
expressed in their language, their framework of formal
thought.
They will draw this indictment: conflation, simplism,
ontological
reductionism, scientism, and other sins made official by the
hissing
suffix. To which I plead guilty, guilty, guilty. Now let us move
on,
thus.’ Chapter 2. The Great Branches of Learning, Consilience
———— Edward O. Wilson
我从来没有主动称自己提倡的科学思想为科学主义，也没有主动称自己为科
学主义者。正如威尔逊在文中所说，“科学主义”是被一些喜欢用“主义”
的大帽子压人的“无知”、“无耻”的哲学家和他们的信徒（如刘夙）硬扣
在我们这些推崇科学世界观和方法论的人的头上的。
无知无耻的刘夙，你知道自己在忽悠些什么吗？
另外，北大华人学者的中文我不敢说，但哈佛白人学者的英语水平一定高，
而且不是一般地高。
不服是吧？！
（未完待续）
20条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by arnoldhan
12月 25, 2007 @ 8:24 am
抢个沙发，哈哈．
Posted by 商剑鸣
12月 25, 2007 @ 10:35 am
哟，哟，哟，太簇断章取义的英文水平还真是高明嘛。
这段话不过是Wilson表达一下自己被某些哲学家（拜托是a few，看清楚了）扣上帽子的不满罢了。连语言都是文学化的，像这句，”To which I plead guilty, guilty, guilty.” 反复再三，这就不是科学论文的标准语体了，因为要表“认罪”这个意说一遍就可以了。刘夙已经指出来，科学主义这顶帽子烦人之处不在于说词义本身，而在于感情色彩，所以Wilson遇到的问题跟刘夙一样嘛，刘夙不也不喜欢“科学主义”这顶帽子吗。至于说这顶帽子为什么有感情色彩，哲学界的人脑子也不是全无问题嘛，纯人文思维不接受任何科学的大有人在嘛，但反过来科学家们就真的圣人一般毫无错误吗？犯了错还不允许别人不满啊？
Wilson什么时候说了现在就要把哲学干掉？找不到就少拉Wilson陪绑！只要Wilson持“知识大一统”观点，而又不像你太簇一样说现阶段就要废除哲学，他就不是跟你一样的强科学主义者，而是跟刘夙一样的弱科学主义者。
“我从来没有主动称自己提倡的科学思想为科学主义，也没有主动称自己为科
学主义者。”你没说过你是男人不等于你就不是。你是男人有你的生理构造和特征为证，你是科学主义者有你的言论为证。你还跑得掉？！哲学界某些傻逼把科学思想称为科学主义不等于哲学界所有的人都把科学思想称为科学主义，不等于哲学界所有的人对科学主义的定义都是科学思想。倒是你不要自我感觉太好，把你唱衰哲学那一套就叫做“科学思想”，也不要以为费曼唱衰哲学就是在传播科学思想了。一个科学家的思想不等于科学思想，当他对于其他学科和社会人生发表看法的时候，他这些看法观点就不见得是科学思想，除非他是直接在谈具体研究方法，比如用还原主义方法把社会科学研究的某个现象置于物质运动的层面来分析。当然了，我这“科学家”说的是费曼，你算不算科学家还另说呢。
我就知道弱科学主义者准保当风箱里的老鼠，两头受气。强科学主义者认为这类人是科学界的奸细败类，纯人文思维的哲学界傻逼又认为这类人跟强科学主义者一样趾高气扬盛气凌人强不知以为知。不过太簇你居然把思想状况如此复杂的世界划分为两大阵营，把思想跟你有差别的道金斯、萨根他们和你自己划到一块儿，把思想差别更大的一大堆人划到另一块儿，然后搞二元对立。漫说科学世界观不是铁板一块，就算世界观不是科学世界观这一脉的，也未必就“反科学世界观”，如你所说的后现代人文学者，其中很多还就是持科学世界观的。呵呵你果然上了年纪，不愧是经受过冷战时代洗礼的，会不会再老点还经历过文化大革命哪？那样的话，结合你的思维方式，我就有十足的理由封你一个“文革余孽太簇大人”了。
Posted by 是但啦
12月 25, 2007 @ 10:40 am
开始命中目标了！唉！还是无语呀！
Posted by zeroyear
12月 25, 2007 @ 10:56 am
to 商剑鸣on 25 Dec 2007 at 10:35 am
这位在（上）文的跟贴中还抨击我“正经的观点你不讨论，纠缠这些扯淡B的细节，你吃多了吗？”，倒是来这里纠缠起文字逻辑了。
我刚看到楼主文中用了“科学”和“反科学”字眼，就估计要得罪人了。其实，楼主并没有说除了这两个阵营就没有第三方第四方力量了，只是说主要就是这两个阵营在对抗。所谓“非科学”阵营，一旦参战，就算表面上声称是“中立”的“非科学”，实质上也难免要“投靠”一方，因为这是关于是否坚持“科学世界观”的对抗，要么支持，要么反对，要么就不参战（中立）。如果没有扎实的科学素养和坚定的信念，“非科学”几乎就等同于“反科学”。就连刘夙也似乎滑向了“反科学”而不自知，更何况往往没有真正科学素养的所谓独立的“后现代人文学者”。
Posted by 商剑鸣
12月 25, 2007 @ 11:35 am
呵呵，我当然知道还有亚非拉广大发展中国家，问题是被太簇气势汹汹的两大阵营论一搞，好像他们没什么容身之地啊。这跟台湾的蓝绿之争不一样吗？不是独派，就是统派，搞族群对立，好像除了这选择没别的。
就算是搞二元对立，科学思想绝对正确包容一切，你们又能代表科学思想吗？你们的科学思想定义是什么？搞清楚刘夙和你们的区别到底在哪里没有？（其实他文章里都说清楚了，只可惜你们选择性失明）别告诉我说，坚持科学思想就必须同意现在废除哲学！或者，要这样说也行，那么是你们的自由，可惜你们至今对这个观点给不出一个有说服力的论证。
文字逻辑又不是任何时候都不重要，要看说的是什么问题，这两大阵营说在太簇自己文章里的分量，你掂量得情吧。你要捍卫太簇的话，也可以帮他回答一下我上面的质疑啊。
Posted by 商剑鸣
12月 25, 2007 @ 11:39 am
后现代人文学者并不是都在反科学（真想知道你们到底读过几本后现代研究的著作），再说就算这些人科学素养不高，很多时候他们批的也是科学家的社会行为，而不是科学本身。科学家要拿出老虎屁股摸不得的劲头，一受批评就暴跳如雷，也不是科学精神出了问题，是科学家作为一个社会人的处事治学方法出了问题。
Posted by 金仕并
12月 25, 2007 @ 1:04 pm
谢谢商剑鸣。
看到一个人没有理解我说的什么意思、凭借自己的思维惯性还在那儿神经兮兮地幻想什么纯粹式的二元对立，我就觉得特别可笑。其实这不正是民间科学家和民间思想家的特征吗？
其实我早就看出来这里的人的三种耍赖招数了：第一招，我就不听你说什么！我就听不懂！我就要自说自话！第二招，咋了？说我没独立思想？说我光看老大干掉敌人就觉得快乐？没关系，我就这德性，我是流氓我怕谁？第三招，你××！我×你××！
大部分人都会第一招，玩到第二招的就比较少了，像TC就是个典型。玩第三招，估计他们自己也觉得不好意思，所以都不敢半实名。
说实话，这三招好多十七八岁的小屁孩在刚上网的时候就已经无师自通地学会了。太蔟等人活了那么大把的年轻还是没长进，其实也挺好的，越活越年轻么。
Posted by 金仕并
12月 25, 2007 @ 1:08 pm
补充两句：一，上文中的TC不是太蔟，是在太蔟的博文后面留言的另一个网友。
二，从这一点上说，其实新语丝的读者群也真的没比别的地方好到哪儿去。读者网已经算是不错了，大家可以去读书论坛看看，更是鸟大了什么林子都有，一群傻冒老爷儿们在那儿赤裸着上身边搓泥蛋边扯淡。
Posted by zeroyear
12月 25, 2007 @ 1:47 pm
to 商剑鸣on 25 Dec 2007 at 11:35 am
我没有水平回答你“正经”问题，但是我倒是想针对你的一句话来发挥一下。你说“这跟台湾的蓝绿之争不一样吗？不是独派，就是统派，搞族群对立，好像除了这选择没别的。”，那么你认为难道还有别的选择吗？统派和独派未必要搞族群对立，但是统独之争是需要一个交待的，否则不过是回避和拖延问题而已啊。
把这个问题纠回到“科学”与“反科学”之争，要么选择不争论（假如可以不争论的话），要么就得争出个分晓。如果选择不争论，你让“科学”的太蔟闭嘴，你也得让“反科学”的余秋雨等闭嘴才行啊，否则就不要把争论的责任全推到太蔟身上！至于“反科学”这个字眼刺不刺眼，倒真不大重要。
再来想想这个问题能不能不争论？我们的一举一动都悄悄地伴随着决策，我们只有一个人类社会，我们选择怎样的观念，别人选择怎样的观念，都是会互相影响的，“科学”能以“宽容”和“慈悲”的名义纵然“反科学”吗？“反科学”能“崇高”到继续接受“狭隘”的“科学”吗？
Posted by ggyy
12月 25, 2007 @ 1:48 pm
#
# 金仕并on 25 Dec 2007 at 1:08 pm
补充两句：一，上文中的TC不是太蔟，是在太蔟的博文后面留言的另一个网友。
二，从这一点上说，其实新语丝的读者群也真的没比别的地方好到哪儿去。读者网已经算是不错了，大家可以去读书论坛看看，更是鸟大了什么林子都有，一群傻冒老爷儿们在那儿赤裸着上身边搓泥蛋边扯淡。
========================
那都可能混入一些扯蛋的老爷们，并不好。。。
Posted by 金仕并
12月 25, 2007 @ 2:06 pm
to ggyy：你说的是，这是一个比例问题。
你鄙视的那个forex就是从读书论坛过来的，那边还有几个更白目（这是闽南语）的大老爷们（比如Enlighten之类）还没过来呢。不过我估计这辈子他们也不可能过来。
Posted by 无敌法王
12月 25, 2007 @ 2:21 pm
解释一下“白目”就是“白目姆仁”，有眼无珠，不明事理的意思。刘夙学的是这个意思吗？
刘夙好像不是闽南人，不知从哪里学来这个闽南话。
Posted by 金仕并
12月 25, 2007 @ 2:24 pm
to 无敌法王：对，我不是闽南人。我甚至不是南方人，我的重庆话、广州话、厦门话都是自学的。
Posted by 商剑鸣
12月 25, 2007 @ 6:11 pm
To zeroyear
“我没有水平回答你“正经”问题，但是我倒是想针对你的一句话来发挥一下。你说“这跟台湾的蓝绿之争不一样吗？不是独派，就是统派，搞族群对立，好像除了这选择没别的。”，那么你认为难道还有别的选择吗？统派和独派未必要搞族群对立，但是统独之争是需要一个交待的，否则不过是回避和拖延问题而已啊。”
刚才打了一大段，不幸网页拉风没有了，靠。只好简单说一句，加上了时间维度之后，统独问题就不是只有两种答案了。这跟科学非科学之争一样，不幸的是太簇的脑子里好像始终缺乏时间那根筋，呵呵原来这就是你们推崇的“伟大大脑”。难怪，本来科学里面就有把时间归并到空间的意见嘛，嗯，这个大脑的确很伟大很超前……
“如果选择不争论，你让“科学”的太蔟闭嘴，你也得让“反科学”的余秋雨等闭嘴才行啊，否则就不要把争论的责任全推到太蔟身上！”
你仔细看看刘夙的博客，他在让多少反科学的傻逼闭嘴，并为此被反科学的傻逼们骂成什么样了？
太簇还是年纪太大，受中国僵化辩证法思维教育的毒害太深，（矛盾！）看来是无可救药了……
Posted by zeroyear
12月 25, 2007 @ 8:12 pm
to 商剑鸣on 25 Dec 2007 at 6:11 pm
你若不敲“太簇还是年纪太大，受中国僵化辩证法思维教育的毒害太深，（矛盾！）看来是无可救药了…… ”这最后一行字，我就不打算再回复你前面的文字了，因为你我只是跟帖，各自观点已经表述清楚即可，犯不着字字句句都见分晓，我顶多就是有必要声明一下我从来没有用过“伟大大脑”形容太蔟，请不要通过“你们”一词来盖在我的头上。
但是你这最后一句话使得我想借此多说两句，你以及你所支持的刘夙，在争论中使用了太多空洞的废话（这位刘夙数次卖弄他自称掌握的多种方言来表述几个毫无味道而且多余的词汇，却对别人写上几行不支持他的文字就异常激动和敏感），也凭空扣了对方太多莫名其妙的帽子，请你们自己对比一下，太蔟的文字中有没有这些废话，太蔟虽然某些用词可能使很多人不悦，但是其表述却非常简练到位。
Posted by 商剑鸣
12月 25, 2007 @ 10:02 pm
那你自己去太簇文字里面找废话吧，我也懒得跟你这种对某些废话选择性失明的人辩了（再送你一顶帽子，怎么了？）。我明明指出他这僵化的二元对立思维很扯淡，你干嘛不承认？哦，也许你要说你是默认了。不就是个吵架吗？我理说完了说两句糙的还不让啊？
Posted by now
12月 26, 2007 @ 12:29 am
商兄真能“糙”啊！
Posted by Boxer
12月 27, 2007 @ 5:39 pm
？第三招，你××！我×你××！
－－－－－－－－－－－－－－
我看见的是，就你把＂蠢货＂＂干＂等ＸＸＸ挂在嘴边上，你这不是在说自个吗？
Posted by Boxer
12月 27, 2007 @ 5:58 pm
“别告诉我说，坚持科学思想就必须同意现在废除哲学！”
———————————————–
那你先回答“坚持科学思想是不是要同意现在就废除中医？”老方一直提“废医验药”，但也不同意现在就马上让中医退出国家医疗体系啊。
Posted by Boxer
12月 27, 2007 @ 6:26 pm
谢谢商剑鸣。
看到一个人没有理解我说的什么意思、凭借自己的思维惯性还在那儿神经兮兮地幻想什么纯粹式的二元对立，我就觉得特别可笑。
——————————————————–
呵呵,这里不支持你的,就被你冠上”干嚎党”和”太蔟党”的称号,好像大家都是瞎子,都没有脑子,不支持你就一定是太蔟的粉丝了.