· [主持人]：欢迎大家来到直播现场！ [08:45:34]
75885 · [主持人]：我是此次直播的主持人张晖，今天我们将在西城区法院18法庭为您带来庭审图文直播现场。 [08:47:29]
75886 · [主持人]：首先介绍一下今天审理案件简要情况：
北京德润生贸易有限公司因认为方舟子侵犯企业的名誉权将其起诉至西城法院。本案经过管辖异议程序，最终确定由西城法院进行审理。
原告德润生公司认为“德润生米”是原告的研究成果，是“单子植物百合细胞内生菌”（英文缩写CEB）这一重大发现与现代农业生产技术有机结合的产物。植物细胞内生菌有国内科学机构的鉴定证书及科学文献为证，“德润生米”也是通过国内外多家科学机构测试，并为国家体育事业、航天事业做出积极贡献的民族品牌。被告在没有任何事实依据，在未进行认真细致的科学调查的情况下，随意臆断，通过多家媒体公开诋毁原告名誉，诽谤原告的研究成果是“骗人的”，给原告的名誉和经营造成了巨大损失。
为此，德润生公司依法诉于西城法院，要求法院判令被告停止侵权，向原告赔礼道歉，即在五家全国性综合类及专业类平面媒体上向原告公开道歉并说明真相以清除影响（内容及版面需经法院或原告认可）；请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币20万元并承担本案的诉讼费。 [08:48:27]
75887 · [主持人]：本案由西城区法院民事审判庭第一庭进行审理，审判长由杜改俭担任，合议庭成员为审判员邓晓莉、代理审判员赵长新，书记员由邹冉担任。 [08:56:01]
75888 · [主持人]：现在法庭已经做好了开庭准备，书记员宣读法庭纪律。 [08:59:19]
75889 · [书记员]：请旁听人员保持安静，现在宣布法庭规则：
1、未经法庭允许不得录音、录像、摄影；
2、除本院因工作需要允许进入审判区的人员外，其他人员一律不准进入审判区；
3、不得鼓掌、喧哗、吵闹以及实施其他妨害审判活动的行为，未经审判长许可，不准发言、提问；
[09:00:00]
75890 · [书记员]：
4、旁听人员如对法庭的审判活动有意见，可在休庭或闭庭后，口头或书面向法庭提出；
5、对于违反法庭规则的人，审判人员可以口头警告训诫，也可以没收录音、录像和摄影器材，责令退出；
6、对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任，情节较轻的予以罚款；
7、请关闭随身携带的手机、寻呼机。 [09:00:50]
75891 · [书记员]：法庭规则宣布完毕。全体起立，请审判长、审判员入庭（审判长、审判员入庭，就坐）。 [09:02:54]
75892 · [审判员]：（审判长、审判员坐下后）请坐。 [09:03:58]
75893 · [书记员]：报告审判长，双方当事人及其诉讼代理人已到庭，法庭准备工作就绪，请指示开庭。 [09:04:27]
75894 · [审判长]：首先核对双方当事人的情况。 [09:04:55]
75895 · [原告]：北京德润生贸易有限公司
[法定代表人]：聂晓梅，董事长。
住所地北京市西城区金融大街百盛写字楼。 [09:06:17]
75896 · [委托代理人]：肖振宇，北京市蓝石律师事务所律师。
[委托代理人]：王麒平，男，原告公司总经理，住北京市西城区丰乔公寓。 [09:07:22]
75897 · [被告]：方是民，笔名方舟子，男，1967年9月28日出生，汉族，自由撰稿人，住北京市西城区佟麟阁路。
[委托代理人]：彭剑，北京市中伦文德律师事务所律师。
李兴华，男，北京李兴华法律咨询事务所执行董事，住海淀区。 [09:10:04]
75898 · [审判长]：双方当事人对对方出庭人员有无异议？ [09:10:33]
75899 · [原告代理人]：无异议。 [09:10:43]
75900 · [被告代理人]：无异议。 [09:10:50]
75901 · [审判长]：双方出庭人员符合有关法律规定，可以参加本案诉讼。 [09:12:11]
75902 · [审判长]：（敲击法槌）现在开庭。北京市西城区人民法院今天依法公开审理原告北京德润生贸易有限公司诉被告方是民名誉权纠纷一案，本案依法适用普通程序审理，
由本院民事审判庭审判员杜改俭、邓晓莉和代理审判员赵长新组成合议庭进行审判，
由审判员杜改俭担任审判长，由书记员邹冉担任法庭记录。 [09:13:28]
75903 · [审判长]：下面告知当事人诉讼权利和诉讼义务。
诉讼权利 1、申请回避的权利；
2、提出新的证据的权利；
3、进行辩论和请求法庭给予调解的权利；
4、原告有放弃、变更、增加诉讼请求的权利，被告有对本诉进行反诉及反驳的权利；
5、最后陈述的权利。 [09:14:53]
75904 · [审判长]：诉讼义务 1、依法行使诉讼权利的义务；
2、听从法庭指挥，遵守法庭纪律的义务；
3、如实陈述事实的义务。 [09:15:29]
75905 · [审判长]：诉讼权利及诉讼义务双方当事人是否听清？是否申请回避？ [09:15:55]
75906 · [原告]：听清了，不申请回避。
[被告]：听清了，不申请回避。 [09:16:09]
75907 · [审判长]：现在进行法庭调查，法庭调查为双方所争议的事实，双方对自己的主张应提供相应的证据加以证明，反驳对方意见，应说明具体理由。下面先由原告陈述事实经过、诉讼请求及理由。 [09:17:16]
75908 · [原告代理人]：事实及理由
一、1986年张政铨、聂开印教授在单子叶植物百合中发现植物细胞内生茵(英文缩写CEB)，在生物学发展史上具有里程碑意义。
1986年，原告的关联公司，也是“德润生CEB营养米”的研制者——武汉德润生物技术有限公司股东、中国科学院武汉植物研究所科学家张政铨、聂开印夫妇经过五年研究在单子叶植物百合中发现“植物细胞内生菌”，并以论文形式向外界公布。
该科研成果于1991年获得中国科学院武汉分院的《科学技术成果鉴定证书》。该鉴定证书明确阐述了“世界首次发现百合细胞内生菌、成功分离与培养成功了百合内生菌、用百合内生菌转化小麦原生质体，提高了小麦原生质体的抗性、从国内外有关权威性检索刊物和计算机数据库的检查结果看，百合细胞内生菌是最先发现并发表研究论文的是委托者本人，也就是聂开印和张政铨”。 [09:21:22]
75909 · [原告代理人]：二、武汉德润生物技术有限公司经过多年研究，培育出具有很高抗氧化能力、富含SOD等抗氧化营养成份的大米，并通过国内外多家科学机构的测试。
为了将科学技术成果应用到实践中去，“百合内生菌”的发现人科学家张政铨、聂开印夫妇及其女儿聂晓梅自筹资金成立了武汉德润生物技术有限公司，专门从事将植物细胞内生菌应用到粮食作物改良，以提高粮食作物的产量和营养成份的研究工作。经过多年研究，成功地将植物细胞内生菌应用于水稻，不仅提高了水稻的单产10％一15％，而且提高了水稻的内在营养品质，培育出具有很高抗氧化能力、富含SOD等营养成份的大米。该项技术已被纳入国家火炬计划。该大米已通过武汉大学测试中心、中国科学院沈阳应用生态研究所农产品安全与环境质量检测中心、美国博思维科实验室等多家科学机构的测试。 [09:24:14]
75910 · [原告代理人]：三、原告总经销的“德润生大米”在国内外均取得一致好评。2005年，武汉德润生物技术有限公司将培育出具有高度抗氧化能力、富含SOD等营养成份的大米取名“德润生CEB营养米”，并在其基础上分别成立了吉林德润生有机农业有限公司，北京德润生贸易有限公司，分别负责“德润生米”的生产、销售工作。在投放市场前，“德润生大米”已开始专供包括国家体育总局训练局、中国航天员科研训练中心等机关。 [09:26:22]
75911 · [原告代理人]：四、被告方是民通过广播电台及互联网、报纸恶意损害原告名誉，给原告造成严重后果。(一)、借电话采访之机诋毁原告名誉2007年3月27曰，被告利用设立在北京市西城区的中央人民广播电台“中国之声”频道开办的“中周质量报告”节目向全国进行广播之机，通过电话方式，对“德润生米”及其营养素、单子叶植物百合细胞内生菌进行诽谤。 [09:28:25]
75912 · [原告代理人]：在该节目播出时，当中央人民广播电台“中国之声”频道开办的“中国质量报告”节目主持人以“今年以来，一种每公斤售价高达96元的高科技大米高调登陆上海市场。商家宣称，这种高科技大米富含CEB细胞营养素，其中包括强抗氧化因子SOD。CEB细胞营养素具有提高人体耐力、降血脂、增强人体免疫力等功效……商家的这些宣传却引起了上海当地打假名人王海东的警觉。近来，他不断向媒体投诉、向工商部门举报，坚称德润生白金米涉嫌虚假宣传，严重误导消费者。”作为开场白后，被告以“学术打假名人”自居，其发言信口雌黄。 [09:30:02]
75913 · [原告代理人]：被告在节目中声称说：“这个植物内生菌最早是国外的人发现的。德润生说那两个科学家在这方面没有多大贡献，这两个人在这方面的研究，其影响是很小的，几乎是没有人知道的。那个什么CEB细胞营养素是原告方杜撰出来的名词，科学文献当中找不到这种说法。国内国外的科学人员研究植物内生菌，主要是为了用它来做农药、做肥料，其还没有见到有人说用它来提高粮食营养价值的。”由于被告对原告的研究领域知之甚少，武断地诽谤原告的研究成果是“骗人的”，造成该节目主持人及广大听众误以为原告的“德润生米”的核心技术和产品是“骗人的”。
此后，被告将上述内容刊登在其个人博客中，试图通过互联网继续诋毁原告名誉。 [09:31:53]
75914 · [原告代理人]：(二)被告利用上海法治报，宣称医学文献查不到“CEB因子”，“CEB因子”是“骗人的”。
2008年2月20日，原告发现上海法治报刊登了一篇由作者撰写的“信口开河，大米吹成‘治病神米’的文章。在该文中，被告指责原告销售的大米是“骗人的东西”。在英文生物医学文献中找不到有任何CEB或Cell Endopyte Bacteria这种说法。
针对“德润生米”含有抗氧化“SOD”因子，被告却宣称：“就算这种米真的含有SOD，也不可能有任何特别的营养价值。SOD是超氧歧化酶的缩写，超氧歧化酶虽然在体内能发挥抗氧化剂的作用，但是它是一种蛋白质，一受热就失去了活性。即使受热后还有活性，也会在消化道内和其他蛋白质一样，被消化、分解成氨基酸后才能被人体吸收。”事实上，被告连最基本的名词都不清楚，“SOD”是超氧物歧化酶的缩写，而不是超氧歧化酶的缩写。 [09:34:56]
75915 · [原告代理人]：而对“德润生米”“已经通过美国权威抗氧化检测机构（BRUNSWICK LABS）的认证”一事，被告却诬陷BRUNSWICK LABS是美国一家提供测定食品中的抗氧化剂含量的服务公司，并非什么权威认证机构。
（三）利用中国青年报，宣称德润生大米是“骗人的”。2008年 4月9日，中国青年报刊登一篇题为“‘天价大米’调查” 的文章。被告在此文中除继续宣称在生物医学英文专业文献数据库没有找到“CEB”这名词外，指责原告销售的“德润生米”存在“CEB营养素”为“荒唐”等。 [09:36:42]
75916 · [原告代理人]：(四)被告在其个人博客中以点评原告起诉状的方式，诋毁原告及人民法院。在原告提起诉讼后，被告理应依法行使其诉讼权利。但被告未通过正常方式提出其答辩观点前，却在个人博客中，针对原告的起诉状进行所谓“点评”。其中：1、 被告无凭无据指责张政铨、聂开印夫妇利用单子叶植物百合中发现“植物细胞内生菌”这科研成果，“开了自家公司”，造成“国有资产流失”及涉嫌“侵犯商业秘密罪”； [09:37:57]
75917 · [原告代理人]：2、 将武汉生物技术有限公司经过多年研究，培育出具有很高抗氧化能力，富含SOD等抗氧化营养成分的大米，“推论”为“水稻新品种”，进而又“推论”为原告将未经审定通过的水稻品种作广告，已构成了非法经营应受行政处罚；
3、 将原告总经销的“德润生米”供应国家体育总局训练局及中国航天员科研训练中心这一事实，恶意评价为“若真有运动员、航天员吃了那没有品种权证书的CEB营养米，那么中国运动员、航天员将涉嫌沦为人体实验品了”。 [09:41:27]
75918 · [原告代理人]：4、 被告还公然诽谤、侮辱原告，宣称“在本案中德润生米确实成为不法分子牟利的工具”。5、 更为恶劣的是，被告将原告依法向贵院提起诉讼，点评为“只要不是审纽约大学副教授肖传国肖氏反射弧案的武汉市江汉区法院 、审中国最受尊敬大学排名案的西安市长安区法院一审，本人就有信心胜诉。坦率地说，对那两个法院，本人实在不愿提到那两法院名称前还有人民二字。建议反方集团去那类法院起诉，才多有胜算”。这是被告对原告依法行使诉讼权利、人民法院及国家审判体制的无端诋毁。 [09:42:34]
75919 · [原告代理人]：综上所述，原告方认为：“德润生米”来源于我国科学家的重大发现–单子叶植物百台细胞内生菌，与现在农业生产技术有机结合的产物。植物细胞内生菌有国内科学机构的鉴定证书及科学文献为证，“德润生米”也是通过国内外多家科学机构的测试，并为国家体育事业、航天事业作出积极贡献的民族品牌。被告在没有任何事实依据的情形下，在未进行认真细致的科学调查的情况下，随意作出臆断，通过媒体公开损毁原告的名誉，完全违背了作为一名科学工作者应有的职业素养和道德标准。由于被告的行为给原告的名誉及经营造成巨大损害，现原告依法向侵权行为地法院提起诉讼，请贵院依裁判。 [09:43:48]
75920 · [原告代理人]： 诉讼请求：
一、请依法判令被告停止侵权，向原告赔礼道歉，即在五家全国性综合类及专业类平面媒体上向原告公开道歉并说明真相以清除影响(内容及版面需经法院或原告认可)；
二、请依法判令被告赔偿原告经济损失人民币20万元；
三、请依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 [09:44:29]
75921 · [审判长]：原告，诉讼请求第一项中的媒体有无具体范围？ [09:44:58]
75922 · [原告代理人]：在全国发行媒体，但没有具体所指，如果法院要求，我们可以明确一下媒体。 [09:45:16]
75923 · [审判长]：明确一下。
[原告代理人：媒体包括]：科技日报、科技时报、上海法治报、北京晚报、光明日报。 [09:45:37]
75924 · [审判长]：原告，诉讼请求第二项经济损失20万元如何计算？ [09:45:52]
75925 · [原告代理人]：根据培育该项目投入的比例费用计算的。 [09:46:04]
75926 · [审判长]：计算方法？
[原告代理人]：由于被告对我们发表的说法对我们的声誉造成影响，根据市场推广的投入，以及由于被告言论对我们造成市场的暂时影响收入，估算出来的。由于涉及商业秘密，所以只是粗算一下。 [09:46:36]
75927 · [审判长]：下面由被告答辩。 [09:47:20]
75928 · [被告代理人]： 方是民先生不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由为：
一. 方是民先生在邮件和访谈中所述内容，有充分的事实依据。
（一）方是民先生说的“在英文生物医学文献中找不到有任何CEB或Cell Endophyte Bacteria这种说法”，有充分的事实依据，且得到国内专家的认同。原告若主张被告说法有误，应当举证证明“在英文生物医学文献中找到有CEB或Cell Endophyte Bacteria”的说法。而原告对此未举证，但原告提交的证据二十反而印证原告说法属实。 [09:49:53]
75929 · [被告代理人]：（二）方是民先生说的“就算这种米真的含有SOD，也不可能有任何特别的营养价值。SOD是超氧歧化酶的缩写，超氧歧化酶虽然在体内能发挥抗氧化剂的作用，但是它是一种蛋白质，一受热就失去了活性。即使受热后还有活性，也会在消化道内和其他蛋白质一样，被消化、分解成氨基酸后才能被人体吸收”，与生物学基本常识一致，并有相关的他人的论文支持，有充分的事实依据，且得到国内专家的认同。 [09:50:26]
75930 · 二. 方是民指出“德润生大米”是“骗人的东西”，亦有充分的事实依据。有关“德润生大米”的欺诈（骗人）事实主要表现为：原告武汉德润公司培育出大米；德润生公司研究成功了抗氧化大米。然而原告及其关联公司、个人均不是任一个水稻品种的品种权人或申请人。原告方称大米具有抗氧化能力，改善人体生理机能，提高人体耐力、降血脂、增强人体免疫力，对抗疲劳有很大的提高。而据我们了解“德润生大米”不是在中国合法注册的保健食品。 [09:55:29]
75931 · [被告代理人]：原告对“CEB”的解释，经查，“CEB”不是公认的科学技术名词。中国农业科学院研究员张春义表示：细胞内生菌的英文是introcellular endophytic bacteria，而不是CEB。在生物界、农业界，除了原告及其关联者，没有人使用“CEB”这原告关系人自己制造的名词。原告方称，CEB生物技术使水稻种子细胞直接吸收纳米大小的CEB营养素，随着水稻种子细胞的分裂扩增，将CEB活性因子输送到种子细胞内，CEB营养素进入水稻每一个细胞内，使粮食作物在自然生长过程中自然积累丰富的CEB营养素，因而种植出既有普通营养成分，又有特殊生物活性成分的CEB功能性水稻。 [09:58:33]
75932 · [被告代理人]：我们了解到（一）仅仅通过浸泡稻种的方式，就可以让水稻中含有某种外来物质，这说法没有任何事实依据，让众多真正的科学工作者觉得不可思议。其中，中国农业大学植物遗传育种系主任李建生说：“绝对不可能。想让作物在生长过程中产生外源物质，现在惟一的途径就是转基因技术”；中国科学院植物研究所博士生刘夙认为若德润生在宣传中所宣称的“包括强抗氧化因子SOD，普通大米则没有这些活性成分”情况属实，那么制造这些SOD的基因只能是来自水稻以外的其他生物，那么只能说明德润生大米是地道的转基因食品。（二）究竟是什么“特殊生物活性成分”、“CEB营养素”不明。原告说法根本就不是一个科学的表述。 [09:58:48]
75933 · [被告代理人]：原告称CEB营养素在大米细胞内储留，CEB营养的活性成分蒸煮后会损失一部分，但大部分活性仍然保留。而我们发现就算这种米真的含有SOD，也不可能有任何特别的营养价值。SOD（超氧化物歧化酶）虽然在体内能发挥抗氧化剂的作用，但是它是一种蛋白质，一受热就失去了活性。即使受热后还有活性，也会在消化道内和其他蛋白质一样，被消化、分解成氨基酸后才能被人体吸收。 [10:00:22]
75934 · [被告代理人]：对于其通过美国权威抗氧化检测机构的认证。原告没有提交认证证书。且境内外机构未经批准均不得在中国擅自从事认证活动。原告也没有提交证据证明那美国机构权威何在。而原告方提出中国科学院领导主持鉴定会，与会的著名专家学者一致认为：“开创研究新领域”。“CEB技术是中科院少数几项成功转化为产品的科研成果之一”。我们了解到中国科学院仅于1991年对“百合内生菌的发现和转化小麦细胞的研究”作出了科学技术成果鉴定，且42.85%的评议组成员表示不能作结论性评价。有关“CEB技术”是中科院科研成果的说法，更是子虚乌有。 [10:02:28]
75935 · [被告代理人]：对于该项技术已被纳入国家火炬计划。这种说法子虚乌有。原告方称通过多家科学机构的测试。这点没有标准，何来“通过”“测试”之说？原告是在偷换概念。原告将样品交测试机构做检测，测试机构出具检测报告，说成是“通过”“测试”。对于原告方通过中国航天员中心的严格测试。也没有标准，何来“通过”“测试”之说？况且“中国航天员中心”不可能为什么大米做什么检测。 [10:05:12]
75936 · [被告代理人]：原告的行为违反了下列法律、法规规定：1．《中华人民共和国种子法》第十七条规定：“应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广”。《主要农作物品种审定办法》第十一条规定：“稻、小麦、玉米、棉花、大豆以及农业部确定的主要农作物品种实行国家或省级审定”。2．《农药管理条例》第三十条规定：“任何单位和个人不得生产未取得农药生产许可证或者农药生产批准文件的农药。任何单位和个人不得生产、经营、进口或者使用未取得农药登记证或者农药临时登记证的农药”。 [10:07:09]
75937 · 3．《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十三条规定：“非药品不得在其包装、标签、说明书及有关宣传资料上进行含有预防、治疗、诊断人体疾病等有关内容的宣传；但是，法律、行政法规另有规定的除外”。
4．《中华人民共和国广告法》第十九条规定：“食品、酒类、化妆品广告内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者与药品混淆的用语”。
5．《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”。 [10:08:14]
75938 · [被告代理人]：五．最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条中指出：“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”。《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：认定侵害名誉权，应当考虑（1）受害人确有名誉被损害的事实；（2）行为人的行为违法；（3）违法行为与损害之间有因果关系；（4）行为人主观上有过错。而在本案中我方的行为不符合侵权行为的构成要件。 [10:10:22]
75939 · [被告代理人]：六．我们认为，中国的公民和企业有学术研究的自由，但也需接受学术界规范制约。（一）不得自吹自擂。《关于科技工作者行为准则的若干意见》规定：评价结论要在充分的国内外对比数据或者检索证明材料基础上，对评价对象的科学、技术和经济内涵进行全面分析，不得滥用“国内先进”、“国内首创”、“国际先进”、“国际领先”、“填补空白”等抽象的用语。对未经规定程序进行验证或者鉴定的研究成果，不得随意冠以“重大科学发现”、“重大技术发明”或者“重大科技成果”等夸大性用语进行宣传、推广。对用不正当手段拔高或者贬低他人成果水平以及不认真负责、不实事求是、在评价活动及其结论中弄虚作假等行为,应当坚决制止。（二）审慎推广成果。对于一些缺乏科学依据、未经严格科学验证的现象和观点,应当在学术界内部进行严谨的论证、研讨，不得不负责地在公共场合或者通过大众媒体进行传播。广大科技工作者要以高度的社会责任感，自觉把人民的生命和财产安危放在心上，坚决抵制唯利是图等各种不良行为。对那些可能造成重大社会影响,但对其真实性、科学性尚有较大争议的研究项目，尤其是对那些可能对社会造成负面影响而又没有经过专门研究机构和规范化实验程序检验的研究项目，应当严格按照有关规定进行论证和实验。如果有人真的发现了一种新的生物活性物质，应该先发表论文公布其发现并争取获得学术界的认可，而不是急着推向市场，向无专业识别能力的消费者推销。 [10:14:29]
75940 · [被告代理人]：（三）规范科技名词使用国务院于1987年8月12日明确指示，经全国自然科学名词审定委员会审定公布的名词具有权威性和约束力，全国各科研、教学、生产经营以及新闻出版等单位应遵照使用。科技名词的规范，是科技发展的必需。而随意自创名词、滥用不规范术语，将导致学术研究的混乱，甚至引起社会公众的误读。 [10:18:45]
75941 · [被告代理人]：七．学术自由不得对抗国家法治。中国法律对新技术没有留存什么法治特区。任何新技术的发展、应用，均须遵守国家法律、国家标准。任何人都不能以“新技术”、“高科技”为借口或理由对抗国家法律的执行，或寻求法律之外的特别保护。任何以“新技术”、“高科技”为幌子的虚假宣传，均应受到法律追究。 [10:19:36]
75942 · [被告代理人]：综上所述，原告利用其关系人自造的“CEB”名词，在其自吹的“CEB技术”没有取得学术界认可的前提下，且在其自创的“种子细胞吸收CEB营养素”理论没有任一篇学术论文予以支持的情况下，无视我国有关植物品种权管理、农药管理、保健食品管理、价格管理、反不正当竞争、工商管理等方面法律、法规的规定，在普通水稻种子里添拌不明物质，假冒科学评价，打着健康生活、高科技和中国科学院科研成果的幌子，利用与其合作的个别国家机关的无知使个别国家机关成为其虚假宣传的道具，并勾结非法在中国开展认证活动的美国公司，堆砌时髦的技术词汇，抛出耸人听闻的商业口号，凭借虚假宣传，将普通大米包装、销售成“天价大米”； [10:29:20]
75943 · [被告代理人]：而在其欺诈行径被揭发后，它不仅偷换概念、移花接木、混淆事实，且竟然滥用诉权、将揭发者之一——本案被告方是民先生诉至民事法庭。原告如此行为，是对中国科学工作者的藐视！是对中国公众智力的侮辱！对中国法治的亵渎！
总之，方是民先生的言论，有充分的事实与法律依据，并无任何“臆断”或违法、失当之处，而是合法言论。请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 [10:29:50]
75944 · [审判长]：本案件为名誉权纠纷案件，应围绕名誉权纠纷进行陈述或者答辩。现在开始举证、质证，双方当事人要围绕双方的诉讼焦点举证、质证，以证明自己的诉讼主张，首先由原告举证，被告质证。 [10:32:17]
75945 · [原告代理人]：证据1、1991年中科院武汉植物学研究所发表的编号（91）科武鉴字第19号《科学技术成果鉴定书》，证明世界首次发现百合内生菌，专家见证委员会认可并出具鉴定书，主要研究人员是张政铨、聂开印、聂晓梅。鉴定书第五页的主要研究人员名单有相应记载。 [10:36:30]
75946 · [被告代理人]：看清了，首先，鉴定书的真实性、合法性无异议，但与本案无关，被告没有置疑百合内生菌发现的问题，置疑的是有关植物细胞内生菌的问题。且给原告给我们提供的证据中没有研究人员以及鉴定人员名单，成功完成单位也不是张政铨、聂开印、聂晓梅是武汉研究所。 [10:37:12]
75947 · [原告代理人]：当时是处于保密的状况，所以开庭提交原件。 [10:38:21]
75948 · [审判长]：继续举证。 [10:38:28]
75949 · [原告代理人]：证据2、1986年武汉植物学研究发表的《百合细胞中内生菌的发现》论文，证明目的为张政铨、聂开印首次发现百合细胞内生菌。 [10:40:25]
75950 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性无异议，但是我们没有对百合细胞内生菌发出置疑。 [10:40:39]
75951 · [原告代理人]：证据3、1986年4月7日中国科技报发表关于首次发现百合细胞“内生菌”的报道，证明目的为张政铨、聂开印首次发现百合细胞内生菌。 [10:41:08]
75952 · 被告代理人: 看清了，真实性、合法性无异议，但是发现百合细胞内生菌并不意味着某些进入新领域，且与本案无关联性。原告代理人：中国科技报不是个人之言，且该报道在中国科技报的头版，在该报道左边上角写了微生物学研究进入新领域。 [10:41:40]
75953 · [审判长]：继续举证。 [10:42:11]
75954 · [原告代理人]：证据4、1987年中国农业电影电视中心拍摄的《植物内生菌》科教片光盘1张，证明张政铨、聂开印首次发现百合细胞内生菌。现在请法庭播放光盘。 [10:42:22]
75955 · [审判长]：播放光盘。 [10:42:30]
75956 · [被告代理人]：看清了，真实性认可，确实是中国农业电影电视中心拍摄，合法性也没有异议，在电影片断中主持人作出了不恰当的学术鉴定结论，因为他不是科学家，也不是有权的鉴定机关。电影厂、节目主持人作出的评价没有任何效力。故该证据的证明内容不认可。 [10:49:14]
75957 · [原告代理人]：证据5、1988年5月30日广播电影电视部授予《植物内生菌》科教片优秀科教片的证书复印件，证明证据4的光盘记录了张政铨、聂开印对百合细菌内生菌的发现过程以及细胞内生菌利用到粮食等作物上的可能性研究，该片在1988年第14届西柏林农业电影节获得金穗奖。证据6、2008年4月14日中国农业电影电视中心出具的《证明》，该证据的证明目的与证据5互相佐证。 [10:55:56]
75958 · [原告代理人]：证据6、2008年4月14日中国农业电影电视中心出具的《证明》，该证据的证明目的与证据5互相佐证。 [10:59:43]
75959 · [被告代理人]：看清了，两个证据的真实性无异议，证明中对张政铨、聂开印的科学家称号不恰当，中国科学院没有给其称号。该证据与本案无关，被告不置疑农业制片厂是否拍摄该光片，是否获奖也没有提出异议。 [11:00:20]
75960 · [原告代理人]：证据14、1986年6月30日光明日报关于首次发现百合细胞“内生菌”的报道，证明。
[被告代理人]：看清了， [11:01:21]
75961 · [原告代理人]：证据15、1986年3月15日科学报关于首次发现百合细胞“内生菌”的报道，证明。
[被告代理人]：看清了， [11:02:02]
75962 · 证据16、1986年5月9日文汇报关于首次发现百合细胞“内生菌”的报道；以上证据证明张政铨、聂开印首次发现百合细胞内生菌对培育植物优良品种具有重要意义。 [11:12:37]
75963 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性没有异议，新闻报道只能代表新闻报道媒体的观点及并不能代表公认的观点，没有任何一个科学工作者是以新闻报道评价而左右自己的研究方向，应该看学术期刊发表论文以及学术地位、科学协会职务、科研成果、科研成果应用情况。 [11:12:52]
75964 · [原告代理人]：证据17、2006年第三期《生物技术通报》中发表的《植物内生菌的开发与研究进展》，证据18、2007年第20卷第4期《数理医药学杂志》中发表的《单子叶植物内生菌多糖抗肿瘤活性的研究以上证据证明植物内生菌在农业医药卫生领域有着巨大的潜力，产物具有抗抗癌作用，本案涉及产品利用植物内生菌的科学依据。 [11:14:14]
75965 · [被告代理人]：真实性、合法性没有异议，但是两个证据参照的文献中没有原告相关联系人书写，没有证据证明原告采用了文献中的相关成果，所以无法达到原告的证明目的，与本案无关。 [11:14:40]
75966 · [原告代理人]：证据19、2006年第26卷第10期《中国医药学杂志》中发表的《单子叶植物内生菌多糖对人红白血病K562细胞株抑制作用》，证明单子叶植物内生菌具有抗癌、提高人体免疫力的功能。 [11:15:41]
75967 · [被告委托代理人]：看清了，真实性、合法性无异议，但是写的是多糖的作用，没有说话内生菌等作用 [11:15:57]
75968 · [原告代理人]：证据20、科技部编号2008-115《科技查新报告》，证明截止到目前植物内生菌科学发现的领先性，根据学术界的惯例，学术成果之前要进行查询，查询名称百合细胞内生菌的查询，委托人聂开印，查询结果为国内外未见百合植物内生菌的报道，证明张政铨、聂开印的发现属于领先地位。 [11:18:26]
75969 · [被告代理人]：看清，真实性、合法性无异议。该证据第六页检索4的内容证明我方观点，CEB在检索中未查到内容。CEB是原告自创的词汇，不是公认的，所以查询不到。
且不是科技部查询报告，是武汉科学检索中心的查询报告，与本案无关。 [11:18:37]
75970 · [原告代理人]：证据7、2007年中科院沈阳应用生物研究所农产品安全与环境质量检测中心出具的《检测报告》；证据8、2006年8月10日武汉大学测试中心出具的《检测报告》。分别载明德润生盛大米每克含有231.9国际单位、样品名称是德润生大米，送检单位是原告，检测内容是委托检验，以上两证据证明德润生米富有SOD成份以及SOD的含量。 [11:19:06]
75971 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性无异议，证明目的不认可，无法证明“富含SOD”，“富含”应有参照物进行比较才能得出是富含，且检测物品由原告自己提供，沈阳检测中心出具的报告中样品名称为德润生营养大米，对这个样品名称表示怀疑，德润生营养大米仅仅是商业的概念，不是国家法定机关赋予的法定名称，原告没有取得大米生产许可。所以不同意原告证明目的。 [11:19:51]
75972 · [原告代理人]：证据9、2007年美国博思维科实验室《检测报告》，有原件、翻译件，以及美国驻华使馆证明，报告载明该实验室对德润生营养米抗氧化的分析报告，证明每克抗氧化能力指数为20.1278。证明该实验室在美国是注册合法设立，具有合法的评估、测试资格的实验室，证明该份报告的科学来源。 [11:20:54]
75973 · [原告代理人]：证据9、2007年美国博思维科实验室《检测报告》，有原件、翻译件，以及美国驻华使馆证明，报告载明该实验室对德润生营养米抗氧化的分析报告，证明每克抗氧化能力指数为20.1278。证明该实验室在美国是注册合法设立，具有合法的评估、测试资格的实验室，证明该份报告的科学来源。 [11:22:51]
75974 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性无异议，翻译公司并不是北京市高院指定认可的翻译公司之一，即便翻译真实，文件的内容也不能推导出原告的证明目的。翻译内容没有写出原告代理人所述的这家公司具有认证资质。原告代理人陈述美国这家公司具有认证资质，可是该文件根本没有反映，与是否通过使馆认证没有关系。所以证据9不能达到原告的证明目的，该单位不是中国认可的测试单位，只是检测报告，没有测试标准，该机构也不具备认证资格。 [11:23:35]
75975 · [原告代理人]：当庭新提交的证据：美国博思维科实验室认证证书，提供原件以及翻译件，证明该实验室对德润生大米几次样品进行验证，证明德润生大米的抗氧化等能力。证书有效期为2008年3月1日到2009年2月28日，内容为对德润生大米的抗氧化能力的高低进行评定。 [11:26:41]
75976 · [被告代理人]：未经国家许可任何单位不得开展认证行为，内容写的是武汉这家公司是美国一家商业公司抗氧化能力认证体系的组成部分，证书颁发给适于测试的各种产品，看不出认证产品。而中国国内的认证是符合某一项安全生产管理体系或者达到某一项标准，原告提到的认证仅仅是说武汉这家公司抗氧化能力认证体系的组成部分，
没有明确组成部分的用途，故不具备合法性，与本案没有关联。 [11:28:33]
75977 · [原告代理人]：证据21、2008年3月15日中国食品质量报对德润生营养米关于抗氧化营养剂研究与国民健康国际论坛的报道，证明德润生营养米具有很强的抗氧化能力，获得了ORAC国际认证。 [11:34:56]
75978 · [被告代理人]：看清了，是报纸专题版面的文章，相当与广告，对报纸本身的真实性不持异议，但是文章的内容有异议，该文章与本案没有关联性。 [11:35:09]
75979 · [原告代理人]：证据22、1996年北京电力医院出具的《生物工程水稻保健功能的试验研究》及《901多效菌处理水稻对免疫与抗应激功能的实验研究》；证据23、1996年电力医院出具的《生物工程水稻保健功能的实验研究》影像资料说明及DVD光盘，即证据22的影视资料。证据22、23证明，通过医院进行的科学实验，证明了德润生营养米具有强抗氧化能力、增强免疫力、降血脂等功效。证据23内容为抗疲劳作用以及免疫系统等十项功能的测试。 [11:36:06]
75980 · [被告代理人]：看清了，不是医院作出的，而是医院的医务处签章作出的，该医院没有取得动物实验的研究资质，文件不具备合法性，该证据的真实性无异议，认可为该医院的医务处加盖的公章，检测人员有一部分成了原告现在的工作人员，该证据与本案件没有关联性。我们质询的是口服SOD的问题，而这里是注射SOD的实验，实验文章写的很清楚，是往小老鼠体内溶血注射试剂。 [11:38:41]
75981 · [原告代理人]：证据24、1995年中国生化药物杂志发表的《口服超氧化物歧化酶在生物体中的吸收》；证据25、1999年药物生物技术杂志发表的第六卷第三期《口服外源SOD的完整生物大分子吸收的研究》。证据24、25证明SOD成份活性灭失之后仍有相应的功效，并非被告所述SOD加热后失去活性没有任何意义。 [11:42:37]
75982 · [被告代理人]：看清了，真实性认可。但不同意原告的证明目的，文章写口服SOD在生物体产生很多作用，已经推翻了现有的科学常识，如果这两个论文对应的实验结果
如果是真实，是科学界的重大发现，对于这么一个重大的发现应该是权威的学术期刊上发表，应该接受同行的评议，但是中国生化药物杂志发表这种实验是一个很普通的刊物，并不是权威的刊物，所以我们置疑其实验结果。实验应具备可重复性，而两篇文章是一个单位，如果仅仅在一个单位重复实验，这些结果是令人置疑的。 [11:43:20]
75983 · [原告代理人]：证据26、照片8张，分别证明张政铨、聂开印首先发现百合植物细胞内生菌，有很大的学术意义；德润生米具有很强的抗氧化能力。 [11:45:57]
75984 · [被告代理人]：看清了，科学评价与照片内容无关，照片看不出人物身份，不能达到证明目的，且与本案无关。 [11:46:25]
75985 · [原告代理人]：证据27、中国航天员科研训练中心证书，证明德润生营养米成为航天员特供大米。 [11:47:34]
75986 · [被告代理人]：真实性、合法性庭后核实，不清楚该单位的性质，与本案无关联性。 [11:47:42]
75987 · [原告代理人]：证据10、国信公证处（2008）京国信内经证字第0698号公证书，证书中显示的证据编号40－42页中有相应记载。证明被告侵权的事实，损害原告名誉。 [11:54:42]
75988 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性认可，不同意证明目的。我方陈述有事实依据，证据10的第40页中是主持人询问被告，被告回答，但是被告没有置疑是否从百合细胞内发现细胞内生菌，被告陈述的是第一次从植物细胞内发现原生的细胞内生菌是国外。 [11:55:14]
75989 · [原告代理人]：证据11、国信公证处（2008）京国信内经证字第0695号公证书，证明被告在博客中的言论侵权，通过国际互联网公开散播，证书中显示的证据编号69－70页中有相应记载。 [11:58:39]
75990 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性认可，不同意证明目的。被告所述有事实依据，而且原告提交的证据也证明了我方CEB这个词查不到的观点。 [11:59:05]
75991 · [原告代理人]：证据12、2008年2月20日上海法治报关于信口开河，大米吹成“治病神米”的报道，证明被告损害了原告名誉权，内容为医学文献查不到CEB词汇，提到了骗人的东西等等。 [11:59:35]
75992 · [审判长]：信口开河这个词是谁说的？ [11:59:45]
75993 · [原告代理人]：我只知道这个是题目，不知道是否被告所述。 [12:00:08]
75994 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性认可，不同意证明目的。被告所述有事实基础，而且原告提交的证据能够证明德润生白金米在上海市场涉及虚假宣传，因为报纸下部中侧看到这样的副标题，例如一斤米看堪比五斤肉，吃饭相当于进补等文字。 [12:01:56]
75995 · [原告代理人]：这个不是原告做的宣传，被告在庭审中进一步损害原告名誉，保留追究其其他法律责任的权利。 [12:02:46]
75996 · [原告代理人]：证据13、2008年4月9日中国青年报关于“天价大米”调查的报道，证明被告侵犯原告名誉权，内容如最早发现细胞内生菌不是张政铨聂开印以及SOD活性容易灭失等性质。 [12:05:28]
75997 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性认可。不同意证明目的。文章的内容证明了被告的观点和表述是均正确的，有众多人支持被告的观点。并有田波院士的澄清内容，
其表明植物内生菌应用到农作物只是可以探索，没有提及CEB等词汇，不清楚CEB是何概念。所以被告所述事实合法。 [12:06:18]
75998 · 原告代理人；证据28、国信公证处（2008）京国信内经证字第952号公证书，证明被告个人博客内容的下载，内容为原告起诉之后被告对起诉状所谓的点评，该点评的内容进一步损害了原告的名誉权，而且被告在点评中对其他法院作出的判决采取的公开的置疑，并且指责这两家法院并非人民法院。诋毁原告以及人民法院。 [12:13:37]
75999 · [被告代理人]：看清了，真实性、合法性认可。不同意证明目的。点评是被告的代理律师彭剑所作，如果原告认为侵权可以直接向侵权人主张权利。不应向被告主张权利。 [12:14:56]
76000 · [原告代理人]：当庭补充证据：国家工商行政管理总局商标局注册申请受理通知书，证明细胞内生菌素CEB是原告已申请了商标地CEB不是原告杜撰，而且原告根据张政铨、
聂开印等科学人员对植物提起获得科学上的成果所运用的英文单词的缩写。中文是细胞内生菌素，英文是Cell Endopyte Bacteria，缩写为CEB。 [12:15:23]
76001 · [被告代理人]：只有独特的文字或者图案才能批准注册商标，通用的文字或者图案不能注册商标，而原告的CEB注册为商标恰恰可以说明CEB不是通用文字，是原告杜撰的。科学评价不以是否注册商标为依据。 [12:15:43]
76002 · [原告代理人]：质证完毕。 [12:15:52]
76003 · [审判长]：本案择日开庭。休庭，双方看笔录签字。 [12:16:02]
76004 · [主持人]：由于当事人证据较多，现在审判长已经宣布休庭，本案将择期继续开庭。感谢您的关注！ [12:17:10]
76005 · [主持人]：特别感谢北京法院网、中国法院网、北京市高级人民法院法宣处姚学谦、赵岩同志对此次直播的大力支持！感谢西城区人民法院薛经建副院长、王珊庭长的现场指导以及参与直播人员的辛勤工作！ [12:19:06]
76006 · [主持人]：本次直播指导：薛经建 王珊 宋洪印
技术支持：孙冰 刘宁 杨勇 王维 杨丽萍
照片提供：刘宁 [12:21:16]
76007 · [声明]：本直播不是庭审笔录，不具法律效力。 [12:21:52]
对“对‘天价大米’的三重追问”一文被转载的疑惑
6月26日的新雨丝新到资料上有一篇吴睿鸫先生的文章，题目是《对“天价大米”的三重追问》。新雨丝注明这篇文章的出处是“荆楚网”。
偶然的机会，我从《燕赵都市报》的“文化副刊>时评”栏目中看到了这篇文章，没有注明出处，但是有刊登时间：2008-06-27 00:44:07。
从百度上搜索可以找到一些关于这篇文章的记录，其中“凤凰咨询> 评论”注明该文引自“荆楚网”，时间是2008年06月26日，13:41。
从荆楚网上搜索，页面转到“新闻湖北 > 东湖原创”，文章日期是2008-06-26，12:56。
此外，新华报业网也刊登了这篇文章，没有出处，注明文章时间是2008-06-26 14:21:11。
不晓得网站的这种不注明出处的转载法是否合乎规矩？我个人以为，如果个人博客的转载没有注明出处只要写明作者，我们也不会以为这是博主的作品。但是网站就不一样了，容易让人误以为是该网站的原创作品。
克己明德
2008年6月27日
注：该文的几个链接地址
1、新雨丝：
https://xys.c6.ixwebhosting.com/xys/ebooks/others/science/dajia9/derunsheng35.txt
2、凤凰资讯
http://news.ifeng.com/opinion/200806/0626_23_618936.shtml
3、东湖原创
http://focus.cnhubei.com/original/200806/t355466.shtml
4、新华报业网
http://news.xhby.net/system/2008/06/26/010283836.shtml
5、燕赵都市报
http://yzdsb.hebnews.cn/20080627/ca845738.htm
6、荆楚网搜索页面
http://so.cnhubei.com/search.jsp?searchText=&ei=gb2312&op=new
范美忠是因言获罪吗？
最近以来，关于某中学教师范美忠在地震时刻抛弃学生独自逃跑这件事情的争论似乎在国内搅起了浆糊，而且越搅越乱。
一个教师在危急时刻抛弃身边的学生独自逃跑，放弃教师对学生应尽的义务，并且毫无愧疚地于事后大肆宣扬并试图美化这种不负责任的行为。那么这个教师的行为受到大众的问责，这个教师接受相应的处罚是很正常的一件事情。然而，就是这么简单明了的一件事情竟然在国内搅成了一锅粥，实在是不可思议！然而仔细想来，这种极具讽刺意味的事情在国内发生也是意料之中的！
范在其博客上公开美化他抛弃学生逃跑的行为之后，很多人试图对其行为进行辩解，有的企图为范的行为寻求合理的解释，有的则试图从他为什么会受到谴责为突破口寻找狡辩的借口。在后一类人中，有的人以为范之所以受到谴责是因为他的“坦诚”以及他“坦率”的言论，并对他的“坦诚”进行赞赏。这些人的理由是地震中很多人都逃跑了，而唯独范坦率地承认了自己的逃跑行为，所以范不应该因为讲出了这些实话而受到谴责。有些人则在这个解释方面走的更远，他们以为比起不敢当众承认自己逃跑的教师，范因为其“诚实”应该受到赞扬。
辩解者没有看到范之所以公开自己的错误行为不是对此感到内疚，而是试图美化这种行为。因此即使是范自己公开了这种逃跑行为，也不能为其找到免责的借口。
因为范美化自己逃跑行为的言论受到指责，所以有人据此认为范之所以受到谴责是因为他的言论。可以说范美化自己错误行为的言论对于他受到强烈谴责起到了推波助澜的作用，但他受到谴责关键还是因为他的错误行为：他在关键时刻放弃了教师的职责，抛弃了自己的学生，而且他极力美化自己的错误行为。
不管怎样的借口都无法掩盖范放弃应有的责任弃学生而跑的错误行为，不管怎样的理由也无法遮掩范美化自己错误行为的恶劣行径，所以范受到舆论的谴责不是因为他说了错误的话，而是因为他的行为实实在在错了。范的言论之所以在这件事中受到关注仅仅因为是他试图通过这种言论来美化自己的错误行为。
倘若范一开始在博客上勇敢承认自己抛弃学生的行为是错的，那么他的诚实才应该得到赞扬，很遗憾他认为自己的选择是对的，并极力美化这种错误行为，第二次犯错，所以他受到了谴责和处罚。
克己明德
2008年6月25日
一道似乎掰扯不清的伦理难题
裴毅然 2007-09-16
■基督的博爱宽容看起来十分伟岸高大，涵纳一切，却模糊了凶手与受难者之间的本质区别。谴责暴力是必须放在第一位的，宽恕也是有边界的，人类的基本价值与共同利益应该置于宗教怜悯之上。
今年春天，美国弗吉尼亚理工大学响起震惊全球的枪声。更令人们震惊的是，该校女生凯特琳·乔森在校园中央操场放下第33块石头，标明纪念第33位 死难者——韩裔凶手赵承熙。许多人被这块纪念石震惊得如同“黑夜里遇到怪物”，“不敢相信自己的眼睛”。这么一位变态者也值得给予哀悼之泪吗？也能作为第 33位死难者得到祭奠吗？
凶手的灵魂能否与死难者一齐得到哀悼？这个问号意味深长，牵涉重大伦理是非。虽然枪声响在人家美国，我们仍有必要探讨一下其间曲直，明辨纠葛，绸缪未雨。
凯特琳·乔森的理由是：“所有的生命都是平等的，赵曾经是我们中的一员，一样有人曾经爱他。我不对死去的人进行审判，我哀悼每一个生命。”“冷漠 的社会才使它其中的一员倍感疏离孤独，才用这样的恐怖行为进行反抗。”显然，“第33块纪念石”的价值支撑来自博大宽容的基督精神与社会责任论，似乎不无 道理。这个惹事女生曾担心自己的理由会受到铺天盖地的谴责，结果却收到上百封令她感动的电邮，甚至包括一些死难者家属，只有一人措辞礼貌地要求她移走石 头。同时，反对的声音也渐渐强烈：如果赵也能拥有一块纪念石，那么“9·11”恐怖分子与希特勒不是也得有纪念碑吗？有人呼吁媒体不能再提赵的名字，不能 让这小子更出名，因为这可能就是他的丑恶目的。
“第33块石头”的价值焦点汇聚两大问号：赵不是一条生命吗？社会难道不是赵行为的母体吗？这块石头确实放下了一道不大不小的伦理难题，需要认真 剖析分辨。笔者以为：价值有高有低、理由有大有小，理性的选择应以社会效果为最高裁量标准，即以激起的涟漪效应为判别卡尺，以如何引导人们从善弃恶为基 准，以是否有利于持守人类基本价值为准绳。
赵承熙固然是一条年轻生命，基督的博爱宽容看起来十分伟岸高大，涵纳一切，却模糊了凶手与受难者之间的本质区别。赵的生命结束于他自己的暴行，是在残暴夺走他人生命之后的畏罪自杀。摘走他前面的行为选择，割断原因与结果之间的联系，单单拎出“生命同值”便将赵与32位受难者放在一起纪念，在宣扬基督慈悲为怀的同时，潜伏着诸多逻辑危险，负面效应远远大于正面效应，会产生一系列可以预见的“示范效应”。
放置“第33块石头”除了生命同值论之外，另一重要价值支撑便是将发案根源归结为社会冷漠，将十分明确的个人罪责大而化之地推向全社会。尽管每一个社会成员的行为或多或少联系着社会，社会也有必要时刻警醒自检，但毕竟社会无法为每一个成员的行为负责，至少五百年之内社会不可能完美到不产生病态心理者。如果像赵这样极端残暴的行为也含混模糊地推给社会，那岂不没了责任人？从这一逻辑出发，希特勒确实也不必为他的种种丧心病狂负责，至少不必负全责。如此立论，还需要法律与道德吗？任何极端行为还怕找不出“社会原因”吗？如此“理解暴力”必然走向对暴力的宽容，必然降低对暴力的愤慨度与警惕度。更不用说“第33块石头”会鼓励那些“表现主义者”——借惊天大案扬名天下。
谴责暴力是必须放在第一位的，宽恕也是有边界的，人类的基本价值与共同利益应该置于宗教怜悯之上。只有在明确谴责的前提下，才能给予赵承熙有限的基督博爱。我 虽然理解“第33块石头”，但不同意稀里糊涂地将赵与另外32个灵魂放在一起。事实上，弗大师生已作出选择：“第33块石头”没有被踢走，周围也有一些信 件与鲜花，但比其他纪念石少许多，也隔得很远，那张写有赵名字的橙色剪纸不见了。人们用行动对“第33块石头”投了票——它只得到有限的呼应。弗大复课当 天举行的默哀仪式，只放了32只白气球、敲钟32声。
无论如何，还应感谢大洋彼岸包容的社会氛围，能够出现“第33块石头”，让我们提前掂量思考这一似乎纠缠复杂，似乎掰扯不清的伦理难题。因为，只 有让“存在”出现，只有让“不同”进入公众视野，人们才有可能讨论，认识才有可能深化。这样，当我们面临同一问题，便有了一份提前的准备。
本文摘自中青在线，文章链接地址：http://zqb.cyol.com/content/2007-09/16/content_1896021.htm
似曾相识的调调——范跑跑们和学术腐败分子的比较
范跑跑抛弃学生的逃跑受到一大批人鼓吹自由的正经人的吹捧，这些吹捧的调调怎么看怎么熟悉。如果把这些调调与为学术腐败狡辩的调调放在一起看的话，这种熟悉的感觉便越来越清晰了。
本能论是跑跑们为范跑跑抛弃学生逃跑的行为辩解的最早的观点。本能论最著名的一句话：在这么极端危险的情况下，有能耐你别跑！而我们不得不联想到剽窃者们会这样说：在这么重的压力下，有能耐你别剽窃！他们不知道，不愿意承担保护学生的义务，就不要当老师；做不出研究来，就不要去当科学家；否则的话你必须遵守职业的规矩。吹捧范跑跑的行为，是对尽职尽责的老师们的侮辱，同样剽窃有理是对认真做研究的科学家的最大的不公平！
体制论。范跑跑们认为范跑跑之所以丢弃学生独自逃跑是因为体制的原因，政府本来就没有进行过相应的训练，却要求范跑跑在危急时刻表现出训练有素的样子是故意刁难人。如果中国有美国那样的对教师的灾难逃生训练的话，范跑跑一定会成为这种体制的坚定拥护者。而剽窃者们则认为，他们的剽窃是迫不得已的，如果中国的学术体制不是现在这个样子，他们也不至于去剽窃，所以是体制的错，他们也是受害者。双方都责怪新雨丝不去找问题症结而集中批判具体的个人。他们都没有看到或者竟然装作没有看见过新雨丝对体制的有力批判。在体制论上，范跑跑们和剽窃者们高度一致。
刁难论。跑跑们以为在地震时候抛弃学生逃跑的何止一个范跑跑，为什么偏偏揪住说实话的他不放？而被揪出来的学术腐败者们或者剽窃者则说，为什么那么多的人剽窃造假，你偏偏要拿我说事呢？首先范跑跑不但逃跑，而且宣称逃跑有理，并且大肆宣扬其他的丑陋行为。而剽窃者与之最大的区别是没有人敢大肆宣扬剽窃有理，这个区别说明剽窃者还对丑恶的行为有点忌惮。他们都没有看到他们受到人们的关注，不是因为他们运气背，而是他们的行为错了！有个学生在英语四级考试中作弊没有被抓住，结果被别人知道了，受到指责。这个学生很委屈：“她这是故意和我作对。不然那么多人作弊，她凭什么老是说我呢！”我只得说：“你要认识到自己真的做错了。你做错了事，还怕别人说。既然这样，那就不要这样做，她想为难你都没有这个让你无法辩解的理由！……”想起学生的这件事，我不得不承认刁难论在范跑跑们和剽窃者们心里的一致性是有着深厚社会基础的。
当事人理解论。有人为范跑跑的行为辩解：“他的学生都不怪他，你们凭什么对范老师说三道四？”殊不知，有人拿了别人的文章去发表的理由就是文章作者让他用的。这种事情新雨丝上揭露了不少，没有人辩解，估计私下要说：“关你屁事，人家作者都没有说什么？”虽然学生们和文章原作者们的谅解理由没有可比性，但是范跑跑们和剽窃者的论调在这里的取得了一致，他们都只关心自己的利益。这个一致使我想起了，以前听说的而且现在仍然发生的事情。某衙内强奸了一个贫穷家庭的姑娘，而衙内的父母用各种手段让姑娘和她的父母对小衙内的行为不予追究。那么是否当事人“理解”了，衙内的行为就是合理的呢？
范跑跑们的法律论是剽窃者们辩解的另一个基本观点。范跑跑们认为既然法律没有规定范跑跑的行为是违法的，那么对范跑跑的问责就是无的放矢，是要“闭嘴”的。而剽窃者们则认为他们剽窃的时候，法律没有规定，所以他们的行为是要予以认可的！
国情论。有跑跑以为范跑跑的行为虽然不合美国的规定，但这里是中国，不能用美国的规定来要求中国人，这样做不符合中国的国情。而我们的剽窃者或者造假者有时候也要堂而皇之地宣称，中国没有这样的规定，因此他们的行为是合理的！如果非要说不符合国际惯例，那么你就是别有用心的一撮人。
跑跑们和学术腐败分子论调的一致性使我们不得不担心：在条件允许的时候，二者是可以互相转化的。他们的一致性以及此次国内出现的为范跑跑辩解的狂潮让我们认识到：1.在中国只要披了一层漂亮的皮，不管行为多么龌龊，都可以找到大量的拥护者。2.中国社会对丑恶极度容忍，甚至到了袒护丑恶的地步了！
2008年6月22日
根据alpha000001在我的blog上的留言,知道QQ 网转载了我的一篇文章(链接地址: http://view.news.qq.com/a/20080604/000036.htm),署明转自“南方网”。其中转载了寻正的文章，也署明是转自南方网。
我从baidu上搜了一下，找到了“南方网”，链接地址是：http://www.southcn.com/。可是我没有在这个网站上找到转载新雨丝的文章，实在不知道腾迅是从什么地方转载的，偏要把转自新雨丝的文章署明“南方网”！
为什么，垮塌的偏偏是学校？
作者：李北方 来源：南风窗杂志 日期：2008-05-17
文章链接：http://www.nfcmag.com/view-790.html
5月15日下午3点，地震过去72小时之后，38岁的许昌限夫妇在聚源中学的操场上点起两只蜡烛、两根香，将一叠纸钱点燃。赵昌限胡子拉喳，神色疲惫，他的妻子蹲在一旁，一边用手拨弄着纸钱使其充分燃烧，一边无声地流泪，她已经很累了，哭不出声音。待纸钱燃尽，赵昌限让围拢在旁边的人闪开，点燃了一挂鞭炮。
鞭炮响起
每当一个孩子确定丧生，就有一挂鞭炮声响起，当地人称之为“升天炮”。3天来，这里鞭炮声不断，从密集到稀疏。赵昌限夫妇可能是最后一个放鞭炮的，聚源中学的救援工作已经在当天早晨6点左右停止，垮塌教学楼形成的巨大的废墟堆几乎都被翻了一遍。推土机开始清理曾经堆满尸体的凌乱的操场。
这里的解放军士兵已经开赴汶川奋战了。镇政府的一名工作人员说，撤离的命令来自指挥部，因为继续救援已经失去了意义。当时，据围观群众称，还有十多个家长没有领到娃娃。同时，也有若干具遗体尚无人认领。
有些人并不死心。来自成都市新都区的志愿者杨先 生带头在废墟上空手搬动瓦砾，试图有所发现，但他凭双手根本无法改变瓦砾堆的形状。政府工作人员和警察在一边呼吁废墟堆上的人尽快下来，以免发生意外。他 们都离开了。但过不了一会，又一群人爬了上去。更多的人是对着废墟在感慨。一名自称来自崇州的妇女说，她特地来现场看看，报道中的场面究竟是不是真的。
这是怎样的一个场景。4层 高的教学楼瞬间消失，只有两个楼梯间还保留着形状，西侧的一个几乎完整，东侧的一个则只剩一层高。翻动过的废墟堆，混合着钢筋、水泥块、衣服、鞋子、课 本、书包。紧挨着未倒塌楼梯间的墙面的外侧，是教室的黑板，上面还写着板书。而每一层的楼板，沿着立墙面齐刷刷地折断，只有一点钢筋连接着，挂在那里。地 震发生后，有多少老师学生就是这样脚下一空，陷入无尽的深渊。
许昌限的儿子叫许佳雄，16岁，教室在二楼。孩子个子很高，许昌限比划着，说孩子已经长到一米七八，高他半个头了。地震发生前一天是星期日，孩子住在家里，晚饭后还出去跟同学打篮球，第二天很早去上学，许佳雄随后到林岩办事去了。
地震发生后，他赶紧往回赶，5点左右就回到了学校，当时已经有两辆吊车在现场参与救援。他的孩子是午夜之前从废墟中挖出来的，腿部粉碎性骨折，后脑破裂，在后半夜3点左右就送往火葬场。那个时候，火葬场已经收到了60多具遗体。由于送去的遗体太多，直到14日晚才火化，他们夫妇在15日下午，到学校操场为儿子补放“升天炮”。
面对死亡和眼泪，采访是艰难的，害怕伤痛伴随着回忆加重。记者不忍多问，劝许昌限不要太难过了，这个汉子没有眼泪，只是轻声地说，能不难过吗？
他们是幸运者
有不幸者，也有幸运者。幸运者就是成功从灾难中逃生的人。在聚源中学垮塌的教学楼中上课的是初二、初三两个年级，地震发生时，有两个班在上体育课，另一个班在紧挨着的实验大楼上电脑课，学生全部幸免于难。同时，还有不少机警的学生在老师的指挥下成功逃生。
15岁的文国婷是幸运者之一。她是初二·七班的学生，教室在一楼，她说能成功跑出来多亏了老师。当时他们正在上地理课，老师对地震的发现及时，立即对学生们喊“快跑”，可是只有一半不到的人跑出来，楼就塌了。说到这里，文国婷的眼泪喷薄而出。初二·七班共有75人，只有30多个在教学楼垮塌前撤到了安全地带。文国婷还听说，他们班有一位强壮的同学在逃生的时候撑住了窗子，帮着更多的同学逃了出来，这位同学自己也成功脱险了。但她只是听别人说的，不清楚这位勇敢的同学是谁。
聚源中学教务主任陈老师，也对记者提到了初二·七班的地理老师在疏散学生时的表现，他说，这位老师姓蒲。陈主任对初二·七班掌握的信息是，这是一个60多人的班级，有50多人逃了出来。这与文国婷的说法差距很大。
陈主任称，在地震中，有6位老师死亡，2男4女，其中包括一位22岁的女老师，今年刚刚参加工作，教化学。那位英勇机智的蒲老师，目前情况如何，记者截至发稿日仍无法确认。
地震发生时，陈主任正在紧邻的实验大楼，即教室办公楼（也有一部分学生实验室，上电脑课的那个班即在此楼中）一层的办公室，他赶紧跑出来。强烈的地震让他几乎无法站立，等到他踉踉跄跄地跑出约100多米，正对着教学楼的位置，教学楼就开始坍塌了，坍塌的顺序是从西到东。
约10分钟后，就有家长和老师赶来，开始抢救被掩埋的学生。陈主任说他自己就救起了3个，都是二楼的学生。第三个学生的腿被砸断，他往外拖的时候，听到了撕心裂肺的喊叫。一个房梁压在窗台上，在下面留下了一点空间，空隙中的学生急切地呼救，他和一位姓刘的老师向里面递了6瓶水，让学生耐心等待。这些学生都在解放军到来之后被成功救出。
42岁的兰彬也是幸运的。他在都江堰当一个汽车修理工，地震发生的时候正在吃饭，眼见着楼房在摇摆，路上行驶的汽车失去控制，横在路中央。他急着往回赶，路上搭了一辆奥迪A6车，这让他感慨，关键时候还是好人多。他的妻子没有工作，地震发生后几分钟就赶到了学校，面对已经坍塌的教学楼，“脚都软了”。但就在这个时候，她的儿子出现在她的面前，孩子恰巧在上体育课。
他们家住的平房几乎毁掉了，家具都压在了垮下来的屋顶下。他们邻居家的一对双胞胎女孩，都在那座教学楼里上课，被发现的时候，都已经离去。
陈主任称，废墟下掩埋约380多人，有700多人成功逃出。但这个说法被附近的群众否认，他们都认为这不可能。文国婷的估计是，跑出来的有200到300人之间。根据陈主任自己的说法，教学楼垮塌之时，他从办公室跑出来才100多米，粗略估算也就是一分多钟的时间，按常理推算，的确不够700多人逃生。
但记者还见到了就读于初三·八班16岁的宋涛，他的教室在三楼，靠楼梯较近。他说他们班有37人在坍塌前逃离。也许，确切的死亡人数和逃生人数，只有等一切恢复平静之后，才能有确切的统计。
生死一瞬间
老师在灾难发生时的反应，很大程度上影响了学生们逃生的机会。一些家长认为，这里面有老师的失误，让娃娃们不要动，娃娃们也太听话了。陈主任也认为，是有的老师没有经验，当时的反应不够快。那座楼里在地震之时到底发生了什么，已经无法得知了，这些说法只能看作是一种推测。
但该推测在初一·五班13岁 的邱莉佳的回忆里可以得到一些参照。聚源中学初一的学生在另外一座楼里上课，那里是原来的聚源小学。该建筑在地震中没有受到太多的破坏，基本框架和外观均 得以保留。邱莉佳回忆，地震发生后，他们的第一反应是钻到桌子底下，过了约五六秒才有人开始往外跑。老师的反应是让大家不要慌不要跑。这个小姑娘像个大人 一样反思，如果所有人都一窝蜂往外冲，“踩都不知道要踩死好多人”。
向娥乡的中学和幼儿园都在地震中发生了垮塌，现场情况的惨烈比聚源中学有过之而无不及。向娥乡是都江堰市最偏远、交通最不方便的一个乡镇，救援开始的时间要晚一些。15日下午，在聚源中学的搜救已经结束10个多小时后，解放军士兵还在使用大型机械在向娥乡中学的废墟上继续挖掘。
操场上，约15具遇难学生的遗体一字排开，无人认领。在场人估计，这些孩子的父母有可能在地震中遇难，也有可能在外打工无法回来。经过3天多的时间，尸体已经开始腐败，整个操场上弥漫着消毒水的味道。
教 学楼和邻近的教师办公楼一起垮塌，教学楼一侧的废墟已经翻过一遍，当时正在搜寻的是办公楼的位置。由于当时在上课，老师大都在教室之中，办公楼下掩埋的人 据估计不会多。可是，仍有四五十个学生下落不明。指挥救援的驻渝某红军师的一位中校介绍，由于还抱着一线希望，不能使用大型机械，以免有幸存者二次受伤， 所以行动进行得比较缓慢。
22岁的小赵，中学就是在这里读的。他的一个亲弟弟和三个堂妹也都是中学的学生，除了一个堂妹恰巧跑到门口，只受了一点擦伤外，另外两个堂妹都遇难了，而他弟弟还没有找到。小赵和他的婶婶，也就是遇难两个女孩的母亲，还在等待弟弟的消息。
这个中学成功逃生的人几乎没有，当婶婶说出某个人的时候，小赵立刻否认，说也是救出来的。教学楼坍塌的速度太快了，学生们根本来不及反应，小赵说，翻开废墟救人的时候，很多学生保持着坐在课桌前的姿势，连动都没来得及动过。
距离向娥乡中学500米左右距离的院子里，是乡里的小学和幼儿园。小学的教学楼没有坍塌，所以楼内没有学生死亡。而当时幼儿园的孩子们正在睡午觉，房屋坍塌后将一些孩子压在下面。
43岁的陈洪生当时正在小学对面给朋友看铺子，而他的孩子就在幼儿园上学，所以他第一个冲了过去，把孩子们往外抱。他说，他和随后赶来的人一共救出了30多个孩子，包括他自己的儿子在内。在屋顶垮塌下来的废墟中来回地爬，陈洪生的腿上满是擦伤的痕迹，他说当时他以为自己是出不去了，可是并没有停止救孩子。即便抢救及时，还是有十多个孩子死去了。
民房都没垮得那么厉害
震后的都江堰市聚源镇，道路基本未受损，大多数建筑物受损害的程度也并不严重。一个粗心的人如果空降到这里，也许不会意识到刚刚遭受过强烈地震的侵袭。也就是在这样的对比下，聚源中学教学楼坍塌得很突兀。
垮塌的教学楼坐北朝南，由先后建成的两个部分组合而成。据教务处陈主任介绍，东侧的一半建成于1987年，由中间的楼梯间和两边对称的教室组成，正是这一半率先倒塌，只有楼梯间还孤零零地站立着。西侧的部分，结构完全相同，建成于1998年。与教学楼西部分相连接的东西走向的是实验大楼，由教师办公室和部分实验室组成，虽楼体受到损害，但结构保存完整。陈主任就是从这个楼内跑出来的。
实验大楼再南侧，是原小学的教学楼，即聚源中学初一学生的教室。教学楼面对的是操场。教学楼东侧自北向南依次是两栋学生宿舍，和一栋居民住宅楼。教学楼的背后则是食堂。
在这样由一组建筑组成的学校里，只有教学楼发生了垮塌，而且垮塌得那么彻底。
如果围绕着学校附近转一转，对比就更明显。周边红砖建的平房都保存着房屋的架构，只是屋顶塌落而已。
聚源中学附近的一名居民对记者说，他自己的房子倒了，倒得心服口服，可是学校的教学楼为什么会倒。一名来自郫县姓闵的志愿者的感慨很有代表性：普通民房都没有垮这么凶。
灾 难发生后，政府的救援行动比较及时，解放军战士用最快的速度赶到了现场，尤其是温家宝总理当晚就赶到都江堰慰问灾情，并向死难者遗体三鞠躬的场面感动了很 多当地人，也包括遇难者的家属，故而当地群众的情绪得到了很大的安慰。但据记者了解，当地人内心怨恨的情绪还是很严重，主要集中在为什么只有学生的教学楼 发生垮塌这件事情上。
老百姓异口同声，认为教学楼早就已经被定性为危楼。但陈主任否认了这个说法。
聚 源中学的救援行动结束后，群众开始走向废墟，仔细查看建筑物的质量。一名留着小胡子的中年人，对建筑比较了解，他指着折断的房梁给周围的人解释：房梁中只 有两根主筋，虽然够粗，但数量太少，至少需要三到四根，且有一头没有弯；二排筋粗度不够，应该与主筋一样粗；箍筋太细，直径只有6毫米，应该是12毫米。
其实，学校用房的低劣在全国是个普遍现象，这不单涉及设计与施工的问题，地震把这个问题更激烈地甩在了人们面前。
学校的建筑标准
在日本的阪神大地震中，许多房屋垮塌，但当时在地震中保存最好的房子就是学校。按照日本的防震规划，学校的建筑防震级别最高，各级政府都把学校辟为临时避难所。地震发生的时候，政府会组织居民搬出自己的房子，到附近的学校集中避难。
向娥乡中学的楼，建成于1998年。小赵上初一的时候，作为第一批使用该教学楼的学生搬了进去，当时每个学生还交了100块钱用于购买课桌等。该教学楼在建过程中，曾因质量问题，被停工半年多，后来继续兴建并投入使用。
中学有一座新修建的宿舍楼，尚未投入使用，在地震中，一楼的阳台变形，但整体结构未破坏，也没有出现明显的裂纹。旁边信用社的老楼，受损严重，却没有倒塌。学校南侧的医院也没有倒塌。
一名从都江堰赶回来等待侄子消息的居民说，大家都承认这是天灾，可是为什么别的建筑不倒，偏偏倒学校的楼房？至少是一半天灾一半人祸，人祸的因素可能大一些。人们只是嘴上抱怨而保持着冷静。
小学的旁边是乡政府。政府的房子也一起倒了，且有伤亡。
中科院建筑设计结构专业的专家徐工对记者说：“在抗震等级方面，目前建筑业必须遵守的国家标准是2001年颁布、2002年 1月1日实施的《建筑抗震设计规范（GB50011-2001）》，四川的抗震设防烈度的要求在《建筑抗震设计规范》的附件A中有明确规定。其中北川、绵竹、汶川、都江堰等地的抗震设防烈度为7度。”
事后看，应该说7度相对于这次地震的发生偏低了，这次地震在当地烈度相当于9度到10度，所以很多房屋都倒塌了。
建 设部标准定额司副司长杨榕表示，目前我国针对中小学校已有专门的《中小学校建筑设计规范》，对中小学校校址选择、平面布局、教学及辅助用房、建筑层数和构 造、交通和疏散等，都做了明确规定。对于中小学校建筑的抗震设计要求，在《建筑抗震设计规范》和《建筑工程抗震设防分类标准》中都有相应的规定。
学校的教学楼很多属于长楼型，大开间，单跨式，少墙面，承力点少，结构设计上天然地决定了在高强度的地震面前的耐震性无法跟办公楼、居民楼之类建筑多跨超稳建筑相比。只要一个承力点断掉，整栋楼都会倒塌。
一般诸如汶川这样的县级学校的建筑标准，是以结构级别最低的砖混结构为主，而一般诸如县级政府大楼，通常是以结构级别较高的框架甚至框剪结构为主。
1976年唐山发生7.8级大地震，震中烈度为11度。根据前往现场的结构工程师回忆，绝大部分房屋都已经倒塌，主要因为当时该地方普遍为砖混结构建筑。可见，尽量减少采用砖混结构可以缓解地震带来的破坏。近年来，随着我国经济水平的提高，大部分地震设防地区都强制要求4层以上建筑改为框架结构，同时高层建筑中剪力墙结构或框架剪力墙结构应用更加普遍。
多位专家都表示，根据国际结构设计规范重公共轻私人、重人多轻人稀的普遍理念，学校较之于政府大楼明显属于公共人群的重要建筑物，那么，学校倒塌的程度应该更轻。
然而抗震设防烈度只是理论数据，实际操作中，当抗震度达到一定程度，每提升一级抗震度要花费整个工程几乎一倍的价钱。而不管是砖混结构还是框剪结构，如果统一抗震级别是6级，那么在相同的地震烈度下，不管是砖混还是框剪结构，都不能倒塌，这是设计规范的要求。所以，如果抗震要求相同，对结构级别较低的砖混结构，抗震设计要做的工作比框剪结构要多得多。
面对一处处彻底垮塌的教学楼，记者无法判断它们是否都符合抗震设计标准，也无法分辨出，砖混结构的教学楼废墟里，究竟哪部分设施是为达到同级别抗震标准而比框剪结构的建筑物多做的工作。
正如台湾的“9·21”地震后，立即限制建筑商出境，许多网友在互联网上呼吁，国家技术监督局或纪检部门应提前介入取证，并在全国范围内严查教育用房质量。据悉，建设部已要求当地建设主管部门配合有关部门开展调查。
（记者杨军对本文亦有贡献）
科学家详解汶川大地震的13个科学问题
编者按 中国科协学术会刊《科技导报》2008年第10期推出“汶川地震特刊”。在特刊中，中国地震局地球物理研究所名誉所长陈运泰院士、中国地震局科学技术委员会主任陈顒院士、中国科学院研究生院地球科学教授史保平等分别以论文、评论和访谈的形式，对汶川大地震发生后公众非常关心的一系列问题，如汶川大地震震级为什么调整、汶川及附近地区是否进入了地震活跃期、地震是否可以预报等，做了说明与解释。征得《科技导报》的同意，我们浓缩、整理出如下13个问题，以使读者能够对汶川大地震有更为科学的了解。
…………
7、地震为什么难以预报？
陈运泰：地震预测的困难主要有如下3点：地球内部的“不可入性”；大地震的“非频发性”；地震物理过程的复杂性。地球 内部的“不可入性”是古希腊人的一种说法。我们在这里指的是人类目前还不能深入到处在高温高压状态的地球内部设置台站、安装观测仪器对震源直接进行观测。 大地震是一种稀少的“非频发”事件，大地震的复发时间比人的寿命、比有现代仪器观测以来的时间长得多，限制了作为一门观测科学的地震学在对现象的观测和对 经验规律的认知上的进展。地震是发生于极为复杂的地质环境中的一种自然现象,地震过程是高度非线性的、极为复杂的物理过程。应该让大家知道，科学家在研讨 地震能不能预测问题，有深刻的科学的内涵，不是简单地归之为“说地震不能预测，就是在宣传不可知论”等等就完事了。
8、国内外有的科学家认为地震不可预测，这种看法是否正确？
陈运泰：他们说的是地震短临预测这个难题从科学上来说现在还没解决，这一点大体符合实情，但太绝对化了。许多专家都认 为，地震是一种“自组织临界现象”；因为在物理学中自组织临界现象具有内禀的不可预测性，所以他们便认为地震是不可预测的；进一步，他们认为，既然地震预 测很困难，甚至是不可预测的，那么就应当放弃它，不再去研究它，就应当转而只研究一些基础的科学问题、工程抗震问题。可是，地震是不是一种自组织临界现 象，这不是一个靠“民主表决”、“少数服从多数”可以解决的问题！多数人认为地震是一种自组织临界现象，并不能说明地震就是一种自组织临界现象！此外，他 们从地震是一种“自组织临界现象”的这一在科学上并未确立的观点出发，主张放弃它，不再去研究它，主张转向只研究一些基础的科学问题、工程抗震问题的看法 也是欠妥的，严重脱离了社会的需求，我很难苟同。
地震预测的确是很困难的，正是因为困难，才需要有地震学家去攻坚。如果很容易，还用得着养着这些人吗？因此，地震工作者要迎接挑战，知难而进。
………..
全文请见:2008年5月28日《中华读书报》
文章连接：http://www.gmw.cn/01ds/2008-05/28/content_782659.htm
“范跑跑”们的本能
崇尚“自由和公正”的“范跑跑”终于在地震中抛弃自己的学生，“自由”地逃跑了，用实际行动捍卫着自己追求“自由和公正”的理想！逃跑之后的“范跑跑”在高喊“自由和公正”的中国人中间找到了支持，想必也获得了他心里期望的“公正”，可谓是志得意满啊！
“范跑跑”的支持者或者说是同情者高举“本能”的大旗为他的“自由”逃跑进行狡辩，对“范跑跑”“被教育管理部门取消教师资格”从本能上表示了悲哀，真实暴露了 “物以类聚，人以群分”的本能。不过“范跑跑”对于自己同道的狡辩似乎不太满意，于是亲自披挂上马，到电视台公开宣扬自己追求的“自由和公正”的理想。 “范跑跑”本人声称自己在危难时刻抛弃学生“自由地逃跑”是冷静理智的选择，是为了追求“公正”，是自己一贯追求的理想；而其同道们则狡辩他受到本能的驱使，是在危急时刻无暇顾及其他的情况下逃跑的。于是，我们看到“范跑跑”与同道们除了本能上都认为“逃跑有理”以外，确乎是分道扬镳各自东西了。“范跑跑”不但成功地引得道学家们上窜下跳，而且成功地把一批道貌岸然的君子的真实嘴脸给暴露了出来。
人类社会生活的每一个人都有生物本能，但是作为社会个体的人如果仅凭生物本能生活，那倒不如不要在做人了。不过，“范跑跑”们的本能似乎只是指“趋利避害”，少了协作互利或者为种群利益牺牲的本能。而即使在兽类中，也不是全凭趋利避害的本能过活的，所以恐怕连高级一点兽类也是做不成的了，只好去做虫豸了。倘若虫豸间也有为社群利益牺牲的行为，恐怕只能做做细菌或者病毒等原生生物了。
本能论者狡辩说“范跑跑”的行为无外乎是动物天生的趋利避害的本能罢了，在他们看来，要“范跑跑”担起社会的义务便是对人权的剥夺和对人性的压迫。这些明着是为“范跑跑”逃跑行为进行辩解的本能论者其实是在为自己以后做出逃避责任的“本能行为”提前预备一个宽松的环境，真正实践了“今天你不为他说话，明天就没有人为你说话”的“公正”。不过，本能论者的论调过于强调作为生物的人的本能行为，却忽视了作为社会个体的人的社会义务，所以声势还不是很大。我的建议是倒不如再举几个人类社会成员的“怕死”本能行为作为证据更有震撼性。比如，当正人君子们向军阀政府举报“鲁迅即教育部佥事周树人”的时候，鲁迅当即跑到了南方，以防被军政府杀掉；当瞿秋白被抓到牢里的时候还拒不承认自己是瞿秋白，只为了保住性命；当李大钊被士兵在游行队伍中抓住的时候，他就不敢说自己是个共党分子，而蒙骗单纯的士兵他是个商人，只为了保住自己的性命。倘若本能论者引用这样的例子来说明“范跑跑”行为的合理性和正当性，恐怕比单纯依靠本能论来狡辩更能引起内部的共鸣，还有可能给自己封上“高尚”名号。
人类的道德不会依靠生物本能来产生，它是社会人才具有的品质。“范跑跑”们既然只依靠本能来过活，恐怕是不会有道德了。对于社会中的人来讲，没有道德的简短描述是“无耻”。道学家们专以缥缈的“道德观”来舔食祭坛上牺牲的鲜血，满足自己本能上的残忍和快乐。道学家们和“范跑跑”们本质上讲都是靠本能来过活，因为他们互相侵犯了对方的领地，自然就本能地就掐打起来了。但是道学家们的野蛮不能说明“范跑跑”的合理，而“范跑跑”的无耻也不能证明道学家们的高尚。道学家们要求别人都遵循他们的道德，这些完美无瑕的道德背后是道德家们自私自利的本性，“范跑跑”们崇尚趋利避害的本能也不过是自私自利本性的新包装而已。对于社会来讲，他们都是一样的货色，他们的冷血和无耻都代表着中国社会堕落的一面，在这里他们找到了共同点。
人类社会中，个体的权利来源于他的生物性和社会性。而权利并不能孤立存在，它必须和义务一起存在才有意义。没有义务的权利不能叫做权利，没有权利的义务不能叫做义务。人类社会发展到今天，我们不仅要反对没有义务的权利，也要反对没有权利的义务。本能论者高呼在地震的那一刻“范跑跑”的逃跑是他的权利，却绝口不提那一刻“范跑跑”应该履行什么样的义务。而他们现在高声呼喊这逃跑的行为是“范跑跑”的本能，就是为了避免提到义务，因为没有权利哪来的义务呢。
作为一名教师，“范跑跑”享受着应该享有的特殊权利，他也应该承担这个职业的特殊职责，履行应该履行的义务。如果没有办法履行职业所要求的特殊义务，那么可以从事其他不需要承担特殊职责的工作。我们反对道学家们要求教师必须用自己的性命来换学生的性命的残忍论调，但是也决不能容忍只享有权利而放弃履行义务的“范跑跑”。对于教师来讲，在危难时刻不一定非得牺牲生命才是履行义务，但是决不能放弃保护学生的职责，弃学生于危险境地而不管。因此，“范跑跑”已经不具备从事教师这一职业的资格，把他从教师队伍中清除出去是非常必要的！不光是教育界要清除“范跑跑”们，我们的有特殊职责的行业都应该在行业内部进行清查，把其他“跑跑”们也清除出自己的队伍。这样，我们才能建立一个真正和谐的社会。
克己明德
2008年6月17日
【按：卑鄙是卑鄙者的通行证，这个王兆山已经无耻到无以复加的地步了！我们总说权力的走狗，权力的走狗，这下大家可算是看清了权力的走狗是个什么样子了。这个人较之余秋雨还要无耻！留此为照！】
王兆山简历：
王兆山 山东沂南人。中共党员。大学文化。1977年参加工作，历任山东省出版局文学编辑，中国作家协会山东分会副秘书长，《当代文学》杂志副主编，山东省作家协会创联部主任，《山东文学》主编，专业作家，文学创作二级。1997年加入中国作家协会。
6月6日，山东《齐鲁晚报》A26版“青未了”副刊发表作者名为王兆山（山东作协副主席）的“词二首”。
江城子
废墟下的自述
一位废墟中的地震遇难者，冥冥之中感知了地震之后地面上发生的一切，遂发出如是感慨——
天灾难避死何诉，
主席唤，总理呼，
党疼国爱，声声入废墟。
十三亿人共一哭，
纵做鬼，也幸福。
银鹰战车救雏犊，
左军叔，右警姑，
民族大爱，亲历死也足。
只盼坟前有屏幕，
看奥运，同欢呼。
钗头凤·川之吟
山青秀，水碧透，
峰塌须臾河毁骤。
城飞歌，乡飘乐，
楼崩灵折，村消屯破。
祸。祸。祸。
国殇忧，八方吼，
令发京城动九州。
红旗烁，军歌越，
救川举国，不弃一个。
魄！魄！魄！
附新闻一则：http://zqb.cyol.com/content/2008-06/17/content_2225436.htm
王兆山：让大家去说吧
中青在线－中国青年报 2008-06-17
本报讯（记者 王超 实习生 白雪）汶川大地震后，许多网友写诗悼念遇难的同胞，其中《孩子，快抓紧妈妈的手》等一系列诗经媒体刊发后，引起读者共鸣。6月6日，山东《齐鲁晚报》A26版“青未了”副刊发表山东作协副主席王兆山的“词二首”，第一首“江城子废墟下的自述”以废墟下遇难者的口吻，感叹国家人民抗震救灾的努力，发出了“纵做鬼，也幸福”和“亲历死也足”的感慨，并表达了“只盼坟前有屏幕，看奥运，同欢呼”的愿望。
该词发表后，在网络上引起争议。有网友表示，该词有亵渎地震死难者的嫌疑，不符合词牌平仄押韵，文学水平不高。还有网友表示，面对死难者，更多的应该是悼念和悲哀，而不应不切实际地去感叹。
本报记者就此致电山东省作协。省作协工作人员联系王兆山后，向记者转述王兆山的如下回复：听说了网络上的一些言论后，王兆山感谢媒体的关注，但并不想说太多，“诗作既然已经发表出来，就任人评说了。”
该工作人员转述王兆山的话说：“写文章都是这样，肯定有很多评论，各种声音都有。”
该工作人员认为，王兆山的心态比较好，面对网络声音，王兆山表示，让大家去说吧，评论吧。
同时，本报记者从山东省作协也了解到，省作协内部的人对此事并不是非常关注。
山东作家协会网站“山东作家网”的资料显示，现年55岁的王兆山，1977年毕业于山东师范大学中文系，曾任山东画报编辑、《山东文学》杂志社社长和主编，2002年在山东作协第五次全省代表大会上当选为山东省作家协会副主席（为驻会副主席），是中国作家协会会员，中国作协六届全国代表大会代表。
记者从山东省作协了解到，其同事都普遍觉得“王主席人特别好，业务也非常好，我们都很尊敬他。”事实上，王的作品多次获省以上奖励，其中获全国一等奖的作品有《热线电话》、《动心眼》、《老大哥老大姐》、《大楼里的小旮旯》、《跟俺走》、《红娘》等。歌词和散文作品也多次在全国获奖。
死水
这是一沟绝望的死水，
清风吹不起半点漪沦。
不如多扔些破铜烂铁，
爽性泼你的剩菜残羹。
也许铜的要绿成翡翠，
铁罐上绣出几瓣桃花；
在让油腻织一层罗绮，
霉菌给他蒸出些云霞。
让死水酵成一沟绿酒，
漂满了珍珠似的白沫；
小珠们笑声变成大珠，
又被偷酒的花蚊咬破。
那么一沟绝望的死水，
也就夸得上几分鲜明。
如果青蛙耐不住寂寞，
又算死水叫出了歌声。
这是一沟绝望的死水，
这里断不是美的所在，
不如让给丑恶来开垦，
看他造出个什么世界。
闻一多
一九二六年
【和申说：死了(liáo)，死了(liáo)，一死百了(liáo)。真是至理名言啊！算是大清帝国留给我们的最可宝贵的财富了！】
发件人：”Flynn” 收件人： “Flynn” 抄送：发送时间：2008-06-10 10:55:26 +0800 优先级：普通 标题：转发: Fw: 6 月1日都江堰市新建小学的公祭现场（图）
文章地址：http://www.dajun.com.cn/wenji080610.htm
肝肠寸断：六一公祭现场
—-誓为遇难学生讨回公道
《看中国》记者 林雅丽
废墟下哭泣的孩子
怎么也忘不了废墟下那只攥着笔的手，怎么也忘不了温家宝从废墟上捡起书包的那一刻，怎么也忘不了废墟上母亲们绝望的眼神，怎么也忘不了废墟前父母们撕心裂肺的哭喊，怎么也忘不了儿童节那天家长们捧着孩子的遗照在废墟前的痛哭，更忘不了为阻止遇难孩子们的父母上访而下跪的市委书记！
中国有句古话：老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。可是中国人尤其是手里掌握着国家权力的中国人，自古以来鲜有能这么想的，更遑论这么做的了。正是这种原因，大地震发生后的瞬间内，成百成百的学生被活埋在坍塌的教学楼下，其惨状世所罕见，而学生在学校上课期间发生如此大规模的伤亡更是恒古未有。
中国民间流传着这么一句话：命苦不能怨政府！所以，当自然灾害发生的时候，遇难者的家属们是绝然不会想到要追究政府责任的，而政府也不习惯于灾难后接受人民的问责。很多时候，政府更习惯于也更乐于在灾后接受人民感恩戴德的颂扬，而不会告诉人民：对灾民的救助是政府的一项基本义务。偶有个别不认命的灾民意图求得政府的赔偿金而公然问责的，不但政府视其为无理取闹，便是一起遭灾的灾民也要对他取笑一番的。中国民众的这种思想意识与资本主义国家的民众对政府严厉要求的想法有着极大的不同，所以CNN的记者对于灾民除了埋怨政府没有预报地震之外没有任何抱怨极为惊讶。然而，这惊讶没有持续多久。很快地，当在废墟上呼唤孩子的父母们发现杀害自己孩子的坍塌校舍所使用的“钢筋”原来只是铁丝的时候，当他们发现自己可以用手捻碎校舍废墟的混凝土碎块的时候，这些绝望的父母们出离得愤怒了！面对明显的人为祸患，他们迅速抛开了宿命论，踏上了为自己的孩子寻找公道的漫漫征程，这让当地政府官员非常不安。对于腐败分子来说，如果这些父母们的要求得到认真对待，他们可是要从道德上和法律上接受双重制裁的，对于其他官员来讲，那可是有可能“亲娘唻，影响仕途啊！”
不知从何时起，每当有官员对辖区的教育问题作秀时，总会满怀深情地吟咏到：再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子！令人惊讶地是，在30年前的美国，与这一次地震中埋葬学生的校舍类似的建筑物已经被认为是违法建筑了。更让人无法理解的是，在我们高唱祖国经济繁荣，GDP要赶超发达国家的时候，灾区的地方要员告诉愤怒的民众：教育经费严重不足！当人们质询这是否是国家政策层面上的巨大灾难的时候，当人们控诉“再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子”只是一句无耻谎言的时候，难道政府不应该用最真诚的态度对自己的人民作出正面答复吗？然而让人心寒的是，面对校舍废墟中冒充钢筋的铁丝和强度还不如土渣的混凝土碎块，地方官员代表政府告诉人们：这些活埋了无数孩子的建筑不是“豆腐渣”工程！如此嚣张地挑战人民对政府行为的容忍力，真是到了无以复加的地步了！
灾区的一位地方行政长官劝慰愤怒的家长们：请相信党，相信政府，我们已经成立专门小组调查校舍倒塌的事情！难以想象，让狼去调查它是否吃了羊，如果吃了羊就对它进行严厉的处罚，会得到一个什么样的调查结果？孩子的父母们不是不相信党和政府，不然他们怎么还会去向更高级别的党政机关投诉呢，他们是不相信狼的调查结果！不但他们不相信，凡是有些良知的人们都不会相信这样的调查组能揭露出事实的真相！
有人说，知识分子是社会的良知。但是，灾难后一些拥有话语权的知识精英们体现出来的良知的堕落，直叫人目瞪口呆！
地震灾难后，面对满目疮痍的灾区，面对流离失所的灾民，伤心的人们不禁要问：我们的地震局是干什么的？我们的各级地震局不像世界其他国家和地区的地震应急部门那样给政府决策提供专业建议，对人民进行地震相关知识的普及，从来都是默默无闻，除了试图告诉人们可以通过鸡飞狗跳预测地震之外，简直可以说是无所事事！中国地震局的某位要员，几年前曾于中央电视台当众宣布地震是可以预测的。于是乎，从官方到民间一致认为可以通过动物的行为或者其他跟地震不相关的事件预测地震，以便在震前疏散人群避免伤亡。于是，大地震后，地震局自食恶果，受到愤怒的群众充满谩骂的质询。而与此同时，几十年来课堂上对科学史进行的扭曲的爱国主义教育所产生的不良后果也在此时集中爆发了出来，让政府部门措手不及，无以应对。面对人们的质询，一向被冠以“国外反华势力支持的恶毒诽谤中国科学家”的方舟子违反“爱国人士”对他的定义，率先告诉公众：“不要苛求地震学家”，因为目前的科学和技术条件下，准确预测地震是不可能的。此后，各种地震专家除了披着专家皮的把地震造成的巨大伤亡看作兴风作浪的大好机会的“神棍们”纷纷在电视台等各种传媒大发高见，然而说来说去无外乎：地震不能预测，自以为找到了一处逃脱责任的避难所。
倘若这些所谓的地震专家颠来倒去只是这些陈词滥调也就罢了，孰料随着事件报道的深入，这些人抛弃做人的良知，无视地震现场的报道，试图借助专业名词愚弄人民，掩盖地震中的人为祸患！于是乎，“地震强度”“地震烈度”等等人们从没有听说过的专业名词一时间甚嚣尘上，充斥着各种传媒。按照这些“专家”的说法，这一次的地震这么剧烈，建筑物倒塌是不奇怪的，不管哪个国家只要碰到这样巨大的地震都不能没有建筑物的倒塌。抛开“专家们”的奇谈怪论，我们发现在假设社会不存在任何不良行为的情况下，即所有的建筑都不存在设计或施工上的瑕疵的情况下，前面的言论并无失当之处。可是在当前的实际条件下，这样的解释似乎是要告诉人们：再合格的建筑物，在这样剧烈的地震下都是要倒塌的，所以建筑物倒塌不是由于它的质量太差，而是由于地震太剧烈了。这就试图掩盖建筑物的质量问题，把所有的责任全部归结到不能对此谬论予以驳斥的自然灾害上。更有甚者，有人引用六十多年前发生在美国的地震造成的建筑物坍塌和人员伤亡来告诉人们这一次地震造成的建筑物坍塌和人员伤亡并不是特别突出，真是匪夷所思！这些“专家们”顾左右而言他，却没有一个人对校舍倒塌的情况进行评论，在他们看来都是倒塌，哪有什么区别！可是社会真正的良知告诉我们，发达国家的建筑物在地震中也会倒塌，但是决不会倒塌的这样彻底，决不会把孩子活埋在废墟下面。
“专家们”无所事事，为了各种目的抛头露面，昧着良心胡说八道已经是我们的国情了。然而更大的国情是神棍们与唯灵论名士的麻木和冷血。神棍们在本应该遭受最严重“言论压迫”的情况下控诉政府对他们的言论压迫让他们长久以来默默无闻，一时间他们的歪理邪说竟然人尽皆知，更被不知情的公众广为散布，而政府竟然没有采取任何措施来予以有力的回击。因为这些妖言惑众的神棍们能把人们的注意力从对“豆腐渣”校舍的关注上转移到可以轻松予以驳斥的谎言上，而且神棍们比愤怒的家长们要好对付！相比掩盖事实，驳斥显而易见的谎言要容易得多！
信奉唯灵论的名士们为了显示自己的高明，不惜舔着遇难者的鲜血来大发感慨，其中尤以据说获得复旦大学博士学位的一位博士为最！这些名士们残忍地用灾民的鲜血和痛苦来大肆宣扬天谴论，目的只为了在别人痛苦的时刻发出些无病呻吟，为自己无聊的生活增添些乐趣！
一个民族、一个国家要获得生存和发展，怎么能把自己的孩童置于危险的境地而不顾呢？即使是动物也知道保护自己的幼仔来维持种群的繁衍，而今天我们却让我们的孩子们置身于危险的前沿，这根本就是自绝生路啊！今天，灾区的孩子们在危房中失去了生命，可是我们的国家还有多少孩子在危房里上课呢？在我们不停向世界宣称，我们的GDP持续稳定地以高速度上涨的时候，在我们的豪爽让德国人以为我们已经不需要外国经济援助的情况下，我们难道就没有想过要给孩子们一个安全的学习环境吗？在国家经济如此繁荣的时候，我们却一次次发现共和国最穷的是教育，最危险的房子是教室。我们不禁要问问：“再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子”真得只是一个谎言吗？
废墟下的孩子早已不再哭泣了，哭泣的是他们的父母和我们的良知。那些逝去的孩子啊，如果你们看到这幅群丑争雄的图画还会再哭吗？ “沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”这些压在废墟下的孩子已经在沉默中死去了，我们还要沉默下去吗？我们还要看着更多的孩子压在废墟下哭泣吗？
克己明德
2008-6-11
狮王一爪子压住从它面前气喘吁吁跑过的小狮子：“我亲爱的儿子啊，是什么事让你失掉了王者的仪态？”
“父王啊，这真是一件有意思的事情。我模仿你的声音竟然可以驱赶着愚蠢的兽群四处奔跑。”
“我的儿啊，我告诉过你切不可戏弄你的臣民。当他们发现受到愚弄的时候，即使我拥有尖利的爪牙也不能从它们的铁蹄下救出你的性命！”
小狮子不相信还有尖牙利爪征服不了的食草兽，它不屑地应承着狮王的警告。 第二天，当兽群发现小狮子在愚弄它们的时候，毫不犹豫地冲上去踩扁了它！
本报讯(记者 罗义 通讯员 朱城)昨日上午，新洲区邾城四中初三(2)班被打学生家长廖元生，来到邾城派出所报案，称女儿所在学校副校长深夜进入学生宿舍，暴打其15岁的女儿廖芳(化名)。目前警方已介入调查。
事发：女学生被扇10余耳光？
昨日下午，记者在一名学生的带领下找到了正在寝室休息的廖芳，其脸上的伤痕清晰可见。廖芳向记者一边展示蚊帐和被子上的斑斑血迹，一边诉说着当晚被打的恐怖情形。
6 月2 日晚10 时40 分许，熄灯后不久，当日该校值日的副校长廖志华走进寝室问廖芳，“寝室长管不管得了你？”廖芳答道，“管得了。”廖芳说还未等自己反应过来，廖校长啪地打了她一耳光，共打了10 多下。当时鼻血溅到蚊帐上，同学们看到此情景都被吓坏了，都劝说廖校长，但廖校长并没有住手。
在廖芳床位上记者看到，被子上有饭碗大的两块血迹，蚊帐也被扯破。隔壁寝室的同学也向记者证实，当时听到了打人声。有同学称，一名黄姓同学帮廖芳打电话回家，被班主任胡老师知道后，今天上午还被狠狠批评了一顿，黄同学被吓哭了。
家长：一定要为孩子讨说法
昨日晚上7时许，廖元生仍坐在学校的门卫室，想为女儿讨个说法，但拨打该校多名负责人电话，均已关机。廖元生称他是在3 日上午10 时30分，女儿同学给他打电话后才得知此消息。当日他和妻子立即赶到学校看望女儿，“当时肖校长答应我们，有什么要求可以提出来，该怎么处理就怎么处理。”廖元生说，临走时他让学校于次日给他一个满意答复。
廖元生说，昨日上午8 时许他与妻子再次来到学校找到这名肖校长，提出打人的副校长必须当着学校师生的面，给女儿道歉，可被肖校长一口拒绝。廖与妻子气愤离去，呆在学校门口等待说法，但一直没有学校领导出面，拨打学校几名领导的手机对方也已关机。
女儿被打后的第二天，廖元生赶到学校，要求学校将女儿带到医院拍片，但是廖芳至今仍住在寝室内。“我要是把女儿带走，他们到时不承认事实怎么办？”担心女儿再出意外，目前廖元生已向当地警方报案，警方已介入调查。
学校：班主任承认副校长打人
记者多次拨打廖副校长手机，直到昨晚7 时50 分对方手机仍处于关机状态。该校肖校长手机也无人接听。廖芳所在班级班主任胡老师称，学生廖芳被打的当晚她查完寝就已离开学校，学生被打她是第二天从学生们及同事处了解到的。
“出发点是好的，但过急了。”胡老师称，学校晚上10 时下晚自习，10 时30 分熄灯。当晚是廖副校长值班，可能由于廖芳在熄灯后还在吵闹，影响了其他学生的休息，所以廖副校长才打了她。胡老师说，事发后的当晚，廖副校长意识到自己的行为过激，已经当着几名女同学的面，当场向廖芳道了歉，但当时廖芳一直骂着廖副校长。次日她到学校后，陪同肖、廖两位校长再次向廖芳当面道歉。
对于为何没有及时通知廖芳家长一事，胡老师解释，次日她到校后，廖芳要求给父亲打电话，但考虑其没有休息好，还有许多安排，便劝说她上床睡觉，当时廖芳也答应了。
胡老师说，事发后学校已答应学生家长给予一定营养补偿。
【按：很多东西都没有保存下来，很可惜。这里搜到一篇，赶紧保存下来，以后可能就很难找到了。】
数百遇难学生家长欲上访 绵竹市委书记下跪挽留
来源：南方都市报
学校“豆腐渣”?一月内查明
绵竹市委书记向死难学生家长下跪,称当地政府已经派出调查组
本报讯 （记者 涂峰）绵竹市五福镇富新二小的教学楼在地震中坍塌，造成127名小学生不幸遇难，此事引起绵竹的上级市德阳市委的关注。昨日，面对数百位死难孩子的家长，德阳市常务副市长张金明承诺，调查组将在一个月内查明富新二小教学楼是否存在质量问题，一旦查出此事中有人涉嫌违法问题，“我们将把他送上法庭！”
双方对话时突遇余震
昨日上午10时许，在绵竹通往德阳的德阿公路上，在地震中遇难的富新二小127名学生的家长组队前往德阳市委反映问题。
队伍中，失去孩子的父母们手捧子女的遗像默默前行，红肿的眼睛不住抽泣，却流不出眼泪。“我们的眼泪都流完了。”一位孩子的母亲说，自从悲剧发生后，他们一直守在富新二小废墟上搭建的灵棚里，等待着有关部门调查教学楼的质量问题。 面对行进的人群，绵竹市委书记蒋国华极力挽留这些家长，不要徒步前往德阳。当队伍走到绵竹中心广场处时，蒋国华突然跪倒在队伍旁，挥着手请求家长们留步，“请相信绵竹市委能够解决这个问题，不要走了！”面对蒋国华的下跪之举和呼喊，家长们都没有理睬而继续前进。最后，在工作人员的搀扶下，蒋国华起身跟着队伍继续劝说。蒋国华向记者表示，当地政府已经派出了调查组。
在前行的队伍走到大成村路段时，德阳市派出4辆大巴将反映问题的家长接到德阳经济开发区管委会，由德阳市常务副市长张金明直接答复家长的诉求。
下午4时20分许，在管委会的会议室内，家长们列席坐定听取答复时，突然感到地板上下起伏，剧烈晃动，此时，正遇青川县发生6.4级余震。管委会工作人员立即组织家长疏散到空旷的篮球场上。
三名家长协同专家调查
在管委会篮球场上，张金明手持高音喇叭，面向家长们表示，昨日，德阳市委已组织调查工作组，由德阳市纪委书记任组长，彻底查明富新二小教学楼是否存在质量等各种人为问题，目前，教学楼施工图纸、验收合格书以及历年安检资料已被封存。
现场有家长提出，此前的调查组中专家名单不透明，缺乏公信力等问题。张金明表示，新的工作组中，专家将由四川省知名建筑学专家组成，其成员名单将全部向家长们公布，并由家长们推选出三名代表，与专家组共同调查教学楼质量问题。
张金明承诺，一旦家长们认可专家组名单，调查组随即将对学校教学楼是否存在质量问题展开调查，将在一个月内查明。如果查出质量问题属实，将依法对遇难孩子家长进行赔偿。
家长们还提出，假如查明在塌楼事件中有地方官员、个人存在违法问题，德阳市将如何处理？“我们将把他送上法庭！”张金明最后表示。
■相关新闻
绵阳市副市长：北川中学“豆腐渣”？“自己也正在研究”
本报讯 （记者 刘黎霞 实习生 魏勤）“地震发生当晚我就在北川中学，教学楼都倒了，旁边几栋20多年的楼房却没有倒，这个问题我也觉得奇怪，我也在研究，但这需要专家最后鉴定。”昨日，四川绵阳市常务副市长左代富在成都新闻发布会上说。
大地震中，北川县北川中学主教学楼塌陷，死亡和失踪人数超过1000人，但此后有人发现，在该中学旁边一座20多年楼龄的房子却屹立不倒，旁边还有三栋建筑也幸免于难。为什么被评为优质建筑的教学楼震后5秒整栋楼就先塌陷了？
左代富回应，建筑物的倒塌跟它所处位置的地质构造有关，同时也跟建筑物本身的抗震能力相关，北川中学的垮塌原因现在还不清楚，具体的只有等专家评估了以后再做评判。左代富表示，有没有被评为优质建筑，他暂时不清楚，但是即使被评为优质，也是当时的标准。