天路客

天路客闲谈：立宪与新政

立宪，其实在当时的中国亦无可能，别看康、梁被冠以保皇党的帽子，搞得跟共和势不两立的局面，共和派如孙文流也把他们做敌人（当然，孙与梁貌似还是有些私人的交情），其实，他们也是非常激进的，他们要立的不是日本天皇，而是英国女王，但是，中国人哪里有过尊重“虚君”的传统呢？向来讲究要现钱的，在台上怎么样都行，下了台就完全不是那么回事了，在台上的时候叫爹都行，下了台那就成了落地的凤凰。

就是太监们也是这个德行，西太后死后，李莲英也跟着完蛋了，所谓一朝天子一朝臣，安德海侍奉新太后了，这时看到李莲英（以前安德海在李莲英面前也绝对像条狗一样的）也会踹几脚，在新主子面前邀功。

后来的“新政”大有皇家被忽悠的成分在里面，因为厉行新政的前提是皇家“世袭罔替”，想想，在中国，有这个可能吗？

《论语．子路》：子贡问曰：“乡人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“乡人皆恶之，何如？”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”

《孟子．尽心下》：“言不顾行，行不顾言，……阉然媚于世也者，是乡愿也”“非之无举也，刺之无刺也。同乎流俗，合乎污也。居之似忠信，行之似廉洁。众谐悦之，自以为是，而不可与入尧舜之道，故曰：德之贼也” 。

朱熹《朱子语类》六十一卷“乡愿是个无骨肋的人，东倒西擂，东边去取奉人，西边去周全人，看人眉头眼尾，周遮掩蔽，唯恐伤触了人。”

谭嗣同在《仁学》：“二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年之学，荀学也，皆乡愿也。唯大盗利用乡愿；唯乡愿工媚大盗，二者相交资，而罔不托于孔。”

李大钊《乡愿与大盗》：“中国一部历史是乡愿与大盗相结合的纪录。大盗不结合乡愿，做不成皇帝；乡愿不结合大盗，做不成圣人。所以我说，真皇帝是大盗的代表，圣人是乡愿的代表。到了现在，那些皇帝与圣人的灵魂，捣复辟尊孔的鬼，自不用提，就是那些跋扈的武人，无聊的政客，哪个不是乡愿的化身呢！”（《李大钊文集》下卷125页，人民出版社，1984年，北京）

李大钊《圣人与皇帝》：“我总觉得中国圣人与皇帝有些关系，洪宪皇帝出现以前，先有尊孔祭天的事；南海圣人与辫子大帅同时来京，就发生了皇帝回任的事；现在又有人拼命在圣人上做工夫，我很骇怕，我很替中华民国担忧。” （《李大钊文集》下卷，第5页，人民出版社，1984年，北京）

天路客闲谈：乡愿

孔子认为乡人皆好之”的人不是好人，真正的好人是“乡人之善者好之，其不善者恶之”（《论语．子路》）。
孔子对乡愿极为反感，正言厉色地斥之为伤害道德的人（“乡愿,德之贼也。”《论语·子路》)乡愿虚伪矫饰，
言行不一，表面上来忠厚廉洁，实际上笑里藏刀，没有道德原则，是偏离“中行”最远之人。

很多人都知道孔子对乡愿的描画，殊不知孟子也为乡愿画了像：

“言不顾行，行不顾言，……阉然媚于世也者，是乡愿也”，“非之无举也，刺之无刺也。同乎流俗，合乎污世。
居之似忠信，行之似廉洁。众皆悦之，自以为是，而不可与入尧舜之道，故曰德之贼也”（《孟子．尽心下》）
孟子对乡愿是咬牙切齿的。

其实，乡愿也不是中华之独有，大可不必妄自菲薄，《圣经》中就有乡愿这一号，非要对号的话，那就是被耶
稣称为毒蛇的种子的法利赛人（Pharisee），乔叟的《坎特伯雷故事集》（Canterbury Tales）里面也有这一号
（smoothman），只不过在中土更普遍一些基础更广泛而已：），以我的观察，区别仅仅在于中土是鼓励乡愿
的，因为这样的人总是能够捞到好处，而在别处这样的人多次碰壁以后会慢慢改掉这个德性。

在西方古典作家笔下的人是那么的无趣，他们对人的态度（或者说定义）是那么的冷酷：

不渴而饮；四季发情。