11月 19, 2008 @ 2:23 pm
回评头论足
【寻正一个劲地拿评头论足网友的问题向我挑战。我这就让他浮躁的心安定下来。下面【】外为评头论足原文，【】中为我的回答。】
半年多以前，我和一位同事关于肖方案和公开信的争论
基础：
1、都崇洋，愿以英美做标准；
2、都认为法庭故意错判；
3、都认为如在英美，这样的公开信是不合适的。因为舆论不能干扰司法。平时接触的外国人对法庭判决发表言论时非常谨慎。例如，他们常说：我不知道，法庭这么判的。但不敢肯定公开信是否违法。但是在中国，我认为舆论就是应该干扰司法。不然有些法官将更加肆无忌惮。因此，我支持公开信，钦佩你们的勇气。我不认为签名代表理性，而是认为代表了激情。我不想让我的朋友们认为我偏激，所以，尽管我支持公开信也没签名。
4、方舟子在终审后拒绝执行恐怕是刑事罪，但不敢肯定。
争议：
他说：都不把法律当回事，则法律永远不会被人当回事，错了也得执行。否则，法律如何能有尊严。
我说：不对，那样的法律只有严，没有尊。法官没有权力故意错判。你故意错判就别怪我抵抗。
我们俩谁也说服不了谁。但我们俩中谁对？谁是理性的？谁是感性的？哪种做法有利于中国的法制建设？谁有判断权？请高举理性大旗的taicu赐教。如方舟子肯赐教则更是感激不尽。我很同意蓝海常说的那句“选择正确的而不是选择容易的”。但怎样才能知道什么是正确的？谁有判断权？我和我的同事谁对？也请蓝海不吝赐教。
【你们俩谁也不对，谁也不错。因为你们陈述是个人的主观意见，而非可验证的客观事实或规律。意见象身体中部的排泄孔，每人都有一个。但是，如已故美国联邦参议员Daniel Patrick Moynihan所说：“Everyone is entitled to their own opinion, but not their own facts.”公开信中引用的事实是确凿无疑的。凡理性的人都会持这个观点。否认那些事实的，或是是非理性的弱智，或者是睁着眼睛说瞎话的屁股决定脑袋的别有用心的人。
其实，我更赞成另一个说法：“Contrary to popular belief, everone is NOT entitled to their own opinion…If you don’t know the facts, your opinion doesn’t count.”在公开信事件上，我想你和你同事都是认可公开信中列举的事实的，否则上面的“你说”、“他说”就是在用身体中间的那个孔排气，是不值得浪费我们的认知带宽的。我认为，绝大多数在公开信上签名的人，（起码在当时）主要是出于理性和对理性的呵护的。激情不能说没有，但是属于从属地位的。象西风独自凉这样的激情四溢理性欠缺的伪支持者，我想方舟子也不稀罕。最近西风独自凉与方舟子反目，也证明了这一点。
综上，对公开信中事实的认定，是理性的舞台。除此以外，都是人各一孔的主观价值判断的疆域。我不能用我的价值判断对你们的价值判断做是非真伪对错的判断。这里我想说和能说的，是我对公开信事件的价值判断（如下）：
我认为，偏离了理性（具体指不讲逻辑和/或不顾或歪曲事实）的法律和司法人员，是恶法与恶人，是应该被修改和对抗的，否则我们人类永远不能摆脱恶的统治而进步。关于自然律法和人造法律的意见，我在《法的随想》一文有详细阐述，在此不赘述。】
另外，taicu、Izual_Yang、Stephen.Li 应该去美国科普及宣扬理性。因为在你们眼里，美国人更缺理性。
【“Opinions are like assholes. Everybody has one.” -Shant Thomas
共勉。】
20条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by luttyzhu
11月 19, 2008 @ 2:58 pm
“Opinions are like assholes. Everybody has one.” 这个句子要收藏，：）
Posted by 金陵客人
11月 19, 2008 @ 3:00 pm
禅味十足。
Posted by 嗯哼
11月 19, 2008 @ 3:23 pm
不顾或歪曲事实的只能是人吧？可以是法律做主语吗？
Posted by taicu
11月 19, 2008 @ 4:59 pm
改了一下。:-) 广义来讲，法律也应包括那些立法、执法、司法的人员，否则rule of law或rule by law都不过是虚幻的概念。
Posted by Yush
11月 19, 2008 @ 11:48 pm
太蔟只就所谓的“争论”中的价值判断予以评论。文中以下两条作为“争论”的“基础”的事实判断，歪曲事实且涉嫌诽谤：
3、都认为如在英美，这样的公开信是不合适的。因为舆论不能干扰司法。……但不敢肯定公开信是否违法。
4、方舟子在终审后拒绝执行恐怕是刑事罪，但不敢肯定。
歪曲事实者，比太簇所评价的否认事实者更甚，“或是是非理性的弱智，或者是睁着眼睛说瞎话的屁股决定脑袋的别有用心的人。”
Posted by Yush
11月 20, 2008 @ 2:03 am
在歪曲事实、子虚乌有的“基础”上提出所谓“理性”的“法制与道德问题”本就是无稽之谈。而且，从提出问题者“评头论足网友”最近的上窜下跳（例如，寻正称其“此贴骂得过份了，在此警告”）来看，他根本不是寻正所称的“坚定地表达对新语丝与公开信的支持”者，甚至也不是他自称的“转变了对新语丝的总体看法”、“反对多于支持”的“半年前”的支持者。更有可能的是，他在打着支持或曾支持新语丝、方舟子旗号，借理性探讨之名，行诋毁《公开信》签名者和方舟子名誉之实。
这种人以前并非没有，现在更多些。知道直接反新语丝、反方舟子没有好下场，因此要披上“维护新语丝”和“敬重方先生”的外衣。我看，还不如跟Amsel建议的那样，直接来个《我和方舟子不得不说的故事》得了。否则在“反新语丝”、“反方舟子”外，还要落个“伪君子”的骂名。
Posted by 金仕并
11月 20, 2008 @ 3:06 am
看来撩拨寻正是大家最近最大的娱乐活动嘛。8-)
看看寻正能不能坚持到耶诞。
Posted by 寻正
11月 20, 2008 @ 9:17 am
我给你挂一奸臣名号，现在居然连跟历史上的冤家对头都找到共同语言了，刘夙，你真贱。
Posted by 疯和尚
11月 20, 2008 @ 9:31 am
YUSH很有一代新姚的潜质。
Posted by xname
11月 20, 2008 @ 9:53 am
“直接反新语丝、反方舟子没有好下场”——彻底昏倒……
Posted by 鄙视寻正
11月 20, 2008 @ 12:56 pm
太老，这帮丧心病狂歇斯底里的乌合之众,您理它们干吗?
它们是驳不倒的，因为它错了是你没理解它!
别上当!
至今为止,寻正是我所见到的天下第一无耻之徒!
Posted by taicu
11月 20, 2008 @ 1:03 pm
我不管耻与不耻，我只喜欢在逻辑和事实问题上咬住一点，不计其余，象狮子捕猎一样，咬住猎物的脖子，任它怎么折腾。:-)
另外，辩论是给旁观者看的。我从来就没指望能改变对方的思想。
Posted by 路人
11月 20, 2008 @ 1:49 pm
您怎么判断咬住的是脖子还是指甲盖儿？您认为”…在逻辑和事实问题上咬住一点，不计其余…”，其它的就会瞬间土崩瓦解，变成垃圾吗？您怎么判断您面对的是完美的苍蝇还是有缺陷的战士？
Posted by Yush
11月 20, 2008 @ 2:12 pm
回xnameon：“直接反新语丝、反方舟子没有好下场”——彻底昏倒……
不好意思，没表达完整引起了误解。“没有好下场”说的是那些远如刘副、近如亦明等直接反目者，无不落个成为笑柄的下场。“间接”反目者就聪明多了。
回疯和尚：YUSH很有一代新姚的潜质。
不好意思，直接扣了帽子没有论证。为摘掉“一代新姚的潜质”的帽子，本人将给予具体论证，到时有请疯和尚前来批判:)
Posted by taicu
11月 20, 2008 @ 2:24 pm
“您怎么判断咬住的是脖子还是指甲盖儿？”
“您怎么判断您面对的是完美的苍蝇还是有缺陷的战士？ ”
这就需要理性、智力、阅历了。
Posted by Power
11月 20, 2008 @ 3:09 pm
佩服太老的执着，如果您这头狮子咬住的是斑马的脖子还好，碰上寻正这样臭鼬一样的，不停喷射臭液，我觉得还是由他自生自灭去吧。不然把狮子也弄的一身骚，就太不值得了。
Posted by 嗯哼
11月 20, 2008 @ 7:18 pm
回8楼：寻正你这样有意思吗？讲理江不过就骂呀？和西风、疯和尚等人一个德性
Posted by Yush
11月 21, 2008 @ 4:00 pm
向太簇提出强烈抗议
针对“坚定地表达对新语丝与公开信的支持”兼“半年前”的支持者评头论足网友，太簇欺负其不识英文，不但不将所附英文名言全句译出，反在正文里取名言中的asshole一词断章取义，翻译为粗鄙的“身体中部的排泄孔”，而不是美妙的“屁眼”，此粗鄙字眼严重伤害了该前支持者的感情，致使其大骂“方某人的奴才”、“方某人的核心跟班们”，并遭寻正警告。就此，本人对太簇提出强烈抗议。
Posted by taicu
11月 21, 2008 @ 4:18 pm
“向太簇提出强烈抗议”
收到。欢迎以后继续抗议——旗帜鲜明、毫不动摇、充满自由民主正义激情的抗议。因此而得到的排泄满足感，本蔟台概不收费。
Posted by 是但啦
11月 21, 2008 @ 4:27 pm
气死人你们负不负责。