12月 22, 2007 @ 4:38 pm
我们凭什么宽容信仰？
对信仰的不宽容而起，而是由对信仰的过于宽容而起。
对幼儿的无知，我们要宽容，因为无知是他们的初态。但我们并没有停
留在仅仅宽容。我们要把电源插口盖上，把桌角弄钝，把锐器藏起，用
栅栏限制他们的行动，以免他们伤害到自身。当他们试图把自己的固体
排泄物往嘴里放的时候，我们要及时阻止。当他们稍稍懂事，我们除了
用肌肉指导他们的行动，我们还用表情、手势和语言告诉他们什么是可
以做的，什么是不能做的。
再往后，我们要耗掉大量的资源和时间，送他们上幼儿园、小学、中学、
大学，尽自己最大的努力让他们受到最好的教育。尽管他们在中学就可
以履行传宗接代的生物职能，但我们并不允许他们这么做。对这一长串
教育链条末梢的优胜者，我们奖赏以荣誉、金钱和好工作。
为把新成员纳入人类社会，我们为什么这么大费周章？我们到底在做什
么？
我们在增加这些新成员生存以及未来繁殖成功的概率！在所有的动物物
种中最漫长的教育过程里，我们在向他们灌输人类到目前为止积累的最
新最可靠知识以及解决实际问题的方法——也即人类生存能力的具体体
现，还有我们社会的游戏规则。当新成员离开父母学校的庇护，走向社
会，开始履行成人的权利时，我们希望他们即使不为社会做出重大贡献，
至少应能独立谋生，不要成为社会的负担，更不要给社会带来危害。
“最新最可靠知识以及解决实际问题的方法”者何？科学世界观与方法
论也。
面对现实中许多个人和社会问题，首先要做的是辨明真伪是非，并在此
基础上做价值判断，决策而后采取行动。连是非真伪都辨不清，就乱下
价值判断，在绝大部分情况下（剩下一小部分为瞎猫撞死耗子），肯定
要做出错误决策，行动后在个人问题上害己，在社会问题上害人。
辨明真伪是非的利器，非科学世界观与方法论莫属。科学方法的基础有
二，一曰逻辑，一曰实证——从证据来，寻证据去。
而科学世界观与方法论的死敌，便是所谓的信仰——不讲逻辑、不顾证
据的盲信盲从。
当一个人的思想被信仰占领，他的判断力基本就见了上帝，他可以做出
违背自然规律的事情，并可预测地会被自然毫不留情地惩罚。当这个人
有一定的社会影响甚至有直接的公共决策权时，他必将给社会带来危害
乃至灾难。
例子太多了，每个都令我们心痛。陈晓旭的死、大跃进的荒谬、东方世
界观给熊和鲨鱼带来的灾难、小布什的反克隆和干细胞研究、本拉登的
恐怖主义……信仰给人类带来的灾难，罄竹难书！
我们不宽容幼儿吃屎，我们凭什么宽容成人的信仰？
11条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by arnoldhan
12月 22, 2007 @ 7:18 pm
写得好！
Posted by arnoldhan
12月 22, 2007 @ 9:56 pm
我记得吴思在一篇文章中讨论过迷信的作用，好像举的例子是这样的：有个农民本来勤劳肯干，但因为沉溺于麻将，把多年积蓄都输光了，别人劝也没什么效果，吴思装成能掐会算的样子先描述了该农民的过去（其实早就从村里其它人那儿知道该农民的好多事情了，只不过该农民不知道吴已经大厅过了），然后为该农民预测了未来（就是用迷信的方法告诉不要再赌博了，否则如何如何，只要勤奋肯干，生活一定美满等等）．该农民在被吴思用大师型语言教育后，果然不赌了，后来生活也上了轨道．
我的问题是：对于一些没有办法用科学道理说服的人，能否用迷信办法劝他们好好生活好好做事呢？
Posted by robin
12月 23, 2007 @ 1:32 pm
我的问题是：对于一些没有办法用科学道理说服的人，能否用迷信办法劝他们好好生活好好做事呢？
———————————-
第一，凭什么确定这些人是“没有办法用科学道理说服的人”？当一个社会的“传科学士”的声音总被“传教士”、“传伪科学士”、“传迷信士”的声音压过，它就会出现越来越多“没有办法用科学道理说服的人”。
第二，如何保证“迷信办法”会去“劝他们好好生活好好做事”，而不是劝他们制造“911”，劝他们用佛治癌症，劝他们花巨款去买李时珍的传人们的神药？
Posted by marlon
12月 23, 2007 @ 2:11 pm
to arnoldhan:
这是解决个人迷信的切入点，最终要让其知道迷信的原因和危害。
由于迷信者只听从所谓的法师，那就可以以法师的身份一步一步的慢慢的把他引出迷信的泥潭，因为他相信的是法师的身份然后才相信法师说的话，所以在此过程中要巩固对法师的信任。迷信者只要求对他好的做法，告诉他应该怎样做对他好，关键是要让他知道这是对他好的，他就会深信不疑，当然假扮的法师作出的指导是真的有利于他的，所以不存在欺骗的内因。假扮的法师引导的过程也是迷信者自问，解惑，脱离迷茫的过程。当迷信者不再迷信，脱离了迷信泥潭，生活走上了正轨，反过来让他想一想过去，他就会懂得迷信的原因和危害了。
Posted by marlon
12月 23, 2007 @ 2:14 pm
信仰只能使我们支撑起来而无力让我们向前行。
Posted by H一
12月 23, 2007 @ 8:47 pm
我不知道有宗教信仰到底是好是坏
妈妈很信基督教，从小就给我灌输圣经的思想。
虽然我一直不相信会有天堂地狱的存在，但是我知道，天堂对妈妈来就意味着什么，这么多年的艰难生活，是靠着宗教信仰才让她变得坚强。
小时候不懂事，她让我去做礼拜，我就会跟她吵跟她讲道理说这是不科学的根本没有神的存在。可是现在我不那样了，宗教信仰让她有寄托，我只希望她能过得好。
想象一下，如果全人类都讲科学，都很理性，那又会怎样。
还有太老师，恐怖主义难道是因宗教引起的吗？
欲望，愤怒，永远奔流不息，我觉得并非全民都有科学观了，这个世界就比现在太平了
这些是我感性的理解：）
Posted by taicu
12月 23, 2007 @ 8:50 pm
都讲科学，都明辨是非，都识假且不敢造假，都不冤枉好人……就那么可怕么？
Posted by arnoldhan
12月 23, 2007 @ 9:28 pm
to robin:
1. 科学理论很复杂，不是对谁都能轻松说清楚的，比如说那些没有读过多少书的老人们．
2. 我想你误解我的意思了．我说的就是遇到如吴思所说的那种情况时怎么办，也就是说仅仅是对某个具体人的劝说，不是任由大师们随意散播迷信．
Posted by robin
12月 23, 2007 @ 11:26 pm
to arnoldhan:
科学理论当然要比宗教、迷信复杂的多。只有当科学的声音成为主流时，“没有读过多少书的老人们”和小孩们在不懂得科学理论的情况下也自然会在这主流声音的指导下“好好生活好好做事”。
顺便说一句，我非常喜欢吴思及他任主编的《炎黄春秋》杂志，但就在《炎黄春秋》的“代购代邮”里却列有刘弘章著的3本另类医学图书（该目录中其余图书均为文史类）。你认为《炎黄春秋》的编者和读者大多是没有读过多少书的人吗？还是因为科学太复杂？
“传科学士”们不是不宽容信仰。当宗教、中医等盛行到去指导“知识分子”们如何治病、如何养生的时候，它们（宗教和中医）需要的只能是无情的揭露和批判——而不是宽容。
Posted by arnoldhan
12月 23, 2007 @ 11:43 pm
to robin: 《炎黄春秋》居然推广刘太医？唉．好几年前我翻过不多几本《炎黄春秋》，感觉上面的历史掌故虽然有料，但对其真实性多少有些怀疑。
我当然赞同科学精神要成为主流。：）
Posted by shinjikun
12月 25, 2007 @ 6:31 pm
To arnoldhan:
我们说这个人从一种愚昧的状态，通过迷信的方法转变成了另一种状态，然而仔细想想，后面的状态依然是愚昧——它不是自发的因为觉得赌博有害，而是惧怕大师所说的种种后果。换言之，我们说这是一个解决方法，然而不提倡，原因是他并不是一种帮助人的方法，而是一种操纵人的方法，虽然物质上对这个人有好处，但是精神上却没有意义。
我们承认有时通过迷信可以在特殊的例子中解决特殊的问题，但是这是治标不治本的方法。就如同给剧烈疼痛的癌症患者服用毒品，给因为感冒哭闹的儿童服用安眠药一样。表面上可能有意义，但是实际上没有意义。