12月 17, 2007 @ 3:08 am
新语丝更是个思想交锋的战场
可能会令hedian网友失望的是，本文既不是打假，也不是科普。
新语丝在国内教育界、学术界以及海外学人中的影响可谓不小。
对众多的读者而言，恐怕每个人都有自己眼里的新语丝。对hedian
网友而言，“新语丝两大功能，一是打假，二是科普”。在我看
来，新语丝不止于此，被hedian网友所诟病的“辩论的场所”功
能应该至少与“打假”和“科普”并列，且不提文史功能。当然，
这是我眼里的新语丝，别的网友（包括hedian网友）可以向我拍
砖。
hedian网友诟病“辩论的场所”的一个理由是，“但牵涉到社会
领域的事，并不总是辩得明白的。”
真是如此么？关于李丽云事件的辩论，绝大多数在新到发表了文
章的网友各展真知，各抒己见，对该事件的是是非非基本达成了
共识，也就是辩得很明白。不明白的，有一位自称“我自认为是
个很理性的人，我随时准备改变、调整我有可能是错误的根深蒂
固的观念”的西风独自凉网友，站在道德的高度，坚定地维护着
自己的立场，但面对如此强大的反对意见，偶尔也不免“有些恍
惚”：“针对‘一尸两命’事件写的一篇小文，从事实到具体条
文的理解，遭到新语丝几篇文章一边倒的反对。有些恍惚：那么
简单明了的法律法规，真的能被忽悠成第22条军规？”
结合西风独自凉网友在哲学废存辩论中暴露出的非理性，我们可
以推出新语丝做为“辩论的场所”的一个重要功能：让自以为很
有理性的网友无遮拦地露出自己思想上的小辫子、仍然裹着的小
脚以及思维误区或死角，并承受其他新语丝网友不留情面的思想
挑战。
一个真正有理性的人，应该欢迎新语丝的这个功能，勇敢地面对
网友投过来的匕首和矛枪，放下自尊，抹去血汗，包扎好伤口，
改正自己“有可能是错误的根深蒂固的观念”，并在发现其他网
友的“有可能是错误的根深蒂固的观念”时，以彼之道，还施彼
身，不留情面地向他们掷去匕首和矛枪，以期他们能纠正错误，
共同提高。
当然，这一点，说起来容易，做起来难。比如在西风网友身上，
我没看到任何“随时准备改变、调整我有可能是错误的根深蒂固
的观念”的迹象。上一次在哲学废存辩论中，西风来了句“关于
这个话题，我今后不会再做任何回应。”这次在李丽云事件的辩
论中，西风又来了句“就这个事件，我的意见基本上表达完了，
到此为止。”
自称“愤怒的玫瑰”的西风的理性与自信，原来也不过如此，和
墨鱼相仿。
或许，高挂免战牌或是释放墨汁逃逸，就是西风“改变、调整我
有可能是错误的根深蒂固的观念”的表现方式？我期望着。
另一位承受不住匕首和矛枪的，是张远山先生。张远山先生与新
语丝很有渊源（主要从文史的角度），至今也应该是新语丝的读
者。但在关于庄子的讨论中，他也露出了自己的思想小脚——“
以捍卫庄子为毕生使命”、“没有读过我任何著作的一些历史虚
无主义者和民族虚无主义者”、“这是对民族历史的轻薄，更是
对民族未来的轻薄。”
这象是一个理性的智者的话么？
新语丝是个传播理性和实践理性的所在。hedian网友所赞赏的新
语丝科普“大功能”，所实现的是传播理性。做为“辩论的场所”，
新语丝能够给网友提供一个实践理性的机会，让大家把各自的专
业知识以及被普的知识运用到诸如华南虎、李丽云、嫦娥月、庄
子辩等具体事件上，通过解决实际问题，接受其他网友的挑战，
才能修正和增强自己的理性。新语丝的读者应该是全世界华人群
体中理性程度最高的，但最高的并不意味着最完美，还是有改进
的余地的。辩论或者思想交锋，是和被科普同样有效的提高理性
的手段。
最近，战云又起。这次是刘夙（又名金仕并、桓二心）向我下了
战书。在他多处博客上，都有一篇名为《各位爱好植物的朋友不
好意思》的文章，里面写到，
“班门弄斧是很多自诩精英的人的天性，我也不例外。虽然对哲
学不大精通，但是在看了下面这样的名言之后，还是觉得不写点
什么捧捧场太不够意思了。
taicu Says: 11月 19th, 2007 at 9:37 pm
我当然可以谈科学，而且读者还不少，影响也很大。不服是吧？
taicu谓谁？“科学主义者”太蔟之拼音也。
这篇文章该怎么写，还没太想好，不过以下的意思肯定是重点之
一：
科学传播是一个润物无声的过程，有时候我们辛辛苦苦取得的成
果被这些科学主义者几嗓子就喊没了。你可以怪罪民众弱智。但
是否认了民众的话，科学传播还有什么存在价值？
显然也只有科学圈子内部的人，对这种科学主义者的清算才更有
力。我们清算了这些人，才说明科学共同体是有自净的能力的。”
哪里来的这么大的仇恨，要对我进行清算？
我很好奇，于是在网上做了些调查。下面是刘夙散在各处的评论，
————————————————-
“金仕并 2007-11-10 04:18:47
新语丝这场关于哲学的争论我还没仔细看。
云兄说得对：这场争论不就是哲学的范畴么？难道科学哲学就不
是哲学么？
三思上有人说这些人谈的太虚幻，夸我和方舟子的科普是润物无
声，一点一点争夺阵营。我挺受用，呵呵。
————————————————-
木筏子 2007-12-15 13:57:52
呵呵,其实科学主义是贬义也没关系啊,不以为耻反以为荣嘛.除了
柯南,我好象见碧声在三思科学杂志上也曾经自称是强科学主义者和
强唯物论者.:)
金仕并 2007-12-15 17:18:34
to 木筏子：这些人都是不准备在科普圈或人文圈好好混的人，他
们愿意这么说是他们的自由，但由此带来的后果也是显而易见的。
在现在这种人心浮躁、学者也只会断章取义的语境下，连我这篇文
章都说得这么明白了，还是有人看不懂；如果我再自己给自己贴个
“反动”标签，以后我也别和人文圈的人再接触了……
————————————————-
nanfangyi 2007-12-15 20:38:32
看到<<新语丝>>上太簇的文章,我觉得大家可以就某些问题进行探
讨,但是没必要上纲上线.
真理要坚持,但是友谊也要掌握分寸.
金仕并 2007-12-15 20:49:08
to nanfangyi: 我和他没什么交情，也不可能有交情，呵呵。”
————————————————-
啊，原来如彼。刘夙对我批判哲学和传播被冠以“科学主义”的
强科学思想很有意见，认为我影响了他想在科普圈或人文圈好好
混的计划，于是磨刀霍霍，想对我进行清算了。
刘夙是个很矛盾的人。他自述受了新语丝和方舟子的影响，从硕
士学历史一下子改到了博士学植物学（他本科学的化学）。从他
的言谈话语中，可以看得出来，他对方舟子的认同和推崇，是近
乎无条件的。
但是，他在自己的新浪博客（金仕并）上，放了个对刘华杰博客
的链接。另外，他对自己在方舟子和我都被踢出非常“人文圈”
的牛博后被请到牛博首页去“润物无声”，似乎很陶醉。方舟子
对刘华杰和牛博的态度，关注新语丝的人都知道，刘夙也想必知
道。能把方、刘、牛这些几乎水火不容的几方放在一个脑壳里和
谐相处，很需要一番功夫。不知人文圈子里的刘华杰（大概在刘
夙看来此人也应属科普圈）和牛博诸博主们（貌似也包括几个科
普圈人士）怎么看刘夙对方舟子的推崇。
祝刘夙在科普圈或人文圈混得好！
在刘夙发出讨伐我的檄文之前，我想先发制人，声明几句，
1. 我既不属于刘夙所谓的科普圈，也不属于刘夙所谓的人文圈，
更不属于刘夙所谓的科学圈。你在那些圈圈里怎么混，是你自己
的事儿，不要一厢情愿地把我拉进去。
2. 我曾说过，网上交锋，厮杀的是思想。既然向我挑战，就要
准备好做思想厮杀的准备，所有的招数都可以使出来，不分胜负
死活，不下战场。不要挂免战牌，也不要吐墨鱼汁。
3.我对科普的看法，与刘夙的“润物无声”有些不同。下面是我
在《给中国科学家科普》中的相关阐述，
“科普有两个层面。一是具体科学知识的普及，二是科学世界观
及科学精神的普及。
具体科学知识的普及，比如把生物、物理、计算机等领域的新进
展用通俗易懂的方式介绍给其它领域的科学家，属于局部知识的
更新或填空，比较容易得到受众的认可，但对世界观分裂症预防
治疗效果有限。
科学世界观及科学精神的普及，属于战略性的甚至颠覆性的，难
度要大些，但对世界观分裂症预防治疗效果更好些。这方面，欧
美的一些资深科学家们做的很好，比如美国的卡尔·萨根、爱德
华·威尔逊，以及英国的理查德·道金斯。已逝的卡尔·萨根在
普及宇宙学和天文学上做出了不朽的贡献；爱德华·威尔逊在融
合社会科学和自然科学、整合人类知识体系方面吹响了战斗的号
角；理查德·道金斯在普及进化论和倡导无神论上无人能出其右。
什么时候，世界观分裂症患者不再被选入中国科学院，科普的任
务才能告一段落。”
刘夙的“润物无声”，属于我所说的“具体科学知识的普及”，
所以容易被想用科学点缀一下门面的人文圈子如牛博接受。方舟
子当然也使用“润物无声”的手法，但如果你认为方舟子只用这
个手法科普，那就大错特错了。方舟子的众多敌人包括刘华杰和
罗永浩，可不是“润物无声”润出来的。
闲话少说，燃起战火吧！让“润物无声”的刘夙向我们显示一下，
“科学圈子内部的人，对这种科学主义者的清算”是怎么具体操
作的吧。
22条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by 老毛
12月 17, 2007 @ 6:59 am
在XYS像hedian这种不喜欢辩论真是另类
好像不知道辩论的精神为何一样
XYS造出来就是给人辩论，辩论不等于无趣，有害门面
倘若你觉得所辩论问题无聊，辩论水平低下，那是你的问题
我觉得这是科学，民主，xys精神之所在，问题进行地方式
如果你认为你一直站在正确地方，那你可以不用看辩论
我就是要看辩论
争论起来才有意思咧
不停有人爆料，闻所未闻
大大满足我的猎艳心理
哈哈
还有太簇的确非常勇敢，有我作证，哈哈
辩论之猛士
Posted by 老毛
12月 17, 2007 @ 7:00 am
太簇真的没有让我这种看管失望
哈哈
Posted by 无敌法王
12月 17, 2007 @ 9:37 am
一个真正有理性的人，应该欢迎新语丝的这个功能，勇敢地面对
网友投过来的匕首和矛枪，放下自尊，抹去血汗，包扎好伤口，
改正自己“有可能是错误的根深蒂固的观念”，……
—————————————————————————
这对太簇老师适用吗？
当然，就算不适用，
太簇老师一样很优秀，
我说的是真心话。
交锋的时候，
我希望向我投回来的还是匕首和矛枪，
而不是大粪与口水（泛指，太簇老师不会这么做，但别人会，比如西风）。
更有甚者，你进攻他的观念
他问候你的老母。
这些情况都太让人讨厌了。
Posted by mufazi
12月 17, 2007 @ 10:30 am
老兄,怎么还有我的事儿啊?我声明一下,我对于刘夙和老兄你都没有成见.你们这么吵,我还是感觉比较遗憾的.
Posted by mufazi
12月 17, 2007 @ 10:36 am
我觉得刘夙在牛博网写文章,没有什么不妥吧?尽可能地利用可以利用的媒介传播科学精神,不是挺好的吗?牛博网里支持老方的也有一些嘛,比如土摩托.
Posted by 是但啦
12月 17, 2007 @ 11:01 am
“润物无声”的方法在牛博是“润”不下去的，如果没有电闪雷鸣般的交锋，如果刘夙仅仅以怜悯的眼光看着身边的“牛们”，以普及具体科学知识为己任的刘夙，估计也会失望的。土摩托的一篇文章《宗教能救地球吗？》已经遭到外围批评。
有一点我也一直奇怪，傅骂街以他的叶子举证周老虎作假时，有着植物学知识的刘夙不知为何没有发表意见。当然，他的难处是显而易见的。
有一点我不太同意，张远山先生对新语丝上的质问，尽管说了些非理性的话，但几乎都作了具体的回应，而且看不到对他的释疑有进一步的回应。
我倒觉得“新语丝更是个思想交锋的战场”这种提法使新语丝更有份量。
Posted by 无敌法王
12月 17, 2007 @ 11:16 am
刘夙这人挺有才的，但在年龄上比我还小一点点（我没有才），比太族可是差多了去。太族老师和刘夙交锋，是不是有点这方面的原因？
但我并不看坏。不管怎么说，两个人交锋，比几坨牛屎（实在找不到更好的词）和谐共处远高出好几个层次。
Posted by mufazi
12月 17, 2007 @ 11:30 am
交锋自然没有什么,但掐狠了就不好了
Posted by 是但啦
12月 17, 2007 @ 11:54 am
仅限于“思想交锋”就好啦！
Posted by 无敌法王
12月 17, 2007 @ 12:15 pm
掐翻了眼还可以和好嘛。方舟子不也说了，只要不是造谣，他可以和对他破口大骂的人同宴共餐。
Posted by hohu
12月 17, 2007 @ 2:43 pm
太簇好文！
看了前面几篇刘夙的文章，还真没太闹明白，刘夙究竟讨厌太簇什么？原来是认为太簇“是不准备在科普圈或人文圈好好混的人”。靠！真不知道这个结论是怎么得出来的？什么叫在科普圈和人文圈好好混？给个定义先。说出这种话，看来刘夙的脑子也糊涂得很。
另外，我对太簇这段话““科普有两个层面。一是具体科学知识的普及，二是科学世界观及科学精神的普及。具体科学知识的普及，比如把生物、物理、计算机等领域的新进展用通俗易懂的方式介绍给其它领域的科学家，属于局部知识的更新或填空，比较容易得到受众的认可，但对世界观分裂症预防治疗效果有限。科学世界观及科学精神的普及，属于战略性的甚至颠覆性的，难度要大些，但对世界观分裂症预防治疗效果更好些。”拍案叫好！
为什么？因为做科学研究的人，多多少少都能做点第一个层次的科学普及。只要你的文笔不是太烂，表达不是太乱，大约读者总能明白一些科学知识。但是要普及科学精神，难度比较大，而且对作者的要求更高。举个例子，我的一些同事，天天做分子生物学，你让他们给你讲讲现代生物学的发展，搞点分子生物学的科学普及，那没问题，他们可以给你说的很清楚。但是他们对于中医、进化论的一些看法，与科学精神是背道而驰的。
所以，我很好奇，刘夙到底想反对、批判什么？第一个层次的科普，正如太簇所言，好理解也容易让人接受。相信在这点上大家没有分歧。那么，刘夙理解的科学精神与太簇不一样？刘夙的科学精神是什么，让我们拭目以待！
还有，刘夙为什么认为“有时候我们辛辛苦苦取得的成果被这些科学主义者几嗓子就喊没了”？这里面的逻辑我也没弄明白，期待刘夙的进一步阐释。
Posted by TC
12月 17, 2007 @ 6:07 pm
冒泡支持一下太蔟
Posted by 游平漩淡
12月 17, 2007 @ 7:19 pm
支持太蔟！
Posted by langfellow
12月 17, 2007 @ 7:28 pm
“思想的交锋”这个提法很好，但是人不可能完全为理性所控制。有时候，思想的交锋伤了感情，在旁观者看来，也感觉遗憾。但是，思想的交锋肯定是不可避免的，只要不要涉及籍，系，气量，年纪，等等就好。我们希望辩论能达到普及科学精神的目的。
Posted by hohu
12月 17, 2007 @ 11:57 pm
罗永浩往好了说，大概也算是一个爱好科学的人吧。不过也就止于爱好。一旦需要真正的科学精神与伪科学或者非科学斗争到底，他的那点被他自己痛批的人情世故就如泉涌出。不过可能如刘夙所言，罗永浩也是为了在他的那个人文圈子里好好的混下去吧。毕竟，牛博里不少博主都和方舟子干过架。方舟子离开牛博，那个人文圈子就更纯粹了，罗永浩混得也更轻松了。
以前方罗之争，罗永浩口口声声和方舟子没有原则冲突。那不过是罗永浩自我贴金罢了。我记得方舟子说过，他对人的方式是西方化的，开始信任你，但如果你一旦失信于人，他也不会再信任你了。（大意如此）罗永浩呢？说什么只要说的对，哪怕是流氓说的，也要支持。如果方舟子也坚持这个原则，新语丝能有今天？方舟子如果耍流氓，恐怕新语丝早就烟消云散了。我曾经说过，如果坚持罗永浩的原则，那么陈良宇谈反腐，强奸犯谈尊重妇女，我们都应该好好地听着。他们谈的是不错，不过你不觉得滑稽吗？
旧事重提。本来早想写一篇文章谈谈方舟子坚持的原则和罗永浩的原则其实是“动如参与商”，不过实在懒得去翻他的那些烂文章。今天太簇提到这些事，就多说两句。
Posted by taicu
12月 18, 2007 @ 12:38 am
科学精神指向他人，看热闹很舒服，但一旦指向自己或自己圈子里的朋友了，没几个人能不失态。
Posted by 或者
12月 18, 2007 @ 4:31 am
新语丝就是要辩的，要是光看科普，买书看好了。
太簇的科普定义我赞同–两块地。刘夙在其中一块里干活好长时间，颇觉自己劳苦，以为太簇那块地不用使劲，光动嘴却得尽便宜，于是不满，情绪流于言表。
若刘夙真拿圈子说事，又让我对他低看一眼。不自信不太能的人才言必称自己名校毕业，混名人圈子等等。
也许拿张远山和罗永浩比，有点侮辱了张远山，不过我从第一次看着两人的东西，就直觉不是很对劲，总觉得什么地方“过”了，他们都过度强调如何“自我教育”，将现行教育制度贬得一文不值，但实证的东西少，而情绪化的东西多。由于批判教育在中国是一件很煽情的事，于是他们有了不少追随者，人一旦被崇拜，通常就自失了（根毛太祖似的），然后自尊的不得了。我一直希望让我有这种直觉的人会有例外，但这两例又巩固了我的感觉。
Posted by 老毛
12月 18, 2007 @ 8:43 am
辩论可以让一个问题继续，谁知道后面会扯出什么来。
失态可以，不要变态就行。
Posted by TC
12月 18, 2007 @ 10:37 am
“科普有两个层面。一是具体科学知识的普及，二是科学世界观
及科学精神的普及。”
这句话说得不错，哪种更重要在不同环境下是不同的。
目前中国的情况来看，两者都很重要，可能后者稍微更重要一些
刘夙愿意投身于普及科学知识，当然很好，但反对别人普及科学世界观，还要“清理门户”，就很诡异而霸道了
Posted by 松鼠
12月 19, 2007 @ 11:01 am
冒泡支持一下。难得的是看到评论居然也都不糊涂。
张远山今天的回复就全忽悠了。迫不及待要看太蔟怎么回应。
Posted by zeroyear
12月 19, 2007 @ 5:43 pm
同意楼上的，呵呵，最滑稽的是张远山“心领神会”这一段：
“拙著《庄子奥义》举出大量证据，严密论证：在1911年帝制终结之前，庄子的反专制奥义不可能被任何人公开抉发。因为抉发庄子的反专制奥义，不仅是自己找死，还会殃及《庄子》被剿灭。因此尽管很多古人心领神会庄子的反专制奥义，心知肚明郭象的篡改曲改，但始终无人抉发庄学奥义。于是反庄学的郭象义理，得以通行并愚弄世人一千七百年。”
这些“很多古人”真是用心良苦啊！我很想问问张远山，既然不能“被任何人公开抉发”，那么怎么知道郭象就是反庄学的呢？他也完全可能是用心良苦啊！另外，若真是这样（1911年之后才可以反专制）的话，那么庄子反专制和不反专制有什么区别吗？就是没有庄子又能怎样？张远山也照样可以向世界宣称中国是有“很多古人”反专制的，只不过都被剿灭了而已。
Posted by atuzi
12月 22, 2007 @ 4:26 am
吼一声”好”