10月 25, 2007 @ 6:59 pm
罗尔斯的概念风筝
Justice),并说要把这本厚厚的哲学书真正看懂,中上等智力的人需要一年以上时间。仿佛为了印证这个说法,一位网友在新语丝读书论坛站了出来,“本人本科在英国大学学习经济和政治,硕士学的是政治哲学,也修过专门讲述公共选择理论的课程,读过正义论全书和大量二手资料。但我现在放开胆子,也不敢说自己对正义论掌握了两成以上。”
于是《正义论》就像《九阳真经》一样,引起了我的好奇。这书听起来很奇妙,不可小觑,弄不好有一位蜇三蜂根据它创出一门旷世绝学《正义神功》,“练就此功,可出氤氲紫气,可随意扩散到体内、体外,可刀枪不入,水火不侵,毒气不生,物化不之,金刚不坏之躯也随之而来。”那可不是玩的。
我得研究研究。
手头没这书,只好古狗加维基,恶补了一下午,搞明白了罗尔斯的正义论就像比基尼,有一个中心、两个基本点。其它那让有中上等智力的人需一年以上时间才能搞懂、政治哲学硕士费了牛劲也不敢说掌握了两成以上的厚厚的经文,都是从这一个中心加两个基本点阐发出来的。
一个中心,罗尔斯叫它“原位”(Original
position)。这原位是个什么东西呢?有点象咱们老祖宗的太极,是个挺玄幻的东西,由它可生两仪、四象、八卦……以及一个洋洋洒洒的哲学体系。具体点,罗尔斯的原位是一个类似练功密室类的东东,在里面一群性别不详面目不清的叫做人的东东各自端坐在一个叫做“无知的面纱”(veil
of
ignorance)的东东后面,共同决定正义的大原则。这个无知的面纱,有很玄妙的功能。用罗尔斯自己的话讲,在这面纱背后,“没人知道自己的阶级和社会地位,也不知道自己将分到几杯羹,也不知道自己的能力、智力、力量等等。我进一步假设这些人既不知道自己对善的认识,也不知道自己的心理取向。正义的原则就在这无知的面纱后决定。”(”no
one knows his place in society, his class position or social
status, nor does anyone know his fortune in the distribution of
natural assets and abilities, his intelligence, strength, and the
like. I shall even assume that the parties do not know their
conceptions of the good or their special psychological
propensities. The principles of justice are chosen behind a veil of
ignorance.”)
我曾说过哲学家们喜欢在虚幻的概念空间里放风筝玩杂技。罗尔斯没让我失望。
接着罗尔斯的思路,在原位里,躲在无知的面纱后各怀鬼胎的人们都在做着最坏的打算:呣,弄不好我可能会在社会最底层,正义的原则应保证我即使在混得最惨时也不吃亏。基于这样的打算,人们会不约而同采用所谓的极大化极小(maximin)策略,博弈出罗尔斯的两个基本点,也即正义二原则——自由原则(the
liberty principle)和差异原则(the difference
principle)。
正义二原则的内容,以及从这二原则阐发出的整个政治哲学体系,我这里就不哲普了。各位看官可以自己去古狗或百度一下,或者如果自认有中上等智力,就买原著看吧(一点小忠告,如果想保持自己的精神健康,千万要看英文原版,不要看中文版)。
我这里想指出的是,罗尔斯的正义论政治哲学思想体系,出发点就是这样一个玄幻的“原位”。这个原位离现实有多远,生物学、行为心理学、行为经济学等科学分支会告诉我们答案的。
至于答案如何,我这里就偷个懒,抛块砖……
2条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by tiandi
10月 26, 2007 @ 10:24 am
看一下爱因斯坦的哲学和哥德尔(数理逻辑学家,证明了不完备性定理)的哲学,比较一下他们的哲学的异同是有趣的。
(至少他们的哲学比一百年前的马恩哲学实际的多吧。)
Posted by 龙马精神
10月 27, 2007 @ 6:27 am
《正义论》还是有比较充实内容的……不过那个帖子说所谓“不明白两成以上”是很夸张不能当真的。
我想说“正义论”并不象“哲学著作”啊,“政治哲学家”和哲学家是两码事,公共选择理论和哲学的关系就更远了(正义论和公共选择理论的关系很近),干嘛批哲学要批《正义论》呢,不能同意这篇文章的观点。
“……挺哲方推出了已逝美国政治哲学家约翰·罗尔斯及他的巨著《正义论》,并说要把这本厚厚的哲学书真正看懂……”
taicu批《正义论》是因为这话是不是,问题《正义论》是哲学著作吗,要我说《几何原本》是哲学经典,那taicu是不是要批判《几何原本》去呢?
觉得taicu中招了…… 批判那个吹嘘“不能说对正义论掌握了两成以上”的说法是应该的,但正义论不是九阴真经。