自由主义理论体系有条基本原则，那就是——自由是第一性的，因此谁想限制自由，谁就的给出个令人信服的理由。

自由主义蔚为大观的理论大厦，就建立在这条基本原则上。

这条基本原则的根本，是这样一个命题：“自由是第一性的”。

然后问题就来了：凭什么说“自由是第一性的”呢？

这个问题回答不好，就如一个数学理论体系的公理出了问题，整个理论体系——定理引理什么的——都成了空中楼阁，一推就到。

如果自由主义是个武侠大师，“自由是第一性的”这个命题的真伪便是大师的练门。能否护住这个练门，性命攸关。

自由主义祖师爷之一洛克来护练门了——人类自然便处在“一种完美的自由状态，自己怎么想的，就怎么去做，不需请求任何他人的批准，不依赖任何他人的意志”。[Locke, John (1960 [1689]). The Second Treatise of
Government in Two Treatises of Government, Peter Laslett, ed.
Cambridge: Cambridge University Press: 283-446.]

但这并没有护住，凭什么就“（人类自然便处在）一种完美的自由状态，自己怎么想的，就怎么去做，不需请求任何他人的批准，不依赖任何他人的意志”？就凭洛克那么一说？

170年后，密尔写道：“给出理由的责任要落在反对或试图限制禁止自由的人身上……先验的假设是站在自由这边的……”[Mill, John Stuart (1991 [1859]). On Liberty and Other
Essays, John Gray, ed. New York: Oxford University Press:
471-582.]

这似乎也于事无补，先验这东西，公说公有理，婆说婆逻辑。

洛克说的和先验，都不灵。

没问题，还有超验和神仙！

自由主义基督徒王怡谆谆教导我们说：“那么说到另一种自由主义，是超验的和有神论的自由主义。这是我一直秉承的一种自由主义。但这种超验不是康德的哲学式的最高价值，而是信仰和生命意义上的。因为没有最高价值则罢，如果有，对个体来说，这种最高价值和个人的关系才是最重要的。最高价值带来‘幽暗意识’，带来顺服或者说认罪。否定任何自以为义的道路。而个体的认罪有两种意义。一是在神面前，成就了恩典，带来个人的救赎。一是在人面前，也就是在‘公共’或政治的意义上，开出了一种卑谦、残缺和幽暗意识下的政治哲学。”[王怡，语言、政治和信仰—在如故沙龙的发言（整理稿），2005-11-8]

如果你不知道什么叫形而上学、玄而又玄、后现代主义，王怡老师上面就给你启蒙了。如果你智慧的烛光被什么“最高价值”、“幽暗意识”、“卑谦”和“残缺”给搞得幽暗了，那就对了。玄学和后现代主义就是干这个的。

明白王怡老师想说什么了么？“自由是第一性的”这个命题有神仙撑腰——尽管全知全能的神仙在那儿偷偷地给你记着红点、黑点，准备秋后算账，你仍是自由的。

你想用你那凡夫俗子的五官感知神的存在？对不起，人家是超验的，比充饥的画饼和皇帝的新衣，还要能满足你的口福眼福。

如果洛克的自由主义大树树根还离地面不远，由科学帮助便可植入现实的土壤，那么“超验的和有神论的自由主义”大树忽悠一下转了个个，树根朝上，伸入了太虚幻境。

下一篇，我将试着用科学把自由主义的树根拉回人间，拉进泥土。这样的自由主义，我们称之为“科学自由主义”。科学自由主义，将比以往的各种风味的自由主义（包括王怡“卑谦、残缺和幽暗”的“超验的和有神论的自由主义”）更经得起风雨，更加枝繁叶茂。

---