[按：近几天来，在我博客中发生了关于世界观、人生观的热烈讨论。以下是欧几难得网友给我的信。在此信中，他全面而深入地表达了他的观点，并向我提出了诸多问题。我的答复间杂在他的信中。他的原文为蓝色，我的答复为粉红色。为客观起见，并经欧几难得网友同意，我全文无删改地发表他的来信。

To
欧几难得网友：我们所争，乃为是非，不为意气，所以我的答复会直截了当，重事实与逻辑。事实与逻辑有时会给人一种刻薄的感觉，希望你不要在意。在我而言，最大的乐趣莫过于获得真实的新知。与可靠的知识相比，面子与尊严都是第二位的。]

太蔟你好：

再次给你拜年，祝你全家幸福、身体健康！

这个春节几乎是在“牛博”里过的，讨论的起源是由你的个人博客中转发“木鱼桥”的一篇文章而起，这篇文章的题目是《我们被骗了多少-神圣的领土》，接下来是你的《季羡林八字》、《季羡林的迂腐》、《就季羡林回几位网友》。正是因为我们人生观与价值观的直接冲突，所以才有我在网络上与支持你的朋友的争论。

因太多支持你的青年朋友均对我批评时，我才意识到这件事情有多重要。我从没想过如此多的国内青年会有如此的想法，让我意外。当我意识到这个问题已经很难于网络上解决时，我想通过书信的方式与你做直接的交流。

真知的获得，起始于对客观世界现象的观察和了解。“太多支持你的青年朋友均对我批评”与“如此多的国内青年会有如此的想法”，都是客观现象。你观察到了，是第一步，下面马上扑面而来的便是疑问：为什么会有这些现象？这些现象意味着什么？知识探索的旅程就这么开始了。

在此，我提出一个我的疑问：你为何从未观察过此类现象？我的猜测，或者你很少和身边的青年朋友探讨这类问题，或者探讨过，他们都没说真话。

我能理解你提出这些观点的起因，只是因为初到美国时，以原有的中国式传统，不能够与美国生活所融合。当经过一番阵痛后，才进行思想及意识上的修正。其实这只是你一个单独的个体进行生活适应的一种调整，但要是返回来再告诉国内的朋友时，就难免有误导（不要责怪我使用误导这个词语）。因为中国永远不同于美国，这些我不详述。我也读了你博客里的“父母于子无恩论”相关文章
，也了解了你一些表达看法的起因。

你的这番猜测，我不能苟同。你就没有想过其它可能性？

我的阵痛，并不是因为个人无法融入美国生活，而是恰恰相反。美国生活非常容易融入。老师和同学们非常友善；学校的管理人性而高效；公共环境也处处散发着人性自然的气息。学生们与教授们以名互称，经常在课堂和咖啡间打成一片；没有政治课和党团书记来做思想工作，也没有思想积极分子削尖脑袋靠学业外的手段向上爬。当然，我不提你也可想到的：物质的丰富、清新的空气、绿色的环境、井然的交通……

我当时痛苦的是：为什么中国就不能像这样？

因为你的几篇博客文章里的观点，已经涉及到“中国传统道德”的层面上，我
不想强调这个重要性，我只想和你交流到你先说服我。如果说你不能以足够的
理论说服于我，那你怎么可能将来去面对更强大的力量？挑战“传统道德”是
个很冒险的行为，可以说，方舟子等人也未必有这么大的勇气。我真的不想让
你陷入到一种困境中，那时候面对更多的国人指责，这是作为朋友不想看到的
事情。

能说服你的只有你自己。我不相信我有说服你的能力，也从不想主动说服任何人。我所能做的就是摆出我的想法，包括事实和逻辑，以及我的一点合理引申与猜想。我的希望是，别人读读我的文字，然后进行独立的理性思考，做出自己的判断和取舍。我自己是随时准备放弃那些不符合逻辑和事实的观点的，也一厢情愿地这样期望别人。我从不允许别人为说服我而说服我，我只想从他们那里见到事实和逻辑，做为我思维的输入。我会做出我自己的判断。

谢谢你对我的关心。我是一个已经跳出“中国传统道德”的人，有足够的社会
和经济地位保护好我自己。“更强大的力量”和“更多的国人指责”基本无奈我
何。我所做的，是想对得起自己的良心，让更多的朋友能听到不同的逻辑，见到不同的事实，做出自己的理性判断，选择更美好更人性的生活。

我有一篇袁锐锷先生的文章《西方著名德育思想家道德观评析》（请见附后一），文章中为西方的道德观做了四大分类：迪尔凯姆的道德观、科尔伯格的道德观、威尔逊的道德观、价值澄清学派的道德观。就是说在西方，也有不同的伦理道德观念，其中也多与中国的传统道德是相符的。从此文中可以发现，你现在强调的“最优的道德观”不过是价值澄清学派的道德观中的一部分，同时在“价值澄清学派”体系中，也存在不同样的观点，不知道你更偏向于哪一类观点？

那篇文章我速读了一遍。典型的文科文章，充满了抽象空洞的概念和论断。想明晰地理解它，恐怕是一项无法完成的任务。这些伦理学家们自己都没把问题搞清楚，否则怎么会有那么多派别，派别里还分派。

我的伦理道德观，来自于科学家们的工作和一些思想家的著作，以及自己的独立思考。我认可的作者，国外有社会生物学家威尔逊、道金斯、莫利斯，国内的有鲁迅、胡适、方舟子、赵南元。

如果我的伦理道德观接近某一个学派的某一类观点，那只能说明伦理学家里面还有不糊涂的。

理论的东西只会徘徊在书面上，但进入大脑还是要有一个过程。我从初中时就早有过这方面的思考，一直到现在，已经二十多年过去了，我仍在坚持自己所认定的。我个人的道德观点一直以“国家至上、集体至上、尊老至上”，这当然会有很多层面的含义，在生活中还会因环境不同有所小变。我一直认为如果说我此生不能先孝顺好父母，那我宁可不要儿女，而实际生活中也是这样。我是七二年生的，但至今未婚，因为我还没能力先让父母过更舒心的日子。但我的这个思想，反而正好与传统的观念所不符，我偏离了“不孝有三，无后为大”，也与你所说的“先爱子、后友亲”所矛盾。这也是我这几天的一种新困惑，我与“传统观念”、“你的观念”都矛盾，可是你却是在批判“传统道德”，这也是很有趣的一个现象。这其实就是道德哲学的复杂性吧？呵呵。

能够在二十年——尤其是中国的近二十年——内坚持自己少年时的伦理道德观，我只能不客气地猜测，你有些头脑僵化。头脑是用来记忆、思考、判断和适应新环境的，不是只用来记忆的。你这二十多年，就没有观察到一些与你少年时的伦理道德观相矛盾的现象？你就没有大疑惑？在矛盾中活动的头脑是痛苦的头脑。这些年，你就没因此痛苦过？

理念有两类，一类是基于事实和逻辑的，并因新事实和逻辑一直在变化；一类来源于盲从盲信，是僵化的。你二十多年来的“国家至上、集体至上、尊老至上”疑似后一类。你难道就没尝试着从相反的观点出发，做些深入的理性思考，看是否能更好地解释社会现象？

为什么“先爱子、后友亲”？试想一个物种，每一代都把大部分的资源用在上一代而不是下一代身上，甚至为了赡养上一代走极端不要后代，那么这个物种面临的是什么命运？灭绝！这个逻辑简单不简单？

我只想先由季羡林先生的”爱国、孝亲、尊师、重友”到你的“先爱己，后爱国；先爱子，后友亲；先真理，后尊师；先是非，后重友”为主谈我们道德观的差异。

我想举一个例子来说明：人与狮子。我们先抛开这两者的群居与独居的生活方式上的区别。

一、对于狮子来说：它的观念之中肯定是“爱已、爱子”；而它的思维中的真理与是非也仅是“我的领地不能被侵犯”、“饿了我要杀生”为主；它的思维之中没有“爱国”；“友亲”观念基本极少，除了共同谋杀猎物时的一种工作配合。

二、人类在没有太复杂的思想文化之前，与狮子现在的观念不会太多差别，当人类有了文字、思想、文化之后，这一切都改变了，也就是几乎有了今天所说的“传统道德观”。人们开始提倡：“爱国”、“友亲”、“敬老”、更复杂的“是非、真理”等。

三、我想说到这里，你应该明白我所说的意思了。人类由一个类猿群体到真正的人类进化过程中，只有当原始动物的“爱已、爱子、简单的是非、真理”更复杂化后，才是人类真正所需要的。而你所说要偏重于强调“先爱已、爱子”这两个观念时，是否有“人性倒退”的可能呢？我想这也是你应该先去思考的问题，也是我这几天对你这个观点的批评起因。我不想在网络上表达得太露骨，这只是我为人的一种方式，无其它意思。

四、本来你想表达的是以一种“最优的观念”来修正中国的“传统道德”，可此前你有没有想过会遇到后面的“人性倒退”的这样质疑，又用什么的方式来解答？

你怎知“爱国”不是“我的领地不能被侵犯”的人类版？你怎知“友亲”不是
“共同谋杀猎物时的一种工作配合”、更好地夺得和防御领地、更好地抚养后代
的人类版？你以为人类和狮子在这方面有本质区别？

“爱国（领地）”、“友亲”就是在人类“没有太复杂的思想文化之前”就有的一些行为模式，是原始的，本能的，根本无须额外提倡的。“是非、真理”等才是有高等文明后才有的新价值观，是好的、珍稀的，值得大力提倡的。“爱已、爱子”本来也应是原始的，本能的，优先于“爱国，友亲”的，根本无须额外提倡的，但因为传统文化几千年来的“国家至上、集体至上、尊老至上”道德观洗脑，而被压抑了。我们重新提倡“爱已、爱子”，不过是回归人性。我判断一个道德准则的好坏，不用新旧作标准，而用是否能为绝大部分人带来快乐、幸福、尊严、自我价值实现为标准。所以，从
“国家至上、集体至上、尊老至上”这些给国人带来无数痛苦和屈辱的道德准则回归到“爱已、爱子”优先，是好的。“倒退”难道是个贬义词？如果你不慎冲到了车水马龙的公路中，想活命，倒退到安全的路边，难道也是坏事么？行进的方向不能用作判断的标准，目的地对行路者的好坏才是。

下面综合以上论述，我想与你讨论几点：

一、你所述观点及观念，如何证明这样的价值观及人生观是人类史上的最优？因为目前价值澄清学派还未成为理论上的最优。如果说你的观念不是最优，那怎么能来认定季羡林的“八字”就肯定是“迂腐”？   
这样的肯定—–是不是一种基于单一理论的观点？（这是我批评你“否定季羡林”的主要原因）
   
我不想和你在理论上探讨什么“人类史上的最优”和什么学派的优劣。这是个无底洞，我们彼此也没有那么多宝贵的时间。我只想从实证的角度说几句。季的八字不过是在中国流行了几千年的“天地君亲师”的翻版。中国人在这几千年的命运如何，不用我多嘴吧？孙中山及其他革命前辈为什么抛头颅洒热血，呼吁民主、科学、自由、平等、博爱？如果“天地君亲师”那么灵验，他们干什么操那个闲心，费那个牛劲？

二、你所述的人生观与价值观等，适合于所有人群吗？在法律或道德层面，西方有哪些国家或世界有哪些国家的“舆论导向”有这方面的肯定？是不是在其它国家的教育制度中也有这样的体现？
   
如：中国人喜欢吃中餐，能建议全世界人民都来吃中餐吧？生活方式应该与道德   
相类似，有这样的可比性。（这是我用“骨子的东西”里面的一些论述中所暗含   
的）如果说美国国家或英国国家、德国国家的教育体制中，也以近似于中国的“   
传统观念”等的教育方式教育孩子，那是否就能说“八字”可能不是“迂腐”或“不一定太迂腐”。

我所述的人生观与价值观等，当然适合于所有人群，地球上所有的人类，同属一个物种，有同样的解剖结构和生理机制，能通婚，有着同样的喜怒哀乐和欲求。哪个西方国家不在法律、道德、舆论、教育层面推崇民主、科学、自由？中餐不仅仅中国人喜欢，世界各族人民都喜欢。我去过的世界各地，都有中餐馆，中餐都受欢迎。但“国家至上、集体至上、尊老至上”这些道德准则，在生存质量高的国家都不受欢迎。

三、至于你文章中所体现出的“科学、民主”等观念，我当然要承认，因为世界全局方向及主流观点均如此。我个人也同样表示支持，包括对中医、周易、特异功能等不科学的文化批判。但这些不属于道德，不支持民主、科学，它只是属于“科学民主思想层面迂腐”。当强拉“八字”来做重点说明，这应该属于“道德迂腐”层面，是不是你的写作方式需要调整（至少标题及论述中偏向的不是“不科学、不民主”等含义）？—
（这也是我批评你“否定季羡林”的原因之一，同时也是责怪你“误导”其它读者的原因）

“迂腐”者，拘泥陈旧思想，无法顺应时代潮流也。季的八字自古有之，了无新意，不符科学民主自由的时代潮流，不是迂腐又是什么？

四、片面地强调“价值观道德”，会不会带来人类前进方向中的一种道德扭曲？一旦青年朋友突然接受了这个思想，以一种极端的逆反的心里来对待生活时怎么办？一旦发生由不尊老到不养老，到不爱国的时候，还有其它拯救机会吗？（我没有故意扩大化，因为思想就是这样，你所表达的可能是一种中性思想，但使用者不是你，他接受的时候以一种偏激方式“返回”到现实生活中，是不是会产生社会或家庭的一种混乱？）—-
-（这也是我用一种极端化的语调批评你的原因，一定要考虑到有这种可能发生，发生概率不会极低。你可以通过网友留言可以看到，有些网友已经开始“不爱国”
了，有的都在说“国家算什么？我过得都不好”。）

你以为，没有这些“新”的思想，青年人在传统道德的约束下心理就不逆反，道德就不扭曲了么？何况，我呼吁的根本不是什么新思想，不过是近百年前五四运动思想的滥觞。我希望的，不过是中国补上民主科学自由这些课程。

美国人不尊老（年轻人创业成功的天堂）、不养老（老自养）、不爱国（现在征兵都困难），美国不还是世界头号强国？

只要中国还有九百六十万平方公里的土地，就会有人想在这片土地上生存繁衍，国家民族就不会衰亡。你根本不用杞人忧天。

五、我不希望你仅用“我只是在博客里表达了一下自己的想法”来回复我，因为我已经看到了“牛博”一天接近有30万的点击率，这就是说：理论上存在每天有30万人读你文章的可能。不要小看自己的语言，也许你随便说的一句话，就能够左右一个年轻人的一生。你也可以从网友发言中听到如“你去读读太蔟、老罗、K的文章”、“你读了他们的文章没有？”、“人家老罗都说了”、“看看K语录”……我相信你们不会简单地沉浸于这些赞美诗之中，但同样有责任的思考，也是你们应该所承担的社会责任。

有些网友认可我们，是因为我们的思想更符合事实和逻辑，他们用同样的科学方法思考下来，能得到同样的结论。他们根本不是盲目追星崇拜。我们一犯傻，马上就有人指正，就像许多网友和你辩论一样。我们尽量让自己的言论符合事实和逻辑，就是在承担一定的社会责任。

六、回到现实。
我仅以你说的“先真理，后尊师”为例子吧，能不能做到“先真理，后老板”、“先真理，后领导”？对于我说的后两条，在现实中也一定以“真理或是非”为第一要素吗？我的意思是说，你所表达的“民主、真理、是非”观等，是强调的一种极限“民主、真理、是非”观吗？

“民主、真理、是非”根本不是什么像宝马、悍马一样高端豪华的玩意，在西方国家就像萝卜白菜一样便宜常见。在我看来，这些不过是做人的底线。我指责唐师曾剽窃，罗永浩和和菜头断交，都是是非之争。西方法庭上重证据、逻辑和程序公正，有什么稀奇的么？

这存在两个可能：
1、如果说你所表达的不是极限或理想的“民主、真理、是非”，那应该不是最优的思想，不是最优的思想，当它反推时“先真理，后尊师”也应该不会是最优，因为现实总是现实。正如你自嘲时一样：见到季老时，一样会谦虚老实地说声“季老好”，哪怕在心里说“这个老糊涂”。这也说明了另一层面的哲理：虚伪有时也不是绝对的错误，中国式的虚伪也不是绝对的错误。

2、如果说你所表达就是种极限的“民主、真理、是非”，那在生活中你所遇到的矛盾或挫折就不会如你所说：“大学毕业之前在国内受教育，被灌输了一堆传统文化和外来意识形态的世界观和人生观，把许多东西当成天经地义的公理。后来到西方留学工作生活，有了观察、思考、对比的机会，在事实和逻辑面前，不得不反思以前的思想，从而开始了痛苦的自我洗脑、重建世界观和人生观的过程。”我不会相信你个人能做到一生持之以恒的“真理、民主、是非”是第一位的，当然也不相信有任何一个人能做得到。

你相不相信是一回事，别人能不能做到是另一回事。况且我上面说了，“民主、真理、是非”在世界的不小的一些角落，就像萝卜白菜。

七、基于以上六大方面，就是我个人的一些认识，也是我对你批评时的语言、态度、观点的一种解释。因为我从与你几天的交流中，感觉到你的学识、休养，尤其是个人休养，是我所不能及的，也是我选择你为朋友的原因，也是对自己眼光的一种肯定。我希望我们会成为要好的朋友，思想的朋友，真正的朋友！

谢谢！我说过，尽管我们思想上有许多不和谐的地方，但双方只要抱着客观理性开放的态度，我们会成为好朋友的。我从没想过劝服你，只想给你提供些思想的原材料，相信你能通过独立的思考，得出自己的结论来的。

百忙中打扰！（呵呵，这个虚伪了吧？可以骂我啦）

欧几难得

2007年2月20日于广州