但理雄这个称号，还是担当得起的——喜欢理性思考的雄性动物。

同样的现象，用同样的理性思考方法，经过怀疑、批判、鉴别，理雄们往往会不约而同地达成同一个结论。理性的魅力与伟力，就在于此。所谓客观，操作起来，不过是来自独立的、利益不相关的、有千差万别背景的理性思考者的主观判断的收敛。科学论文发表中的匿名同行评审制度，就是基于这样一个虽不完美但有效的操作。这个有效性，基于这样一个简单的理由：让串通好的一些人达成一致很容易，但一些不相关的独立个人完全靠瞎蒙达成一致意见的可能性几乎为零——他们达成一致，最大的可能性是他们做出的独立判断是符合客观的。

历史上著名的理雄所见略同的例子，有牛顿和莱布尼兹分别独立发明微积分，以及达尔文与华莱士各自独立提出进化论。

我搬理论根据和列举实际案例，是想说明，我独立提出的哲学当废的观点与胡适的相吻合，以及我独立形成的对庄子哲学的批判性意见与鲁迅及胡适的相一致，一点也不奇怪。奇怪的是，在距鲁迅与胡适提出这些合理观点七八十年后的二十一世纪的今天，为什么还有那么多人对废哲与批庄那么抵触与反感？

是的，我废哲与批庄的观点，是独立形成的。在形成这些观点之前，我并没有阅读过鲁迅与胡适的相关文章。胡适关于哲学废存的文章，是段海新网友在我掀起哲学废存辩论之后推荐的。鲁迅与胡适批庄的文章，也是我在提出批庄的意见后，因好奇，去找出来阅读的。这个前后顺序，在我相关文章的发表时间上，可以看出。

不知小医生家属网友根据什么，写出这句话的：“只看到鲁迅否定庄子，并拿到现在方便地作为称庄子忽悠并以此否定庄子，失之简单粗疏，也缺乏针对性。”（小医生家属《庄子，庄子在今天的意义，兼谈哲学——与太簇商榷》）

太小瞧我的独立思考能力和视野了。再读读我的相关文字吧，

“哲学废存（注意：不是哲学有用无用！）的讨论在新语丝如火如荼地进行了一个月有余。后来，张远山的《庄子奥义》又自己送上门来，被我逮了个正着。于是，哲学废存论战又引出一个分支——“奥义的新装”论战。

对中国近代思想史有了解的网友，应该对20世纪20年代的“科玄论战”并不陌生。其实，那场撼动了当时中国思想界的论争，是今日在新语丝上进行的小规模哲学废存论争的滥觞。

…………

科学之外的所谓思想之树，包括宗教和哲学（以及所谓的东方科学和中医），都没有植根于客观现实，而是植根于主观想像世界之中的一些虚无缥缈的概念之云中，悬兮玄兮，一言以蔽之，全是玄学。

薪火相传。我们赛先生的传人应该继承科玄论战中科学派先贤未竟的遗愿，扩展一下他们的战线，把哲学也打入玄学的范围，将整个玄学一起逼向它该去的所在——人类知识历史博物馆。如是，才不负科学派先贤当年奔走呼号、使情用智的一片良苦用心。

在这个辽阔的战场上，局部战术性地收拾一下这样那样的穿着皇帝新装的所谓奥义（实则伪装了的玄学），我们还有什么不自信的么？”（太蔟《批哲批庄是科玄论战的继续》）

这难道是“只看到鲁迅否定庄子，并拿到现在方便地作为称庄子忽悠并以此否定庄子”么？