11月 8, 2007 @ 3:47 am
回古呆网友的“《庄子奥义》恐怕真有奥妙”
【太蔟按：以下我的回应在【】中。另外，我的回应，只代表我自己。】
《庄子奥义》还有两个月就出版了。可现在，书出之前两个月，太蔟、寻正、卢淞诸位就对这本书下了许多断语，并对该书作者说了许多“好心话”，说哎呀，你中了忽悠的招了，自己还不知道呢？此外还有选错题目啦、浪费时间啦等等，“忠告”很多。
【太蔟：我可没对张远山说什么“好心话”。我对他这种到故纸堆里去挖掘什么超前意识并四处传播的行为，很不认可。我写文章调侃，是为了引起一些读者的注意，提醒他们多几个心眼，别让自己的脑子成了别人的跑马场。】
《庄子奥义》书虽然还没出版，可是实际上并不神秘，因为书里的大部分内容都已经发表。想知道它的“奥义”是怎么回事，或者想证明它有没有“奥义”，应该不是什么难事。
讨论一本书（《庄子》或《庄子奥义》）可以，但要以文本为据，是吧？评论一个人（古今两位作者）可以，但要以他的言行（著作是言行的极重要部分）为据，是吧？说道理也行，但要有理有据、有论证合逻辑，是吧？轻轻巧巧就说人家忽悠，这不是傲慢吗？
【太蔟：我是很“重重笨笨”地说庄子是忽悠的。庄子对我而言，不是外人。他的生平及主要思想以及他的（据说是被阉割和杂交了的）原著我也是了解和拜读过的。写东西时，还经常用他贡献的成语。没长篇大论逻辑加实证，就说他是忽悠，是有些傲慢。既然认定庄子是忽悠，一个自然的推论就是，衍生或寄生于《庄子》之上的奥义阐发，看都不用看，也只能是忽悠。】
你说古人都是矮子，我们只能低着头看他。可你也不想想，你凭什么比古人“高”了？他不懂现代科学，你懂。不错。你是站在科学的肩膀上，可那是科学的高度不是你的高度呀？这样挟科学以自重，菲薄古人，不也是傲慢吗？排除时代因素，将人比人，设身处地，将心比心，比人格，比头脑，比理性，比趣味，你哪一点比庄子“高”了？“高”多少？你给“科学”地比算比算。
【太蔟：着啊！因为几千年的文明进步，尤其是近几百年的科学进步，我们现代人站在巨人的肩膀上，比古人高明；随便找个中学生，世界观都比庄子先进，这是不争的事实吧？那我们还浪费什么宝贵的生命，向几千年前充满谬误的故纸堆里去寻什么奥义，并满世界张扬炫耀呢？这岂不是对不起庄子之后二千多年中为人类文明进步做出贡献的全世界各族人民们？对不起自己受到的现代教育？
我对庄子没有菲薄。在他那个时代，没有现代科学知识和方法，没一个不忽悠的，没法不忽悠，所以忽悠并不是一个贬义词。我菲薄的，是生活在今天、眼睛长在后脑勺、自己想法往庄子划的框子里钻、并自命高明的人。对这种人，我没法不傲慢。否则，还是那句话，我就对不起人类这二千多年的文明进步和我受到的现代教育。
我比庄子高，是因为我处的时代比庄子的时代高。如果排除时代因素，我说过：“这样和庄子比，对庄子有些不公。他如果生活在现在，可能会成为我仰慕的对象。但时间箭头，并不能回转向他了。”
你的阅读理解能力，和你的笔名类似。对不起，又傲慢了一次。】
庄子已逝，《庄子》犹在。《庄子奥义》未出，有其作者在。你说《庄子》里的意思，只能是庄子说了算，可你乱说《庄子奥义》写的是什么什么，还乱说作者写《庄子奥义》是为了什么什么，你问过作者本人了吗？
【太蔟：这个“你”似乎不是指我。这一团乱麻，谁愿意理，祝“你”好运！】
如果有这样一个孩子，还没出世，关于他的相貌脾气、道德人品甚至一生有没有出息的传言已经沸沸扬扬，那么到他生下来时，我一定要见见，看他长得什么模样，竟有这般魅力。《庄子奥义》很值得一读。你看书还没出呢，讨论就这么红红火火地展开了，说明什么？这书到底触及了什么，有什么奥妙？
【太蔟：玄学祖宗的孩儿，看都不用看，就知道是玄学宝宝。讨论红火，有可能是因为天才降世，也可能因为大家看到了一个光屁股的玄学娃娃。“这书到底触及了什么，有什么奥妙？”，请看下期《科玄大战（续）》。】
6条评论 »
RSS feed for comments on this post · TrackBack URI
Posted by cnnoway
11月 8, 2007 @ 7:56 am
小批一下张远山的庄子奥义
随便举例如下
《逍遥游》奥义
张远山
http://qkzz.net/view/1007-0222/2007/01/10031866.htm
此处以该文第一段为例。原文如下：
《逍遥游》不仅是《庄子》“内七篇”首篇,而且是重要性首屈一指的庄学“自由论”。旧庄学不重视“文学性强”的《逍遥游》,只重视“哲理性强”的《齐物论》,结果既无法读通《齐物论》,也无法读通整部《庄子》。 ”
问题
1）治学
* 《庄子》版本如作者所言，历代不同。即是今日，坊间版本，出入也不小。本文所指《逍遥游》版本，年份，出版社，页码等等，均未指明。
*《逍遥游》是《庄子》首篇的表述有歧义。首在汉语中可用来表示顺序，也可表示重要程度（最重要）（当然还有其他意思）。此处作者所指何义？无论何义，所做判断，可有依据？依据出自何处？请指明。
*”内七篇“作为一个专业术语，出自何处。既然打双引号，请指明页码。”自由论“”文学性强“”哲理性强“，所犯错误相同。另外，这些既然是概念性的判断，具体所指应阐明。
*旧庄学具体指什么，相关文献有哪些？
2)写作
* 一段文字之内观点太多，且都一笔带过，没有展开。
* 看不出哪句话是作者准备论述的观点。《逍遥游》是《庄子》首篇？《逍遥游》是庄子最重要的自由论？《齐物论》与《逍遥游》的高低？还是旧庄学的不足？
* 重要性首屈一指是什么意思？不是好的学术语言。
* 庄学“自由论”还是庄子的自由论？
我没有从专业角度与作者探讨的打算。举这个例子只是想指出：作者的学术训练还不足，需要补功课。从这个角度说，寻正昨日（6/11/2007)在新语丝(www.xys.org)上的文章里对作者评价还是很中肯的，所提建议也很到位。
另：此评论刚贴到张远山博客就让删除。看来张已深迷庄子，不论异见中肯与否，专业与否，都一概听不进去了。
这大概也是中国所谓学者的特点罢。名气大一点，年纪大一点，就倚名卖名，倚老卖老，自以为了不起了。把所谓的学术规范素养，统统抛到爪哇国去了（这一段不是学术评论，所以用了比喻）。
Posted by hohu
11月 8, 2007 @ 9:53 am
我觉得挖掘《庄子》奥义，谁都没整过金庸。金大侠愣是从《庄子》里悟出一套高深武功：逍遥游。还有陈家洛也是因为领悟《庖丁解牛》的奥义，从此武功大进。
最难能可贵的是金大侠忽悠的大家个个叫好。这等功夫，张远山应该好好学学。
Posted by cnnoway
11月 8, 2007 @ 10:33 am
hohu评论不对。金大侠走的是文学套路，文学娱情娱性，只要不上纲上线，怎么忽悠都不为过。而张远山明明是文学式的忽悠，却还要摆出学者的架势，走错了地方，还要大咧咧的以为自己找到了终极真相。那就只能找打了。不然，让这样的学术假货横行于世，象腐败一样，最终劣币取出良币，让真正做学问的人怎么过活。建议新语丝张式《庄子奥义》来个立此存照。不能因为以前有过功劳就手软。
Posted by 林子
11月 8, 2007 @ 10:33 am
我看了些张远山的文章,觉得缺乏严肃的考据,只是一味地说这句被改那段被删.总之是看着头晕.
Posted by hohu
11月 8, 2007 @ 12:10 pm
给张远山来个立此存照，我觉得过了。呵呵。
林子说得对。如果对《庄子》进行严谨的考证，我认为是一件好事。因为对今后对它感兴趣的人们是有益的。但是我觉得他的考证并不严谨。比如那个“相濡以沫”，认为郭象删掉了“与其”二字，考证方法基本没什么说服力。
Posted by cnnoway
11月 8, 2007 @ 12:21 pm
不是给张远山立此存照，而是其《庄子奥义》。这本书可以说尽显中国（大陆）人文社会学者做学问的通病（比如我上面举的例子）。如果以此为范本，逐一批驳过去，相信对提高大陆学者学术水平会大有裨益。