格物

亚瑟·艾兴格林与阿司匹林的故事

谨以本文献给沃尔特·斯尼德，这个告诉我们真相的英雄。

如果你喜欢搜集一些有趣的故事，那么你肯定对牛顿（Newton）的苹果和凯库勒的梦耳熟能详。或许你还在为把那颗砸到自己脑袋的苹果吃掉而懊恼不已，或许你还曾经坐在苹果树下等着一颗神奇的苹果也在你的脑袋上砸出一个伟大的想法；或许你也像我一样，曾经在睡觉前口里念念有词，希望能像凯库勒那样好运在梦里作出一项伟大的发现。在无数次的尝试失败之后，你会发现这些神奇的经历需要很大的运气，除了故事的主人公之外，别人是没有机会体验的。不过，如果你听说过费利克斯·霍夫曼（Felix Hoffmann）发明阿司匹林的故事，那么你会对自己成为科学发明故事的主人公再一次充满信心，因为这一次决定你命运的不再是你不能控制的运气而是你对自己父亲的爱。但是，如果你听了亚瑟·艾兴格林（Arthur Eichengrün）的故事，那么你就……

在开始我们的故事之前，先让我们一起来看看费利克斯那患有关节炎的父亲在他孝顺的儿子为他发明阿司匹林之前用什么药来止疼吧。首先，让我们对费利克斯的父亲遭受关节炎的折磨表示同情。为了保证故事的完整性，我们不得不在故事里提到他不幸的往事，我向读者保证在我的故事里他只是一个饱受疾病折磨的可怜人。好吧，接下来就让我们看看这个可怜人用什么药来祛除那无休止折磨他的疼痛。

对于止疼药的使用，最早可以追朔到古埃及的药典《埃伯斯莎草古卷》（Ebers Papyrus）中的记载，其中提到了服用桃金娘科植物干叶的浸泡液可以治疗疼痛。这部药典是目前已知的最早的一部药典，大约诞生于于公元前1552年，其中记载了大约877种药方。19世纪初，德国的埃及古物学者乔治·莫利兹·埃伯斯（Georg Moritz Ebers）在街头从一个埃及人手里把它买了下来 ，从而使其得以保存并被世人所识，目前保存在德国莱比锡大学的图书馆。在西方世界止疼药的使用可以追溯到公元前四百年左右的希波克拉底（约460B.C-377B.C）时代。这个古希腊著名的医生就为病人开过缓解疼痛和退烧的药方，而且效果显著。有人说他把柳树皮制成一种药粉让病人服用，也有人说他让病人咀嚼柳树皮或柳树叶来缓解疼痛。不管希波克拉底用什么方法来缓解疾病带给人们的疼痛，至少我们可以知道这个被尊为“医学之父”的医生找到了一种有效的止疼药，并且写进了他的著作里。1763年，在英国的牛津郡有一位叫爱德华·斯通（Edward Stone）的牧师给英国皇家学会专门写了一份报告，介绍了银柳树皮的止疼和退烧效果。在美洲，印第安人也很早就认识到咀嚼柳树皮或用水冲泡柳树皮饮用可以治疗疼痛和发烧。

很明显，当古代的医生们用柳树皮给病人退烧和止疼的时候，只是因为他们知道这种东西能使这些症状消失，在他们看来就是治愈了某种疾病，但他们对于起作用的化学物质是什么却一无所知，对这些化学物质为什么能使疼痛和发烧的症状消褪，就更不知道了。

人类社会能不断进步得益于科学的不断发展，而科学的发展则依赖于人类对主观经验的深入研究。如果没有这个过程，那么我们今天可能还在像希波克拉底那样给孕妇喝柳树皮泡的水，来抑制分娩的疼痛。幸运地是，科学家们通过不懈的努力揭开了柳树皮或者桃金娘科植物干叶泡的水能止疼的神秘面纱，从中提炼出了发挥止疼和退烧作用的物质，并对这种物质进行人工合成，生产出高纯度的药物，这样我们今天才有机会只服用一小粒药片就可以缓解疼痛了，而不用忍受柳树皮的苦涩和因服用这种天然“止疼药”带来的强烈的副作用。人类的这种科学进步，不但使人类自己受益，而且还保护了柳树和其他有止疼效果的植物。根据统计资料，现在全球每年约消耗近一千亿颗阿司匹林药片，想想如果把这换成对柳树皮或其他植物的消耗，会是怎么样一个结果呢？

1828年慕尼黑大学的药剂学教授约翰·毕希纳（Johann Buchner）从止疼用的植物中分离出了很少量的苦味黄色针状晶体，他把这种晶体命名为水杨苷（salicin）.而早在1826年，两个名叫布拉格奈特利（Brugnatelli）和方塔纳（Fontana）的意大利人就得到了纯度不高的水杨苷。1829年法国化学家亨利·雷洛克斯（Henri Leroux）改进了水杨苷的提取方法，从1.5kg的树皮中提取了30g的水杨苷晶体。到1829年人们才真正认识到原来柳树皮中是因为含有了水杨苷这种物质，才具有了止疼和退烧的效果。1838年意大利化学家拉斐尔·皮尔（Raffaele Piria）通过化学方法用水杨苷制得了一种无色针状晶体，他把这种晶体命名为水杨酸（salicylic acid），这是人们第一次获得纯的水杨酸。1839年德国的研究者们从绣线菊属植物中也分离出了水杨酸。随着提纯技术和生产技术的发展，人们开始大量生产水杨酸，并将其及其盐作为有效的止疼药，效果相当不错。

现在我们知道，在他孝顺的儿子为他发明出更好的替代品之前，老霍夫曼是通过服用水杨酸盐来治疗他的关节炎，并借此驱除关节炎带来的疼痛的折磨。正如人们所知道的，水杨酸和水杨酸盐在止疼上确实有着很的效果，但是它的副作用同样非常显著。这种止疼药能给患者的嘴部、咽喉、胃部造成很强的刺激，引起胃出血，使人腹泻，呕吐。如果剂量过大的话还会导致病人死亡。所以不幸的老霍夫曼在用药驱除关节炎带来的疼痛时，又不得不忍受服药带来的痛苦。看到老父亲遭受这种折磨，作为化学家的儿子萌生研究一种具有相同止疼效果的药物作为替代品的想法就很正常了，人们都这么认为。

其实，早在1853年，法国化学家查尔斯·弗里德里希·葛哈德（Charles Frédéric Gerhardt）就首次合成了一种类似水杨酸的化合物，叫做乙酰水杨酸（acetylsalicylic acid）（这种化合物后来被命名为阿司匹林）。但是葛哈德并不知道这种化合物有什么用，他也没有对其予以进一步的提纯和研究。六年之后，也就是在1859年，凡·基尔姆（von Gilm）用自己的方法获得了较高纯度（分析纯）的乙酰水杨酸。在基尔姆完成他的实验10年后，舒德尔（Schröder）、普林兹霍尔（ Prinzhorn） 和克拉乌特（ Kraut）证明葛哈德和基尔姆的实验得到的是相同的化合物，他们第一次确定了乙酰水杨酸的正确结构。到这个时候，科学家们已经为乙酰水杨酸变身为阿司匹林提供了足够的研究基础，接下来就该轮到我们的传奇故事了。

但是，我不能用这样一个故事作为结尾：服务于拜尔公司的孝顺的青年化学家费利克斯·霍夫曼在29岁的时候，为了使父亲免受关节炎疼痛和服用水杨酸盐副作用的折磨，做出了一项造福人类的伟大发明。因为这个故事并不是这样简单，简直可以说它充满了喜悦和悲伤，情节曲折，而且竟然还有个政治阴谋。

拜尔公司津津乐道于这个简单的传奇故事，是因为这个故事简单明确富有道德意义，对于拜尔公司推销自己的产品具有很好的效果。对于听故事的人来说，这跟凯库勒那神奇的梦一样有趣。但是对于亚瑟·艾兴格林来说，就非常无趣了，这简直就成了他的痛苦回忆。

如果你善于利用因特网的搜索功能的话，你会很轻松的从网络上搜索到类似这样的描述：费利克斯·霍夫曼，一个德国化学家，于1897年发明了广为人知的阿司匹林。费利克斯为了缓解关节炎对他父亲的折磨，研究了法国化学家查尔斯·葛哈德的实验，挖掘了乙酰水杨酸的作用，做出了阿司匹林的发明。然而，我想告诉你的故事却与这有一点差别。

在开始讲述发明阿司匹林的曲折的故事之前，我觉得有一件事情需要提前说一下，虽然你看完整个故事之后觉得也许把它放在故事的末尾会好些，但是我还是觉得应该先说一下。随着科学的不断发展，进行科学研究已经完全成为一种集体劳动的工作。类似于很多年前的依靠某个人单独工作做出重要的发现这样的事情在现代社会已经基本没有可能了。从时间顺序上来讲，科学家们更多时候是“站在巨人的肩膀上”开始自己的研究的，正如牛顿所说的那样，也如我们在前面的故事里所看到的那样。从空间上来讲，科学家们需要跟很多同事一起合作来开展自己的研究，完全靠一个人已经不能胜任一项完整的研究工作了。

很对人都在研究阿司匹林为什么会被发明出来，但是至今人们都没有找到一个满意的答案。人们通常认为，这项发明是多方面因素共同作用的结果。也许对于这种枯燥的探索，你会感到有些不耐烦。不过，我想说的是费利克斯一个人因为对老父亲的关心，在实验室工作了几天就做出了这项伟大的发明，实在是对事实的一个巨大挑战。事实上，在1897年，一家名为Chemische Fabrik von Heyden的公司已经对乙酰水杨酸进行批量生产了，只不过当时他们的产品还没有一个像阿司匹林这样响当当的商标名。好像他们的产品也没有当作药物来使用，因为在化学工业上，乙酰水杨酸也是很重要的一种化合物，所以这家公司的产品可能只是用作化学工业的原料。这样，很难就说是费利克斯发明了阿司匹林。但是这不是我们的故事的重点，还是让我们回到拜尔公司来看看吧！

在拜尔公司除了霍夫曼还有两个人与阿司匹林有着密切的关系，他们分别是在拜尔公司主管药物研究和发展部的亚瑟·艾兴格林和负责药物检验和标准化测试的药理学部的主管海因里希·德瑞瑟（Heinrich Dreser）。当时，霍夫曼正在艾兴格林主管的部门工作。需要提一下的是，德瑞瑟跟阿司匹林的发明没有任何关系，而且在开始的时候他并没有认识到这项发明的重要性，可以说对这种新药不屑一顾，所以说他也不是发现阿司匹林价值的伯乐，但是他却从其中获得了巨大的经济利益，可谓是名利双收。艾兴格林和霍夫曼同拜尔公司签订过一份合同，根据这份合同，他们能从自己的专利发明中获得专利使用费。而德瑞瑟也跟拜尔公司达成了一项协议，根据这项协议，如果他介绍给公司一项很有用的发明，那么他就可以从中获取该项发明的专利使用费。最后的结果是，霍夫曼和艾兴格林没有从阿司匹林的发明中获得一分钱，倒是德瑞瑟在退休的时候变成了一个名副其实的富翁，而最倒霉的艾兴格林不但没有变成传奇故事的主人公，反而因为这项发明给自己添了不少麻烦，仅仅因为他是一个犹太人。

关于霍夫曼发明阿司匹林的故事，最早于1934年以脚注的形式出现在阿尔布雷彻·施密特（Albrecht Schmidt）的文章中，这个脚注大意是说霍夫曼通过参考化学文献于1897年8月10日在实验室合成了第一份乙酰水杨酸的样品。从后来的资料来看，在拜尔公司的实验室里，确实是霍夫曼第一次合成了乙酰水杨酸，但这项工作是在艾兴格林的指导下完成的。根据艾兴格林的说法，霍夫曼在按照他的要求合成乙酰水杨酸的时候，甚至都不知道为什么要做这项工作。霍夫曼在1897年关于合成纯乙酰水杨酸的论文中的一段话透露出这样一个信息，既在他合成乙酰水杨酸之前，对于该物质的测试就已经进行过了，至于谁做过这样的实验，他没有说。可以肯定的是，在此之前，德瑞瑟没有做过这样的实验。

事实是，在霍夫曼合成乙酰水杨酸之前，艾兴格林已经开始关注这种化合物的药用价值了。德瑞瑟是在1897年4月1日到药理学部主持工作的，大概就是在他到了这个部门之后不久，他对乙酰水杨酸及其他水杨酸衍生物作了一次实验，当时在场的还有艾兴格林。实验的结果显示乙酰水杨酸的医疗效果比其他同类型物质要好得多。令人遗憾的是，德瑞瑟对此不以为然。他错误地认为乙酰水杨酸会对心脏造成伤害，因此当艾兴格林在一次会议上提出要对乙酰水杨酸进行临床试验的时候，他否决了这个提议。于是，由于自己错误的判断，德瑞瑟将这个有潜力的药物搁置了近18个月，直到1898年9月他才重新对这个化合物予以关注并进行了一系列实验证明它具有良好的药效。

对于德瑞瑟的这种转变，人们推测他跟拜尔公司的那份关于专利使用费的合同起了重要作用，其实这与艾兴格林一年多以来对这种潜在药物的大力推荐有着直接的关系。在德瑞瑟否决了他的对乙酰水杨酸进行临床试验的提议后，艾兴格林凭着对这种新药物的信心，跟他的同事费利克斯·戈德曼（Felix Goldmann）秘密招募了一群志愿者进行临床试验，而乙酰水杨酸在试验中显示了其卓越的医疗效果。但是当戈德曼把报告递交上去的时候，德瑞瑟对此嗤之以鼻，认为“这只不过是瞎嚷嚷罢了，根本没有价值”。据艾兴格林回忆，后来还有一名药理学家对德瑞瑟的实验结果进行了重新论证，而且陆续对乙酰水杨酸也做了正式的临床试验获得了更全面的专家评估意见。其中影响最大的临床试验是由霍尔（Halle）狄考尼斯医院Deaconess Hospital）的库尔特·维特豪尔（Kurt Witthauer）主持的，他还于1899年4月发表了第一篇关于阿司匹林临床效果的论文。维特豪尔的临床试验对于拜尔公司决定生产新药阿司匹林起了重要的作用。发人深思的是，维特豪尔后来回忆说他是在1898年4月得到药物样品用来做临床试验的，但是没有说是谁把新物质给他的，而这个时候德瑞瑟还没有认识到阿司匹林的价值。值得注意的是，霍夫曼从没有在他的实验报告中提到过德瑞瑟进行了水杨酸盐实验，并且他还屡次提起德瑞瑟将他新合成的化合物打入冷宫的事情。看来，德瑞瑟对阿司匹林的态度在早期确实是非常明确的。

霍夫曼在合成乙酰水杨酸之前对这种化合物研究的缺乏以及德瑞瑟的反对态度与艾兴格林对这种物质的研究热情形成了鲜明的对比。所有一切证据都表明艾兴格林才是阿司匹林问世的真正推动者。可是为什么没有人提起他的巨大贡献呢？

要知道，对于阿司匹林发明者的宣传是在20世纪30年代，而这时候正是纳粹统治德国的时期，身为犹太人的艾兴格林也不可避免地受到纳粹的“关照”，那么把他从阿司匹林的故事中除名就成了必然了。1908年，艾兴格林离开拜尔公司，组建了自己的公司，成为一名事业有成的实业家。但是好景不长，纳粹执政以后，犹太人开始受到迫害。起先，艾兴格林不得不为了保护公司与政府的订单，给自己找了个非犹太人的合作伙伴。但是这并不能阻止他的公司后来被别人侵占。不过幸运的是，由于他的妻子不是犹太人，所以他在1944年以前都保持着自由之身。当德瑞瑟和霍夫曼被说成是阿司匹林的发明者的时候，艾兴格林的日子可谓是水深火热，这个时候能保住命就很不容易了，哪里还有机会为自己辩解呢？而纳粹对犹太人的仇视哪里允许一个被认为是劣等人的犹太人成为一项重要发明主要贡献者呢？1944年，76岁高龄的艾兴格林被纳粹关进了特莱西恩施塔特集中营（Theresienstadt concentration camp），14个月后被苏联红军解救出来。在集中营的时候，艾兴格林开始回忆自己与阿司匹林的往事，但是也正是在那里，他开始意识到他的名字已经被从历史中抹掉了，而原因仅仅是由于他是一个犹太人。直到1946年逝世，霍夫曼都没有提过关于发现阿司匹林的事情，我们传奇故事的主人公保持了沉默，把所有的秘密都带进了坟墓里。1949年12月23日艾兴格林逝世于柏林，就在这个月他关于阿司匹林发现背后的故事才被发表出来。遗憾地是，艾兴格林关于阿司匹林发现的诉说并没有引起人们的兴趣。

在艾兴格林逝世大约半个世纪之后，斯特拉思克莱德大学药物科学学院（Department of Pharmaceutical Sciences, University of Strathclyde）的沃尔特·斯尼德（Walter Sneader）认真研究了艾兴格林、霍夫曼、德瑞瑟等人的资料以及大量关于阿司匹林的文献，为我们揭示了事情的真相。

主要参考资料：
1、http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1119266
The discovery of aspirin: a reappraisal，Walter Sneader

2、http://www.medicine.mcgill.ca/mjm/v02n02/aspirin.html
Physicians, Fads, and Pharmaceuticals:A History of Aspirin，Anne Adina Judith Andermann*, B.Sc., M.Phil. Cantab

3、http://starryskies.com/articles/dln/1-01/asprin.html
The Science of Asprin and Willows

4、http://inventors.about.com/library/inventors/blaspirin.htm

5、http://www.folo.cn/user1/11142/archives/2008/50159.html

6、维基网的部分内容，可以到以下页面搜索。
http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

7、http://www.didyouknow.cd/aspirin.htm
Aspirin discovered during experiment with waste product

2008年3月31日，新浪网转载了《长沙晚报》的一则新闻：老农与数十位教授争辩相对论，（并附图一则，图下附说明：昨日，在“乡野学者”黄其德VS爱因斯坦相对论研讨会现场，专家们与黄其德（右一）进行了认真的探讨。刘炬 摄）。

本来在网易和新浪这中弱智的论坛里出现这些昏言乱语是不足为奇的，一些个没上过几天学连基本的科学术语都搞不清的人对着物理学或生物学谈“哲学”，或者声称解决了世界难题也无所谓，再怎么胡说八道总归也兴不起什么风浪来。

如果几个这样的人中间，有人愿意出钱在一起喝口小酒，就盘花生豆胡扯淡一番也就算了。可是这一次的扯淡偏就有一帮子所谓的教授专家们搅和进来认真地帮腔作势。故事的主人公坚持了这类心理疾病患者的一贯症状如受迫害狂等，没有什么可说的。令人感叹的是那些捧场的高校教师和一些地方科普机构。

搅和进这个荒诞故事里的人物“有湘潭大学、湖南科技大学等高校的资深教授、社会知名人士”，其中湘潭大学的学生和教师对此尤为热心，与会或参加发言者有：

1、 湘潭大学光电材料与物理学院的徐宁博士“湘潭大学光电材料与物理学院的徐宁博士诙谐地说，他很敬佩黄其德，一个农民有这种追求是难能可贵的。此博士的原话还有‘这场研讨很有意思，如果爱因斯坦在世的话，我想，他一定会来与黄其德进行争辩的，并且一定是很精彩的辩论。’”

2、 研究经济与管理的湘潭大学郑昭博士此公吹捧故事主人公“他这种敢于探索、求真、质疑的精神，很值得世人敬佩；他这种孜孜不倦钻研、执着刻苦、持之以恒的精神，很值得大家效仿；他这种不进行纯理论研究，而是注重应用上的变化，把理论与实践紧密结合起来的治学方法，可以供大家借鉴。当然，黄其德探讨理论还处在初期，还需要大量完善。”

3、 湘潭大学管理学院张建明教授此公可能没有学过物理，但是很认真地批评说：“黄其德精神可佳，但所探讨的问题是个严肃的科学问题，必须用求真、务实、批判、创新的精神来对待研究，不应该对权威学说轻易下结论，不能简单地否定。应该允许对相对论进行质疑，但不能仅以常识下定义。相对论的哲学意义就在于，把时间、空间与物质的运动、分布联系在一起。相对论是数学的精巧、哲学的深睿、物理学的奇妙的一种组合，本身涉及的面就很广。而黄其德的语言显得太过情绪化，应多采用“非论战性的言语”。对于他反对的爱因斯坦采用的“假想试验”法，他自己却又不自觉地用在了批判爱因斯坦的相对论本身。黄其德的这些理论仅停留在科普性上，还远远缺乏科研价值。”

曾支持过故事主人公的还有“宁乡县科协”，该部门几年前曾把纳税人的2000元人民币用于支持故事主人公的“研究”。据此公回忆，“广西桂林空军学院的教务部长谭猛所知（根据上下文的推断好像是知道他准备批判相对论的事），照顾他去学院做了一年杂工，并让他自由进入图书馆看书。”另据故事主人公称，他曾“受邀参加2003年在西北工业大学召开的一次世界性的相对论质疑及物理创新会议。”

中国媒体缺乏科学素养已经成为一个人尽皆知的事情了，记者们为了猎奇做些无耻的事情也是人所共知的事情，此处不再罗嗦。只是可惜“湘潭大学的教授张建明”和“两个博士徐宁、郑昭”了竟然堕落到如此地步。

克己明德

本科教学评估自实施以来颇为世人诟病，其劳民伤财的效力确实非常显著。我工作的学校是一所独立学院，部门领导是母体大学的一位副院长。因此，闲谈之间从领导那里对本科教学评估的了解也是非常深刻的，他用很经典的一句话概括了这次教学评估：“人都快被折腾疯了”。

新雨丝网站上很多网友对教育部开展的教学评估的批评，多指向自己所在的学校，对教育部的这个愚蠢的政策和评判标准倒是忽视了不少。我以为学校出现弄虚作假，应付评估组检查的行为，实在是教育部评估政策的愚蠢导致的。其他的大学，我不太了解。就我自己所在的单位来看，从学校领导至普通教员绝大部分人对教育部的这个决定是无可奈何的。或许有人说，他们的政策是愚蠢，但是你们就不能不作假吗？是啊，如果学校保持评估前的状态，就不能获得教育部的经费，学校的资金得不到保证，教师又怎能安心工作呢，没有资金怎么给自己的学生提供更多教育资源呢？面对控制自己经济命脉的上级有几个大学能不折腰呢？

据我的了解，为了应付教育部的评估，学校全体老师那段时间是24小时待命，晚上一直到十点多才能回家，两口子如果都是学校的教师，那么饭是不用做了。教育部要检查试卷，老师们得提前照着标准查试卷，把从前的试卷，按照要求检查一遍。学生们会对这种行为嗤之以鼻，以为早知今日何必当初。其实啊，出问题的试卷却都是成绩有问题的学生。比如，有学生的试卷如果按照严格的判卷要求刚好得了59分，而判卷老师又以为如果某道试题的评分标准在允许范围内宽松一点的话，他就可以及格。老师们往往会修正自己的评判标准。年轻老师往往修改的几率更大些，老教师可能把握的准些。当然也存在一部分教师阅卷不仔细，使得试卷评判出现纰漏的情况，所以试卷就往往有很多不符合教育部的要求了。

还有一个方面是教师的教学。我记得新雨丝有网友揭露说，他们上课的教师在评估期间都换了，讲课也好多了。教育部要检查老师的上课情况，评判教师的授课能力和水平。这个出发点是好的，如果所有教师的授课水平都像特级教师那样，学生当然是获益最大的了。可是，我们得清楚地看到，不是每个教师都有足够高的教学水平符合教育部的优秀标准。为了获得优秀的结果，为了给学校争取利益，这样就必然出现网友所说的现象。在我们这里，是全体教研室教师为一个教师准备授课材料，这个教师在教研室预讲了好几次。说句不好听的话，如果平常教学中，学校如此要求一个教师，那么“故意折腾教师”的罪名是怎么也洗不掉了。

再有就是学生逃课在宿舍上网、睡觉等事件的处理。评估期间是全部不让在宿舍待着，以向教育部评估组证明学生学习风气的浓厚。倘若在平时，如果下了这么大的功夫，估计校外网吧可就发了大横财了。学校对学生的管理是存在漏洞，可惜没听说过国外那个大学对大学生的管理跟管小学生似的，整天追在屁股后面苦口婆心地劝学生好好学习。我们这里就有。

还有一个就是学生作弊事件的处理。学生为了各种目的考试作弊，如果监考教师严格要求，必然让一部分学生丢掉学位。我记得我在监考中严格要求，有学生作弊不得便在试卷上写：一定要注意这两个老师的考核时间。为了保住学生的学位，如果情况不恶劣的话，监考教师一般来说都会弱化学生的作弊行为，只向学校汇报考生违纪，只记个零分，给个警告处分。这样一来，这一块就存在一些问题了，而且是不小的问题。

其他诸如校园环境之类的就没有什么可说的了。为了确保符号优秀要求，评估期间所有人必须佩戴校徽才能进学校，上课期间，非授课教师不能随便进入教学楼，如果确有必要进入教学楼必须配戴学校发放的特殊工作证等等等等这些荒唐的决定不都是教育部那个荒唐的评估政策和标准导致的吗？世界上有那个学校这样管理呢，真不知道按照教育部的要求世界上有几个学校不做任何“工作”能得到优秀的？

当然我举的这些例子可能不具有代表性，只是把我们学校的一些情况向网友们介绍一下，不是所有的学校都是好淫乃卖的。不为五斗米折腰这样的骨气人人都懂得，但是这样的骨气与数千张等着吃饭的嘴比起来就不足为道了。

当然评估还是有些益处的。比如，现在老师们阅卷就仔细多了，试卷上、成绩单上很少出现涂改的现象了，合分的错误也明显少多了，试卷整理也规矩多了，谁也不愿意在经历那种恶梦了。对我所在的学院来讲，为了迎接教育部对独立学院的评估，为了能被折腾少一点，所有的工作都规范如母体高校那样了。只是如监考作弊、学生逃课在宿舍睡觉等现象并无多大改善，想必就像研究生入学考试中的政治考试那样要临时抱抱佛脚了。

克己明德

<

鲁迅先生曾为中国儿童没有好的书籍可读而感慨，如今国内倒是出了一些书，可惜出来出去还是《三字经》那一套老把戏。我真切地看见和听见一个孩子的父母一起为他们的儿子在书店挑选购买了一套价格不菲的铜板纸印刷的彩图版《三字经》后对身边的儿子说回去一定要好好看啊！现在的中国，没有好的书籍可供儿童阅读，同样也没有什么好的电视节目可供儿童观赏的。现在倒是推出了一部叫做《少年狄仁杰》的动画片，主要讲破案的故事。我以为这中“山呼万岁”的儿童节目，真正不如重新创立一个动画人物，把时间放在现在的社会更好，这样在讲编剧们的推理的时候，可以把现代科学知识介绍进来。还有一部叫做《快乐星球》的儿童剧，看起来似乎是不错的，可惜没有上过几天学的节目编剧目的只为了从儿童剧的市场上分肥致富，于是这个节目就只是在不顾羞耻地胡编乱造一些故事蒙骗儿童。

前一阵子在换电视频道的时候，我发现某电视台正在播放《快乐星球》第二部的某一集，刚好放到一个人做实验要把水变成汽油，我以为编剧是想讲述揭露伪科学的故事，便看了下去。可是越看越觉得心里不是滋味。这一集主要是讲人类不能控制自己的欲望滥用技术导致灾难性后果的故事，想告诉儿童“科学技术是双刃剑”的大道理，可惜编剧没有学过化学，让外星人发明了一种添加剂在室温下把“水变成了汽油”。

外国有一个故事，说是一个皇帝在神仙的帮助下能够点石成金，结果这个贪婪的皇帝把身边的所有人和东西全变成了金子，最后自己活活饿死了。这个故事告诉人们不应该贪得无厌，应该节制自己的欲望。看起来这个故事与《快乐星球》讲的故事很相像，可惜却有本质的不同。这个故事借助神仙办到了不可能的事情，是可以理解的。可是《快乐星球》的编剧却让科学去办科学反对甚至科学认为不可能的事情，为了牟利不顾儿童节目在传播知识上应有的严谨性，在学习知识的儿童中间传播错误的知识就非常不对了。这样的节目不停在电视台播放真要我们再次呼喊“救救孩子”了。

我曾经在一本外文杂志上看到，在美国，儿童可以从市场上购买相应的材料，在研究所的帮助下自己动手做实验来观察植物的染色体。这在中国是不可想象的。为了牟利电视节目把这种本来可以让孩子亲手操作的试验说成是高不可攀的技术，媒体为了利益忙于争论不知所云的“科学双刃剑”的道理，而中国的科普工作者则沉溺于传播所谓的“科学精神”，净搞些“哲学家”的玄事。在这种情况下，长此以往，中国儿童便真要以为科学发展到一定程度可以把“水变成汽油了”。

克己明德

2008年2月15日

我一个人从孤独中走来 * * 我 一个人 从孤独中走来 静静地 任寒风刀子般直刺进我灵魂的深处 冰冷 冰冷的 * * 我 一个人 从孤独中走来 静静地 看着陌生的面孔就那样被风吹散 不留下一丁点儿气息 * * 我 一个人 从孤独中走来 静静地 望着遥远的窗灯闪烁在暮色里 化作人间的星辰 * * 我 一个人 从孤独中走来 静静地 任凭夜色一点点吞噬了自己 只剩下微弱的呼吸 颤颤的 竟成为这黑暗中唯一的响动
写于2008年1月7日

今日，拜读不亮网友的文章，对他文章的核心观点深以为然——幸运的既得利益者在对现实发表意见时，必须意识到幸运给自己带来的责任（不包括本来就昧着良心的那些主动腐败者）。如果幸运的既得利益者意识不到这一点，便很可能起到为恶劣环境帮腔的作用。这种帮腔的作用远胜于那些来自于主动腐败者的叫嚣。

不过，我以为不亮网友对何的观点的理解还是有些出入的。何的核心观点很明确，打假不能泛指，不能不加区别地一下子打倒一批人，要有针对性。正如云山网友所言“要反驳何只能从（3）（何士刚在《和公民商椎》中说明指控对他及他所知的也属于集合的一部分成员并不成立；）下手。这也简单。例如指出何在项目评审中收了红包，或何用课题经费买房买车，任何一个针对性的具体实例。”。我很赞同不亮网友关于在没办法抓住某个人或某个集团腐败的具体证据下，可以宽泛地揭露某一类型腐败现象的必要性。但是公民在文中一棍子打倒了“所有的申请并得到科研经费的人员”，所以何才以自身的事列来反驳公民的观点。我想如果公民在文中对自己要揭露的现象限定一个有意义的群体，情况会好些。我记得我在读书的时候申请国家助学贷款的时候就碰过这么一件事。某天，我在教学楼的楼道中发现，系里贴出了一张通知，上面列出了系里所有助学贷款学生的姓名，要求准时到银行归还贷款利息（彼时，依旧要求每个学生每季度还一次贷款利息，现在已经取消了）。更糟糕的是这张通知针对那些不还利息的贷款学生，可是通知上的绝大部分学生是按时还息的，但是被归入不还利息的群体把名字给公布出来（且不论学校公布名单是否合适）并被加以严厉的警告，我们当然是很不高兴，最后找系里，系里不得已偷偷把通知给揭了。在找系里理论的时候，系里报告校学生处征询意见，学生处的意见很明确，“有则改之，无则加勉”。我想，我对何的反驳很敏感，也许就源于这件事。所以，打假要有针对性，不能抱有“有则改之，无则加勉”的想法，这对没有学术腐败行为的人是很不公平的。我以为“有则改之，无则加勉”是中文里最糟糕的但最易被人利用的一句话。

再有一点就是，何不是不亮网友所说的“既得利益者”。根据不亮网友的“不包括本来就昧着良心的那些主动腐败者”话以及，我以为他所指的“既得利益者”包括那种自己主观上不愿意腐败，但是碍于潜规则不得不为科研经费作出违心决定的人，以及类似于网友失望的人那种参与到通过不正当手段获取的基金所支持的研究中的人等非主观腐败的人。而何是不属于这个群体的人，如果有人能指出何所参与的团队有网友们所指出的任何不当行为，就可以说他“没有足够的觉悟，会在潜意识中出于不与主动作为的资金忽悠者同流合污的考虑，未加足够分析地认为整体现状没那么糟糕，而自己是通过正常途径得到既得利益的”。但是目前对何的反驳基本都是因为他说了自己及自己所认识的人都没有腐败，然后驳何者又把何所限定的群体的范围扩大，然后加以反驳。正如云山网友所说“（希望辩论的人先读清楚对方的贴，而）不要先夸大别人的话然后再加以攻击”。

我是理解不亮网友的观点的，他是想对那些自己所概括的否认腐败的“既得利益者”们提出批评和提醒，这是应当而必须的，但是何不属于不亮所说的“既得利益者”们，所以不应该把这批评加到何士刚身上。何属于那种没有腐败行为的人群，至少现在没有任何证据表明何及其团队存在腐败行为。所以，按照我的理解何是属于我们那时的“按时还息者”。

我记得我当时跟系里的负责人说，我也不赞成不还贷款的利息，但是我按时还利息了啊，为什么还要把我归入不还息的人当中呢？还好当时系里的负责人说“是为了督促还息”，没有说我是为不还利息的人（说实话，社会上有一大批人不按时还利息还贷款）粉饰。可是，何的处境就糟糕了，他没有认为不存在腐败，但是为自己及自己接触到的正直的人辩护竟成了粉饰太平的人，这比“有则改之，无则加勉”更让人难以接受。因为“有则改之，无则加勉”还说明批评者认识到自己错了，只是不愿意说自己错了。我赞同不亮网友及其他网友对腐败的观点，但是不赞同把何拉进来充当靶子，比如不亮网友在无意中就把何归到自己所说的“既得利益者”。

我始终认为，新雨丝网站的网友对事情的争论应该是为了求同不是求异。因为这里的争论者的最终目的是一样的，反对学术腐败，反对伪科学。所以既然大家都有着共同的目的，那么新雨丝网友之间的争论最终目的就是求同不是求异。只有同同腐败分子与伪科学者们的争论的目的才是求异。所以应该在争论中抓住争论对手的核心观点，不要从语言上的漏洞着手，更不应该给对方加上自己假设的论点予以批驳或是把对方的论点扩大化予以批驳。也许，大家不是有意为之，但是既然存在这种趋势，我们就应该在今后的争论中留意一下。

打假要有证据，同样打假要有针对性，不能泛指，即便如不亮网友所说不得不泛指也要有针对性地泛指某一批人，不能把无辜的人泛指进去。

人们可能会对自己讨厌的丑恶无所作为，但是为了维护心中的美丽，可以牺牲一切的。所以打假中最重要的是让人们为了维护正义和美德而打假，这需要我们在揭露丑恶的同时，也要宣扬美德，既要揭露某人的腐败行为，也要宣扬那些正直的科学家的美德。

克己明德

2007年12月17日

打击学术腐败，最重要的是要以事实说话。公民、何士刚、trus、失望的人诸多人士对研究经费的申请到花费等进行了激烈的争论。有争论是好的，可是这争论并不能让人感到有什么好处。先是公民发表文章《中国科技项目经费内部白皮书》对科技经费的申请及使用过程中的腐败及违法行为进行了揭露。之后是何对公民的揭露进行了一定程度的反驳，以自身经历证明并不是所有的经费申请都有腐败行为，建议公民打假要以事实为依据。之后，trus、胡途等一干人马对何的文章进行了批驳，力图证明何的看法是片面的，其实中国大部分经费的申请还是腐败横行的。这场争论中，唯何以自身具体经历为证据，其他人无非是以新语丝上出现过的有其他学术腐败行为的人为例证明学术腐败在中国是普遍存在的。其实，如果就实际来说，还是何的文章说服力最强，而其他人的文章虽然感染力很强但是流于个人情绪的发泄，缺乏说服力。在争论中更有让人不解的是，人们对于何似乎是群起而攻之，唯鹏归撰文告诫人们“不要将情绪发泄到何士刚身上”。

虽然腐败等丑恶现象是存在的，且有的地方很严重，但是不能因为有人讲了存在没有腐败感染的地方，就对说话的人群起而攻之，似乎告诫人们在新语丝只允许痛斥腐败，不允许赞美美德。打假，不光是要揭露不好的一面，也要发扬好的一面。人们需要看到希望，才能不断坚持，才能为了希望不懈努力。

何没有错，公民及支持他的说法的其他人也没有错。何说的事实是存在的，公民们说的事情也是有的，为什么不能心平气和的把话说明白，而将本来有益的争论变成为争论而争论呢？何本人没有接触到腐败，他承认存在问题，但是认为腐败不像公民所说的那么严重，认为揭露腐败应该以事实有针对性的去做，不应该凭借个人的情绪棍扫一大片。而其他反驳何的人并不关注何的核心观点，只对他文章的一些说法进行批驳意图证明腐败是普遍的，最后竟然有人开始揣测何的动机，目的竟然还是为了证明腐败是普遍存在的。我是支持公民的关于腐败存在且在某些地方很严重，但是我认为打击学术腐败不能靠泛泛而论，而应该以事实为依据一招制敌，不给这些腐败分子留有反驳的余地。就如方舟子揭露了一些人的学术腐败行为，这些人除了揣测方舟子的动机之外不能对他提出的对方的腐败行为进行任何辩解。很明显，方舟子的揭露比这些腐败分子的泛泛而谈更有说服力，虽然这些坏人往往动用“爱国”等字眼。这里腐败分子跟公民等没有可比性，我只是在举例说明事实要比泛泛而谈更具说服力。

公民的认为存在腐败且很严重，是因为他看到了身边的腐败，有时候棍扫一片揭露某种腐败现象是可以的，但是这种做法的局限性是很明显的，其作用也就起到一般杂文的作用，因为没有具体事实为依据，只是泛指某种现象而已。方舟子揭露汉芯的腐败这一件事比100篇泛泛而论的杂文更具有影响力，也更有说服力地证明了中国学术界存在的问题。同样，不能把对学术腐败的痛恨的情绪，发泄到认为中国学术还是有纯净的地方或者认为中国学术并不如想象中那样严重的人身上。

何的观点是应该得到支持的，不应该为了证明学术腐败是普遍存在的，就证明何是错的。本来可以达成一致的双方偏偏为了维护自己的本不相抵触的观点，而故意否认对方的说法。以致于反何的人们给人造成一种不良的错觉，以为只要有人在新语丝提到中国还是有美存在的，就会受到新语丝支持者的攻击。其实这些人完全是为了美，为了善，才如此痛恨丑恶的。

这场争论提醒我们，新语丝的争论不是一场辩论赛，而是为了真相而争论，是为了达成最终的一致。这样的争论需要在争论过程中发现一致的地方，需要妥协，不应演变成大学生辩论赛，仅仅为了维护自己的观点，靠抓扣对方的语言失误而驳斥对方。看到自己有过激的地方，应该勇敢承认，或者至少应该承认对方合理的观点，试图与自己的争论对手建立沟通，而不是制造对立。其二，我们打假应该以具体事实为依据，虽然泛泛反对某种丑恶现象是可以的，但是应该看到肖某人不管怎么折腾也没有办法反驳方舟子列举的事实。“一个厌恶学术腐败的人”对陈天平的指责就个人推理多余可靠事实。虽然列举了不少文章，但是都不能因此而说明陈父子是在搞学术腐败，其“而且，也许就是因为他的论文数量和级别，他获得了更多的机会。”的话就更说明他只是看见陈父子俩发表了不少文章，且陈子与导师发表文章少，与其父合作发表文章多来推断陈父子有学术腐败。看他反驳陈的文章，也是泛泛而谈的多，没有什么实实在在的证据，所以这就在一定程度上制造了说不清道不明的争论。在这一点上，我认为“一个厌恶学术腐败的人”对陈的指责没有说服力，而陈的反驳倒显得入情入理，“一个厌恶学术腐败的人”的对陈的反驳的回应并没有比其原文更有说服力。所以打假，要以事实为依据，以铁的事实莫以个人的推论为证据，更不要像反对新语丝的那帮人先给对方杜撰一个观点，然后再对这个观点进行批驳。其三，争论是对事实的争论，不要动辄揣摩别人的动机，要在灵魂深处挖掘人的原罪——这是反新语丝的那帮子人的惯用手法，可是同样受中国文化的影响，在新语丝的一些争论中也隐约存在这种倾向。

唯有正确的争论才能通向真相，为争论而争论只能导致混乱。引用鹏归的话“用事实打假,不要泛指.”

克己明德

2007年12月14日

今日，读了何士刚先生的《和公民商榷》一文，觉得他有一句话说得很好——对我这样一个《新语丝》长期的支持者来说，《新语丝》存在的价值是打假而不是假打。这种以道听途说的市井流言为主的文章，没有确凿事实依据的指证，可能会使《新语丝》多年努力建立的信誉毁于一旦。

对于何先生的意见，我颇有同感。打击学术腐败、揭露学术中不良行为的文章中越少作者的个人主观意见，越多实实在在的证据，越具有说服力。我第一次真正了解新雨丝网站是从肖某人告方舟子到北京法院，说他诽谤，最后肖某败诉的事件。该事件中，方先生所用的“夸大”“自吹自擂”等在我看来很缓和的词与肖某人之流的恶毒咒骂形成鲜明的对比，也是这个对比让我成为新雨丝打击学术腐败的拥护者。我个人以为，我们用很平和的语气指出某某人有学术不端行为，抄袭，剽窃别人的学术成果，并给出实实在在的证据，比情绪激昂言辞激烈的大批斗更具有战斗力，更能赢得读者的共鸣。

还有一点，就是我们打击学术腐败不能抱着要求对方有则改之，无则加勉的态度。说实话，我至今在新雨丝网站没有看到这样的事情发生，但是从网站反对者的恶毒咒骂中好像隐约听到他们在幸灾乐祸，所以才大胆提出这个看法，如有不当之处，还请见谅。“有则改之，无则加勉”这句话是某人对别人犯了错自己又不愿意承认自己错了的托辞，请原谅我使用这句话。不过从新雨丝发表的极个别文章来看，似乎确实存在着强烈的个人主观意见，相比摆事实讲道理，激烈的言辞有喧宾夺主的意味。当然这里所说的是我个人阅读这类文章的看法。

新雨丝树立这么良好的形象很不容易，这其中方先生及所有支持新雨丝网站学术打假的朋友们都付出了巨大的心血和努力。建立一个人们承认与支持的打假网站很难，需要很多努力，但是要毁坏新雨丝打假的名声却很容易，只要一两篇证据不足的言辞激烈带有强烈个人主观意见的文章就够了，尤其是在很多不怀好意的人等着对新雨丝鸡蛋里挑骨头的情况下。

虽然，我痛恨学术不端行为，痛恨伪科学祸害社会，但是我个人以为在揭露这些不良行为的时候，把证据放在首位才最具有说服力。语言对于增强事实的说服力有很大的帮助，但它只是一个表达的工具，不应该喧宾夺主。总之，确凿的证据，冷静而充满智慧的用语是揭露学术不端行为和伪科学的最有力的武器，激烈的言辞甚至谩骂并不有效。

以上仅是我个人的一点不成熟的看法，如有不当之处，还请诸位见谅！

克己明德