方舟子的Blog

   
近来学术造假成了中国媒体上的一个热门话题。这其实是一个世界性的现象。例如，据估计在英国每年大约有50起严重的学术造假案件，为此英国政府在上个月成
立了研究诚信办公室专门处理这一问题。《英国医学杂志》前主编理查德·史密斯最近撰文指出，虚假的研究成果经常出现在全球3万多种科学期刊上，期刊编辑即
使发现了造假，也很少会撤销论文或通知造假者所在的机构。即使造假者所在机构获悉了造假，通常也不愿做出处理，甚至干脆将其掩盖下来。

   
据《华尔街日报》报道，史密斯本人曾经为了调查一起学术造假案而花费了十几年的时间。1992年，《英国医学杂志》发表了印度医生拉姆·辛格的一篇论文，
论文中声称在对406名心脏病患者进行试验后发现，吃纤维、水果和蔬菜能显著降低因心脏病发作而死亡的概率。这篇论文发表后，被引用了200多次。
1994年辛格又在《英国医学杂志》发表了一篇相关论文。辛格还在《柳叶刀》等刊物上发表过几十篇论文。

   
1993年，史密斯收到了两封来信，对辛格的研究表示怀疑。第一封信指出，辛格居然在1992－1993年的18个月内发表关于5项临床试验的论文，其中
3项涉及400多名患者，这是如何做到的？另一封信则怀疑辛格是对病人采用了多种疗法，但是在写论文时则是分开来写，每篇只报告一种疗法的结果。

   
史密斯请一名统计学家分析辛格论文中的数据看是否有问题，但是该统计学家提出要对原始数据进行分析才行。辛格在1994年又向《英国医学杂志》投了几篇稿
件，史密斯乘机向其索要论文的原始数据。过了8个月，辛格寄来了一箱子其中一篇论文的原始数据，史密斯转交给统计学家分析，但是因为数据是手写的，需要花
大量的时间将它输入计算机才能做分析，因此分析工作被耽搁了下来。

   
2年后，统计学家提交了初步的分析结果，认为其中充满了统计错误和自相矛盾之处。史密斯在1999年向辛格寄去一封信，要求他对此做出解释。辛格拒绝回应
这些指控，在答复中声称，他无法提供他的其他研究的原始数据，因为记录这些数据的纸张都被白蚁给吃了！

   
之后史密斯向印度医学研究委员会报告了这一事件，后来得到答复说，辛格论文中的数据的确很可疑，但是他们无权对他进行处理。最终，《英国医学杂志》在去年
7月就此事发表了社论，指出有合理的依据怀疑辛格1992年论文的有效性，而他的1994年论文中的数据是捏造的或者是经过窜改的。

   
在接受《华尔街日报》记者的采访时，辛格承认论文数据有一些不规范和疏漏之处，但是否认有造假行为。他还让记者看了他的办公室中白蚁活动的痕迹，据称白蚁
吃掉了一个木制书架和放在上面的手写记录。辛格的印度同事也表示对辛格的同情和支持。

    但是辛格的国际声誉显然受到了极大的影响。辛格自称现在已无人邀请他参加国际会议。而发表过辛格论文的其他国际期刊也在调查他的论文，有的已决定撤销其论文。

   
除了辛格1994年论文有原始数据可供分析因此能够认定其有假，他的其他论文因为原始数据据称已不存在，也就难以下一个定论。那么国际学术界、学术期刊在
没有充足的证据表明辛格在其他研究中作假时如此对待辛格是否合适？是否是在对科研人员实行某些人所反对的“有罪推定”？

   
有罪推定和无罪推定本是法律用语，指的是在没有证据证明或证伪某个犯罪嫌疑人时，如何做出判决。在古代社会普遍实行的是有罪推定，如果犯罪嫌疑人没有证据
证明自己的清白，就会被判定有罪。而在现代社会则反过来，即使犯罪嫌疑人没有证据证明自己的清白，但是也没有证据证明其有罪，也不能判定其有罪，否则便会
被认为侵犯了人权。

   
科学研究同样注重证据，同样也实行“谁主张谁举证”的原则，但是在科学研究中主张者不是检察官，而是论文发表者。科学的怀疑和实证精神把举证的责任放在了
发表者身上。发表者有责任证明自己的研究成果是真实可靠的，并被要求在若干年内保存好原始数据，一旦受到质疑，就应该出示进一步的证据，特别是原始数据，
来澄清自己。如果以学术秘密为借口拒绝出示原始数据，或者以没有保存原始数据、原始数据丢失了等理由无法出示原始数据，那么将会被认为其成果有假，该研究
者将因为无法证明自己的清白而丧失信誉。

    弄虚作假是科学上的最大犯罪，从这个意义上说，科学研究实行的是“有罪推定”。

2006.5.15.

（中国青年报2006.5.17.）

(XYS20060517)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    当前中国高校存在的学术腐败现象之严重，已到了管理部门不能忽视的
地步。教育部近年来先后发布了《关于加强学术道德建设的若干意见》《高
等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》《关于进一步加强和改进师德
建设的意见》等文件，试图为处理这一问题建章立制，但收效并不明显。最
近又出台《关于树立社会主义荣辱观　进一步加强学术道德建设的意见》，
其最大的亮点在于宣布对于学术不端行为，要发现一起，调查一起，处理一
起，曝光一起；并提出建立学术道德奖励和惩处制度，在评奖、晋升等过
程中实行学术道德一票否决制。

    学术腐败的成因是多方面的，既有科研体制的弊端，也受急功近利的社
会风气的影响，并与其他领域的腐败，例如政治、经济、司法、新闻等领域
的腐败纠结在一起。要消除这些因素，中国社会各方面都需要发生变革，绝
非在短期内能够完成。但是在清除腐败的土壤之前，我们不能就对学术腐败
宽宏大量，听之任之。如果能对学术腐败进行有效的监督和惩处，至少可以
增加从事学术腐败的成本，遏制其蔓延。

    教育部的这个“意见”，表明政府已意识到这个问题，也许还表明了政
府惩处学术不端行为的决心，这是一大进步，值得赞赏。但是，建章立制是
一回事，能否和如何遵循规章制度则是另一回事。在处理学术腐败问题时，
不仅要既往必咎，而且一定要公开、透明，有根有据，其结果才能让人信服。

    事实上，一些高校早已自己建立了类似的惩处规则，但是这些高校的学
风并没有因此有多大的改观，因为这些规则很少被遵循，即便造假行为已被
媒体曝光，校方也不愿进行调查、处理。如果真有教授受到处理，就成了轰
动一时的新闻事件，可见其稀罕。如果涉及到的是位高权重的校领导、院士
一级的人物，那么所有的规章制度就很可能全都失灵，甚至反过来成为包庇
学术腐败的工具。

    但是恰恰是那些位高权重的造假者才是最该受到严惩的，因为他们造假
造成的危害更大，影响更为恶劣。这也是最能考验政府的决心和能力的地方。
目前正有几起涉及学术地位比较高的人的造假事件在媒体上炒得沸沸扬扬，
例如安徽师范大学副校长刘登义涉嫌履历造假，四川大学副校长魏于全涉嫌
论文造假，都被媒体广泛报道，甚至上了《人民日报》。对此，校方或者置
若罔闻，或者一味袒护，其应对无法令人满意，但并未见到教育部的介入。

    如果教育部能以此为契机，实现其“发现一起，调查一起，处理一起，
曝光一起”的承诺，公开、透明、严肃地对他们进行调查处理，还无辜者以
清白，给造假者以惩处，能够取得的效果，产生的震撼，将会胜过三令五申。

2006.5.13.

（广州日报2006.5.15.）

(XYS20060515)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【评】

    这“120位中国科学家”，相当一部分已加入美国国籍，不应该再自称“中
国科学家”。这些人不都是什么科学家或信中说的“科技工作者”，其中商学院
教师（美国中田纳西州立大学杰宁·琼斯商学院管理与市场系岳劲峰），风险投
资商（曼哈顿资本集团合伙人王进），是律师（Wei-ning Yang, Esq,Partner,
Hogan & Hartson LLP ）。公开信的发起人傅新元是脚踏中美两只船的清华大学
兼职教授，曾被指控滥用中国科研基金，又是伪造履历的清华大学生物系教师常
智杰的老板，对引进、包庇、提拔常智杰负有直接的责任（参见“立此存照·清
华大学生物系履历事件”）。签名者中也有几个人本身不太干净。有谁会相信这
种本身就有从事、支持、包庇不端行为之嫌的人会真正“反对任何形式的学术不
端行为”？我也一再呼吁中国应该建立规范的渠道处理学术不端行为，但是我鄙
视有人以此为借口来反对对学术不端行为进行舆论监督，这实际上是希望对学术
不端行为听之任之。在没有规范渠道的时候，需要舆论监督，即使有了规范渠道，
也需要舆论监督。科学研究没有必要也不应该害怕舆论监督。那些害怕舆论监督，
乃至反对言论自由，要求官方“制止”言论者，必定心里有鬼。可怜这120个
“老美国”，居然连言论自由是什么都不懂。

（方舟子）

公开信在中英文版本之间也造假

英文版是给美国和世界媒体看的，用词比较和缓。西方强调言论自由，这信也没
直接提及媒体。对RUMORS(传言，未经证实，有真有假)，也只是说
“DISCOURAGED”。在外国媒体上给人一个恰如其分的好印象。

中文版是给中国的读者看的。真相毕露，直言“媒体”。把英文的“RUMOR”翻
译成极为贬意的“谣言”(跟RUMOR不一样，谣言基本是假的)。把“DISCOURAGED”
也变成了“制止”。赤裸裸的要封媒体的嘴。

估计大多数签名者签的是英文版，这信的中文翻译有意无意地达到了偷梁换柱的
目的。这种在中英文翻译之间搞小动作的鬼把戏，在被XYS揭发的造假者中，已
是屡见不鲜。

（Enlighten）

缺乏公众和媒体监督的秘密调查不可取

120位专家希望建立公平规则和权威机制的呼吁值得赞赏。不过，公开信中有两
点不妥，一是主张内部调查非公开、外部调查身份应保密，二是不主张公众和媒
体的参与。

公开调查、公众媒体参与的国际先例之一是众所周知的韩国黄禹锡事件。国内秘
密调查的例子则是四川大学对丘、魏事件的调查。川大对丘小庆论文事件的调查
结果（三条似是而非的结论）早就出台了，对魏于全问题也进行了初步调查并公
布了调查结果（学术争议、个人恩怨），最终却是越抹越黑，失去公众的信任，
甚至引起公众愤怒。所以，在中国目前环境下，没有公众和媒体监督的非公开或
保密调查是根本不可取的。

至于“调查学术不端的指控时必须遵守”的“无罪假定”原则，四川大学的原则
比“无罪假定”不知还要宽松多少倍：丘小庆事件调查程序启动之时，川大及华
西医院负责人就将其认定为“商业纠纷”、“相信它的科学性”、并要追究炒作
者的法律责任以维护学校名誉；对于魏于全的调查，川大党委书记更是早就打下
保票： “相信魏院士”、“不会有问题”。所以，120位专家根本不必担心调查
会违背“无罪假定”原则，无论是内部委员会还是外部委员会的调查。

（Yush）

这个傅教授有点不甘寂寞呀？？

哪位有闲工夫，把新语丝上曾经登过的有关该教授的伟大事迹发给那120位看看，
然后看看有没有人出来撤销签名？？如果没有，大家睁大眼睛看着这120位，以
后新语丝的内容估计不用愁了。

就怕和所有手脚不干净却要和新语丝叫板的主儿一样，你可以继续官照做，教授
照当，但恐怕在网上，在圈里，你的底子会被揭得光光

（疯和尚）

Too simple, sometimes naive.
在现今的中国，没有公众的监督，根本不可能有公正。活生生的“中国魏”的例
子就在眼前。我也不相信，韩国的黄禹锡，Bell Lab的Schon,如果没有公众的监
督，能有这样的结果。拿了公众的钱，却不肯接受公众的监督，想得倒挺美。

（whatsup）

说得是，他如果用的是私人老板的钱，自然不需要他人置喙

人家老板愿做烧包那是他的事。象发哥那样用钱点烟，那是酷。

但是用了大家的钱，还要说你无权过问，我靠，这是什么道理？

（lbx）

不仅要看他说了什么，还要看他没说什么。

这里没有说的就是：科学界的圈子里，公正是不存在的。指望“由所涉及机构的
内部委员会调查并处理”根本不可能，因为利益相关；指望“由一个专家组成的
委员会加以调查，判断和决定”不现实，因为专家之间抱成小圈子，官官相护。
在专家不作为、不可信任的时候，抛开公众的监督，那就是没有监督了。

整个倡议：
1，高调打假
2，调查程序
3，成立机构
4，实名
5，教育
6，非公众参与

所说的一切都没错，只是没有介绍现状是什么、为什么是这个现状、解决症结的
根本是什么。感觉整个倡议的目标就是最后一点。

所以，不仅要看他说了什么，还要看他没说什么。

（松鼠）

家有家法，帮有帮规

以前的青红帮，现代的黑社会，制定的帮规听上去也很正面。他们喜欢用清理门
户的内部运作方式，而不是公开透明的方法，规范其成员的行为。说到底家法和
帮规不是为了真理和正义，实际上是为了维护帮主/老大的权威和地位。
那封信也是写给一位总舵主的，而他为了达到某种非学术上的方便/利益，让 当
今太子爷当天下副总舵主。你还指望这些舵主真会天下为公一次，认真“建立起
合适的程序和一个由学术专家组成的权威机构？”
支持 XJ。有健康的媒体介入，不能保证，但至少可以监督治学的严谨，为人的
正派，政治的清明、社会的安定。

（田牛）

有人说傅新元是中国人权创始人。有可能吗？

连公众的言论自由权和媒体的舆论监督权都要剥夺，怎么可能是人权的呢？

挂羊头卖狗肉，这人简直太无耻了！

（Enlighten）

饶毅,施一公糊涂呀，跟着傅新元，程京这些垃圾发签名信

（jhuang）

这封公开信被改得面目全非了。

有朋友给我看过此公开信的初稿，标题是《关于“魏-司”事件的公开声明》。
本人认为傅新元反对的其实是《新语丝》这样的公开打假，因为常智杰就吃过亏，
可却拿什么处里学术不端来说事。可他不会不知道，当初魏院士用100万元想封
司教授的口时，这桩官司就远远不是什么学术讨论了。

他草拟了这封信后征集签名和反馈，大概是很多人反对专门提魏思事件，所以改
来改去改成这样了。

（limitations）

难怪公开信出现在这个时候，不知海外的华人科技界的大牛是否开始感觉到这新
语丝上的打假之火说不定哪天就烧到自己身上。

（blackbox）

我觉得这信似乎在说“只许逐级信访，不许集体上访或去报社反映情况”

其实每个行业都可以比着葫芦画瓢，搞一个类似的“公开信”。那么，舆论监督
也就可以扔进垃圾堆了。

（bingo）

刘阳、陈列平、陈建柱、付阳新
这四位是中科院“海外百人计划”获得者，同在生物物理研究所感染与免疫中心
工作。一年能回去几天所里的人都很清楚。

（trus）

120位科学家无需多虑：中国已经建立了“公平的规则和权威的的机制”

http://www.bjut.edu.cn/department/jcs/zhengce/zhengceweb/zhongyang/35.
htm
教育部《关于加强学术道德建设的若干意见》
2002年2月27日

http://home.sysu.edu.cn/skc/rulefile/gdxxxsgh.htm
教育部《高等学校哲学社会科学研究学术规范》
2004年8月16日

http://www.google.com/search?q=cache:XY3bzJCkRyQJ:stinfo.xmu.edu.cn/xz
zq/2005-6-10.doc
国家自然科学基金《对科学基金资助工作中不端行为的处理办法（试行）》
2005年3月16日

http://www.gmw.cn/content/2004-04/19/content_14645.htm
自然科学基金：“三道大坝”预防科学不端行为

http://news.sina.com.cn/e/2002-03-01/0522490172.html
清华大学教师学术道德守则
2002年03月01日

http://www.google.com/search?q=cache:J2oMmFfmF7wJ:www.eea.tsinghua.edu
.cn/kyk/news/files/2005-4-12172113.doc
《清华大学关于处理学术不端行为的暂行办法（试行）》

（Yush）

傅新元拉人拉得还不够。新语丝不是有500宗学术腐败案子么，傅新元怎么才拉
到120人。

（Amsel）

不怀疑他们的态度是真诚的，但就其内容120进言典型的假、大、空

在如今的中国毫无用处，尤其是对媒体监督的态度，就川大的魏和丘事件，川大
不很善用媒体吗。

傅的动机是可疑的

（trus）

公开信的要点是对过去的学术腐败既往不咎,金盆洗手,

和邓正来加108将的公开信没有什么两样。

（sl）

致貌似公正的公开信的120个作者（及其支持者们）：

首先申明：本人没有兴趣和时间来证实此公开信及其作者身份的真实性，仅就公
开信的内容就事论事。

俗话说：没做亏心事，不怕鬼叫门。你们为何如此畏惧公众舆论呢？
在近代科学史上，你们找得出仅被公众舆论击倒的真正的科学家的实例吗？
建议你们在例举美国公共卫生署关于学术研究不端行为的处理指南之前，先读一
读或复习一下NAS, NAE, IOM的ON BEING A SCIENTIST。

（圆明园青蛙）

学术打假是抗日，媒体就是游击队

你要发展壮大抗日国军，本人双手赞成；但你120人签名要我们游击队都缴枪，
本人
坚决反对。国军贪生怕死甚至投降的例子不用我举了吧？

（Enlighten）

陈进和刘登义的事，官方都可以装着像什么都没发生一样，在这种况下，还讨论
什么“无罪第一”，脑子坏脱了。

（秦州刺史）

《120公开信》中的致命伤

1. ……美国公共卫生署关于学术研究不端行为的处理指南规定，对学术研究
不端行为指控的调查，起初应当是非公开的，其首先应当由所涉及机构的内部委
员会调查并处理。

–从川大对魏、丘和上海交大对陈进的处理来看，中国目前并没有可与美国相比
的具有足够可信性的内部调查处理机制。

2. 如果争论或指控不能够在该研究机构内部解决，那么，更高的主管部门和基
金支持机构或专业协会应当介入，建立外部调查委员会，直到问题得到圆满解
决。……

–但是川大和上交都认为已经在内部解决了（事实上，国内哪里有研究机构不能
在内部“圆满解决”这种指控的？），即使结果不能令人信服，也没有启动外部
调查的依据和机制。所以，这一条是不是多余的？

（JJT）

真正的致命伤，是向赌场老板们建议制定禁赌令和查赌制度。

（YuanMingYuanQingWa）

那个“无罪推定”有点莫名其妙

调查初期应该是非公开的，这句话没错。PHS的规定是，在整个调查期间，举报
人，当事人，调查人员对外都应尽量保持沉默。但这不是绝对的。有些学校就写
明了，在整个调查期间，保留公开的权利。但“无罪推定”这一说法看上去冠冕
堂皇，实际上有贩卖私货的嫌疑。

学术不端行为的调查是一种行政措施。与法庭上的“无罪推定”不同，当事人有
举证证明自己无辜的义务。PHS就明确规定，“the respondent has the burden
of proving any affirmative defenses raised, including honest error or
difference of opinion.” - PHS Policies on Research Misconduct; Final
Rule （2005）

（aliastwo）

网上打假跟Nature 打假一样，只起到敲警铃的作用.
真正下判决的应该是本单位成立的独立调查小组或法庭,而不是媒体。大众媒体
有权力也有义务担任敲警铃这角色。 而对大众媒体的监督主要是靠消费者，同
行及法律。

（insight）

原先真是高看了这帮人

知道了这帮人的初衷，真让人忍俊不禁。没想到这么多出类拔萃的滞美的科学家在为
魏院士鸣冤叫屈主持正义。不知道是不是同病相怜。这些人都是搞科学研究的，难
道真的不知道在被别人质疑的时候应该怎么办？是拿出自己的原始数据和试验记录
来解决纠纷？还是靠满世界发表声明？这里还有很多做教授带研究生的，不知道是
不是也告诉自己的学生，谁要跟咱们较劲，咱就发表告全党全军全国各族人民书。

你们原先想发表那么个东西，真的不怕让天下人笑掉大牙？还双手插腰绷着脸弄得
跟英雄好汉似的。

（coldeye）

120位中国科学家关于科学研究诚信的公开信

　　尊敬的：教育部部长周济 科技部部长徐冠华 中国科学院院长路甬祥 国家
自然科学基金委员会主任陈宜瑜:

　　作为科技工作者，我们十分关切国内近来多起有关学术研究不端的指控事件。
我们愿意针对科学研究诚信的重要问题表示如下观点

　　1. 我们反对任何形式的学术不端行为，并强烈主张一个科技工作者应当保
持高标准的学术道德规范。我们支持揭露任何形式的学术不端。与此同时，要确
证学术不端的案例，我们必须遵循合法和适当的调查程序。例如，美国公共卫生
署关于学术研究不端行为的处理指南规定，对学术研究不端行为指控的调查，起
初应当是非公开的，其首先应当由所涉及机构的内部委员会调查并处理。“无罪
假定 (Innocent until proven guilty)”是我们在调查学术不端的指控时必须
遵守的一个重要原则

　　2. 如果争论或指控不能够在该研究机构内部解决，那么，更高的主管部门
和基金支持机构或专业协会应当介入，建立外部调查委员会，直到问题得到圆满
解决。在调查期间，不论是指控者或被指控者，都应受到合法保护，其身份应该
保密。被指控者有责任和授权调查者合作，提供原始数据和研究纪录。一个好的
解决案例将能为今后的实践树立先例，并帮助科技工作者培养良好传统

　　3.在处理学术不端的指控时，为了避免可能出现的混乱结果，也为了对关于
学术不端行为辩论的当事人双方公正，我们建议中国的研究机构主管部门建立起
合适的程序和一个由学术专家组成的权威机构来处理学术不端的真实指控。这包
括建立制度，在需要时建立特别专家委员会来迅速调查真实的，对学术不端行为
的指控。我们建议科技部、教育部、科学院、自然科学基金委协调建立国家权威
机构，对有关学术不端指控的调查，提供政策和机制

　　4.我们必须区别正常的学术辩论和对学术不端的指控。作为原则，我们应当
在中国培养公开而负责的学术辩论的传统。这种公开讨论或辩论必须有负责的态
度。因此，在任何有关学术辩论的公开通讯中都应当签署实名，以表明其责任。
有关学术不端的公开指控，我们也鼓励举报者签署真名以示负责，或者，为了保
护举报者，发表的机构应该代举报人负责。我们支持公众和任何人的言论自由。
争论双方均有权争辩或答辩。对于科学问题及争辩应当用进一步的实验，特别是
用来自不同实验室的进一步的实验来解决。我们相信，建立一个对于重大事件进
行实名负责公开争论的优良传统，是促进中国科学研究基本建设的一个重要部分

　　5.为了防止学术不端行为的发生，我们建议中国的高等院校和研究机构设立
有关科学研究诚信的必修的专门课程，教育学生和科学研究工作者有关科学诚信
的道德规范和处理学术不端的适当程序，从而为中国的学术研究创造一个健康的
环境

　　6. 我们理解并感谢公众对于学术不端行为的强烈指责。很显然，公众有权
利知道科技工作者利用公众基金所从事的研究活动。可是，我们应当指出，有关
学术不端行为的问题，由于其过于专业化和技术性，一般需要由一个专家组成的
委员会加以调查，判断和决定。在缺乏适当调查的情况下，任何企图误导公众或
利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名进行公开人身攻击或传播谣言的行为都是
不可接受的，必须加以制止

　　科技工作者的道德诚信是科学进步基石。此信的署名者诚挚地希望本公开信
能促进中国建立公平的规则和权威的的机制来维系和保护中国学术研究的道德诚
信

　　二零零六年，五月四日

　　公开信的联系人
傅新元博士 美国印第安娜大学医学院　免疫学教授
http://www.iupui.edu/%7Emicro/fu.html
中国北京清华大学生命科学和技术系，清华大学医学研究院，教授（兼职）
http://www.biosci.tsinghua.edu.cn:8001/faculty/fuxy.html
Xin-Yuan Fu, Ph. D. ProfessorDepartment of Microbiology and
ImmunologyWalther Oncology CenterIndiana University School of
MedicineIndianapolis, IN 46202-5120Phone: 317-274-2082, Fax:
317-274-4090E-mail: xfu@IUPUI.edu

120位签名人及其单位（签署者的纪录已保存，并可查询核实）

    这个苏三，不是起解“离了洪洞县”的那个苏三，而是北京一名业余历史
研究者，两年前辞职开始学习历史，“但她不是到大学学习，而是在网络上学
习”，出版过《三星堆文化大猜想》和《向东向东、再向东》两本书，重弹中
国文化西来的老调，声称中华文明来自红海文明，中国人是以色列人的后裔。
近日又在学术网站发表“破解甲骨文起源”的文章，称汉字的起源主要借鉴了
古埃及象形文字，同时还借鉴了包括腓尼基文字、楔型文字在内的其他文字系
统云云。

    对这种贻笑大方、荒诞不经的“学术成果”，本来应该将之当成“科幻小
说”看待，做为市民们饭后的谈资，或小报的猎奇新闻即可。各大媒体都热炒
此事已属不该，更奇怪的是还有人以专家学者的身份出来为其捧臭脚。例如
“著名文学评论家”朱大可在《南方窗》上盛赞苏三的说法“新奇大胆，占尽
风流”，是对“自我封闭的史学界”的挑战，意味着“自由史学”的复兴，是
新世纪的历史叙事。这位惯于歪曲史实信口开河，嘴巴比大脑还大的评论家，
算是找到了知音。

    不过朱评论家虽然已成名成家，毕竟是吃的“文学”饭，对史学的看法与
苏三一样的外行，虽然对苏三赞叹有加，也没有什么含金量。但那些吃“历史”
饭的也来赶场，份量就不同了。英文《上海日报》在10月13日有一篇记者乔争
月采写的报道，根据新浪网在第二天刊登的译文，副标题为《专家评论：苏三
不是胡说八道 但观点激进》，这指的是上海交大人文学院院长、科学史系主
任江晓原的评论：苏三的观点很激进，“要让传统学者接受她的观点恐怕得100
年”，“不过我赞同她有关三星堆的部分观点，即便没有历史学背景的人也可
以看出那些问题来。但中国的历史学家们是不会象她那样去思考问题的。她尽
管没有历史学背景，但很明显她做了大量的查阅工作，她的书当然不是胡说八
道。”《新闻周报》2004年10月19日也报道了这位“上海古天文学专家”类似
评论，“很显然，她在文字考古研究方面的工作是非常卓越的。”他同时建议
苏三可以把（甲骨文起源假说）文章先在专业杂志上发表，这样影响会更好。

    那么苏三在文字考古研究方面的工作究竟卓越到何等程度，让人文学院
院长也大表佩服，惋惜其早生了一百年呢？我举两个例子，这两个例子是苏三
在接受采访时反复提及的，可见是其得意发现。

    一、苏三称：巴比伦象形文字中的“泪”，是一个“眼睛”加上“水”，
造字逻辑与中国汉字完全相同。按：象形字用相似的造字法，本不足为奇，但
是苏三连例子都没找对。读过一点古书的人都知道，“泪”是简体字（古代称
做“俗”字），虽然不是现代人发明的，但是出现的时间相当晚（据我所知，
首见于明朝《字汇》），原来的正体写法为“淚”，这是个形声字，并非象形
字。但是即使是“淚”，也是个后起字，在汉朝《说文解字》中没有这个字，
上古时候表示眼泪的字为“涕”，也是个形声字。苏三拿一个简体字与巴比
伦象形文字比较，莫非是想说明中国人直到几百年前还在根据古巴比伦文字造
字？

    二、苏三称：巴比伦“星星”发音为“eng”，而中国的星发 “sing” ；
古埃及象形文字“羽毛”的发音为y，汉字“羽”保留了其发音；腓尼基字母te，
不仅外形像中国的“田”，而且中国“田”发音tian，等等。按：我不像苏三
那么博学，不知道古巴比伦、古埃及、腓尼基文字的发音，但是懂一点汉字的
发音。苏三所举的这些汉字发音全是现代汉语普通话的发音，却不知道这些字
在上古时代的发音与普通话发音大相径庭，其中“星”为心母耕部、“羽”为
影母鱼部、“田”为定母真部，它们在上古时代的具体发音，古文字学家们有
一些争议，但是没有一个愚蠢到认为它们会是和普通话相同或相近。

    在不同文化之间，有时会出现一些相似的现象，但是相似并不等于同源，
也可能是巧合或相似的环境因素导致的。而苏三甚至连真正的相似性都没有发
现，号称研究“历史”，却连汉字的写法、读音都是经过了历史演变这点常
识也不知道，竟然拿现代汉字的写法、读音与其他民族的古代文字相提并论，
这难道不是胡说八道吗？偏有人以专家身份称赞“她在文字考古研究方面的工
作是非常卓越的”，真是哪壶不开提哪壶，这样的专家评论，更是胡说八道！

2004.10.26.

(XYS20041107)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

【方舟子按：以下是《自然·医学》主编Juan Carlos Lopez在答复SciDev.net
记者的询问时的说明。这表明司履生对事情经过的叙述是准确的，而魏于全和四
川大学在这个问题上没有说真话。】

译文：

我和一位同事讨论了此事，现在可以确认你在来信中提到的如下事实：我们当时
将会发表司的通讯和魏的反驳。我也能够确认司曾要求《自然·医学》推迟发表，
编辑们无法答应这一要求，我们最终取消了发表该通讯。

我无法确认的是，他是否是在压力下要求收回该通讯的。也许是，也许不是，我
只是不知道。

最后，我想要说明，我们的政策是，不与第三方讨论我们的编辑决定。因此我无
法进一步说明在司要求推迟发表后，为什么我们决定取消发表该通讯。

谢谢你对此事的关注。

i have discussed the matter with one of my colleagues and can now
confirm the following facts you mention in your letter: we were going
to publish si’s correspondence and a rebuttal by wei. i can also
confirm that si requested nm to delay publication, that the editors
could not honor such a request, and that we ultimately withdrew our
offer to publish the correspondence.

what i cannot confirm is that he was under pressure to withdraw the
correspondence. this may or may not have been the case; i simply don’t
know.

last, i’d like to say that it is not our policy to discuss with third
parties the basis for our editorial decisions. i can therefore make no
additional comments on the reasons why we decided to withdraw our
offer to publish the letter after si requested the delay in publication.

thanks for your interest in this matter.

juan carlos lopez

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　方舟子先生：

　　您好！

　　近日，同济大学正式发文免去了杨杰的生命学院院长职务。杨杰的学历问题
曾经受到过新语丝的质疑，后来在同济大学申报博士点过程中，杨杰又因为把别
人的文章写成自己的，受到相关人士的举报。但是学校由于处于对主管医学主要
领导的面子问题，迟迟不敢处理，最近由于清华大学刘辉事件的原因，终于作出
决定，免去杨杰的有关职务。由于外语学院院长孙建荣（来自美国的一个社区学
院）已经被免去职务，至此，当时从美国招聘的两位学院院长已经全部卸任。

　　一位同济大学生命学院教师

【方舟子按：此事已获得其他途径的证实。对杨杰、孙建荣的揭露参见我写的
《神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长》(XYS20040919)、《对“神秘的
同济大学生命科学与技术学院新院长”的说明》(XYS20040920)二文。】

             神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长

                      
·方舟子·

    看到新华网转载的《解放日报》报道《同济全球招聘尘埃落定 6院系“掌门”
来自校外中》的这两段话，不由感叹咱中国留学生真是人才辈出，才走了一个
“基因皇后”，又来了一批“基因皇帝”：

    这次全球招聘，同济并未打出高薪“诱饵”，结果却大超预想。生命科学与
技术学院招一个副院长，竟引来一个具有世界水平的团队。杨杰，美国科罗拉多
大学终身教授、细胞凋亡领域知名学者，带着他的研究团队整体“移植”同济。
团队成员是美国多所高校和研究机构的研究人员，仅实验室主任就有6位。在最
近七八年间，这个团队在国际顶尖学术杂志《自然》和《科学》上发表论文10篇，
论文引用率全球第一。
    薪水不及美国的三分之一，杨杰及其团队千里迢迢奔同济，原因何在？“我
们看中的是同济提供的科研平台和宽松环境。”杨杰说。应聘时，杨杰提出一系
列计划：建癌症研究所、神经科学研究所、生物医学工程中心……瞄准分子生物
学、生化技术等生命科学热点领域提升学科实力。校方一一应允，给予启动经费
1100余万元。更让杨杰感动的是，当初学院空缺的是副院长一职，然而他的任命
书上却没了 “副”字，原来是兼任院长的校领导主动“让贤”。

（引文完）

    有这样一个“论文引用率全球第一”的团队搬到同济大学，同济大学生命科
学的研究水平势必成为无可争议的世界第一。这6位实验室主任都是哪个学校的、
姓啥名什，惜乎语焉不详，无从查阅其论文以瞻仰其丰功伟绩。对杨杰这位领导
“美国多所高校和研究机构”的大科学家的简历，同济大学生命科学与技术学院
的网站吝啬到只有“杨杰：院长，教授”这几个字，神秘莫测。到科罗拉多大学
（University of Colorado）的网站查找，找不到有一个终身教授名叫杨杰，
只有一个在其医学中心所属的全国犹太人医学研究中心（National Jewish Medical
and Research Center）Lawrence J. Wysocki教授实验室打工做博士后研究的杨杰
博士，不知是同一个人，还是两个人同名同姓？

    再到Medline查科罗拉多大学杨杰的论文发表情况，不由大失所望，该杨杰至
今只发表过两篇论文，一为第二作者，一为第八作者：

Chan D, Gera L, Stewart J, Helfrich B, Verella-Garcia M, Johnson G,
Baron A, Yang J, Puck T, Bunn P Jr.
Bradykinin antagonist dimer, CU201, inhibits the growth of human lung
cancer cell lines by a “biased agonist” mechanism.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2002 Apr 2;99(7):4608-13.

Biggs JR, Yang J, Gullberg U, Muchardt C, Yaniv M, Kraft AS.
The human brm protein is cleaved during apoptosis: the role of cathepsin G.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2001 Mar 27;98(7):3814-9. Epub 2001 Mar 20.

    不知这个“美国科罗拉多大学终身教授”是靠什么当上的？莫非我的检索系
统有问题？还是杨博士用别名发表论文、当终身教授？希望杨博士能公开其简历
和论文发表纪录（我已向杨博士发去电子邮件索取，还未收到回音），也希望同
济大学能公开杨博士领来的团队成员的名单，否则我们只好说同济大学的生命科
学院被一个大学术骗子带了一批学术骗子接管了。

附：

同济全球招聘尘埃落定 6院系“掌门”来自校外

www.XINHUANET.com　　2004年09月19日解放日报

    ●招聘生命科学与技术学院副院长，引来了具有世界水平的团队。兼任院长
的校领导主动为美国知名学者杨杰“让贤”。

  　●第一个“敲定”为同济医学院院长的胡大一，仍是北大附属人民医院心内
科主任，成为往来京沪的“空中飞人”。

    ●近百名海内外人士报名应聘，平均每个岗位10余人竞争，最终仍有两岗位
无人入选，宁缺毋滥是一条基本原则。

    新学年伊始，同济大学面向全球公开招聘的8个院系负责人“尘埃落定”，6
大院系的“掌门”全来自校外，其中海外学者占两席；还有两个院系“掌门”空
缺，校方说：宁缺毋滥。

    去年7月底，同济大学一下子拿出医学院院长、数学系主任等8个院系负责人
岗位，面向海内外招聘，这在上海是首次，在教育界掀起不小波澜。这次招聘给
高校人才队伍建设带来珍贵启示。

    看淡薪水 看中平台

    这次全球招聘，同济并未打出高薪“诱饵”，结果却大超预想。生命科学与
技术学院招一个副院长，竟引来一个具有世界水平的团队。杨杰，美国科罗拉多
大学终身教授、细胞凋亡领域知名学者，带着他的研究团队整体“移植”同济。
团队成员是美国多所高校和研究机构的研究人员，仅实验室主任就有6位。在最
近七八年间，这个团队在国际顶尖学术杂志《自然》和《科学》上发表论文10篇，
论文引用率全球第一。

    薪水不及美国的三分之一，杨杰及其团队千里迢迢奔同济，原因何在？“我
们看中的是同济提供的科研平台和宽松环境。”杨杰说。应聘时，杨杰提出一系
列计划：建癌症研究所、神经科学研究所、生物医学工程中心……瞄准分子生物
学、生化技术等生命科学热点领域提升学科实力。校方一一应允，给予启动经费
1100余万元。更让杨杰感动的是，当初学院空缺的是副院长一职，然而他的任命
书上却没了 “副”字，原来是兼任院长的校领导主动“让贤”。

    不求所有 但求所用

    编制不进校，照样当院长。同济大学医学院院长、心血管专家胡大一教授是
此批全球招聘第一个“敲定”的人选。他至今仍是北大教授、北大附属人民医院
心内科主任。担任同济医学院院长后，他成了往来京沪的“空中飞人”。在他主
持下，同济医院心血管中心组建完成，并进入临床实践。由他牵线搭桥，同济大
学北京微创医院也已挂牌。

    “但求所用，不求所有”，化“人才争夺”为“人才共享”———同济大学
尝到了新理念的甜头。美国瑞欧戈兰大学英语系教授孙建荣应聘同济外语学院院
长时曾颇有顾虑。作为高等教育评估专家，他每年在美国都有机会参加重要学术
活动。“没关系，两边跑，有利于你的发展，也有利于学校开展学术交流。”同
济大学领导的这番承诺，彻底打消了孙教授的顾虑。

    宁缺毋滥 讲求实用

    同济全球招聘，引来近百名海内外人士报名，平均每个岗位有10余人竞争，
其中海外应聘者占40％，75％具有博士学位。然而，经过一年精挑细选，最终仍
有网络学院副院长、出版社副社长等岗位无人入选。

    一位本校教师和一名校外候选人，进入网络学院副院长岗位最后竞争，可缺
乏技术管理经验是他们俩共同的不足。在学校统筹下，两人都从院长助理干起，
积累经验。还有一些应聘者被学校推荐到校内更适合他们的岗位。同济大学党委
组织部长陆敏恂说，“我们对每个岗位都有不同要求，有的是找学科带头人，有
的侧重于管理经验。资历和职称高低不能代表一切，也不能单纯看名气，关键是
不是能干好。宁缺毋滥是一条基本原则。” （记者 金柯）

(XYS20040919)

              对“神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长”的说明

                              
·方舟子·

    《神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长》原有一句话：

    “再查杨杰在细胞凋亡领域（apoptosis）发表的论文，也只有一篇，即上面
列举的第二作者的那篇，不知这‘细胞凋亡领域知名学者’又是如何当上的？”

    现有知情者告诉我，杨杰在去科罗拉多大学之前，即1996－1997年间，在Emory
大学王晓东博士实验室做博士后研究，其间曾参与发表过两篇细胞凋亡领域的论
文，所以我上面的说法是不准确的，应该删去。但是，杨博士在做博士后期间发
表的论文，也许能使他在当时当上助理教授，却不可能让他在以后当上终身教授，
更不应该在七年后又靠它们去谋职当院长。既然找不到杨博士在科罗拉多大学的
七年间发表过像样的论文，我们仍然不知道他的那个“美国科罗拉多大学终身教
授”、同济大学生命科学与技术学院院长是靠什么当上的，我们更不知道那“六
名实验室主任”是何方神圣，所以我那篇文章的质疑完全成立。杨院长给我回信
说，他这几天忙着主持开学工作，过几天将写一篇文章详细回答这些疑问，那么
就让我们等着好了。

    有趣的是，同济大学在其新闻网站发布的新院长简历中，只含糊地说杨杰
“1998年在美国科罗拉多大学癌症中心工作”，没有“终身教授”的说法。（顺
便说一下，可能有许多人对外国语学院新院长孙建荣任教的美国俄亥俄州罗奥格
莱德大学和我一样陌生。我好不容易查出该校的英文名称为University of Rio
Grande & Rio Grande Community College。中国名牌大学的真实水平大概就相
当于美国的社区大学）

我校聘任生命科学学院和外国语学院两位院长

(2004-09-17)

http://news.tongji.edu.cn/shownews.php?Snnum=7389
 
日前，学校正式聘任了两位院长：聘任杨杰为生命科学与技术学院院长；聘任孙
建荣为外国语学院院长。
    杨杰：男，1957年5月生。1982年毕业于白求恩医科大学医疗系，1985年获
白求恩医大、吉林大学生化硕士学位，毕业后在北京中日友好临床医学研究所工
作。1993年在日本东北大学获生化博士学位，后在美国Emory大学做博士后研究。
1998年在美国科罗拉多大学癌症中心工作。曾获国家卫生部科技进步二等奖，中
日友好医院及卫生部青年优秀论文奖。在日本曾获日本心脏研究会会长奖、中日
友好交流协会奖。在美曾获Winship癌症研究基金和NIH spore 癌症基金。
    孙建荣：男，1956年11月生。1979年毕业于西安外语学院英语系，留校任教
出国留学人员培训部。1986年赴美，先后在俄亥俄大学获应用语言学硕士（1988
年）和高等教育管理博士（1992年）学位。从1992年起任教美国俄亥俄州罗奥格
莱德大学，1996年在该校获得终身任教，2000 年升为英语系教授。担任该校人
文学科部主任、学生学业评估办公室主任，并兼任多项校外学术职位。

(XYS20040920)

　　甚矣哉，四川大学副校长李光宪为欺也！

　　作者：福若德

　　本人作为新语丝看客有年矣。尽管新语丝上的多数文章都看，毕竟时间有限，
其实通常只是一目数行，囫囵吞枣。说来惭愧，当初看张远山先生的那篇＜所见
略同＞，却没能理解其委婉的调侃，还以为张先生因遇到了知音而受宠若惊，由
此可见智者所见略同一说并非虚妄。反而自愧本人真乃井底之蛙，竞对潘教授这
样的学界知名老前辈都一无所闻。而对当前走红的川大论文事件原本也无意凑热
闹，如今实在看不惯川大领导层的胡闹，写了以下文字。

　　新语丝上有三件事给过我震憾。第一次是北大某些学生声援恩师的剽窃行为。
在澳洲五年级小学生已经在学着在作文后面罗列参考文献，而我们的北大本科生
甚至研究生竞不认为抄袭而不注明出处有何不妥。按说能考上北大的都是些绝顶
聪明的学生，我们引为骄傲的北大竞连引用参考文献这类一学就会的基本技能都
不教？

　　第二次是方舟子告野鹤案一审败诉，判决书登在新语丝上。曹法官的判决书
才那么一丁点儿长－－哎呀我的妈呀！要是晦气碰上那么一位法官那才真的是民
不堪命。我不想评论判决是否公正，但判决书按理应该对案件的来龙去脉，判决
的依据有清楚的交代。我在澳洲也见过一些判决书，还真没见过有如此惜墨如金，
简单扼要的。比如澳洲新南威尔士大学Bruce Hall试图封杀独立的外部调查报告
案的判决书也有130页。所以我不敢想像方舟子竞敢打那样的官司，完全是在赌
博运气。活该他碰上那位法官。

　　第三次震憾是不久前华西都市报2006.4.18的报道（记者谢梦实习生任昭颖
摄影刘陈平）：川大副校长李光宪回答了记者的提问。因为川大对报道没有异议，
相信报道属实。节录如下：

　　“短短3个月的时间里，川大海归教授丘小庆、川大副校长魏于全院士先后
被人质疑“学术造假”。而质疑的过程，又惊人的相似：网络指控—BBS恶炒—
媒体报道。就此，川大副校长李光宪表示：“在法治社会中，没有充分论据，就
在网络、媒体上指控学术造假，制造社会舆论，这是难以想象的！”关于此次校
方调查组的有关问题，李光宪副校长回答了记者的提问。……

　　答：问个问题，如果专家组的结论是造假成立，你也会这样提问吗？（记者
回答：会！）那非常好，我们的谈话可以继续。第一、我们非常欢迎校外专家、
第三方校外权威机构来参加调查，但不应由我们来联系。第二、国内外高校都遵
循学术自律原则。大学对有争议的学术、老师有不端行为的指控的调查、研究、
处理都由大学自己进行，这是规则。第三、整个调查结果也征询了国际国内著名
大学、研究机构专家的意见，并请这部分人参与了讨论和调查。我们希望上级机
构及主管部门或具有相应水平和资质的第三方机构通过正常途径来询问结果并进
行调查。我们也将把结果报告给教育部和科技部。”

　　难道这就是真实的国内名校的副校长？　堂堂四川大学副校长，在这短短的
两段报道中竞没能说出一句经得起推敲的话！

　　且看：“第一、我们非常欢迎校外专家、第三方校外权威机构来参加调查，
但不应由我们来联系。”“专家组”到底有没有校外专家？好像没有。即使有，
则又不是川大邀请的，好像是自己犯贱削尖了脑袋拱进来的。那么来的又会是谁？
邱教授和魏院士的亲朋好友？要知道，正经人在这种是非场合避之唯恐不及，谁
肯送货上门不请自来！

　　“第二、国内外高校都遵循学术自律原则。大学对有争议的学术、老师有不
端行为的指控的调查、研究、处理都由大学自己进行，这是规则。”李副校长明
明白白说的是国内国外高校。“都”则意味着无一例外，而且又是“规则”！如
今假洋鬼子多了，李副校长信口开河枉称国外的“规则”实在得小心。本人不才，
但也对国外大学多少也有点一知半解。恕我放肆，敢大言不惭，窃以为自己对西
方的大学如何处理学术诈骗案的投诉略有所知。我可以很有把握地宣布，李副校
长说的“规则”绝对是李副校长自己或四川大学的原创！　

　　本人以前曾提到澳洲新南威尔士大学的Bruce Hall学术造假案。案发后的确
按有关规定先由大学组织调查。但是法律条文也明确规定了如果大学不肯如实调
查，有关政府机构有权介入。四川大学看来真是个气壮如牛针插不进的独立王国。
新南威尔士大学的内部调查也是偷偷摸摸进行的，情形和当前川大的所谓的“调
查”有几分相似。于是事情捅到媒体。校议会从媒体得到风声，立即通过决议责
成校长组织一次独立的外来的调查。到了这地步，学校高层已有好几人卷入丑闻。

　　校长John Niland是个明白人，当然极力抵制独立调查。Ombudsman（调查官）
于是威胁校长：如果大学无意认真调查，Ombudsman将亲自调查。于是校长只能
听命，但又生一计，规定外来的调查只准调查所谓大学内部调查时不能作结论的
指控，而且还想把自己的一个亲信安插到外部调查团担任秘书。校议会和
Ombudsman的干涉坏了校长的好事。校长的心血全部白费，于是心灰意懒，听天
由命。至此新南威尔士大学成全了一次真的独立的外来的调查。大学只是提供经
费和物质的支持。

　　我认为有必要提一下新南威尔士大学的独立的外来的调查是如何组织的。调
查团成员的名单由澳洲最负盛名的免疫学家帮助选定。调查团包括一名前任澳洲
最高法院的首席法官，其目的无非是防止失利的一方日后寻求法律解决。其余三
名成员则是澳洲国立大学，悉尼大学和英国牛津大学的医学院院长级的教授。此
前新南威尔士大学在审理另一起著名的William McBride造假案时也是如此办理。
调查团成员的名单和调查的方式及范围全部公开，绝不像川大那样鬼鬼祟祟。以
至连Bruce Hall也不得不承认要推翻调查团的结论需要一名甚至三名诺贝尔奖得
主。倒是要请教川大领导，难道你们的“调查”真的有一丝一毫公信力而值得如
此众多的学校领导在新闻发布会上露脸？

　　另一例子是澳洲Newcastle大学的学生剽窃案。一位讲师发现众多亚洲学生
的作业剽窃，一概给了零分。大学认为这些学生交了全费，要是不及格的太多，
今后就很难招到足够的衣饭父母。学院于是炒了那位讲师，给剽窃学生重新打分，
功德无量，皆大喜欢。讲师告到大学，大学作了川大式的调查。但事件的结局并
非是李副校长所说的“国内外高校都遵循学术自律原则”，而是反腐败委员会
ICAC介入，大学的主要人物提前退休。

　　国外大学对处理学术腐败有何明文规定，国外大学如何处理对学术腐败的投
诉，如今网上搜一搜有关的信息俯拾皆是，根本不需要由校长带队，组团到哈佛
去讨教而让国人汗颜。我们不知道川大李副校长作过多少调查研究，就敢奢谈
“国内外”，妄称“规则”。李副校长所说的“大学对有争议的学术、老师有不
端行为的指控的调查、研究、处理都由大学自己进行”，其实合乎逻辑和道德伦
理的解释应该是大学有义务如实调查对不端行为的指控，提供调查所需的经费和
设施，而绝不是李副校长所鼓吹的大学可以一手遮天。据媒体报道Hall案的调查
花了新南威尔士大学二百万澳元，折合人民币一千二百万。李副校长假惺惺地
“希望上级机构及主管部门或具有相应水平和资质的第三方机构通过正常途径来
询问结果并进行调查”，这简直是在耍无赖。哪个机构会作冤大头为川大调查并
付帐，而让川大则坐享其成？

　　李副校长的“第三、整个调查结果也征询了国际国内著名大学、研究机构专
家的意见，并请这部分人参与了讨论和调查”和“第一、我们非常欢迎校外专家、
第三方校外权威机构来参加调查，但不应由我们来联系”自相矛盾。而且难道这
些“国际国内著名大学、研究机构专家”有特异功能，不需要川大提供实验的原
始记录，便可悬丝诊脉一样地洞察一切？　

　　再来说一说川大副校长李光宪表示的：“在法治社会中，没有充分论据，就
在网络、媒体上指控学术造假，制造社会舆论，这是难以想象的！”其实正是因
为国内至今尚无有效可行的学术诚信监察机构或制度才使新语丝成为很多人心目
中的职业打假网站。对新语丝或“私人打假”合法性的质疑曾经甚嚣尘上。虽然
我和清华最近被解聘的院长助理无仇，我还是由衷欢迎清华的决定，原因之一就
是让那些人看到了方舟子质疑或揭露学术造假并不非法。我也由衷称赞＜人民日
报＞能出人意外地介入川大的论文事件，这至少说明大学的学术诚信危机问题已
引起了社会各界的高度关注。

　　不管是在中国或西方发达国家，法律不可能尽善尽美，法律条文需要不断修
订就说明了这点。所以不可能任何事件都必须启动法律程序。但是正因为是法治
社会，宪法赋予了公民言论自由的权利。纳税人有权监督或质疑四川大学这所国
立大学的管理运作，这并不是难以想象的。更何况目前的中国不仅是法治社会，
也是民主社会，文明社会，“民可使由之不可使知之”已经不时兴了。李副校长
今天得以大谈法治社会，难道就没有想过正是因为前人的努力甚至牺牲，才使今
天的法制日趋完善？如今李副校长在川大担当着执法者的重任，你的言行和你的
职务是否相当？要知道，我可以举出在国外的“法治社会”中，有过要求将败坏
大学声誉的副校长停职查办的先例，虽然不是“规则”。

　　2006年4月17日四川大学丘小庆论文事件新闻发布会的新闻通稿称：“这次
事件严重干扰了四川大学的正常工作秩序，给四川大学名誉造成了难以弥补的损
失，我校将提出维权诉讼，追究法律责任。”难道川大凭这样自导自演，甚至是
子虚乌有的调查就能证明指控不实？我不怀疑川大有可能打赢官司，但即使吃饱
了缠丝兔的川大人打赢了官司就能为川大挽回声誉？打赢了官司就能证明论文没
假？且看你们四川的老中医，人家接连49天没吃缠丝兔，没吃熏鸡，饿得饥肠辘
辘老眼昏花，不是也同样打赢了官司？但是难道老中医赢了官司，就证明了人可
以饿上49天？至少宇航局还没请老中医去传受绝技。要知道杨利伟在太空的一顿
点心据说就花了十万，宇航员们哪怕是能学老中医饿上十天八天，节省的费用还
不知能建几所四川大学！

　　前些时候大家争论北大的英文名应该是P大或B大，这么点微不足道的小事竟
引出了不计其数的长篇大论，直让平庸浅薄如本人者看得目瞪口呆。北大的校领
导则高瞻远瞩，见怪不怪，其怪自败。只是苦了一些北大的教授，名字被牛乐吼
先生编成了笑料。若是蔡元培先生在世，何至如此？　事件之初，川大及时地在
新语丝上表了态，直把北大比了下去。而方舟子偏要说是因为＜人民日报＞的文
章所致，的确有失厚道。但不知川大的领导们想过没有，虽然川大如今否认了有
假，也只是医得眼前疮，而从此方舟子和新语丝看客们那一双双贼亮的眼睛就盯
上了川大，等着看笑话。万一那两篇Nature文章成了绝响，三五年内不能让癌症
克星神话成真，那时的风凉话会不把川大人气死？

　　当年蔡元培先生当校长时PKU绝无口舌。如今的B大或P大反而不时惹来一阵
阵笑骂。看来校名和运程的关系情愿是宁可信其有。闰土因为命中五行缺土，名
字得加土。可是如今大学什么都缺：缺诚信，媒体恶炒的净是些丑闻；缺成果，
即使有假的论文也得敝帚自珍；缺人材，吹捧文章但愿是真；缺大师，堂堂大学
的副校长如今也不得不骗人；……。所以川大的校名和诚信虽然都注了水，显然
还是没能把欠缺的都补回来。如今的大学要改变命理运程，看来非得在校名中加
上“十全”，或者“八宝”。靠李副校长所说的“学术自律”显然不起作用。

(XYS20060423)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    3月26日西安交通大学生命科学与技术学院司履生教授在新语丝网站发出《就
魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》，实名公开批评四川大学副
校长、中国科学院院士魏于全发表两篇假论文，在网上引起了热烈讨论，中外众
多专业与非专业人士都参与了进去。4月12日，《北京青年报》旗下的《竞报》率
先报道此事，把这场争论引到了媒体。第二天，《人民日报》也以整版的篇幅报道
其记者对这一事件的调查，对魏于全的“论文迷局”提出了七条疑问，同时报道了
四川大学党委书记和中国科学院院士工作局的工作人员的看法。

    《人民日报》这一罕见的做法，据我了解，在科学界赢得了一片喝彩，也促使
四川大学校方迅速做出反应。15日下午，四川大学就这一事件召开新闻发布会，向
记者散发了校方声明和魏于全对情况的说明材料，魏于全也在现场接受了记者的采
访。

    四川大学校方的这一举动，在预料之中。在接受《人民日报》记者的采访时，
四川大学党委书记已经表明了立场：“我们相信魏院士。魏院士的人品、科研贡献，
我们都了解。就这个事情的过程，我们也了解，不会有问题。”也就是说，校方还
没有开始调查，就已经有了预设的结论，所需要的，只是“澄清”了。

    四川大学、魏于全院士真的把事情说清楚了吗？在他们的声明中，把这个事件
说成是一场早就有了结果的“学术争议”，是魏于全和司履生两人之间的个人恩怨。
这是有意在混淆视听。

    这个事件，固然有属于学术争议的部分，例如魏于全用来指导实验的理论基础
是否能成立，专家们的看法就不太一致；但是人们更关注的，是他的实验结果是否
有假。而自从司履生把争论公开以后，就已经不是他们两个人之间的事了。众多的
专家都对魏于全的研究成果、论文提出了质疑，即使四川大学、魏院士能够通过对
司教授进行人身攻击的方法让司教授本人丧失信誉，即使他们能够摆平司教授一个
人的质疑，如果不能一一答复、解释别人的质疑的话，也无法消除人们的疑惑。

    就我本人来说，我也并非都同意司教授的每一条质疑，例如魏院士的论文在免
疫理论方面是否问题，那不是我的专业，在这方面我不做评价。但是，由于司教
授的质疑，使我细读了魏院士的几篇论文，这些论文用到的实验技术是现代生物学
常用的技术，在这方面我还是比较熟悉的，可以做出一些判断。在其论文的实验设
计、数据处理和实验结果等方面，都存在一些漏洞和可疑之处，有的前后自相矛盾，
有的过分完美，让人怀疑至少存在窜改数据的可能，而窜改数据在科学界也被认为
是造假。此外，魏于全论文的结构非常庞大，涉及了许多实验，要完成那些实验，
是需要花费很多的经费、人力和物力的，而在当时魏于全还未当上院士，也让人怀
疑他是否有条件去完成那些实验。据我的了解，国际上怀疑魏的论文真实性的同行
并不少。

    司教授的公开信在新语丝发表后，魏院士能够及时做出一些回应，为自己辩
护，这是值得赞赏的。但是，就像我们经常在新语丝上见到的那样，他的辩解反而
暴露出了更多的问题，让他更难以自圆其说。而且他引用来支持自己的观点的文献，
也被发现有的是错引，并不能用以支持他的观点。这些问题被指出来以后，很遗憾
魏院士未能再做出回应进一步澄清自己。

    但是要光靠对论文进行分析就认定造假是很难的，必须进行调查，核对原始数
据，才有可能。我和其他人都一再向魏院士索要原始数据，而魏院士却一直不愿提
供以消除别人的疑问。即使在现在，四川大学和魏院士在声明和访谈中也没有表示
愿意出示原始数据，而只是提出愿意就这一事件召开答辩听证会。

    这是违反国际学术界惯例的做法。通过答辩听证会也许可以起到一点沟通作用，
但是并不足以消除人们的疑惑，特别是没有参加会议的人的疑惑。更何况口头的表
述总不如文字的表述严谨和永久，能够在会议上讲清楚的，更能用文字和原始数据
讲清楚，反之则不然。按国际惯例，一旦论文被怀疑造假，那么能够澄清或认定的
最可靠的方法就是出示、核对原始数据。魏于全不愿出示原始数据，不愿用文字一
一答复质疑，却求助于费时费钱又不一定能搞清楚问题的会议，这种做法，本身就
让人起疑。实际上，按惯例，一个研究人员一旦被怀疑造假却不愿意出示原始数据
澄清自己，那就等于默认了造假。

    揭露学术造假，有的容易，有的难办。像一稿多投、伪造学历、抄袭这类的造
假，是很容易发现和认定的，我们揭露得也比较多。但是对捏造、窜改实验成果这
类的造假，要发现就很不容易，所以在国际权威的学术期刊上也时不时会出现可疑
的论文，而要认定造假，就更难了，需要有权威机构的介入进行调查。

    中科院学部据称请四川大学严肃、认真地调查此事，但是高校出于自身利益的
考虑，是肯定要力保自己的院士的，更何况这次涉及的院士自己就是校领导，校方
如何下得了手？在这种情况下，本来是应该由中科院组织专家进行独立的调查，或
者由向魏院士提供研究资金的科技部、国家自然科学基金委员会等部门组织调查，
才更让人信服。

    揭露学术造假，如果涉及的是学术地位比较低的人，如学生、年轻的教师，调
查、处理要容易得多，但是一旦涉及到学术地位比较高的，甚至到院士这一级别的，
就很难受到管理部门的重视，结果基本上是不了了之。国内管理部门这种只打苍
蝇不打老虎、本末倒置的态度，也是非常不正常的，不利于净化学术环境。要打击
学术造假，就应该重点打击学术地位比较高的人，而对学生应该以加强教育为主。

2006.4.16.

（北京科技报2006.4.19）

(XYS20060420)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    看了《青年周末》对魏于全的采访，让人忍俊不禁，最可笑的是魏于全如此
解释他为何拒绝公布原始数据：

　　青周：那您愿不愿意公开实验的原始数据和资料？
    魏：他有什么权利这样要求我？我还要做学术保密工作呀。你说神六的原始
数据能公开吗？就是调查组来也必须要按必要的程序。这也是我想开一个专家论
证会的原因。他没有任何证据在手，就说我造假，你不觉得可笑吗？再说，要造
假原始数据也可以造假，公布原始数据有作用吗？

    神六的原始数据不能公开，因为那是国家机密，也没有人根据那些数据公开
发表过论文。魏于全的肿瘤研究难道也是国家机密？如果是国家机密，他怎么敢
拿到国际刊物上发表论文？发表了论文，就表明凡是你论文提到的实验结果都是
可以和全世界所有的人共享的，都不再是机密，与其实验结果有关的全部原始数
据就都是可以公开的，而且在其他专家有疑问时，都是可以立即出示证明自己的。
如果原始数据可以以“学术保密”为由不公开，那么论文就可以随意编造而不必
担心会被证实造假。

    这段对话，证明了堂堂中国科学院院士甚至连科研的基本常识都不具备。也
透露了他很可能手上没有什么原始数据。当然，原始数据也可以造假，但是不像
实验结果造假那么容易，难以造得那么像模像样，不信你造一个出来让大家瞧
瞧！

    这个采访中魏于全还不断地引用“虹桥科教论坛”、“白字秀才”上的张贴
为自己辩护，甚至推荐大家去看“虹桥科教论坛”。熟悉新语丝的网友都知道，
那是臭名昭著的骗子论坛、骗子帮闲，他们对被新语丝揭露出来的几乎每一个学
术骗子，都要靠造谣中伤、胡搅蛮缠为之辩护的，也几乎每天都有人在那里谩骂、
攻击我。魏于全如此推崇骗子论坛、骗子帮闲，也就证明了他非常乐于与以前被
新语丝揭露过的那些学术骗子为伍。

《青年周末》采访司履生和魏于全
司履生VS魏于全谁在说谎？

    ■司履生：他是伪科学
　　■魏于全：他是泄私愤
　　>>>疑点交锋
　　■个人恩怨还是学术真伪？
　　■学术前沿还是不学无术？
　　■早有定论还是尚未回应？
　　■长辈刻薄还是少壮无耻？

　　　　　　　　　　　　　◎文/《青年周末》记者 邓艳玲

　　>>>对话背景

　　4月15日，四川大学就川大副校长、中科院最年轻的院士魏于全涉嫌论文造
假一事公布初步调查结果，调查结果称：“西安交通大学教授司履生信中反映的
问题主要属于不同学术观点的争议，司履生教授据此对魏于全教授论文作出‘学
术造假’的指控目前缺乏事实依据。”

　　而较早披露此事的打假人士方舟子表示，由川大调查此事不公正，而且此事
不是两人间的恩怨，而是学术问题，建议由科技部或国家自然科学基金委员会主
持独立调查。

　　4月16日和17日，本报记者连线处于“院士学术造假”漩涡的两个直接当事
人。

　　两个当事人在与记者对话时，都对彼此的人品进行了苛刻的评价，但两人都
反复叮嘱记者不能透露评价内容。

　　>>>“司魏之争”备忘录

　　◎3月26日

　　临近退休、70岁的西安交通大学教授司履生实名在“新语丝”网站上发表
《就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》。

　　公开质疑魏于全发表在《中华肿瘤》杂志和Nature Medicine（《自然医
学》）杂志上的两篇重要论文造假。

　　◎3月29日

　　魏于全院士向“新语丝”网站发去实名回复，回复中附有其2003年答复杂志
编辑部疑问的原文。

　　该文表示，“司先生很多问题的提法本身是不准确的，甚至还是错误的”。

　　◎3月31日

　　魏于全再次实名向“新语丝”发去“魏于全对拜访司先生的情况说明”。

　　◎3月31日

　　“新语丝”网站主持人方舟子发表“为什么我认为魏于全院士的论文有假”
一文，指出魏于全学术论文所公开的实验数据图表中有疑点。

　　◎4月1日

　　魏于全就方舟子提出的疑问，在“新语丝”网站上发表答复。指出质疑者使
用了论文中由于印刷问题而导致的错误公式。

　　◎4月1日

方舟子公开发表对魏于全答复的答复，认为魏未能圆满解释疑问，并引海外专业
人士的话表示“魏于全论文中的实验数据好得不像是真的”。

　　◎4月3日

　　魏于全院士再次在“新语丝”网站上发表应答文章，解答质疑者对论文的疑
问。同日，方舟子发表应答，发现魏于全论文中出现新的疑点。

　　◎4月10日

　　魏于全院士在“新语丝”网站上发表“三封信”。就有关自己的部分新闻报
道，解答网友疑问。

　　◎4月15日

　　川大召开新闻发布会，声称魏于全和司履生是学术观点争论，对学术问题已
有调查，魏于全并不涉嫌造假。

　　[下转A09版]

司履生：
他的人品和学术修养都有问题
四川大学应该先调查再澄清

　　青年周末（以下简称“青周”）：您对四川大学和魏于全本人4月15日下午
召开新闻发布会澄清魏学术并没有造假怎么看？

　　司履生（以下简称为“司”）：我没有料到。这只是我和魏院士的个人争论。
我已将看法写成文章发布在“新语丝”网站上了。

　　四川大学应该学习韩国首尔大学调查黄禹锡那样，首先对问题、对魏于全本
人进行全面调查，也要对我进行调查。事实上他们并没有这样做，就直接下结论
说魏的人品和学术没有问题，对我进行歪曲，对魏打保票是没有任何根据的。

　　青周:歪曲您什么了？

　　司：一个是说《中华肿瘤》和Nature Medicine都没有发表我的评论文章，
说明我的文章水平不高，明明是魏在阻挠发表，这是最要害的；另外就是他所谓
的个人恩怨，我对他没有任何个人恩怨。我只是根据他论文存在的错误怀疑他造
假，这不是学术观点的分歧或者错误与否的问题，是真和假的问题，发布会上对
此避重就轻。

　　魏曾打电话给我要私了

　　青周:魏在新闻发布会上说清楚了什么没有？

　　司：针对我对他论文的主要质疑点都没有回答。他敢拿出对照组吗？论文中
曲线摆在那里，就是没有。他只有两个组，他所谓的那个对照组是不能算数的，
至少共有三个组。

　　青周:魏质疑您每次都是在他人生最重要的时刻站出来试图给他抹黑，比如
2001年他申请国家自然科学基金,2003年他评院士等。您为什么选择那些时刻呢？

　　司：他完全是狡辩。过去我只是知道他这个人，和他根本就不熟。他具体什
么时候评为院士，我也不清楚，我要是不当专家评审，也不知道他要申请国家基
金。

　　2001年我作为一个读者看到他发表在《中华肿瘤》上的文章，就给编辑部写
一封信，指出论文的错误。10月份编辑部给我回信，说我说得很好，说是把信转
给魏于全让他答复然后一起发表。年底的一天，魏突然给我打电话，没有任何铺
垫和寒暄，直截了当地提出要和我私了。我很惊奇，他怎么能这样，我就说学术
问题不存在私了。

　　青周:怎么私了？他为什么私了？

　　司：唉，不就是想用钱解决问题嘛！他那时正当红，是“长江”学者，又是
国家青年优秀人才，我的文章发表出去，肯定会让他下不了台。再说他2001年把
论文发表在Nature Medicine的时候，卫生部说，这是我国在肿瘤治疗上面的重
大突破等等。华西医大当时也在花大力气包装他，这时候怎么能出事呢！

　　被国外引用不说明问题

　　青周:卫生部说他成就非凡不能说明什么吗？

　　司：唉，中国人对Nature系列杂志是比较迷信的，认为只要发表了，肯定是
好的。

　　青周:魏院士也说他们的论文被国内外引用了上百次，难道国内外其他的研
究者都没有基本的辨别力吗？

　　司：呵呵。一共引用了40多次，他自己引用了17次。国外的确有人引用，但
他们都没有依此重复实验。被引用并不能说明什么，引用拿来干什么他含糊其词，
不要迷信国外的研究者，国外研究者也有庸才。

　　国外是有人做出过选择性产生抗体的实验，但人家是用一个蛋白在做，不像
他使用一个全细胞来做。他的实验方法违背了基本原理。他的论文和实验问题多
着呢，我都没有一一指出来。

　　署真名是对自己的话负责

　　青周:您是极少数敢用真名在网上发举报信的，您不担心给自己带来麻烦吗？

　　司：会有什么麻烦呢？我只是对他的论文进行质疑，有什么可怕的，人家有
什么不同意见也可以找我直接谈呀，我相信自己的判断，我对自己的话负责。

　　2001年我指出魏论文的问题，直到2002年他都没有好好回答我。2003年5月
份，我投稿到Nature Medicine，他们让我修改一下准备发表。到了2003年7月份，
我修改好了，人家也把我的文章给魏看了，让他回答后一并发表。他就在8月份
专门来西安，不让我发文章。他说只来了两次，但是我的学生和同事们见到的次
数都比两次多。

　　魏于全不可能清白

　　青周:魏于全的这件事最后处理到什么地步您才满意？

　　司：就像我在公开信中说的，中国科学院应派专家组调查，解答我的疑惑或
者还他清白，我错了我愿意向魏院士赔礼道歉，但我相信这种可能性几乎没有。

　　青周:魏于全院士就没有可能在这方面取得巨大的突破吗？

　　司：呵呵，就不可能突破！魏声称实验可行、结果可信，那样肿瘤问题不就
解决了嘛！其他科学家还花那么大劲研究什么呢？赶快把它用起来就好了，事实
并不是这样，肿瘤问题依旧危害人类的健康，大家依然在探索。

　　青周:调查需要多长时间呢？

　　司：可以通过重复实验，这个耗时会比较长，不过免疫老鼠的观察两个月就
可以做完，用不了多久；也可以让他把所有的实验记录、关键数据都公开，这个
时间就更短了。首尔大学调查黄禹锡也没花多长时间。

　　造假最后只能去刷瓶子

　　青周:您为什么对魏于全那么严苛呢？

　　司：我本来就是个爱憎分明、对学术严格要求的人。

　　我相信魏并不是一个真正能够做学问的人。尤其是2003年第二次来西安时，
开口就说拿一百万和我合作！见不行，又拿走我主编的一本书，说让他的学生看
过了，发现里面有剽窃的成分，我问他有多少，他说有10％。那是一本100万字
的书，我的学生们一块编的，我已经仔细地看了，但我也不能逐字逐句地改呀。
有问题我承认，我也没有否认，但他以此反过来要挟我，他的人品和学术修养都
是有很大问题的。

　　青周:如果事实证明魏于全真作假，那该怎么处理他比较合适呢？

　　司：按照国际惯例，这种人是再也不能在大学任教了。

　　青周:他如果因此身败名裂，您难道不惋惜吗？

　　司：他要为自己的错误行为负责。过去我在国外搞科研时，我同一个实验室
的人出现了学术造假的问题，教授拿掉，其他所有职位也都拿掉了，最后没有办
法，他只好在实验室洗瓶子。

　　青周:这结果是您愿意看到的吗？

　　司：不愿意，但没办法，因为我们国家的学术监督体系还不健全，还有很多
漏洞，才会出现像魏于全这样的造假。但是，如果对学术造假姑息的话，造成的
严重后果将是无法估量的。

　　[下转A10版]

魏于全：说我伪科学是开国际玩笑

他就是在找机会报复我

　　青年周末（ 以下简称“青周”）：四川大学以组织的形式出面为您召开新
闻发布会合适吗？

　　魏于全（ 以下简称“魏”）：我很欢迎。川大在调查之后举行这样的发布
会，应该说是很好的，

　　青周：川大怎么调查的？

　　魏：这是个独立于我的专门调查组，我不是很清楚。我只是听他们说受中科
院委托进行了必要的调查，然后才澄清了一些问题。有没有假，早在2001年就有
定论了；2003年《中华肿瘤》和Nature Medicine两家杂志也都作出了对司履生
文章不予发表的决定。这说明什么？他从2001年开始就想搞我，但最终他不能得
逞。

　　青周：司履生为什么要处心积虑地搞你呢？

　　魏：就是想报复我，10年前他想推荐自己的一个得意门生到我实验室，写了
亲笔信。但我想要些别的专业背景的学生，所以就没有要他推荐的学生，他觉得
很没面子，就怀恨在心。当然想找机会报复我。

　　青周：就这么简单吗？10年前你们很熟吗？

　　魏：之前见过他。认识，但谈不上很熟。也不光是因为学生工作的事情。
1998年、1999年时，他的实验室申请国家自然科学基金，连续两次都通过了初审，
但没能通过复审，那时我是评审组组长；2001年，我申请国家基金的时候，他是
评审，拼命反对，2003年我评院士，他又出来胡搅蛮缠。
他的指控没一条成立

　　青周：方舟子与您也有什么过节吗？他为什么会认为司履生对您的指控是成
立的？

　　魏：我觉得方舟子可能被司履生利用了。

    我建议你去网上看看一个叫“虹桥科教论坛”的网站，那里很多人都支持我
的。

　　方舟子说对我的指控成立？开玩笑，没有一条是成立的，如果你来我办公室，
我会很详细地给你说清楚，在电话上是说不清楚的。

说我伪科学是开国际玩笑

　　青周：那您挑最重要的说吧。

　　魏：他们说我的实验是伪科学，简直就是开国际玩笑。我们的论文被100多
篇国内外论文引用过，而且都是高水平地引用。

　　人家也在我们研究的基础上做出了论文发表在Nature Medicine，在那里发
表文章只有5%的通过率，要经过非常严格的审查。这个领域现在已经有100多篇
文章，都是跟着我们做出来的。他自己不懂反而说人家有问题，难道世界上其他
的科学家都是伪科学？

　　青周：司教授给出的数据是引用了40多次，其中还有你们自己引用的？

　　魏：我是说我们发表的这方面的系列论文被引用了120多次，那篇发表在
Nature Medicine上的单篇文章被引用了57次，排除自己引用的，也还有40多篇。

我们的实验是成功创举

　　青周：您的实验设计有什么先进和特别之处吗？

　　魏：实验是用细胞做的， 这可以说是一个成功的创举，促进了科学的发展，
现在才会有人继续探索用分子什么的来做。

　　青周：您能介绍一下实验中对照组的情况吗？

　　魏：对照组肯定是有的，而且不是一个。（有几个？）你可以看我的文章嘛。
我做了十多年的科学研究，难道还不知道要对照组？你到“虹桥科教论坛”去看
看，有个叫“白字秀才”的网友对我的对照组解释十分清楚。

　　青周：你们的实验是怎么使小鼠对肿瘤疫苗作出选择性反应？

　　魏：我们是可以做到的，有小技巧也有理论支持的，有个网友“天行健”在
“新语丝”里替我们解释得很清楚。有一种理论叫“免疫优势理论”，司不知道，
还乱说。

　　青周： “免疫优势理论”是什么时候发现的？

　　魏:具体我也不太清楚，反正科学家都知道，他不知道而已。这些都是很专
业的问题，我就不说了。

实验原始数据要保密

　　青周：司教授说他根据您的实验设计，组织学生做了两个月的实验，都没能
得到您那样的实验结果？

　　魏：他做了吗？昨天就有一个叫“一只海龟”的网友在“新语丝”写的《我
对司教授的困惑》就说了这个问题。人家还叫他拿出实验的原始数据呢，他拿得
出来吗？

　　青周：那您愿不愿意公开实验的原始数据和资料？

    魏：他有什么权利这样要求我？我还要做学术保密工作呀。你说神六的原始
数据能公开吗？就是调查组来也必须要按必要的程序。这也是我想开一个专家论
证会的原因。他没有任何证据在手，就说我造假，你不觉得可笑吗？再说，要造
假原始数据也可以造假，公布原始数据有作用吗？

　　青周：为了证明您的清白，您打不打算把实验重做一遍？

　　魏:我为什么要重做？国际上已经有很多新的研究方式了。研究都是分阶段
性的。这都是6年前的实验了，我们做那篇文章，就做了三四年。他说重做就能
重做吗？

我们是学科领域领先者

　　青周：您发表在Nature Medicine上的论文在您的学术生涯占一个什么样的
位置？有没有缺憾？

　　魏：当然很重要，它还刺激了那么多人的探索和研究。我认为它没有缺憾。
我们在这个领域是领先的。

　　青周：司教授准备在《中华肿瘤》和Nature Medicine上发表的文章主要问
题是什么？

　　魏：司的文章错误太多，无中生有太多。我劝他把问题提得有深度，不然人
家外国人看到我们的教授水平这样差，我都难受。对于他的文章，学术杂志早有
定论，不予发表。

　　青周:如果事实证明您是正确的，您打算怎么办？

　　魏：我保留起诉他们的权利。我建议你再去看网友“immunologist（免疫学
家）”在“新语丝”上用英文，很地道的英文发表的帖子，这个人我估计是在美
国当教授的。他就认为司是从个人判断上对我进行攻击。

司的学术水平很差

　　青周：您怎么评价司教授？

　　魏：不用我评论，你可以到“虹桥科教论坛”去看看，大家都认为他的学术
水平很差。

　　青周：司教授有没有送您一本他主编的书呢？

　　魏：送了，人家说不只是有很多错误，还有50％都是剽窃的。

　　青周：人家是谁？

　　魏：现在有很多人都盯着他呢，你去网站上看看，说他剽窃的人越来越多，
不用我说。

　　青周：司教授为什么会这么费力不讨好地和您过不去呢？

　　魏：他想出名呗，还想泄私愤。

　　青周：您觉得中国的学术监督体系完善吗？

　　魏：比较完善，大学、实验室都有一定的规章制度。

　　青周：您对方舟子主持的“新语丝”网站怎么看？

　　魏：我不想说，还需要我来说吗？真正的科学家都知道是怎么回事。

（图由受访者提供）

原载2006年4月20日《青年周末》

链接:
国外：“正规军”领衔学术打假
论文被指造假调查小组立即行动

　　韩国“克隆之父”黄禹锡在干细胞和克隆领域的成果被指造假后，其所在的
韩国首尔大学即刻宣布对此事展开调查。黄禹锡等人的办公室被查封，防止实验
室里的材料外流。

　　2005年12月，首尔大学公布“黄禹锡造假事件”阶段性调查结果，确认2005
年刊载于美国《科学》杂志上的黄禹锡论文数据纯属伪造。黄禹锡辞去首尔大学
教职。2006年1月首尔大学调查委员会公布最终调查结果：黄禹锡研究小组2004
年发表在美国《科学》杂志上的干细胞研究成果与其2005年发表的论文一样属于
造假，除成功培育出全球首条克隆狗外，黄禹锡“独创的核心技术”无法得到认
证。

专业机构查处学术不正当行为

　　美国卫生与公众服务部1992年成立研究诚实办公室（ORI），专门接收和处
理学术不正当行为方面的举报，公布处置决定，被称为“学术界的FBI”；日本
学术会议则被称为日本“学者的国会”，是专门调查和处理科学工作者行为不规
范的机构。针对捏造论文数据等　　学术界存在的不正当行为，日本学术会议最
近着手制定新的“科学工作者行为规范”。

　　这两个机构的人员组成中，除了在科学上有较高建树的科学家外，还有法律
专家、律师和社会学家。

学术造假可能受到刑事制裁

　　泰和泰律师事务所律师张青松表示，被查实确有学术造假行为的人，除了身
败名裂和接受学术惩戒之外，还有可能受到刑事制裁。

　　韩国首尔大学调查委员会公布黄禹锡造假的调查结果后，韩国检察机关对黄
禹锡事件展开司法调查，数十名“造假事件”有关人士被传唤。如今司法调查已
接近起诉阶段。

　　检察厅已经基本证实黄禹锡等人在干细胞研究过程中非法获取了卵子，拟依
据《生命伦理法》追究涉案人的责任。

　　另外检察厅还在调查黄禹锡是否私自挪用实验经费。

    等待黄禹锡的可能会是10年牢狱和高额罚金的刑事责任。

原载2006年4月20日《青年周末》

(XYS20060420)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　河北灵寿马承杰先生台鉴：

　　不断获悉您通过媒体传话挑战司马南的消息，亦连续收到您风格独具的挑战
短信，经认真考虑，北京市民司马南接受您的挑战，愿亲眼见证您所教授的孩子
们表演蒙目认字、蒙目辨物之“超能力”。

　　此前，虽有马先生信誓旦旦，表演者惟妙惟肖，记者朋友言之凿凿，兖兖诸
公赞成附和，当地报纸“客观报道”，然司马南殊难认同所谓蒙目认字辨物为真。

　　为什么？其原因复杂也简单。一则本人二十年来，幸运地与若干灵异人士打
过交道，略通其道也；二则科学事实得以确立必以证据说话，余深信表演的事实
不同于科学证据。

　　本人注意到马先生反复表示，“3个孩子表演绝非伪科学”，挑战司马南
“是为了证明自己并非靠障眼法行骗的江湖术士”。先生是否江湖术士，司马南
不便下结论，但姑妄言之:先生所授、孩子所行、《燕赵都市报》所鼓吹之超能
力，或属正常能力，人人皆可为之，人们所惊者、所疑者、所惑者，一层窗户纸
而已。

　　在下司马，年近50，老眼昏花，或已眼底动脉2度硬化，极有可能一时走神
儿，不谙细里，甚至如堕五里云雾，压根就莫辨究竟，而天下之大无奇不有，江
胡之水深奥莫测，本人并非事事洞悉，又岂敢口称胜算。但是，为探明马先生所
教授“超能力”之谜底，在先生及其媒体步步紧逼之下，司马已无其他选项，正
所谓人在江湖，身不由己。

　　故此，司马南郑重承诺：倘先生之弟子“超能力”发挥正常，蒙目看牌、蒙
目识字、蒙目作画、蒙目骑车……其中任意一项表演成功，司马南均愿低头服软
自甘认输，并就地自己掌嘴。

　　此外，本人愿以亲身经历为据，建言河北工商管理、教育部门准予先生办班
授徒，以使“超能力”培养尽早进入产业化轨道。同时，建言北京市东城区政府
将先生“开发人体超能力”纳入雍和创意文化产业园区项目，以期尽早享受到税
收优惠，开发北京市场。

　　验证程序拟分为“自选动作”与“规定动作”两部分。

　　所谓自选动作，一切如先生所愿，证明确系可蒙目认字、辨物即可；规定动
作，当然须依我本人要求演示。

　　时间：2006年4月26日（周三）。

　　地点：中国科技会堂。

　　所需费用：先生既挑战在先，理应由先生支付。若先生有不便处，兹建议由
率先、连续报道先生教授“超能力表演”的《燕赵都市报》承担。若该报亦称不
便，本人愿意先行垫付。

　　历史上，某些所谓神异人表演，因为心中有鬼，遇有不便行诈处，惯常使用
“功能衰退”、“状态不好”、“气场不合”等托词，先生已厉兵秣马年余，实
属有备而来，又有经常为记者、首长表演“成功率很高”的经验，想绝不至于如
此罢。

　　况燕赵大地民风淳朴，自古多慷慨悲歌正义诚信人士，荆轲、张飞、赵云、
刘备、伯夷、叔齐、李牧、赵奢、霍元甲，哪个不是铁骨铮铮的好汉？司马南乐
意看到，先生您也是好样的。

　　本人尚有另一番美意：此表演若得成功，先生为什么不一鼓作气，力争在科
学家主持，严肃科学试验前提下，使自己开发的“超能力”得到科学的确证呢？

　　须知，一旦“超能力”得到科学确证乃至科学界的公认，你和您的学生便可
轻松赢得美国人詹姆斯·兰迪先生和我本人共同设立的奖金。奖金虽然不多，尚
不足两千万元人民币，但多少对您多年的辛苦是个补偿。

　　自上世纪80年代和90年代分别设奖及后来联合悬赏以来，从未有人按悬赏程
序达到领奖条件，故此奖至今悬而未发。有人指责悬赏条件太苛刻，那是他们功
夫不行，吃不到葡萄说葡萄酸，先生真功夫在身，何不借此机会脱颖而出，即举
大名耳？

　　当然，话说回来，若先生此次表演行诈告败，先生及其支持者不但博奖无望，
且可能自取其辱，承担由此招致的舆论压力，届时，请先生勿谓言之不预也。

　　如果仅从致富角度考虑问题，即使此番表演失败，甩开观点、立场、事实等，
单就勇气而言，先生敢为天下先，叫板司马南的行为颇值得钦佩。不夸张地说，
挟此知名度与影响力，仍旧以此种方法教习孩子表演，不奢暴富，求得小康其实
是可以做到的。但先生的表演应改名魔术而不应再忽悠其它。这样，才名副其实，
这样，才会让某些帮闲者闭上他们的大嘴。

　　诚恳希望马承杰先生能听进上述善意分析，带着所有支持者的热切期待，大
丈夫一般如约前来，本人必当执礼相迎。

　　君子一言，驷马难追。

　　匆此佈臆，意犹未尽。

　　敬颂

　　大安

　　北京市民 司马南
　　2006-04-10

　　我为什么决定破例接招儿？

　　司马南

　　2006年3月17日，《燕赵都市报》首刊奇文，称“地地道道的农民”马某将
其子与侄女培养成了蒙眼辨物、识字的奇人。现场蒙眼认扑克牌、蒙眼骑自行车
表演，在记者的描述下，若“小菜一碟”，颇为引人入胜。

　　究竟应该怎样对待对这类未经科学证实的奇异新闻？

　　我的态度一向是明确的：人们大可不必认真，不听、不看、不信，甚至连一
乐之也不付出，那“奇异新闻”必自讨无趣，徒自生自灭耳。

　　但是，这个老办法近年失灵了。

　　这一次河北农民“超能力”事件同前年“老中医绝食”的新闻一样，在各种
复杂因素综合作用下，大有愈演愈烈之势，到了你不理他都不行的地步。

　　两起事件都使用了同一手法：通过媒体甚至主流媒体逼司马南就范。当地关
于“超能力”报道的文章标题赫然写着“灵寿农民叫板司马南”，北京某大通讯
社网站居然也跟着这么写。非但如此，当地报纸关于此事后续报道中，把中央电
视台扯了进去，文章塞给人的印象是中央电视台记者在采访拍摄之后，也对“超
能力”深信不疑，文章暗示，央视记者回京后会进一步施加压力给司马南。

　　留美学者方舟子写了篇评论文章，批评媒体记者不负责任，称马某为“蹩脚
业余魔术师表演”，可谓一言中的，可文章一经转载即走了样，大标题竟成了
“农民叫板司马南，方舟子为司马南求情”。好像司马南倒理亏见不得人了。

　　耐人寻味的是，一些过去招摇特异功能的人又借机活跃起来了。某君在方舟
子文后附言：“人家质疑你的观点，并作举证，司马南作为中国反伪科学代表没
有任何理由拒绝”，他认为司马南沉默是拒绝验证的行为，是“害怕真相，故意
搪塞”，“其动机十分可疑”。此君厉声质问方舟子：“司马南是什么人？为什
么就不能叫板呢？太霸道了吧！”（见新浪闻科技频道2006-04-03-09：47：36 
IP:218.202.154*）他讥讽道：“中国著名的反伪科学学者……难道不知道羞耻
吗？”这位自称是“特异功能研究员”的人富有创意地认为方舟子司马南等“真
正害怕的是特异功能真相被广大人民群众了解之后自己会失业，害怕用政治投机
积累的政治资本在一夜间消失，害怕被特异功能要了自己的政治性命”。

　　而那个“地地道道的河北农民”（当地报纸语）马某连续两次给本人手机发
来短信，兹刊录于此，供读者一哂：

　　一则，时间：20060322 12：30
　　发信人：106031182674308
　　“马承杰向你挑战，你这个气功门外汉的末日到了，科学斗士的招牌该换上
危害气功误国误民历史罪人的牌子的时间到了。”

　　二则，时间：20060322 12：43
　　发信人：106031182674308
　　“司马南如果被马成杰打败或不敢来石，不如更名司马难，马表示不怕南来，
就怕做缩头乌龟。”

　　实话说，我原来确实无意“接招儿”，原因有四：

　　首先，科学验证不同于江湖打擂斗法，不可能象电影《霍元甲》那样在一阵
热闹之后雌雄顿决真相大白。按照现代科学规范通过严肃的科学实验给出结论，
是一个相对复杂的过程。本人非属科研单位，亦非科学家，似乎不具有从科学上
验证“超能力”之资格。

　　其次，历史上，本人确实面对面地揭穿了一些打着特异功能旗号草菅人命的
骗子，但从未自不量力地承诺过世上如此之多的招摇于市的奇人、超能力表演者
要由我来甄别。

　　再次，今天的“老中医”、“农民马某”等人，其意在通过炒作提高知名度，
“挑战司马南”乃商业策划的噱头而已，我一接招儿，正中人家商业圈套，岂非
给人当道具？

　　其四，自新千年于电视台、学校“职业说话”以来，本人诚望告别过去反伪
打假的生活，多次声明，无数次推托，惟祈大家相忘于江湖。

　　然树愈静而风不止，今晨偶遇两位旧识，他们忽儿问及老农民“超能力”挑
战一事，言语听似关心实则温软中带刺：“一个老农民，没有金刚钻儿，人家也
未必敢揽你这瓷器活儿”，“你司马老师也不容易，万一人家老农民是真的，对
你影响也不好‥‥‥”

　　人们如何评价司马南，毕竟个人事小，且不去管他，但我介意乃至痛心，时
至今日一些人仍旧这般糊涂，而“地地道道的农民”则来势汹汹也，某些媒体的
帮闲若嗡嗡蚊子“相当”烦人。

　　前年“老中医”绝食现场我拒绝去捧场，颇遭一些人特别是个别文化人诟病，
今天看来，也许有应该汲取的教训。实话说，“老中医”也罢，“老农民”也罢，
他们的那一点“超能力”表演，比起当年的大师超人差多了。但是，冰山浮出水
面的不过一角，水下却有庞大基座——君不见“后现代主义”莫名时髦，“反科
学主义”话语强硬，“极端环保主义”狭洋自重，神功异能卷土重来，风水先生
顾问政府…… 也许这些现象及其背景才是人们真正需要警惕的。此间很多人，
正扮演者看客与搅混者角色。

　　基于如上分析，此情势之下，看来惟有破例“接招儿”了，否则不足以解疑
释惑，亦不足以满足一些人传统的看客心理，更不足以让搅混者消停下来。

　　让我们静待马先生及其弟子的演示吧，天下有兴趣获得此项“超能力”的朋
友统此在内，一俟河北农民朋友表演完毕，司马即直言相告，并现场慢动作教会
每一位莅临者。

　　此番破例，实属无奈，亦是必须，下不为例也。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇