方舟子的Blog

1971年7月，美国国务卿基辛格访华为中美关系的解冻做准备。随团采访的
《纽约时报》专栏作家詹姆斯·雷斯顿得了急性阑尾炎，经药物麻醉后做了阑
尾切除手术。术后第二天，他又接受了20分钟的针灸治疗缓解疼痛，据其自述
效果非常好。

这种奇特的疗法让基辛格大感兴趣，在全世界瞩目的新闻发布会上特地提
及此事。雷斯顿在7月26日的《纽约时报》上专文介绍他的这段奇遇。这个故事
被辗转叙述，越传越神奇，传成了雷斯顿靠针灸麻醉做了手术。

随着尼克松访华蜂拥而至的西方记者、学者、医生们便都想亲睹针灸麻醉
的奇观。在针灸麻醉下做开膛剖腹的手术在当时成了向西方世界展示中国医疗
革命的政治表演。意大利导演安东尼奥尼在1972年拍摄的纪录片《中国》中，
甚至还纪录了通过针灸麻醉对一位产妇实施剖腹产手术的全过程。

这股国际针灸热虽然只是持续了几年，却帮助针灸这种古老的东方医术做
为一种补充疗法在西方民间站稳了脚跟。但对大多数西方医生来说，他们所受
到的专业训练使他们不会轻信一种神奇的疗法，首先会怀疑其中是否有诈。这
种怀疑并非毫无道理。我大学时代的一个老师当时也参加了针灸麻醉的示范，
据她说，在示范之前会预先挑选那些比较能接受心理暗示、忍受疼痛的病人，
而且叮嘱他们在手术过程中务必要有坚强的革命意志，不要喊疼。

但是，虽然针灸的作用没有像当初宣传的那么奇妙，针灸的某些疗效，却
是可以在西方医院重复出来的，显然不能简单地归为欺诈。即便如此，一个受
过现代医学训练的人，仍然有充分的理由怀疑其实际疗效。

现代医学最重大的发现之一，就是知道许多疾病的许多病人的病情，是可
以不经治疗或者经过假治疗而获得好转甚至痊愈的。因此，要确定一种疗法的
疗效，必须进行随机的、有对照的、双盲的临床试验：把病人随机地分成两组，
一组进行治疗，一组进行假治疗，而病人和医生都不知道谁属于哪一组，最后
再比较两组的疗效。

但是要对针灸进行双盲试验却难以做到。在试验新药时，让对照组病人吃
在外观上和新药相同的假药就可以瞒过病人和医生，但是要让病人不知道他们
是否在接受针灸治疗却不容易。一种解决办法是使用“假入针”，在不让病人
看到的情况下只让针接触皮肤而没有扎入，另一种做法是“假扎穴”，故意把
针扎偏（不扎在穴位上）。但是这些做法都无法瞒过扎针的医生，只能做到单
盲。而且，在针灸时，往往要通过询问病人是否有酸麻胀痛的“得气”之感
才能确定是否扎准了穴位。这种必需的相互交流使得要进行双盲更加困难。

因此，很难像验证新药那样严格地验证针灸的疗效，这就使得不同的临床
试验会得出不同的结论。其中研究得最多的是针灸的镇痛效果。例如，美国一
项针对570名关节炎患者的研究表明，在使用药物治疗的同时，接受针灸治疗
的病人，其缓解疼痛的效果明显好于接受假入针治疗的病人。但是，德国两项
分别针对300余名和900多名偏头痛患者的研究却表明，针灸和假扎穴的镇痛效
果一样好，而且都和使用镇痛药效果一样好，和是否扎对了穴位没有关系。

我们也可以换个角度，改而研究针灸有可能通过什么样的生理机制发挥其
作用。有许多实验表明，针灸能够刺激神经系统分泌内啡肽，这是一种化学结
构与吗啡类似的神经肽，有强烈的麻醉、镇痛作用。如果往动物体内注射内啡
肽抑制剂，再对动物进行针灸就起不到镇痛的作用。内啡肽还有调节心血管的
功能，这可以解释为何针灸对治疗某些心血管疾病似乎也有疗效。

我们现在也有办法直接观察到大脑的活动状态，因此可以实时观察针灸的
效果。英国一项研究表明，针灸、假入针（病人不知情）和不入针（病人知情）
都能使关节炎病人大脑中与内啡肽有关的部位变得活跃，但是在接受针灸治疗
的病人中，大脑还有一个被称为脑岛的部位变得活跃。遗憾的是这个实验没有
试验假扎穴的情况，目前也不清楚脑岛与镇痛会有什么关系。

针灸还有许多谜团有待破解，但是有两点已比较清楚：针灸很可能对治疗
某些疾病，特别是对镇痛，有一定的效果，但是不像传说的那么神奇，穴位也
不那么重要；针灸是通过神经系统发挥作用的，而不是通过其他未知的系统，
例如传说的“经络”。

2006.3.26.

（中国青年报2006.3.29）

(XYS20060329)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【这是1998年发生在“新语丝之友”邮件列表上的讨论，应是中文网上第一次系统地涉及“中医的科学性”这个热点问题。中医的批评者以生物医学出身的为
主，支持者以其他行业人士为主（除了中医的既得利益者），而后者却喜欢反过来指责前者不懂医学，这个格局至今也没有改变。对中医的态度如何，是检验一个中
国人的科学理性素养的试金石。】

★筋斗云：中医的理论不够完整与准确

　　在各个行业中，中医有一个特别的现象，那就是中医需越老才越好，到了五六十岁之后，名声才能远扬，所以有老中医一语。我有好几次看中医的经验，有人将
中医说成是伪科学，我不能赞同，因根据我的经验，中医是确实能治病的。不过中医的理论需要重新建立，这一点我则赞成。中医我未学过，只是看过家里父母两三
本关于中医的书，略知一点阴阳、五行、虚实、气血等的概念。我觉得中医理论不够完整与准确这点是从科学比较而得出的结论。一般来说，现代的大多数行业中的
人的黄金时间是从三十到五十之间，这是因为人大约在二十多岁完成行业所需理论部份，再经过五至十年的理论与实践的结合、经验的累积，在三十多岁后应该成为
处理行业中所遇到问题的最佳时间，此时既有经验，人的大脑也在高峰时期，然后随着时间的推移，经验的积累虽然在增加，但大脑也在开始走下坡路了，记忆、推
理、分析、综合等能力很难再前进了，大多情形下，人是逐渐依靠过去经验行事。在五六十之后，经验积累的增加跟不上脑力下降的速度了，所以才有老糊涂之说。
反观中医的过程，则是在五六十后才真正进入纯熟的境界，我认为这说明中医学科的理论上不够让人能总结前人的经验，从而使得每一个人需花太多时间来重新走前
人的路。中医大致是经验的积累，需二三十年的积累才能真正处理好问题。一门学科上如不能理论与实践并重，过多依靠经验积累，只能说明这门学科的理论不完整
准确。中医医生的能力不是从理论上学得，并从实践中逐步结合与发展，而是从过去自己错误中不断地修正，自然需要二三十年才能做到。我对中医的期待颇高，认
为是中国人的一大贡献。希望中医界能有人重新打破旧理论，再建一个完整与科学的新的理论，让祖国的这一宝藏能再次放光。

★天一：不能说中医的理论不够完整与准确

　　说中医的理论不够完整与准确，俺不能同意。从表面上看中医不准确是对的。可是一般概念上的“准确”不一定就是好事。想必各位都听说过美国朋友不会烧中
国菜的笑话。试问有几个中国餐馆的厨师是一钱一两地量油盐酱醋？还不都是靠手上的感觉。那手上的感觉怎么来的？当然是练出来的。不是靠看几本烹调速成能学
会的。我的一贯认同是只要能够要语言录下来的都要打折扣。不可意会是也。达摩传法给大徒弟的故事就很形象的说明了这一点。再回过头来说中医。俺对西医稍微
有些了解。总的感觉是西医人士（或者说靠西医吃饭的人士）认为中医根本就是天方夜谭。俺也承认那筋络气脉穴道根本就没法用Ｘ光照出来，理论自然也无从验
证，更不要说完整与精确了。根据某些所谓科学人士的“不能被验证，不能重复被验证即不存在”的理论，中医自然要被打入冷宫。其实，苏联科学家曾经用某种仪
器（具体细节俺不清楚）测出人的周身都有很多光点，有些暗一些，有些则比较亮。很有趣的是那些比较亮的光点所对应的位置正好和中医穴道的位置吻合。中医穴
道图是怎么来的？我以为是天目开的人打坐时内观看出来的。这和西医靠解剖获得的经验有本质性的区别。一般中医书里教的取穴方法虽然也有讲究（用指、肘的长
度来量等），但准确性却大打折扣。好的中医师（针灸师）是用气感来点穴的。那不是不准确。比起西医的死板套用公式，那是准确得太多了。可那本事不是从书本
上能学会的。苦练和经验抛在一边，还有一个向谁学的问题。有的本事根本就没法录下来。那是属于口传心授的范畴。不到一定的程度，不经受一定的考验，师傅根
本就不会收你，收了也不一定教给你真功夫。所谓“万两黄金不买道”。说中医不完整那就更不对了。西医才是头疼吃ＡＳＡ，脚痛锯脚；中医一向是把人一整块来
治的，如果不是把人和整个宇宙结合起来治的话。虽然俺也是学科学的，而且有时候还特会专逻辑性的牛角尖，但始终认为“看不见，摸不到，即不存在”的理论是
大错特错。难道说在富兰克林之前，电子就不存在？以前在一气功网上和人辩论时，俺曾引用过这么一句话“一个人不必成为原子物理学家来享受夏日的阳光。”俺
有一个打坐的同道朋友，在国内是武警（好像也有几条星几条杠），抓犯人时用的擒拿散打功夫自然就不用说了，没两下子怕早就见阎王了。更绝的是他单手劈叠成
十块红砖成两半的功夫，明白的人一看就知道那是内气外放的显现，比一般挨揍的硬气功更有说服力。你如果要他说个完整精确的理论怕是比较难。我倒是要看看哪
为物理学家能从力学的角度来帮他解释一下。

★不才子：中医只可悟不可传

　　说起中医，我没读过什么这方面的书，也没有什么受益于中医的亲身经历，不过还是觉得中医是很有道理很值得研究的，也许这主要源于我对西医治标不治本的
不以为然吧。以我的浅见，西医的价值重在外科，从割盲肠到心脏搭桥，在火烧眉毛的时候，哪有闲功夫听你气血生克的“论病细穷源”呢，就得立马扎针动刀子，
那当然是越精细越好了。但说到防病与养病，中医的那套气血五行就大有驰骋的余地了。但也许正因为中医所探讨的是“本”，就难以用分析的方法，而只能靠经验
的综合，且因为这探讨本身是有“道”的性质，因而也只可悟不可传，筋斗云所说的中医理论的不完备，是在分析科学的标准上的不完备，作为一种综合的学问，这
种“不完备”则是与之俱来的必然的无可奈何吧。

★唐郎：中医理论很粗糙

　　我的一个中医朋友，比我还不能接受气脉经络这类说法。他说这些古代的这些经络图，实际上就是血管神经一大堆的，古代人以为是一回事，随便看了看，就描上去了，取个名叫经络。很粗糙的东西。
　　关于经络穴道的物理特性，有关研究海了去了。什么电磁反应强度，皮肤阻抗，红外监测，激光，甚至还有什么中微子等等。在下读大学的时侯，也当过同学中
医兴趣小组的“标本”，把俺关进一小黑房子里面，拿高频低压电电俺，然后再拍照，说是有穴位发光。现在想起来还在笑，啥穴位啊，都是身体上一些凸点。：)
　　我对中医一直感兴趣，这方面的资料也看了些，说句老实话，牵强附会的多。
　　倒是那位中医朋友提醒了我，古代的东西，受到条件的限制，能做到那一步已算不错了。仅此而已。
　　说到底，经验学科就是经验学科，没理论是正常的，所谓有理论，也不过是一种帮助记忆的方法（现在的眼光看）。
　　中医很讲究系统，单从其哲学思想上讲，这点很好；可现代医学也很讲究整体系统，激素、神经、免疫等等，都是系统性很强的东西，可以说是现代医学的支点。西医用药简单有效，会给人一种头痛医头，脚痛医脚的不良印象，其实，不是那么回事。

★雨庵：中医理论的问题在于几千年来发展太少

　　凡能被称为科学的，大概总得有两个特征，一是“从实践中来，到实践中去”，二是要有“指导我们思想的理论基础”。凭经验知道太阳东升西落不能是科学，
没准儿明天就不出来了，建立了天体运动模型，不论日心或地心说就都能称为科学了。有人说数学不是科学，就是因为数学从定义出发，理论系统建立得很好，可和
实践就有差别了，只能是科学的工具。
　　因为科学能解决实际问题，又有高屋建瓴的理论体系，能举一反三，创造新事物，预测未发生的事情，科学就有了威信，人们相信。于是打着科学旗号的伪科学
就出现了。凡实践也都要上升到理论的高度，才有了可信度。而标新立异，建立自己的理论体系，才能粪土当年万户侯。其实，把前朝皇帝骂个狗血喷头有什么用，
重要的是“数风流人物，还看今朝”！改革开放，理论基础崩塌了，开始摸着石头过河，跟着感觉走，总不是个事儿，就必须得树立一面能高举的伟大旗帜。江总现
在也得抓紧建设“江/泽/民想法”，否则怎么当核心？
　　理论总不能是一成不变的，后人对其有证伪，有修正，就有了发展，要是当成神圣供起来，那只能是宗教。其实宗教也是人对现实的解释，什么日月星辰、洪涝
干旱、风云雷电、生老病死，古代人实在弄不懂，只好诉诸神灵。人是需要宗教的，需要精神寄托。这世界上科学不能介入的地方多了，宗教正好补上。而一定要拿
科学来证实宗教，或拿宗教来指导科学，实在是吃饱了撑的，多此一举，更不要提制造冤假错案，导演悲剧了。
　　号称要指导科学的，还比如哲学。搞科学的，都有其哲学信仰，那是各有所好，不好强求的。而那些扛着哲学或其他指导思想的旗帜，批判相对论宇宙理论，以辩证唯物论推演宇宙定律，实在可笑。
　　中医有实践，几千年验证过了，也有理论。唐郎说得对，中医理论太简朴粗糙，拿现代科学来看，简直是莫名其妙。但中医理论能指导实践并取得成果，恐怕也
不能用伪科学一言以概之。中医的辩证方法和西方医学格格不入，也有其独到之处。西医把人当机器，一样一样拆开来看，中医则做为整体来处理。人实在太复杂，
这两条路应该说都不全面，应该结合。中药里常带毒素，关键是如何用，剂量多少，俺总觉得比西医的化学合成的药安全。美国人一看有毒素，吓得不得了，赶紧禁
止，俺觉得不是因为有毒应该禁止，而是因为没有会用药的医师。如今在西方的理论指导下，人越来越娇嫩，连喝水都要喝蒸馏水，再下去，人类怕是只能在无菌温
箱里才能生存了！
　　中医理论的问题在于，几千年来发展太少。中医理论比之西方的放血疗法不知强出多少倍，却一直不见发展。经典本来是很伟大的，但一被奉若神明，就走向舟子说的宗教的路上去了，对科学来讲，宗教成分一掺合，就是死路一条。
　　筋斗云把中医和“其它行业”来比较，不很妥当，应该和西医比较。和人的复杂性相比，医学理论不论中医西医都不完整，经验还是起很大作用的。中医只是更不完整些。很多人要花更多的时间走前人走过的路，是因为中医的理论框架内，经验很难用语言表述。
　　俺相信中医，尽管有很多庸医和假中医之名招摇撞骗。

★方舟子：中医能治病不能说就不是伪科学

　　中医能治病不能说就不是伪科学吧？每一个民族都有一些灵丹妙药，歪打正着摸索出来的。连南美土著都发现金鸡纳树能治疟疾，但我们知道金鸡纳有效用不是
因为它是神树，而是由于含有奎宁，我们对它为什么能治疟疾的机理过程在分子水平上了解得清清楚楚，而根据这个机理我们可以对奎宁进行改造合成新药。实际上
现在已很少用奎宁来治疟疾，而是用合成出来的类似药物（副作用较小）。是否科学，不在于是否拥有灵丹妙药，而在于对病理、药理的阐明。如果是中医发现金鸡
纳的作用，大概也只能阴啦阳啦、热啦冷啦解释一通，对药理还是等于什么也没说，并不比把它归之于神高明多少。中医能治的大都是官能性疾病，对器质性和感染
性疾病往往束手无策，比如说牙疼吧，除了抓子虚乌有的牙虫，几千年来也没有什么办法。而官能性疾病很多是能够自己痊愈或通过心理暗示治好的，不一定是真能
治。
　　我们的祖先对于人体的构造与功能的认识是相当模糊的，几千年来也没有超出《内经》的水平，陈陈相因，直到清朝才有王清任想到要去解剖尸体验证一下，他
这一解剖，才发现《内经》对人体脏器的描述很多都是错的，比如说，思维器官不是心，而应该是脑。但他的这些改正也并没有被中医界所接受，直到今天中医所奉
行的仍是内经的那一套，只不过偷换一下概念，把心等同于脑了。连器官这么大的东西都没搞清楚，还能指望他们会知道至今现代医学都不知道的更精细的系统？那
样的话真的只好相信我们的祖先比我们更有本事，有特异功能。
　　不应该把现代医学叫作西医。放血疗法之类的与中医一个等级的西方古代医学才是西医。放血疗法就跟中医的刮痧、拔罐一样，在经验上肯定也被认为有一定的
疗效，否则不会在西医中风靡一时，当时想必也有一套美妙的解释。实际上现代医学对放血疗法并不完全否定，只不过现在有了更好的疗法，也就被抛弃了，而中医
仍然在刮痧、拔罐。

★雨庵：不能说中医是伪科学

　　俺实在不懂科学和伪科学的定义是什么？是不是凡不正确的都属“伪”类？地心说是不是伪科学？牛顿的光子说和惠更斯的波动说是不是伪科学？电子被发现
后，曾有种种原子理论，有西瓜瓤包瓜子理论，有轨道理论，是不是伪科学？我们今天以为正确的理论，明天若被发现有错误，有不适用之处，是不是伪科学？
　　更何况中医理论是不是都是错的还不一定。中医理论的确是太过简朴粗糙，象用阴阳温凉之类划分药性，是简单化得可以，却未必是错的。吃桔子会上火，吃庐
柑就不会，人参吃多了鼻子会出血，西洋参就不会，是事实吧？中医的药性划分只能说是用了一种概括的方法，就象说人只有两种：男人和女人，却没说有健壮的人
有虚弱的人，有好斗的人有温和的人，有智慧的人有愚笨的人……
　　古人对不能解释的事情喜欢诉诸神灵，而两千年前的《内经》却为人体结构运作机制建立模型，用经络气脉解释人体的症状，《本草纲目》也是从研究实际的植
物和人体的相互作用结果总结出来的。中药不止一两种吧，中医能治的病也不止一两种吧？用歪打正着就都解释了？中医几千年来用如此简单概括的理论治好了各类
疾病，我们只能叹服老祖宗的智慧和伟大，也不得不说这些简单的概括的确有其道理。
　　中医欠缺的是进一步解剖人体，深入研究人体结构和药理作用，将概括具体化，发展出现代中医。但这在古代甚至现代囿于道德观念的限制是不可能的。西医能
发展为现代医学，人体解剖可说是一重要转折点。而在此之前的放血疗法根本不能和中医相提并论。其实在人体解剖登上医学院课堂之后，放血仍是西医的主要手
段。
　　应该承认现代医学比中医更具体地掌握了人体的机能。西医具体而微化整为零的方法和中医整体辩治的方法对客体的研究出发点不同，西医的方法更具象也就更
容易接受，而中医的方法也被实践证明是行之有效的，尽管有效的范围比西医狭小或和西医不同。到现在为止，中医的理论还不能用现代科学在西医里或人体里找到
对应的概念或物理量，只能说明现代科学和现代医学还没有发展到中西医所走的两条道路的交汇点，或还没有证伪中医理论，并不能说明中医是伪科学。
　　看不见摸不着的东西不一定不存在，你可以假设其存在并以为是表象后面的本质，发展出一套理论，可一旦理论和实际和不上拍，就必须回到表象，用“看不
见，摸不到，即不存在”来澄清事实，修正理论了。“透过现象看本质”不是不对，而是说教者不应打着本质的大旗，不顾事实，硬说“就是好！就是好！就是
好！”，或者硬说自己鼓吹的本质才是真正的本质，自己才是真正的马列主义，而其他理论都是“伪”的，“修正的”。
　　“看不见，摸不到，即不存在”是一种批判的方法。著名的例子是量子力学。海森伯领悟到这一点，才抛弃了电子轨道概念，发展出后来的量子理论。
　　中医的理论也是玄的，“看不见，摸不到”的，但却是有效的，虽然任何人也都可以以“看不见，摸不到，即不存在”对其批判，但若没有证据说明中医理论和实际表象相冲突，这种批判无济于事。即使存在冲突，也可能只能说明理论需要修正，而不至于抛弃，除非先否定中医的效果。

★筋斗云：中医的理论应该说是一个完整的系统

　　半年前，正在读一本科学哲学方面的书，才写了那篇关于中医理论不完整和不准确说法，只是想试一下比较科学能不能拿来用。我纯粹是站在比较各个学科的成
就人物的年龄上这一点来进行讨论的。中医以老为口号，所以说我认为中医的理论不准确，实际运用时，理论指导很少，绝大部分是经验。大家好象没人提到这一
点。
　　现在想一想，不完整的结论有点站不住脚。从年龄上的差别只能得出不精确和不准确的结论，如果是不完整，应该表现在很多人有突破性的大发现，这点在各个学科最初建立时有这个现象。中医的理论应该说是一个完整的系统，这个系统表达的方式不成功，所以说它不准确。
　　关于科学的定义实在是很困难，广义上讲，凡能预测验证都可以算是科学，狭义讲，要能每个人都能验证才能算科学，与实际能不能运用应该关系不大，我觉得
可预测性和可验证性反而比较重要。中医虽然说不是每个人都可以验证，但至少有一部分人可以验证，还算是符合广义的定义的。
　　关于经验这个东西就难说了，其实应该算是科学的一部分，也就是还不够精确的那部分，科学的发展就是要将经验变成理论的一部分。中医理论从某种意义上讲
问题，在于如何进行发展，一两千年发展下来，还是如此依靠经验，就让人怀疑中医理论是否有用（理论没用，中医还是有用的）。

★方舟子：中医的“系统”是一个未经实证也难以否证的系统

　　经验是经常靠不住的。吃了一种药，病就好了，并不等于这种药真正有效。所以美国的FDA要批准一种新药，都要求有两项试验数据，一是从分子水平上证明
其药理，二是临床对照的结果，也即把病人分成两组，一组服真药，一组服假药，并且双盲，最后才统计比较结果。这才是科学的方法。以这个标准来衡量，中药很
少有过得了关的，中国现在的临床试验似乎也不做对照，并不令人信服。一个中药药方往往有七八味药，在理论上固然君臣佐使说得头头是道，在实际上却从来没有
人想过要去作对照试验验证一下，看这七八味药是否真的都在起作用。
　　中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。因为这一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通，所以同一个病人，让三个名中
医来看可能就有三种说法，这些说法甚至可能完全相反，谁对谁错只能下了药再说，医案中这种例子比比皆是。医得好是你高明，医不好是下药不当，而不是理论的
错误。但让三个现代的医生来看同一个病人，结论一般来说不会有什么出入，能否医好，治愈率多高，在下药以前就已经知道了。或者说，现代医学依靠的是客观的
医疗手段，而中医看重的是主观的医术，而这种对个体的强调，正是宗教、哲学的一个特征。宗教的另一个特征，是越古越权威，所以两千年前写的《内经》至今仍
是中医最权威的经典。搞现代医学的人谁会去读一个世纪前的著作并捧为经典？更不用说两千年前的了。
　　现代医学的系统是经过实证的，是一种在分子水平上进行了深入的分析之后的综合归纳。说现代医学头痛医头脚痛医脚是一种过时的偏见，一百年前的西医也许
如此，而现在的医学不仅不头痛医头脚痛医脚，而且从根本上就反对头痛医头脚痛医脚，因为这会掩盖病情。如果你对医生说你头痛，医生绝不会给你开个止痛药就
把你打发走，而会找出病因对症下药，头痛不过是个症状而已，现代没有哪个合格的医生会愚蠢到只治症状不治病根，如果发现头痛是由于脚引起的，他一样会去医
脚。

★唐郎：很多中药的疗效并不象吹的那么显著

　　推出一种新药，除舟子所说的药理实验和临床试验外，还要做毒理实验，是否致癌、致畸、致流产实验等等，申请一个新药生产上市，需要准备的文件，要有一大筐。
　　中药的对照实验是搞过的，有些中医单方对特定病例的确有特效，而且，在一些指标上，比现有西医成药效果好。毕竟数以千年的经验积累，有其极为璀璨的地方。现在的潮流是把这些单方制成便于服用的药剂，若要想生产上市，该做的实验也不能少。
　　但的确也有很多的中药治疗，效果不象“吹”的那么显著。中国患肝炎的人比较多，当初，西医没有什么好办法，只有劝告病人休息，并在饮食上多加注意。很
多老中医则大张旗鼓地宣扬自己有治肝炎的绝招，也收治了不少病人，效果“显著”。后来，有关方面对此很感兴趣，就组织了较大范围的流行病学（其实是社会医
学，但国内都这么叫）调查，结果令人哭笑不得，没什么效果！
　　但也不能报告出来。那些老中医可不是唐郎一样的江湖郎中，都是有头有脸，政协人大的主儿。
　　中医的“系统”，大概有哲学上的意义，中国古代哲学史之类的题目，不管是谁写，中医的这套理论都会占很大的篇幅。
　　有“哲学的喜悦”这种说法，就是说，越是模棱两可似是而非的东西，越能令“好奇者”喜悦。
　　实际上，医科大学生初接触中医理论时，大多都有种别开生面的感觉，有不少人读中医书比读西医书还带劲，易经八卦的什么都看。在下也不例外。：)
　　话说回来，鬼子们早年的“西医”，好笑又好气的事儿也不少。就是现在，现代医学也是一个不断发展，远未成熟的学科，旧有理论也在被不断地补充更新。是不是鲁讯说的：“日新则谓之盛德”？

★阿瑟：中医理论的宗旨是将哲学应用于实际

　　大伙儿都在谈论中医理论。俺除了对寒热略知一二，对中医理论极是外行。感觉上它既不是科学，也不是伪科学；既有哲学的基础，也跟玄学沾些边。俺认为中医理论是中华哲学大系里的一个分支，是以人的内在因素为实际例子解释哲学的奥秘，宗旨是将哲学应用于实际。
　　此前二千年，中医学界主要在实践上下功夫，意图证明理论之正确性，除了过程中修改了某些明显的谬误，中医理论似乎没有进步多少，与日益发展的现代科学
也不沾边。这十几二十年来，中医学界似乎已认识到这一点，开始大量利用现代科学和医学的理论来纠正和补充中医理论，也越来越受到外界的注意。美国加州政府
几年前开始发中医针灸牌照，好些保险公司开始受理中医针灸医疗保险，没有相当的理论和实践基础，这些都不可能成为事实。

★方舟子：中医必须抛弃其前科学的理论体系

　　科学是没有国界的。现代医学风靡世界各国，而出了中国，又能找到几所象样的中医医院？谁见过有一门科学是只在一个国家流行的？从实用的角度说，又有什
么病非得靠中医来治不可呢？人家干吗要相信、采用你这一套？美国可以把唐人街的中医诊所全都关闭而对国民的健康不会有任何影响，但是中国离开得了“西医”
吗？没有西医，中国人的平均寿命又得降到从前三、四十岁的水平。
　　对于同一研究对象，不可能有两套毫不相干的科学理论体系，炼金术不可能与化学同为科学，星相术不可能与天文学同为科学，神创论不可能与进化论同为科学，同样，中医和现代医学也不可能同为科学。
　　医药科学是建立在物理、化学、生物学、统计学这些学科的基础上，到了今天，医学和生物学实际上已难解难分，所用的方法，所研究的对象都没太大的差别。
医学早已成为现代科学的一部分。但是中医却独立于物理、化学、生物学之外，这样的体系，可以是哲学、宗教、玄学或别的什么东西，却不可能是科学，因为没有
一个科学学科是可以自成一统，而不与其他学科发生关系的。再说了，科学的产生和发展不过是近三四百年的事，而现在的中医跟两三千年前基本相同，如果说中医
是科学，岂不是说两三千年前就有了一个完备的科学体系？科学变成中国人的发明了？
　　中医做为一个辩证的玄学系统，表面上尽善尽美，总体上无法加以否证（不排除对特例的否证），也就缺乏自我改善的能力，只能靠外来的力量扬弃。如果不是
现代科学，我们大概还在相信中医的许多谬说。所以两千年前中医是这个水平，两千年后还是这个水平。从前中医对破伤风、痨病、水肿、哮喘、梅毒等等束手无
策，死人无数，现在依然是束手无策，全靠西医来治，而西医从前也治不了的。一般的疾病，在中医手里也成了疑难病症，各执一词，连个感冒都分成风寒、风热绝
然相反的两类，谁对谁错吵个没完，在现代医学看来，不就是感冒病毒引起的吗，有什么好吵的？
　　现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同，遵循的也是“观察－建立模型－预测－验证”这一套方法。相反的，中医著作中却充满了无法检验的预测，比如
历代中医家都断言夜半受孕，生子必寿且富贵，怎么检验？孙思邈断言“但能御十二女而不复施泻者，令人不老，有美色。若御九十三女而自固者，年万岁矣。”又
怎么个检验？只是一套美丽的空想。
　　当然，恐怕没有人会否认中医就象其他民族的传统医学，都有其有效的药物和疗法。应该否定的是那套前科学的理论体系，而采用现代医学的方法研究、筛选、
改造这些药物和疗法。实际上每一个民族也都有自己一套医学理论体系，也许不如中医精致，但本质上并无差别，都是人类在前科学时期的产物。在科学出现之后，
就必须毅然抛弃过时的理论，而代之以科学的理论方法，如此才有发展的可能。西医抛弃得早一些，发展得也就快一些，看看近百年来现代医学的发展，中医再过几
千年也赶不上，如果还再对着两千年前的理论顶礼膜拜的话。

    美国病毒基因公司在北京地坛医院非法试验治疗艾滋病药物一事，一年前已
经闹得沸沸扬扬。最近由于英国《自然》杂志做了报道，重新引起人们的关注
（见《北京科技报》2005年6月1日报道《艾滋病药物人体试验再受关注》）。病
毒基因公司驻北京负责人向《中国新闻周刊》提供了一份据称由“第三方”做的
临床试验报告。记者将该报告拿给我看，我看后指出，没有必要太深地去看它的
相关实验数据，因为样本太小（仅34名患者），而且缺乏双盲的对照组试验，结
果说明不了什么问题。

    在一般人的心目中，要试验一种药物的疗效，是很简单的一件事。只要找一
批病人，对他们用药，看看能不能把他们的病治好，不就得了？在以前，医生的
确是用这种办法做临床试验的，有时也能够有很明确的结果。1885年7月6日，巴
斯德做了一次被认为是历史上最著名的临床试验，给一位9岁的男孩注射了狂犬
病疫苗。这名男孩在两天前被一头狂犬严重咬伤。在随后的10天内，巴斯德给这
名男孩共注射了12次疫苗。几天后，男孩便康复回家了。第二年3月1日，巴斯德
向法国科学院报告了他对狂犬病的治疗结果，呼吁建立狂犬病疫苗中心。到1890
年，世界各国许多地方都建立了狂犬病治疗中心。

    由于人们在得了狂犬病之后必死无疑，死亡率百分之百，而巴斯德治疗的狂
犬病人却活了下来，因此不难得出结论，巴斯德的疗法是卓有成效的。但是这个
著名的试验也是一个很不寻常的事例。能够起死回生的灵丹妙药极为罕见。药物
通常只是用来减轻、消除症状，减少病痛，降低死亡的危险。对绝大多数疾病来
说，药物疗效并不是非此即彼、要么有效要么无效没有中间状态那么简单。这时
候，要判别药物的疗效，就困难得多。

    有很多因素会影响到人们对药物疗效的认定。许多疾病都能够自愈，例如感
冒、失眠症，不必治疗也会痊愈。甚至像癌症这样的所谓“不治之症”，也有一
部分病人会自愈。还有许多疾病的状况受病人的心理因素的影响很大，给病人服
用并无药效的假药（“安慰剂”），也会出现一定的疗效，有时能达到30％甚至
更高。有些慢性病，病情自己会时好时坏。而像心急梗死、中风这种能致命的疾
病，其死亡率与年龄、性别、生活习惯等多种因素有关，波动很大，难以对个体
做出预测。还有一些疾病的病情好坏，取决于病人的自述或医生的主观判断，其
结果很容易受到病人或医生的主观愿望的影响而出现偏差。

    为了避免上述因素，在临床测试一种新药的疗效时，就必须精心设计试验方
案，进行对照试验。在对照临床试验中，一组病人接受新药治疗，其他组——对
照组——可以有不同的形式，分成不接受任何药物治疗、接受安慰剂治疗、接受
已有药物的治疗或不同剂量的新药治疗组，然后比较不同组的结果。其中最基本
的对照组是安慰剂对照组，即使用外观应与试验的新药相同或相似，而又不含任
何药理活性物质的制剂（其主要成分通常是淀粉或生理盐水），这样可以最大限
度地消除心理因素对药物疗效的影响，是新药临床试验必须遵循的一个基本原则。

    在做对照试验时，为了尽量避免主观偏差，还需要遵循其他一些原则。在有
可能影响药物效果的各个方面，新药组和对照组的病人都应该相同或相似，例如
所有的病人都必须患有相同的疾病，或处于同一疾病的相同发病阶段。而且，新
药组和对照组的病人的年龄、体重、健康状况、接受其他治疗的情况等各个方面
也应该尽量相似。

    为了做到这一点，必须遵循“随机化”原则，即参加临床试验的所有病人被
随机地分配到不同的组，病人将进入哪一组完全由随机产生的编号来决定，而不
是人为地挑选哪些病人进入新药组，哪些病人进入对照组。如果参加试验的病人
群体足够大，随机化分配的结果将会使新药组和对照组的病人有相似的特点。否
则，如果由研究人员来挑选的话，就可能有意无意地把病情较轻的病人挑选入新
药组，使得新药组的疗效过于显著。

    在临床试验中，一方面，如果新药组病人知道自己吃的是新药而对照组病人
知道自己吃的是无效的安慰剂，那么心理因素就可能对两组病人的疗效分别产生
正面和负面的影响。另一方面，研究人员为了能得到好结果，有意无意地可能会
对新药组病人更精心护理或施加暗示影响病人，在判定疗效时，会倾向于更正面
评价新药组病人，更负面评价对照组病人，只收集对新药有利的数据而忽视不利
的数据等等。为了避免出现这种偏差，在临床试验中还必须遵循“盲法原则”。

    如果病人不知道但是研究人员（医生、护士和数据分析人员）知道谁服用的
是新药谁服用的是安慰剂，这是“单盲”，但是如果研究人员和病人都不知道分
组情况，则属于“双盲”。双盲是避免主观偏差的最好办法。在双盲的情况下，
分组情况由第三方人员掌握，医生、护士在“盲态”下给病人使用药物或安慰剂，
观察疗效和收集病人的数据，然后把资料交给同样处于“盲态”的数据分析人员
去分析。只有在最后需要比较新药组与对照组的疗效时，才会解除“盲态”，让
研究人员和病人知道分组情况。

    有时候，通过其他方式（例如临床经验积累、仔细的观察）也能够发现药物
的疗效，但是这样的发现往往是不可靠的，不足以得出科学的结论。随机的、双
盲的、有对照的临床试验虽然不是发现药物疗效的唯一方法，却是能够确定药物
疗效的最可靠的方法。

2005.6.10

（北京科技报2005.6.15.）

(XYS20050617)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

    有人说中国人服用人参（Panax
ginseng）已有四千年的历史。但是在先秦文献和西汉史书中并无关于人参的记载。人参的最早记载见于两汉期间大量出现的用神学附会儒家教义的纬书这类
荒诞不经的迷信著作中，如“摇光星散而为人参，人君废山渎之利则摇光不明、人参不生”（《春秋纬》）、“君乘木而王有人参生，下有人参上有紫气”（《礼纬
·斗威仪》），这显然是由于人参像人形而引起神秘的联想，把它当成神草。稍后，中国第一部药物学著作《神农本草经》首次将人参当成药物收入。此书托名“神
农”，成书时间大约在东汉中期（公元100年左右），在唐朝时候已失传，现存版本是后人从其他著作的转载中收集起来的所谓辑佚本。在《神农本草经》中，人
参被列为“主养命以应天，无毒，多服久服不伤人，欲轻身益气不老延年”的上品“君”药之一，其药理则是“主补五脏，安精神，定魂魄，止惊悸，除邪气，明
目，开心，益智。”颇类似于现在的“保健品”广告，但也不算突出，因为这类被认为久服轻身延年的上品药在书中列举了120种之多。《神农本草经》并没有具
体说明如何服用人参。东汉末年张仲景著《伤寒论》记载了113个药方，其中有21个用到人参。这是首次对人参药用的记载。
   
此后的一千年间，人参虽也充当药用，但其地位基本上相当于一种供送礼、进贡的土特产，也和现在的“保健品”作用差不多。例如，唐末并称“皮陆”的著名诗人
皮日休和陆龟蒙都有以感谢友人惠赠人参为题的诗。皮日休的诗最后说“从今汤剂如相续，不用金山焙上茶”，似乎也只是把人参当成好茶的代用品。宋时的风气仍
然如此，苏轼有一封向友人讨土特产的信称：“只多寄好干枣人参为望！如无的便亦不须差人，岂可以口腹万里劳人哉？”人参的地位，也不过和干枣一样属于解馋
的食品。直到晚明，人参才突然获得了“百草之王”、“众药之首”的至高无上的地位。李时珍在《本草纲目》中收录了其父李言闻撰写的《人参传》，首次对人参
做了详细论述，按其说法，人参几乎就是一种包治百病的神药，“能治男女一切虚症”。人参由此身价百倍，在中原地带很快就被挖得绝种，只在东北的深山老林中
还可找到，以致现在人们一提起人参，就以为是东北长白山特产，不知道在古代，山西上党的人参才被视为佳品。中医认为药草生长地点对药性影响极大，根据“相
生相克”，寒带药草性温，热带药草性凉或寒，而人参的药性从古代被认为“微寒”，到近代被认为“性温”，也正反应了人参产地从南往北的迁移趋势。
   
明末汉人对人参的狂热，甚至在一定程度上帮助了东北女真族的兴起，人参采集成了女真族的一大经济来源。女真人自己并不消费人参，而是通过马市出售给中原汉
人，以致万历三十五年明廷暂停辽东马市，导致女真人参积压，两年之内竟腐烂了十余万斤，逼迫他们改进制作方法以长期保存，待价而沽。到了清朝，国人对人参
的狂热有增无减，每年有数万人到长白山采参，东北人参也面临着灭绝的命运。为了制止这股滥采之风，保护满人发祥地，康熙三十八年（1699年）清廷下令实
行放票采参，严禁私采。但这并不能有效地制止冒死私采。人参的产量一年比一年少。乾隆二十五年（1760年），还印了参票1万张，实发6千张，近百年后，
咸丰二年（1852年）所印参票已减少到753张，实发632张，野生人参在清末已难得一见。到现在，野生人参被国家定为一级保护植物，已濒于灭绝。中国
市场上见到的价格惊人的“野山参”，或者是假冒的，或者是从俄罗斯进口的。据估计，按现在的采挖速度，再过几年，野生人参也将在俄罗斯灭绝。
    正是在人参就要绝迹，中国人在寻找其替代品时，西洋参开始上场。1701年，法国耶稣会教士杜德美（P.
Jartoux，1668－1720）来华传教，也受到中国人参热的感染，认为人参的确是一种灵丹妙药。1708年，杜德美受清廷之命绘制中国地图，去东
北考察，在距离高丽边界的一个村子里见到了当地人采集的新鲜人参，依原样大小画图。1711年4月12日，他给传教会会长写信，附上了他绘制的人参图，详
细介绍了人参产地、形态、生长状况和采集方法，并且推测在地理相似的别的地方也有可能发现人参：人参产地“大致可以说它位于北纬39度－47度之间，东经
10度－20度（以北京子午线为基准）之间。……这一切使我认为，若世界上还有某个国家生长此种植物，这个国家恐怕是加拿大。因为据在那里生活过的人们所
述，那里的森林、山脉与此地的颇为相似。”
   
这是人参第一次被详细介绍给西方世界。这封信发表后，影响很大。另一位法国耶稣会教士拉菲托（Joseph-Francois
Lafitau）在加拿大魁北克传教，1716年他读了杜德美的信后，意识到他所在的魁北克正是杜德美预言可能发现人参的地方。拉菲托拿了人参绘图给当地
印第安人看，他们立即认出是一种他们叫做“嘎兰特区恩”（garantoquen）的草药。大多数北美印第安部落很早就已把它当药用，不过用法各不相同，
用于治疗头疼、创伤、不孕等等，也没有像中国人那样把它当成灵丹妙药。实际上美洲人参和中国人参虽然属于同一个科、属，但并非同一个物种，学名后来被瑞典
植物学家林耐定为Panax Quinquefolium，传入中国后叫做西洋参，也称做花旗参、广东人参。
   
拉菲托向法国报告了西洋参的“发现”后，精明的法国商人很快就意识到他们有了一种可以从中国人手中牟取暴利的宝贝。北美各地的法国商人在和印第安人做交易
时，除了收购毛皮，也开始大量地收购西洋参——这个传统一直保留到了今天，在现在美国许多皮货商也同时担任西洋参贩。1718年，一家法国皮货公司试着把
西洋参出口到中国，大受中国人欢迎，从此开始了西洋参的国际贸易。北美大地出现了一股“挖参热”，华盛顿在其日记中甚至提到他曾遭遇挖参者。费城的一份文
件记载说，在1788年，有一位叫丹尼尔·布恩（Daniel Boone）的著名探险家在那里卖出了15吨西洋参。
   
西洋参和皮货一起成了新大陆最早的出口商品。起初这些西洋参贸易都是间接的，西洋参先从北美运到法国或英国，然后转运到中国，以致当时的中医著作误以为西
洋参“出西洋佛兰西（即法国），一名佛兰参”（《本草备要》）。第一次中美之间的直接贸易也是一次西洋参贸易，发生于1784年2月，“中国女皇”号从纽
约出发，满载着242箱约30吨西洋参开往中国，于8月30日抵达广州，换了200吨茶叶以及丝绸、瓷器返航。在18世纪后期，每年有大约70吨西洋参从
美国新英格兰地区运往中国。主要地由于西洋参贸易，在1800年这一年，美国与广州港的贸易额，超过了在1925年与全中国的贸易额。据统计，在1820
年到1903年之间，美国共向中国出口了1700万磅西洋参，平均价格大约每磅2.5美元。
   
这些几乎都是野生参。在当时，西洋参在美国北方各州的森林中随处可见，但是再多的西洋参也禁不住这种毫无节制的狂挖滥采。在1870年代开始，有些美国人
开始试验西洋参的人工栽培。西洋参栽培之父一般认为是乔治·斯坦顿（George
Stanton）。1885年，他成功地在纽约州种植了150英亩的西洋参。到19世纪结束的时候，野生西洋参的供应实际上也已结束，人工栽培已被广泛采
用。从1906年到1970年，美国平均每年出口21万5千磅西洋参，其中只有1951年出口量显著下降，大概是由于朝鲜战争的影响。但是即使那一年，出
口量仍然达到7万7千磅。
    
从1960年代中叶开始，美国农业部开始统计西洋参的出口状况。从1967年到1982年，每年出口量平均增长大约9％。到1983年，出口量开始大幅度
上升，西洋参再次成为美国的一种主要出口产品，每年出口量平均增长超过25％，到1994年时达到顶峰，一年出口西洋参237万磅，按金额算，最高的是
1992年，达到了1亿4百万美元。但是从1994年起，一方面由于中国引种西洋参获得成功，大约可满足20％的中国市场需要，对西洋参的需求已不完全依
赖于进口，另一方面亚洲出现金融危机，美国西洋参的出口也受到重大影响，以平均每年减少大约10％的速度下降。据美国农业部不久前发布的资料，在2001
年，美国西洋参出口金额为2514万美元（包括栽培参1441万，野生参1073万），90％以上出口到东亚，特别是香港。
   
野生西洋参和栽培西洋参的价格可相差数十倍。目前市场上野山参（野生参）价格大约每磅500－600美元，移山参（森林栽培参）价格每磅200－300美
元，园参（田地栽培参）价格则仅每磅20－30美元。为了避免野生西洋参也像野生人参那样濒临灭绝，美国政府对野生西洋参的采集进行了严格的管理，每年由
渔业及野生生物管理局宣布哪些州可以采集野生参。
   
美国是西洋参的最大产量国，有25个州出产西洋参，野生参以肯塔基州产量最高，栽培参以威斯康辛州产量最高，绝大部分的西洋参产自威斯康辛。这些西洋参基
本上都供出口，留在国内销售的也以卖给华人为主。近年来由于出口不景气，西洋参商人们也试图开拓美国本地市场，开始宣传西洋参的神奇作用，主要是声称它能
增强人的精力，是“能量刺激剂”。在药店、超级市场也可发现西洋参制剂，但销量很小。由于美国食品药品管理局至今未认可西洋参（以及人参）有任何医疗作
用，因此这些西洋参制剂都是做为保健食品销售的。
   
西方医学界对西洋参和人参是否有医学价值以及有什么样的医疗作用仍然充满了争议。许多研究者只是简单地把中医关于参的疗效的说法视为神话或迷信，另外有些
人则试图研究这些说法是否有科学依据。如果参真的有药理作用的话，那么是因为其中含有某种活性物质。参根主要是由碳水化合物组成的（约占干根的70％，这
些构成了参的甜味），与胡萝卜根差不多。从参中提取出来的人参炔醇与从胡萝卜中提取出来的胡萝卜毒素（一种神经毒素）完全相同。民间说人参服用不当，就跟
吃萝卜差不多，看来并非没有道理。参根还含有其他多种有生物活性的化合物，在提取、浓缩后表现出药性，但其含量极低，不太可能有重要的作用。参根的化学成
分中，有一小部分（不到5％）属于皂甙类，构成了参的苦味。这类化学物质在多种草药、食物（例如橄榄、金瓜、大豆）中也能找到，有药理活性。世界各国的研
究人员已花费了几十年的时间试图分离和鉴定出各种人参皂甙，目前已从中国人参中鉴定出了34种。其中一些人参皂甙在单独使用时，似乎和服用整个参根的作用
相似，因此现在一般认为参的独特活性物质是其中的皂甙类物质。
   
人参皂甙主要集中在参根的外层，根须中的含量又比主根高得多，是其数倍，这与传统上认为参根内部比外层、主根比根须药性强的看法恰好相反。而且，参叶、花
蕾、果肉中人参皂甙的含量比根部高得多，如果人参皂甙真的是人参的活性物质的话，传统上只用参根入药真的可说是舍本逐末了。传统上认为参越老越好，但是根
据测定结果，4－5年的参根的人参皂甙含量最高。传统上还认为中国人参的药性强于西洋参，二者当然又都胜于与参同属的三七，但是人参皂甙的含量却倒了过
来，以三七最高，西洋参其次，人参最低。整个都乱了套。不过我们必须记住，传统的说法未必有可靠根据，甚至可能是由于错误的根据。例如，中医关于人参性
温、西洋参性凉的说法就是源于对二者产地的误会。西洋参最早是从广州进口的，因此被当时的中医误认为是西洋南方特产，将其定为性凉药物。实际上西洋参主要
产于加拿大和美国北部，纬度与人参产地相当。
   
有趣的是，国内外对人参皂甙含量的测定差异很大，中国研究者把人参主根中的人参皂甙含量测定为2.2-5％，而欧美研究者的测定结果则大约只是其一半。不
知这种差异是否在一定程度上反映了中外研究者对参的药性的信心的差异。就像以前人参被认为能包治百病一样，现在也有一些研究者声称发现了人参、西洋参有多
种药理作用，对中枢神经系统、心血管系统、免疫系统、内分泌系统都有影响，能提高体力和脑力劳动的能力，降低疲劳度，防治高血压、冠心病、心绞痛、癌症、
糖尿病等等现代世界的种种头号疾病。有一些动物实验、临床试验支持这些说法，另外的一些研究则未能加以证实。特别值得一提的是，人参、西洋参绝对不是完全
无害的补品。几年前美国医学机构曾发出警告，不可在手术期间为了“补气”而服用人参、西洋参，否则可能引起手术时大出血。
    现代医学界对人参、西洋参是否有药效已争论了一个多世纪。《美国药典》（U.S.
Pharmacopoeia）一度列入参，但在1880年将其删去。《美国国家药典》（U.S. National
Formulary）也在1937年删去参，认为其医疗、保健价值只不过是中国人的想像。目前西洋参原产地的医学权威机构美国医学联合会和加拿大医学联合
会都不承认参的医学价值。对参是否有医学价值，世界医学界在以后很可能还会一直争论下去。一种被认为能包治百病的灵丹妙药，最大的可能是其实一种病都治不
了。中国人对参的崇拜，无疑在很大程度上是历史因素和文化因素造成的。这种神秘感对于种参业来说，却正是其赖以生存和繁荣的卖点。如果参能够被证实的确有
某种疗效，如果参的活性物质能够被真正鉴定并合成，那么种参业可能就要完成其历史使命了。

2003.1.18.

（载《科学世界》2003年第2期）

(XYS20030203)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

（按：这是综合了写于2001-2002年间的几则短评）

　　中医药被称为国粹，在其他国家主要也是在华人中间流行。国内那些中医药如何扬威海外的报道，都是自吹自擂。美国医学界对中医药的疗效持否定、怀疑态度。中医药和其他不被医学界承认的民间医术，作为民间“另类医学”的一部分而存在。
　　国外有一些研究人员试图从中草药中发现新药，但是美国食品药品管理局（FDA）迄今没有批准任何中药上市。按FDA的认证标准，在可以预见的将来，也
没有一种中药可能通过FDA的认证。在美国销售的中药都是作为膳食补充剂，而不是药来出售的，只要无毒即可，无需证明有疗效。如果宣称对什么病有疗效，属
于虚假宣传，会受到处罚。
   
FDA现在在中国名头很响亮，中药厂家也喜欢拿“通过FDA认证”做广告，全都是欺骗。《文汇报》2002年10月12日有一篇《华裔科学家孙士銧研制的
“华阳复方”将成为肺癌克星
美国人惊呼：中药神了！》的报道，声称：“凭着老祖宗留下的一本《本草纲目》，喝了30多年洋墨水的华裔科学家孙士銧，潜心研制出了一种专门对付晚期肺癌
的‘华阳复方’，在美国医学界引起大地震。美国最权威的处方药物认可机构FDA证实，这种完全由草本植物提炼的中药已经通过了该机构两期试验，并已于上月
获准进入第三期大型临床试验。如果一切顺利，‘华阳复方’将在今后一两年内领取美国处方药物的‘通行证’，为晚期肺癌病人带来福音。”“美国主流媒体称，
继何大一发明艾滋病‘鸡尾酒疗法’后，又一位华裔科学家孙士銧一鸣惊人，以中国传统的中药制剂叩开了西方医学的大门。”
    事实真相如何，到孙博士创建的Sun
Farm公司网页（www.sunfarmcorp.com）一查就知道了。在那里我们绝对见不到任何FDA字样，原因很简单，所谓“华阳复方”只是膳食
补充剂，而FDA不管膳食补充剂的研发。那个支持孙博士做临床试验的“美国癌症咨询委员会”，全称是“美国补充和另类医学中心癌症咨询委员会”
（Cancer Advisory Panel for National Center for Complementary and
Alternative
Medicine），本来就是专门管“另类医学”的（中医药在美国属于另类医学）。孙博士的网站收集了几篇有关其产品的报道，没有一篇是美国主流媒体的报
道，也没有人将他与何大一相提并论。其中有一篇是乳腺癌患者麦吉·詹克斯（Maggie Jencks）在1995年为《每日电讯》（Daily
Telegraph）写的，结果她当年就去世了。有一篇美国哥伦比亚广播公司“健康观察”频道（CBS
Healthwatch）的报道还可算主流，却被放到了“意见（Opinions）”一栏，因为该文报道了美国医学界对孙的批评。
    有趣的是，在孙的网页，我们可以见到一则声明，翻译如下：“Sun
Farm公司只是一家生产DSV和FSV（按：DSV和FSV是两种‘华阳复方’的英文缩写）的食品制造公司。本公司不声称其产品有任何医学疗效，也不对
科学家、临床医生、病人或临床试验对SV成份的医学疗效的任何声明承担责任。虽然SV被用于临床试验，本公司不参与，也不对这些临床试验负责。如果你关注
你的健康状况或有疑问，总是问你的医生。”
    为什么在英文媒介上，孙处处推卸责任，而在中国主流媒介上，却敢吹嘘得天花乱坠？原因很简单：在英文媒介上吹牛，要承担法律责任，而在中国媒介上吹牛，却可以招财进宝。
    也有的人把中药在国外的“不幸遭遇”怪罪为西方的歧视政策。2002年4月6日新华社电《“别再神化FDA！”
中药现代化前途在国人自己》报道说，上海中医药大学药学院副院长陶建生教授呼吁，在中药受到欧、美市场的频频封杀之时，尤其不能唯洋是取，“别忘了，复方
不是中药的末路，而是中药的希望所在。”陶教授说，现在，许多人太在意别人的看法。美国一制定“植物药在美国上市批准法”，就认为中药进军国际市场大有希
望了，而欧洲一提出“中药肾病”，就说传统中药走到了末路。“我们什么时候能够主动点？不以物喜，不以人物悲。现在看来，这对于中药现代化太重要了。”

   
既然陶建生教授也承认，至今没有一种中药被证明“的确能对某种沉疴立马见效”，那么欧美国家封杀中药，又有什么可抱怨的？某些中药毒害肾脏，中医几千年来
发现不了，别人替你发现了，不知感激，反而毫无任何科学根据地断言“只要运用复方，增加解毒成分，便不成问题”，甚至声称“恰恰反证了讲究辨证关系的中药
复方之重要”，实在令人啼笑皆非，因为这个反证要成立，前提是中药复方是的确安全而有效的，但是他随后就承认这个前提还不成立，又如何能以之做为反证的前
提？这完全是江湖医生倒因为果、胡搅蛮缠、推卸责任的耍赖口吻。如果有哪位病人信了这位药学院副院长的话，真以为对肾脏有毒副作用的中药在复方中就无毒，
而继续服用这类中药，因此得了肾病，陶教授敢承担责任吗？让这种不知科学方法为何物，连基本逻辑都不顾、漠视患者生命健康的医生搞“中医科学化”，也就只
能继续拿几千年来与巫术、玄学无异，信口开河的“中医理论”和子虚乌有的“人体试验”（中医只有没有对照、没有统计的治疗经验，哪来的人体试验？）自欺欺
人，毒害病人——“政治化”有之，“科学化”则一点也没有。
    《人民日报》2001年1月2日《让中药走向世界》一文报道了中医药界有关人士实现“中华民族医药学全球共享的梦想”，非常典型地反映了宣扬中医神话的人士的观点，值得做一番批驳。
   
“传统中医药理论之所以是科学的，是因为它建立在实践的基础上，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富，符合辩证唯物论
的哲学观点。”五千年来其他民族也在繁衍生息，甚至猴子、老鼠也在繁衍生息，这能够证明什么？按这种证明方式，任何垃圾都可以自称是科学。
    “辨证施治的中医药理论是十分精辟的，临床药效是确切的。”自吹自擂，不过是江湖手段，与科学无缘。
   
“中药的当务之急不是如何去适应西方的标准，而是建立不同于西药的独特标准。”中国的伪科学骗子们也可以说：中国科学的当务之急不是如何去适应西方的标
准，而是建立不同于西方科学的独特标准。难道在中国从事现代医学研究和临床的人，看来都是西方的代理人？
    “中医药专家的看法是：不是中药不科学，而是现代科学还远远没有完全认识中药。”这些中医药专家自以为认识能力远远超过现代科学，不是神就是疯子，不是天才就是白痴。
   
“多数化学药物存在毒副作用是难以避免的一大缺陷，中药则是源于天然的药物，体现了人类生命科学真正的发达与进步。”任何原始医学都是使用源于天然的药
物，看来也都体现了人类生命科学真正的发达与进步，而现代医学从原本使用天然药物的西医发展而来，倒是体现了人类生命科学真正的落后与退步了。其实，多数
天然药物同样存在毒副作用，而且往往不象化学药物那样被人熟知。
   
“中医药理论和传统治疗方法之所以不如西医药理论和治疗方法直观、让人容易接受，是因为中医药理论比西医药理论深奥。”科学研究遵循“奥卡姆剃刀”原则：
在对同一现象有两种解释时，应倾向于采用简洁的一种。更何况简洁的一种已有无数的验证。科学虽然专业，却并不自诩“深奥”，自诩深奥的是玄学。
    “现代医学对相当大部分的中医药理论和中药复方成分无法解释。”相当大部分的中医药理论和中药复方成分本是子虚乌有，现代医学何必去解释？

    美国食品药物管理局(FDA)在11月2日发出警告，警告消费者不要购买、食用从
中国进口的保健品“蚁力神”胶囊，并禁止该保健品进入美国，因为这种声称能治
疗男性性功能障碍、增强男性性能力的保健品含有没有标明的处方药物成份，使用
不当有可能导致生命危险。

    我曾在中国电视和媒体上多次见到“蚁力神”胶囊的广告，其厂家自称它是
“以中国特产的拟黑多刺蚂蚁体内提取的精贵营养素为主要原料，辅以多种名贵中
药材，经十多位专家潜心研究，采用高科技工艺精心研制而成的专利产品”，其保
健功能为“补肾益气”，食用注意事项为“孕妇、婴幼儿及青少年儿童不宜食用”，
配料为“拟黑多刺蚂蚁、绞股兰、枸杞子、肉苁蓉等”。但是《美国医学学会杂志》
在今年2月份发表的文章指出，“蚁力神”胶囊并非什么天然保健品，而是含有处方
强度的药物成份西地那非。

    西地那非是“伟哥”（正式名称“万艾可”）的活性成份，是只有凭医师处方
才能购买、并必须在医师指导下才能服用的处方药物。用于治疗勃起障碍的西地那
非推荐剂量为50毫克，而每粒“蚁力神”胶囊中，西地那非的含量高达55毫克，显
然是根据其推荐剂量暗自添加的。FDA的测试肯定了《美国医学学会杂志》的发现。
西地那非如果与硝酸盐类药物同时使用，有可能产生严重低血压，出现生命危险。
患有心血管疾病、糖尿病、高胆固醇等疾患的患者经常使用硝酸盐类药物，在这类
患者中，性功能障碍也是常见的问题，如果他们误信“蚁力神”的广告而擅自服用，
就可能出现药物反应，恐有生命安全之虞。因此，FDA发出了警告和禁令。

    早在去年，在日本各县市卫生单位公布的假健康食品名单中，“蚁力神”就因
为被检测出暗自添加西地那非而榜上有名。这也不是第一种被发现添加西药的国产
保健品或中药制剂。台湾卫生署在去年7月1日发布的抽样调查报告指出，他们抽样
检测了46种大陆生产的中药制剂，发现有10种暗中添加了西药成份，其中7种验出
含有西地那非，2种检出解热镇痛药对乙酰氨基酚成分，1种同时含有降血糖的二甲
双胍成分与芬氟拉明禁药成分，此外，还有1种检出高含量的重金属汞。

    “药力不够，西药来凑”，这其实是当前国内中药制剂的一个普遍现象。许多
“补肾壮阳”的中药不过是对“伟哥”的偷偷重新包装，治疗糖尿病的中药制剂都
添加了降血糖的西药，中药感冒冲剂也多添加了解热镇痛药。这类中药制剂，真正
起作用的其实是添加的西药成份，但是在说明书和广告中，或者像“蚁力神”那样
对西药成份隐瞒不提，或者尽量贬低西药成份。例如号称是治疗糖尿病的中药名药
的“消渴丸”，其标注的成份为：“葛根、地黄、黄芪、天花粉、玉米须、五味子、
山药、格列本脲。”而其实被列在最后的西药成份“格列本脲”才是真正有效的降
血糖成份，但是经过这么包装，却让人误以为“消渴丸”是纯中药制剂，制造出中
药也能治糖尿病的神话。

    这种用中药包装西药的虚假宣传，利用的是中国人的民族自尊心和现代医学知
识的缺乏。我见到过一个感冒药的广告，号称其中的“西药治症状，中药抗病毒”，
便是迎合了许多中国人心目中“西药治标、中药治本”的迷信心理。其实现代医学
还没能找到抗感冒病毒的特效药，对感冒的治疗只能是减轻症状让患者感到舒服一
些，“西药治症状”是真的，“中药抗病毒”则是吹牛而已，如果真能抗病毒，哪
里还用得着用西药“治症状”？不久前国内大肆宣传用中药治疗艾滋病人，这些宣
传有意无意地忽略了一个重要细节：其实治艾滋病病人用的还是西药的鸡尾酒疗法，
中药是做为辅助药物，试验是否能用中药来减轻鸡尾酒疗法的副作用。所以这不是
用中药治疗艾滋病，而是临床试验中药是否能辅助西药治疗艾滋病。

    我并不是要全盘否定中药的价值。像其他民族的传统医术一样，做为已有几千
年历史的经验积累，没有人会否认会有某些中药药物是有用的，但是其有效性和实
用性必须经过现代医学方法验证才能确认。用中药包装西药，盗用西药推销中药，
如此“中西医结合”，反映的恰恰是这些人已对中药完全失去了信心，而只能一方
面依赖西药，一方面利用中国人普遍相信中药的心理发财而已。这种做法在国内不
仅很少被揭露、被惩罚，甚至还受到鼓励，在瞒和骗中让国粹发扬光大，有人得名
得利，有人得了安慰，各得其所。不过，关起门来自得其乐也就算了，如果想靠这
种欺骗手段让中药走向世界，开什么国际玩笑？

2004.11.7

（《北京科技报》2004.11.10）

(XYS20041110)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇