方舟子的Blog

【这是1998年发生在“新语丝之友”邮件列表上的讨论，应是中文网上第一次系统地涉及“中医的科学性”这个热点问题。中医的批评者以生物医学出身的为
主，支持者以其他行业人士为主（除了中医的既得利益者），而后者却喜欢反过来指责前者不懂医学，这个格局至今也没有改变。对中医的态度如何，是检验一个中
国人的科学理性素养的试金石。】

★筋斗云：中医的理论不够完整与准确

　　在各个行业中，中医有一个特别的现象，那就是中医需越老才越好，到了五六十岁之后，名声才能远扬，所以有老中医一语。我有好几次看中医的经验，有人将
中医说成是伪科学，我不能赞同，因根据我的经验，中医是确实能治病的。不过中医的理论需要重新建立，这一点我则赞成。中医我未学过，只是看过家里父母两三
本关于中医的书，略知一点阴阳、五行、虚实、气血等的概念。我觉得中医理论不够完整与准确这点是从科学比较而得出的结论。一般来说，现代的大多数行业中的
人的黄金时间是从三十到五十之间，这是因为人大约在二十多岁完成行业所需理论部份，再经过五至十年的理论与实践的结合、经验的累积，在三十多岁后应该成为
处理行业中所遇到问题的最佳时间，此时既有经验，人的大脑也在高峰时期，然后随着时间的推移，经验的积累虽然在增加，但大脑也在开始走下坡路了，记忆、推
理、分析、综合等能力很难再前进了，大多情形下，人是逐渐依靠过去经验行事。在五六十之后，经验积累的增加跟不上脑力下降的速度了，所以才有老糊涂之说。
反观中医的过程，则是在五六十后才真正进入纯熟的境界，我认为这说明中医学科的理论上不够让人能总结前人的经验，从而使得每一个人需花太多时间来重新走前
人的路。中医大致是经验的积累，需二三十年的积累才能真正处理好问题。一门学科上如不能理论与实践并重，过多依靠经验积累，只能说明这门学科的理论不完整
准确。中医医生的能力不是从理论上学得，并从实践中逐步结合与发展，而是从过去自己错误中不断地修正，自然需要二三十年才能做到。我对中医的期待颇高，认
为是中国人的一大贡献。希望中医界能有人重新打破旧理论，再建一个完整与科学的新的理论，让祖国的这一宝藏能再次放光。

★天一：不能说中医的理论不够完整与准确

　　说中医的理论不够完整与准确，俺不能同意。从表面上看中医不准确是对的。可是一般概念上的“准确”不一定就是好事。想必各位都听说过美国朋友不会烧中
国菜的笑话。试问有几个中国餐馆的厨师是一钱一两地量油盐酱醋？还不都是靠手上的感觉。那手上的感觉怎么来的？当然是练出来的。不是靠看几本烹调速成能学
会的。我的一贯认同是只要能够要语言录下来的都要打折扣。不可意会是也。达摩传法给大徒弟的故事就很形象的说明了这一点。再回过头来说中医。俺对西医稍微
有些了解。总的感觉是西医人士（或者说靠西医吃饭的人士）认为中医根本就是天方夜谭。俺也承认那筋络气脉穴道根本就没法用Ｘ光照出来，理论自然也无从验
证，更不要说完整与精确了。根据某些所谓科学人士的“不能被验证，不能重复被验证即不存在”的理论，中医自然要被打入冷宫。其实，苏联科学家曾经用某种仪
器（具体细节俺不清楚）测出人的周身都有很多光点，有些暗一些，有些则比较亮。很有趣的是那些比较亮的光点所对应的位置正好和中医穴道的位置吻合。中医穴
道图是怎么来的？我以为是天目开的人打坐时内观看出来的。这和西医靠解剖获得的经验有本质性的区别。一般中医书里教的取穴方法虽然也有讲究（用指、肘的长
度来量等），但准确性却大打折扣。好的中医师（针灸师）是用气感来点穴的。那不是不准确。比起西医的死板套用公式，那是准确得太多了。可那本事不是从书本
上能学会的。苦练和经验抛在一边，还有一个向谁学的问题。有的本事根本就没法录下来。那是属于口传心授的范畴。不到一定的程度，不经受一定的考验，师傅根
本就不会收你，收了也不一定教给你真功夫。所谓“万两黄金不买道”。说中医不完整那就更不对了。西医才是头疼吃ＡＳＡ，脚痛锯脚；中医一向是把人一整块来
治的，如果不是把人和整个宇宙结合起来治的话。虽然俺也是学科学的，而且有时候还特会专逻辑性的牛角尖，但始终认为“看不见，摸不到，即不存在”的理论是
大错特错。难道说在富兰克林之前，电子就不存在？以前在一气功网上和人辩论时，俺曾引用过这么一句话“一个人不必成为原子物理学家来享受夏日的阳光。”俺
有一个打坐的同道朋友，在国内是武警（好像也有几条星几条杠），抓犯人时用的擒拿散打功夫自然就不用说了，没两下子怕早就见阎王了。更绝的是他单手劈叠成
十块红砖成两半的功夫，明白的人一看就知道那是内气外放的显现，比一般挨揍的硬气功更有说服力。你如果要他说个完整精确的理论怕是比较难。我倒是要看看哪
为物理学家能从力学的角度来帮他解释一下。

★不才子：中医只可悟不可传

　　说起中医，我没读过什么这方面的书，也没有什么受益于中医的亲身经历，不过还是觉得中医是很有道理很值得研究的，也许这主要源于我对西医治标不治本的
不以为然吧。以我的浅见，西医的价值重在外科，从割盲肠到心脏搭桥，在火烧眉毛的时候，哪有闲功夫听你气血生克的“论病细穷源”呢，就得立马扎针动刀子，
那当然是越精细越好了。但说到防病与养病，中医的那套气血五行就大有驰骋的余地了。但也许正因为中医所探讨的是“本”，就难以用分析的方法，而只能靠经验
的综合，且因为这探讨本身是有“道”的性质，因而也只可悟不可传，筋斗云所说的中医理论的不完备，是在分析科学的标准上的不完备，作为一种综合的学问，这
种“不完备”则是与之俱来的必然的无可奈何吧。

★唐郎：中医理论很粗糙

　　我的一个中医朋友，比我还不能接受气脉经络这类说法。他说这些古代的这些经络图，实际上就是血管神经一大堆的，古代人以为是一回事，随便看了看，就描上去了，取个名叫经络。很粗糙的东西。
　　关于经络穴道的物理特性，有关研究海了去了。什么电磁反应强度，皮肤阻抗，红外监测，激光，甚至还有什么中微子等等。在下读大学的时侯，也当过同学中
医兴趣小组的“标本”，把俺关进一小黑房子里面，拿高频低压电电俺，然后再拍照，说是有穴位发光。现在想起来还在笑，啥穴位啊，都是身体上一些凸点。：)
　　我对中医一直感兴趣，这方面的资料也看了些，说句老实话，牵强附会的多。
　　倒是那位中医朋友提醒了我，古代的东西，受到条件的限制，能做到那一步已算不错了。仅此而已。
　　说到底，经验学科就是经验学科，没理论是正常的，所谓有理论，也不过是一种帮助记忆的方法（现在的眼光看）。
　　中医很讲究系统，单从其哲学思想上讲，这点很好；可现代医学也很讲究整体系统，激素、神经、免疫等等，都是系统性很强的东西，可以说是现代医学的支点。西医用药简单有效，会给人一种头痛医头，脚痛医脚的不良印象，其实，不是那么回事。

★雨庵：中医理论的问题在于几千年来发展太少

　　凡能被称为科学的，大概总得有两个特征，一是“从实践中来，到实践中去”，二是要有“指导我们思想的理论基础”。凭经验知道太阳东升西落不能是科学，
没准儿明天就不出来了，建立了天体运动模型，不论日心或地心说就都能称为科学了。有人说数学不是科学，就是因为数学从定义出发，理论系统建立得很好，可和
实践就有差别了，只能是科学的工具。
　　因为科学能解决实际问题，又有高屋建瓴的理论体系，能举一反三，创造新事物，预测未发生的事情，科学就有了威信，人们相信。于是打着科学旗号的伪科学
就出现了。凡实践也都要上升到理论的高度，才有了可信度。而标新立异，建立自己的理论体系，才能粪土当年万户侯。其实，把前朝皇帝骂个狗血喷头有什么用，
重要的是“数风流人物，还看今朝”！改革开放，理论基础崩塌了，开始摸着石头过河，跟着感觉走，总不是个事儿，就必须得树立一面能高举的伟大旗帜。江总现
在也得抓紧建设“江/泽/民想法”，否则怎么当核心？
　　理论总不能是一成不变的，后人对其有证伪，有修正，就有了发展，要是当成神圣供起来，那只能是宗教。其实宗教也是人对现实的解释，什么日月星辰、洪涝
干旱、风云雷电、生老病死，古代人实在弄不懂，只好诉诸神灵。人是需要宗教的，需要精神寄托。这世界上科学不能介入的地方多了，宗教正好补上。而一定要拿
科学来证实宗教，或拿宗教来指导科学，实在是吃饱了撑的，多此一举，更不要提制造冤假错案，导演悲剧了。
　　号称要指导科学的，还比如哲学。搞科学的，都有其哲学信仰，那是各有所好，不好强求的。而那些扛着哲学或其他指导思想的旗帜，批判相对论宇宙理论，以辩证唯物论推演宇宙定律，实在可笑。
　　中医有实践，几千年验证过了，也有理论。唐郎说得对，中医理论太简朴粗糙，拿现代科学来看，简直是莫名其妙。但中医理论能指导实践并取得成果，恐怕也
不能用伪科学一言以概之。中医的辩证方法和西方医学格格不入，也有其独到之处。西医把人当机器，一样一样拆开来看，中医则做为整体来处理。人实在太复杂，
这两条路应该说都不全面，应该结合。中药里常带毒素，关键是如何用，剂量多少，俺总觉得比西医的化学合成的药安全。美国人一看有毒素，吓得不得了，赶紧禁
止，俺觉得不是因为有毒应该禁止，而是因为没有会用药的医师。如今在西方的理论指导下，人越来越娇嫩，连喝水都要喝蒸馏水，再下去，人类怕是只能在无菌温
箱里才能生存了！
　　中医理论的问题在于，几千年来发展太少。中医理论比之西方的放血疗法不知强出多少倍，却一直不见发展。经典本来是很伟大的，但一被奉若神明，就走向舟子说的宗教的路上去了，对科学来讲，宗教成分一掺合，就是死路一条。
　　筋斗云把中医和“其它行业”来比较，不很妥当，应该和西医比较。和人的复杂性相比，医学理论不论中医西医都不完整，经验还是起很大作用的。中医只是更不完整些。很多人要花更多的时间走前人走过的路，是因为中医的理论框架内，经验很难用语言表述。
　　俺相信中医，尽管有很多庸医和假中医之名招摇撞骗。

★方舟子：中医能治病不能说就不是伪科学

　　中医能治病不能说就不是伪科学吧？每一个民族都有一些灵丹妙药，歪打正着摸索出来的。连南美土著都发现金鸡纳树能治疟疾，但我们知道金鸡纳有效用不是
因为它是神树，而是由于含有奎宁，我们对它为什么能治疟疾的机理过程在分子水平上了解得清清楚楚，而根据这个机理我们可以对奎宁进行改造合成新药。实际上
现在已很少用奎宁来治疟疾，而是用合成出来的类似药物（副作用较小）。是否科学，不在于是否拥有灵丹妙药，而在于对病理、药理的阐明。如果是中医发现金鸡
纳的作用，大概也只能阴啦阳啦、热啦冷啦解释一通，对药理还是等于什么也没说，并不比把它归之于神高明多少。中医能治的大都是官能性疾病，对器质性和感染
性疾病往往束手无策，比如说牙疼吧，除了抓子虚乌有的牙虫，几千年来也没有什么办法。而官能性疾病很多是能够自己痊愈或通过心理暗示治好的，不一定是真能
治。
　　我们的祖先对于人体的构造与功能的认识是相当模糊的，几千年来也没有超出《内经》的水平，陈陈相因，直到清朝才有王清任想到要去解剖尸体验证一下，他
这一解剖，才发现《内经》对人体脏器的描述很多都是错的，比如说，思维器官不是心，而应该是脑。但他的这些改正也并没有被中医界所接受，直到今天中医所奉
行的仍是内经的那一套，只不过偷换一下概念，把心等同于脑了。连器官这么大的东西都没搞清楚，还能指望他们会知道至今现代医学都不知道的更精细的系统？那
样的话真的只好相信我们的祖先比我们更有本事，有特异功能。
　　不应该把现代医学叫作西医。放血疗法之类的与中医一个等级的西方古代医学才是西医。放血疗法就跟中医的刮痧、拔罐一样，在经验上肯定也被认为有一定的
疗效，否则不会在西医中风靡一时，当时想必也有一套美妙的解释。实际上现代医学对放血疗法并不完全否定，只不过现在有了更好的疗法，也就被抛弃了，而中医
仍然在刮痧、拔罐。

★雨庵：不能说中医是伪科学

　　俺实在不懂科学和伪科学的定义是什么？是不是凡不正确的都属“伪”类？地心说是不是伪科学？牛顿的光子说和惠更斯的波动说是不是伪科学？电子被发现
后，曾有种种原子理论，有西瓜瓤包瓜子理论，有轨道理论，是不是伪科学？我们今天以为正确的理论，明天若被发现有错误，有不适用之处，是不是伪科学？
　　更何况中医理论是不是都是错的还不一定。中医理论的确是太过简朴粗糙，象用阴阳温凉之类划分药性，是简单化得可以，却未必是错的。吃桔子会上火，吃庐
柑就不会，人参吃多了鼻子会出血，西洋参就不会，是事实吧？中医的药性划分只能说是用了一种概括的方法，就象说人只有两种：男人和女人，却没说有健壮的人
有虚弱的人，有好斗的人有温和的人，有智慧的人有愚笨的人……
　　古人对不能解释的事情喜欢诉诸神灵，而两千年前的《内经》却为人体结构运作机制建立模型，用经络气脉解释人体的症状，《本草纲目》也是从研究实际的植
物和人体的相互作用结果总结出来的。中药不止一两种吧，中医能治的病也不止一两种吧？用歪打正着就都解释了？中医几千年来用如此简单概括的理论治好了各类
疾病，我们只能叹服老祖宗的智慧和伟大，也不得不说这些简单的概括的确有其道理。
　　中医欠缺的是进一步解剖人体，深入研究人体结构和药理作用，将概括具体化，发展出现代中医。但这在古代甚至现代囿于道德观念的限制是不可能的。西医能
发展为现代医学，人体解剖可说是一重要转折点。而在此之前的放血疗法根本不能和中医相提并论。其实在人体解剖登上医学院课堂之后，放血仍是西医的主要手
段。
　　应该承认现代医学比中医更具体地掌握了人体的机能。西医具体而微化整为零的方法和中医整体辩治的方法对客体的研究出发点不同，西医的方法更具象也就更
容易接受，而中医的方法也被实践证明是行之有效的，尽管有效的范围比西医狭小或和西医不同。到现在为止，中医的理论还不能用现代科学在西医里或人体里找到
对应的概念或物理量，只能说明现代科学和现代医学还没有发展到中西医所走的两条道路的交汇点，或还没有证伪中医理论，并不能说明中医是伪科学。
　　看不见摸不着的东西不一定不存在，你可以假设其存在并以为是表象后面的本质，发展出一套理论，可一旦理论和实际和不上拍，就必须回到表象，用“看不
见，摸不到，即不存在”来澄清事实，修正理论了。“透过现象看本质”不是不对，而是说教者不应打着本质的大旗，不顾事实，硬说“就是好！就是好！就是
好！”，或者硬说自己鼓吹的本质才是真正的本质，自己才是真正的马列主义，而其他理论都是“伪”的，“修正的”。
　　“看不见，摸不到，即不存在”是一种批判的方法。著名的例子是量子力学。海森伯领悟到这一点，才抛弃了电子轨道概念，发展出后来的量子理论。
　　中医的理论也是玄的，“看不见，摸不到”的，但却是有效的，虽然任何人也都可以以“看不见，摸不到，即不存在”对其批判，但若没有证据说明中医理论和实际表象相冲突，这种批判无济于事。即使存在冲突，也可能只能说明理论需要修正，而不至于抛弃，除非先否定中医的效果。

★筋斗云：中医的理论应该说是一个完整的系统

　　半年前，正在读一本科学哲学方面的书，才写了那篇关于中医理论不完整和不准确说法，只是想试一下比较科学能不能拿来用。我纯粹是站在比较各个学科的成
就人物的年龄上这一点来进行讨论的。中医以老为口号，所以说我认为中医的理论不准确，实际运用时，理论指导很少，绝大部分是经验。大家好象没人提到这一
点。
　　现在想一想，不完整的结论有点站不住脚。从年龄上的差别只能得出不精确和不准确的结论，如果是不完整，应该表现在很多人有突破性的大发现，这点在各个学科最初建立时有这个现象。中医的理论应该说是一个完整的系统，这个系统表达的方式不成功，所以说它不准确。
　　关于科学的定义实在是很困难，广义上讲，凡能预测验证都可以算是科学，狭义讲，要能每个人都能验证才能算科学，与实际能不能运用应该关系不大，我觉得
可预测性和可验证性反而比较重要。中医虽然说不是每个人都可以验证，但至少有一部分人可以验证，还算是符合广义的定义的。
　　关于经验这个东西就难说了，其实应该算是科学的一部分，也就是还不够精确的那部分，科学的发展就是要将经验变成理论的一部分。中医理论从某种意义上讲
问题，在于如何进行发展，一两千年发展下来，还是如此依靠经验，就让人怀疑中医理论是否有用（理论没用，中医还是有用的）。

★方舟子：中医的“系统”是一个未经实证也难以否证的系统

　　经验是经常靠不住的。吃了一种药，病就好了，并不等于这种药真正有效。所以美国的FDA要批准一种新药，都要求有两项试验数据，一是从分子水平上证明
其药理，二是临床对照的结果，也即把病人分成两组，一组服真药，一组服假药，并且双盲，最后才统计比较结果。这才是科学的方法。以这个标准来衡量，中药很
少有过得了关的，中国现在的临床试验似乎也不做对照，并不令人信服。一个中药药方往往有七八味药，在理论上固然君臣佐使说得头头是道，在实际上却从来没有
人想过要去作对照试验验证一下，看这七八味药是否真的都在起作用。
　　中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。因为这一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通，所以同一个病人，让三个名中
医来看可能就有三种说法，这些说法甚至可能完全相反，谁对谁错只能下了药再说，医案中这种例子比比皆是。医得好是你高明，医不好是下药不当，而不是理论的
错误。但让三个现代的医生来看同一个病人，结论一般来说不会有什么出入，能否医好，治愈率多高，在下药以前就已经知道了。或者说，现代医学依靠的是客观的
医疗手段，而中医看重的是主观的医术，而这种对个体的强调，正是宗教、哲学的一个特征。宗教的另一个特征，是越古越权威，所以两千年前写的《内经》至今仍
是中医最权威的经典。搞现代医学的人谁会去读一个世纪前的著作并捧为经典？更不用说两千年前的了。
　　现代医学的系统是经过实证的，是一种在分子水平上进行了深入的分析之后的综合归纳。说现代医学头痛医头脚痛医脚是一种过时的偏见，一百年前的西医也许
如此，而现在的医学不仅不头痛医头脚痛医脚，而且从根本上就反对头痛医头脚痛医脚，因为这会掩盖病情。如果你对医生说你头痛，医生绝不会给你开个止痛药就
把你打发走，而会找出病因对症下药，头痛不过是个症状而已，现代没有哪个合格的医生会愚蠢到只治症状不治病根，如果发现头痛是由于脚引起的，他一样会去医
脚。

★唐郎：很多中药的疗效并不象吹的那么显著

　　推出一种新药，除舟子所说的药理实验和临床试验外，还要做毒理实验，是否致癌、致畸、致流产实验等等，申请一个新药生产上市，需要准备的文件，要有一大筐。
　　中药的对照实验是搞过的，有些中医单方对特定病例的确有特效，而且，在一些指标上，比现有西医成药效果好。毕竟数以千年的经验积累，有其极为璀璨的地方。现在的潮流是把这些单方制成便于服用的药剂，若要想生产上市，该做的实验也不能少。
　　但的确也有很多的中药治疗，效果不象“吹”的那么显著。中国患肝炎的人比较多，当初，西医没有什么好办法，只有劝告病人休息，并在饮食上多加注意。很
多老中医则大张旗鼓地宣扬自己有治肝炎的绝招，也收治了不少病人，效果“显著”。后来，有关方面对此很感兴趣，就组织了较大范围的流行病学（其实是社会医
学，但国内都这么叫）调查，结果令人哭笑不得，没什么效果！
　　但也不能报告出来。那些老中医可不是唐郎一样的江湖郎中，都是有头有脸，政协人大的主儿。
　　中医的“系统”，大概有哲学上的意义，中国古代哲学史之类的题目，不管是谁写，中医的这套理论都会占很大的篇幅。
　　有“哲学的喜悦”这种说法，就是说，越是模棱两可似是而非的东西，越能令“好奇者”喜悦。
　　实际上，医科大学生初接触中医理论时，大多都有种别开生面的感觉，有不少人读中医书比读西医书还带劲，易经八卦的什么都看。在下也不例外。：)
　　话说回来，鬼子们早年的“西医”，好笑又好气的事儿也不少。就是现在，现代医学也是一个不断发展，远未成熟的学科，旧有理论也在被不断地补充更新。是不是鲁讯说的：“日新则谓之盛德”？

★阿瑟：中医理论的宗旨是将哲学应用于实际

　　大伙儿都在谈论中医理论。俺除了对寒热略知一二，对中医理论极是外行。感觉上它既不是科学，也不是伪科学；既有哲学的基础，也跟玄学沾些边。俺认为中医理论是中华哲学大系里的一个分支，是以人的内在因素为实际例子解释哲学的奥秘，宗旨是将哲学应用于实际。
　　此前二千年，中医学界主要在实践上下功夫，意图证明理论之正确性，除了过程中修改了某些明显的谬误，中医理论似乎没有进步多少，与日益发展的现代科学
也不沾边。这十几二十年来，中医学界似乎已认识到这一点，开始大量利用现代科学和医学的理论来纠正和补充中医理论，也越来越受到外界的注意。美国加州政府
几年前开始发中医针灸牌照，好些保险公司开始受理中医针灸医疗保险，没有相当的理论和实践基础，这些都不可能成为事实。

★方舟子：中医必须抛弃其前科学的理论体系

　　科学是没有国界的。现代医学风靡世界各国，而出了中国，又能找到几所象样的中医医院？谁见过有一门科学是只在一个国家流行的？从实用的角度说，又有什
么病非得靠中医来治不可呢？人家干吗要相信、采用你这一套？美国可以把唐人街的中医诊所全都关闭而对国民的健康不会有任何影响，但是中国离开得了“西医”
吗？没有西医，中国人的平均寿命又得降到从前三、四十岁的水平。
　　对于同一研究对象，不可能有两套毫不相干的科学理论体系，炼金术不可能与化学同为科学，星相术不可能与天文学同为科学，神创论不可能与进化论同为科学，同样，中医和现代医学也不可能同为科学。
　　医药科学是建立在物理、化学、生物学、统计学这些学科的基础上，到了今天，医学和生物学实际上已难解难分，所用的方法，所研究的对象都没太大的差别。
医学早已成为现代科学的一部分。但是中医却独立于物理、化学、生物学之外，这样的体系，可以是哲学、宗教、玄学或别的什么东西，却不可能是科学，因为没有
一个科学学科是可以自成一统，而不与其他学科发生关系的。再说了，科学的产生和发展不过是近三四百年的事，而现在的中医跟两三千年前基本相同，如果说中医
是科学，岂不是说两三千年前就有了一个完备的科学体系？科学变成中国人的发明了？
　　中医做为一个辩证的玄学系统，表面上尽善尽美，总体上无法加以否证（不排除对特例的否证），也就缺乏自我改善的能力，只能靠外来的力量扬弃。如果不是
现代科学，我们大概还在相信中医的许多谬说。所以两千年前中医是这个水平，两千年后还是这个水平。从前中医对破伤风、痨病、水肿、哮喘、梅毒等等束手无
策，死人无数，现在依然是束手无策，全靠西医来治，而西医从前也治不了的。一般的疾病，在中医手里也成了疑难病症，各执一词，连个感冒都分成风寒、风热绝
然相反的两类，谁对谁错吵个没完，在现代医学看来，不就是感冒病毒引起的吗，有什么好吵的？
　　现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同，遵循的也是“观察－建立模型－预测－验证”这一套方法。相反的，中医著作中却充满了无法检验的预测，比如
历代中医家都断言夜半受孕，生子必寿且富贵，怎么检验？孙思邈断言“但能御十二女而不复施泻者，令人不老，有美色。若御九十三女而自固者，年万岁矣。”又
怎么个检验？只是一套美丽的空想。
　　当然，恐怕没有人会否认中医就象其他民族的传统医学，都有其有效的药物和疗法。应该否定的是那套前科学的理论体系，而采用现代医学的方法研究、筛选、
改造这些药物和疗法。实际上每一个民族也都有自己一套医学理论体系，也许不如中医精致，但本质上并无差别，都是人类在前科学时期的产物。在科学出现之后，
就必须毅然抛弃过时的理论，而代之以科学的理论方法，如此才有发展的可能。西医抛弃得早一些，发展得也就快一些，看看近百年来现代医学的发展，中医再过几
千年也赶不上，如果还再对着两千年前的理论顶礼膜拜的话。