2011年4月29日
继中科院版的百人计划，中央版的千人计划，山东学习扩展版的万人计划，天津鹦鹉学舌版的小“千人计划”之后，广西也开始玩了类似的游戏了。
天津大学弄了一个被美国警察钓鱼执法“网上勾引幼女”的专家充作小“千人计划”人选。还不知道其他各省还会有啥妖蛾子出来呢。
我们有的是时间等待。
以下是消息全文——
广西未来10年将斥资数亿元选聘海内外专家
中新社南宁4月28日电(记者 蒋雪林)广西公开选聘第一批“八桂学者”、“特聘专家”新闻发布会28日在此间举行。广西人力资源和社会保障厅厅长蒋明红宣布，未来10年，广西将斥巨资面向海内外选聘大批优秀专家。
广西壮族自治区党委组织部部长周新建介绍，为加快吸引和培养高层次人才，广西近期设计了两项制度：即“八桂学者”制度和“特聘专家”制度。广西将在10年内，吸引和培养100名“八桂学者”，选聘200名“特聘专家”。
蒋明红介绍，以一个自然科学类的“八桂学者”及其科研创新团队为例，在一个聘期5年内，最大资助强度可达1350万元人民币。其中，广西自治区财政给予500万元资助，设岗单位配套资助不低于500万元；如果全职引进的是”长江学者”特聘教授等高端人才，还可享受一次性250万元专项工作经费、100万元的安家费(住房补贴)。仅实施这项制度，引满100名“八桂学者”，10年投入资金的上限就达13.5亿元。对特聘专家的资助力度也不小，一个周期3年内的累计资助强度，最高可达到140万元。
周新建称，经过研究，广西第一批将选聘31个“八桂学者”，32个“特聘专家”。“八桂学者”每轮聘期5年，“特聘专家”每轮聘期3年。“八桂学者”将面向海内外选聘，“特聘专家”将面向区内外选聘。
周新建说，以如此大的资助强度，支持高层次创新创业人才及其科研创新团队，这在广西历史上是绝无仅有的，与中央国家部委、兄弟省区市的人才资助项目相比，也具有很强吸引力，这充分体现了广西海纳百川、爱才惜才的宽广眼界和宽阔胸怀。
据悉，海内外专家报名应聘的时间为4月28日至5月30日。
发表于：时论 | 无评论 »
2011年4月29日
看到甘肃某县抢去了貂蝉故里，大乐，去寻了《吕布传》来看。
《三国演义》描述的王司徒献的连环计里，貂蝉的角色不可或缺。
糟糕的是，也是正史不载的没谱事。
当然，也可能是陈寿重男轻女，把中国四大美女之一的貂蝉在《三国志》里弄成了nobody。
以下为《三国志》里关于吕布的一部分内容，我们可以看到，要貂蝉嫌疑的只有一句话“卓常使布守中阁，布与卓侍婢私通”。兴许这个侍婢就是著名的貂蝉呢。
吕布字奉先，五原郡九原人也。以骁武给并州。刺史丁原为骑都尉，屯河内。以布为主簿，大见亲待。灵帝崩，原将兵诣洛阳。与何进谋诛诸黄门，拜执金吾。进败，董卓人京都，将为乱，欲杀原，并其兵众。卓以布见信于原，诱布令杀原。布斩原首诣卓，卓以布为骑都尉，甚爱信之，誓为父子。
布便弓马，膂力过人，号为飞将。稍迁至中郎将，封都亭侯。卓自以遇人无礼，恐人谋已，行止常以布自卫。然卓性刚而褊，忿不思难。尝小失意，拔手戟掷布。布拳捷避之，为卓顾谢，卓意亦解。由是阴怨卓。卓常使布守中阁，布与卓侍婢私通，恐事发觉，心不自安。
先是，司徒王允以布州里壮健，厚接纳之。后布诣允，陈卓几见杀状。时允与仆射士孙瑞密谋诛卓，是以告布使为内应。布曰：“奈如父子何!”允曰：“君自姓吕，本非骨肉。今忧死不暇，何谓父子?”布遂许之，手刃刺卓。语在《卓传》。允以布为将军，假节，仪比三司，进封温侯，共秉朝政。布自杀卓后，畏恶凉州人，凉州人皆怨。由是李傕等遂相结还攻长安城。布不能拒，傕等遂入长安。，卓死后六旬，布亦败。将数百骑出武关，欲诣袁术。
发表于：史论, 人论 | 无评论 »
2011年4月29日
我把我们在应急管理中做的研究工作分为两个大的部分，我把它们叫做“四个盘子八个碗”。
四个盘子里的东西是主菜，之前介绍的主要就是那些工作，接下来将主要介绍八个碗的配菜。
1，我们给出了公众心理恐慌的度量模型。
基于网络数据的挖掘技术和短信数据的挖掘技术，可以就公众对于某件事情的恐慌心理进行分析，简单而言，就是回答现在公众恐慌等于几了？要不要关注，要不要干预？下一步大家还会更慌吗？
关于这个问题的研究我们是2004年做的，而今天已经有N多的研究者扑到这个方向上去了，所以，我们就算基本放弃了这个方向。
当然，大家的目标和我们的初衷也并不相同，很多研究者是奔了为政府服务去的，所以做的不是公众恐慌，而是舆情分析，主要分析的是大家对于政府有什么不满情绪，怎么提前识别。而我们分析的则是针对可能要地震这类谣言，大家慌到什么地步。
但是，糟糕的是，大家使用的工具和思路都是相当的，所以，每次我一写到这个问题，立刻就会有人认为我也是帮凶，或者在主动去做帮凶，唉，我还真没这兴趣。
度量恐慌和度量其他激情情绪，思路当然相差无几，都是从网络或短信中发现大家对于此事的关注度，比如，类似的话题在一个固定的时间段内多少人参与了讨论，其时序模式大致是一个什么样子。
公众恐慌无所不在，大约10年前，有传说超市门口有些人拿针扎路人的屁股，而且女士优先，吓得大家都不敢去超市了，此时，当然需要研究这样的事情怎么传播的，除了去抓捕这类微型恐怖分子之外，还应该研究网络和短信中传言传播的严重程度。
前几个月，好像又出现了专杀红衣女士的凶手，又是一阵慌乱，后来抓住了这人，发现其实并不是专杀红衣女士，这就很值得研究了，究竟这个距离真相颇有距离的传言在怎样的程度上传播开来，并影响到公众的。
我们使用了Web数据挖掘技术，从利用网络爬虫将相关内容的网页划拉到本地数据库中，然后就开始数数，数数说来简单，其实层次比较复杂。比如，开始可以根据帖子的数量来衡量，但是这个是不够的，还应该用IP地址数，回帖数，回帖人的级别（版主还是一般游客），还有一些相关性的衡量，广州地区的问题在北京圈子里讨论，但是不见得会产生恐慌情绪，还有性别等等，都是衡量因素。于是，这个模型就越来越复杂起来。但是，和现实也会越来越接近。
当然，我们发表一篇论文，具体研究了一个例子，用的则是BBS上的数据，内容是假期火车票恐慌，对象是学生们。应该说，还有点意思。
发表于：现代应急 | 无评论 »
2011年4月27日
很多科学工作者广泛地知道这样一个事实存在，那就是：在科学发展的历史上，当人们开始研究一个对象时，往往会不自量力，喜欢从整体开始，而如果对象本身不具备进行细分的特点，那么，在不进行拆散分解的前提下，人们总想从一个完整的角度全面地研究这个对象，但是最后往往会归于神秘论。所以如此的原因是一个对象从外部整体上进行认知实在是太难了，除非你的最初出发点就是只研究对象的表象。
比如，当研究的对象是人时，出于对人身体的敬畏，医生们一般不会想到采用解剖的思路去细致地认知人体结构和特征，就更会导致医学的神秘化倾向，远古时代巫师盛行真是呼应了当时的这个状况。
当然，现代医学在一开始的时候，解剖也是偷偷进行的，幸运地是它得到了验证并继续发展的进一步空间。根据梁启超的记述，我国明清一代有医生曾经想过并试图解剖人的遗体，但是总因环境不允许如此，而最终作罢。
我们可以将从整体对对象展开研究的方法思路称为整体论或者系统论，但是如果处理不好，最后往往会成为“笼统论”，遵照这种思路研究得出的结论往往会距离认知对象本身的内在规律越来越远。
那么，当研究一个复杂对象时，什么才算是科学的方法呢？
在复杂性理论或者系统论尚不成熟的过去，在近现代科学肇始的那段时间，科学家们终于找到了一类好的办法，那就是将对象按照组分进行拆分，也就是说，将研究对象这一整体按照其组成方式不断向更细里拆分，然后研究透彻每个部分的内在运行规律，再将这些部分组合在一起，研究它们之间可能存在的关系，最后上升为对于研究对象的完整性认知。
这就是典型的还原论方法，先拆分再组合。也是现代科学得以快速发展和不断产生重大新发现的一个基石。
自然科学有六大主要门类：数理化天地生，它们的近现代发展基本就是按照还原论的思路进行的，典型如：化学里对于这个世界组成的基本元素的拆分，相当于最初的金木水火土的拆分就要高明了很多；物理学中对于组成这个世界的基本粒子的不断细分，也是沿了这个思路，而基本粒子以怎样的形态存在，波动、粒子，还是超弦，也属于还原论思维。地理学中对于地域的分解，如中国的秦岭淮河作为一个地理分界线；数学里则将实体世界化为数与形这两个最终在抽象世界里可以进行运算的东西，也就是代数和几何。当然，数学里的数和形是可以建立起对应关系的。
除了对于组分进行拆解之外，在自然科学和社会科学的研究中，还有更多的拆分方法。我们比较熟悉而多见的是从时间维和功能维上进行拆分。
比如，我们研究应急管理，就会考虑以事件发生的那一刻作为一个关键点，之前叫“事前”，事件结束处理完毕叫“事后”，而事件发生和应对过程则叫“事中”。这样的思路可以用所谓“生命周期”这个概念进行总结概括，每个事物都有自己固有的生命周期，总是存在一个从生到灭的过程。我们如果想要弄清楚这个事物的本质规律，就可以从时间上入手进行考虑。
组分和时间之外，还有没有其他的拆分方式呢？当然有，应该还不止一个，这要看研究的需要。比如，我们还可以从功能的角度对研究对象进行拆分。还拿我们做的应急管理为例，我要以应急管理这个东西作为研究对象，就应该考虑应急管理除了一个概括性的框架之外，它应该是个具备哪些能力的东西呢？或者说，“应急管理”究竟能够做到什么？这就是从功能角度进行拆分的一个典型思维模式，我们可以这样拆分：应急管理应该有监控功能、还要有资源调集和分配功能，还要有协调功能，等等，我们已经把应急机制分成十个不同的组成部分，基本就是按照它应该具备的功能进行的划分。当然，也可以将其分为几个具备不同功能的系统：责任系统、运行系统、保障系统、处置系统等，这也是按照它应该具备的功能进行的另外一个角度的划分。
综上，对于一个目标对象的研究，当我们觉得无处下手时，可以先对其进行拆分，然后，研究拆分出的每一部分的本质运行规律，最后再将这些部分之间存在的各类关系进行分析，完成全系统的集成，形成对于对象的完整性认知。
发表于：事论 | 无评论 »
2011年4月27日
我们经常会在生活中听到这样一些遗憾的表达：“如果不是赶巧怎样怎样，这事儿不就不会发生了吗？”
当然，这里所说到“事儿”一般是指的突发的灾难性事件，而不是突发的喜事，否则遗憾就要变成兴奋了——得亏某人某时某地赶到了一块，否则这事儿就错过了。
其实，这两句不同的话里说到的事情，用个比较学术的词来描绘，就是“耦合”。
耦合，在控制论中常见，但是不限于在控制中才有这样的现象。按照更为一般的解释，耦合则是两个及以上模块之间相互作用的状况，而耦合性则可以理解为两个或两个以上模块间相互依赖程度的一种度量。
当我们将非常规突发事件看做多要素相互作用的一个结果的话，那么，这一结果可能是多个要素纠结在一起并进行一段时间的相互作用之后出现的。这些要素之间的相互作用就构成应急管理所必须面对的耦合现象。
从应急管理者的角度来说，对于这些相互纠结的要素，要让它们尽可能地分开，最理想的状况当然是要素间完全独立，这样，分而治之，就会使应急的效果彰显。当然，理想状况在现实中是永远不可能达到的，就需要退而求其次，在某种程度上将这些耦合因素进行拆分，这一过程，控制论中也有很专业性的名词来描述，那就是“解耦”。
如果我们能够把非常规突发事件的应急管理简化为控制模型，当然很好，但是事实上困难重重。比如，我们说2008年初南方的雨雪冰冻灾害所以如此巨大是因为有三个大的耦合因素，一是“南方”，二是“春节前”，三是“运输系统的脆弱性”，要对这三个因素之间的相互作用关系进行建模几乎是不可能的。而且，即便建立起一个较好的控制论模型，我们也无法实现对耦合现象的解耦操作，比如，“事件发生在南方”这一因素是我们无法改变的，而“春节前”这一发生时间也是我们无法推移的，所以，作用对象至多可以集中在“运输系统的脆弱性”上。这也就使得利用解耦策略进行耦合要素之间关系处理方面举步维艰，或者说，至少在定量化的处理方法上我们难以做到完美、完善。
当然，现实中存在的致灾因子间的耦合问题我们还可以按照不同的准则进行划分，本期的第一篇论文《突发事件耦合机理的研究》从耦合的内涵与不同类型的耦合进行了层次化的分析，而且举的例子就是2008年的那次南方雪灾。希望这篇文章能够对于应急管理能够实现的解耦策略提供一些启示性的内容。
本期汇刊的第二篇论文是我们邀来的稿件，来自上海海事大学交通运输学院的张欣博士，她研究的问题集中在当船舶出现溢油事故后的应急管理者的决策行为方面，通过调查的方式对240名该领域的应急管理者进行调查，获取了第一手材料，然后，用Multi-logit方法处理了这些数据，得出来决策者的效用函数，最后给出一些有价值的分析结果。这些结果有些是不同寻常的，比如，应急人员选择仅启动辖区应急计划和启动更高一级应急计划的概率相差不大，出现这个现象应该是由于信息在溢油事件发生时的高度缺失。还有，她的分析认为，应急人员可能会发生明知风险等级不当但不敢挑战权威的情况，等等，都是一些值得我们培训应急管理响应者需要注意的问题。
本期汇刊的第三篇文章《中日美韩突发事件分类的比较研究》，是在我的指导下，让河南大学应急管理研究所的研究生杜帅楠同学完成的。我一直困惑于不同国家对于突发事件分类的差异问题，为什么会出现这些差异，这些差异又究竟是什么？事实上，我一直在抨击我国愚蠢的四大突发事件分类，说它既不科学，又无法使应急办的作用和价值得到最大限度发挥，结果则是多头乱动，而无法真正解决问题，你只要看那些食品安全频出而各个相关机构如无头苍蝇的状况就可以知道端倪了。我比较欣赏的是韩国对于危机或突发事件的分类方式，更值得我们参考和借鉴。
和本期汇刊的编辑时间3月8日有点巧合的是，三篇论文的主要作者都是女性。
应急管理发展到今天，对于我国来说算是有了八个年头，而可以相见 的是，未来的 突发事件只会更多，不会显著减少，而且，更大规模的复杂突发事件，也就是那些一个事件引发一串事件，或者多个因素造就特大事件的情形会更多地展现在我们面前，告诉我们究竟什么是人工系统的脆弱性，什么又是自然界的不可理喻。但是，不管怎样，应急总是要及时出动的，高效的应急管理也一时无法解决所有的问题，不过，我们相信，能够解决的问题会越来越多。
陈安
2011年3月8日
注：此为《应急管理汇刊》第六卷第二期主编寄语
发表于：现代应急 | 无评论 »
2011年4月27日
清华听了北大的十句话，笑了，准备也回应句
一
北大老兄，因为你的年龄痴长兄弟我几岁，所以，一般都会尊称你一声老兄，但是请你注意的是，老兄不是大哥，兄弟也不是二弟。
大哥和二弟之分，是要看拳头的力度的。老兄和兄弟之分，则只与年龄大小有关。
咱们在昆明一个锅里抡勺子的时候，好像是梅校长执政，那时候，北大应该不是大哥吧。
不过，文革的时候，咱们俩再次局部在一个锅里抡勺子的时候，“梁效”班子，那时候，北大是真正的大哥，这个我们是服气的。
二
俺们一直觉得，出身正统不正统都不重要。
俺们是用庚子赔款建的学校，但这其实已经成为俺们接近世界科技第一大国并从那里学习的好机会，俺们主动把混血当成融进世界主流的一张很硬的名片。
比如，杨振宁先生，虽然在西南联大时毕的业，可是，他自己内心还是更愿意接近清华，还有更多国际著名学者，也愿意接近清华，我们也很无奈。
北大老兄的出身明显要比我们还正统一些，这个你们不用客气，还一直有传言说什么慈禧太后节约了些脂粉钱，就拿去建了北大。
三
另外说到挖人问题，其实，我们应该联合提倡中国各大学都能成为“挖坑大学”，把那些想更换单位透透新鲜空气的教授博士们全都挪挪地方。
在这一点上，我们也经常向您老兄学习，比如，您挖了田刚来兼职工作，还帮他申请了中科院院士，我们就去挖了丘成桐先生来兼职帮着清华数学的发展，好在丘成桐已经是中科院外籍院士了，倒是省了我们很多事儿。等等……
今后我们还要继续挖，如果方便，咱哥俩还得相互挖，老兄您看呢？
四
北大老兄，您和我们清华其实在学科发展上都有着切肤之痛。我们60年来没有了文史政法，当然，准备地说也不能说是没有，其实是被剥夺了，算顺奸吧；而你们在工科上有很弱势的地方，还记得当时你们想和北航合并，把北航变成北京大学工学院，最终还是没有成功，我们也为这个事情而遗憾。
现在，我们期待着重建一些学科，可能动作稍微大了点，不过，先玩个心动的，再玩稳当的，这是个让子弹飞的时代。
五
每个机构都无法脱离时代而存在，我深深地理解老兄的悲哀，老兄也应该知道兄弟的无奈。
原则性的东西可以尽量坚持，如果环境允许的话。我们也在努力，不过，当然前路多艰。我们共勉吧！
六
关于校庆花钱，这其实就是中国特色了，刚才说了，我们无法脱离时代，该献媚的时候也需要稍微弯一下本来也不太坚硬的腰。老兄如此，我们也不例外，至于花钱多少，这个还是看掌握的钱有多少吧。
一切都是浮云，不过花钱至少可以促进GDP的增加，也算浪费的一个贡献吧。
七
要说不断自省一下，我们也希望，也期待，我们有个蒋方舟，这孩子不太懂事，大家也看得出来，不过我们正在学习北大老兄的兼收并蓄的胸怀，给她一个发话的余地。老兄对于100次地抱怨菜又提价2毛钱的特异学生，我看也忍了忍，都还是孩子，还能多出格？！
发表于：趣论 | 无评论 »
2011年4月27日
【俺与北大清华均无关系，所以，对于此文，您千万别跟瞪眼哥那般地看待】
一
清华二弟你好，在我那年过了百岁寿诞之后，发现你竟然也活到今天了，应该说，这几十年，腥风血雨的，咱哥俩都不容易啊！
以后还得多相互帮衬帮衬。
二
二弟，本来大哥我是慈禧太后她老人家御批的学校，但是时间过到现在，你老弟倒是比起我来更接近行政核心了，搞的我很感叹。
三
应该说，二弟，你最近几年挖人比我猛啊。天天见有新的牛人加入你的队伍，这一点上看，我倒显保守了些。大哥我很有压力啊！
四
本来，我们俩特点是鲜明的。
我崇尚自由，你标榜扎实。
现在，好像有点不同了
你高歌猛进，我稳扎稳打。也许是我们相互渗透得有点厉害了。
五
我们哥俩虽然出生差了10几年，可是当年在昆明也一个锅里抡过勺子，感情还是很笃的嘛。当然，这段经历也使得我的媳妇成了你的媳妇，你的老婆也成了我的老婆。这使得俺们俩学校加起来的牛人数大于总的牛人数，主要就是那段有交集的岁月。好在还有一批没出息的你也不提，我也不说，这样，非交集也还存在且非零，挺好。
六
哥哥我百年的时候，弄了个大讲堂，现在成放电影的地方了，偶尔也有个把弹钢琴的人过来练练。
老弟你现在弄个临时的台子花的钱就快赶上我的大讲堂了，看来我成破落户了。年青真是有年青的好啊！哥哥羡慕你——
七
虽然哥哥我的出生在所有大学里不算最早的，可是其他大学基本都属于老爸和姨娘们一起养的，这和大婆生的还是有巨大差异。我一直为自己是家族血统上的老大而无比自豪。
不过，二弟你却是老爸和外国姨娘一起生的，混血儿，血统似乎更加高贵了些。也算时也命也运也吧！
八
二弟，咱们都是做过亏心事的人，我有林昭，你也有那谁谁谁，大过节的，名字不提了。虽然咱们可以抱怨社会，可是私下里都还得自省啊。如果咱们都不喜欢自我批评，要不咱们就相互批评对方。
九
对，得相互批评。对于一路之隔的我们，其实也就属于打情骂俏，有的人来围观时老觉得咱哥俩在掐架，他们哪了解其中之乐趣啊。
十
二弟，你的英文名字好啊，和青岛啤酒有的一拼，都是Ts开头的。
哥哥我的英文名字Peking，其实也不赖，反正，咱们坚决不入现行拼音体系，馋死其他大学。
发表于：趣论 | 无评论 »
2011年4月27日
朱学勤的问题，按照鸿飞兄的意思，那就是全中国改革开放以来，学术界99%的人就这水平，你还能单独要求朱学勤国际化？那是不可能的。
实际上，朱学勤先生当时能够在所引用或翻译的东西上加了相当多的注释，已经不容易了，有些确实没加，也许是出于投机的想法，想让人误以为那是自己的观点；也许就是真不懂学术规范。
今天的中国整个学术界，即便是被方舟子不断用曝光的方式来科普科研规范这么多年之后，存在的问题依然严峻，很多人的论文经不得推敲。
当然，理学的论文要好一些，比如数学，你毕竟要证明几个定理，有意义没意义那是另外一回事，总不能再把别人证明过的定理重新证明一遍吧？当然，极端地说，你也可以证明人家早就证明过的定理，但是要用你自己发明的新方法，且这个新方法是对未来证明其他结果有价值的。
但是，更多观点类的论文，也就是很多人文社会科学的论文，你敢保证里面没有一句是直接来自其他人的著述？或者说，你论文里有来自其他人的原话，你全部用了引号（“”）来引用，确实非常规范，而不是在后面胡噜一堆参考文献就算完了？
被反方者们对照着亮出来的刘菊花的论文，我看了以后觉得这些曝光内容基本是以综合他人工作为主，然后有了那么一星半点自己的想法和观点，参杂在全部文字里。这里再次赞同一些鸿飞兄的观点，刘菊花只是这类研究生中的一个罢了。
而刘菊花论文的评审专家组组长，陈力丹教授，在反方者对他话语的引用中，选择性地扔掉了最后一段话，只是选择了他要“举报”给中国社科院这样的强烈表达，这个也很有意思。
我们看看陈力丹教授的简历：
1979年以来发表的各类新闻－传播学研究成果，包括著作、论文、一般文章、词条及少量译文等600万字，其中独著8本（有两本处于付锌【明显的错别字：Blog主人按】阶段），论文200多篇，一般文章600多篇。另外独编著3本，合著、合编的书约十几种，主持过10本大型工具书中新闻学部分的编写工作。
主要代表性著作：
《精神交往论》（45万字，开明出版社1993年版）；
《舆论学》（22万字，中国广播电视出版社1999年版）；
《世界新闻传播史》（36万字，上海交大出版社，2001年）。
一个拥有如此多的文字的教授，如果在著作（可以把编著和合著的那些除外）每一行字都没有引用，经过了改写，完全是自己的语言，我真的很佩服他。
其实，方学家们不妨分析一下他们赖以为强援的陈力丹教授的某部作品，再将结果和刘菊花比较一下，看看有何差异，也许会有有趣的发现呢。
这段的意思在于想说，那些把打到方舟子的希望寄托在陈力丹教授的所谓“举报刘菊花”上，怕是找错了对象。
发表于：人论 | 1篇评论 »