开始调查刘菊花之后，中国社科院九成毕业生要人人自危了吗？
朱学勤的问题，按照鸿飞兄的意思，那就是全中国改革开放以来，学术界99%的人就这水平，你还能单独要求朱学勤国际化？那是不可能的。
实际上，朱学勤先生当时能够在所引用或翻译的东西上加了相当多的注释，已经不容易了，有些确实没加，也许是出于投机的想法，想让人误以为那是自己的观点；也许就是真不懂学术规范。
今天的中国整个学术界，即便是被方舟子不断用曝光的方式来科普科研规范这么多年之后，存在的问题依然严峻，很多人的论文经不得推敲。
当然，理学的论文要好一些，比如数学，你毕竟要证明几个定理，有意义没意义那是另外一回事，总不能再把别人证明过的定理重新证明一遍吧？当然，极端地说，你也可以证明人家早就证明过的定理，但是要用你自己发明的新方法，且这个新方法是对未来证明其他结果有价值的。
但是，更多观点类的论文，也就是很多人文社会科学的论文，你敢保证里面没有一句是直接来自其他人的著述？或者说，你论文里有来自其他人的原话，你全部用了引号（“”）来引用，确实非常规范，而不是在后面胡噜一堆参考文献就算完了？
被反方者们对照着亮出来的刘菊花的论文，我看了以后觉得这些曝光内容基本是以综合他人工作为主，然后有了那么一星半点自己的想法和观点，参杂在全部文字里。这里再次赞同一些鸿飞兄的观点，刘菊花只是这类研究生中的一个罢了。
而刘菊花论文的评审专家组组长，陈力丹教授，在反方者对他话语的引用中，选择性地扔掉了最后一段话，只是选择了他要“举报”给中国社科院这样的强烈表达，这个也很有意思。
我们看看陈力丹教授的简历：
1979年以来发表的各类新闻－传播学研究成果，包括著作、论文、一般文章、词条及少量译文等600万字，其中独著8本（有两本处于付锌【明显的错别字：Blog主人按】阶段），论文200多篇，一般文章600多篇。另外独编著3本，合著、合编的书约十几种，主持过10本大型工具书中新闻学部分的编写工作。
主要代表性著作：
《精神交往论》（45万字，开明出版社1993年版）；
《舆论学》（22万字，中国广播电视出版社1999年版）；
《世界新闻传播史》（36万字，上海交大出版社，2001年）。
主要代表性著作：
《精神交往论》（45万字，开明出版社1993年版）；
《舆论学》（22万字，中国广播电视出版社1999年版）；
《世界新闻传播史》（36万字，上海交大出版社，2001年）。
一个拥有如此多的文字的教授，如果在著作（可以把编著和合著的那些除外）每一行字都没有引用，经过了改写，完全是自己的语言，我真的很佩服他。
其实，方学家们不妨分析一下他们赖以为强援的陈力丹教授的某部作品，再将结果和刘菊花比较一下，看看有何差异，也许会有有趣的发现呢。
这段的意思在于想说，那些把打到方舟子的希望寄托在陈力丹教授的所谓“举报刘菊花”上，怕是找错了对象。