【实在不好意思，我喜欢整齐】
1，现代应急管理涉及的主要内容、概念及相互之间的关系。
2，突发事件与现代应急的多类别机理分析方法与建模技术。
3，以面向事中的三阶段评价为核心的现代应急全过程评价。
4，多功能现代应急机制集成设计理论及其在实践中的应用。
5，基于多类型应急资源的多存储点多出救点组合优化管理。
6，作为现代应急主体的人本身在应急中的困境定位与作用。
7，现代应急中资金的筹措、配置、分配、使用与监督策略。
8，多行业、多领域、多专业、多区域的协调应急模式设计。
9，现代应急技术的集成与应急平台之间的信息与知识共享。
在我们的积极倡导下，尽管“现代应急管理”成了一个很多学者认可的说法，它却依然是一个新的说法，尽管其中有些内容并不完全新颖，一直都在现实的应急实践中存在着。但是，现代应急管理毕竟和传统应急管理有很大的不同，在区别两者的时候，还存在着大量的混乱局面和问题，需要进行某种意义上的概念统一及问题的逐步解决。
这里，简单列举一下现代应急管理中几个重要的核心问题。
1，现代应急管理涉及的主要内容、概念及相互之间的关系尚未厘清。
现代应急管理，除了上一节中提到的特点、特征之外，它所涵盖的内容还应该有哪些？它所面对的对象包括哪些部分？这些都需要继续进行深入研究，并尽量获得概念上的统一。
事实上，在一本2008年10月份发布的由B. Wayne Blanchard编撰的题为《Guide to Emergency Management and Related Terms, Definitions, Concepts, acronyms, Organizations, Programs, Guidance, Executive Orders & Legislation》书中，对于应急管理过去、现在的一些相关概念进行了比较全面的搜集整理，按照字典序对很多学者或相关机构给出的定义和分类进行了展示，此书一共1366页，可见其间涉及到的内容如何繁杂，相应的参考文献就列了112页。
从这本厚厚的书里，我们可以明显地发现现代应急管理中存在的第一问题，那就是因为之前已经有了太多概念上的积累，大家已经在不同的领域内将这些概念形成了和一个体系，如果要按照一个新的体系集成以往所有的成果，难度可想而知。
事实上，在Audrey Heffron-Casserleigh & Janet D. Dilling的文章Towards a Global Definition of Terrorism: A Comparative Analysis of International Characterization（见2008 International Conference on Crisis and Emergency Management Proceedings）一文中，将各国对于恐怖主义的理解进行了梳理分析，相互存在差异的定义就超过20个。
且不说一个概念就有超过几十个理解方式，即便每一个概念只有一种定义，或者可以获得某种意义上的统一，那么，如何界定这些概念之间的关系也是一个问题，需要在下一步的研究和实施中进行规范。
【现代应急管理的核心问题2】突发事件与现代应急的多类别机理分析方法与建模技术。
如果一定要抓出现代应急管理的最核心的一个问题，我认为是突发事件的发生、发展、演化机理，以及与之相应的现代应急的减缓、控制、反演机理。
目前关于机理的研究还没有很好得获得开展，一些领域的研究者更多地关注了某类事件的机理，而没有对更加一般性的突发事件内在规律进行刻画。我们所搜索到的相关文献也多是“航空事故的机理”、“煤矿透水事故机理”等方面的内容，更多侧重于行业企业。这样的现象和大多数学者研究的背景有所偏重有关。
机理应该分为几个大的类别？每一个类别又应该从哪些角度去做更加深入细致的分析研究？每个类别的机理模型应该是哪类模型，数学模型还是概念模型？层次模型还是网状模型？
突发事件的一般性机理分析方法，可以在第一个层次上将其分为一般性机理和专业性机理，前者多指从管理的角度理解的机理，而后者还可以包括行业性机理、领域性机理和区域性机理，其中的行业性机理指化工行业有自身的规律，煤炭的采掘也有不同于其他行业的内在规律，区域性内在规律则指不同区域会有不同类型的突发事件，也有各自的处理过程，而另外，同样的事件在不同区域发生，其处置逻辑也是有差异的。
不同的人员关注不同的事件机理，对于矿难事故，安全生产监督部门的人员更加关注如何实施救援，而当地政府会更加关注是否会造成社会安全事件，如何进行善后以及生产恢复。
在事件的一般性机理中，可以按照原则性、原理性、流程性和操作性机理进行考虑。这是一个前后相继的机理分析过程框架。原则性机理解决事件本身最核心的逻辑，以及带来的问题的本质，是信息的高度缺失还是救援资源的可用性，等等；原理性机理则关注事件发生、发展、演化的规律，这一规律可能是物理规律或生物化学规律，也会和周边环境有关；流程性机理又可以称作最优化机理，揭示的是事件本身所沿袭的最优化路径，一般我们假设事件是理性的，它会按照损失最大化的方向“走”下去，这就是所谓事件理性；而事件的操作性机理其实是考虑到事件理性不可能得以顺利完成，一方面有环境的制约，另外一方面则会有应急管理者的应对策略。
再具体到原理性机理分析方法，可以是对事件的发生、发展、演化这三个主要的时间过程进行分析，发生可以分为突然发生和逐渐发生，发展可以分为在烈度上的增强和在空间上的扩展，当然，也可以从另外一个角度分为短暂发展、持续发展、间断发展；而演化则可以分为转化、耦合、衍生和蔓延等几种类型。
除了突发事件的机理分析方法以外，应急管理也有相应的机理分析方法与之相对，甚至可以说，有一个事件机理，就应该有一个应急机理，这样，才能够使得我们下一步的应急研究和实践有了最本质化的依托，否则，就说明我们连在理论上都还是无能为力呢，更难以在实践中做到有的放矢。
比如，对于原则性机理，事件发生后会出现“信息高度缺失”，那么，应急的机理就应该是“快速组建信息网络”以应对。汶川地震后出现了信息静默现象，可谓“高度缺失”的本质性表现了，这就需要在应急的时候考虑从GPS、GIS、RS等技术为依托的信息搜集手段到立刻在当地空投通信基站以恢复通信联络等多个做法来与之相应，实现应急的的基本原则性对应，而不是一时束手无策，或消极待援。
尽管我们希望应急管理中的机理性认知对应于事件的内在规律，但是应急管理中还有一些机理是不依赖于事件机理的，比如“以人为本”这一应急机理，就是可以独立于事件机理而存在的。
这些机理性认知，可以建立相应的模型，比如象事件的耦合机理，就可以采用控制论中的耦合模型进行描述。
应该说，机理目前还没有一套完整的理论体系，也就是说，存在很多基础性的问题需要加以解决，所以，在未来机理研究方面，应该会更加侧重于完整的分析框架和更恰当准确的模型体系。
3，以面向事中的三阶段评价为核心的现代应急全过程评价。
在应急的过程中，需要随时对于当前的情景进行评价，以更清晰地了解事情发生到了什么样的地步，需要怎样的资源，需要的究竟多么急迫，以及如果想恢复到正常状况，应该怎么做。
当然，扩展的应急管理过程还需要对于尘埃落地后的状态进行评价，比如；这次事件总共造成了多大的损失，如果要恢复到某种给定状态，需要事后投入多少人力和物力。这是在事件结束后需要进行的评价。在事件发生前，也可以进行相应的评价，在还不知道系统出现问题前，对于可能的风险因素进行筛查也是评价的一个方面，明了系统脆弱的几个结点后，对这些表征脆弱性的指标状况进行阈值设定和监控也是在进行评价。
所以说，在应急管理的整个扩展的生命周期里，评价无处不在。
但是，怎样根据应急管理不同过程的特点，进行相应的评价？这是一个很大的问题。
在我们看来，有两个领域是最尴尬的，一个是评价领域，另外一个则是预测领域。对于后者来说，对于过去的预测，可以做到无限准确，可是将方法用于将来，没有人能够有十足的把握，都是概率意义上的预测，而灾害预测，则更加困难，据说日本人早就预测了仙台地区100%会发生强烈地震，但是，到今天为止，整个一定发生的地震还始终没有发生。当然，并不是说预测没有意义，对于仙台整个例子来说，一定发生的预测就会让人加强防范意识，建筑物的抗震强度也就应该设计得更大。很多其他方面的灾害预测也存在类似的问题。
评价和预测一样面临类似的尴尬，单指标评价是最显著的一种评价策略，但是往往不一定能够反映出更多需要评价的内容，而多指标评价就存在指标间的干扰现象。之前我们曾经有过这样一个结论：在所有的多属性综合排队评价中，都会有一个明显的反例存在，以证明这个评价结论是根本荒谬的。
可是，评价却是一定要做的，而且在应急管理中，评价是必须的，因为我们必须对事态进行评价，然后才会有应对策略，否则有效的应对策略只能是空谈。
目前，在应急管理中的评价依然存在很多策略上的问题，比如，重损失评价而轻过程评价，重对过去的评价而轻对未来的评价，重视评价而轻视根据评价而采取相应的行动。
在方法上，依然缺乏更有利于快速评价的方法，缺乏新的评价策略，动不动就选指标定权重，使得评价成为一个非常枯燥的事情，而且很多方法操作性很差，不够简单明了。
在这样的情况下，需要加强在应急全过程中的评价，提出更适应于应急管理的新评价策略，并开发新的简单易行的评价方法，最终让评价成为应急管理必不可或缺的好帮手。