关于政策——哪些是必须继承的？哪些是可以违反的？
不好意思，本文还说Tu博士及其衍生出来的事情。
关于Tu博士事件，又有一些外人很难知道而被网络揭露出来的“现象”，也许我们不说它是“事实”。我们稍稍远离一下这个问题本身，而看看一个更加宽泛的现象。
在一些机构里，存在人走政歇（人走茶凉）的情况，我们大概都见惯不怪了，俺们不知道西方国家在这方面有多少比例。
个性施政是我们都比较理解的，每个人总得有三把火吧？也确实应该体现出一定的政策新意。
不过，哪些政策必须由下任继承，哪些又是可以改变的，这个对于不同机构就大不同了。
中国古代的官场上老早就有“任你官清似水，奈何吏滑如油”的说法，记得英国也有一部讽刺话剧《是的，大臣》（时间长了，名称可能有误），说的也是类似情形，那就是，你新官来了，我随时随地伺候着，可是你想改变当前的一些官僚逻辑，对不起，不是“是的，大臣”，而是“是的，下级”，很多事情根本由不得你新官做主。
门子给贾雨村递上的那张护身符也有类似的意思。
那么，我们就会问了：是否可以告诉我们一些政策上稳定的东西，以及那些才是可变的东西？这样，我们也好事先准备好如何应对啊。
现在的大学官僚机构的设计妙就妙在这里，你是不可能知道其中大部分权力的继承和违反逻辑的。
大学校长一上任，觉得需要动一动院长级的中层干部，扶植一批自己的官员。尽管院长们都没有到届呢，可是，对不起，你们都是前任校长扶上去的，我不想用。即便我想用，有些我准备推行的政策根本不会得到你们的赞同，还不如干脆统统下岗再就业，即便再就业我没有动你，但是你的官是我给的，知道这一点就够了。
当然，真做的时候不会一次性全部下岗，那样动静太大，容易带来问题，那就一个月下几个，不到一年，20个学院全部换光。“温水煮青蛙”（这里不讨论这个事情是真的还是假的，只用其寓意），而最后的结局还是全锅端。
校长对院长如此，院长对系主任也一样，对下属的老师也如法炮制。
好像我们中国人的传统智慧尤其适合用来处理这样的局面。
于是，A院长许诺小龟一个副教授，对不起，B院长来了，而且刚好是和A院长是对头，A许诺的，我为什么要听！坚决不听！我觉得小鳖更适合当副教授。接下来就是桌面下面做工作了，总之，B院长往往可以很顺利地达到自己目标。
小龟那个郁闷就别提了。而B院长可以说：这个与我无关，这是院系什么什么委员会的决议；或者：这是人事部门的决定，学院都做不了主，我这个院长也无奈呢。
在一个施政逻辑如此如此的机构，你能指望获得申诉权？或者，你能指望事先就知道过程会怎样？
做梦去吧！郁闷去吧！而看客和外人就会认为完全是因为你本人无能.