方舟子的Blog

http://v.ifeng.com/news/society/2014002/017b9ded-9939-4321-aea9-e4931efaef8a.shtml

主持人
《最强大脑》自1月3日开播以来在互联网上好评如潮，但随之而来的争议也不少，节目中“天才”一词频繁出现，但究竟什么人才能算得上是“天才”？“天才”是否可以塑造？2月14日上午10点，著名科普学者方舟子将做客搜狐新闻客户端自媒体直播间与网友探讨：为什么《最强大脑》屡屡诞生“天才”。

芭比男娃娃
娱乐而已，就算是真的又能怎么样？算术再强也就一有机计算器而已，犯不着追究这玩意真假

方舟子
有很多人可不把这当娱乐，有专家把它当科学问题研究，有观众被“天才”感动得痛哭流涕。所以有必要还原事实真相。

还在长高的少年
打崔永元之余，多打点这个吧，挺有意思的

方舟子
我又不像崔永元下半辈子只为一个人活着，见到别的假，该打的还是要打。

卢玥霖
方舟子还是个人吗？还科普学者？误人子弟啊！丧尽天良！

方舟子
你怎么跟我有这么大的仇呢，我揭露“天才”怎么就让你暴跳呢，莫非你就是“天才”或“天才”的帮凶？

大树的盛夏
没有天才，只有养成天才的训练方法

方舟子
更正一下：只有伪装“天才”的训练方法。

春草求何
其他人疑惑震惊时，老方却敢于一言揭穿骗局。这就是科学的力量。

方舟子
也是常识的力量，不要轻信“超能力”。

呼啸的北郎
又翻看一遍。我注意到一个细节，教授反复强调梁冬可以加两位数，为什么不可以加一位数呢？老方怎么看？

方舟子
串通好的，教授知道周玮什么样的题能做得出来。梁冬改后面的数字并不影响结果。

木屐老豆
希望和天才有一次真正的face to face

方舟子
他们哪敢？在我面前什么“天才”“超能力”全都失灵。

狐狐zT*s
方老师有没有考虑过那个智障和智障家人的感受啊，你打假之前考虑过人道方面的问题没有呢。尽管我也赞同你所说的包装，但是换做我是你，我就不忍心打这个假。

方舟子
有人拿智障行骗，你说揭不揭露？不人道的是那些骗子。

孙永
那个节目组有没有邀请你去打假？

方舟子
一开始我只是泛泛地说这个节目骗人的时候，节目组还装模作样地要请我去。等到我写了几篇文章具体地分析他们是如何骗人的，他们就不敢来请了。

狐狐H3hDq
你行你上啊！开个三次方都不知道算多久

方舟子
看开什么数的三次方。开1的三次方你也得算半天？

寻找拯救世界的人
现在的情况是专家对那个智障人做了测试，并没有说他是假的，这样的结果方老师有什么看法？

方舟子
那些“专家”都是节目组的合作方或嘉宾，并非第三方的独立验证，其验证结果不足为凭。而且从透露出来的某些验证细节看，更证明了是合伙骗人。

OODAO
你啥都打架，就老婆的假不敢打

方舟子
第一，我老婆没假可打。第二，逼人打老婆的，尤其是在情人节这天逼人打老婆的，是天下最无耻的流氓。你想打老婆，回家自己打去。

星丷克
世界各地确实有雨人的存在，你不可一概而论

方舟子
当然有雨人存在，但是不能因为有雨人存在，就找一个智障骗人说那是雨人。真正的雨人都是自闭症患者或与人交流有障碍，周玮连这一点都不是了。

夏树的卡夫卡
贵州卫视亮剑节目，方老师是嘉宾当场揭穿了笔画天才，哈哈哈，刚看完

方舟子
把两个节目对比一下，就知道哪个节目是揭假，哪个节目是造假。

.noo
比起最强大脑，贵州卫视的亮剑节目这么好，为什么不办了？

方舟子
原因之一是找不到“大师”敢上节目了，来一个“大师”就被当场揭穿一个，别的“大师”都学乖了，知道什么样的节目能上什么样的节目不能上，比如都改上江苏卫视的节目了。

刑天不死
此类行为大部分是消费人们的同情，彰显自己高尚，好捞取名声和利益罢了。一旦被揭露，就拿道德去绑架他人；真的想帮助他人，怎么会把当事人当工具，虚假包装，甚至走向违法的地步？！可怜的还有一众受骗不自知帮忙鼓噪的，被利用还成为帮凶。

方舟子
这个和摧残儿童乞讨是一个性质的，那样也能让很多人纷纷解囊。

旧城孤梦
还有那个姓魏的渴学家，装的跟真的一样

方舟子
找了个研究体力的，背了几个术语就来装脑力的科学家。

小肚鸡肠老男人
以前拿小孩出来表演特异功能，败露后消声匿迹了。现在又有人拿残疾、智障人出来表演超超常能力了。

方舟子
当年捧“特异功能”小孩的那些专家，到现在也没见有哪个出来认错的，所以我们也不能指望现在捧“智障”的这些专家，会出来认错。

周二二
魏坤琳去果壳做访谈了，怪不得果壳这次这么挺这个节目

方舟子
魏坤琳是果壳网推荐到这个节目去的，果壳网算是合作方，以前是靠发“科普”软文赚钱，现在是合伙行骗。

新人新歌
一帮傻子在维护骗子，说骗子说的有理。

方舟子
而且还大骂揭露骗子的人。这也算是中国当前怪象之一。

NemonChan
方老师， 我看国外的最强大脑也有魔方墙和盲穿激光线，他们应该不假吧

方舟子
我没看到国外的节目，但江苏卫视的那个魔方墙节目是利用立体画原理，靠挤出对眼来找不同，与记忆力毫无关系，也是骗人的。

Jerry
你没有看方的分析吗？人家分析的很科学，令人信服。反而节目组的态度反应与检测结果令人怀疑

方舟子
有些人是不会耐心看分析的，这些人只适合看娱乐节目受骗上当，受了骗还觉得自己特正义。今天的访谈就到这，再见！

陈力丹原是中国社会科学院新闻与传播研究所研究员，现是中国人民大学新闻学院新闻学责任教授，研究方向是新闻理论、中外新闻史、传播学、舆论学。但他还有个特殊的爱好，那就是研究一种用于封锁性器官的器械——贞操带。他在中国大陆报刊上发表过一些介绍贞操带的文章，2008年在香港出版专著《贞操带》。这个领域与其专业研究的新闻、传播领域距离颇远，但作为学术研究，或作为业余爱好，都无可厚非。他在撰写《贞操带》时，动用了多名自己的学生为其做翻译，有滥用学术资源为个人爱好服务之嫌，但这在国内很常见，也不值得大惊小怪。

值得注意的是陈力丹在网上的活动。在“百度知道”有一个帐号chenlidanc，这个ID可以确定是陈力丹本人，不仅是其名字的拼音，而且自己也几次介绍就是陈力丹本人，该ID发的问答有几千条，内容都是关于新闻业务、传播学、报考人民大学研究生、贞操带，也与陈力丹的专业和爱好相符。实际上，该ID主要就是在回答各种关于贞操带的问题（有的是与贞操带无关的性问题，他回答时也会带出贞操带），没有上千条也有几百条，陈教授几乎就是天天扒在网上寻找这类问题来回答。陈力丹有此特别的上网癖好，自是其个人自由。从回答看，陈力丹对贞操带并不限于学术研究，并非只是纸上谈兵，似乎还有深入的个人体验，对贞操带的各种型号、使用方法、佩戴的舒适程度、注意事项等等，了如指掌。他若有此性癖好，也是其个人自由。

陈力丹不仅指导提问者如何使用贞操带，而且推荐贞操带产品和国内销售贞操带的网站，是否有商业目的，不得而知。陈力丹大力提倡使用贞操带，并不限于成年人之间作为一种增加性刺激的特殊性癖好，而且赞成家长对子女使用贞操带，认为对女孩使用贞操带可以保证其“贞操”、防止手淫，对男孩使用贞操带可以避免其手淫。例如：

有个女大学生害怕男友会提出过分的要求，“我只想知道怎么能保护我的底线，了解男人的来给我说下。”陈力丹乘机推销贞操带：“穿上金属贞操带和金属贞操乳罩，他就奈何不了你了。买贞操带的地址：……”

有个人说自己喜欢手淫，陈力丹说：“很不好，会害了你。建议穿上贞操带克制一下。”

有个家长反映其上高中女儿在家里经常手淫，陈力丹说：“建议先与她讲讲道理，要她理解对她未来发展的厉害关系，然后再给她穿上贞操带，尺寸要你合适，注意卫生。”

看着这些回答，让人觉得仿佛进入了封建时代。更严重的是，有的提问者明确说了自己只有15岁、17岁、中学生，明显是未成年人，陈力丹仍然具体地指导他们如何使用贞操带来防止手淫，甚至有的小孩只是好奇想试一下，陈力丹也乘机向其推销。例如：

有个小孩说：“贞操带贞操带贞操带贞操带 我现在15.。。就是想试试什么感觉 有推荐吗”陈力丹回答：“那你就现在网上买一个试试吧，没什么。（陈力丹推荐的网店网址略）建议买其中‘2013上班族’那款，可能清洗比较方便，后面不易不外露。”

向未成年推销性用品，甚至是可能危害身体健康的性虐用品，是否涉嫌违法犯罪？

2014.2.17.

http://v.ifeng.com/news/society/2014002/01ba2e4d-a20f-4370-a6d8-3009096cf075.shtml

中国科协公布了2013年度十大科普事件，“方舟子和崔永元舌辩转基因”虽然入围，但没能进入最后的榜单。几家报纸都以此为题报道了这一消息，例如：《方舟子崔永元辩论未入选十大科普》http://www.morningpost.com.cn/xwzx/guonei/2014-02-13/550315.shtml ，《科协：”转基因骂战”让公众更糊涂 不算科普事件》http://culture.people.com.cn/n/2014/0213/c172318-24352759.html 。一个评选，未选上的事件反而成了重点，这是很奇怪的，大概是因为选上的事件没什么可说的（大部分我首次听说），所以就拿落选的来炒。更奇怪的是中国科协官员解释的该事件落选的理由。

中国科普研究所所长任福君表示，“虽然两个人关于转基因的讨论或许是个很重要的新闻事件，但是并不是个科普事件。”既然不是个科普事件而是新闻事件，却能入围初选，莫非一开始要选的是十大新闻事件？中国科协书记处书记王春法说：“也许双方在法庭上有了定论后，可能有希望入选下一次评选。”我起诉崔永元，是因为他造谣、诽谤我的名誉，法庭能判的是崔永元有没有损害我的名誉权，跟转基因、跟科普有什么关系？难道等法院判决崔永元是否侵害了我的名誉权，这个事件就能变成科普事件？

王春法在另一篇报道中的头衔是中国科协调研宣传部部长，他提供了另一个理由称：“两个人的持续争论，让公众在转基因问题上越来越糊涂，因此算不上是科普事件。”中国科协做过前后对比调查吗？没做过，怎敢断言“公众越来越糊涂”？我看是中国科协越来越糊涂，在转基因问题上，中国科协居然不知道自己的立场在哪里，与美国的“科协”——美国科学促进会支持科学、支持转基因技术的鲜明立场相比，羞也不羞？

崔永元在转基因问题上造谣传谣，没见中国科协吭一声，只有像我这样没拿政府一分钱的民间科普人士出来辟谣澄清，中国科协的官老爷们却对此说风凉话说“让公众越来越糊涂”，既然如此怎么自己不出来辟谣澄清？十几年来从来没有见过中国科协在转基因问题上有过科普行动，完全是靠科学家、科普作家、民间人士的个人行动来抵抗反转基因逆流，中国科协怎么对得起纳税人给的工资？这种尸位素餐、成事不足败事有余的官僚机构，解散了算了。

2014.2.14.

春节假期一过，江苏卫视就开动了宣传机器，继续宣传被称为“中国雨人”的智障患者周玮，多家媒体都刊登了“《最强大脑》公布‘中国雨人’周玮检测报告”的报道，有的还加了“方舟子打假再失手”的标题，称：

“今晚（2月7日）的节目将公布周玮的最新检测报告。北京师范大学认知神经科学与学习国家实验室的专家对周玮进行了一系列的测试后认为，周玮的语言能力、社会交往能力上都明显低于常人。经过新的智商测试，周玮的智商仅达到56，远低于普通人的水平，跟此前‘中度智力障碍’的说法相符。但检测中发现，周玮在数学上尤其是数字运算上超出正常人水平。专家还发现了一个奇怪的现象，周玮在完成简单数学题时，脑区活动与常人相同，但在完成复杂计算时，脑区活动却小于常人。一个可能的解释是，周玮已经把乘方开方计算变成自觉加工，不需要或者只需非常少的脑力资源就可以完成。换而言之，周玮的大脑中，似乎有一个乘方开方的‘专用CPU’，使得他成为乘方和开方的超级天才。”

报道没有提到究竟是怎么测试的。不过，2月7日的“最强大脑”节目有一个短片介绍了这个测试。从中我们知道，这并非“最新检测”，而是早在2013年12月27日做的测试（视频见（第6秒）：http://v.youku.com/v_show/id_XNjcwNzgyNDIw.html ），而周玮的表演节目是在20天后，即2014年1月17日才播出的。节目中一个研究人员介绍说，周玮做了40道数学题，花了18分钟，对了34道题。镜头对试卷一闪而过，但是通过定格，我们还是能辨认出一些题目（视频http://v.youku.com/v_show/id_XNjcwNzgyMzk2.html ）。我能辨认出的题目和周玮写的答案如下：

3. 36的开方= 6
5. 11的平方=121
7. 900的开方=30
9. 10的平方=100
11. 216开立方=6
13. 7的立方=343
15. 512开立方=8
16. 19的平方=
17. 5的立方=125
19. 125开立方=5
21. 7962624开5次方=24
22. 7的15次方=4747561509943
23. 6的13次方=13060694016
24. 506623120469开7次方=47
25. 1544804416开6次方=34
26. 5的19次方=19073486328125

从中可以看出，前面部分的题目极其简单，的确是连智障都能做，居然拿来考“超级天才”，莫非是为了送分提高他的分数？后面的题目稍难，但是也没难到哪去，乘方只是个位数的十几次方，开方则是大数开高次方，答案只有2位数，这些都是可以背下来的。“周玮在完成简单数学题时，脑区活动与常人相同，但在完成复杂计算时，脑区活动却小于常人。”如果这个大脑活动测试结果准确的话，正说明他在完成简单数学题时，和常人一样是在计算，而在完成复杂数学题时，是靠背答案，没有在计算，所以脑区活动却小于常人。然而“专家”对这个简单的解释视而不见，发明了和一个“周玮的大脑中，似乎有一个乘方开方的‘专用CPU’”的离奇解释，这不是很荒唐吗？

再细看试卷，有两道题特别奇怪：

一，第16题是19的平方，会下围棋的都知道答案是361，不会下围棋的也可以很快心算出来，然后，“超级天才”对如此简单的一道题，却交了白卷（视频http://v.youku.com/v_show/id_XNjcwNzgyMzk2.html 可以清清楚楚地看到这道题的答案是空着的），而后面那些复杂得多的、一般人做不出来的题目，他却答对了。做得出6的13次方和5的19次方，却做不出19的平方，这算什么“超级天才”？不也说明他做那些复杂题目是背的？他总共有6道题没做对，是不是就是没背好？

二，第23题是6的13次方，然而，在20天后的表演节目中，由上海交大数学系副教授徐振礼当场命题，第一道题也是6的13次方。怎么这么凑巧？测试的是北师大专家，表演时出题的是上海交大专家，却出一模一样的题，这不就证明了他只会做特定的“难题”，是靠背或专家作弊吗？

这样的测试，难怪智障也能当“数学超级天才”。这些专家的无耻，超出了我的想像。我说这是一帮骗子，冤枉他们了吗？不服？让我出几道题当面测测。

2014.2.12.

（更正了几处记录错误）

2014年02月11日廉政瞭望

文_本刊记者   曾晖   发自北京

他是众所周知的“打假斗士”，连珠炮轰，无休无止。他对战过法学界的贺卫方、文学界的韩寒、企业界的罗永浩、医学界的钟南山……最近，他又与崔永元闹得不可开交。他是方舟子。就在他向法院提告的当天，廉政瞭望记者在北京对他进行了独家采访。

在方舟子正为转基因四下“科普”时候，一个意想不到的人——崔永元站出来引爆了战火。自“方元”掐架以来，从转基因到基金会，从网络到法庭，双方在各个层面全力交火。这一次，不是他去挑战别人，而是对手要死磕了。

“崔永元要败坏我名声”

廉政瞭望：你起诉崔永元，索赔30万元。从宣布到付诸实施，过程很迅速。

方舟子：我说过的话就一定会兑现，何况在我宣布之后他反而变本加厉。30万元不是漫天要价，这算是名誉权官司的普遍价码，(索赔)太高法院不会支持，太低起不到惩罚他的作用。我不同意所谓的“一元钱官司”，那没有意义。证据是明摆着的，只要法院公正审判，我胜诉没有问题。

廉政瞭望：你控告崔永元造谣、诽谤，可你在网上回应时同样说过一些“出格”的话，这又怎么算？

方舟子：造谣、诽谤不是一两句话的事儿，他从头到尾都在骂我“肘子”、“恶心骗子”、“邪教教主”、“希特勒”等等，只要有人在网上说我坏话，他都会转发。有人称我花了68万美元在美国买房，他就转发说“钱是骗来的”。这已经不是一般的调侃与讽刺了，他的主观用意非常明显，就是想要诋毁我，败坏我的名声。

我也进行过反击，但不过都是就事论事，而且对他都是直呼其名，没有进行过人身攻击。我很拿捏这个分寸，倒不是为了规避法律风险，只是觉得没有必要。

廉政瞭望：有撤诉可能吗？

方舟子：如果他认错道歉，并愿意支付精神赔偿，我当然可以不打官司。但他已经放话，说一定要摁倒我，我只能奉陪到底。

廉政瞭望：现在关于“方元骂战”的话题，已经超出了转基因的范畴。这会否让人们反而失去对转基因问题本身的关注？

方舟子：我觉得外界“骂战”的说法有失偏颇。整个事情都是崔永元挑起的，他知道在转基因的问题上跟我争是不自量力，就开始抹黑我。自始至终都是他骂我一条，我给他挡回去一条，从没有主动挑衅。

这个话题在我和他之间可能已经边缘化了，但不代表关于转基因的争论会到此为止，学界仍有很多人在为它“正名”。哪怕我和他的官司打完了，恐怕(转基因)还会争下去。

廉政瞭望：你为什么要挺转基因？

方舟子：1996年美国人开始推广转基因产品，那时候我还在美国，就已经接触过，知道它是安全的、可推广的。生物学界的主流观点是认同它的，科学界多数人也是“挺转”的。当然，有极少数搞其他领域的人在“反转”，但他们根本不懂生物学。

廉政瞭望：但是在这次争论中，崔永元扮演的是一个调查者的角色，而你却一直站在说教者的立场。有人说“没有调查就没有发言权”，你怎么看？

方舟子：崔永元去美国做调查，号称花了50万，但完全就是在搞笑。他以为去超市看看，去问问农场主就搞得懂转基因了？他自己不懂英文，手里拿着的一包写有不含转基因成分的东西，却并不知道，还说“在这个超市里看到的东西都没有标明是否含有转基因成分。”给崔永元当助手的，是力推“水变油”的陈一文，故意给他瞎翻译也不一定。

我当然也有调查。转基因归根到底是生物学知识，我了解它的原理。我还在网上查阅了美国科学院等官方网站的文献，可以证明他们确实在大规模培育和食用转基因产品。

廉政瞭望：你过去常说“对事不对人”，如果撇开此事，你对崔永元的评价如何？

方舟子：我和他打交道的次数不多。过去他做《实话实说》时，邀请我上过两期节目，其中播出了一期，另一期被掐掉了。还有一次，有个网站做了个调查，支持我的有90%，崔永元在微博上转了这个结果，还说“算我一个”。那时候我对他的印象不错，以为他是一个求真的人，敢为科学发声。

但我后来才明白，那也许只是他的表象。真正的崔永元不懂科学，还不择手段地去捍卫错误。现在的他已经走向极端，连工作都辞了，一门心思来对付我。

我对韩寒有多高没兴趣

廉政瞭望：你的打假似乎带有选择性，你选择时是基于什么考虑的？

方舟子：我没有打假团队，一直都是我一个人，所以也没有那么多精力去顾及方方面面的事情。我主动去打的，一般来说都具有一定学术含量，是别人打不了的。再一个，我尽量选些影响力比较大的，可能造成更严重误导和危害的公众人物。比如打学术论文造假，我就集中关注一些院士、知名教授，对普通老师和学生我一般不会去管。

另外，我也不大喜欢凑热闹，像红会、地沟油这种话题，老早就有许多专业人士介入，而且事情很清楚，我也就不用再出面了。

廉政瞭望：可似乎是谁正火你打谁，是为了炒作自己吗？

方舟子：其实被我打假的人，有很多只是碰巧撞在了枪口上而已。比如韩寒，当时麦田正向他宣战，最初我没在意，后来有不少人@我，才关注这事，就把他的作品翻出来看了一遍。不管是不是我主动要打的，只要发现这个人真有问题，我一定会揭穿。

比如林志颖，也是网友跟我说，他正在代言一款产品，让我给看看。我一看，这不就是之前才打过的胶原蛋白吗？所以对他，当然也就不会放过。

我知道有人说我打假是为了炒作。可为什么没有人来效仿呢？可见这并不是出名的好方法。说实话，打假确实让我有了名气，也使我打得更有底气。同样的问题，别人去打和我去打，真就大不一样。

加州理工学院的Albert在“新语丝”上质疑唐骏，没有人关注。很偶然的一天，我看到微博上有人问起唐骏的学历，因为我编辑过Albert那篇文章，就顺口回了句“学历是假的”，结果引来那么大的轰动，连我自己都没有想到。

廉政瞭望：不是图名，是图利吗？

方舟子：有人造我谣，说我是美国转基因企业的代言人。可我“挺转”，美国人应该恨我才对。因为我挺的是中国两所农业高校自主研发的转基因品种，是要拿出去跟他们竞争的。我没有从中获得一分钱的好处，如果硬要说有点经济利益，顶多是我写的一些介绍转基因的书所得的版税。

我知道崔永元在拿我的“安保资金”说事。在这次徐宥箴捐300万之前，总共有100多万，都用在这些年来对我个人的安保上。这笔钱在设立的时候，我们就已经声明，不对外公布使用明细。罗永浩那次就拿这个事情来攻击过我，后来他请来北京的地税、经侦，轰轰烈烈地搞了番调查，没有查到任何问题。我打了这么多年的假，做的都是公益行为。

廉政瞭望：你曾经对韩寒的身高刨根究底，也是为了公共利益？

方舟子：那只是策略，我对他到底有多高真没兴趣。之所以抛出这个问题，是为了证明在这么显见的事情上他都不敢正确面对，说明了这个人说谎成性。

廉政瞭望：你在各种领域都打过假。你觉得以自己的学识，能够支撑这么宽泛的质疑吗？

方舟子：这真是矛盾。我质疑少了，有人说我带有选择性；质疑多了，又说我管得太宽。一般来说，在我打假的时候十分谨慎，像科学上的东西，我有基本素养，但不懂的还是会向更专业的朋友请教，有时候热心网友帮忙提供线索，我也会小心求证。

不是所有行业的假都需要专业知识去鉴别。像你说的文学上和学术上的抄袭，我把两篇文章进行比对，发现成整段地重复，这就一目了然。

“我放了李承鹏一马”

廉政瞭望：与这么多人论战过，你觉得谁才称得上是你真正的对手？

方舟子：要说“对手”的话，严格意义上讲，他们都理亏，都没办法跟我叫板。只不过有的人能看清形势，像李开复，见势不妙就赶紧道歉，我也就不再追究。李承鹏也道过歉，虽然缺乏诚意，但我还是放了他一马，他很聪明。

廉政瞭望：你就没有出错的时候？被别人质疑的滋味好受吗？

方舟子：我当然也犯过一些小错误，在写文章时，出现了一些笔误或是事实偏差，但这不带有主观恶意，算是瑕疵吧，发现后也都很快纠正。

最大的一次错误是把打假对象弄混了——两个人同名同姓，又在同一大学同一领域。还好一小时过后我就发现了问题，立马删了微博，还发了道歉声明。总的来说，那些质疑我的，找不出什么硬伤。

廉政瞭望：有没有发现人们对你的支持越来越少？

方舟子：我不觉得支持者在变少，但敌人确实越来越多，因为你打一个人，实际上会开罪一帮人。当然，是有一些流失的人，我们管那叫“前方粉”，这些人现在成天发帖骂我，成了最正宗的“方黑”。事实上，他们支持我的时候本来就夹杂着个人目的，或者对我的认识很粗浅。真正懂科学的人是不会离开我的。

廉政瞭望：你是美国生物学博士，为何把打假当成事业，而不去搞学术，做科研？

方舟子：我做的是科普，写文章，办网站，打假只是其中一个部分。我觉得在中国做科普比搞科研更有意义，如果我真去搞研究，可能只是一名普通的科研人员，国家并不缺这样的人才。科普不但要普及科学知识，更重要的是要传播科学精神和科学方法。

我是一个没有单位，不受牵连的人，可以很独立地来做这些事，我不指望别人跟我一样。

廉政瞭望：所以你觉得中国社会缺乏科学精神？

方舟子：在中国，讲科学的环境薄弱。我们的传统文化讲究的是中庸，并不较真，这与科学精神天然对立。前两年，中国科学技术协会的数据说，只有3%的国人具有科学素养，是西方20年前的水平，我觉得这个数据可能都是贴过金的。

讲科学，首先就是要大胆直言。我共事过的克里克教授，他的专业精神就让我佩服。像这样的科学家中国不多见，已经过世的邹承鲁应该算一个。

[采访手记] 从走进方舟子租赁的办公室，到他出现的这十分钟里，记者一直在想，该如何跟这个“老江湖”进行开场白。据媒体过去呈现的面貌来看，我的采访对象是一个情绪激烈的人，逞勇好斗。

屋外突然传来急促的脚步声。一个面带倦容、身材高瘦的男士刚一进门，便伸出手来打招呼。定睛一看，不正是方舟子么？

趁着寒暄的热乎劲儿，记者直入主题。我们从“方元大战”谈到“打假斗士”，从转基因聊到对科学的认知，我一直小心翼翼地“提防”着他神情的急转，但他从始至终没有眉飞色舞，也没有慷慨陈词，而是客气耐心地谈完所有话题。

记者试着给他“挑刺”，问他打假的动因，问他被人议论的心情。出乎意料，面对这些刁钻问题，他并不回避，不紧不慢地作出回答。

记者觉得，我所面对的这个方舟子十分正常，不激进，也不疯狂，同时，他对于自己认可的有一种执着，或是执拗。

关于打假，或许他确有一些心底的原因还在隐藏，或许他的判断有不尽正确的地方。但在社会上，“假”的太多，敢于出头直言的人太少，他的特立独行就更显难能可贵。也因为有方舟子的这双眼睛，公众人物才更加自律，更加“小心”。

方舟子打假，爱揪着问题不放，自然会得罪不少人。可我们的舆论，容得了这么多的“假”，难道容不下一个求真的人吗？

松鼠会云无心（真名王泽斌）在清华本科学的是化工，在美国普度大学读博士时研究的是食品泡泡，毕业工作了，研究的还是食品泡泡，只不过是换了原料，研究的是大豆蛋白的泡泡，在国内就被媒体吹捧成了“营养专家”。他在人民网开了专栏，此前的专栏文章全都是关于食品方面的，倒也符合其“食品专家”的形象。但是在他最新的一篇人民网专栏文章《林树坤造”国际”期刊敛财被揭能扇醒”SCI论文”狂热吗？》http://opinion.people.com.cn/n/2014/0207/c1003-24291176.html ，他却根据网络恐怖分子“独立调查员”深圳张胜华提供的黑材料，攻击、毁谤与食品领域毫无关系的林树坤及其创建的瑞士MDPI出版公司。为什么云无心突然变成了“学术打假专家”？唯一的原因就是因为MDPI公司资助了新语丝科学精神奖，而云无心由于长期以来发表劣质伪科普文章硬伤累累、为保健品骗子当帮闲、与反转控“同行”受到我的批评，所以就利用人民网的平台来“公报私仇”。崔永元也当即转发了这篇谤文，目的当然是为了抹黑我。

MDPI公司办学术期刊，走的是大综合的路子，所以期刊名称都很简单宽泛。云无心在人民网发文诽谤说MDPI办的Cells, Cancers, Polymers等期刊是山寨著名期刊Cell, Cancer, Polymer，是为了“鱼目混珠”。那么MDPI公司还办了Agriculture, Animals, Antibodies, Applied Sciences, Arts, Atoms, Behavioral Sciences, Biology, Genes, Economies, Foods, Life, Laws, Plants, Religions, Viruses, Water等等同样性质名称的期刊，又是山寨了什么期刊？他这不是裁剪材料罗织罪名是什么？MDPI出的Polymers是被SCIE收录的（2012年影响因子1.687），Cancers是被PubMed全文收录的，云无心还不赶快去告诉这些著名的学术论文索引收录了山寨杂志？Polymers主编、德国RWTH Aachen大学教授Alexander Boker同时也是Elsevier旗下期刊Polymer的编委，在其官方履历中两个身份都列着http://www.ipc.rwth-aachen.de/index.php?id=359 。云无心说Polymers是Polymer的山寨版，谁见过一个人同时在正版和山寨版任职的？

云无心在人民网诽谤说，由于MDPI公司有几份期刊被SCI收录，迎合国内像追星一样对“SCI论文”的追逐，所以林树坤自2002年起开始在国内忽悠。事实上，在2002年时，MDPI还只出了5份期刊，而到了2012年，其旗下期刊才开始成批被SCIE收录。MDPI出的期刊虽然都比较新，但已有16种被SCIE收录，其中有15种有了影响因子，最高3.978，最低0.973。这里有其影响因子以及排名http://www.mdpi.com/about/announcements/398 ，可以看出，还是相当不错的，比云无心发表论文的期刊好多了，云无心自己在一份连SCIE都不收的open access新杂志上发零引用的论文（他工作后总共发过两篇论文，另一篇发在影响因子1.59的期刊上），却敢根据网络恐怖分子的谣言在人民网发专栏文章诽谤林树坤和MDPI公司“敛财”“山寨”“忽悠”。

云无心在人民网诽谤说：“2008年进入中国后，MDPI期刊上发表的中国论文越来越多，而这些刊物在国外学术界却受到越来越多的批评和质疑。”所谓MDPI进入中国，只是为了降低人工成本，在国内设立分公司处理技术事务（例如网站的维护、来稿的登记等等），与中国论文的发表没有什么关系。MDPI期刊上发表的论文以美国、欧洲的为主，中国的只占一小部分。按MDPI自己的统计，来自东亚国家的作者只占27%。抽查MDPI期刊上发表的论文，这个统计是可信的。现在崔永元、王志安、云无心出于对我的憎恨，配合网络恐怖分子拼命炒作MDPI期刊，将来会为其吸引来更多中国作者，也是有可能的。

云无心在人民网诽谤说MDPI的刊物在国外学术界却受到越来越多的批评和质疑，其依据的只是网络恐怖分子从一些博客网站搜集来的评论，他认为这就能代表“国外学术界”？云无心还诽谤说，MDPI盗用诸如诺贝尔奖得主的名字作为编委、“为了敛财，所谓的‘同行评议’形同虚设”，依据的也都是网络恐怖分子的谣言。MDPI期刊列的十名诺贝尔奖获得者当编委，多数都已退休，挂名是有可能，但说是盗用其名义，那是严重的指控，MDPI是在瑞士注册的出版公司，如果盗用别人的名义，那是非法的，你以为是在中国，或是匿名诽谤，不用承担法律责任？MDPI还是出版伦理委员会（COPE）的成员，云无心如果有其从事非法出版活动或“所谓的‘同行评议’形同虚设”的证据，何不向COPE举报？何不要求SCIE、PubMed、Scopus取消对其期刊的索引？而只会在人民网上化名诽谤？亦明给几百名MDPI的编委发了封诋毁MDPI的信件，这些编委都是在大学或其他研究机构工作的，从我见到的回复看，都是支持MDPI的，而且也说明MDPI期刊的“同行评议”并非如云无心诽谤的那样形同虚设。

美国杰克逊州立大学教授Paul Tchounwou担任MDPI旗下International Journal of Environmental Research and Public Health（IJERPH）的主编，刚刚获得了美国科学促进会2013年度导师奖。他获奖后接受MDPI杂志采访时指出，IJERPH实行严格的同行评议制度和发表高质量的学术论文，所以影响因子逐年增加http://mdpimag.com/2013/11/04/paul-tchounwou-to-receive-the-2013-aaas-mentor-award/ 。而云无心却在人民网诽谤MDPI的“同行评议”形同虚设。你是相信一个著名学者，还是相信一个食品泡泡博士？

云无心的老师、美国普度大学食品科学系教授Arun K. Bhunia是MDPI旗下期刊Foods的编委，在其履历中也列出曾为MDPI编过特刊https://ag.purdue.edu/foodsci/Documents/cvs/bhunia.pdf 。云无心敢不敢把他的诽谤文章翻译成英文给他的老师看看，说他与林树坤合伙编山寨期刊忽悠敛财？普度大学农业与生物工程系教授D. Marshall Porterfield是MDPI旗下期刊Sensors的编委，为其编过特刊，是不是也是与林树坤合伙编山寨期刊忽悠敛财？普度大学生物系教授Donna M. Fekete去年刚刚在MDPI旗下期刊Int. J. Mol. Sci.发表论文http://www.mdpi.com/1422-0067/14/9/18239 ，云无心要不要去告诉她被林树坤骗钱了？

2014.2.8.

在《转基因大豆油含有有毒农药残留吗？》一文中，我指出，崔永元自以为“内行”的说法“严格意义上讲转基因大豆油不含转基因成分，但不排除草甘膦残余”恰恰是外行的，事实正好相反，转基因大豆油可以检测到转基因成分，却已被排除了草甘膦残余。崔永元对后者没有做出回应，对前者则引用中国工程院院士陈君石在2013年6月的说法：“严格来讲，转基因大豆油里不应该检测出任何转基因成分。”质问我：“你是否觉得自己比陈君石院士更内行？你自称科学界传话筒，能否与那些转基因专家统一口径后再出来愚弄公众？”并骂道：“况且现在也没几个人再信方科学，让它自娱自乐吧，一个不敢出家门在电脑前混余生的难人。”

陈君石院士是研究食品毒理学的，如果要谈毒理学、毒理实验，固然是内行，但是对涉及分子生物学、生物技术的细节，却并非内行。事实上，陈院士在谈及转基因技术时，经常出现口误，例如出过“基因是蛋白质”这种学过高中生物课就知其非的低级错误。何况，转基因大豆油究竟能不能检测出转基因成分，应该拿数据说话，而不是以某个人的话为依据。

那么转基因大豆油还有没有转基因成分呢？在回答这个问题前，我们先要弄清楚什么是转基因成分。转基因大豆被转入了一段外源基因，例如抗草甘膦基因，其物质是DNA，该基因生产一种外源蛋白质，那么这段外源DNA片段和这种外源蛋白，就称为转基因成分。大豆油由各种脂肪酸组成，如果是纯粹的大豆油，其成分不含DNA和蛋白质，自然也就无所谓转基因成分。但是转基因大豆油是用转基因大豆作为原料生产、加工、提取的，在实际的生产中，无法完全去除DNA和蛋白质，即使是精炼的大豆油，也会含有微量的DNA和蛋白质，能不能检测出来，就取决于检测方法的灵敏程度。要检测微量的DNA要比检测微量的蛋白质容易得多，因为采用聚合酶链反应技术（PCR），可以无限扩增DNA，让微量变成大量。理论上，即使样品中还残余一分子的DNA，都可以被检测出来。实际上能否做到，取决于多种因素。

1999年，欧洲委员会的报告指出，新的研究表明，在用转基因大豆做成的精炼大豆油中，能够检测出转基因成分[文献1]。2010年葡萄牙研究人员发表论文，能够用PCR技术定量地检测精炼的转基因大豆油中的转基因成分[文献2]。可见，转基因大豆油中能够检测出转基因成分，是被多方实验所证实的，不管崔永元信不信，事实就是如此。

之所以要研究检测转基因成分的技术，并不是因为转基因食品有害，而是纯粹出于管理的需要。正如欧洲委员会的报告指出的：“本委员会要重申，根据现有的知识，本意见书所评估的所有新型食物，供人类食用都是安全的。因此，目前的问题并非有关健康的考虑，而仅仅是为了处理标识的法律因素。”不管转基因大豆油里含不含转基因成分，它都是安全的。前面提到，所谓转基因成分就是指外源DNA片段和外源蛋白质。在理论上，食用外源DNA片段不可能对人类健康造成风险，吃基因不可能改变人的基因。但是食用新型蛋白质是可能有导致过敏等风险的，只不过转基因食品在上市前，都已通过成分分析和实验排除了这种健康风险，所以已上市的转基因食品都是安全的。

但是国内有些人在讲转基因大豆油是安全时，去强调其中不含有转基因成分，则会对公众造成误导，误以为如果含有转基因成分，就不安全或有不确定因素，那么，明显含有转基因成分的转基因食品原料或其粗加工产品的安全性岂不让人疑虑？所以我们要强调，不管是转基因食品原料、粗加工产品还是深度加工产品，不管含不含转基因成分，都是同样安全的。

文献：

1. http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out33_en.pdf
2. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0963996909003202

民事上诉状

上诉人：方是民（笔名方舟子），男，1967年9月28日出生，汉族，自由撰稿人。
被上诉人：法治周末报社，住所地北京市朝阳区花家地甲1号。
法定代表人：伍彪，社长

上诉人因与法治周末报社名誉权、肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第27314号民事判决，现依法提起上诉。

上诉请求：

一、撤销（2012）朝民初字第27314号民事判决；
二、依法改判被上诉人删除其网站www.legalweek.cn和www.legalweekly.com.cn上的《方舟子涉嫌抄袭总调查》一文；并在法治周末报纸第一版面及网站www.legalweek.cn和www.legalweekly.com.cn首页显著位置刊登道歉信，刊载时间不少于一个月，公开向上诉人赔礼道歉，以消除影响、恢复上诉人名誉；赔偿上诉人精神损害抚慰金10万元、律师代理费8000元、其它经济损失5000元；
三、诉讼费用由被上诉人承担。

事实和理由：

一、一审对被上诉人提交的田松、刘兵等未经出庭质证的证人证言等证据错误采信；判决认为涉案报道“均属有据可查，且来源可靠不存在疑点”，缺乏事实依据。

二、一审判决认为“涉案文章使用的词语均为中性，并无贬低、谩骂等对人身进行强烈情感伤害的用语”。事实上，涉案文章大量引用网络匿名人士对上诉人的攻击用语，更借他人之口对上诉人进行无事实依据和法律依据的诽谤，严重损害上诉人名誉、声誉，对上诉人造成很大的情感伤害。

三、一审判决认为涉案“文章内容系报道他人的判断和有关争论，通篇无被告的肯定性结论，也没有指称原告存在剽窃的陈述。因此，从涉案文章的语词运用、文字细节等表征看被告并不存在诽谤、侮辱情节，只是在报道关于原告是否涉及剽窃的这一事实争论”。

上诉人认为，涉案报道“我认为那是抄袭”部分，先直接用伯恩斯坦教授电邮中的第一句话（“是的，我认为那是抄袭”）作为标题，误导读者以为伯恩斯坦教授在上诉人是否抄袭的问题有过定论, 而根据被上诉人提交的证据，伯恩斯坦这句话指的是有人将其著作《天才的13个思维工具》逐字逐章抄成了大约10篇文章凑成一本书出版，跟上诉人毫无关系。其次在引言中重点提示读者以“几乎原文引自”的表述诽谤上诉人。后又将四段差异巨大的中英文对比堆砌在一起并确定这是“相同部分对比”。这些情节加之涉案文章的总体基调（一审判决亦认定涉案报道不公正，“有一定倾向性”）决定了，任何一个有正常理解能力的读者看了涉案文章都会得出这样一个正常结论：被上诉人在上诉人是否抄袭这一问题上持肯定的立场。一审判决却仅依据“涉案文章的语词运用、文字细节等表征”认定事实，刻意忽略被上诉人在炮制涉案报道时玩弄的文字编辑游戏已经成功地误导了读者，完成了其对上诉人的抄袭指控。

四、一审判决一方面认定涉案报道“被告的报道方法和素材整理，有一定的倾向性”，另一方面认定被上诉人炮制涉案报道 “本身价值中立，不应被确定为恶意”，对被告的主观状态予以了明显矛盾的阐述。

五、一审虽然认为“新闻报道除真实外，还需要遵守中立、客观的原则”，且一审法官曾发表文章称：“以职业身份的道德要求来判断专业人员的行为是否合法，或者判断是否应当容忍适度损害，在法律上并不罕见。比如新闻记者关于事实的报道不能是道听途说，或者医务人员在医疗过程中对急症重患者即使没有医疗费也不能推出门外仍要进行救治。××的职业道德要求，同样是判断××行为合法性问题的法律依据”，但对本案，一审没有以《中国新闻工作者职业道德准则》等专业标准来判断被上诉人行为是否合法。

六、一审作出的上诉人有“知名度”、“属于公众人物”的判定是基本正确的；但判称“极高的知名度”，并不妥当；其后的“在涉案文章讨论的主题领域内原告更拥有强大的话语权”的认定，缺乏事实依据。

事实上上诉人的话语平台仅仅是微博、博客等自媒体，偶尔接受采访、访谈发表一定言论，即话语平台有限，在华人文化圈和网络上的话语权十分有限且偏弱。即便是就揭露学术腐败这一主题而言，上诉人亦仅仅以个人名义就有关问题发表意见而已，许多言论并未得到有效反馈而是不了了之，其言论影响力与官方传统媒体不可等量齐观。

七、一审认为的“被告的报道方法易引起读者的误解”显然是正确的，但同时错误认为“相应损害后果可在原告进行回应后有所消除”，并据此不判令侵权人公开赔礼道歉等一审判决内容没有法律依据。

（一）显而易见，一审判决认可被上诉人的行为会因为“误解”造成相应的“损害后果”，即有损害后果却不需负法律责任实在费解。

（二）一审判决也只是认为上诉人的回应会让损害后果“有所消除”，而非大部或全部消除，却又判决侵权人不用承担任何责任显然没有任何法律依据。况且上诉人回应的受众与被上诉人侵权报道的受众并不完全一致甚至是大相径庭，因此上诉人的回应对损害后果的消除作用是很有限的。

（三）通过何种方式、渠道发表侵权言论，即应当通过何种方式、渠道赔礼道歉。这不仅仅是法律常识，也是人之常情。况且，显而易见，上诉人的微博、博客等自媒体的影响力远远不及法院判决侵权人公开赔礼道歉的法律效果。

（四）一审判决的逻辑如得到支持将陷上诉人于极其被动的法律地位：上诉人不能对任何侵权言论或行为予以回应，否则，上诉人等于自己替侵权人免责了。这不是任何一个自然人或者公众人物应该承担“容忍义务”。

八、一审认为，上诉人拒绝接受《法治周末》的采访，故上诉人也要为《法治周末》的不实报道承担一定责任。该判定，等于是给公众人物设定了必须接受媒体采访的法定义务。且一审判决对《法治周末》发给原告的“采访提纲”内容避而不谈，因为那根本不是正常的采访提纲，而是一篇以诽谤内容为提问前提的、讨伐上诉人的檄文。以一审判决的逻辑，上诉人已经公开拒绝很多媒体的采访，而这些媒体完全可以放心大胆地发表造谣、诬蔑上诉人的报道，而责任都会归咎于上诉人拒绝接受其采访。实在是荒唐！

九、赔偿精神损害抚慰金是严重名誉侵权的责任承担方式之一；上诉人支出的律师代理费是上诉人直接经济损失之一，更理应获赔。

由侵权人赔偿受害人精神损害抚慰金、赔偿受害人支出的律师费，符合《中华人民共和国民法通则》第一百二十条等法律规定。

十、一审违反法定程序。

本案一审2012年8月6日立案，上诉人迟至2014年1月22日才收到判决书，故审理期限严重超过法律规定。

综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序。故请求二审法院秉公审理，支持上诉人的全部上诉请求。

此致
北京市第三中级人民法院

上诉人：方是民

二O一四年一月二十九日