方舟子的Blog

每年的3月15日是中国的消费者权益保护日，似乎只有到了这一天，消费者
才被当成了主人，保护消费者的机构才开始履行起其职责，而许多商家和厂家
也在这一天和这些机构合作，把它当成了树立企业形象和推销产品的商机，难怪
“打假专家”王海曾经讥讽“3·15”成了商家和厂家的促销节，是中国的愚人
节。

今年的“3·15”自然也不例外。在当天晚上，我就陆续地收到朋友、网友
们打来的电话，发来的短信、电子邮件，愤怒地向我反映，本是欺骗消费者的典型
的核酸营养品再一次成了中央电视台“3·15晚会”的指定产品，而且每隔20分钟
就播一次广告，在所有的广告中打头阵。正如一位网友所说的：“看中央电视台
3.15晚会本来是一件让人高兴的事，但珍奥核酸的广告使人有吞了苍蝇的感觉。”

对此我在去年所写的《又见“珍奥核酸”上了春节晚会》（载《北京科技报》
2005年2月16日）一文中已有评论，现在并没有更多的话想说，反正说了也是白
说。

但是同时发生的一件事，却让我觉得仍然有再说一说的必要。3月14日，“绿
色和平”组织在北京宣布在亨氏婴儿米粉中“惊现”转基因成分，于是“亨氏问
题米粉”便在“3·15”这一天成了“打假”的重点，媒体一片惊呼，公众一片
恐慌，全国各地的超市、商店纷纷将亨氏婴儿米粉下架，报道称近九成网民称不
再买亨氏云云。

那些已经给自己的小宝贝吃过了亨氏婴儿米粉的人更是忧心忡忡。我接到了
一些朋友、网友打来的电话、发来的电子邮件，表达他们的担忧，其中有的是早
就读过我有关转基因食品的文章，对此本来应该有更清醒的看法，但事情一旦发
生在自己的小孩身上，就没了底。

有一封电子邮件是这么写的：“我是一名在国外工作几年刚回国的年轻老师，
最近关于亨氏米粉转基因的事情弄得沸沸扬扬，由于我女儿一直吃该米粉，所以
我非常关注和担心。但对于转基因食品，我缺乏相关知识和判断力，我希望您能
给我们做一些科普，至少给我们对这个争议一些判断力。”

首先我要对绿色和平组织的检测结果表示怀疑，不太相信亨氏米粉中真的含
有转基因成分。转基因水稻的商业化种植在我国还未获得批准，即使有所谓的
“非法种植”也不太可能是大规模的、能为大型企业提供生产原料。

其次，即使亨氏米粉中真的含有转基因成分，也没有什么可担心的。按绿色
和平组织的说法，亨氏米粉含有Bt抗虫害转基因水稻的成分。这种转基因水稻含
有一种名叫Bt的毒蛋白基因，能分泌Bt毒蛋白抵抗水稻的主要害虫螟虫，因此种
植这种水稻，可以少洒农药。

“Bt毒蛋白”听上去很吓人，其实它对人是完全无毒的。许多食物，例如西
红柿、辣椒、柑橘、葱、蒜等等都含有天然杀虫剂、驱虫剂，都是无毒的，而
Bt毒蛋白正是人类已知的最为安全的一种天然杀虫剂。为什么我敢这么说呢？这
有几层因素。

我们在吃食物时一般是要加热、煮熟才吃的，内毒素是一种蛋白质，蛋白质
加热后会变性，实验表明，内毒素在60摄氏度的水中煮一分钟就失去活性，更何
况是煮熟、加工出来的产品。

即使是生吃也没有关系。Bt毒蛋白本身是无毒的，只有在昆虫肠道碱性环境
下才能被激活成有毒的蛋白，再与昆虫肠道细胞表面上的受体结合，造成昆虫肠
道穿孔，从而将它们杀死。但是人的胃环境是酸性的，并且肠道细胞表面不含有
毒素蛋白的受体，因此Bt毒蛋白对人没有毒性。被人吃下去的Bt毒蛋白，会像食
物中的其他蛋白质一样被消化、分解掉，成了营养成分。

其实，人类很早以前已经在利用Bt毒蛋白，以前是做为一种生物农药用于
“绿色食品”、“有机食品”的生产，后来才研制出了能自己产生Bt的转基因
作物。美国使用Bt内毒素做为生物农药已有几十年的历史，大面积种植含Bt基因
的抗虫害转基因作物也已有十来年的历史，在美国市场上含有Bt成分的食品比比
皆是（而且都不做标记），迄今未发现一例人、畜因吃这种作物中毒的。用老鼠
和绵羊做的实验也表明吃Bt内毒素不会影响哺乳动物的身体健康。

实际上，Bt转基因作物比一般的作物更安全、更绿色。种植Bt转基因作物可
以不用或少用化学农药，消除了农药污染、农药残余量过高的隐患，对保护环境
和身体健康，都是大有好处的。

绿色和平组织在美国毫无影响力，更没有能力在美国反对转基因食品（国际
绿色和平组织总干事对《北京科技报》记者说：“在美国确实转基因食品的问题
是非常严重的，但是我们在那里并没有做非常积极的项目。因为在美国我们这些
年其实得到的社会支持比较少，所以我们就减少了一些项目。所以转基因的项目
我们在美国已经停止了，……”）。他们在欧洲的处境要好一些，但也要诉诸游
行示威、破坏行动等极端手段才能引起媒体的关注。

但是这家没有在中国注册的组织在中国的遭遇却好得不可思议。他们只要开
一个新闻发布会、发布一条消息，就可以调动起全中国的主要媒体，一次又一次
地给全社会带来恐慌。而且他们很聪明地利用了某些国人的“民族自尊心”，专
门把矛头指向一些外资企业，从以前的雀巢、乐之到现在的亨氏，都是如此。但
是靠打“爱国牌”反对转基因技术，最终将妨碍中国自主开发的转基因技术的应
用和推广。

中国的新闻工作者们，是不是应该多一点科学素质，多一点社会责任感？在
被反科学国际组织愚弄、配合他们传播耸人听闻的消息之前，即使你不在乎某家
外资企业的声誉，也该想一想那些可怜的中国年轻父母，不要让他们无必要地担
惊受怕。

2006.3.18.

（北京科技报2006.3.22.）

(XYS20060323)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【按：突然发现这篇文章的链接失效。希望是系统的问题，而不是像老罗的排名
被弄到95名那样人为造成的。】

    我在《“《南方周末》现在真是堕落了！”》一文中曾提到：

    三天前有一名《南方周末》记者告诉我，说有人往《南方周末》投稿信箱寄
了据说是摘自我的文章的一段话，里面有“《南方周末》现在真是堕落了”等语，
问是否是我写的。我记不得我曾经写过这些话，要该记者把这段话转给我以便核
对。催了两次，至今没有收到。不管我以前是否写了那句话，在今天（11月10日）
看了《南方周末》用2、3两版的篇幅做的专题《于建嵘VS方舟子：两败俱伤的恶
战》之后，也不能不感叹：“《南方周末》现在真是堕落了！”

    这个《南方周末》记者就是李海鹏。他在看了我这篇文章后，在11月15日晚
上打电话给我最后一次和我沟通时，顺便也说明了这件事。他说，根据他们的调
查，那一段话不是摘自我的文章，而是摘自《江南时报》一个记者的文章，是指
控《南方周末》的一个记者在一篇有关环保志愿者的报道中抄袭了他的文章的。
《南方周末》编辑部对此很重视，做了调查，发现抄袭的指控是不成立的，与
《江南时报》的记者对质，他也不敢再坚持这个指控，因此这件事就算过去了云
云。

    昨天一个朋友又向我提及这件抄袭公案，并向我提供了相关资料。我做了比
较，发现《南方周末》的记者的确是抄袭了别人的文章。

    指控《南方周末》记者抄袭的是《江南时报》记者高学军，他在《在南京大
学生环保社团论坛上的发言》（曾提交新语丝发表，XYS20051029）一文中说：

    “值得一提的是，宜兴的环境污染问题和吴立红本人都已经受到广泛关注。
从媒体这方面来看，《江南时报》是省内发行的报纸，但依托人民网的优势，我
的报道在网上被广泛转载，然后是南风窗杂志约我撰写了一个长篇报道，随后是
《南方周末》在这个月做了一个关于吴立红本人的报道，影响相当大。需要告诉
大家的是，《南方周末》现在真的很堕落，记者很懒惰，他们的文章基本是我的
文章为蓝本写的，许多话是原文照抄，非常不幸的是，《江南时报》的文章网上
转载率很高，因此《南方周末》在这件事情上肯定会遭很多人笑。”

    高学军关于环保志愿者吴立红的报道刊登在《江南时报》2005年7月28日第
五版，人民网把这篇报道取名为《一个太湖卫士的十年求证》登出，见：
http://env.people.com.cn/GB/1073/3576705.html

    《南方周末》在10月13日发表记者曹筠武的报道《环保农民吴立红：不愿做
温水中的青蛙》，见：

http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20051013/xw/rw/200510130025.asp

    将两篇报道对比，可知高学军的指控是成立的。曹筠武的报道虽然篇幅比较
长，但是以高学军的报道为蓝本写的，而且许多话的确是照抄的。例如：

高文：

    陈法庆认为，搞环保要讲究策略，吴立红的方式需要改变。与陈法庆相
比，吴立红的环保经历的确单调乏味了些。他总是举报、举报再举报，单调到与
他接触的媒体记者普遍觉得无法将其作为新闻报道。

曹文：

　　与陈法庆相比，吴立红的环保经历的确单调了些。他总是举报、举报再举
报，单调到与他接触的媒体记者都觉得无法将其作为新闻报道。陈法庆说，搞环
保也要讲究策略，吴立红的方式需要改变。

上面这段话，曹文只是把高文略做改动而已，调换了句子顺序而已。

高文的结束语是：

　　让他感到欣慰的是，最近，有两个全国性的环保奖组委会已经向他发出了
邀请。在花光了多年的积蓄、经历了长时间的艰险之后，他第一次离自己的荣誉
如此之近。

曹文的结束语也差不多一样：

　　惟一能让吴立红稍感欣慰的是，不久前，全国民间十大环保人物评选组委
会向吴立红发出了邀请，目前正在评选之中。在花光了所有积蓄，忍受了无数苦
楚，经历了十多年艰辛之后，吴立红生平第一次离荣誉如此之近，而他离自己的
理想，却仍然如此之远。

    《南方周末》自诩是“中国影响力最大的一份周报”，其记者却去剽窃其他
报纸的报道，这是堕落。面对如此明显的抄袭，其编辑部居然在调查后还视而不
见，认定抄袭的指控不成立，更是堕落！

2005.11.19.

(XYS20051120)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　昨天我在新语丝网站登出《答〈南方都市报〉法律顾问的法律函》三个小时后，去杨玉圣的“学术批斗网”看看那里对“109名教授关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信”一事有没有什么动静，却发现两个新情况，一个是原来那个专门批斗我的“舟子现象”栏目不知为何找不到了（心虚了？），一个是在其“学术信息”栏目看到一则《肖曼丽：就“中国不良记者名单”给新语丝的律师函》http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=7844&type=1006。

　　杨玉圣一见有人威胁要告新语丝，就如获至宝，马上兴奋地当成“学术信息”登出来，类似的情况以前已发生过了（比如，杨玉圣以前登过西安翻译学院告我的状子，还幸灾乐祸地加了一个“方舟子2006年的第一个滑铁卢”的标题），这不奇怪。奇怪的是这封信函是怎么落到杨玉圣的手里的？肖曼丽律师致新语丝的信函是直接寄给我的，属交涉性质，并非公开声明，应该没有寄给其他网站，她大概也没想到我会将它公布出来。杨玉圣在文后注明“转发”，也承认并非他收到的来稿。

　　那么他是从哪里转发的呢？从他在作者后面注明“肖曼丽（《南方都市报》法律顾问）”，可知这封信是从我的答复中摘取的，因为肖曼丽只自称张超的法律顾问，“《南方都市报》法律顾问”这个正式称谓是我查出来后给加上的。然而杨玉圣却注明稿件“来源:博客网”，莫非博客网这么快就转了我的文章？我到博客网查了一下，既无我的答复，也无肖曼丽的信，这个来源纯属杨玉圣捏造出来的。

　　很显然，杨玉圣是从新语丝转的信，然而为了维持他公开宣布过的“从不看新语丝”的谎言，又为了怕其读者知道他从新语丝拿东西，这位“学术规范”的提倡者竟然捏造出了这么个“来源”。事实上，杨玉圣以前就已从新语丝网站转载过大量的文章，从来不注明来自新语丝倒也罢了，我也不会与之计较，可笑的是他偏要此地无银地在每篇上面捏造个来源，甚至干脆偷改作者名字后声称是“作者惠寄”（参见一心《杨玉圣先生，请尊重本人的著作权》(XYS20051124)）。

　　中国的“学术规范”居然要靠这么个从头假到尾，本身的个人道德和学术道德都存在重大问题的造假高手来提倡，贺卫方等据说在学术界名声还算可以的大牌教授与之同流合污（“学术批评网创办五周年学术酒会（2006年3月15日）议程……友情支持：贺卫方先生……主持人：陈平原（北京大学教授、《现代中国》主编）……总结发言：贺卫方（北京大学教授、《中外法学》主编） ……特别鸣谢：贺卫方先生（北京大学法学院教授）”），可见中国人文学界已经黑到了什么地步，就别装模作样地凑够托塔天王加108将要替天行道发什么反对学术腐败声明了。

(XYS20060322)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

几天前我给一批科技新闻记者做了一个有关如何识别假科学新闻的讲座，
其中有一个记者似乎认为我的观点有“唯科学主义”之嫌，告诫我说不能太迷信
科学了，科学的危害性有时要过很长时间才会被人们认识到，比如说农药DDT对
环境的危害，就是在人类已经使用它很多年之后，才被一个叫卡森的美国女人
发现的。

反对“唯科学主义”或反对“迷信科学”，是一些反科学人士的口头禅，这
种说法听得多了，即使是科技记者也难免受其影响。我们也经常见到有人举DDT
对环境的破坏作用为例控诉现代科学的罪恶，极端环保活动家则喜欢以《寂静的
春天》的作者卡森自比。那么，对DDT危害环境的发现，究竟是科学的耻辱还是
科学的胜利？卡森究竟是反科学偶像还是科学英雄呢？

与今天许多环保活动家没有理科背景不同，卡森首先是一个生物学家。
1926年她到宾州女子学院上学时一开始读的是文学创作，在其科学教师的鼓励下，
改读了在当时很少有女性去读的理科专业——生物学。本科毕业后她到美国著名的
生物研究所——伍滋·侯尔海洋生物学实验室从事研究，并在1932年获得约翰斯·
霍普金斯大学的海洋生物学的硕士学位，之后继续在马里兰大学从事动物学教研。

1936年，卡森到美国渔业与野生动物局工作，从事科研和文字宣传工作，
并在后来成为该局公共信息部的主任。在此期间，她成为著名的科普作家，出
版了两本非常畅销的描写海洋和海洋生物的科普著作，为她获得了很高的荣誉和
经济收入，使得她得以在1952年提前退休，专门从事写作。

1958年，卡森的朋友哈金斯夫妇写信向她反映飞机喷洒的DDT毒死了生活在
他们住地的鸟，卡森由此开始将其写作课题从海洋生物学转往生态学，在经过四
年多的搜集材料、写作之后，于1962年出版《寂静的春天》。两年后，卡森因患
乳腺癌去世。

卡森并不是第一个发现DDT对生态的破坏作用的人。事实上，在DDT被大规
模使用之后不久，科学家们就已相当清楚其危害。

DDT早在1874年就被合成出来了，但在相当长的时间内人们并不知道能用它干什
么，直到1939年瑞士化学家保罗·缪勒发现DDT能够有效地杀死昆虫，它才迅速被
派上用场。1944年1月，盟军开始用DDT消毒，消灭了由寄生虫传播的传染病斑疹伤
寒。之后，DDT又被用于控制其他由昆虫传播的传染病，特别是疟疾，拯救了无数
人的生命。由于这个原因，缪勒在1948年被授予诺贝尔医学奖。

战后，DDT也被做为农药广泛使用。与此同时，科学家们开始注意到了滥用DDT
的危险。1944年，美国经济昆虫学家联合会曾发表声明试图改变人们对DDT“过分乐
观和歪曲的印象”。次年，科学家们开始在一些报刊上介绍DDT的危害。1950年，
美国食品药品管理局宣布“DTT的潜在危害性极为可能被低估了”。

卡森在接到哈金斯夫妇的信后，做了文献检索和向她以前的同事们请教，
很快就发现，科学界对DTT的危害性早就了如指掌。许多生物学家在她之前已多次
试图引起公众对这一问题的关注。甚至就在《寂静的春天》出版的前夕，也有一名
生态学家缪雷·布克金出版了一本内容相似的著作《我们的合成环境》。但这些努
力都失败了。根据布克金的说法，卡森得以成功的原因是由于她具有“超级散文”
写作才能。

所以卡森绝非先知先觉者，更不是对抗科学界的斗士。恰恰相反，她是科学
的英雄，充当了科学界的传声筒，用扎实的专业知识和优美的文笔让公众注意到了
科学界的呼声，顶住了农药厂商的反击，并很快地影响了政府的决策。《寂静的春
天》出版后，肯尼迪总统要求其科学顾问进行调查。第二年，总统科学顾问委员会
发布关于杀虫剂的报告，大体上肯定了卡森的结论。随后，美国国会通过立法管
理杀虫剂的使用，并禁止了DDT的使用。

卡森并不一概反对使用杀虫剂。她只是反对滥用杀虫剂，支持有选择地、明
智地使用杀虫剂，大力提倡使用天然杀虫剂和进行生物控制（例如引入昆虫的天敌、
疾病、寄生虫）。在卡森看来，解决农业害虫的关键，不在于化学方法，而在于
生物学方法。卡森没能活着看到转基因技术的诞生。抗虫害转基因作物利用的正
是卡森所大力提倡的天然杀虫剂和生物学方法。我完全相信卡森如果还活着，
将会像其他生物学家一样支持转基因技术的应用。把卡森视为反科学偶像，借以
反对转基因技术，乃是对卡森的背叛。

2006.3.19.

（中国青年报2006.3.22.）

(XYS20060322)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【方舟子按：这封公开信不是说要在“3·15”打假日这天发布吗，不知为何拖到现在才出来，是因为一时凑不到100人？公开信的发起人邓正来原来说将会要求对学术腐败分子既往不咎的内容变得含含糊糊，不敢明言：“人文社会科学领域中再有教授和研究员发生剽窃、造假或腐败的现象”，如果没有注意到“再”字的春秋笔法，就想不到“既往不咎”这一层意思。看来大家对他的痛斥还是起了作用的。但是对为什么之前的学术腐败他们就不管，为什么要从“2006年3月20日公示2周后生效”，为什么就要听他们的，还是语焉不详。邓正来原来说如果官方不对以后的学术腐败分子做出处理签名者就要自残抗议、集体辞职的内容也不见了，也就使得这出戏变得平淡无奇，没有新闻价值。值得注意的是，这109名教授中，居然有好几位是在新语丝网站上曝过光的“老相识”，而邓正来教授说已经约好的“学术批斗网”主持人杨玉圣却没有签名，比较蹊跷。不过更有意思的是，公开信中病句成堆，措辞半通不通，这种伪外文体固然是邓正来教授看家的文风，却很让人佩服这些文科教授为之背书写下自己的名字的勇气——他们似乎是想向公众证明即使小学语文没学好也可以当中国文科的大牌教授的，这大概是这封公开信的主要价值了。】

　　109名教授关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信　　　　　　国务院学位委员会、教育部、中国社会科学院　　及各大学、地方社会科学院诸位领导：　　　　中国人文社会科学在这20多年中得到了很大程度的发展。但是，必须严肃地指出，在我们这样一个缺失学术传统，缺乏合理学术评价体系的学术环境中，各种学术失范、不端甚至学术腐败的现象时有发生，甚至呈现出越来越让人触目惊心的趋势。　　我们认为，学术不端与腐败现象的存在和猖獗，并不只是一个学者个人道德的问题，更是一个社会在转型时期的结构性问题或体制性问题。因此，对学术不端与腐败的根本整治需要持久而坚定的教育和学术制度的改革。如果我们不是严肃地对待和处理这类学术不端与腐败的行为，甚至熟视无睹、不管不问，将不仅会致使中国学术与教育界丧失信誉，致使学术丧失尊严，而且也会阻碍中国学术传统和学术评价体系的建构，更会摧毁学术以及学术界本身存在所具有的意义。　　鉴于下述两个事实性的理由：第一，主管中国教育和学术工作的教育部和主要负责处理学术不端与腐败的大学学术委员会迄今为止还没有形成处理此类事项的规范程序，甚至没有常设机构，这实际上导致了这类问题频发且愈演愈烈；第二，责任机构对学术不端与腐败行为处罚不力的现象以及大学在这个方面所表现出来的袒护一已之狭隘利益的“本校保护主义”，成了孕育新一轮学术不端与腐败的温床，甚至成为新一轮学术腐败的理据；并为了达到一个目的，即促使并要求主管机构认真严肃地处理学术不端与腐败行为，尽可能地使中国学术在一种健康和良性的环境中发展，在此，我们以理性的方式发出下述共同的呼吁。　　一，中国学术在发展的过程中出现了各种学术不端与腐败现象。考虑到我们的身份以及呼吁措施的效果，我们将对本行动做下述两项限制：（1）本行动所指向的是人文社会科学领域中任何教授和研究员（包括签名者在内）剽窃、造假和腐败的行为；（2）本行动之所以针对教授和研究员，是因为教授和研究员应当首先遵守学术的基本规范。本公开信将在2006年3月20日公示2周后生效。　　二，建议国务院学位委员会与教育部牵头成立由品行与学术成绩俱佳的学者组成的“学术纪律仲裁委员会”，并制定有关学术纪律仲裁的行业规范。在接到违背学术纪律的投诉以后，组织有关专家进行匿名审查，以查证是否构成剽窃、造假或腐败行为，对违纪成立者，定期公开通报批评，并责成有关高校或研究单位给予当事人以相应的纪律处分。　　三，各高校的校长对其校内的教师学术不端和腐败行为负有惩戒之职责，不履行该职责者应当受到教育主管部门的行政处分；对这种行为人的惩戒应当是包括批评教育、留校察看、降低职称、撤销职称职务，直到开除出教师队伍。同时我们认为，国务院学位委员会与各级教育行政管理部门对所辖的学校校长有督促之义务。因此我们建议在教育部制定的学术道德规范的原有基础上增加这几项内容。　　四，在本公开信生效以后，人文社会科学领域中再有教授和研究员发生剽窃、造假或腐败的现象，一经“学术纪律仲裁委员会”查证和认定，而当事人有关主管单位仍不做出严肃的处理，那么我们这些签名者将在媒体和网络集体行动，对违规者予以行业惩罚，以捍卫学界的职业荣誉感和尊严。措施包括：1，向“学术纪律仲裁委员会发出投诉或要求复审；2，向当事人有关主管单位发出督促处理的公开信，3，通过各种有效途径向国内外学界公布违规者的劣行；4，号召国内外专业学术刊物和出版社抵制违规者的论著，并断绝与那些继续发表违规者论著的出版社和刊物的合作关系。　　最后，我们重申，采取这一行动乃是完全自愿且理性的，目的只有一个，那就是为了中国学术的健康发展和良性发展，严肃惩治学术腐败。当然，学术腐败在中国涉及到的问题很多，也很复杂，因而不是我们这样一个行动能够完全解决的。因此，我们希望，我们的努力能够引起大家的重视并积极参与和响应我们的倡议，但是更重要的是，我们还必须不断地对那些致使学术腐败产生的各种制度性力量进行更彻底的反思和批判。　　　　 此致　　　　敬礼　　　　 二00六年三月二十日　　　　　　　　　　签名（以姓氏笔画为序）　　1, 丁 帆（南京大学文学教授）　　2, 干春松（中国人民大学哲学教授）　　3, 邓正来（吉林大学法学教授）　　4， 邓晓芒（武汉大学哲学教授）　　5, 方流芳（中国政法大学法学教授）　　6, 毛 丹（浙江大学政治学教授）　　7, 王 健（西北政法大学法学教授）　　8, 王 毅（中科院科技政策与管理科学研究所研究员）　　9, 王人博（中国政法大学法学教授）　　10, 王中江（清华大学哲学教授）　　11, 王东成（中国青年政治学院文学教授）　　12, 王则柯（中山大学岭南学院经济学教授）　　13, 王绍光（香港中文大学政治学教授）　　14, 王家范（华东师范大学历史学教授）　　15, 王敏远（中国社会科学院法学研究员）　　16, 韦 森（复旦大学经济学教授）　　17, 卢 锋（北京大学经济学教授）　　18, 史晋川（浙江大学经济学教授）　　19, 田 涛（上海政法学院法学教授）　　 20, 刘 星（中山大学法学教授）　　 21, 任剑涛（中山大学政治学教授）　　 22, 孙 麾（中国社会科学院编审）　　 23, 孙周兴（同济大学哲学教授）　　 24, 孙笑侠（浙江大学法学教授）　　 25, 许纪霖（华东师大历史学教授）　　 26, 许章润（清华大学法学教授）　　 27, 朱志荣（苏州大学文学教授）　　 28，陈 来（北京大学哲学教授）　　 29，陈少明（中山大学哲学教授）　　 30, 陈平原（北京大学文学教授）　　 31，陈亚军（南京大学哲学教授）　　 32, 陈宜安（福建省社会主义学院教育学研究员）　　 33, 陈映芳（华东师范大学社会学教授）　　 34，陈思和（复旦大学文学教授）　　 35，陈晓明（北京大学文学教授）　　 36，陈家琪（同济大学哲学教授）　　 37，陈嘉映（华东师大哲学教授）　　 38，杜小真（北京大学哲学教授）　　 39，何怀宏（北京大学哲学教授）　　 40，何家弘（中国人民大学法学教授）　　 41，时殷弘（中国人民大学国际政治学教授）　　 42，宋新宁（中国人民大学国际政治学教授）　　 43，苏智良（上海师范大学历史学教授）　　 44，汪丁丁（北京大学经济学教授）　　 45，吴国盛（北京大学哲学教授）　　 46，肖 滨（中山大学政治学教授）　　 47，肖　鹰（清华大学教授）　　 48，杨 华（黑龙江大学语言学教授）　　 49，杨 健（中国人民大学管理科学教授）　　 50，杨孔炽（福建农林大学人文社会科学学院教育学教授）　　 51，杨东平（北京理工大学教育学教授）　　 52，周 宪（南京大学中文系教授） 　　53，张 军（复旦大学经济学教授）　　 54，张 法（四川外语学院文学教授）　　 55，张 鸣（中国人民大学政治学教授）　　 56，张 静（北京大学社会学教授）　　 57，张千帆（北京大学法学教授）　　 58，张节末（浙江大学美学教授）　　 59，张志扬（海南大学哲学教授）　　 60，张晓劲（中国人民大学政治学教授）　　 61，张维迎（北京大学经济学教授）　　 62，金 雁（中国政法大学政治学教授）　　 63，周国平（中国社会科学院哲学研究员）　　 64，林尚立（复旦大学政治学教授）　　 65，罗卫东（浙江大学经济学教授）　　 66，孟繁华（沈阳师范大学文学教授）　　 67，单世联（广东社会科学院文学研究员）　　 68，尚晓援（北京师范大学社会学教授）　　 69，郁建兴（浙江大学政治学教授）　　 70，郑永流（中国政法大学教授）　　 71，郝 建（北京电影学院文学教授）　　 72，贺卫方（北京大学法学教授）　　 73，洪子诚（北京大学文学教授）　　 74，胡必亮（中国社会科学院经济学研究员）　　 75，胡传胜（江苏省社会科学院哲学研究员）　　 76，胡旭晟（湘潭大学法学教授）　　 77，项贤明（北京师范大学教育学教授）　　 78，姚 洋（北京大学经济学教授）　　 79，赵汀阳（中国社会科学院哲学研究员）　　 80，高 华（南京大学历史学教授）　　 81，高力克（浙江大学政治学教授）　　 82，高全喜（中国社会科学院法学研究员）　　 83，高鸿钧（清华大学法学教授）　　 84，钱 逊（清华大学思想文化研究所哲学教授）　　 85，钱乘旦（北京大学历史学教授）　　 86，秦 晖（清华大学历史学教授）　　 87，倪乐雄（上海政法学院政治学教授）　　 88，倪梁康（中山大学哲学教授）　　 89，唐少杰（清华大学哲学教授）　　 90，唐寿宁（中国社会科学院经济学研究员）　　 91，夏晓虹（北京大学文学教授）　　 92，徐友渔（中国社会科学院哲学研究员）　　 93，袁伟时（中山大学哲学教授）　　 94，曹 培（汕头大学法学教授）　　 95，崔之元（清华大学政治学教授）　　 96，崔卫平（北京电影学院文学教授）　　 97，黄兴涛（中国人民大学历史学教授）　　 98，章诒和（中国艺术研究院研究员）　　 99，程方平（中央教育科学研究所教育学研究员）　　 100，程光炜（中国人民大学文学教授）　　 101，葛剑雄（复旦大学历史学教授）　　 102，韩东育（东北师范大学历史学教授）　　 103，景跃进（中国人民大学政治学教授）　　 104，舒国滢（中国政法大学法学教授）　　 105，雷 颐（中国社会科学院历史学研究员）　　 106，蔡 翔（上海大学文学教授）　　 107，翟振明（中山大学哲学教授）　　 108，黎红雷（中山大学哲学教授）　　 109，潘德荣（华东师范大学哲学教授）

(XYS20060321)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    近日美国天文学家宣布他们在太阳系外围太空库伯行星带中，发现一颗编号
“2003UB313”的行星大小超过冥王星，应该算是太阳系的第十颗大行星。此事
虽然还有待国际天文学联合会的承认，但是已有人迫不及待地要来争夺发现权了。
据《华西都市报》报道，成都飞机设计研究所李力知研究员立即声称：“早在65
年前，第十大行星就被四川天文学家刘子华运用《易经》八卦推测出来了！当时
还得到过大科学家爱因斯坦的评审，轰动了天文学界。”

    很多中国人听说过刘子华用八卦推测“木王星”的故事，这事甚至还被写进
了国内出版的某些科普著作，但是很少有人知道他具体是如何推测的。原来，刘
子华无视现代天文学的常识，沿用古代天文学的错误认识，把太阳、月球当成与
大行星一样的星体，认为太阳系总共应该有12个星体，除了太阳、月球和九大行
星，还缺了一个大行星。他又认为，星体也有男、女之分，可相互配对形成配偶
关系，认为太阳同火星配偶，月球同金星配偶，地球同水星配偶，木星同土星配
偶，冥王星同海王星配偶。在如此这般拉郎配之后，剩下天王星还是孤家寡人，
等待着配偶，这个未知的配偶，他认为就是有待发现的第十颗大行星，他称之为
“木王星”。1940年，刘子华据此在法国出版了一本《八卦宇宙论与现代天文》，
据说靠它在法国得了博士学位。

    这种荒诞不经、近乎笑料的胡言乱语，竟然会得到爱因斯坦的评审，岂非太
小瞧了爱因斯坦的智力？我通读过爱因斯坦的著作，从来没有见到他提到刘子华
或什么“八卦宇宙学”。也没有哪一部爱因斯坦的传记记载过此事。1940年爱因
斯坦人在美国，怎么可能远隔重洋去评审一部不属于其专业范畴的法国博士论文
呢？可以肯定这是一个有意炮制出来抬高刘子华身价的谣言，正是这个谣言，让
不少人觉得“连爱因斯坦都表扬他怎么不算科学发现？”（网易的调查）。

    刘子华研究“八卦宇宙论”的时候，冥王星刚被发现不久，人们很自然地想
到太阳系是否还存在未被发现的大行星。所以刘子华绝对不是第一个提出太阳系
存在第十颗大行星的人，虽然他很可能是第一个系统地用迷信、伪科学方法研究
这个问题的人。预测第十颗大行星的人在刘之华之前有，在他之后也有，凭什么
就要把发现权归于他？法国勒威耶和英国的亚当斯被公认为海王星的发现者，因
为他们根据万有引力理论预先计算出了海王星在天空中的位置，之后才被德国的
伽勒观察到。而美国天文学家并不是根据刘子华的预测去发现第十颗大行星的，
很可能连刘子华是何许人都不知道，刘子华有什么资格被当成中国的勒威耶、
亚当斯？

    据说是因为“英美科学家公布的各种参数与刘子华当初推算的参数竟惊人地
相似”，果真如此的话，我们即使不相信“八卦宇宙论”，也不得不惊叹其巧合
了。而事实又是如何呢？刘子华用八卦推算出所谓“木王星”离太阳平均距离为
74亿公里，公转周期为736年。而新发现的“2003UB313”行星目前距离太阳大约
145亿公里，公转周期为560年。这个相差不止十万八千里的结果，实际上完全否
定了刘子华的预测。

    早在上个世纪40年代，我国著名天文学家张钰哲就已撰文驳斥过刘子华欺世
盗名的行径，但是这几十年来，只要国际天文学界在新大行星的问题上有所发现，
总有国人要把刘子华的“预测”拿出来显摆一番：1981年有美国天文学家宣布
发现第十颗行星；1987年有消息声称美国宇航局发射的两艘宇宙飞船先驱者10号、
11号探测到第十颗行星可能正在绕太阳运行；1988年又有报道声称夏威夷天文台
和伦敦天文台发现了新大行星的有关消息……都有人出来宣布“现代科学发现不
断证明刘子华推理的科学性”，根本不理会这些报道本身就是相互冲突的。

    看来错误的只会是天文学家的观察，惟有刘子华的“预测”是永远正确的，
刘子华的地位随着西方天文学家的一次次风马牛不相及的发现而不断攀升。
刘子华的故乡四川简阳洛带成立刘子华学术研究会，为其立雕像、建纪念馆，
因为“刘子华在中国虽不太知名，但在西方却是与哥白尼齐名的大科学家。”不
过，我敢打赌没有几个西方人听说过这位“中国的哥白尼”，也没有任何一部西
方科学著作会提到这位来自中国的江湖术士。利用中外信息交流的不便，伪造西
方科学家的评价，捏造轰动西方科学界的事实，在65年前也许还算是一个创举，
在现在大家都已经司空见惯了。为何一个65年前的欺世盗名之徒至今还被当成
“震惊世界的著名人物”，其荒诞不经的学说还被当成重大科学发现罩上炫目的
光环蒙骗中国人，倒是很值得深思的。

2005.8.7.

（北京科技报2005.8.10）

(XYS20050810)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇

【方舟子答：下面是《南方都市报》法律顾问肖曼丽的来函。只要有事实依据，
任何人都有权利指控某个记者在造谣，无需官方机构的认定。被列入“不良记者”
名单的不良记者都有确凿的证据证明其不良，这些证据都在新语丝网站上公布过。
欢迎《南方都市报》张超来澄清一年多以前虹影在新语丝上对他造谣的指控。如
果张超要采取法律行动，请便。同时也提醒这位《南方都市报》法律顾问注意，
由张超编辑、张闳撰文、登在2005年1月10日《南方都市报》上的《[2004文化
年鉴第伍回] 名落孙山甘生忤逆 父子联袂学术双簧》，有大半的篇幅在用恶毒
的语言咒骂我，才是真正的诽谤，不要装得那么无辜。现把虹影的文章和《南方
都市报》的谤文也一并附后。】

From: “xiaoml” <xiaoml@mail.nanfangdaily.com.cn>

法 律 函

新语丝通讯网、方舟子：
　　本人为张超先生委托的法律顾问，现特向你方提出严正交涉如下：
　　你方自2005年7月以来，在自有网页（http://xys.freedns.us）首页“不良
记者”栏目里的“中国不良记者名单”中列出了张超的姓名及工作单位南方都市
报，并指出“防火防盗防不良记者”以及指称张超“造谣”。
　　本顾问认为，你方在毫无证据的情况下判定张超先生“造谣”，属于中国的
不良记者，并且在公开领域予以散播，该行为属于严重侵害张超名誉权的违法行
为；而且，张超作为合法的新闻记者，他是否有“造谣”的行径，应该由中国新
闻管理机构以及相关司法机关作出认定，你方没有资格予以评定。因此，你方捏
造并散布虚假事实的行为已构成诽谤。
　　为此，根据《中华人民共和国民法通则》以及有关司法解释，本顾问严正声
明：
　　一、你方在收到此函后立即删除侵权网页。
　　二、你方在收到此函3个工作日内在原网页上刊登对张超的致歉启事。
　　三、你方在收到此函5个工作日内向张超以及南方都市报发出书面回函，对
此事予以解释、致歉。
请你方妥善解决此事，否则，本人将代表张超先生采取一切手段追究贵社的责任。
　　特此函告!
法律顾问 肖曼丽
二○○六年三月二十一日

　　联系方式：86- 020-87366691 传真：86-020-87397189

附一：
　　《南方都市报》造谣可耻！

　　虹影

　　《南方都市报》2005年1月10日刊登“文坛抄袭事件”一文，其中说：“虹
影小说《绿袖子》被指出小说的叙事方式等都可以看出法国著名女作家杜拉斯
《广岛之恋》的影子，完全是它的翻版，被指为抄袭。”

　　《南方都市报》如此报导，犯了诬蔑罪，我已请我的律师史玉生提出法律追
究。

　　关于《绿袖子》被指责“抄袭《广岛之恋》”的说法，完全是无中生有。
《绿袖子》讨论会于2004年7月26日在上海举行，第二天上海《东方早报》报导，
文中只是说“虹影在《绿袖子》中讲述了一个和《广岛之恋》有些类似的故事。”
其后各种报纸报导，说是上海师大中文系张闳教授提出“抄袭”，张闳在2004年
8月19日《江南时报》上特地提出声明：“绝对没有说过《绿袖子》抄了《广岛
之恋》的话，甚至连‘雷同’一词都没有用过，只是称《绿袖子》的题材和《广
岛之恋》有相似的地方。”

　　因此，在场的《东方早报》记者报导用词是准确的。

　　此后，各种报刊说“《绿袖子》抄袭”的不下四五十种，甚至不少报刊总结
为2004年“文坛邪风”，但都只是说：“涉嫌抄袭”。这种以讹传讹的报导，我
没有精神理会。文坛谤风如焚，我一向不予理睬，静以待之，清浊自见。

　　但是《南方都市报》的报导，却非常具体地诽谤我的作品《绿袖子》“完全
是翻版”，“被指为抄袭”，而不再仅仅是“涉嫌”。此文明确无误地对我与张
闳教授犯了诬蔑罪。

　　《安娜·卡列尼娜》与《包法利夫人》都是说一个已婚女子有婚外情，最后
都自杀，难道不“类似”？谁敢说托尔斯泰“抄袭”福楼拜？“抄袭”罪违反知
识产权，《南方都市报》毫无根据，遽尔定罪，任意破坏作家的名誉，开起无需
任何调查的“媒体法庭”。

　　“一犬吠影，百犬吠声”，最后这条不仅调门高亢，竟然一口见血了！群狗
乱咬，我只得自卫。

　　《南方都市报》2005年1月10日（撰文：张超）

　　文坛抄袭事件

　　2004年的图书关键词之一是抄袭。中国作协会员段平起诉中国作协副主席叶
辛，称今年5月由群众出版社出版的叶辛小说《商贾将军》，涉嫌抄袭他的长篇
纪实文学《急公好义》(1998年5月云南民族出版社)，涉嫌抄袭的部分达80％；
河南作协主席张宇小说《蚂蚁》涉嫌剽窃，原告夏泊认为《蚂蚁》除了直接使用
《离散的音符》的3个故事外，形式上也表现雷同，相同之处多达63处，于是向
郑州市中级人民法院提起诉讼，索赔30万元；郭敬明在北京市一中院一审判决中，
被认定《梦里花落知多少》剽窃了庄羽小说《圈里圈外》的人物关系，并在12个
主要情节上与其相同相似；厦门大学中文系教授易中天披露长江文艺出版社8月
推出的《中国城市批判》(海莫著)，严重抄袭了他本人2000年出版的《读城记》；
北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃，被学校解雇；虹影小说《绿袖子》被指出
小说的叙事方式等都可以看出法国著名女作家杜拉斯《广岛之恋》的影子，完全
是它的翻版，被指为“抄袭”。

(XYS20050112)

附二：

【评】

　　这个毫无文采的蹩脚演义对甘德怀、朱涵事件都是信口胡诌，基本事实都没
搞对，不过既然是演义，本来也没有必要去较这个真。令我感兴趣的是，“父子
联袂学术双簧”一则倒有大半的篇幅在用恶毒的语言咒骂我，不知作者是何许人
也，竟对抓骗子的人要比骗子更加仇恨？搜寻了一下，得知：“张闳，文化批评
家、上海高校都市文化E-研究院特约研究员、上海师范大学人文学院教授。”且
与另一红卫兵式的“文化批评家”朱大可合编过一本《21世纪中国文化地图》，
看来是与我有着“阶级仇恨”外加小圈子的怨恨了。张批评家批评我打假“总有
半数拿捏准了，也半数捕风捉影”，看来对我打假的所有事例都有过全面的衡量，
并且自以为比我更有判断力了。他说我“无所不知。但自身学问并不高深，凡事
皆略晓得些皮毛”，那么他本人自然是“无所不知，且学问高深，凡事皆晓得骨
肉”，才有如此的判断力。不过，如果我是人文学院的教授，对词律一窍不通也
敢号称“调寄《清平乐》”，连“义薄云天”是什么意思都没搞明白，一定羞愧
而死。上海瘪三也当上了“研究员”、“教授”，正是“世人皆曰滑稽”，“儒
林堕落文贼起，斯文扫地人心荒”，张瘪三说得很有自知之明。而《南方都市报》
连这种无聊的恶毒骂文也发表，正说明了它终究是个无品味、无自尊、无羞耻、
热衷造谣与诽谤的小报，不值得我们此前对其遭遇的同情和支持。

（方舟子）

[2004文化年鉴第伍回] 名落孙山甘生忤逆 父子联袂学术双簧

撰文：张闳
编辑：张超
2005-01-10南方都市报

　　词曰：
　　甘生投考，
　　未把导师找。
　　排名第一被涮掉，
　　据说复试不好。
　　
　　朱氏父子牛逼，
　　老爸甘做人梯。
　　署名很成问题，
　　世人皆曰滑稽。
　　
　　上一阕调寄《清平乐》，单说儒林怪事，令人拍案惊奇。

　　却说京城繁华之地，多有书院学舍，其中最有一家声名远播，唤做“京师大
学堂”。这京师大学堂非同小可，地广数里，人众万千，内有未名之湖，风光赛
过苏杭，好一处温柔繁华之乡。大学堂设科甚多，天文地理，声光化电，文史哲
社，理工医农，无所不备。惹得各地士子纷纷前来，以能考入京师大学堂为荣。
更有刑部科，高人云集，称得上是名闻天下，有口皆碑。科主朱大人，功夫甚是
了得，不仅法理精通，才能超群，而且深得宫中赏识，刑部尚书大人那里也是经
常走动的。因而仰慕者甚众。

　　有金陵士子甘生，年方而立，志存高远，一心想中个进士，且对京师大学堂
和朱大人倾慕已久，只惜无缘见得一面，当面拜师，引为大憾。直至得了会考之
机，甘生乃备了盘缠，千里迢迢一路奔京城而去。不提。

　　且说甘生到了城里，四处打听得京师大学堂的所在，好容易挨到学堂门口。
远远便见到学堂门楼高耸，两扇朱红色的大门八字洞开，好不气派。门口两旁安
放有两尊石狮子，看上去显得干干净净。甘生见了，不免喝了声彩。进得考场，
甘生自当穷尽平生才力，借题发挥，做出平生得意文章。等到张榜时，果然点得
刑部科头名。甘生大喜。隔日复试，甘生依旧下笔千言，洋洋洒洒，一挥而就，
自不在话下。

　　却说刑部科科主朱大人，也是个见过世面的人物，对科举之事素来多有腹诽。
对精于八股之考生，亦心存芥蒂。复试当日，见甘生只知照本宣科，未有更多可
造就之处，当下心中不悦。

　　复试毕，甘生径自回乡，只等看揭榜。越数月，金榜高张，甘生前去看时，
通榜未见自己的姓名。再依序看来，头名是当初的榜眼，末名是孙山，就是没有
自己的名字。再询问时，方知自己早已落榜。甘生倘若自认倒霉，倒头睡上三日，
然后发奋以备来年再考，也就一了百了。偏偏这厮死心眼，硬要刨根问底。也是
合当有事，又偏有好事之徒，揭出内幕，说是甘生落榜别有内情，朱大人早就属
意孙山了，而孙山就是刑部科内部人员，云云。

　　甘生大怒，乃连夜写一长篇揭帖兴师问罪，怒斥京师大学堂徇私舞弊，黑幕
重重，慷慨激昂，义薄云天。那些个终日在互联网上游弋的网迷见了，纷纷奋起
响应，四处收集砖头，一路拍将过去。网络人多手杂，一时间乱作一团，狼烟四
起。有斥朱的，有骂甘的，有抱屈的，有喊冤的。拥朱派称要捍卫师道尊严，拥
甘派称要惩治科场腐败，中间派则高喊废除科举。更有一干百无聊赖的闲汉，平
日里最怕太平无事，就好凑个热闹，得知这边有事，便成帮结对，一窝蜂地围拢
上来。一时间闹哄哄似苍蝇觅得腥臭，密匝匝如蚂蚁要扛鲞头。众闲汉东一拳西
一脚地混在当中打太平拳，所到之处，天翻地覆。结果是师不师，生不生，斯文
扫地。不提。

　　且说金陵乃前朝旧都，当初也是一温柔繁华的好去处。金陵地方也有一大学
堂，曰“旧京大学堂”，规模浩大，各科齐备，其声望不在京师大学堂之下。也
曾人才济济，盛极一时，笼络得少年才俊，不在少数。时有一少年，临川人氏，
唤做临川朱生，在旧京大学堂学业。朱生天资聪颖，家学渊源，勤奋好学，学业
精进自然不在话下。

　　朱生年少才高，多有建树，校方自然大喜过望，赞赏有加。乃引朱生发布在
西洋权威学术刊物上多篇论文为据，立朱生为众学生之榜样，赏以银子若干，以
资鼓励。朱生名声大振。西洋有大学堂得到消息，立即发函，表示愿意接收朱生
前去就学深造。众学生家长闻之，皆赞曰：乌乎，生子当如临川朱。

　　俗话说，树大招风。不料想，此事却惹恼了江湖上一位好汉。此人姓方，名
船儿，侨居西洋，颇识得几国文字，也能说会道，无所不知。但凡无所不知之人，
自身学问并不高深，凡事皆略晓得些皮毛。但方船儿平生却有一大癖好，喜欢吹
毛求疵，揭人短处，见谁都当贼看。一些弄虚作假的人一旦给他逮住了，就得理
不让，指爹骂娘捶胸顿足地狂叫起来，且颇有些赖地打滚的泼皮地痞作风。也因
此得了些名声，江湖上也称得上尽人皆知，人送绰号“方癞子”。鉴于江湖上弄
虚作假的人多，方癞子出手总有半数拿捏准了，也半数捕风捉影。但就算是抓瞎
了，凭他死缠烂打，赖地打滚的痞子手段，旁人也不明就里，只远远地看热闹，
不愿多问究竟。

　　却说这一回，方癞子知道又有情况来了。朱生小小年纪，如何能够成果卓著？
料定非偷即抢，不是好事。当下施展起草里寻蛇的手段，在西洋国里的学术杂志
上觅得了若干蛛丝马迹。原来，朱生之父本是京城某学堂的教授，学科内的行家，
能在西洋发布研究文章，自是情理之中的事，而文章却被署上父子两人的名字。
沾亲带故，父荣子贵，一齐发达起来。谁知，聪明反被聪明误。

　　方癞子寻得这些蛛丝马迹，如获至宝，杀猪似地叫将起来，惹得公众一齐拥
过来看热闹。方癞子见围观的人多了，愈发来精神了，指天画地，言之凿凿，质
疑朱氏父子。朱氏父子不知是因为做贼心虚还是不屑一顾，并不热心打话。

　　此事惊动了旧京大学堂的学督大人，事关学堂声誉，非同小可，乃降下旨意，
兴师动众，一查究竟。但无奈是雷声大雨点小，查来查去一笔糊涂账，最终不了
了之。朱生依旧漂洋过海，在美利坚的学堂里神出鬼没。打假狂人方癞子讨了个
没趣，也无可奈何。好在又有新的贼影闪过，搞得方癞子手忙脚乱，防不胜防，
也就顾不得朱氏父子的事了。一场闹剧悄无声息地草草收场。然而此等下三滥的
丑事却屡屡发生在儒林学界，尤令世人齿冷。村学究令狐先生闻之，谓然叹曰：
“人心不古，夫复何言！”这正是：

　　儒林堕落文贼起，斯文扫地人心荒。

　　■　正史
　　甘德怀落第
　　
　　2004年3月，甘德怀参加了北京大学法学院法理学专业博士生入学考试。甘
德怀的总分在法理学考生中名列第一。4月19日，主动联系才知道复试时间的甘
德怀，匆忙参加了复试。研究生院确定复试资格线为：英语50分；业务课60分。
但是甘德怀发现，与他一起参加复试的两个学生一个英语考了46分，另一个业务
课不到60分。4月20日，甘德怀从北大法学院获知，他没有通过复试，其他两人
复试却通过了。7月9日，他将一篇题为《我的北大考博经历》的文章贴到了以
“学术打假”著称的“新语丝”网站上，由此引起了轩然大波。7月12日，甘德
怀报考的老师、北大法学院院长朱苏力教授向新语丝投去一篇《关于甘怀德同学
面试情况的说明》(朱教授将“甘德怀”误为“甘怀德”)，就甘德怀的“质疑”
有选择地进行了回应。朱苏力教授也许不会想到，这份旨在维护北大法学院声誉
的《说明》，并未平息这场风波，相反，使争议进一步升级。

(XYS20050112)

(XYS20060321)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    人饿了就要吃饭，是连教都不用教的本能，因此人吃饭不是新闻，无饭
可吃也不是新闻，有饭可吃却偏不吃，就有可能成了新闻。因此，绝食成了
一种常见的抗议手段，而不吃饭（古人之所谓“辟谷”）自古以来就被当成
修身养性乃至得道成仙的一种修炼方法。健康人不吃不喝两、三天，光喝不
吃六、七天，还不至于有生命危险，但是如果一直那么“辟”下去，那是非
呜乎哀哉不可的。然而古今中外，也总有人宣称自己可以长期不食烟火而且
身体健康，虽然轰动一时，顿成名人，一旦人们开始认真追究起来，这些骗
子的结局都不怎么美妙。

    在19世纪英国威尔士乡村，有个名叫莎拉·雅可布（Sarah Jacob）的
女孩声称自己不吃不喝16个月而健康如常，轰动一时。一些抱怀疑态度的医
生决定做个严密的观察。他们将其住宅从房顶到地板搜了个遍，去除所有食
物，然后开始一天24小时的监视。10天后，1869年12月17日，雅可布饿死。
这个悲剧有个喜剧尾巴：雅可布现在被认为是神经性厌食症的最早病例之一。

    在1948年中国，四川冒出了“杨妹不食”的神话。四川省石柱县桥头坝
村一位农家女杨妹据说“九年不吃饭，照样活着”，重庆市卫生局对之做了
三周观察，确认实有此事，由国民党官方通讯社中央社发通稿“证实确属不
食”，成了一大国际新闻。在科学家和医生的质疑和要求下，卫生局又对杨
妹进行更严格的检验，并派人秘密监视，终于发现“杨妹凭其聪明及极为敏
活之手法窃取食物”，这出闹剧匆匆收场，被人评为“旧中国最大的伪科学
新闻”（见贺家宝《旧中国最大的伪科学新闻——“杨妹不食”神话的破灭》，
《纵横》２００１年第２期）

    这些骗子的下场并没有让当今骗子有所收敛，也没有使喜欢猎奇的媒体
吸取教训。最近一段时间，这类不食人间烟火的新闻又频频在中国媒体上出
现，有的是国产，有的是舶来货。

    新华网陕西频道2003年6月9日电《不食“人间烟火” 大连一奇女子三年
不吃一口饭》，报道大连瓦房店市一位52岁女性冷云自从2000年5月停止进食
后，惟一的“食物”就是每天傍晚喝一杯冰箱冷藏的生水。如此惊人的声称，
唯一的证据就是当事人的自述。

    中新网7月29日电《俄罗斯神奇妇女不吃不喝 光靠空气中水份过活》，
这回报道的是一名67岁俄罗斯克拉斯诺达尔妇女芭拉诺娃自称已经三年没有进
食，甚至连水也不喝。唯一的证据也是当事人的自称。值得注意的是，报道中
提到“很多人跑到俄罗斯想一睹‘神奇老太太’的尊容，他们每人要交50卢布”，
似乎是个旅游广告。

    更神的是《科技日报》7月30日刊登的由其记者张超撰写的报道《阳光真能
当饭吃？印度奇闻引起美国NASA关注》，写明其消息来源是《印度时报》。据
说有个名叫希拉·瑞坦·马内克的64岁印度奇人在过去八年的时间里没有吃过
任何固体食物，而仅仅是靠水和阳光来维持生命，具体做法是每天注视太阳来
给大脑“充电”。这篇报道与前面两篇不同的是，不仅是根据当事人的自述，
而且声称这个根据马内克名字缩写命名的所谓“HRM现象”已被美国宇航局（NASA）
证实，“NASA去年曾经核实，马内克当时在没有食物、只能喝水的情况下走了
130天”，并且NASA于近日邀请马内克前往美国接受一系列的测试，“以证明他
是如何在8年中不吃东西而仅靠阳光生存，以便解决长时间太空航行中生命维持
和食品存储问题”。

    如果这个现象真的获得了美国宇航局这么个相当权威的科研机构的证实，
那可非同小可。但是在美国宇航局的网站做一番检索，却找不到与这位马内克
（其名字的英文拼法是Hira Ratan Manek）的任何资料。在科学期刊上也找不
到有关这个惊人发现的任何报道。英文的报道只出现在一些小报和宣扬神秘现象
的网站上。事实上，这条假新闻早在7月3日就被戳穿了。据印度报纸《正午报》
（Mid-Day）报道，NASA发言人德洛丽丝·比斯利（Dolores Beasley）用了两
天时间，与NASA所有科研中心和办公室核实之后，出来否认NASA邀请马内克，
或与马内克打过任何交道。NASA也不知道有任何NASA科研人员曾经以个人身份
和马内克打过交道或邀请过他，“没有任何纪录表明他曾经与我们有过关系”。
（http://web.mid-day.com/news/world/2003/july/57637.htm）

    NASA只是撇清了自己与马内克的关系，并无兴趣去戳穿马内克的底细。这
也不在其研究范围内。美国倒是有一些专门反伪科学、揭露江湖骗子的机构会
有兴趣，不过马内克想必没有兴趣或胆量接受其邀请。对付这些时不时跳出来
宣称自己不食人间烟火的家伙的最好的办法，就是19世纪英国医生采取的那套
办法：把这种奇人关到没有任何食物的院子里日夜监视起来，看其下场如何。
在现在甚至可以用录像机来代替人工监视，省了许多工作量。当然，饿死他们
太不人道，不过饿他们几天让他们吃点苦头，还是无可厚非的。这些骗子不仅
骗人，而且会害人。凝视太阳，即使只是几秒钟，也会给眼睛造成永久性伤害，
乃至失明。如果有读者——特别是年轻的读者——轻信了《科技日报》的报道，
也学马内克每天凝视太阳吸收能量，导致失明，谁来负责？编辑、记者先生们
想过吗？

2003.7.30.

阳光真能当饭吃？:印度奇闻引起美国NASA关注  

本报记者张超  
《科技日报》2003年7月30日

   俗话说“人是铁，饭是钢，一顿不吃饿得慌。”几乎所有的人都会对这话不
假思索地表示认同。但在印度奇人希拉?瑞坦?马内克（HiraRitanManek）的行为
面前，这句话的权威性受到了质疑。据《印度时报》报道，这位64岁的印度老人
在过去八年的时间里没有吃过任何固体食物，而仅仅是靠水和阳光来维持生命。
这种现象以他的名字命名为HRM现象。最近，他应美国航空航天局之邀前往美国，
航空航天局希望通过研究HRM现象帮助他们解决长时间的太空航行中生命的维持
和食品的存储问题。
　　人们不禁会问：马内克是什么人？他是怎样做到的？

　　马内克之谜

　　马内克生于印度古吉拉特邦的一个耆那教徒家庭，但他大部分时间居住在喀
拉拉邦。一个偶然的机会，他遇到了一位印度教的女高僧，此后他便对太阳产生
了兴趣。他说：“她暗示我为了人类的福祉应当将太阳能量浓缩。当时我25岁，
是一名机械工程师。直到30年以后我才认真对待她的暗示，并中断了事业，开始
大量阅读。”

　　马内克采取的方法简单说就是凝视太阳，利用太阳所发出的能量来引导出他
本身的能量。尽管现在人类使用太阳能的地方已越来越多———太阳能炉灶、太
阳能热水器、太阳能汽车等，但仅以太阳能来维持生存的人，除了马内克先生，
别无分号。

　　《印度时报》介绍说，马内克凝视太阳的进程是循序渐进的。最初，他凝视
初升的太阳几秒钟，此后，每星期凝视太阳的时间都要增加几秒钟，直到持续时
间达到几分钟。“缺乏利用太阳能的愿望将一事无成。太阳升起后一小时和太阳
落山前一小时是凝视太阳的最佳时机。那时的紫外线和红外线对人体伤害最小。”
马内克如是说。

　　马内克称，在他这种行为开始大约3个月后，大脑的能量开始得到补充，精
神的力量也随之增加。与此同时，恐惧和许多精神方面的疾病也得到了治愈。6
个月的时间结束时，原来所有的疾病都消失了。8到9个月后饥饿的感觉逐渐下降，
直至彻底消失。他将自身的这种奇特体验称之为微观的或在精神上利用食物。

　　马内克认为，大部分人只利用了他们大脑的3％－10％，而他则利用了大脑
能量的25％。他说他是惟一一个能够走到这一步并引起医学界注意的人。CT检查
和MRI扫描发现这位64岁老人的松果体只相当于20岁的年轻人。

　　除了凝视太阳，另一个重要的步骤是赤脚行走。马内克说，人们应当每天赤
脚在地球母亲身上行走45分钟以给身体补充能量。

　　对这种超自然能力的追求，马内克有着极大的热情，他希望通过自己积极的
努力使这种革命性的方法成为永恒。他声称，太阳能有足够的力量来保证一个放
松的精神和健康的身体的需求。

　　马内克的美国行

　　近日，这位64岁的印度老人受到美国航空航天局（NASA）邀请前往美国。美
国人请他的目的是想证实他是如何通过注视太阳来控制自己的饥饿感觉、贪婪欲
望和愤怒情绪的。

　　在NASA科学家的主持下，马内克将接受一系列的测试，以证明他是如何在8
年中不吃东西而仅靠阳光生存，以便解决长时间太空航行中生命维持和食品存储
问题。

　　《印度时报》报道说，NASA去年曾经核实，马内克当时在没有食物、只能喝
水的情况下走了130天。

　　根据计划，马内克在美国逗留期间，除了要在航空航天局接受测试外，他还
将就HRM现象在其他许多城市发表演讲。

　　马内克的妻子薇眉尔说：“往后6个月的时间，他的日程表被排得很满，因
为他不得不在美国好几个地方进行关于HRM现象的演讲。他还计划在回家之前去
访问日本、巴西和澳大利亚。”

　　根据薇眉尔的解释，HRM现象全部内涵是通过注视太阳来给大脑“充电”，
从而克服所有形式的欲望，并治疗精神和身体上的疾病。

　　马内克和妻子有一对儿女，但他们却并不具备相同的技能。“是的，我们也
做注视太阳的活动，而且做完后我们都感觉很愉快。但我们同我丈夫相比是无法
同日而语的。”薇眉尔说。

　　目前，全世界有大约25000人开始这种练习，但有多少人能达到马内克的水
平还不得而知。

(XYS20030804)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

　　按：此处只纠正事实性错误，未纠正错别字。这些错误有的是作者笔误，有
的是编辑改动造成的。对《江山无限——方舟子历史随笔》一书中由于编辑擅改
导致的大量错误，已在《〈江山无限——方舟子历史随笔〉勘误》(XYS20040522)、
《〈江山无限——方舟子历史随笔〉勘误》(XYS20040610)二文中更正，不赘。
《溃疡》、《餐桌上的基因》、《基因时代的恐慌与真相》等书还未发现值得特
地纠正之处。

　　一、《方舟在线》，北京理工大学出版社，2000年6月

　　p.140

　　曾经主宰大地两亿年的恐龙在距今六千五百万年前地质年代的白垩纪和【三
叠纪】交界之时灭绝了，对此历来存在各式各样的解释，但都难以证实或否证，
一直没有一种占主导地位的假说。这种情形在七十年代末发生了改变。在当时，
曾获诺贝尔物理学奖的路易思·阿尔法雷兹率队在意大利发现白垩纪和【三叠纪】
边界（称为Ｋ－Ｔ边界）的岩层含有高浓度的【稀土元素】铱。

　　按：两处“三叠纪”都应为“第三纪”。“稀土元素”应为“稀有元素”。

　　p.329

　　万历四十【五】年，努尔哈赤以七大恨告天，

　　按：应为“六”。

　　p.359

　　这支完全靠忠义之气纠结起来的家乡子弟兵，在一位毫无作战经验的文人率
领下，浩浩荡荡开出了【仙霞关】，永别了家乡，去跟凶残的征服者做最后的决
战。

　　按：应为“分水关”。

　　p.362

　　门人蔡春【落】、赖继谨、赵士超和毛玉洁从后面赶上来告别：

　　按：应为“溶”。

　　二、《进化新篇章》，湖南教育出版社，2000年12月

　　p.44

　　达尔文把自己的手稿压缩成一篇论文，和华莱士的论文同时发表在【1859年】
林耐学会的学报上。这两篇论文并没有引起多大的反响。也是在赖尔和虎克的催
促下，达尔文在【同一年】发表了《物种起源》

　　按：“1859年”应是“1858年”，“同一年”应是“第二年”。

　　p.98

　　这个谣言的始作俑者是一位叫赫普(Hope)的美国【修女】。……在他重病不
治时，或在他得其他病时，赫普【修女】都不在。

　　按：此人不是修女，第一处“修女”应改为“传教士”，第二处应改为“夫
人”。

　　p.129

　　资源有限的情况下，生物群体不成指数增长，而是【对数】增长，也就是 S
形增长

　　按：应为“逻辑”，图7-3的说明也应相应改正。（这是和细菌的“对数增长”
搞混了）

　　p.194

　　在处于白垩纪和【三叠纪】边界（称为Ｋ－Ｔ边界）的岩层中找到了一个一、
二厘米厚的红土层，发现它含有高浓度的【稀土元素】

　　按：“三叠纪”应为“第三纪”。“稀土元素”应为“稀有元素”。

　　三、《叩问生命——基因时代的争论》，天津教育出版社，2001年1月

　　p.92

　　曾经主宰大地两亿年的恐龙在距今六千五百万年前地质年代的白垩纪和【三
叠纪】交界之时灭绝了，对此历来存在各式各样的解释，但都难以证实或否证，
一直没有一种占主导地位的假说。这种情形在七十年代末发生了改变。在当时，
曾获诺贝尔物理学奖的路易思·阿尔法雷兹率队在意大利发现白垩纪和【三叠纪】
边界（称为Ｋ－Ｔ边界）的岩层含有高浓度的【稀土元素】铱。

　　按：两处“三叠纪”都应为“第三纪”。“稀土元素”应为“稀有元素”。

　　p.173

　　比如在记述基本粒子的波粒二象性时，就没有提到【狄拉克】的实验，会使
读者误以为那只是未经实验验证的理论。

　　按：应为“德布罗伊”。

　　四、《长生的幻灭——衰老之谜》，上海科学技术出版社，2002年11月

　　p.104，

　　正常人一天需要从食物中吸收【８３７２－１０５６５焦耳】的热量，其中
大约30％来自脂肪，30％来自蛋白质和40％来自碳水化合物。如果把热量供应减
低30％，则每天大约只吸收【６２７９焦耳】。

　　按：这两处分别应为“２０００－２５００卡路里”（或“８０００－１０
０００千焦”），“１５００卡”（或“６０００千焦”）。这是编辑的换算错
误，我在校对清样时已发现，三次指出都未被接受。该书还有几处无关紧要的文
字错误也都是编辑擅改造成，使这本精美的铜版纸彩印小册子留下瑕疵，遗憾。

　　五、《寻找生命的逻辑——生物学观念的发展》，上海交通大学出版社，
2005年9月

　　p.3

　　最早的创世神话为两河流域的苏美尔人所创作，在流传至今的楔形文字泥板
《七表诗》中，描述在创世之前有一对神灵，男神为淡水海洋【阿斯普】

　　按：应为“阿普苏”。

　　p.89

　　这三个人是：荷兰的德弗里斯、德国的柯伦斯（Carl Correns, 1864-1933）
和奥地利的丘歇马克（【Gustav】 Tschermak, 1871-1962）。

　　按：应为Erich。

　　p.109

　　在蛋白质链上，两个相邻氨基酸之间的举例是3.3【】3.4埃，恰好等于DNA
分子上两个相邻碱基的距离，

　　p.145

　　当人类基因组计划宣布人类基因组只含有大约3【】4万个基因时，就是针对
编码序列而言的。

　　按：由于排版错误，该书的连接号都消失了，一般不影响阅读，但是这两处
连接号的消失会引起误解，所以特地指出。

(XYS20060320)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【这是1998年发生在“新语丝之友”邮件列表上的讨论，应是中文网上第一次系统地涉及“中医的科学性”这个热点问题。中医的批评者以生物医学出身的为
主，支持者以其他行业人士为主（除了中医的既得利益者），而后者却喜欢反过来指责前者不懂医学，这个格局至今也没有改变。对中医的态度如何，是检验一个中
国人的科学理性素养的试金石。】

★筋斗云：中医的理论不够完整与准确

　　在各个行业中，中医有一个特别的现象，那就是中医需越老才越好，到了五六十岁之后，名声才能远扬，所以有老中医一语。我有好几次看中医的经验，有人将
中医说成是伪科学，我不能赞同，因根据我的经验，中医是确实能治病的。不过中医的理论需要重新建立，这一点我则赞成。中医我未学过，只是看过家里父母两三
本关于中医的书，略知一点阴阳、五行、虚实、气血等的概念。我觉得中医理论不够完整与准确这点是从科学比较而得出的结论。一般来说，现代的大多数行业中的
人的黄金时间是从三十到五十之间，这是因为人大约在二十多岁完成行业所需理论部份，再经过五至十年的理论与实践的结合、经验的累积，在三十多岁后应该成为
处理行业中所遇到问题的最佳时间，此时既有经验，人的大脑也在高峰时期，然后随着时间的推移，经验的积累虽然在增加，但大脑也在开始走下坡路了，记忆、推
理、分析、综合等能力很难再前进了，大多情形下，人是逐渐依靠过去经验行事。在五六十之后，经验积累的增加跟不上脑力下降的速度了，所以才有老糊涂之说。
反观中医的过程，则是在五六十后才真正进入纯熟的境界，我认为这说明中医学科的理论上不够让人能总结前人的经验，从而使得每一个人需花太多时间来重新走前
人的路。中医大致是经验的积累，需二三十年的积累才能真正处理好问题。一门学科上如不能理论与实践并重，过多依靠经验积累，只能说明这门学科的理论不完整
准确。中医医生的能力不是从理论上学得，并从实践中逐步结合与发展，而是从过去自己错误中不断地修正，自然需要二三十年才能做到。我对中医的期待颇高，认
为是中国人的一大贡献。希望中医界能有人重新打破旧理论，再建一个完整与科学的新的理论，让祖国的这一宝藏能再次放光。

★天一：不能说中医的理论不够完整与准确

　　说中医的理论不够完整与准确，俺不能同意。从表面上看中医不准确是对的。可是一般概念上的“准确”不一定就是好事。想必各位都听说过美国朋友不会烧中
国菜的笑话。试问有几个中国餐馆的厨师是一钱一两地量油盐酱醋？还不都是靠手上的感觉。那手上的感觉怎么来的？当然是练出来的。不是靠看几本烹调速成能学
会的。我的一贯认同是只要能够要语言录下来的都要打折扣。不可意会是也。达摩传法给大徒弟的故事就很形象的说明了这一点。再回过头来说中医。俺对西医稍微
有些了解。总的感觉是西医人士（或者说靠西医吃饭的人士）认为中医根本就是天方夜谭。俺也承认那筋络气脉穴道根本就没法用Ｘ光照出来，理论自然也无从验
证，更不要说完整与精确了。根据某些所谓科学人士的“不能被验证，不能重复被验证即不存在”的理论，中医自然要被打入冷宫。其实，苏联科学家曾经用某种仪
器（具体细节俺不清楚）测出人的周身都有很多光点，有些暗一些，有些则比较亮。很有趣的是那些比较亮的光点所对应的位置正好和中医穴道的位置吻合。中医穴
道图是怎么来的？我以为是天目开的人打坐时内观看出来的。这和西医靠解剖获得的经验有本质性的区别。一般中医书里教的取穴方法虽然也有讲究（用指、肘的长
度来量等），但准确性却大打折扣。好的中医师（针灸师）是用气感来点穴的。那不是不准确。比起西医的死板套用公式，那是准确得太多了。可那本事不是从书本
上能学会的。苦练和经验抛在一边，还有一个向谁学的问题。有的本事根本就没法录下来。那是属于口传心授的范畴。不到一定的程度，不经受一定的考验，师傅根
本就不会收你，收了也不一定教给你真功夫。所谓“万两黄金不买道”。说中医不完整那就更不对了。西医才是头疼吃ＡＳＡ，脚痛锯脚；中医一向是把人一整块来
治的，如果不是把人和整个宇宙结合起来治的话。虽然俺也是学科学的，而且有时候还特会专逻辑性的牛角尖，但始终认为“看不见，摸不到，即不存在”的理论是
大错特错。难道说在富兰克林之前，电子就不存在？以前在一气功网上和人辩论时，俺曾引用过这么一句话“一个人不必成为原子物理学家来享受夏日的阳光。”俺
有一个打坐的同道朋友，在国内是武警（好像也有几条星几条杠），抓犯人时用的擒拿散打功夫自然就不用说了，没两下子怕早就见阎王了。更绝的是他单手劈叠成
十块红砖成两半的功夫，明白的人一看就知道那是内气外放的显现，比一般挨揍的硬气功更有说服力。你如果要他说个完整精确的理论怕是比较难。我倒是要看看哪
为物理学家能从力学的角度来帮他解释一下。

★不才子：中医只可悟不可传

　　说起中医，我没读过什么这方面的书，也没有什么受益于中医的亲身经历，不过还是觉得中医是很有道理很值得研究的，也许这主要源于我对西医治标不治本的
不以为然吧。以我的浅见，西医的价值重在外科，从割盲肠到心脏搭桥，在火烧眉毛的时候，哪有闲功夫听你气血生克的“论病细穷源”呢，就得立马扎针动刀子，
那当然是越精细越好了。但说到防病与养病，中医的那套气血五行就大有驰骋的余地了。但也许正因为中医所探讨的是“本”，就难以用分析的方法，而只能靠经验
的综合，且因为这探讨本身是有“道”的性质，因而也只可悟不可传，筋斗云所说的中医理论的不完备，是在分析科学的标准上的不完备，作为一种综合的学问，这
种“不完备”则是与之俱来的必然的无可奈何吧。

★唐郎：中医理论很粗糙

　　我的一个中医朋友，比我还不能接受气脉经络这类说法。他说这些古代的这些经络图，实际上就是血管神经一大堆的，古代人以为是一回事，随便看了看，就描上去了，取个名叫经络。很粗糙的东西。
　　关于经络穴道的物理特性，有关研究海了去了。什么电磁反应强度，皮肤阻抗，红外监测，激光，甚至还有什么中微子等等。在下读大学的时侯，也当过同学中
医兴趣小组的“标本”，把俺关进一小黑房子里面，拿高频低压电电俺，然后再拍照，说是有穴位发光。现在想起来还在笑，啥穴位啊，都是身体上一些凸点。：)
　　我对中医一直感兴趣，这方面的资料也看了些，说句老实话，牵强附会的多。
　　倒是那位中医朋友提醒了我，古代的东西，受到条件的限制，能做到那一步已算不错了。仅此而已。
　　说到底，经验学科就是经验学科，没理论是正常的，所谓有理论，也不过是一种帮助记忆的方法（现在的眼光看）。
　　中医很讲究系统，单从其哲学思想上讲，这点很好；可现代医学也很讲究整体系统，激素、神经、免疫等等，都是系统性很强的东西，可以说是现代医学的支点。西医用药简单有效，会给人一种头痛医头，脚痛医脚的不良印象，其实，不是那么回事。

★雨庵：中医理论的问题在于几千年来发展太少

　　凡能被称为科学的，大概总得有两个特征，一是“从实践中来，到实践中去”，二是要有“指导我们思想的理论基础”。凭经验知道太阳东升西落不能是科学，
没准儿明天就不出来了，建立了天体运动模型，不论日心或地心说就都能称为科学了。有人说数学不是科学，就是因为数学从定义出发，理论系统建立得很好，可和
实践就有差别了，只能是科学的工具。
　　因为科学能解决实际问题，又有高屋建瓴的理论体系，能举一反三，创造新事物，预测未发生的事情，科学就有了威信，人们相信。于是打着科学旗号的伪科学
就出现了。凡实践也都要上升到理论的高度，才有了可信度。而标新立异，建立自己的理论体系，才能粪土当年万户侯。其实，把前朝皇帝骂个狗血喷头有什么用，
重要的是“数风流人物，还看今朝”！改革开放，理论基础崩塌了，开始摸着石头过河，跟着感觉走，总不是个事儿，就必须得树立一面能高举的伟大旗帜。江总现
在也得抓紧建设“江/泽/民想法”，否则怎么当核心？
　　理论总不能是一成不变的，后人对其有证伪，有修正，就有了发展，要是当成神圣供起来，那只能是宗教。其实宗教也是人对现实的解释，什么日月星辰、洪涝
干旱、风云雷电、生老病死，古代人实在弄不懂，只好诉诸神灵。人是需要宗教的，需要精神寄托。这世界上科学不能介入的地方多了，宗教正好补上。而一定要拿
科学来证实宗教，或拿宗教来指导科学，实在是吃饱了撑的，多此一举，更不要提制造冤假错案，导演悲剧了。
　　号称要指导科学的，还比如哲学。搞科学的，都有其哲学信仰，那是各有所好，不好强求的。而那些扛着哲学或其他指导思想的旗帜，批判相对论宇宙理论，以辩证唯物论推演宇宙定律，实在可笑。
　　中医有实践，几千年验证过了，也有理论。唐郎说得对，中医理论太简朴粗糙，拿现代科学来看，简直是莫名其妙。但中医理论能指导实践并取得成果，恐怕也
不能用伪科学一言以概之。中医的辩证方法和西方医学格格不入，也有其独到之处。西医把人当机器，一样一样拆开来看，中医则做为整体来处理。人实在太复杂，
这两条路应该说都不全面，应该结合。中药里常带毒素，关键是如何用，剂量多少，俺总觉得比西医的化学合成的药安全。美国人一看有毒素，吓得不得了，赶紧禁
止，俺觉得不是因为有毒应该禁止，而是因为没有会用药的医师。如今在西方的理论指导下，人越来越娇嫩，连喝水都要喝蒸馏水，再下去，人类怕是只能在无菌温
箱里才能生存了！
　　中医理论的问题在于，几千年来发展太少。中医理论比之西方的放血疗法不知强出多少倍，却一直不见发展。经典本来是很伟大的，但一被奉若神明，就走向舟子说的宗教的路上去了，对科学来讲，宗教成分一掺合，就是死路一条。
　　筋斗云把中医和“其它行业”来比较，不很妥当，应该和西医比较。和人的复杂性相比，医学理论不论中医西医都不完整，经验还是起很大作用的。中医只是更不完整些。很多人要花更多的时间走前人走过的路，是因为中医的理论框架内，经验很难用语言表述。
　　俺相信中医，尽管有很多庸医和假中医之名招摇撞骗。

★方舟子：中医能治病不能说就不是伪科学

　　中医能治病不能说就不是伪科学吧？每一个民族都有一些灵丹妙药，歪打正着摸索出来的。连南美土著都发现金鸡纳树能治疟疾，但我们知道金鸡纳有效用不是
因为它是神树，而是由于含有奎宁，我们对它为什么能治疟疾的机理过程在分子水平上了解得清清楚楚，而根据这个机理我们可以对奎宁进行改造合成新药。实际上
现在已很少用奎宁来治疟疾，而是用合成出来的类似药物（副作用较小）。是否科学，不在于是否拥有灵丹妙药，而在于对病理、药理的阐明。如果是中医发现金鸡
纳的作用，大概也只能阴啦阳啦、热啦冷啦解释一通，对药理还是等于什么也没说，并不比把它归之于神高明多少。中医能治的大都是官能性疾病，对器质性和感染
性疾病往往束手无策，比如说牙疼吧，除了抓子虚乌有的牙虫，几千年来也没有什么办法。而官能性疾病很多是能够自己痊愈或通过心理暗示治好的，不一定是真能
治。
　　我们的祖先对于人体的构造与功能的认识是相当模糊的，几千年来也没有超出《内经》的水平，陈陈相因，直到清朝才有王清任想到要去解剖尸体验证一下，他
这一解剖，才发现《内经》对人体脏器的描述很多都是错的，比如说，思维器官不是心，而应该是脑。但他的这些改正也并没有被中医界所接受，直到今天中医所奉
行的仍是内经的那一套，只不过偷换一下概念，把心等同于脑了。连器官这么大的东西都没搞清楚，还能指望他们会知道至今现代医学都不知道的更精细的系统？那
样的话真的只好相信我们的祖先比我们更有本事，有特异功能。
　　不应该把现代医学叫作西医。放血疗法之类的与中医一个等级的西方古代医学才是西医。放血疗法就跟中医的刮痧、拔罐一样，在经验上肯定也被认为有一定的
疗效，否则不会在西医中风靡一时，当时想必也有一套美妙的解释。实际上现代医学对放血疗法并不完全否定，只不过现在有了更好的疗法，也就被抛弃了，而中医
仍然在刮痧、拔罐。

★雨庵：不能说中医是伪科学

　　俺实在不懂科学和伪科学的定义是什么？是不是凡不正确的都属“伪”类？地心说是不是伪科学？牛顿的光子说和惠更斯的波动说是不是伪科学？电子被发现
后，曾有种种原子理论，有西瓜瓤包瓜子理论，有轨道理论，是不是伪科学？我们今天以为正确的理论，明天若被发现有错误，有不适用之处，是不是伪科学？
　　更何况中医理论是不是都是错的还不一定。中医理论的确是太过简朴粗糙，象用阴阳温凉之类划分药性，是简单化得可以，却未必是错的。吃桔子会上火，吃庐
柑就不会，人参吃多了鼻子会出血，西洋参就不会，是事实吧？中医的药性划分只能说是用了一种概括的方法，就象说人只有两种：男人和女人，却没说有健壮的人
有虚弱的人，有好斗的人有温和的人，有智慧的人有愚笨的人……
　　古人对不能解释的事情喜欢诉诸神灵，而两千年前的《内经》却为人体结构运作机制建立模型，用经络气脉解释人体的症状，《本草纲目》也是从研究实际的植
物和人体的相互作用结果总结出来的。中药不止一两种吧，中医能治的病也不止一两种吧？用歪打正着就都解释了？中医几千年来用如此简单概括的理论治好了各类
疾病，我们只能叹服老祖宗的智慧和伟大，也不得不说这些简单的概括的确有其道理。
　　中医欠缺的是进一步解剖人体，深入研究人体结构和药理作用，将概括具体化，发展出现代中医。但这在古代甚至现代囿于道德观念的限制是不可能的。西医能
发展为现代医学，人体解剖可说是一重要转折点。而在此之前的放血疗法根本不能和中医相提并论。其实在人体解剖登上医学院课堂之后，放血仍是西医的主要手
段。
　　应该承认现代医学比中医更具体地掌握了人体的机能。西医具体而微化整为零的方法和中医整体辩治的方法对客体的研究出发点不同，西医的方法更具象也就更
容易接受，而中医的方法也被实践证明是行之有效的，尽管有效的范围比西医狭小或和西医不同。到现在为止，中医的理论还不能用现代科学在西医里或人体里找到
对应的概念或物理量，只能说明现代科学和现代医学还没有发展到中西医所走的两条道路的交汇点，或还没有证伪中医理论，并不能说明中医是伪科学。
　　看不见摸不着的东西不一定不存在，你可以假设其存在并以为是表象后面的本质，发展出一套理论，可一旦理论和实际和不上拍，就必须回到表象，用“看不
见，摸不到，即不存在”来澄清事实，修正理论了。“透过现象看本质”不是不对，而是说教者不应打着本质的大旗，不顾事实，硬说“就是好！就是好！就是
好！”，或者硬说自己鼓吹的本质才是真正的本质，自己才是真正的马列主义，而其他理论都是“伪”的，“修正的”。
　　“看不见，摸不到，即不存在”是一种批判的方法。著名的例子是量子力学。海森伯领悟到这一点，才抛弃了电子轨道概念，发展出后来的量子理论。
　　中医的理论也是玄的，“看不见，摸不到”的，但却是有效的，虽然任何人也都可以以“看不见，摸不到，即不存在”对其批判，但若没有证据说明中医理论和实际表象相冲突，这种批判无济于事。即使存在冲突，也可能只能说明理论需要修正，而不至于抛弃，除非先否定中医的效果。

★筋斗云：中医的理论应该说是一个完整的系统

　　半年前，正在读一本科学哲学方面的书，才写了那篇关于中医理论不完整和不准确说法，只是想试一下比较科学能不能拿来用。我纯粹是站在比较各个学科的成
就人物的年龄上这一点来进行讨论的。中医以老为口号，所以说我认为中医的理论不准确，实际运用时，理论指导很少，绝大部分是经验。大家好象没人提到这一
点。
　　现在想一想，不完整的结论有点站不住脚。从年龄上的差别只能得出不精确和不准确的结论，如果是不完整，应该表现在很多人有突破性的大发现，这点在各个学科最初建立时有这个现象。中医的理论应该说是一个完整的系统，这个系统表达的方式不成功，所以说它不准确。
　　关于科学的定义实在是很困难，广义上讲，凡能预测验证都可以算是科学，狭义讲，要能每个人都能验证才能算科学，与实际能不能运用应该关系不大，我觉得
可预测性和可验证性反而比较重要。中医虽然说不是每个人都可以验证，但至少有一部分人可以验证，还算是符合广义的定义的。
　　关于经验这个东西就难说了，其实应该算是科学的一部分，也就是还不够精确的那部分，科学的发展就是要将经验变成理论的一部分。中医理论从某种意义上讲
问题，在于如何进行发展，一两千年发展下来，还是如此依靠经验，就让人怀疑中医理论是否有用（理论没用，中医还是有用的）。

★方舟子：中医的“系统”是一个未经实证也难以否证的系统

　　经验是经常靠不住的。吃了一种药，病就好了，并不等于这种药真正有效。所以美国的FDA要批准一种新药，都要求有两项试验数据，一是从分子水平上证明
其药理，二是临床对照的结果，也即把病人分成两组，一组服真药，一组服假药，并且双盲，最后才统计比较结果。这才是科学的方法。以这个标准来衡量，中药很
少有过得了关的，中国现在的临床试验似乎也不做对照，并不令人信服。一个中药药方往往有七八味药，在理论上固然君臣佐使说得头头是道，在实际上却从来没有
人想过要去作对照试验验证一下，看这七八味药是否真的都在起作用。
　　中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。因为这一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通，所以同一个病人，让三个名中
医来看可能就有三种说法，这些说法甚至可能完全相反，谁对谁错只能下了药再说，医案中这种例子比比皆是。医得好是你高明，医不好是下药不当，而不是理论的
错误。但让三个现代的医生来看同一个病人，结论一般来说不会有什么出入，能否医好，治愈率多高，在下药以前就已经知道了。或者说，现代医学依靠的是客观的
医疗手段，而中医看重的是主观的医术，而这种对个体的强调，正是宗教、哲学的一个特征。宗教的另一个特征，是越古越权威，所以两千年前写的《内经》至今仍
是中医最权威的经典。搞现代医学的人谁会去读一个世纪前的著作并捧为经典？更不用说两千年前的了。
　　现代医学的系统是经过实证的，是一种在分子水平上进行了深入的分析之后的综合归纳。说现代医学头痛医头脚痛医脚是一种过时的偏见，一百年前的西医也许
如此，而现在的医学不仅不头痛医头脚痛医脚，而且从根本上就反对头痛医头脚痛医脚，因为这会掩盖病情。如果你对医生说你头痛，医生绝不会给你开个止痛药就
把你打发走，而会找出病因对症下药，头痛不过是个症状而已，现代没有哪个合格的医生会愚蠢到只治症状不治病根，如果发现头痛是由于脚引起的，他一样会去医
脚。

★唐郎：很多中药的疗效并不象吹的那么显著

　　推出一种新药，除舟子所说的药理实验和临床试验外，还要做毒理实验，是否致癌、致畸、致流产实验等等，申请一个新药生产上市，需要准备的文件，要有一大筐。
　　中药的对照实验是搞过的，有些中医单方对特定病例的确有特效，而且，在一些指标上，比现有西医成药效果好。毕竟数以千年的经验积累，有其极为璀璨的地方。现在的潮流是把这些单方制成便于服用的药剂，若要想生产上市，该做的实验也不能少。
　　但的确也有很多的中药治疗，效果不象“吹”的那么显著。中国患肝炎的人比较多，当初，西医没有什么好办法，只有劝告病人休息，并在饮食上多加注意。很
多老中医则大张旗鼓地宣扬自己有治肝炎的绝招，也收治了不少病人，效果“显著”。后来，有关方面对此很感兴趣，就组织了较大范围的流行病学（其实是社会医
学，但国内都这么叫）调查，结果令人哭笑不得，没什么效果！
　　但也不能报告出来。那些老中医可不是唐郎一样的江湖郎中，都是有头有脸，政协人大的主儿。
　　中医的“系统”，大概有哲学上的意义，中国古代哲学史之类的题目，不管是谁写，中医的这套理论都会占很大的篇幅。
　　有“哲学的喜悦”这种说法，就是说，越是模棱两可似是而非的东西，越能令“好奇者”喜悦。
　　实际上，医科大学生初接触中医理论时，大多都有种别开生面的感觉，有不少人读中医书比读西医书还带劲，易经八卦的什么都看。在下也不例外。：)
　　话说回来，鬼子们早年的“西医”，好笑又好气的事儿也不少。就是现在，现代医学也是一个不断发展，远未成熟的学科，旧有理论也在被不断地补充更新。是不是鲁讯说的：“日新则谓之盛德”？

★阿瑟：中医理论的宗旨是将哲学应用于实际

　　大伙儿都在谈论中医理论。俺除了对寒热略知一二，对中医理论极是外行。感觉上它既不是科学，也不是伪科学；既有哲学的基础，也跟玄学沾些边。俺认为中医理论是中华哲学大系里的一个分支，是以人的内在因素为实际例子解释哲学的奥秘，宗旨是将哲学应用于实际。
　　此前二千年，中医学界主要在实践上下功夫，意图证明理论之正确性，除了过程中修改了某些明显的谬误，中医理论似乎没有进步多少，与日益发展的现代科学
也不沾边。这十几二十年来，中医学界似乎已认识到这一点，开始大量利用现代科学和医学的理论来纠正和补充中医理论，也越来越受到外界的注意。美国加州政府
几年前开始发中医针灸牌照，好些保险公司开始受理中医针灸医疗保险，没有相当的理论和实践基础，这些都不可能成为事实。

★方舟子：中医必须抛弃其前科学的理论体系

　　科学是没有国界的。现代医学风靡世界各国，而出了中国，又能找到几所象样的中医医院？谁见过有一门科学是只在一个国家流行的？从实用的角度说，又有什
么病非得靠中医来治不可呢？人家干吗要相信、采用你这一套？美国可以把唐人街的中医诊所全都关闭而对国民的健康不会有任何影响，但是中国离开得了“西医”
吗？没有西医，中国人的平均寿命又得降到从前三、四十岁的水平。
　　对于同一研究对象，不可能有两套毫不相干的科学理论体系，炼金术不可能与化学同为科学，星相术不可能与天文学同为科学，神创论不可能与进化论同为科学，同样，中医和现代医学也不可能同为科学。
　　医药科学是建立在物理、化学、生物学、统计学这些学科的基础上，到了今天，医学和生物学实际上已难解难分，所用的方法，所研究的对象都没太大的差别。
医学早已成为现代科学的一部分。但是中医却独立于物理、化学、生物学之外，这样的体系，可以是哲学、宗教、玄学或别的什么东西，却不可能是科学，因为没有
一个科学学科是可以自成一统，而不与其他学科发生关系的。再说了，科学的产生和发展不过是近三四百年的事，而现在的中医跟两三千年前基本相同，如果说中医
是科学，岂不是说两三千年前就有了一个完备的科学体系？科学变成中国人的发明了？
　　中医做为一个辩证的玄学系统，表面上尽善尽美，总体上无法加以否证（不排除对特例的否证），也就缺乏自我改善的能力，只能靠外来的力量扬弃。如果不是
现代科学，我们大概还在相信中医的许多谬说。所以两千年前中医是这个水平，两千年后还是这个水平。从前中医对破伤风、痨病、水肿、哮喘、梅毒等等束手无
策，死人无数，现在依然是束手无策，全靠西医来治，而西医从前也治不了的。一般的疾病，在中医手里也成了疑难病症，各执一词，连个感冒都分成风寒、风热绝
然相反的两类，谁对谁错吵个没完，在现代医学看来，不就是感冒病毒引起的吗，有什么好吵的？
　　现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同，遵循的也是“观察－建立模型－预测－验证”这一套方法。相反的，中医著作中却充满了无法检验的预测，比如
历代中医家都断言夜半受孕，生子必寿且富贵，怎么检验？孙思邈断言“但能御十二女而不复施泻者，令人不老，有美色。若御九十三女而自固者，年万岁矣。”又
怎么个检验？只是一套美丽的空想。
　　当然，恐怕没有人会否认中医就象其他民族的传统医学，都有其有效的药物和疗法。应该否定的是那套前科学的理论体系，而采用现代医学的方法研究、筛选、
改造这些药物和疗法。实际上每一个民族也都有自己一套医学理论体系，也许不如中医精致，但本质上并无差别，都是人类在前科学时期的产物。在科学出现之后，
就必须毅然抛弃过时的理论，而代之以科学的理论方法，如此才有发展的可能。西医抛弃得早一些，发展得也就快一些，看看近百年来现代医学的发展，中医再过几
千年也赶不上，如果还再对着两千年前的理论顶礼膜拜的话。