方舟子的Blog

我原以为奇虎360这篇关系稿是新华网自己发的，经了解原来还是通过新华社通稿线路发的服务新闻专线总监的关系稿。新华社不是最忌讳发关系稿这种毁牌行为吗？就仗着奇虎360财大气粗，仗着奇虎总裁齐向东曾经在新华社当官有人脉，新华社服务新闻专线总监就敢把360已在一些小网站发过的软文公然通过新华社再发一遍，连起码的掩饰都不做？这是不是新华社的耻辱？360贼喊捉贼说要告“黑公关”，他们自己不仅在新浪微博出动500多万水军一起为360喊同一句口号，而且连新华社都公关，这才是黑公关。我原以为这种抹黑他人的关系稿只有野鸡媒体才敢发，没想到堂堂国家新闻社居然也敢发，刷新了我对新华社的认识。立此存照：

360实名举报制造和传播谣言的公关公司
2012年12月12日 16:51:11
来源： 新华网

    新华网北京１２月１２日电  互联网安全公司奇虎３６０（ＮＹＳＥ：ＱＩＨＵ）日前宣布，已向有关部门实名举报不断制造和传播谣言、诋毁３６０商誉的公关公司，同时为配合有关部门的调查，３６０宣布向全国征集制造谣言抹黑３６０的线索，单条线索最高悬赏１０万元。

    ３６０公司表示，自３６０搜索ｓｏ．ｃｏｍ于今年８月推出，旋即占领了１０％的市场份额，随后３６０旗下的浏览器和其他产品即遭遇到一系列谣言的攻击，如“四大券商内部通知卸载３６０浏览器”、“因３６０浏览器漏洞潘石屹微博被盗号”、“中科院报告认定３６０浏览器不安全”、“中关村商铺集体拒绝安装３６０产品”等等。因知名人物方舟子曾在微博上引用未经核实的材料、指责３６０安全产品“窃取、泄露用户隐私”，３６０向法院提起对方舟子的法律诉讼。

    为了消除负面影响，３６０将浏览器提交给两家权威机构——工信部下属的中国软件评测中心和中国信息安全测评中心进行检测。评测结果显示，３６０浏览器均在用户许可的情况下进行数据上传和下载，并在传输过程中实行了严格的加密处理。中国信息安全测评中心的报告显示，３６０浏览器的组件达到了ＥＬＡ２安全标准。

    有互联网分析人士认为，一些公关公司把微博当成利益输送管道：原发微博捏造事实——雇请实名微博转发——推动水军微博转发——转载至媒体进行新闻炒作。３６０公司人士就此称，向有关部门实名举报以及设重奖向全国征集线索，实属迫不得已。“如果有人不停地制造谣言，我们一个个澄清谣言，那我们的研发工作和用户服务就无法正常进行了。互联网上正面竞争、理性竞争都是可以接受的，但要还互联网一个正常的竞争秩序。”

蓝色光标(300058)：方舟子推荐买入
2012-11-01 14:50:49来源：千龙网
[导读]近日，国内首家公关概念的股票蓝色光标(300058)，公布了2012年三季度财报，今年1-9月份实现营业收入为15.2亿元，同比上升了109.36%。由于业务规模扩大，期间费用攀升，财务费用压力开始出现。但与此同时，热点人物方舟子在公开场合推荐蓝色光标股票。
近日，国内首家公关概念的股票蓝色光标(300058)，公布了2012年三季度财报，今年1-9月份实现营业收入为15.2亿元，同比上升了109.36%。由于业务规模扩大，期间费用攀升，财务费用压力开始出现。但与此同时，热点人物方舟子在公开场合推荐蓝色光标股票。

图1 方舟子与蓝色光标的关系图

蓝色光标是一家主营公共关系管理的企业，2010年在国内创业板上市。一直以来，蓝色光标与高科技企业尤其是IT类公司有着十分重要的联系。近四年的数据显示，IT及高科技企业是蓝色光标主要的收入来源，联想、腾讯、百度等知名IT企业都是蓝色光标的重要收入来源。

自2010年上市以来，蓝色光标的重点客户一直聚焦于IT企业，因此其服务对象的动态直接关系到公司收益。10月30日，其重要客户百度公司发布三季报，由于受到新增竞争对手的影响，同时三季度营收低于分析师预期，当天百度股价大跌6%，花旗下调百度股票评级至卖出，目标价降至95美元。

蓝色光标作为“公关第一股”的强大作用，恰恰是在公司出现负面危机情况下得以体现。近日，方舟子针对360的种种质疑和攻击，有分析认为就是蓝色光标驱动下的一种反击，目的就在于全力阻止360搜索的推广，保护百度的市场地位。同时，方舟子在公开场合推荐蓝色股票，也侧面证明了这一点。此外，方舟子的妻子、新华社记者刘菊花也在新闻稿件中推荐了蓝色光标的股票。

投资建议：今年下半年开始，蓝色光标周线始终保持上涨趋势，其重要客户百度为应对新的竞争对手、维护市场地位，公关投入必然大幅增加。股价长线大趋势支持向上，建议买入。

我想起怎么得罪《南方周末》说的“ACT台湾网友”王排了。当时他用脏话骂一个大陆网友，转眼就说是该网友骂他，自称从不口出秽言。我翻出记录，他不停地狡辩，我不停地讥讽，深深伤了他的心，到现在还上《南方周末》控诉我。我后来把我就此发的13个帖子编成一篇《“丢”的悲喜剧》，很长，但很搞笑：

                         “丢”的悲喜剧（十三则）

                             ·方舟子·

                               一

    台湾候补总统王君子自从被评为网上第一君子之后，就不时地要给自己树树牌坊，当初当众爽爽地连丢两次，转眼间就把账算到了对头头上，赌咒发誓“绝对不敢”“口出秽严”，倘没有君子的脸皮，谁敢立这样的牌坊：

> 王某人是绝对不敢用这个字的，这个字是夜狼用的。同是口出秽言的人，
> 你唯一比他强的一点，就是你大概还懂得这字的意思。

    以下是王君子去年九月份当众连丢两次的记录：

> From: wcwang@magnus.acs.ohio-state.edu (Wei-Chi Wang)
> Newsgroups: alt.chinese.text
> Subject: Re: 辩论赛与劫机犯
> Date: 11 Sep 1995 20:26:53 GMT
>
> 哈哈，丢！：）
>
> 王某人

> From: wcwang@magnus.acs.ohio-state.edu (Wei-Chi Wang)
> Newsgroups: alt.chinese.text
> Subject: Re: 辩论赛与劫机犯
> Date: 12 Sep 1995 01:03:55 GMT
>
> 我就知道我讲一个丢字，夜狼就没招了。：）
> 对一个曾经侮辱台湾，说台湾的经济成就是妓女创造的人，再多说一个
> 字我都嫌恶心。所只有一个字，夜狼不懂的字，丢！
>
> 王某人

                             二

    王排申辩说：

>
> 王某人是绝对不在网上口出秽言的，对于嘴巴不干净的人，本人原封退回
> 。要不要我再帮你记一下？夜狼骂完王某人后，王某人的第一帖第一行只
> 有三个字：哈哈，丢！就是用夜狼的笑话，奉还给他。全部颠倒的话，也
> 全部奉还给你。
>

    不容易，到这等地步还敢立牌坊倒打一把。看来我上次没把君子贴子张贴全，您还可以在此一日数丢。以下是王君子哈哈丢夜狼的原贴全文，包括他所引的夜狼〔汤元〕原贴，大家看看夜狼是怎么“口出秽言”丢骂王君子的，王君子在被人纠正了一个别字以后又是怎样口出美言丢人的。我的不明白，如果是夜狼先丢人，王君子回丢的时候怎么还会担心夜狼不懂？

> From: wcwang@magnus.acs.ohio-state.edu (Wei-Chi Wang)
> Newsgroups: alt.chinese.text
> Subject: Re: 辩论赛与劫机犯
> Date: 11 Sep 1995 20:26:53 GMT
>
> 哈哈，丢！：）
>
> 王某人
>
>> In article <431t2b$rim@cronkite.seas.gwu.edu>,
>> Long Cheng <ylong@gwis2.circ.gwu.edu> wrote:
>> 同志们，恕我直言，你们有见过这么不要鼻子的主吗？我看这位连中
>> 国话都说不清，敢说人“不读书”、“不营养”，真滑了ａｃｔ一个
>> 稽。我问各位，下面这句话可通？混淆的“淆”又读什么音？我还是
>> 那句话，小母牛不宜翻跟斗。
>>
>> 汤元
>>
>>>Wei-Chi Wang (wcwang@magnus.acs.ohio-state.edu) wrote:
>>>
>>>量级二字，跟文豪才子毫无关系，我说某人和我不同量级，只在突显他没让我
>>>                                                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> 有他在认真思考问题的态度。我举个例，上回诺曼地登陆战５０周年时，我和
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>…
>>> 王某人

                             三

    王排又申辩道：

>
> 不容易，连方舟子都上来查案子了。王某人把丢字奉还事件，方舟子如此神
> 通，怎么不再往前查查？夜狼嘲笑王某人不知淆字的发音（其实，各位不妨
> 去看看大五的软件），王某人把夜狼闹了笑话的丢字奉还。我老早就讲过，
> 台湾的人要和某些大陆人比骂人，太嫩了。王排在网上，就骂过一个干字，
> 事先道歉（后来还有人说这算什么：）。王某人也不敢以君子自居，您几位
> 有闲工夫查王某人的案子，有没有本领查那骂人“狗日”，“人蓄”，“操
> 人二十八代祖宗”的案子？有没有本领查查自己在网上说错话道过几次歉的
> 案子？那些早把ａｃｔ当公共厕所的人，可在笑王某人迂呢！寄语爱自封网
> 路警察的人，不要自欺欺人，翻脸不认帐，可是各位的独家本事，要翻变天
> 帐，先自己好好反省一下。
>
> 王某人　　方舟子兄，我还在等您的ｅｍａｉｌ呢！
>

    第一，本人不是你王君子的私人秘书，没必要替你花时间“再往前查查”。
    第二，本人没兴趣替你立牌坊，您想立牌坊，该自己去查，被告要原告去查对被告有利的证据，天下有如此好事乎？
    第三，夜狼是贵州人，不会无缘无故说什么丢。从你骂丢的帖子的语气看，也不象是回骂。所以没有费时间去查根本不存在的帖子的必要。
    第四，退一万步说，就算夜狼真地在很早以前（据您说是在您骂丢的几个月前）骂过你丢，你在几个月后在被人纠正错字病句时，才来算几个月前毫不相干的老账，这等事，也只有有口皆碑的王君子作得出来。
    第五，再退一万步说，就算真的是夜狼先口出秽言，你再用秽言回骂，你就好意思立起“王某人绝对不敢口出秽言”的牌坊？是不是该把“绝对不敢”改成“不敢主动”？中国话会说嘛？当然，要当台湾候补总统，会说日本话也许就够了。
    第六，网上骂得比你脏的固然有，但是象这样骂了脏话还立起“绝对不敢口出秽言”的牌坊，证据确凿还死皮赖脸不认帐的。除了您王君子，还有谁？别人骂得，你王君子就骂得？别人死不认错，你王君子也就不仅可以死皮赖脸不认错而且还觉得异常光荣？“反求诸己”这话是谁说的？象您这样声称自己的名声“有口皆碑”的，网上是找不出第二个的了，怎么忽然间就要跟那些“早把ａｃｔ当厕所”的人看齐，以他们的标准来要求自己了呢？这“有口皆碑”的“口”可不是自己的口。当然，您确实是有口皆碑，没见我一口一个王君子？这样的人，却声称“一言一行都代表着两千万台湾人”，也难怪有些大陆人要看不起台湾人。幸好，在我接触的台湾人中，这种人不多。
    最后，您不仅骂过“丢”，还骂过“干”，而且未骂先道歉？奇了，方某读网三年，怎么从来没见过历来教训大陆人要反省自己的王君子为自己的言行反省过，道过歉？即使是现在，你口出秽言骂人的帖子被翻了出来，你除了针锋相对地说大陆人骂得更厉害、别人也死不认错，甚至要别人先去反省反省自己之外，可曾有一言一语反省反省自己，承认一下自己的不是？能否把您的道歉帖子贴上来，让我们见识见识台湾代表的风度？
    还有，等我的什么mail?这是你王君子是否“口出秽言”的问题，不是我方舟子的什么问题，就算方舟子骂过人“二十八代祖宗”，不等于王君子就没有口出秽言。

                              四

    王排再辩：

> 王某人向来不以人废言，请看：

    方舟子向来有教无类，请看：

>
> 非也，夜狼第一回说丢，还以为是广东人喝采，那就是我的说的原帖，我什么
> 时候说夜狼骂我丢了？
>
> 这个假设根本是错的，我没说过他骂我丢。去看我的第一帖，不过提醒他：你
> 笑我不懂“淆”，你懂不懂“丢”？王某人生性疏懒，那种翻几个月前老帐的
> 事，我是做不出来的。告诉你吧，我整理我自己旧帖时，还不小心找到夜狼称
> 蒋介石为“民族英雄”的帖：）。这种翻老帐的事，方舟子最厉害，没得比的
> 。
>

    既然王君子在网上有口皆碑，我就毫无根据地相信你这一次，姑且相信夜狼在你之前说过丢。但是你又说他不懂丢的意思，夫不知者不怪，你就不能说是夜狼口出秽言。但是你是知道丢的意思的，而且在夜狼纠正你的错字时，你不仅用几块台币买了风度回他一句“哈哈丢”，而且还明明白白地骂道：“对于说台湾创造了精妓奇迹的人，我只有一个字：丢！”请问这是不是口出秽言？夜狼没有用丢骂你可是你说的（那你昨天还说什么原字奉还？），所以是你首先用丢骂夜狼，是你主动口出秽言。昨天我才为你挂上的“王某人从不主动口出秽言”的牌坊今天你就得摘下来了。王府上现在是只能挂“王某人主动口出秽言”的牌坊了。

>
> 嘿嘿，反求诸己这句话，是我一直对自己的要求。我承认我做得不很好，但
> 是请那些不懂什么是反求诸己的人，不用上来抓王某人的小辫子，先去检讨
> 检讨自己。王某人何敢声称自己的名声“有口皆碑”，对于一些网友的谬赞
>，王某人受之有愧。
>

    哎呀王君子，“王某人在网上一向光明磊落，有口皆碑”可是你昨天才说的吧？几个月前的事矢口否认还可以理解，昨天才说过的话今天就“何敢声称”恐怕就得去看医生了。昨天还气壮如牛地把一两（“一些”）网友不知是真是假的“谬赞”拿来为自己辩护，今天就胆小如鼠地“受之有愧”起来，王君子呀王君子，昨天是君子，今天也是君子，也不知这样的君子脸皮，是否也能用台币买？

                              五

    王排还辩：

>
> 王某人风度到底，请看：
>

    一个牌坊倒下去，又一个牌坊立起来。

> 一样，王某人不敢自称君子，有朋友称赞，本人愧不敢当。本人的脸皮要是
> 像方舟子一样，也绝不会出来道歉了。台湾人的风度各位已经看到了，有没
> 有那个大陆朋友呼应一下？方舟子成成不成？把我最后一段删掉了，就是你
> 的风度吗？不要这样嘛，行行好来拆穿王某人说你没全部回过的“谎言”，
> 王某人保证给你几元台币。

    就最后这一段最有风度，值几元台币。有这一段，前面那几段都一元不值。

                                 六

    王排反问道：

> 就方舟子的标准，王某人的风度还值几文，可请问方舟子的风度，用他要
> 求王某人和其他网众的标准来看，值几文呢？
> 我以前听过一个故事，有个人死后下了地狱，阎王爷拿了把秤来称他前世
> 的罪孽，他一看大吃一惊，自问平生问心无愧，是个“君子”：），怎么
> 会罪孽一大箩筐？阎王爷说，有邪心有邪语都是罪，一笔一笔都记得清清
> 楚。
> 这故事还有下半段，与题无关就不说了。我不信任何宗教，但是我相信，
> 老天爷有眼的，一笔一笔都记着呢！
>
> 王某人　　我越来越能体会陈履安的心情

    王君子，方舟子没有在这里立过“绝对不敢口出秽言”的牌坊，也没有拍着胸脯说自己有口皆碑，从来没有想过用台币去买风度，更没丢过人，只不过在网共档案馆打杂，研究点王君子的历史，您就一而再再而三地要拉着方某人跟你一起下地狱〔哇塞！下死我耶〕，这等风度，花了多少台币？

                              七

王排（台湾候补总统，陈履安继承人。手捏几元台币，挥了一挥，风度翩翩地）：冤枉！丢是夜狼最早说的，他把它当成广东人的感情用语，我笑话他不懂装懂，才原字奉还！否则，象我这样在网上有口皆碑的君子，怎么敢口出秽言？

小麒麟（民主普及小组组长，卖尽她教主。手持一面小旗，上书“自由人权大出血大拍卖”，底下小注：试用期一个月，注册费十元。慷慨激昂地）：我丢你老母！竟敢说我们老广绅士淑女天天挂在嘴上的语气词是秽言！我虽然是台湾人女婿，也只好大义灭亲了！你这种不懂装懂的无耻之尤，丢！

冬冬（北京人。揉揉眼睛醒过来）：操！

菜膊（台湾人。撸起袖子）：干！

假洋鬼子（耸耸肩，摊开双手）：发克油！

杜鲁门掌门（冷笑）：广东人又怎么了？广东人就人人懂得每个广东话语汇的意思？有关“丢”的本字和考证，可看非广东人鲁迅所著《而已集》。这样风度翩翩的君子，这样大义凛然的民主斗士，Ｘ！

                            八

    某网客评曰：

> “网史疑案：王君子丢没丢过？”，是否有些过份了？后来的网友
> 们跟着把陈年旧帖览一遍，也算是陪了绑？若再要大伙和着王某人
> 陪骂，好象就嫌无聊了？这两日异口同声都是个“Ｄｉｕ”字，印
> 象里老广是有人天天“Ｄｉｕ”不离口（如小麒麟帖子），可那是
> 说给自己听的，国骂也有这层意思。但出言对他人的，各位谨慎为
> 好！好象明天是年三十？扫兴不说，又是何必呢？

    广东人小麒麟出证啦，说是这“丢”字根本不是什么秽言，恰恰相反，它是他们广东人亲朋好友之间的亲热用语。当初王排对夜狼喊“丢”，乃是表示亲热。现在网友们对王排喊“丢”，乃是报以亲热。大年三十，大家就用这广东话亲热用语互相亲热亲热，好得很嘛。不让大家亲热？扫兴不说，又是何必呢？

                                 九

    这网上，每隔一段时间就有自以为是个人物的人出来对方舟子苦口婆心一番的。周期性现象。大过年的，心情特好，破例一下，也来回他个苦口婆心。

    小蚂蚁先苦口婆心道：

> 给方舟子
>
> 舟子近日为王排一粗字在网上与人争的厉害，小蚂蚁以为不值。

    你以为不值，另有人觉得值，怎么办？你们先打一架决定究竟值不值？你是我老板吗？我干事值不值碍了你什么？

> 记得舟子曾说过自己在网上发言好象在大学宿舍里讲话一般，若是那样的话对他
> 人的发言也不能高过这一标准对不？大学宿舍里讲话是不该追究谁在那天说过什么
> 粗字的吧。更不该将别人的话都记在本子上，过后算帐对不？（当然也没有抄袭一
> 说了对不）

    这位没在大学宿舍混过，当年是走读的？不知道大学宿舍讲话的标准比这儿还高得多？您在大学宿舍试试，今天用脏话骂人，明天就拍着胸脯说自己绝对不敢说秽言，看看同宿舍的人会不会跟您算账。您要是属于这种人，在宿舍里恐怕就没得混了。

> 说到王排，小蚂蚁读网一年，认为他还算一个很礼貌的人物，粗字有过那一丢字
> ，却不会漫骂或讥讽挖苦他人，网上善此道者甚多，若以王排开刀，窃以为不公平
> 太甚。故望舟子适可而止。
>

    方舟子又不是小蚂蚁这样的阿姨，别人谩骂或讥讽挖苦他人跟我有什么相干？王排当初骂丢的时候我就没去跟他苦口婆心嘛。但是如果有人骂了脏话却又要立牌坊宣布自己从不口出秽言，方某若觉得值得去拆拆他的牌坊，就会开拆，什么时候止住，可就不是阿姨们管得了的了。如果阿姨们觉得对王排不公平，不妨再找出一个象王排这样既要骂脏话又要立清洁牌坊的（二者缺一不可），也请方舟子对他开开刀，称得上公平合理了吧？

> 至于舟子的这个帖子，小蚂蚁认为舟子过分了，台湾候补总统、陈履安的继承人
> 、什么组长、什么教主之类，都要算是无中生有讥讽挖苦的言词了。作为一广东人
> 可以明显感到这比那单用的“丢”字要狠出许多，与舟子做学问之严谨风格全然不
> 符了（如对进化论的讨论），望舟子明察。

    你看我，在对王君子的历史问题研究这一工作上，既列出原始史料为证，又步步推理层层剖析，还排演戏剧加以阐明，与方舟子做学问之严谨风格全然相符。以为不符者，乃是误以为抄抄书才是“做学问之严谨风格”，望阿姨明察。

> 小蚂蚁上网之初便对舟子的一些作品中显示的才华大为敬佩，舟子多写些有份量
> 的东西吧，最近可真没见了。将那才华废在翻旧账上太不值。
>

    方舟子不是小蚂蚁，没有义务替人写“有份量的东西”，更不会因为有人“最近可真没见了”而说对不起。方舟子想把“才华”废在什么事情上面不关任何人的事，别人会不会敬佩于我也是有如浮云。
    翻旧账这事绝对值，否则也不会有人特地来苦口婆心。只是连问题的焦点是什么都没弄明白就来为朋友两胁插刀，这种事，在我看来才是太不值。

                              十

    一网客评曰：
>
>　　网上关于“王君子”有无“丢”过吵得甚凶，本人也来凑个热闹。
>　　首先，本人对王兄的气度与雅量甚表佩服，王兄再三在网上为自己（在本人
> 看来）并不出格的言语向众人道歉；而对于那些攻击、辱骂，并未以恶言相报，
> 本人觉得，仅此一点，“君子”二字王兄当之无愧。如果王兄不介意的话，本人
> 倒有一言相劝：网上清者自清，浊者自浊，众人都看得很清楚，王兄实无必要作
> 过多辩解。

    只见到王君子在为他几个月前的秽言道歉，没见过他为几天前的嫁祸于夜狼道歉。避重就轻，本是君子们的惯用伎俩，能迷惑几个人，也不算什么稀奇。

>　　其次，方舟子兄以前给本人的印象不恶。本人一直认为方兄是个满有才情，
> 满有学问，也满爱惜自己形象的一个人。然而此次方兄在翻王兄陈年旧帐中的表
> 现，令本人大不以为然，本人觉得于方兄的形象大大的不利。如果方兄不嫌本人
> 多嘴，本人倒觉得方兄如能在网上当众向王兄道歉，则对于方兄必定是有益无损
> 。

    本人从未立过“爱惜自己形象”的牌坊，您有此错觉，只能怪您自己，怪不得我。
    本人不过翻翻旧贴子揭穿一下嫁祸于人的君子，有什么歉可道的？

> 　　第三，本人在此冒着被人臭骂的危险，向各位大陆网客进一言。ＡＣＴ被人
> 称为“男厕所”，我们大家脸上未必有光。而造成这种声誉的主要原因，我个人
> 认为在我们大陆人。在ＡＣＴ上发言的，大陆人占绝大多数；在ＡＣＴ口不择言
> 乱骂脏话的，大陆人也占绝大多数；而对于这种现象熟视无睹的，占绝大多数的
> 还是大陆人。本人在此请各位想一想，我们在全世界懂中文的网客面前，留下的
> 是什么印象？退一步说，也许有人不在乎给陌生人留下的印象，可是如今ＩＮＴ
> ＥＲＮＥＴ无所不在，您怎能保证没有你认识的人、熟悉的人、亲近的人在读呢
> ，您不担心他们会为你感到难为情吗？

    只要不象您这样想当大陆人的代表跟台湾代表王君子媲美，有什么难为情的？

                             十一

    小蚂蚁又曰：

> 既然舟子并不理会小蚂蚁的本意，小蚂蚁也无话可说，舟子封俺做他的阿姨可谓
> 讥讽之甚，但俺也没兴致让你倒歉（想必不会有结果，不如算了），悉听舟子尊便
> 吧。

    又一个要方舟子道歉的，看来还没开审，方舟子就已被定下了罪名，只不过这一位小蚂蚁宽宏大量，高高在上地免于刑事处分了。

>
>  以下对网上大家说几句，并不针对某人，只泛谈。
>

    欲盖弥彰又一个君子，难怪惺惺相惜。

> 小蚂蚁总以为“己所不欲勿施于人”是很重要的为人标准，也可以理解为对人莫
> 要严过对己。就说拆牌坊吧，有人立便有人拆，也是自然的。可是自己要立又要拆
> 别人的，就是过分了或者有点霸道，难免受辱他人。

    又一个立牌坊的，难怪见别人的牌坊倒了就大急。在此之前咱没打过交道吧？是您首先说方舟子该如何如何吧？那是对己严呢还是对别人严？

> 有人说了要做警察，如果放着正在杀人放火的熟视无睹，却因在stop牌前停
> 车不够三秒的人曾与自己有过，便喊打喊杀，这人的牌坊立的够大。网上有类似的
> 吧，如能戒掉，网络之福。

    您要是想请交通警察去管杀人放火，只能怪自己瞎了眼，怨不得别人。

> 再说抄袭，这的确是盗窃行为。可抄袭需得证明在写作之前一定没看过原文方能
> 免罪。中国古文原是没标点的，后来人们加了标点，这里有断句解意之劳，也是创
> 作了吧。故常有注上：标点谋谋的。现在，大凡著名古文早有人加过标点并出版印
> 刷了。如果有人抄一断古文并说标点是我加的，无疑是抄袭了。这也算了，无人能
> 证明他／她“加”标点前确实没读过加过标点的书（？）。只是又要到处查看别人
> 有无抄袭，抄了多少字，也是难免被人说这是贼喊捉贼了。网上有类似的吧，如能
> 戒掉，网络之福。
>

    网上抄古文而注上自己标点的，只有嚎和我，我就来对号入座好了。近期内标点而抄上来的，有《荀子》和《陶庵梦忆》的节选。荀子用的是上海古籍出版社的“诸子百家丛书”影印本，有断句而无标点，有的地方也断得不对。《陶庵梦忆》用的是粤雅堂本，无断句无标本，我也没听说过它出过标点本，小蚂蚁如果学贯中西，见过其标点本，请执教。别人指控抄袭、指控撒谎，都是搬出原文，有根有据，而这位小蚂蚁仅仅根据“大凡著名古文早有人加过标点并出版印刷了”的臆测和“贼喊捉贼”的以己及人就在这里含沙射影，那可真是道地的君子行径了。
    因为是自己擅加的标点，也不敢确定百分百正确（荀子多用排比句，我有的加句号算几句，有的加分号算一句，常常不一致，这是早有人指出的），注明了以示负责任，免得有人误以为那是权威的标点，如此而已。就象有人贴出的《修真演义》，断句、标点多有谬误，如果能注明一下乃是自己标点，大家读起来也就可以多一个心眼。标点又不是什么大学问，至多表明你自以为读懂了原文，有什么了不起的？如此大惊小怪，恐怕是因为自以为抄抄书就能算是个人物的人内心过于阴暗的缘故。
    标点自然也算是一件劳动，但称之为创作，而且有所谓抄袭，也未免太抬举了了它了。别人标过，不等于自己就不能再标。原文无标点，别人标得，为什么我就标不得？著名古文被重新标点的多得是，而且不管有没有互相参照，只要标点者古文水平足够，我敢说其结果都差不多。在小蚂蚁看来，自然是互相抄袭了。
    物以类聚，人以群分。有这种人要来当人阿姨，方舟子向来觉得很可以理解。让这种人教训，方舟子从来不觉得脸上无光。

                                十二

    小蚂蚁诉苦说：

> 要与舟子说的依旧是，悉听舟子尊便。另外，小蚂蚁从未自称过君子，舟
> 子不好乱扣帽子，过几天又像炮制王排那样说俺自称君子是伪君子什么的。
> 

    有哪一个君子自称过君子？是不是君子，如王君子排所言，要“有口皆碑”。我看你这几天的所作所为很够君子，所以也给你个口碑，您可别太谦虚了。比如说吧，您举的两个例子：“警察不公”和“抄袭标点”，人家都以为说的是我呢，这网上既当过网络交通警又标点过古文的，还真找不出第二个来，您怕大家太聪明了想得太多，怕我太傻了来对号入座，一再说不要对号入座，只是“虚例”，不针对具体人等等，如此心肠，若不是君子，谁能有？又比如说吧，我的原贴“丢的悲喜剧”是ａｃｔ和ａｃｔｂ同时贴的，你跟我的帖子，又不改动帖头，自然也是两边都贴上了，您却来发表个声明，声称是有人未经你同意就把帖子转到ａｃｔｂ，还要那人向你道歉，其实那人是你自己啦，追到最后，你是自己向自己道歉，如此谦谦，也是只有君子才办得到的。
    再比如说，方舟子本来跟你无冤无仇，您自个儿跑来“淌浑水”，贴什么“给方舟子”，然后是“再回方舟子”，三回方舟子，没完没了，却反过来劝方舟子别咬你，如此退让，自是君子行径。
    所以啊，称你一声君子，也还不算怎么辱没你。王君子是台湾君子，你就算是大陆君子，扯平了，不然还有人要怪我太抬举了台湾人。那位台湾智脑不是赞你“不典型的ａｃｔ网友”吗？其实在ａｃｔ上这样的典型还是有几个的，一有风吹草动就纷纷出笼。那位一年前就宣布过从此不再理方舟子这种小人的民主斗士卖尽她死(Macintosh)教主小麒麟，不就忍不住来评几句“方舟子阴沟翻船”，骂几声“不懂装懂的无耻之尤”？那位几个月前还在以“方舟子如何如何”为大标题贴人身攻击文章的布法罗第二才子羽可羽箭可箭先生，这会不也跳出来充当劝人难得糊涂的世外高人？几个月前是与“不值得尊敬的人”争得面红耳赤争到人身攻击贴大字报的小人，几个月后是劝人不要跟“不值得尊敬的人”争论的君子，也算是这一出丢的悲喜剧中一幕小小的滑稽插曲吧。只要各位看官还不是太傻，就足以开心一笑。

                           十三

    “道可道”羽箭也来凑热闹了：

> 再说人身攻击。就在此引文中，方先生也没忘了将对手比作苍蝇。可惜方
> 先生忘了一点，整天跟苍蝇争论的那种生物，一定也是一只苍蝇，或者，
> 是一条蛆。
> 所以我是不会再与你争论了。连这篇帖子我都觉得多余。
>
> 羽箭

    别人吵着跟你无关的架，你在一旁不断地旁敲侧击、摇旗呐喊，仅仅是因为其中一人让你出过丑丢过脸。轻轻一句话就又让你跳出来直接骂半天，都到这种地步，还好意思劝人别争，挂什么“不会再与你争论”的牌坊？网上的君子，真可以组成一个班了，一有什么事，便一起“嗡嗡嗡”地乱叫，一边叫还一边互相鼓励说“别再叫别再叫”，也是一大奇观。
    你们是苍蝇，我是壁。

1996.2.15-23.

在《〈南方周末〉是如何构陷我的》一文中，我已举例说明本期《南方周末》（2012年6月21日）发的两篇关于我的报道《方法：方舟子与他所影响的论战法则》（记者 陈鸣 叶飙 实习生 沈颖 谢雪 肖涵）和《打假资金：没有时间表的“透明”》（记者署名叶飙，真名张俊彦）是如何通过造谣、断章取义的方法构陷我的。下面我换一个角度，从其选择采访对象和资料来源的角度，再说说《南方周末》是如何构陷我的。

既然要用头版头条、四个整版推出关于我的长篇报道，那么按常理，应该努力争取采访我才对，《南方周末》有我的各种联系方式，手机号码、电子邮件、微博一应俱全，不存在联系不上的问题。但是《南方周末》并没有采访我，对此，报道是这么说的：

“南方周末记者试图通过方舟子的朋友表达采访的意愿，方舟子的回应是：他们怎么写我已经无所谓了。发稿前南方周末记者又通过邮件、微博联系他，最终没有任何回应。”

2个多月前，《南方周末》确定这个选题时，的确通过《凤凰周刊》执行主编黄章晋来问过我是否愿意接受他们的采访，被我拒绝，理由倒不是“他们怎么写我已经无所谓了”，而是自从他们发表《差生韩寒》后，我就不相信其公正性，不愿和他们打交道。此后《南方周末》未再和我有任何直接或间接的联系，直到该期《南方周末》上摊的前一天晚上6点34分，《南方周末》新闻部给我发了一封联系采访的电子邮件，该邮件被放进了垃圾邮箱，我在昨天才发现。当天晚上7点39分，“拨惹尘”给我发了一条微博私信，内容和电子邮件的相同，只是落款改成了《南方周末》记者陈鸣。这条微博私信我是在当天半夜才见到的。

根据我了解到的《南方周末》编辑流程，新闻报道应在当天下午5～6点截稿，然后送校对、发排、付印，突发重大新闻可在晚上9点前加入。对我的采访已准备了两个多月，不属于突发事件，理论上应在6点前已发稿。也就是说，记者是在发稿后才给我发电子邮件、微博私信联系采访的。即使当时还没有发稿，也没有充足的时间进行采访、修改，最多是做点细节补充，大幅度的改动是不可能的。可见记者根本就没有诚意进行采访，“发稿前南方周末记者又通过邮件、微博联系他，最终没有任何回应。”这句话是早就写好的，事后补发邮件、微博只不过为了万一追究起来好有个交代。也许有人会说，你早就通过黄章晋表示过不愿接受采访，记者并没有指望你能回应其采访要求，做做样子罢了。那为什么两个月内都没来做做样子，一直等到发稿了才来做做样子？

当然，人物报道并不一定非要采访到本人，但是如果不是为了抹黑、构陷的话，总应该采访、报道多方面的声音，特别是对有争议人物的报道，应该尽量在支持者和反对者之间保持平衡。我的支持者众多，有的是朋友、同学，有的则素不相识，要采访到并不难。在《方法：方舟子与他所影响的论战法则》一文中，《南方周末》采访到了三个我的支持者：我的患难之交方玄昌、我的大学同班同学邹晖以及曾作为中间人来和我联系的黄章晋。有意思的是，在报道中黄章晋被称为“方舟子的理性支持者”，言下之意他不像方玄昌那样的“非理性支持者”无条件地支持我，会对我有所批评，例如，《南方周末》让黄章晋以“罗永浩和方舟子共同的朋友”的身份说了这么句话：“……你有可能从理论到实践说服罗永浩，而在方舟子那里，如果你想维持朋友关系，最好是闭嘴。”也就是说，在我的这位“朋友”看来，我甚至还不如那位几乎天天在微博上辱骂我和家人、带人在路上追堵我对我的人身造成威胁并扬言要上我家泼粪的网上流氓有理性，听不得任何不同意见。借我的“朋友”之口说出这样的话，自然是更让读者相信我是何等不可理喻、心理有病了。（实际上，我和黄章晋虽然在网下有些交往，但并无深交，一年见不到一次面。2010年年底他曾约我见面想让我和罗永浩和解，被我断然拒绝，但我也没有因此就和他断绝关系，不知何以让他觉得对我“最好是闭嘴”。）

那么《南方周末》采访或引用了多少个我的反对者呢？且看：

一、“ACT网友”sanba。事实上ACT网友中没有这个ID。在2001年8月有人化名sanba在一个海外中文论坛上贴了一篇《我见过一次方舟子》，以知情者回忆ACT的名义对我进行人身攻击，极尽造谣之能事，因此成了黑方经典文章，经常被人挖出来作为攻击我的武器，包括最近的韩寒代笔事件中，也被韩粉们当成了宝贝到处传播。《南方周末》记者显然是因此看到了，于是把一个11年前昙花一现的匿名ID当成了“ACT网友”，把一篇匿名谤文的谣言、污蔑当成了事实。事实上，《南方周末》报道的框架和主旨都与这篇匿名谤文雷同，关于ACT的情况基本上根据该文，一些细节也是从该文抄来当成事实的。例如，该文说我：“他是福建人，和北方人在一起，口音让人笑话。”于是《南方周末》就反复嘲笑我的口音：“说话口音浓郁，听者时常颇感费力。”“一口听不大懂的普通话”——我的普通话并不标准，但是用来日常谈话、访谈毫无问题，从没人抱怨听不懂我说的话，写该报道的《南方周末》记者没有一个和我交谈过，根据什么下此断言？就因为那篇谤文？还有，该谤文有这么一句话：

“方是个毫无幽默感的人，骂人也骂不出个花样，看家的本事就是阿Q主义，我又赢了，又打了一条落水狗。”

这本是sanba嘲笑我的话，最多算是与事实不符的个人观感，但是《南方周末》把它抄袭过去，却添油加醋地变成了网友聚会时人们对我的嘲讽了：

“方舟子很快成为ACT网友聚会的话题中心——‘三句话不离方舟子’，人们开始在席上讲他的笑话，模仿他的方式说话：‘看，我又赢了！看，我又打了一条落水狗！’”

把一个匿名ID的个人观感篡改成众人嘲笑我的事实叙述，这不是构陷，是什么？

二、“ACT网友”李宏宽。此人开网上行骗之先河，曾在ACT推销失效的电话卡被人告过。也开网上实名骂街之先河，以前在ACT上骂街的都要不好意思地去弄一个匿名帐号，而李洪宽则是实名骂街，见谁骂谁。他还开了发送中文垃圾邮件之先河，在摇身一变成了“民主斗士”后，频繁往大家的电子信箱塞政治宣传品。这种人当然令人讨厌，如果要评ACT上最不受欢迎的人物，非他莫属，他却被《南方周末》当成了做出准确预言的“大师”。

三、“ACT台湾网友”王排。十几年前因为某事被我批过，具体什么事我已不记得了，因为他只是ACT上我很多论敌中不起眼的一个，在“ACT台湾网友”中也排不上号（东方不败、小飞侠、台北阿生等当时比他有名），如果不是《南方周末》的报道，我根本不会想起还有这么个人。但他显然对我的批评刻骨铭心，现在终于可以在《南方周末》上报一箭之仇了。

四、“ACT网友”解滨。此人在ACT是潜水的，与我没有过冲突。韩寒代笔门刚起时，他写了两篇回忆我在ACT的战绩的文章，以说明韩寒根本不可能是我的对手。文章总体上是推崇我的，也有几句批评，例如“从旁观者的角度我觉得很多讨论没有任何意义”。《南方周末》就只摘录这几句批评。

五、“ACT网友”不光和尚。此人上ACT的时间比我还早，曾经也是在ACT上受人尊敬的“八大家”之一。后来消失了一段时间，再回到ACT时，就像换了一个人，见贴就跟，见人就骂。ACT风气的彻底败坏，就是从他开始的。

六、“新语丝创建团队的一员”竹人。我在1994年2月创办《新语丝》时，竹人是最早应邀加入的第一批编辑。1996年他想让《新语丝》与商业公司合作未果，退出《新语丝》，是当时骂得最凶的一个。《南方周末》关于那次风波的种种不实之词，可能就是从他那里来的。

七、“网友”李长铎。这是比利时“太极科学院”的人，当时在ACT上推销“用易经预测太阳系有13颗大行星”之类的伪科学，被我狠狠批过。

八、“ACT时代的老网友”基甸。这是个在网上传教的原教旨基督徒，当然经常成为我的批评对象。

九、“网友”北京厨子。《南方周末》说他是我“曾经的粉丝”，其实不是。1999年他和路金波（当时叫“李寻欢”）、王小山、宁财神等人跑到新语丝读书论坛要“围剿方舟子”，为“清韵书院”争“网文中心”地位，被我赶走。2010年我遇袭后，他一时冲动写了一篇支持我打假的文章，很快就删掉了，但已流传开去。现在则是时不时地在微博上用最恶毒的语言辱骂、威胁我。

十、“一位名叫‘铁皮鼓’的资深网友”。我不知此人是谁，《南方周末》只是引用了他一段攻击我的评论。

十一、《中华读书报》编辑王洪波。他是较早来向我约稿的国内报刊编辑，在2000～2002年间我大量地在《中华读书报》发表文章。直到2002年8月，我见到钱理群主编的《新语文读本》收了许靖华反进化论的一篇文章，写了篇《不要用伪科学歪理邪说毒害中学生》登在《中华读书报》上，随后该书编辑朱正琳在该报登了篇攻击我的文章，说我是“文革招数”、“方舟子先生的这种文风和学风是要不得的”，我写了篇反驳，王洪波拒绝刊登，我就不再给《中华读书报》写稿。《南方周末》声称我的文章被拒绝刊登的原因是因为“脱离事实辩论却措词激烈攻击性高涨”，真敢胡说。我那篇文章是在摆事实讲道理一一反驳朱正琳对我的攻击，措词激烈程度和攻击性并不超过我第一篇文章，更不超过朱正琳的攻击，不信请看该文：http://xys6.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/xinyuwen3.txt

十二、北京大学生命科学院院长饶毅。饶毅其实应该算是我的支持者，多数问题上看法一致，包括曾经因为支持我而遭到肖传国的起诉。但是因为他在一篇文章中对魏于全院士事件表示了不同看法，《南方周末》就把那些话摘录出来，把他当作我的反对者。

十三、深圳大学新闻学院副教授孙海峰。因为被我举报其博士论文和期刊论文抄袭，此人从此几乎天天在微博上辱骂我和家人。《南方周末》却把他的谎言当成了“事实”报道，咬定他是被我冤枉的。

十四、罗永浩。对这个流氓，前面已经说过，没有必要再多说了。

十五、新浪微博上ID叫“批判性思维启蒙”的姓孙网友。此人在2010年想通过捐款给我的方式“入股”我的打假，被我拒绝，让他改捐给彭剑律师设的安保资金。罗永浩开始诬告我“基金诈骗”后，此人也跟在罗的后面起哄，彭律师曾问过他是否要退款，他又不愿意。最后他又发展成全面否定我的打假，把“方舟子打假”比作太平天国、文革、邪教。最搞笑的是，此人一口咬定陈鸣在6月20日晚上发给我的微博私信不是采访请求，而是出版通知，即使私信里明明白白地写着：“不知道您是否愿意在发稿前给我们一个采访的机会？”

十六、作家李海鹏。此人曾供职《南方周末》，2005年《南方周末》首次刊登批我的报道（也是头版）即是他写的。他现在也是在微博上时不时地用污言秽语辱骂我。

除了这16个好歹还有个ID或名字的反对者，《南方周末》还引用了连ID都没有的“一位方舟子曾经的支持者，现在的反对者”。为了让读者觉得我是多么不得人心，《南方周末》干脆一再代表ACT网友如此断言：

“但真正让ACT网友从吃惊变成愤怒的是方舟子‘永远正确’的辩论风格。”

“如今在网上被人用来攻击方舟子的侮辱性外号其实多源于这个时期，ACT上的一帮网友如同有默契一般再也不跟方正儿八经的论辩，而是对方从身体特征到性格特点进行攻击，不光和尚满是脏话的帖子达到了攻击的最高点。”

当然，绝大多数ACT网友都知道这不是事实，不过是《南方周末》的意淫。

采访了3个我的支持者，却采访或引用了17个我的反对者，还代表全体ACT网友下攻击我的断言，如此不加掩饰的构陷，《南方周末》还觉得不够，担心读者没能把我看透，把新闻报道写成大批判，自命判官质问我：

“公众基于信任把打假的公共权力让渡给方舟子，方舟子怎么能够用它去‘镇压’反对者？他怎么可以先宣布要打某个人的假，然后再去找材料？他又怎么能像十几年前在ACT上掐架那样对可能出错的事实视而不见？”

其实，我们反过来以类似的口吻反问《南方周末》更恰当：

《南方周末》作为广东省委的报纸，拥有公权力，怎么能够用它去“镇压”一个公民？怎么可以先预定了要打某个人的假，然后再去找材料？又怎么能对如此多的明显出错的事实视而不见？

2012.6.26

和讯博客首发

这就是那篇被《南方周末》称为因为“脱离事实辩论却措词激烈攻击性高涨”而被《中华读书报》王洪波拒绝刊登的文章。大家看看，哪里“脱离事实”“措词激烈攻击性高涨”了？王洪波拒登的真实原因是不敢得罪朱正琳。文中批驳了“文革招数”“思想压迫”的指责，还有现实意义，因为文傻们至今仍如此指责我。

                     且慢为伪科学鸣冤叫屈
                         ——答朱正琳《为〈新语文读本〉鸣冤叫屈》

    《中华读书报》2002年8月13日刊登朱正琳《为〈新语文读本〉鸣冤叫屈》一文，指责我对《新语文读本》一书的批评采用的是“文革招数”，“戴帽子、揪辫子、打棍子”或“无限上纲”云云，原因是因为我批评《新语文读本》向中学生推荐许靖华的《达尔文的错误》一文是在用伪科学毒害中学生。记得鲁迅说过，指着良家妇女说她是婊子，是骂；指着婊子说她是婊子，就不算骂。同样，将一篇科学文章说成伪科学文章，那才叫“戴帽子、揪辫子、打棍子”；说一篇伪科学文章是伪科学文章，则不过是指出了一个事实。问题的关键在于许靖华的观点是不是伪科学，对此我已有详细的论证。而朱文对我的论证没有任何的反驳，仅仅是因为我将其评为“伪科学”，就要为之鸣冤叫屈，那么朱正琳是否认为世上本无所谓伪科学，因此任何文章、著作被评为伪科学，就都是冤屈呢？
    余生也晚，刚刚懂事时文革就已结束，没有亲受过“文革招数”的厉害。但是从二手资料也不难了解到，“文革招数”的特征在于毫无根据地凭空捏造“罪名”，而不在于“罪名”本身。所以，如果我是有根有据地断定许靖华的观点是伪科学，一套中学生读物推荐伪科学文章当然是在毒害中学生，这不叫“文革招数”。倒是朱文凭空强加给我一连串的“罪名”，甚至指责我在压迫思想自由，颇有点“文革招数”的味道。
    没有人否认，思想自由是科学研究乃至一切学术研究的前提。但是，思想自由不等于免受批评的自由。你有宣扬伪科学的自由，我也同样有批评伪科学的自由。批评某种观点是伪科学，和压迫思想自由是风马牛不相及的事。如果因为宣扬伪科学而遭到政治和法律上的迫害，那才有思想自由的问题。只许你宣扬伪科学，不许我批评伪科学，没有这样的“自由”。同时，科学研究光有思想自由是不够的，还必须遵循科学方法，受过适当的科学训练，也就有一个“资格”的问题。你有思想的自由，却没有在科学问题上无视证据和逻辑而胡说八道的自由。朱文只看到了“达尔文在爱丁堡大学呆了两年，不肯‘勤奋学医’，后来到剑桥大学学数学不成又改考文学士学位，‘白白浪费’了三年时间”，就否认创建进化论需要“资格”，却没有看到达尔文在爱丁堡大学加入普林尼学会，在剑桥大学追随亨斯娄学博物学，又花了五年时间随贝格尔号环球考察，才争得了创建进化论的资格。朱正琳见到我说许靖华做为一名沉积地质学家没有质疑进化论的资格，被排斥在生物学界之外，就大惊小怪，正是因为不了解科学界惯例的缘故。许靖华不曾在生物学杂志上发表过任何有关论文，生物学杂志也从来不曾讨论过他的观点，他对进化论的观点都是通过出版通俗著作、写作通俗文章的方式向外行推销，我说他被排斥在生物学界之外，不过是指出了一个事实而已。
    我之所以要强调许靖华的观点不被生物学界所承认，是因为在中、小学课堂上，只应该传授获得科学界普遍承认的科学观点。初等教育必须择优而教，而不应该打着“思想自由”的幌子把精华和糟粕一起交给心智未发育成熟的中小学生去自我识别。正是因此，我们只教天文学，不教占星术；只教化学，不教炼金术；只教医学，不教巫术。也正是基于同样的理由，美国科教界一致反对在公共学校同时教神创论。美国原教旨基督徒也一直在喊冤叫屈，说美国科教界压迫他们的思想自由和学术自由。正所谓“自由自由，多少罪恶假汝之名以行”！
    正如朱文所说，许靖华并不完全否认达尔文进化论，他还承认达尔文共同祖先学说的正确性（我在《“适者生存”还是“幸者生存”？》也提到这一点），但是这是无关的问题，并不能成为他否认达尔文自然选择学说就不是伪科学的理由，就像有些神创论者承认“微进化”（物种内部的进化），但否认“大进化”（物种以上的进化），同样也还是神创论。至于因为我说许靖华的邪说“只在反进化论的中国人文学界才找到了知音”，朱文就说我是在说“整个‘中国人文学界’（的学者）都成了‘反进化论’的了！也都成了‘反科学’的了！”则未免有些歇斯底里。以我的所见所闻，我认为中国人文学界普遍有反进化论的倾向，乃至以反进化论为时髦，所以以“反进化论的”修饰之，但是我并没有说“整个中国人文学界”都如此，更没有否认中国人文学界还有人支持进化论，“整个”的说法是朱正琳所强加的。不知朱正琳如果听到“勤劳勇敢的中国人民”说法，是否也会跳出来说“整体中国人民都成了勤劳勇敢的了！难道中国人民当中就没有不勤劳不勇敢的！”？
    许靖华的文章和观点是《新语文读本》收录和正面推荐的，是《新语文读本》的一部分，我当然可以因此说《新语文读本》是在宣扬伪科学，这和《新语文读本》收了多少文章，许靖华的文章占的比例多大，《新语文读本》其他文章的质量如何，没有关系。俗语说“一粒老鼠屎坏了一锅粥”，你不能以这锅粥中老鼠屎和大米的比例来论证这锅粥并没有坏。任何人只要找一家中国书店转一圈，就可以发现有无数的伪科学著作——包括一些面向中小学生的读物——正在一版再版，大行其道，很少听说有哪本伪科学著作被销毁禁止发行。朱正琳做为电视台读书节目的策划人，对中国出版界的了解更应该深于一般人，所以他说我的批评使“《新语文读本》恐怕已无活路，结论只能是把它销毁并永远不得再版”，不应该是出于对中国出版业的无知，而是为了丑化我的危言耸听。我不是“学术警察”，更不是“出版警察”，没有掌握一本书的命运的权力。我也历来主张伪科学著作有出版的自由（我只是认为对伪科学著作必须揭露），所以我并没有呼吁政府部门禁了这本书，而只是提醒“中学学生、老师、家长们要当心”。难道只许你称赞伪科学著作是“难得的好书”，就不许我提醒消费者多留个心眼，不被误导，免受其害？

2002.8.13.

韩寒及其支持者（包括南方报系的媒体人）喜欢说我对韩寒代笔的论证是在“构陷”韩寒，其实他们自己才是构陷的高手，本期《南方周末》（2012年6月21日）以头版头条和四个整版的篇幅发的两篇关于我的报道，正是构陷的杰作。

在该期《南方周末》出版的前一天晚上7点39分，《南方周末》记者陈鸣（微博上ID为@拨惹尘）给我发了封私信，说是《南方周末》第二天要发一组关于我的报道，希望能采访我。我看到这封私信时已是深夜，当时看了只觉得可笑。我知道他们为了这组报道已准备了两个多月，怎么到最后一刻才想起要直接联系我做采访了？早干嘛了？即使我愿意接受采访也来不及了嘛，就为了表示已尽到了试图采访我的义务，可以在报道中写上“发稿前南方周末记者又通过邮件、微博联系他，最终没有任何回应。”？当然，他早点联系我，我也会置之不理。此前他们就通过《凤凰周刊》黄章晋询问过是否能采访我，被我断然拒绝。自从《南方周末》发表《差生韩寒》（记者也是陈鸣）力挺韩寒后，我就很清楚他们的立场和伎俩，不会再跟他们打任何交道。

本期《南方周末》发的两篇关于我的报道，一篇是《打假资金：没有时间表的“透明”》（记者署名叶飙，真名张俊彦），炒“打假资金”和“安保资金”的冷饭。关于这两个资金的情况，在罗永浩诬告我时，我已在文章中和接受采访时已多次做过说明，但《南方周末》对此置若罔闻，继续配合罗永浩把这两个当初由于我个人拒绝接受捐赠而由朋友发起的支持、保护我的资金募集，当成是我敛财的工具，把资金管理中存在的某些有争议之处，说成是我的问题，甚至连弱智的推理，也是从罗永浩那里搬来的，例如报道开头第一句话就是：“旨在保护方舟子人身安全的‘安保资金’运作一年半累计支出超过59万。只有在美国黑水公司做过雇佣军的精英才能拿到一年50万的价码。”在他们看来，安保费用只能用于雇人，而且只能雇一个人，且不说把精英保镖的价码定为一年50万完全是无知之谈。而彭剑律师出示的与《南方周末》记者的往来信件也表明，报道中对采访彭律师经过的描述，纯属谎言。

重点推出的另一篇报道《方法：方舟子与他所影响的论战法则》（记者 陈鸣 叶飙 实习生 沈颖 谢雪 肖涵）篇幅长得多，也有意思得多。据我所知，该报道最初设想的标题是《病人方舟子》，主旨就是要证明我是个心理有病的人，是文革余孽，要为“言语羞辱与文革式指摘蔓延”的“互联网风格”负责。有意思的地方在于该报道去挖我的“思想根源”，竟然把近20年前我初上中文网时的老账算起。发生在由留学生组成的第一代中文网（当时称为ACT新闻组）网民的情况，犹如前朝旧事，对现在的绝大多数中国网民来说是完全陌生的，记者也就可以信口雌黄，把我描述成一个在网上供人取笑的小丑。例如报道中这么说：

“方舟子很快成为ACT网友聚会的话题中心——‘三句话不离方舟子’，人们开始在席上讲他的笑话，模仿他的方式说话：‘看，我又赢了！看，我又打了一条落水狗！’”

绘声绘色，记者仿佛亲历。事实上，当年几次ACT网友聚会，我全都全程参与，甚至就是活动的组织者，还从不知道有这样的一幕。只要亲历过我在ACT论战的人，就知道我从来不会自我宣布胜利，还几次嘲笑过对手的这种做法。据我所知，当年一些我在ACT上的论敌，现在以ACT老人自居建了一个邮件列表，然后天天在那里骂我，以雪十几年前在ACT上被我痛打之耻，也许陈鸣等人就是在那里看到了意淫的场景？他们重点采访到的台湾网民王排，就是当年我在ACT上众多论敌之一，而且是很不起眼的一个，当年论战时被我翻出原始记录（这是我当年的成名绝技之一）证明他把一些议论无中生有地塞到我的嘴巴里，现在他终于可以反过来指责我“把一些议论无中生有地塞到你的嘴巴里”，反正空口无凭，好不威风。

《南方周末》向我清算中文网早期的鸡毛蒜皮，有的是由于理解能力太差。例如，当时我在ACT上讲解诗词格律，提到一首律诗中不能重复用字，有人跟我抬杠，举出杜诗中重复用字的例子，我的解释是像诗圣这样的大家有时会故意不守格律，把这作为修辞手法，但这并不能否定格律的存在。《南方周末》记者把这作为我“死不认错”、“偷换概念”的例子，还引用了一个不知何许人的“网友sanba”（我不记得ACT上有这号人）的评论为证，只能让人怀疑其智力有问题。

其他的，则是有意的构陷。一种构陷手法是造谣。众所周知，新语丝是我在1994年年初发起成立的，最早的一批编辑是我邀请加入的，后来的编辑在内部表决后也由我以个人的名义去邀请。编辑的责任是每人每月轮流编《新语丝》月刊，而新语丝网站的日常更新则一直是我一个人在做。1997年，一家现在已不存在的网络公司亚美网络想要吞并新语丝，编辑对此有不同意见。《南方周末》为了让人觉得我阴险地霸占了新语丝，如此描述这场纷争：

“1997年，一次内部业务讨论不一致，编辑部投票的结果方舟子处于少数一方。方舟子怀疑一家商业机构欲借此事吞并新语丝，投票结束两天后，在其他编辑不知情的情况下，他自行向纽约州政府注册登记新语丝，建社理事为他与另外两人。原来的新语丝编辑团队愤然退出，另外成立了一个互联网刊物。”

当时新语丝编辑共九个人，我、古平、阿飞、阿毅、灰人、散宜生、竹人、浪人以及刚刚被我邀请加入的啸尘。对要不要与亚美网络合作一事，我、古平、阿飞、阿毅四人反对，灰人弃权并宣布退出，散宜生、竹人、浪人、啸尘赞成，刚好是一半对一半，说“编辑部投票的结果方舟子处于少数一方”纯属造谣。

在这次风波之前，编辑部已一致同意由我去正式注册新语丝机构，并说好了我在东部则在纽约注册并由在东部编辑组成建社理事会，我在西部则在加州注册并由西部编辑组成建社理事会（我当时正准备从纽约搬到加州）。发生争执后，我即宣布将在纽约注册新语丝，并由在东部的三个编辑我、古平、阿飞组成理事会，并按法律要求三个人在古平家开了成立会议。你可以说我为了不让新语丝落入亚美网络之手有意找了反对与之合作的人组建理事会，但是说我“在其他编辑不知情的情况下，他自行向纽约州政府注册登记新语丝”则纯属造谣。

说“原来的新语丝编辑团队愤然退出，另外成立了一个互联网刊物”也纯属造谣，因为当时“愤然退出”去为亚美网络编《国风》的，只有散宜生、竹人、浪人、啸尘四个人，并非整个新语丝编辑团队。

关于这次风波，我曾经写过一篇《新语丝的一段恩怨始末》（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/Net/fenlie3.txt）。当时新语丝编辑部的有关信件往来也早已全部公开（http://www.xys.org/doc/aanissue.txt），人人可查（国内需要翻墙），谁撒谎造谣，一见可知。

《南方周末》称：“后来在接手后的新语丝上，方舟子把竹人的住址、电话、传真等隐私都在网上曝光。”这也是为了抹黑我的造谣。竹人（本名张峥，现任微软亚洲研究院副院长）把他当时所在的惠普公司住址、办公电话和办公传真作为电子邮件的签名，自动附在他发给新语丝之友网络的每一封邮件后面，新语丝之友是公开的网络，存档也放在新语丝上。他自己公开的办公信息，竟然好意思说我曝光他的隐私？有这么无耻的人吗？根据哪国的法律，公司信息也成了隐私了？但《南方周末》却造谣让人以为我曝光他的私人住址、电话、传真。这招构陷法大概是从罗永浩那里学来的。

构陷的另一种手法是断章取义。例如，《南方周末》说我把上述新语丝分裂风波称为“宫廷政变”，以暗示我唯我独尊。事实上，是散宜生先说我搞“宫廷政变”，我才反唇相讥说：“只有那些既无名也无权的人才需要争名夺权搞宫廷阴谋，指责方舟子在新语丝内部搞宫廷阴谋，不让人笑掉了大牙？反倒是各位的所作所为，有点要推翻方舟子的反动统治的味道，才能跟宫廷阴谋扯上关系，或者曰：‘反叛’。”《南方周末》有意隐瞒上下文关系，只取“反倒是各位的所作所为，有点要推翻方舟子的反动统治的味道，才能跟宫廷阴谋扯上关系，或者曰：‘反叛’”一句，变成我主动指责别人搞“宫廷政变”，正是典型的断章取义构陷法。

又比如，对曾经在网上大力鼓吹伪科学的网人朱海军之死，《南方周末》说我发表的声明说：“朱海军的突然去世，使他失去了反省、改正的机会……”以表示我冷酷无情得“令人瞠目结舌”。事实上，我的声明共有四点，第一点就是：“一个人的死亡总是一件不幸的事故。我向朱海军的亲属表示同情和慰问。据说朱海军有一女儿，希望朱的朋友们不要只是停留在口头的发泄，而能为朱女的抚养和教育尽一分心意。”《南方周末》引用的是第二点的开头，第二点全文是：“朱海军的突然去世，使他失去了反省、改正的机会，尤其是在不久前，受‘陈晓宁事件’的教育，他已难得地表示计划放弃自己的伪科学主张，向我认错。我相信，如果给予机会，朱海军能脚踏实地地开始新的生活，是能够力所能及地对社会做出贡献的。对他的去世，我表示惋惜。”如果看了第一点和完整的第二点，还会觉得“这个声明在当时无疑是最令人瞠目结舌的一个”吗？这不是断章取义的构陷，又是什么？（声明全文见：http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/evolution/zhuhaijun2.txt）

《南方周末》为了抹黑我，不惜为一些造假者鸣冤叫屈。比如，他们力证四川大学副校长、中国科学院院士魏于全造假事件是一个冤案，而无视新语丝“立此存照·四川大学魏于全事件”专辑中列举的众多证据。《南方周末》是如何用造谣方法论证的，我举一个简单的例子：

“在新语丝网站上至今依然可以找到关于这起打假事件的材料，方舟子翻译了《自然》杂志的文章，但标题变成了《中国流行指控学术造假，有人担心文革式迫害》。
原文中有这么两句话：‘网站上学术造假的指控让人联想到1970年代批斗政敌的大字报。’‘在所有这三起案例中，一个有众多读者的中文网站新语丝对加强公众舆论发挥了关键作用，该网站在揭露中国科学造假方面享有声誉。’
但是在方舟子转载到新语丝的版本中，前一句消失了。”

首先，我在翻译《自然》报道时，并没有擅改标题，而是把原文的副标题当标题，因为正标题《出名与耻辱》太简单了。

其次，《南方周末》声称在我的翻译中消失的“网站上学术造假的指控让人联想到1970年代批斗政敌的大字报”一句，并非原文里有的，而是配图文字说明，新语丝网站放的是纯文本，没有配图，当然也就没有配图文字说明，所有配图文字都没译，而且正文中有类似说法，一句没删全译出来了。但是《南方周末》却通过造谣，让人以为我在翻译时偷偷做了删改，以此怀疑我的文品和新语丝资料的真实性。

如果说，魏于全事件由于涉及生物学专业知识，外行还不容易判断的话，那么深圳大学副教授孙海峰抄袭案，则是只要不抱偏见、有正常的智力、根据常识就可以判定的。孙海峰反过来声称别人抄他，又是号称到公安局报案，又是去做没有任何证明力的公证，成为网上笑柄（参见我给深圳大学校方的举报信：http://blog.sina.com.cn/u/474068790100054m ）。《南方周末》竟然听信孙海峰的一面之词，把早在一年前就被各位网友驳得体无完肤的谎言当事实，认定孙海峰被冤枉，把他作为我打假出错的例子，还把孙海峰从那以后几乎天天在微博上造谣、辱骂我和我的家人说成是“用方舟子的方法对方舟子发起反击”。如果“方舟子的方法”就是孙海峰式的造谣和辱骂的话，我十二年的揭假声誉又是从哪来的？

在《南方周末》的报道中，类似这样的造谣、断章取义构陷还有不少，我不可能一一反驳，因为要构陷我很容易，随便一句话就就行，而我要反驳，则必须以长得多的篇幅进行解释，如果要对报道中的每一处构陷都做反驳，几万字都未必够用。一个报业集团，举一社之力，以如此显著、庞大的版面，如此多的造谣、断章取义，如此构陷一个不具有公权力的普通公民，在新闻史上大概是空前的。这个普通公民，不过是在看到造假泛滥时，忍不住站出来，试图用言论自由来告诉公众事实真相。《南方周末》竟然说“公众基于信任把打假的公共权力让渡给方舟子，方舟子怎么能够用它去‘镇压’反对者？”，真是抬举我了，我还真不知道我何时获得了这一公权力，我拥有的，仅仅是常常被限制的言论自由。《南方周末》还要我承担中国互联网分裂、风气败坏乃至人身威胁的责任，连南方报系的媒体人天天在网上爆粗口、骂大街（包括针对我的）的责任也要由我来顶缸，更是抬举我。方某何德何能，竟被视为中国互联网的大神。

在2001～2003年间，我曾与《南方周末》有密切的合作，多次一起揭假。2003年之后，《南方周末》人员变动，我在2005年其有关“于建嵘骂人事件”的报道中见证了《南方周末》的堕落。但现在堕落得如此彻底，沦落为泄私愤的构陷私器，连最基本的新闻道德和做人道德都不顾，还是有点意外的。

2012.6.22.

和讯博客首发

本报6日报道《微博又传5种水不能喝》一文未对方舟子进行深入采访，以方舟子名义发表的基本内容不符合其一贯观点，本报对此深表歉意，并将对相关记者作出严肃处理。

【方舟子按：天府早报记者蔺静曾打电话问我“老化水”、“千滚水”、“蒸锅水”、“不开的水”、“重新煮开的水”是否能喝，我明确告诉她，除了不开的水最好别喝，其他喝都没问题。该记者居然编造说我证实“千滚水”“蒸锅水”“二开水”都不能喝，而且给出伪科学的理由吓唬人。我说“不开的水”不能喝的理由也不是因为氯，而是因为怕消毒不好有病菌。如果消毒好了即使有氯也可以生喝，美国自来水就可以生喝。关于“老化水”可以喝的理由虽无大错，但也不是我说的。所以这是盗用我的名义宣扬伪科学，还赖给扬子晚报。有比这更无耻的记者吗？天府早报必须做出更正并开除该记者。】

微博又传5种水不能喝 网友感叹咱一天吃点东西容易吗

2011年11月06日四川在线

这两天，一条关于“饮水”微博引起了众人的围观，因为发帖人罗列了日常5类对人体有害的水：“1、老化水：有毒物质会随着水的贮存时间延长而增加。2、千滚水：久饮这种水，会干扰人的胃肠功能，造成机体缺氧。3、蒸锅水：经过多次反复使用的蒸锅水，亚硝酸盐浓度很高。4、不开的水：含有氯化物。5、重新煮开的水。”

我们一天吃点东西容易吗，现在和谁也要讲究这么多，真的有这个必要吗？

“老化水”

家里的水本也不年轻！

如果单纯从帖子字面上来推测，“老化水”应该指的是贮存时间长的水。如早晨给自己倒了杯水，但直到下午才想到要喝那么，这杯水已经“老化”到不能喝了吗？

以批判伪科学而著称的科普学家方舟子认为，这种说法并不准确。因为从自来水厂送入家庭的水，需要时间加工消毒，也不可能是“最新鲜的”；但如果片面地将“老化水”与有毒物质相联系，甚至理解为“过夜水”不能喝，“这样的表述有失妥当”。

“千滚水”

水中确实含不利物质

“久饮千滚水，会干扰人的胃肠功能，造成机体缺氧。”

方舟子证实，这种水对人体有害，因为它是积压下来的陈旧水。因煮沸过久，水中含有不挥发性物质如钙、镁等重金属成分和亚硝酸盐；久饮这种水，会干扰人的胃肠功能，会使血液中的血红蛋白失去携氧功能，造成机体缺氧，甚至死亡。

“蒸锅水”

亚硝酸盐浓度太高

通俗来说，“蒸锅水”就是蒸饭、蒸馒头的剩锅水，“但经过多次反复使用的蒸锅水，亚硝酸盐浓度很高，肯定不能喝。”方舟子指出，这是经过实验验证的。

他解释到，反复使用的蒸锅水，使原有的重金属和亚硝酸盐会浓缩，含量增高。不仅重金属过多危害人体，亚硝酸盐进入胃中也会生成亚硝胺，可导致癌症，“因此，蒸锅水绝不能喝”。

自来水

这个当然不能喝

网上说人们日常饮用的自来水，“都是经过氯化消毒灭菌处理过的”，不可以喝。

方舟子很赞同，因为当水没有煮沸的时候，这些有害物质不能消除；据资料显示，经过氯处理过的水可分离出13种有害物质，但当水温达到100℃时，这些有害物质会随蒸气蒸发而减少，若继续沸腾3分钟，则饮用安全。因此，方舟子强调说，“喝水的时候一定要烧开再喝。”

二开水

重新煮开的水也不能喝？

对于这种说法，方舟子认为，如果仅仅再煮开过一次，到底有多大害处尚无定论；但是如果重复多次煮开，变“千滚水”的性质则百害无一利；但他可以肯定的是，“从卫生角度来说，喝新鲜的开水对人体最好。”

天府早报记者蔺静综合扬子晚报

雅虎资讯和淘宝门户资讯的造谣、诽谤我、家人和学术诚信基金会的专题是方黑做的？专门收罗《法治周末》、亦明等的造谣诽谤文章，却美其名曰“本着公正客观的立场”。淘宝做为商品交易网站，却以造谣、诽谤他人为业，真是天下奇闻。

“本着公正客观的立场，《法治周末》报披露了方舟子涉嫌学术不端行为的调查。”
“在《法治周末》披露方舟子涉嫌抄袭的丑闻后，自顾不暇的”打假斗士”突然后院起火”
“到目前为止，美国政府也持着坚决拒绝转基因食品的法令，甭说欧盟，则是全面禁止转基因食品，就是印度、俄罗斯日本以及非洲，都是颁布禁止转基因食品的法令。转基因，是一个最大的祸害，对于人类，的的确确的是假，可为何方舟子力挺转基因食品为“真”呢？”
“亦明网友考证，方舟子受雇于美国某生物技术公司。方舟子公开的资金来源来自所谓的“中国科学与学术诚信基金会”，这个基金会在美国成立，基金会成员有民运背景。这个基金会的大笔捐款来源，来自于匿名捐款，更增加了其可疑性。”

http://taobao.news.cn.yahoo.com/fangzhouzi/

http://news.cn.yahoo.com/fangzhouzi/

方舟子按：《时代周报》记者就转基因食品用电子邮件问了我几个问题，结果报道出来，我的名字却被隐去，用“一名强烈支持转基因技术的网络打假人士”“前述知名网络打假人士”“正方观点”取代。原来是向我套话供那几个连基本的生物学常识都没有、谎话连篇的著名反转基因人士批驳过干瘾的，所以不好意思点我的名字了，无耻得还有点底线。

益海嘉里等利益集团被指掩盖转基因慢性毒害

记者：宋阳标
2011-10-20时代周报

转基因攻防战

2011年10月14日，北京，广渠门外大街80号通正国际大厦15层，益海嘉里投资有限公司(以下简称益海嘉里)。一群北京市民，正在向该公司宣读一份质询函。

这份由14位北京市民联署的质询函提及：“获悉贵公司这些产品居然没有国家法律规定的必备手续和证明，因此，我们对这些产品的安全性深感疑惑……”

他们认为，为解答这些疑惑，益海嘉里必须拿出其部分产品的安全证明。而这些被质疑的产品，正是处于舆论漩涡中的转基因食品。

益海嘉里方面并未满足他们的要求。益海嘉里，这个让公众感到陌生的公司，所出产的粮油产品，均冠有一个响当当的商标—“金龙鱼”。

反转疑案

自去年开始，杨芳洲等人即连续多次向农业部质询，要求给出转基因食品安全的切实证据。与此同时，北京市民吕也在为兰清食用油之事四处奔走。

2010年年底，中国科技信息研究所高级工程师、原《信息世界》杂志社社长兼总编辑吕等人偶然发现，由北京教委下属单位北京京育学生营养餐饮管理服务中心统一灌装的兰清牌转基因油。在吕等人的努力下，兰清油现已被更换为大烹牌食用油。让他们惊异的，大烹牌食用油依然是转基因大豆油。

今年1月9日，北京部分家长聚会商议，发起成立北京中小学食品安全监督筹备组织，国际食品安全协会北京首席代表桑立伟，出任法律组组长。

7月11日，年仅39岁的桑立伟神秘死亡。据了解，桑立伟生前接到一神秘人物邀请，前往山东泰安，并于7月10日入住泰山广场西如家快捷酒店。次日午后，桑立伟的遗体出现在酒店楼下。当地警方称，桑立伟系跳楼身亡，确认此事并非刑事案件。

桑立伟生前强烈反对转基因食品，他的非正常死亡引发了反转界的强烈质疑。他们怀疑，桑立伟是被人谋害致死。时代周报记者证实，桑立伟本人性格开朗，自杀倾向可能性不大。齐鲁晚报报道，事发当天下午，有人看见桑立伟半掩着门坐在屋内。至于他在泰安所见的是什么人，见到与否，已然成谜。

在反转界，桑立伟被视为烈士。吕说，桑立伟生前处于中美转基因和反转基因的风口浪尖上。

杨芳洲等人连续多次向农业部提交意见书，并成功进入农业部，直接向相关官员表达对推广转基因作物的抗议。山东电视台曾以此事作了一部上下集的专题片，诡异的是，上集播出后，下集至今未能播出。

在杨芳洲等人以消费者身份向“金龙鱼”提出质疑时，在地球的另一端，从2011年10月1日起，从纽约市行进到华盛顿白宫的美国民众《争取转基因标识知情权》(Right2Know)大游行正在进行中。

美国民众呼吁，所有转基因成分与含转基因添加剂的食品必须标识。他们声称，将前往联合国广场开展揭露、反对、抵制转基因食品的宣传活动。

杀鸡儆猴

“郭成林案是‘杀鸡给猴看’的经典案例—谁敢说转基因食品有害，谁敢说卖转基因食品的大公司半个不是，就要准备戴镣铐蹲监狱”，强烈反对转基因食品的学者顾秀林如是说。

顾秀林系农业经济学学者，是著名经济学家顾准之女。顾秀林在接受时代周报记者采访时称：转基因食品有害，人人皆知，但主流媒体和官方商家对此三缄其口。因为是慢性毒害，没有成型的检测标准，更因为利益集团处心积虑地掩盖事实，所以，转基因食品的有害性被利益集团弄成了一个说不清道不明的东西。挺身而出为天下人言说，这种勇气不是每一个人都有的。郭成林仗义执言不犯法。

顾秀林认为，郭成林案如果不翻，会给后人造成“示范”效应，极其有害。

对郭成林案，另一位支持转基因的著名网络打假人士的态度与顾秀林截然相反。他认为，这是出于经济利益妖魔化转基因技术的典型案例，追究其刑事责任是适当的。

顾秀林旗帜鲜明地反对转基因食品。她向时代周报记者解释，转基因农作物在环境中的释放，是极度不安全的，人类和动物食用转基因食品也是不安全的，应彻底禁止滥用转基因技术、禁止向环境释放转基因生物。

顾秀林认为，目前，应用中的转基因技术所依据的生物科学理论已过时几十年，需要全盘反思。

著名学者、中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会顾问陈一文，亦持彻底的反转立场。他认为，“转基因技术”理论基础与研究方向的实质性错误在于，并非从“每一生物个体都是一个不可分割的整体，它有整体的统一运动”这一正确认识出发，去寻求“赋予植物新的农艺性状”，而是企图从违反自然生物发展规律的“把从动物、植物或微生物中分离到的目的基因，通过各种方法转移到植物的基因组中”，来寻求“赋予植物新的农艺性状”。

陈一文指出，在中国，对转基因问题的片面看法至今依然存在，以至于有人错误地提出，“我们并不反对转基因技术，我们甚至比那些支持这项国家政策的人，更加支持转基因技术，由于中国人口众多，所以，更需要转基因技术来改造我们的粮食产业。”

近年来致力于跨学科多领域综合研究的陈一文认为，转基因作物可能会给人类带来不可逆转的覆灭性灾难。陈一文表示，中国政府“十二五”期间对转基因品种研发支持300亿元，而对常规育种只有1.8亿元。对转基因品种研发给予巨资绝对优先支持，是“重大战略性错误”。他建议，全国人大对“转基因”农作物问题组织专题调查，并在向公众公布调查报告后举行公正、公开、透明的听证会。

技术争论外的阴影

一名强烈支持转基因技术的网络打假人士向时代周报记者表示，早在2001年时，他就开始注意到绿色和平组织在国内制造反对转基因作物的舆论。

一位长期关注转基因作物的媒体记者告诉时代周报记者，反转并非没有科学依据，转基因食品的危害，绝不是仅仅是农业部门多次重复强调的“目前没有任何转基因导致人或动物危害的报告”，这里还存在着舆论信息战的问题。

这名记者在采访中发现，中国内地一些地方，由于种植了涉嫌转基因的农作物先玉335玉米种，导致当地田鼠大量减少，母猪习惯性流产，这引起了他的警觉。

而原化工部部长秦仲达上书中央，在《向总书记说真话—必须将反转基因的斗争进行到底》一文中称：“转基因食品使老鼠消失，给人类敲响了警钟。”有关领导将此文批转给了农业部。

凤凰传媒集团和江苏人民出版社出版的《种子的欺骗》、《转基因赌局(65个科学证据揭露8大领域的惊人危害)》，均提及山西、吉林母猪等动物的异常反应。书中提到：印度农民报告说，给他们的猪喂食某种转基因Bt玉米以后，出现了生育问题，有些出现假孕状况，有的甚至只母猪产下羊水;而奶牛和公牛也出现了不孕不育症。印度的牧羊人让他们的绵羊持续采食转基因Bt棉花类的植物，5-7天内1/4的绵羊死亡。

前述知名网络打假人士则向时代周报记者表示，转基因技术是农业技术发展方向之一，对于中国这样的农业大国来说，尤为重要。目前，转基因作物主要分抗虫害和抗除草剂等种类，能减少杀虫剂的使用和水土流失，有利于环境保护，这对环境污染日益严重的中国来说，作用更大。

华裔美国科学家、美国里海大学乳液高分子研究所博士王朝华，从1997年起一直在美国农业部从事大豆玉米的应用研究。他向时代周报提供的一份材料显示：上世纪90年代，麦克尔泰勒是美国食品药品管理局的行政助理，后来成为世界上最大的种子公司孟山都的首席法律顾问。正是麦克尔泰勒起草了一项新法律，隐藏了1958年颁布的非法农药和食品添加剂可引起已知癌症的事实。1992年，美国食品药品管理局无视反对意见，声称转基因食品与普通食品无本质区别，对人体健康没有损害，因此，没有必要对产品进行说明的必要。

王朝华说，2009年，孟山都在南非推广的转基因玉米，使得82万公顷土地几乎颗粒无收。中国是人口大国，需要稳定的高产，根本无法承受这样的灾难。

而先玉335正是孟山都公司的产品，目前已在中国大面积推广。对此，上述知名网络打假人士却不这么认为。他向时代周报记者表示，目前的转基因食品安全可靠，转基因技术应该推广，这是国际科学界、国际权威机构的共识，不是某个公司的主张。没有哪个公司能够势力强大到可主宰整个科学界的舆论和所有权威机构认定的程度。

在他看来，主要有三种人在反对转基因食品：一种是出于政治动机，例如极端保守的伪环保者，或是将反对转基因主粮化作为反对政府一个工具，或是担心中国农业受到国外的控制。第二种人是出于经济利益，例如从事传统农业、有机食品业者。第三种则是由于缺乏必要的科学知识，在舆论的误导下产生恐慌的人。他认为，这三种人的反对理由均不成立。

但王朝华向时代周报记者披露：“早在2000年，德国就发现蜜蜂在摄入转基因油菜花粉后，肠道菌群随之发生了变化(横向基因转移)。这种转移不会发生在人身上吗?”

曾为福克斯电视台工作的两名美国获奖记者，由于准备揭露转基因食品的危害，在孟山都的压力下被电视台解雇。2008年，法国独立导演玛丽?莫妮克?罗宾拍摄了一部名为《孟山都眼中的世界》，在美国被禁。而孟山都在阿根廷推广转基因种子时，采取了贿赂的方法，如今，当地使用转基因种子所带来的危害，在短期内已无法弥补。”

在中国，经各方努力，沃尔玛被迫同意不再销售转基因大米，而中国最大的两家粮企中粮、益海嘉里亦表示，不再销售转基因大米。

王朝华说：“转基因种子对人体有直接的影响，‘生物污染’比化学污染更可怕。现在的研究已经证明：这些转基因的种子确有这些作用，当植入的基因改变了土壤中微生物和杂草的基因后，我们怎么办?”

转基因攻防双方观点

正方：

目前的转基因食品安全可靠，转基因技术应该推广，这是国际科学界、国际权威机构的共识，不是某个公司的主张。

转基因技术是农业技术发展方向之一，转基因作物主要分抗虫害和抗除草剂等种类，能减少杀虫剂的使用和水土流失，有利于环境保护，这对环境污染日益严重的中国来说，尤为重要。

反方：

转基因种子对人体有直接的影响，“生物污染”比化学污染更可怕。

转基因技术理论基础与研究方向的实质性错误在于，并非从“每一生物个体都是一个不可分割的整体，它有整体的统一运动”这一正确认识出发，去寻求“赋予植物新的农艺性状”，而是企图从违反自然生物发展规律的“把从动物、植物或微生物中分离到的目的基因，通过各种方法转移到植物的基因组中”，来寻求“赋予植物新的农艺性状”。