方舟子的Blog

    5月12日上海交通大学发布《关于“汉芯”系列芯片涉嫌造假的调查结论
与处理意见的通报 》，认定微电子学院院长、汉芯科技有限公司总经理陈进
在负责研制“汉芯”系列芯片过程中存在严重的造假和欺骗行为，以虚假科
研成果欺骗了鉴定专家、上海交大、研究团队、地方政府和中央有关部委，
欺骗了媒体和公众。并决定撤销陈进上海交通大学微电子学院院长职务，撤
销陈进的教授职务任职资格，解除其教授聘用合同。科技部、教育部、国家
发展改革委也相应做出了中止项目的执行，追缴相关经费，撤销陈进“长江
学者”称号等决定。

    这一事件最初于今年一月份有知情者在网上揭露，新浪网科技频道、
《北京科技报》等媒体率先跟踪报道，科技部、教育部和上海市政府成立专
家调查组进行调查，虽然一度传出陈进将会平安无事的小道消息，最终却有
了这么一个既出乎意料又令人较为满意的结局。

    这一事件的处理赢得了舆论的广泛赞扬，将会为处理类似的学术造假问
题立下范例，也让人们看到了解决中国学术腐败问题的希望。

    当前学术腐败泛滥的因素是多方面的，其中一个很重要的因素是缺乏必
要的监督和处罚，造假的成本太低，获益又非常大，正所谓“撑死胆大的，
饿死胆小的”。特别是对那些涉及到位高权重者的事件，几乎没有受到调查、
处理的可能，而恰恰是这些人最该受监督、打击的，因为他们一旦造假，危
害特别大，影响特别恶劣。

    陈进的最终获得处理，希望并不是一个特例，而是表明政府管理部门要
对学术腐败动真格的决心，像教育部最近表示的“对于学术不端行为，要发
现一起，调查一起，处理一起，曝光一起”，果真如此的话，中国科技界就
会变得干净得多，让每一位关心中国科技的健康发展的人为之感到欣慰。

    欣慰之余，仍有疑惑。《通报》提到“陈进等人的行为完全背离了科技
工作者、教育工作者基本的诚信操守和行为准则”，可见造假者并非陈进一
人，但处理决定中只对陈进一人做出处罚，而其他造假者究竟是谁，如何处
置，却语焉不详。

    陈进用拙劣的欺骗手段蒙混过关，骗取巨额科研经费达三年之久，如果
不是其合伙人良心发现站出来揭露，很可能还能继续欺骗下去。这一骗局为
何能轻易得逞而且旷日持久？管理部门、负责人员是否有渎职之嫌，也应该
承担相关的责任？至少，当年那些被轻易蒙骗，盛赞“汉芯”“达到了国际
先进水平，是中国芯片发展史上一个重要的里程碑”的鉴定专家应该对此有
所表示吧。

    在《通报》中，只说陈进等人“严重违反了我校的校纪校规，违反了国
家的有关规章制度”，没有见到提及违反了国家法律，也没有表示将追究陈
进的法律责任。但是，以造假手段骗取国家巨额科研经费，应属严重的犯罪
行为，司法部门难道不该介入、追究肇事者的法律责任吗？

    据报道，在2002年11月5日陈进代表上海交通大学芯片与系统研究中心
和美国Ensoc technologies公司签了一份合同，委托其做流片服务，共计支
付35080美元。之后又有50万美元汇到了Ensoc公司的帐户上。我查过这家美
国公司的注册资料，从美国地方政府网站数据库下载的注册表扫描件显示，
它是2002年5月22日由陈进本人在美国德州特拉韦斯郡注册的个人所有的公
司。像这样把经费转移到自己注册的个人公司的做法，是否有洗钱的嫌疑，
司法部门难道不该介入、追究其法律责任？

    就在上海交大发布通报的这一天，韩国黄禹锡事件又有了新的进展。韩
国检察机关宣布正式立案起诉黄禹锡夸大学术成果骗取赞助款项、挪用研究
基金、违反生命伦理三大罪名。如果罪名成立，最高可判处终身监禁。黄禹
锡的5名合作者也分别被起诉妨碍公务、欺诈和违反生命伦理的罪名。

    看韩国，想中国，差距之大，仍然让人感叹不已。

2006.5.14.

（北京科技报2006.5.17.）

(XYS20060518)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    “在导师制讨论会上，部视学先讲了十分钟冠冕堂皇的话，平均每分钟一句半‘兄弟在英国的时候’。”

    看过《围城》的人，也许不记得了钱钟书刻意雕琢的连珠妙语，却会对似乎只是顺笔涉及的这句讽刺留下深刻印象。经电视剧的渲染，连没看过小说的人也都知道了这个典故。但这句话的流行，却是因为它能很好地用于讽刺现实。许多“海龟”、“海带”的谈吐，的确很容易让人联想到这位挟洋自重的视学大人。有一位名叫薛涌的，随妻子去美国陪读，自知英语太差，靠考托、考G的正规途径难以在美国读研，据其自述，他跑耶鲁大学历史系旁听了一节课，却被教授破格录取为硕士生，完不成作业去找教授求情，又被破格录取为博士生，用中国民间的说法，叫撞上了狗屎运。如此撞上的“耶鲁博士生”（在中国经常就简称“耶鲁博士”）的金字招牌格外闪亮。他在《南方都市报》办的专栏，作者名字后面必注明“耶鲁大学历史系博士候选人”，不管文章是有关哪一方面的内容，也言必称“耶鲁”。“耶鲁”成了薛候选的卖点，虽然他在耶鲁的专业其实是“中国历史”，而他的专栏文章所涉及的内容净是些和中国历史“八杆子打不着”的事情，但对许多中国编辑、读者来说，只要一句“兄弟在耶鲁的时候”就被震住了，好像人在耶鲁讲什么都是权威发言了，管他在耶鲁是研究什么的。

    挟洋自重虽然令人讨厌，但我们也没必要因此因人废言。喜欢在本专业之外发言也无可厚非，只要言之有理有据也值得听取。可惜，薛候选虽然撞进了耶鲁，博士生候选了那么多年，却没有受到美国名牌大学严谨学风的熏陶，连发言之前要先做家庭作业这点常识都不知道，还是和在国内大学读文科时那样靠信口开河混日子，只不过有了“兄弟在耶鲁的时候”更容易混日子而已。下面我就以《计划经济办不出一流大学》（登于2004年8月14日《南方都市报》）一文为例，举文中两个例子，看看这位耶鲁兄弟是个什么样的混混。

　　“哈佛大学起家时，也是一所穷得丁当响的私立学校，据说因为有个叫哈佛的人捐了自己的书给学校，就把‘冠名权’给了人家。耶鲁大学也有同样的故事。靠捐这么几本书就把自己的名字变成世界一流名校的校名，可见当时学校是多么寒酸，化缘是多么迫不及待。”

    哈佛大学是在1636年由殖民地政府拨款400英镑成立的。400英镑在当时是一笔巨款。在当时，一名教师的年薪不过十余英镑，一英镑可以买一头猪。1638年，约翰·哈佛死时留下遗嘱，除了大约300本藏书，还将财产的一半赠送给哈佛大学（另一半留给其遗孀），价值800英镑，是政府拨款的两倍。这所新学校因此以哈佛为名。（参见：http://www.harvard-magazine.com/issues/jf00/vita.html）

    薛涌对自己的母校的历史也了解甚少。耶鲁大学是在1701年成立的私人教会学校。1718年，该校为了建新楼，向伊利胡·耶鲁募捐。耶鲁除了赠送该校417本书外，还送了9大包货物。学校卖掉货物后，得560英镑，用于建新楼并将其命名为耶鲁大楼，之后又以耶鲁命名整个学校。（参见：http://www.yale.edu/about/history.html，http://en.wikipedia.org/wiki/Elihu_Yale）

    “撇开中美两国贫富之悬殊不说，你真要和哈佛大学比，就首先要把清华大学变成一所私立大学，不靠皇粮吃饭。哈佛大学一年经费多少，笔者没有考证，但这钱是哪里来的，却可以说说。”“人家这么谦卑，原因就是学校不靠皇粮，而靠学生吃饭。”

    哈佛大学一年经费多少，钱从哪里来的，只要到哈佛大学网站一查就知道了。2002－2003财政年度哈佛大学的经费是24亿7千万美元，其中从美国联邦政府获得的科研经费是4亿1千万美元，而从学费和奖学金获得的经费是5亿2千万美元。哈佛大学既靠学生吃饭，也吃皇粮，而其实最主要是靠投资收入吃饭（9亿1千万美元）。（参见：http://vpf-web.harvard.edu/annualfinancial/）

    薛候选因为在一所美国私立大学当候选，就以为全美国的名牌大学都是私立，把政府拨款办学校当成计划经济的产物。且不说像哈佛、耶鲁这样的私立大学也从政府获得大笔的科研经费，美国还有众多的公立大学的行政经费是直接依赖政府拨款的，其中也不乏可与哈佛、耶鲁相比的名牌大学，例如加州大学伯克利分校、密歇根大学。其实，只要花点时间查一下资料，就可以知道公立大学在美国研究型大学中占了主流地位。在2004年美国共有248所能授予博士学位的全国性大学，有162所是公立大学，占65％。在《美国新闻与世界报道》评出的126所美国顶尖大学中，有64所是公立大学，占51％。在上海交通大学高教研究所发布的2004年世界大学学术排行榜中，前100名有51所是美国大学，其中公立大学占26所，也刚好过半。世界一流大学是可以用纳税人的钱创建出来的，而且也只有公立大学才能创造出快速发展的奇迹（在上海交大的排名榜中排名第13位的加州大学圣地亚哥分校创建于1959年），关键在于如何合理地使用而不是像北大、清华那样糟蹋纳税人的钱。

    有人愿意把“兄弟在耶鲁的时候”当口头禅，本来也不关我事，但讲出来的话，写出来的文章，总该对得起“耶鲁”这块牌子吧？并不是什么东西都能靠撞狗屎运撞出来的。

2004.8.19.

附：计划经济办不出一流大学

薛涌：耶鲁大学历史系博士候选人2004-08-14南方都市报

　　最近中外大学校长论坛，又把“建设世界一流大学”的运动给炒热。在这一大跃进中获益最多的清华大学，其领导们出语最为惊人。其中一位领导说，清华要成为世界一流大学，每年还缺10亿-20亿的经费。也就是说，现在国家三年给清华18个亿，还只是个小头。应该再追加经费两三倍甚至更多。

　　理由是：哈佛大学每年经费有十几亿美元。另一位领导则强调另一面：钱少不怕，要有个精神。清华大学要发扬“两星一弹”的精神，在经费不如人的情况下，建设出一个“世界一流大学”。

　　头一位领导的话，当然是最有气魄的，要直接在钱上和哈佛大学比拼。可是，撇开中美两国贫富之悬殊不说，你真要和哈佛大学比，就首先要把清华大学变成一所私立大学，不靠皇粮吃饭。哈佛大学一年经费多少，笔者没有考证，但这钱是哪里来的，却可以说说。

　　哈佛大学起家时，也是一所穷得丁当响的私立学校，据说因为有个叫哈佛的人捐了自己的书给学校，就把“冠名权”给了人家。耶鲁大学也有同样的故事。靠捐这么几本书就把自己的名字变成世界一流名校的校名，可见当时学校是多么寒酸，化缘是多么迫不及待。可是，人家穷日子穷过，坚持自己的学术传统，培养的学生成了社会精英，有了财富，于是回馈母校，哈佛大学、耶鲁大学也就这么富起来了。而且，你的教育质量越出色，培养的学生越成功，校友回馈也就越多。想要钱吗？先把学校办好再说！哪里有没干事先要钱的道理？

　　另一位领导要有志气一些。说钱少不可怕，要发扬当年“两星一弹”的精神，艰苦创业。不过，这位领导似乎有些天真。当年搞“两星一弹”，中国确实很穷，但成功还是离不开钱。窍门是把一个一贫如洗的国家仅有的一点资源集中起来。你可以说这是个成功。但这种用计划经济搞“攻关”的办法，只能在全社会付出代价的基础上换来局部的“成功”。

　　笔者曾经拿冷战期间苏美的科技作过比较。前苏联有星有弹，似乎不比美国差，但最后却在军备竞争中被对手拖垮了。美国的军事工业，则不仅没有拖垮国民经济，反而用其科技上的突破，刺激了经济的增长。为什么呢？

　　前苏联的军工，是把全国的资源集中在一起，与社会隔离，造就了庞大、昂贵的军事机器。这个机器越先进，要的钱就越多，社会就越穷，所以几十年下来土崩瓦解。美国则不然，军工由民间的企业经营、竞争，军工技术的每一个突破，马上就能被这些私营企业用于民用生产，回馈社会。所以，军工越先进，社会受益越多，经济越发达。最后美国在冷战后崛起为世界独霸，也就没有什么好奇怪的了。

　　这些历史，对我们办大学并非没有意义。那位清华大学的领导说得不错：建设世界一流大学，就像搞“两星一弹”。但问题是怎么个搞法。是像前苏联那样集中全国的资源，一年向国家要二十几亿呢，还是像美国那样，让私人出来竞争，谁在竞争中获胜，谁就赚钱，谁就发展呢？

　　笔者还要重复那句从来都没有人听的话。北大、清华大学，应该被分解为几所学校。国家不应该对这些学校进行财政拨款。钱要直接分给那些通过一定分数线的学生，让他们决定到哪所学校缴学费。如果这样，你就看吧，中国就不是学生追学校，而是学校追学生。美国的一流名校，别管多神气，普通的中学生说要来看看，学校马上提供免费导游，领着这些学生周游校园，旁听有关课程，介绍各种信息，殷勤备至。等到了录取，一个学生手里拿着几所学校的录取通知书，哈佛也好，耶鲁也好，也只有祷告上帝，希望学生选择来自己的学校。人家这么谦卑，原因就是学校不靠皇粮，而靠学生吃饭。

　　我们这里呢？录取个博士，笔试第一，复试通知也不屑于发给人家。这副傲慢劲儿，当然只有以计划经济的模式搞“两星一弹”、集中全国的资源不通过市场竞争搞“世界一流大学”才培养得出来的。遗憾的是，我们的大学校长，目前大部分还是以计划经济的思路搞教育。据说清华大学要在2020年成为世界一流大学。从现在的趋向看，这个目标比上世纪50年代“超英赶美”还不现实。（编辑：何静文）

(XYS20040820)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

   
近来学术造假成了中国媒体上的一个热门话题。这其实是一个世界性的现象。例如，据估计在英国每年大约有50起严重的学术造假案件，为此英国政府在上个月成
立了研究诚信办公室专门处理这一问题。《英国医学杂志》前主编理查德·史密斯最近撰文指出，虚假的研究成果经常出现在全球3万多种科学期刊上，期刊编辑即
使发现了造假，也很少会撤销论文或通知造假者所在的机构。即使造假者所在机构获悉了造假，通常也不愿做出处理，甚至干脆将其掩盖下来。

   
据《华尔街日报》报道，史密斯本人曾经为了调查一起学术造假案而花费了十几年的时间。1992年，《英国医学杂志》发表了印度医生拉姆·辛格的一篇论文，
论文中声称在对406名心脏病患者进行试验后发现，吃纤维、水果和蔬菜能显著降低因心脏病发作而死亡的概率。这篇论文发表后，被引用了200多次。
1994年辛格又在《英国医学杂志》发表了一篇相关论文。辛格还在《柳叶刀》等刊物上发表过几十篇论文。

   
1993年，史密斯收到了两封来信，对辛格的研究表示怀疑。第一封信指出，辛格居然在1992－1993年的18个月内发表关于5项临床试验的论文，其中
3项涉及400多名患者，这是如何做到的？另一封信则怀疑辛格是对病人采用了多种疗法，但是在写论文时则是分开来写，每篇只报告一种疗法的结果。

   
史密斯请一名统计学家分析辛格论文中的数据看是否有问题，但是该统计学家提出要对原始数据进行分析才行。辛格在1994年又向《英国医学杂志》投了几篇稿
件，史密斯乘机向其索要论文的原始数据。过了8个月，辛格寄来了一箱子其中一篇论文的原始数据，史密斯转交给统计学家分析，但是因为数据是手写的，需要花
大量的时间将它输入计算机才能做分析，因此分析工作被耽搁了下来。

   
2年后，统计学家提交了初步的分析结果，认为其中充满了统计错误和自相矛盾之处。史密斯在1999年向辛格寄去一封信，要求他对此做出解释。辛格拒绝回应
这些指控，在答复中声称，他无法提供他的其他研究的原始数据，因为记录这些数据的纸张都被白蚁给吃了！

   
之后史密斯向印度医学研究委员会报告了这一事件，后来得到答复说，辛格论文中的数据的确很可疑，但是他们无权对他进行处理。最终，《英国医学杂志》在去年
7月就此事发表了社论，指出有合理的依据怀疑辛格1992年论文的有效性，而他的1994年论文中的数据是捏造的或者是经过窜改的。

   
在接受《华尔街日报》记者的采访时，辛格承认论文数据有一些不规范和疏漏之处，但是否认有造假行为。他还让记者看了他的办公室中白蚁活动的痕迹，据称白蚁
吃掉了一个木制书架和放在上面的手写记录。辛格的印度同事也表示对辛格的同情和支持。

    但是辛格的国际声誉显然受到了极大的影响。辛格自称现在已无人邀请他参加国际会议。而发表过辛格论文的其他国际期刊也在调查他的论文，有的已决定撤销其论文。

   
除了辛格1994年论文有原始数据可供分析因此能够认定其有假，他的其他论文因为原始数据据称已不存在，也就难以下一个定论。那么国际学术界、学术期刊在
没有充足的证据表明辛格在其他研究中作假时如此对待辛格是否合适？是否是在对科研人员实行某些人所反对的“有罪推定”？

   
有罪推定和无罪推定本是法律用语，指的是在没有证据证明或证伪某个犯罪嫌疑人时，如何做出判决。在古代社会普遍实行的是有罪推定，如果犯罪嫌疑人没有证据
证明自己的清白，就会被判定有罪。而在现代社会则反过来，即使犯罪嫌疑人没有证据证明自己的清白，但是也没有证据证明其有罪，也不能判定其有罪，否则便会
被认为侵犯了人权。

   
科学研究同样注重证据，同样也实行“谁主张谁举证”的原则，但是在科学研究中主张者不是检察官，而是论文发表者。科学的怀疑和实证精神把举证的责任放在了
发表者身上。发表者有责任证明自己的研究成果是真实可靠的，并被要求在若干年内保存好原始数据，一旦受到质疑，就应该出示进一步的证据，特别是原始数据，
来澄清自己。如果以学术秘密为借口拒绝出示原始数据，或者以没有保存原始数据、原始数据丢失了等理由无法出示原始数据，那么将会被认为其成果有假，该研究
者将因为无法证明自己的清白而丧失信誉。

    弄虚作假是科学上的最大犯罪，从这个意义上说，科学研究实行的是“有罪推定”。

2006.5.15.

（中国青年报2006.5.17.）

(XYS20060517)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    当前中国高校存在的学术腐败现象之严重，已到了管理部门不能忽视的
地步。教育部近年来先后发布了《关于加强学术道德建设的若干意见》《高
等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》《关于进一步加强和改进师德
建设的意见》等文件，试图为处理这一问题建章立制，但收效并不明显。最
近又出台《关于树立社会主义荣辱观　进一步加强学术道德建设的意见》，
其最大的亮点在于宣布对于学术不端行为，要发现一起，调查一起，处理一
起，曝光一起；并提出建立学术道德奖励和惩处制度，在评奖、晋升等过
程中实行学术道德一票否决制。

    学术腐败的成因是多方面的，既有科研体制的弊端，也受急功近利的社
会风气的影响，并与其他领域的腐败，例如政治、经济、司法、新闻等领域
的腐败纠结在一起。要消除这些因素，中国社会各方面都需要发生变革，绝
非在短期内能够完成。但是在清除腐败的土壤之前，我们不能就对学术腐败
宽宏大量，听之任之。如果能对学术腐败进行有效的监督和惩处，至少可以
增加从事学术腐败的成本，遏制其蔓延。

    教育部的这个“意见”，表明政府已意识到这个问题，也许还表明了政
府惩处学术不端行为的决心，这是一大进步，值得赞赏。但是，建章立制是
一回事，能否和如何遵循规章制度则是另一回事。在处理学术腐败问题时，
不仅要既往必咎，而且一定要公开、透明，有根有据，其结果才能让人信服。

    事实上，一些高校早已自己建立了类似的惩处规则，但是这些高校的学
风并没有因此有多大的改观，因为这些规则很少被遵循，即便造假行为已被
媒体曝光，校方也不愿进行调查、处理。如果真有教授受到处理，就成了轰
动一时的新闻事件，可见其稀罕。如果涉及到的是位高权重的校领导、院士
一级的人物，那么所有的规章制度就很可能全都失灵，甚至反过来成为包庇
学术腐败的工具。

    但是恰恰是那些位高权重的造假者才是最该受到严惩的，因为他们造假
造成的危害更大，影响更为恶劣。这也是最能考验政府的决心和能力的地方。
目前正有几起涉及学术地位比较高的人的造假事件在媒体上炒得沸沸扬扬，
例如安徽师范大学副校长刘登义涉嫌履历造假，四川大学副校长魏于全涉嫌
论文造假，都被媒体广泛报道，甚至上了《人民日报》。对此，校方或者置
若罔闻，或者一味袒护，其应对无法令人满意，但并未见到教育部的介入。

    如果教育部能以此为契机，实现其“发现一起，调查一起，处理一起，
曝光一起”的承诺，公开、透明、严肃地对他们进行调查处理，还无辜者以
清白，给造假者以惩处，能够取得的效果，产生的震撼，将会胜过三令五申。

2006.5.13.

（广州日报2006.5.15.）

(XYS20060515)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【评】

    这“120位中国科学家”，相当一部分已加入美国国籍，不应该再自称“中
国科学家”。这些人不都是什么科学家或信中说的“科技工作者”，其中商学院
教师（美国中田纳西州立大学杰宁·琼斯商学院管理与市场系岳劲峰），风险投
资商（曼哈顿资本集团合伙人王进），是律师（Wei-ning Yang, Esq,Partner,
Hogan & Hartson LLP ）。公开信的发起人傅新元是脚踏中美两只船的清华大学
兼职教授，曾被指控滥用中国科研基金，又是伪造履历的清华大学生物系教师常
智杰的老板，对引进、包庇、提拔常智杰负有直接的责任（参见“立此存照·清
华大学生物系履历事件”）。签名者中也有几个人本身不太干净。有谁会相信这
种本身就有从事、支持、包庇不端行为之嫌的人会真正“反对任何形式的学术不
端行为”？我也一再呼吁中国应该建立规范的渠道处理学术不端行为，但是我鄙
视有人以此为借口来反对对学术不端行为进行舆论监督，这实际上是希望对学术
不端行为听之任之。在没有规范渠道的时候，需要舆论监督，即使有了规范渠道，
也需要舆论监督。科学研究没有必要也不应该害怕舆论监督。那些害怕舆论监督，
乃至反对言论自由，要求官方“制止”言论者，必定心里有鬼。可怜这120个
“老美国”，居然连言论自由是什么都不懂。

（方舟子）

公开信在中英文版本之间也造假

英文版是给美国和世界媒体看的，用词比较和缓。西方强调言论自由，这信也没
直接提及媒体。对RUMORS(传言，未经证实，有真有假)，也只是说
“DISCOURAGED”。在外国媒体上给人一个恰如其分的好印象。

中文版是给中国的读者看的。真相毕露，直言“媒体”。把英文的“RUMOR”翻
译成极为贬意的“谣言”(跟RUMOR不一样，谣言基本是假的)。把“DISCOURAGED”
也变成了“制止”。赤裸裸的要封媒体的嘴。

估计大多数签名者签的是英文版，这信的中文翻译有意无意地达到了偷梁换柱的
目的。这种在中英文翻译之间搞小动作的鬼把戏，在被XYS揭发的造假者中，已
是屡见不鲜。

（Enlighten）

缺乏公众和媒体监督的秘密调查不可取

120位专家希望建立公平规则和权威机制的呼吁值得赞赏。不过，公开信中有两
点不妥，一是主张内部调查非公开、外部调查身份应保密，二是不主张公众和媒
体的参与。

公开调查、公众媒体参与的国际先例之一是众所周知的韩国黄禹锡事件。国内秘
密调查的例子则是四川大学对丘、魏事件的调查。川大对丘小庆论文事件的调查
结果（三条似是而非的结论）早就出台了，对魏于全问题也进行了初步调查并公
布了调查结果（学术争议、个人恩怨），最终却是越抹越黑，失去公众的信任，
甚至引起公众愤怒。所以，在中国目前环境下，没有公众和媒体监督的非公开或
保密调查是根本不可取的。

至于“调查学术不端的指控时必须遵守”的“无罪假定”原则，四川大学的原则
比“无罪假定”不知还要宽松多少倍：丘小庆事件调查程序启动之时，川大及华
西医院负责人就将其认定为“商业纠纷”、“相信它的科学性”、并要追究炒作
者的法律责任以维护学校名誉；对于魏于全的调查，川大党委书记更是早就打下
保票： “相信魏院士”、“不会有问题”。所以，120位专家根本不必担心调查
会违背“无罪假定”原则，无论是内部委员会还是外部委员会的调查。

（Yush）

这个傅教授有点不甘寂寞呀？？

哪位有闲工夫，把新语丝上曾经登过的有关该教授的伟大事迹发给那120位看看，
然后看看有没有人出来撤销签名？？如果没有，大家睁大眼睛看着这120位，以
后新语丝的内容估计不用愁了。

就怕和所有手脚不干净却要和新语丝叫板的主儿一样，你可以继续官照做，教授
照当，但恐怕在网上，在圈里，你的底子会被揭得光光

（疯和尚）

Too simple, sometimes naive.
在现今的中国，没有公众的监督，根本不可能有公正。活生生的“中国魏”的例
子就在眼前。我也不相信，韩国的黄禹锡，Bell Lab的Schon,如果没有公众的监
督，能有这样的结果。拿了公众的钱，却不肯接受公众的监督，想得倒挺美。

（whatsup）

说得是，他如果用的是私人老板的钱，自然不需要他人置喙

人家老板愿做烧包那是他的事。象发哥那样用钱点烟，那是酷。

但是用了大家的钱，还要说你无权过问，我靠，这是什么道理？

（lbx）

不仅要看他说了什么，还要看他没说什么。

这里没有说的就是：科学界的圈子里，公正是不存在的。指望“由所涉及机构的
内部委员会调查并处理”根本不可能，因为利益相关；指望“由一个专家组成的
委员会加以调查，判断和决定”不现实，因为专家之间抱成小圈子，官官相护。
在专家不作为、不可信任的时候，抛开公众的监督，那就是没有监督了。

整个倡议：
1，高调打假
2，调查程序
3，成立机构
4，实名
5，教育
6，非公众参与

所说的一切都没错，只是没有介绍现状是什么、为什么是这个现状、解决症结的
根本是什么。感觉整个倡议的目标就是最后一点。

所以，不仅要看他说了什么，还要看他没说什么。

（松鼠）

家有家法，帮有帮规

以前的青红帮，现代的黑社会，制定的帮规听上去也很正面。他们喜欢用清理门
户的内部运作方式，而不是公开透明的方法，规范其成员的行为。说到底家法和
帮规不是为了真理和正义，实际上是为了维护帮主/老大的权威和地位。
那封信也是写给一位总舵主的，而他为了达到某种非学术上的方便/利益，让 当
今太子爷当天下副总舵主。你还指望这些舵主真会天下为公一次，认真“建立起
合适的程序和一个由学术专家组成的权威机构？”
支持 XJ。有健康的媒体介入，不能保证，但至少可以监督治学的严谨，为人的
正派，政治的清明、社会的安定。

（田牛）

有人说傅新元是中国人权创始人。有可能吗？

连公众的言论自由权和媒体的舆论监督权都要剥夺，怎么可能是人权的呢？

挂羊头卖狗肉，这人简直太无耻了！

（Enlighten）

饶毅,施一公糊涂呀，跟着傅新元，程京这些垃圾发签名信

（jhuang）

这封公开信被改得面目全非了。

有朋友给我看过此公开信的初稿，标题是《关于“魏-司”事件的公开声明》。
本人认为傅新元反对的其实是《新语丝》这样的公开打假，因为常智杰就吃过亏，
可却拿什么处里学术不端来说事。可他不会不知道，当初魏院士用100万元想封
司教授的口时，这桩官司就远远不是什么学术讨论了。

他草拟了这封信后征集签名和反馈，大概是很多人反对专门提魏思事件，所以改
来改去改成这样了。

（limitations）

难怪公开信出现在这个时候，不知海外的华人科技界的大牛是否开始感觉到这新
语丝上的打假之火说不定哪天就烧到自己身上。

（blackbox）

我觉得这信似乎在说“只许逐级信访，不许集体上访或去报社反映情况”

其实每个行业都可以比着葫芦画瓢，搞一个类似的“公开信”。那么，舆论监督
也就可以扔进垃圾堆了。

（bingo）

刘阳、陈列平、陈建柱、付阳新
这四位是中科院“海外百人计划”获得者，同在生物物理研究所感染与免疫中心
工作。一年能回去几天所里的人都很清楚。

（trus）

120位科学家无需多虑：中国已经建立了“公平的规则和权威的的机制”

http://www.bjut.edu.cn/department/jcs/zhengce/zhengceweb/zhongyang/35.
htm
教育部《关于加强学术道德建设的若干意见》
2002年2月27日

http://home.sysu.edu.cn/skc/rulefile/gdxxxsgh.htm
教育部《高等学校哲学社会科学研究学术规范》
2004年8月16日

http://www.google.com/search?q=cache:XY3bzJCkRyQJ:stinfo.xmu.edu.cn/xz
zq/2005-6-10.doc
国家自然科学基金《对科学基金资助工作中不端行为的处理办法（试行）》
2005年3月16日

http://www.gmw.cn/content/2004-04/19/content_14645.htm
自然科学基金：“三道大坝”预防科学不端行为

http://news.sina.com.cn/e/2002-03-01/0522490172.html
清华大学教师学术道德守则
2002年03月01日

http://www.google.com/search?q=cache:J2oMmFfmF7wJ:www.eea.tsinghua.edu
.cn/kyk/news/files/2005-4-12172113.doc
《清华大学关于处理学术不端行为的暂行办法（试行）》

（Yush）

傅新元拉人拉得还不够。新语丝不是有500宗学术腐败案子么，傅新元怎么才拉
到120人。

（Amsel）

不怀疑他们的态度是真诚的，但就其内容120进言典型的假、大、空

在如今的中国毫无用处，尤其是对媒体监督的态度，就川大的魏和丘事件，川大
不很善用媒体吗。

傅的动机是可疑的

（trus）

公开信的要点是对过去的学术腐败既往不咎,金盆洗手,

和邓正来加108将的公开信没有什么两样。

（sl）

致貌似公正的公开信的120个作者（及其支持者们）：

首先申明：本人没有兴趣和时间来证实此公开信及其作者身份的真实性，仅就公
开信的内容就事论事。

俗话说：没做亏心事，不怕鬼叫门。你们为何如此畏惧公众舆论呢？
在近代科学史上，你们找得出仅被公众舆论击倒的真正的科学家的实例吗？
建议你们在例举美国公共卫生署关于学术研究不端行为的处理指南之前，先读一
读或复习一下NAS, NAE, IOM的ON BEING A SCIENTIST。

（圆明园青蛙）

学术打假是抗日，媒体就是游击队

你要发展壮大抗日国军，本人双手赞成；但你120人签名要我们游击队都缴枪，
本人
坚决反对。国军贪生怕死甚至投降的例子不用我举了吧？

（Enlighten）

陈进和刘登义的事，官方都可以装着像什么都没发生一样，在这种况下，还讨论
什么“无罪第一”，脑子坏脱了。

（秦州刺史）

《120公开信》中的致命伤

1. ……美国公共卫生署关于学术研究不端行为的处理指南规定，对学术研究
不端行为指控的调查，起初应当是非公开的，其首先应当由所涉及机构的内部委
员会调查并处理。

–从川大对魏、丘和上海交大对陈进的处理来看，中国目前并没有可与美国相比
的具有足够可信性的内部调查处理机制。

2. 如果争论或指控不能够在该研究机构内部解决，那么，更高的主管部门和基
金支持机构或专业协会应当介入，建立外部调查委员会，直到问题得到圆满解
决。……

–但是川大和上交都认为已经在内部解决了（事实上，国内哪里有研究机构不能
在内部“圆满解决”这种指控的？），即使结果不能令人信服，也没有启动外部
调查的依据和机制。所以，这一条是不是多余的？

（JJT）

真正的致命伤，是向赌场老板们建议制定禁赌令和查赌制度。

（YuanMingYuanQingWa）

那个“无罪推定”有点莫名其妙

调查初期应该是非公开的，这句话没错。PHS的规定是，在整个调查期间，举报
人，当事人，调查人员对外都应尽量保持沉默。但这不是绝对的。有些学校就写
明了，在整个调查期间，保留公开的权利。但“无罪推定”这一说法看上去冠冕
堂皇，实际上有贩卖私货的嫌疑。

学术不端行为的调查是一种行政措施。与法庭上的“无罪推定”不同，当事人有
举证证明自己无辜的义务。PHS就明确规定，“the respondent has the burden
of proving any affirmative defenses raised, including honest error or
difference of opinion.” - PHS Policies on Research Misconduct; Final
Rule （2005）

（aliastwo）

网上打假跟Nature 打假一样，只起到敲警铃的作用.
真正下判决的应该是本单位成立的独立调查小组或法庭,而不是媒体。大众媒体
有权力也有义务担任敲警铃这角色。 而对大众媒体的监督主要是靠消费者，同
行及法律。

（insight）

原先真是高看了这帮人

知道了这帮人的初衷，真让人忍俊不禁。没想到这么多出类拔萃的滞美的科学家在为
魏院士鸣冤叫屈主持正义。不知道是不是同病相怜。这些人都是搞科学研究的，难
道真的不知道在被别人质疑的时候应该怎么办？是拿出自己的原始数据和试验记录
来解决纠纷？还是靠满世界发表声明？这里还有很多做教授带研究生的，不知道是
不是也告诉自己的学生，谁要跟咱们较劲，咱就发表告全党全军全国各族人民书。

你们原先想发表那么个东西，真的不怕让天下人笑掉大牙？还双手插腰绷着脸弄得
跟英雄好汉似的。

（coldeye）

120位中国科学家关于科学研究诚信的公开信

　　尊敬的：教育部部长周济 科技部部长徐冠华 中国科学院院长路甬祥 国家
自然科学基金委员会主任陈宜瑜:

　　作为科技工作者，我们十分关切国内近来多起有关学术研究不端的指控事件。
我们愿意针对科学研究诚信的重要问题表示如下观点

　　1. 我们反对任何形式的学术不端行为，并强烈主张一个科技工作者应当保
持高标准的学术道德规范。我们支持揭露任何形式的学术不端。与此同时，要确
证学术不端的案例，我们必须遵循合法和适当的调查程序。例如，美国公共卫生
署关于学术研究不端行为的处理指南规定，对学术研究不端行为指控的调查，起
初应当是非公开的，其首先应当由所涉及机构的内部委员会调查并处理。“无罪
假定 (Innocent until proven guilty)”是我们在调查学术不端的指控时必须
遵守的一个重要原则

　　2. 如果争论或指控不能够在该研究机构内部解决，那么，更高的主管部门
和基金支持机构或专业协会应当介入，建立外部调查委员会，直到问题得到圆满
解决。在调查期间，不论是指控者或被指控者，都应受到合法保护，其身份应该
保密。被指控者有责任和授权调查者合作，提供原始数据和研究纪录。一个好的
解决案例将能为今后的实践树立先例，并帮助科技工作者培养良好传统

　　3.在处理学术不端的指控时，为了避免可能出现的混乱结果，也为了对关于
学术不端行为辩论的当事人双方公正，我们建议中国的研究机构主管部门建立起
合适的程序和一个由学术专家组成的权威机构来处理学术不端的真实指控。这包
括建立制度，在需要时建立特别专家委员会来迅速调查真实的，对学术不端行为
的指控。我们建议科技部、教育部、科学院、自然科学基金委协调建立国家权威
机构，对有关学术不端指控的调查，提供政策和机制

　　4.我们必须区别正常的学术辩论和对学术不端的指控。作为原则，我们应当
在中国培养公开而负责的学术辩论的传统。这种公开讨论或辩论必须有负责的态
度。因此，在任何有关学术辩论的公开通讯中都应当签署实名，以表明其责任。
有关学术不端的公开指控，我们也鼓励举报者签署真名以示负责，或者，为了保
护举报者，发表的机构应该代举报人负责。我们支持公众和任何人的言论自由。
争论双方均有权争辩或答辩。对于科学问题及争辩应当用进一步的实验，特别是
用来自不同实验室的进一步的实验来解决。我们相信，建立一个对于重大事件进
行实名负责公开争论的优良传统，是促进中国科学研究基本建设的一个重要部分

　　5.为了防止学术不端行为的发生，我们建议中国的高等院校和研究机构设立
有关科学研究诚信的必修的专门课程，教育学生和科学研究工作者有关科学诚信
的道德规范和处理学术不端的适当程序，从而为中国的学术研究创造一个健康的
环境

　　6. 我们理解并感谢公众对于学术不端行为的强烈指责。很显然，公众有权
利知道科技工作者利用公众基金所从事的研究活动。可是，我们应当指出，有关
学术不端行为的问题，由于其过于专业化和技术性，一般需要由一个专家组成的
委员会加以调查，判断和决定。在缺乏适当调查的情况下，任何企图误导公众或
利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名进行公开人身攻击或传播谣言的行为都是
不可接受的，必须加以制止

　　科技工作者的道德诚信是科学进步基石。此信的署名者诚挚地希望本公开信
能促进中国建立公平的规则和权威的的机制来维系和保护中国学术研究的道德诚
信

　　二零零六年，五月四日

　　公开信的联系人
傅新元博士 美国印第安娜大学医学院　免疫学教授
http://www.iupui.edu/%7Emicro/fu.html
中国北京清华大学生命科学和技术系，清华大学医学研究院，教授（兼职）
http://www.biosci.tsinghua.edu.cn:8001/faculty/fuxy.html
Xin-Yuan Fu, Ph. D. ProfessorDepartment of Microbiology and
ImmunologyWalther Oncology CenterIndiana University School of
MedicineIndianapolis, IN 46202-5120Phone: 317-274-2082, Fax:
317-274-4090E-mail: xfu@IUPUI.edu

120位签名人及其单位（签署者的纪录已保存，并可查询核实）

    这个苏三，不是起解“离了洪洞县”的那个苏三，而是北京一名业余历史
研究者，两年前辞职开始学习历史，“但她不是到大学学习，而是在网络上学
习”，出版过《三星堆文化大猜想》和《向东向东、再向东》两本书，重弹中
国文化西来的老调，声称中华文明来自红海文明，中国人是以色列人的后裔。
近日又在学术网站发表“破解甲骨文起源”的文章，称汉字的起源主要借鉴了
古埃及象形文字，同时还借鉴了包括腓尼基文字、楔型文字在内的其他文字系
统云云。

    对这种贻笑大方、荒诞不经的“学术成果”，本来应该将之当成“科幻小
说”看待，做为市民们饭后的谈资，或小报的猎奇新闻即可。各大媒体都热炒
此事已属不该，更奇怪的是还有人以专家学者的身份出来为其捧臭脚。例如
“著名文学评论家”朱大可在《南方窗》上盛赞苏三的说法“新奇大胆，占尽
风流”，是对“自我封闭的史学界”的挑战，意味着“自由史学”的复兴，是
新世纪的历史叙事。这位惯于歪曲史实信口开河，嘴巴比大脑还大的评论家，
算是找到了知音。

    不过朱评论家虽然已成名成家，毕竟是吃的“文学”饭，对史学的看法与
苏三一样的外行，虽然对苏三赞叹有加，也没有什么含金量。但那些吃“历史”
饭的也来赶场，份量就不同了。英文《上海日报》在10月13日有一篇记者乔争
月采写的报道，根据新浪网在第二天刊登的译文，副标题为《专家评论：苏三
不是胡说八道 但观点激进》，这指的是上海交大人文学院院长、科学史系主
任江晓原的评论：苏三的观点很激进，“要让传统学者接受她的观点恐怕得100
年”，“不过我赞同她有关三星堆的部分观点，即便没有历史学背景的人也可
以看出那些问题来。但中国的历史学家们是不会象她那样去思考问题的。她尽
管没有历史学背景，但很明显她做了大量的查阅工作，她的书当然不是胡说八
道。”《新闻周报》2004年10月19日也报道了这位“上海古天文学专家”类似
评论，“很显然，她在文字考古研究方面的工作是非常卓越的。”他同时建议
苏三可以把（甲骨文起源假说）文章先在专业杂志上发表，这样影响会更好。

    那么苏三在文字考古研究方面的工作究竟卓越到何等程度，让人文学院
院长也大表佩服，惋惜其早生了一百年呢？我举两个例子，这两个例子是苏三
在接受采访时反复提及的，可见是其得意发现。

    一、苏三称：巴比伦象形文字中的“泪”，是一个“眼睛”加上“水”，
造字逻辑与中国汉字完全相同。按：象形字用相似的造字法，本不足为奇，但
是苏三连例子都没找对。读过一点古书的人都知道，“泪”是简体字（古代称
做“俗”字），虽然不是现代人发明的，但是出现的时间相当晚（据我所知，
首见于明朝《字汇》），原来的正体写法为“淚”，这是个形声字，并非象形
字。但是即使是“淚”，也是个后起字，在汉朝《说文解字》中没有这个字，
上古时候表示眼泪的字为“涕”，也是个形声字。苏三拿一个简体字与巴比
伦象形文字比较，莫非是想说明中国人直到几百年前还在根据古巴比伦文字造
字？

    二、苏三称：巴比伦“星星”发音为“eng”，而中国的星发 “sing” ；
古埃及象形文字“羽毛”的发音为y，汉字“羽”保留了其发音；腓尼基字母te，
不仅外形像中国的“田”，而且中国“田”发音tian，等等。按：我不像苏三
那么博学，不知道古巴比伦、古埃及、腓尼基文字的发音，但是懂一点汉字的
发音。苏三所举的这些汉字发音全是现代汉语普通话的发音，却不知道这些字
在上古时代的发音与普通话发音大相径庭，其中“星”为心母耕部、“羽”为
影母鱼部、“田”为定母真部，它们在上古时代的具体发音，古文字学家们有
一些争议，但是没有一个愚蠢到认为它们会是和普通话相同或相近。

    在不同文化之间，有时会出现一些相似的现象，但是相似并不等于同源，
也可能是巧合或相似的环境因素导致的。而苏三甚至连真正的相似性都没有发
现，号称研究“历史”，却连汉字的写法、读音都是经过了历史演变这点常
识也不知道，竟然拿现代汉字的写法、读音与其他民族的古代文字相提并论，
这难道不是胡说八道吗？偏有人以专家身份称赞“她在文字考古研究方面的工
作是非常卓越的”，真是哪壶不开提哪壶，这样的专家评论，更是胡说八道！

2004.10.26.

(XYS20041107)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

【方舟子按：以下是《自然·医学》主编Juan Carlos Lopez在答复SciDev.net
记者的询问时的说明。这表明司履生对事情经过的叙述是准确的，而魏于全和四
川大学在这个问题上没有说真话。】

译文：

我和一位同事讨论了此事，现在可以确认你在来信中提到的如下事实：我们当时
将会发表司的通讯和魏的反驳。我也能够确认司曾要求《自然·医学》推迟发表，
编辑们无法答应这一要求，我们最终取消了发表该通讯。

我无法确认的是，他是否是在压力下要求收回该通讯的。也许是，也许不是，我
只是不知道。

最后，我想要说明，我们的政策是，不与第三方讨论我们的编辑决定。因此我无
法进一步说明在司要求推迟发表后，为什么我们决定取消发表该通讯。

谢谢你对此事的关注。

i have discussed the matter with one of my colleagues and can now
confirm the following facts you mention in your letter: we were going
to publish si’s correspondence and a rebuttal by wei. i can also
confirm that si requested nm to delay publication, that the editors
could not honor such a request, and that we ultimately withdrew our
offer to publish the correspondence.

what i cannot confirm is that he was under pressure to withdraw the
correspondence. this may or may not have been the case; i simply don’t
know.

last, i’d like to say that it is not our policy to discuss with third
parties the basis for our editorial decisions. i can therefore make no
additional comments on the reasons why we decided to withdraw our
offer to publish the letter after si requested the delay in publication.

thanks for your interest in this matter.

juan carlos lopez

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　方舟子先生：

　　您好！

　　近日，同济大学正式发文免去了杨杰的生命学院院长职务。杨杰的学历问题
曾经受到过新语丝的质疑，后来在同济大学申报博士点过程中，杨杰又因为把别
人的文章写成自己的，受到相关人士的举报。但是学校由于处于对主管医学主要
领导的面子问题，迟迟不敢处理，最近由于清华大学刘辉事件的原因，终于作出
决定，免去杨杰的有关职务。由于外语学院院长孙建荣（来自美国的一个社区学
院）已经被免去职务，至此，当时从美国招聘的两位学院院长已经全部卸任。

　　一位同济大学生命学院教师

【方舟子按：此事已获得其他途径的证实。对杨杰、孙建荣的揭露参见我写的
《神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长》(XYS20040919)、《对“神秘的
同济大学生命科学与技术学院新院长”的说明》(XYS20040920)二文。】

             神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长

                      
·方舟子·

    看到新华网转载的《解放日报》报道《同济全球招聘尘埃落定 6院系“掌门”
来自校外中》的这两段话，不由感叹咱中国留学生真是人才辈出，才走了一个
“基因皇后”，又来了一批“基因皇帝”：

    这次全球招聘，同济并未打出高薪“诱饵”，结果却大超预想。生命科学与
技术学院招一个副院长，竟引来一个具有世界水平的团队。杨杰，美国科罗拉多
大学终身教授、细胞凋亡领域知名学者，带着他的研究团队整体“移植”同济。
团队成员是美国多所高校和研究机构的研究人员，仅实验室主任就有6位。在最
近七八年间，这个团队在国际顶尖学术杂志《自然》和《科学》上发表论文10篇，
论文引用率全球第一。
    薪水不及美国的三分之一，杨杰及其团队千里迢迢奔同济，原因何在？“我
们看中的是同济提供的科研平台和宽松环境。”杨杰说。应聘时，杨杰提出一系
列计划：建癌症研究所、神经科学研究所、生物医学工程中心……瞄准分子生物
学、生化技术等生命科学热点领域提升学科实力。校方一一应允，给予启动经费
1100余万元。更让杨杰感动的是，当初学院空缺的是副院长一职，然而他的任命
书上却没了 “副”字，原来是兼任院长的校领导主动“让贤”。

（引文完）

    有这样一个“论文引用率全球第一”的团队搬到同济大学，同济大学生命科
学的研究水平势必成为无可争议的世界第一。这6位实验室主任都是哪个学校的、
姓啥名什，惜乎语焉不详，无从查阅其论文以瞻仰其丰功伟绩。对杨杰这位领导
“美国多所高校和研究机构”的大科学家的简历，同济大学生命科学与技术学院
的网站吝啬到只有“杨杰：院长，教授”这几个字，神秘莫测。到科罗拉多大学
（University of Colorado）的网站查找，找不到有一个终身教授名叫杨杰，
只有一个在其医学中心所属的全国犹太人医学研究中心（National Jewish Medical
and Research Center）Lawrence J. Wysocki教授实验室打工做博士后研究的杨杰
博士，不知是同一个人，还是两个人同名同姓？

    再到Medline查科罗拉多大学杨杰的论文发表情况，不由大失所望，该杨杰至
今只发表过两篇论文，一为第二作者，一为第八作者：

Chan D, Gera L, Stewart J, Helfrich B, Verella-Garcia M, Johnson G,
Baron A, Yang J, Puck T, Bunn P Jr.
Bradykinin antagonist dimer, CU201, inhibits the growth of human lung
cancer cell lines by a “biased agonist” mechanism.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2002 Apr 2;99(7):4608-13.

Biggs JR, Yang J, Gullberg U, Muchardt C, Yaniv M, Kraft AS.
The human brm protein is cleaved during apoptosis: the role of cathepsin G.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2001 Mar 27;98(7):3814-9. Epub 2001 Mar 20.

    不知这个“美国科罗拉多大学终身教授”是靠什么当上的？莫非我的检索系
统有问题？还是杨博士用别名发表论文、当终身教授？希望杨博士能公开其简历
和论文发表纪录（我已向杨博士发去电子邮件索取，还未收到回音），也希望同
济大学能公开杨博士领来的团队成员的名单，否则我们只好说同济大学的生命科
学院被一个大学术骗子带了一批学术骗子接管了。

附：

同济全球招聘尘埃落定 6院系“掌门”来自校外

www.XINHUANET.com　　2004年09月19日解放日报

    ●招聘生命科学与技术学院副院长，引来了具有世界水平的团队。兼任院长
的校领导主动为美国知名学者杨杰“让贤”。

  　●第一个“敲定”为同济医学院院长的胡大一，仍是北大附属人民医院心内
科主任，成为往来京沪的“空中飞人”。

    ●近百名海内外人士报名应聘，平均每个岗位10余人竞争，最终仍有两岗位
无人入选，宁缺毋滥是一条基本原则。

    新学年伊始，同济大学面向全球公开招聘的8个院系负责人“尘埃落定”，6
大院系的“掌门”全来自校外，其中海外学者占两席；还有两个院系“掌门”空
缺，校方说：宁缺毋滥。

    去年7月底，同济大学一下子拿出医学院院长、数学系主任等8个院系负责人
岗位，面向海内外招聘，这在上海是首次，在教育界掀起不小波澜。这次招聘给
高校人才队伍建设带来珍贵启示。

    看淡薪水 看中平台

    这次全球招聘，同济并未打出高薪“诱饵”，结果却大超预想。生命科学与
技术学院招一个副院长，竟引来一个具有世界水平的团队。杨杰，美国科罗拉多
大学终身教授、细胞凋亡领域知名学者，带着他的研究团队整体“移植”同济。
团队成员是美国多所高校和研究机构的研究人员，仅实验室主任就有6位。在最
近七八年间，这个团队在国际顶尖学术杂志《自然》和《科学》上发表论文10篇，
论文引用率全球第一。

    薪水不及美国的三分之一，杨杰及其团队千里迢迢奔同济，原因何在？“我
们看中的是同济提供的科研平台和宽松环境。”杨杰说。应聘时，杨杰提出一系
列计划：建癌症研究所、神经科学研究所、生物医学工程中心……瞄准分子生物
学、生化技术等生命科学热点领域提升学科实力。校方一一应允，给予启动经费
1100余万元。更让杨杰感动的是，当初学院空缺的是副院长一职，然而他的任命
书上却没了 “副”字，原来是兼任院长的校领导主动“让贤”。

    不求所有 但求所用

    编制不进校，照样当院长。同济大学医学院院长、心血管专家胡大一教授是
此批全球招聘第一个“敲定”的人选。他至今仍是北大教授、北大附属人民医院
心内科主任。担任同济医学院院长后，他成了往来京沪的“空中飞人”。在他主
持下，同济医院心血管中心组建完成，并进入临床实践。由他牵线搭桥，同济大
学北京微创医院也已挂牌。

    “但求所用，不求所有”，化“人才争夺”为“人才共享”———同济大学
尝到了新理念的甜头。美国瑞欧戈兰大学英语系教授孙建荣应聘同济外语学院院
长时曾颇有顾虑。作为高等教育评估专家，他每年在美国都有机会参加重要学术
活动。“没关系，两边跑，有利于你的发展，也有利于学校开展学术交流。”同
济大学领导的这番承诺，彻底打消了孙教授的顾虑。

    宁缺毋滥 讲求实用

    同济全球招聘，引来近百名海内外人士报名，平均每个岗位有10余人竞争，
其中海外应聘者占40％，75％具有博士学位。然而，经过一年精挑细选，最终仍
有网络学院副院长、出版社副社长等岗位无人入选。

    一位本校教师和一名校外候选人，进入网络学院副院长岗位最后竞争，可缺
乏技术管理经验是他们俩共同的不足。在学校统筹下，两人都从院长助理干起，
积累经验。还有一些应聘者被学校推荐到校内更适合他们的岗位。同济大学党委
组织部长陆敏恂说，“我们对每个岗位都有不同要求，有的是找学科带头人，有
的侧重于管理经验。资历和职称高低不能代表一切，也不能单纯看名气，关键是
不是能干好。宁缺毋滥是一条基本原则。” （记者 金柯）

(XYS20040919)

              对“神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长”的说明

                              
·方舟子·

    《神秘的同济大学生命科学与技术学院新院长》原有一句话：

    “再查杨杰在细胞凋亡领域（apoptosis）发表的论文，也只有一篇，即上面
列举的第二作者的那篇，不知这‘细胞凋亡领域知名学者’又是如何当上的？”

    现有知情者告诉我，杨杰在去科罗拉多大学之前，即1996－1997年间，在Emory
大学王晓东博士实验室做博士后研究，其间曾参与发表过两篇细胞凋亡领域的论
文，所以我上面的说法是不准确的，应该删去。但是，杨博士在做博士后期间发
表的论文，也许能使他在当时当上助理教授，却不可能让他在以后当上终身教授，
更不应该在七年后又靠它们去谋职当院长。既然找不到杨博士在科罗拉多大学的
七年间发表过像样的论文，我们仍然不知道他的那个“美国科罗拉多大学终身教
授”、同济大学生命科学与技术学院院长是靠什么当上的，我们更不知道那“六
名实验室主任”是何方神圣，所以我那篇文章的质疑完全成立。杨院长给我回信
说，他这几天忙着主持开学工作，过几天将写一篇文章详细回答这些疑问，那么
就让我们等着好了。

    有趣的是，同济大学在其新闻网站发布的新院长简历中，只含糊地说杨杰
“1998年在美国科罗拉多大学癌症中心工作”，没有“终身教授”的说法。（顺
便说一下，可能有许多人对外国语学院新院长孙建荣任教的美国俄亥俄州罗奥格
莱德大学和我一样陌生。我好不容易查出该校的英文名称为University of Rio
Grande & Rio Grande Community College。中国名牌大学的真实水平大概就相
当于美国的社区大学）

我校聘任生命科学学院和外国语学院两位院长

(2004-09-17)

http://news.tongji.edu.cn/shownews.php?Snnum=7389
 
日前，学校正式聘任了两位院长：聘任杨杰为生命科学与技术学院院长；聘任孙
建荣为外国语学院院长。
    杨杰：男，1957年5月生。1982年毕业于白求恩医科大学医疗系，1985年获
白求恩医大、吉林大学生化硕士学位，毕业后在北京中日友好临床医学研究所工
作。1993年在日本东北大学获生化博士学位，后在美国Emory大学做博士后研究。
1998年在美国科罗拉多大学癌症中心工作。曾获国家卫生部科技进步二等奖，中
日友好医院及卫生部青年优秀论文奖。在日本曾获日本心脏研究会会长奖、中日
友好交流协会奖。在美曾获Winship癌症研究基金和NIH spore 癌症基金。
    孙建荣：男，1956年11月生。1979年毕业于西安外语学院英语系，留校任教
出国留学人员培训部。1986年赴美，先后在俄亥俄大学获应用语言学硕士（1988
年）和高等教育管理博士（1992年）学位。从1992年起任教美国俄亥俄州罗奥格
莱德大学，1996年在该校获得终身任教，2000 年升为英语系教授。担任该校人
文学科部主任、学生学业评估办公室主任，并兼任多项校外学术职位。

(XYS20040920)

　　甚矣哉，四川大学副校长李光宪为欺也！

　　作者：福若德

　　本人作为新语丝看客有年矣。尽管新语丝上的多数文章都看，毕竟时间有限，
其实通常只是一目数行，囫囵吞枣。说来惭愧，当初看张远山先生的那篇＜所见
略同＞，却没能理解其委婉的调侃，还以为张先生因遇到了知音而受宠若惊，由
此可见智者所见略同一说并非虚妄。反而自愧本人真乃井底之蛙，竞对潘教授这
样的学界知名老前辈都一无所闻。而对当前走红的川大论文事件原本也无意凑热
闹，如今实在看不惯川大领导层的胡闹，写了以下文字。

　　新语丝上有三件事给过我震憾。第一次是北大某些学生声援恩师的剽窃行为。
在澳洲五年级小学生已经在学着在作文后面罗列参考文献，而我们的北大本科生
甚至研究生竞不认为抄袭而不注明出处有何不妥。按说能考上北大的都是些绝顶
聪明的学生，我们引为骄傲的北大竞连引用参考文献这类一学就会的基本技能都
不教？

　　第二次是方舟子告野鹤案一审败诉，判决书登在新语丝上。曹法官的判决书
才那么一丁点儿长－－哎呀我的妈呀！要是晦气碰上那么一位法官那才真的是民
不堪命。我不想评论判决是否公正，但判决书按理应该对案件的来龙去脉，判决
的依据有清楚的交代。我在澳洲也见过一些判决书，还真没见过有如此惜墨如金，
简单扼要的。比如澳洲新南威尔士大学Bruce Hall试图封杀独立的外部调查报告
案的判决书也有130页。所以我不敢想像方舟子竞敢打那样的官司，完全是在赌
博运气。活该他碰上那位法官。

　　第三次震憾是不久前华西都市报2006.4.18的报道（记者谢梦实习生任昭颖
摄影刘陈平）：川大副校长李光宪回答了记者的提问。因为川大对报道没有异议，
相信报道属实。节录如下：

　　“短短3个月的时间里，川大海归教授丘小庆、川大副校长魏于全院士先后
被人质疑“学术造假”。而质疑的过程，又惊人的相似：网络指控—BBS恶炒—
媒体报道。就此，川大副校长李光宪表示：“在法治社会中，没有充分论据，就
在网络、媒体上指控学术造假，制造社会舆论，这是难以想象的！”关于此次校
方调查组的有关问题，李光宪副校长回答了记者的提问。……

　　答：问个问题，如果专家组的结论是造假成立，你也会这样提问吗？（记者
回答：会！）那非常好，我们的谈话可以继续。第一、我们非常欢迎校外专家、
第三方校外权威机构来参加调查，但不应由我们来联系。第二、国内外高校都遵
循学术自律原则。大学对有争议的学术、老师有不端行为的指控的调查、研究、
处理都由大学自己进行，这是规则。第三、整个调查结果也征询了国际国内著名
大学、研究机构专家的意见，并请这部分人参与了讨论和调查。我们希望上级机
构及主管部门或具有相应水平和资质的第三方机构通过正常途径来询问结果并进
行调查。我们也将把结果报告给教育部和科技部。”

　　难道这就是真实的国内名校的副校长？　堂堂四川大学副校长，在这短短的
两段报道中竞没能说出一句经得起推敲的话！

　　且看：“第一、我们非常欢迎校外专家、第三方校外权威机构来参加调查，
但不应由我们来联系。”“专家组”到底有没有校外专家？好像没有。即使有，
则又不是川大邀请的，好像是自己犯贱削尖了脑袋拱进来的。那么来的又会是谁？
邱教授和魏院士的亲朋好友？要知道，正经人在这种是非场合避之唯恐不及，谁
肯送货上门不请自来！

　　“第二、国内外高校都遵循学术自律原则。大学对有争议的学术、老师有不
端行为的指控的调查、研究、处理都由大学自己进行，这是规则。”李副校长明
明白白说的是国内国外高校。“都”则意味着无一例外，而且又是“规则”！如
今假洋鬼子多了，李副校长信口开河枉称国外的“规则”实在得小心。本人不才，
但也对国外大学多少也有点一知半解。恕我放肆，敢大言不惭，窃以为自己对西
方的大学如何处理学术诈骗案的投诉略有所知。我可以很有把握地宣布，李副校
长说的“规则”绝对是李副校长自己或四川大学的原创！　

　　本人以前曾提到澳洲新南威尔士大学的Bruce Hall学术造假案。案发后的确
按有关规定先由大学组织调查。但是法律条文也明确规定了如果大学不肯如实调
查，有关政府机构有权介入。四川大学看来真是个气壮如牛针插不进的独立王国。
新南威尔士大学的内部调查也是偷偷摸摸进行的，情形和当前川大的所谓的“调
查”有几分相似。于是事情捅到媒体。校议会从媒体得到风声，立即通过决议责
成校长组织一次独立的外来的调查。到了这地步，学校高层已有好几人卷入丑闻。

　　校长John Niland是个明白人，当然极力抵制独立调查。Ombudsman（调查官）
于是威胁校长：如果大学无意认真调查，Ombudsman将亲自调查。于是校长只能
听命，但又生一计，规定外来的调查只准调查所谓大学内部调查时不能作结论的
指控，而且还想把自己的一个亲信安插到外部调查团担任秘书。校议会和
Ombudsman的干涉坏了校长的好事。校长的心血全部白费，于是心灰意懒，听天
由命。至此新南威尔士大学成全了一次真的独立的外来的调查。大学只是提供经
费和物质的支持。

　　我认为有必要提一下新南威尔士大学的独立的外来的调查是如何组织的。调
查团成员的名单由澳洲最负盛名的免疫学家帮助选定。调查团包括一名前任澳洲
最高法院的首席法官，其目的无非是防止失利的一方日后寻求法律解决。其余三
名成员则是澳洲国立大学，悉尼大学和英国牛津大学的医学院院长级的教授。此
前新南威尔士大学在审理另一起著名的William McBride造假案时也是如此办理。
调查团成员的名单和调查的方式及范围全部公开，绝不像川大那样鬼鬼祟祟。以
至连Bruce Hall也不得不承认要推翻调查团的结论需要一名甚至三名诺贝尔奖得
主。倒是要请教川大领导，难道你们的“调查”真的有一丝一毫公信力而值得如
此众多的学校领导在新闻发布会上露脸？

　　另一例子是澳洲Newcastle大学的学生剽窃案。一位讲师发现众多亚洲学生
的作业剽窃，一概给了零分。大学认为这些学生交了全费，要是不及格的太多，
今后就很难招到足够的衣饭父母。学院于是炒了那位讲师，给剽窃学生重新打分，
功德无量，皆大喜欢。讲师告到大学，大学作了川大式的调查。但事件的结局并
非是李副校长所说的“国内外高校都遵循学术自律原则”，而是反腐败委员会
ICAC介入，大学的主要人物提前退休。

　　国外大学对处理学术腐败有何明文规定，国外大学如何处理对学术腐败的投
诉，如今网上搜一搜有关的信息俯拾皆是，根本不需要由校长带队，组团到哈佛
去讨教而让国人汗颜。我们不知道川大李副校长作过多少调查研究，就敢奢谈
“国内外”，妄称“规则”。李副校长所说的“大学对有争议的学术、老师有不
端行为的指控的调查、研究、处理都由大学自己进行”，其实合乎逻辑和道德伦
理的解释应该是大学有义务如实调查对不端行为的指控，提供调查所需的经费和
设施，而绝不是李副校长所鼓吹的大学可以一手遮天。据媒体报道Hall案的调查
花了新南威尔士大学二百万澳元，折合人民币一千二百万。李副校长假惺惺地
“希望上级机构及主管部门或具有相应水平和资质的第三方机构通过正常途径来
询问结果并进行调查”，这简直是在耍无赖。哪个机构会作冤大头为川大调查并
付帐，而让川大则坐享其成？

　　李副校长的“第三、整个调查结果也征询了国际国内著名大学、研究机构专
家的意见，并请这部分人参与了讨论和调查”和“第一、我们非常欢迎校外专家、
第三方校外权威机构来参加调查，但不应由我们来联系”自相矛盾。而且难道这
些“国际国内著名大学、研究机构专家”有特异功能，不需要川大提供实验的原
始记录，便可悬丝诊脉一样地洞察一切？　

　　再来说一说川大副校长李光宪表示的：“在法治社会中，没有充分论据，就
在网络、媒体上指控学术造假，制造社会舆论，这是难以想象的！”其实正是因
为国内至今尚无有效可行的学术诚信监察机构或制度才使新语丝成为很多人心目
中的职业打假网站。对新语丝或“私人打假”合法性的质疑曾经甚嚣尘上。虽然
我和清华最近被解聘的院长助理无仇，我还是由衷欢迎清华的决定，原因之一就
是让那些人看到了方舟子质疑或揭露学术造假并不非法。我也由衷称赞＜人民日
报＞能出人意外地介入川大的论文事件，这至少说明大学的学术诚信危机问题已
引起了社会各界的高度关注。

　　不管是在中国或西方发达国家，法律不可能尽善尽美，法律条文需要不断修
订就说明了这点。所以不可能任何事件都必须启动法律程序。但是正因为是法治
社会，宪法赋予了公民言论自由的权利。纳税人有权监督或质疑四川大学这所国
立大学的管理运作，这并不是难以想象的。更何况目前的中国不仅是法治社会，
也是民主社会，文明社会，“民可使由之不可使知之”已经不时兴了。李副校长
今天得以大谈法治社会，难道就没有想过正是因为前人的努力甚至牺牲，才使今
天的法制日趋完善？如今李副校长在川大担当着执法者的重任，你的言行和你的
职务是否相当？要知道，我可以举出在国外的“法治社会”中，有过要求将败坏
大学声誉的副校长停职查办的先例，虽然不是“规则”。

　　2006年4月17日四川大学丘小庆论文事件新闻发布会的新闻通稿称：“这次
事件严重干扰了四川大学的正常工作秩序，给四川大学名誉造成了难以弥补的损
失，我校将提出维权诉讼，追究法律责任。”难道川大凭这样自导自演，甚至是
子虚乌有的调查就能证明指控不实？我不怀疑川大有可能打赢官司，但即使吃饱
了缠丝兔的川大人打赢了官司就能为川大挽回声誉？打赢了官司就能证明论文没
假？且看你们四川的老中医，人家接连49天没吃缠丝兔，没吃熏鸡，饿得饥肠辘
辘老眼昏花，不是也同样打赢了官司？但是难道老中医赢了官司，就证明了人可
以饿上49天？至少宇航局还没请老中医去传受绝技。要知道杨利伟在太空的一顿
点心据说就花了十万，宇航员们哪怕是能学老中医饿上十天八天，节省的费用还
不知能建几所四川大学！

　　前些时候大家争论北大的英文名应该是P大或B大，这么点微不足道的小事竟
引出了不计其数的长篇大论，直让平庸浅薄如本人者看得目瞪口呆。北大的校领
导则高瞻远瞩，见怪不怪，其怪自败。只是苦了一些北大的教授，名字被牛乐吼
先生编成了笑料。若是蔡元培先生在世，何至如此？　事件之初，川大及时地在
新语丝上表了态，直把北大比了下去。而方舟子偏要说是因为＜人民日报＞的文
章所致，的确有失厚道。但不知川大的领导们想过没有，虽然川大如今否认了有
假，也只是医得眼前疮，而从此方舟子和新语丝看客们那一双双贼亮的眼睛就盯
上了川大，等着看笑话。万一那两篇Nature文章成了绝响，三五年内不能让癌症
克星神话成真，那时的风凉话会不把川大人气死？

　　当年蔡元培先生当校长时PKU绝无口舌。如今的B大或P大反而不时惹来一阵
阵笑骂。看来校名和运程的关系情愿是宁可信其有。闰土因为命中五行缺土，名
字得加土。可是如今大学什么都缺：缺诚信，媒体恶炒的净是些丑闻；缺成果，
即使有假的论文也得敝帚自珍；缺人材，吹捧文章但愿是真；缺大师，堂堂大学
的副校长如今也不得不骗人；……。所以川大的校名和诚信虽然都注了水，显然
还是没能把欠缺的都补回来。如今的大学要改变命理运程，看来非得在校名中加
上“十全”，或者“八宝”。靠李副校长所说的“学术自律”显然不起作用。

(XYS20060423)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    3月26日西安交通大学生命科学与技术学院司履生教授在新语丝网站发出《就
魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》，实名公开批评四川大学副
校长、中国科学院院士魏于全发表两篇假论文，在网上引起了热烈讨论，中外众
多专业与非专业人士都参与了进去。4月12日，《北京青年报》旗下的《竞报》率
先报道此事，把这场争论引到了媒体。第二天，《人民日报》也以整版的篇幅报道
其记者对这一事件的调查，对魏于全的“论文迷局”提出了七条疑问，同时报道了
四川大学党委书记和中国科学院院士工作局的工作人员的看法。

    《人民日报》这一罕见的做法，据我了解，在科学界赢得了一片喝彩，也促使
四川大学校方迅速做出反应。15日下午，四川大学就这一事件召开新闻发布会，向
记者散发了校方声明和魏于全对情况的说明材料，魏于全也在现场接受了记者的采
访。

    四川大学校方的这一举动，在预料之中。在接受《人民日报》记者的采访时，
四川大学党委书记已经表明了立场：“我们相信魏院士。魏院士的人品、科研贡献，
我们都了解。就这个事情的过程，我们也了解，不会有问题。”也就是说，校方还
没有开始调查，就已经有了预设的结论，所需要的，只是“澄清”了。

    四川大学、魏于全院士真的把事情说清楚了吗？在他们的声明中，把这个事件
说成是一场早就有了结果的“学术争议”，是魏于全和司履生两人之间的个人恩怨。
这是有意在混淆视听。

    这个事件，固然有属于学术争议的部分，例如魏于全用来指导实验的理论基础
是否能成立，专家们的看法就不太一致；但是人们更关注的，是他的实验结果是否
有假。而自从司履生把争论公开以后，就已经不是他们两个人之间的事了。众多的
专家都对魏于全的研究成果、论文提出了质疑，即使四川大学、魏院士能够通过对
司教授进行人身攻击的方法让司教授本人丧失信誉，即使他们能够摆平司教授一个
人的质疑，如果不能一一答复、解释别人的质疑的话，也无法消除人们的疑惑。

    就我本人来说，我也并非都同意司教授的每一条质疑，例如魏院士的论文在免
疫理论方面是否问题，那不是我的专业，在这方面我不做评价。但是，由于司教
授的质疑，使我细读了魏院士的几篇论文，这些论文用到的实验技术是现代生物学
常用的技术，在这方面我还是比较熟悉的，可以做出一些判断。在其论文的实验设
计、数据处理和实验结果等方面，都存在一些漏洞和可疑之处，有的前后自相矛盾，
有的过分完美，让人怀疑至少存在窜改数据的可能，而窜改数据在科学界也被认为
是造假。此外，魏于全论文的结构非常庞大，涉及了许多实验，要完成那些实验，
是需要花费很多的经费、人力和物力的，而在当时魏于全还未当上院士，也让人怀
疑他是否有条件去完成那些实验。据我的了解，国际上怀疑魏的论文真实性的同行
并不少。

    司教授的公开信在新语丝发表后，魏院士能够及时做出一些回应，为自己辩
护，这是值得赞赏的。但是，就像我们经常在新语丝上见到的那样，他的辩解反而
暴露出了更多的问题，让他更难以自圆其说。而且他引用来支持自己的观点的文献，
也被发现有的是错引，并不能用以支持他的观点。这些问题被指出来以后，很遗憾
魏院士未能再做出回应进一步澄清自己。

    但是要光靠对论文进行分析就认定造假是很难的，必须进行调查，核对原始数
据，才有可能。我和其他人都一再向魏院士索要原始数据，而魏院士却一直不愿提
供以消除别人的疑问。即使在现在，四川大学和魏院士在声明和访谈中也没有表示
愿意出示原始数据，而只是提出愿意就这一事件召开答辩听证会。

    这是违反国际学术界惯例的做法。通过答辩听证会也许可以起到一点沟通作用，
但是并不足以消除人们的疑惑，特别是没有参加会议的人的疑惑。更何况口头的表
述总不如文字的表述严谨和永久，能够在会议上讲清楚的，更能用文字和原始数据
讲清楚，反之则不然。按国际惯例，一旦论文被怀疑造假，那么能够澄清或认定的
最可靠的方法就是出示、核对原始数据。魏于全不愿出示原始数据，不愿用文字一
一答复质疑，却求助于费时费钱又不一定能搞清楚问题的会议，这种做法，本身就
让人起疑。实际上，按惯例，一个研究人员一旦被怀疑造假却不愿意出示原始数据
澄清自己，那就等于默认了造假。

    揭露学术造假，有的容易，有的难办。像一稿多投、伪造学历、抄袭这类的造
假，是很容易发现和认定的，我们揭露得也比较多。但是对捏造、窜改实验成果这
类的造假，要发现就很不容易，所以在国际权威的学术期刊上也时不时会出现可疑
的论文，而要认定造假，就更难了，需要有权威机构的介入进行调查。

    中科院学部据称请四川大学严肃、认真地调查此事，但是高校出于自身利益的
考虑，是肯定要力保自己的院士的，更何况这次涉及的院士自己就是校领导，校方
如何下得了手？在这种情况下，本来是应该由中科院组织专家进行独立的调查，或
者由向魏院士提供研究资金的科技部、国家自然科学基金委员会等部门组织调查，
才更让人信服。

    揭露学术造假，如果涉及的是学术地位比较低的人，如学生、年轻的教师，调
查、处理要容易得多，但是一旦涉及到学术地位比较高的，甚至到院士这一级别的，
就很难受到管理部门的重视，结果基本上是不了了之。国内管理部门这种只打苍
蝇不打老虎、本末倒置的态度，也是非常不正常的，不利于净化学术环境。要打击
学术造假，就应该重点打击学术地位比较高的人，而对学生应该以加强教育为主。

2006.4.16.

（北京科技报2006.4.19）

(XYS20060420)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇