方舟子的Blog

——根据在第四届新语丝科学精神奖颁奖仪式上的发言整理

我们今天在这里举行一个简单的仪式颁发第四届新语丝科学精神奖。这个奖是在2013年创办的，每年奖励一名在帮助中国公众理解科学方面做出突出贡献的人士，奖金一万美元。前三届的获奖者分别是中国科学院院士何祚庥、北京大学生命科学学院教授饶毅和中国农业科学院生物技术研究所研究员黄大昉。这一届的获奖者是武警总医院原病理科主任纪小龙大夫。
我和纪大夫认识是在2003年我刚回国不久。我去北京电视台参加录制一个科普节目，纪大夫也是嘉宾，我们就这么认识了。我当时还有坐地铁的自由，是坐地铁去的，节目录制完了，纪大夫问我住在哪里，发现离他家不远，就开车先送我回家。我们一路上聊天。他说他一直在看新语丝，知道我那段时间在揭露一个叫王振国的吉林人，这个人发明了一种叫天仙液的中药，号称能够治疗肿瘤效果多么多么好。纪大夫说，其实几年前王振国刚刚开始推销这种中药的时候，他就去买来做了动物实验，发现一点效果都没有。我就把这事记住了。后来在2004年的时候，方玄昌来找我，他当时在《中国新闻周刊》当记者，要做一个揭露王振国的封面文章，题目叫《王振国的“抗癌”神话》，我和方玄昌就是这么认识的。我就推荐了方玄昌去采访纪小龙，他们也因此认识了。这篇报道出来后，影响很大，王振国恼羞成怒，派了他老家吉林通化的警察上北京要抓方玄昌，还去找过纪大夫，倒是没来找我。所以我们仨就是因为一起冒险揭露王振国这个卖假药的医骗绑在了一起。后来还一起揭露过肖传国。所以2010年方玄昌和我先后遇袭，当时怀疑的对象，第一是肖传国，第二就是王振国。
我和纪大夫认识以后，又一起做过几期科普节目。他请我去参观他的病理室。我约好了时间去了，还没走到病理室门口，就听到他大声地说：“都这个时候了还去吃中药，还花了这么多钱，你不知道中药都是骗人的吗？以后不要再花这个冤枉钱了。”我走到门口一看，纪大夫正拿着病历对一个上年纪的病人说话。我那段时间经常上电视、网站和中医辩论。当时国内反对中医最出名的有三个，除了我，还有何祚庥院士和中南大学的张功耀教授。我是学生物出身，和医学沾点边，何院士是研究理论物理的，张功耀是搞哲学的，他们离医学就更远了。所以那些中医就经常说我们不懂医，说医生没有一个反对中医的。国内有很多西医私下里也反对中医，骂中医骂得厉害，但是让他们公开批评中医，又没有一个愿意，怕被人说是同行相轻，或者是担心违反中西医结合政策。现在网络上有几个年轻医生公开反对中医，例如李长青、棒棒医生，但是在老一辈的医生当中，是找不到的。刚好没多久凤凰卫视请我参加一场中医辩论，我问纪大夫愿不愿意一起去，他爽快地答应了。从那以后有中医辩论会，只要能带人，我都让纪大夫去给我助阵，包括2007年在北京协和开了一次中医辩论大会，我也推荐纪大夫参加，他是反对中医这方唯一一个医生。以医生的身份，结合自己的临床实践来批评中医，对一些观众来说，说服力会强一些。
除了揭露假药和批评中医，纪大夫更多地是在做医学科普。在认识我之前他就已经做了很多科普工作。有一年我到辽宁电视台录制一个节目，制片人说他们计划录一个医学科普系列讲座，问我有没有人选可推荐。我就推荐了纪大夫。他们找司马南了解情况，司马南也推荐了纪大夫。这样纪大夫就去那里开了讲座。过了大约一年，我又去辽宁电视台录节目，制片人对我说，你上次推荐的那个大夫可真会讲，节目很受欢迎，收视率在我们台排第二。纪大夫的医学科普有两个特点。第一个特点是有亲身的体会。我也做医学科普，但是我是纸上谈兵，是通过搜索、阅读医学文献来做科普，而纪大夫是病理学家，几十年来解剖过两千多具尸体，看了无数病理切片，对人体构造非常熟悉，做科普时能结合自己的病理经验讲得深入浅出，生动有趣。第二个特点是敢于正视国内医学界的弊端，批评过度医疗，不怕得罪同行。例如他对国内把宫颈糜烂这种生理现象当成疾病来治疗的批评，就帮助了很多妇女避免受害。当然，他的这些批评，有的是个人体会，别的医生不一定同意。只要是有根有据的，有争议是正常的。但是纪大夫也受到了很多不正常的人身攻击，特别是来自方黑的攻击，他们为了打倒我，连带着把和我有关系的朋友、战友，也都恨上、牵连上了。
纪大夫首先是一个著名的病理学家，一个好医生，但是我们这个奖不是医学奖，而是科普奖。为了表彰纪小龙大夫在普及现代医学知识，批评中医，揭露假医、假药，反对过度医疗，帮助中国公众掌握现代医学知识、提高识别真伪医疗的能力等方面的贡献，我们新语丝编辑部决定把第四届新语丝科学精神奖颁发给纪小龙大夫。

2016年12月17日北京

英国《自然》2016年8月8日
记者：David Cyranoski

（方舟子翻译）

一种据称能替代流行的CRISPR–Cas9系统的基因编辑技术实际上是否有效的争议正在升级。

三个月前，石家庄河北科技大学一个生物学者韩春雨报告说，NgAgo这种酶能够用于编辑哺乳动物的基因。现在，越来越多的科学家在抱怨说他们无法重复韩的结果，虽然有一个告诉《自然》说他能重复出来。

韩说他每天收到几十个骚扰电话和短信，嘲笑他并告诉他他的职业生涯结束了【译按：韩的这个说法无法证实而且极其可疑。因为韩威胁那些反映重复不出其结果的人，他们在网上大多匿名，不太可能去给韩打骚扰电话。】，但是他深信这项技术是可靠的。他告诉《自然》，他已在8月8日应遗传信息存档网站Addgene的要求向其提交了一份详细的实验步骤，并希望这将有助于重复出其工作。【译按：韩提交的这个实验步骤新增加的内容就是他以前已在中文论坛回应过的“要注意预防支原体感染”之类，并无实质性内容。】发表该研究的《自然·生物技术》正在调查此事。

这涉及到重大利益。在过去的几年内，CRISPR–Cas9系统已改变了生物学。但是它也让科学家们渴望有其他方法扩充基因编辑工具：NgAgo是几种已出现的新方法中的一种。“我们很多人真的是在为其欢呼并希望它能行。”哈佛医学院的遗传学家George Church说。

CRISPR–Cas9用一小段遗传序列来引导一种酶在特定的位置切割DNA。受其启发，韩查阅文献寻找其他能被引导的蛋白质“剪刀”，发现一个叫Argonaute的蛋白质家族符合要求。其他人此前已经把这类蛋白质列为有可用于基因编辑的潜力。

在那篇论文中，韩的团队报告说，使用一系列变化多样的遗传序列来引导这些蛋白质中的一种，NgAgo，能编辑人类细胞中的八个不同基因，并把基因插入染色体中特定的位点。

韩说，关键是，NgAgo特异性很强，只切割目标基因，而CRISPR–Cas9有时会编辑错误的基因。而且，CRISPR–Cas9需要在靠近切割位点的地方有一段特定的遗传序列来引发其切割，而NgAgo不需要，这样就扩大了其可能的用途，韩补充说。

在中国，对这项研究的最初反应是一片颂扬，包括中央电视台也去韩的实验室采访。韩说，这让他承受不起。他是一个孤僻的人。他的爱好包括收集茶叶和弹奏古琴。他不喜欢旅行，从没有离开过中国：今年3月去杭州拜访一个合作者是他活到42岁第一次坐飞机。在其论文发表之前，“没有人知道我”，韩说。他在其实验室和附近一家餐馆接受了《自然》的采访。

7月初，对韩春雨研究的怀疑开始出现。当时一个以揭露造假科学家出名的前生物化学学者方是民（方舟子）在他主办的网站新语丝撰文说，他接到了试图重复韩春雨研究的努力都失败的报告，指控说韩的论文是无法被重复的。随后在各个中文网站上有了越来越多的对韩的批评。

7月29日，这一争议走向了国际。当时，澳大利亚国立大学的一名遗传学家Gaetan Burgio在其博客上贴出了他试图重复该实验但是失败的详细情况。他的博文通常只有几十个点击，但是这篇博文的点击涨到了超过5000。

同一天，马德里西班牙生物技术国家中心的遗传学家Lluís Montoliu给国际转基因技术学会的同事发去电子邮件，建议大家“放弃任何涉及使用NgAgo的项目”“以免浪费时间、金钱、动物和人员”。这封邮件被泄漏并张贴在方的网站上。

从那以后，英国爱丁堡MRC再生医学中心的分子生物学家Pooran Dewari发起的网上调查发现，只有9个研究者说NgAgo有效【译按：已知这9人大部分是水军，例如其中有5人其实是同一个人，在十几分钟内连续投票。】，而97人说它无效。

在一个网上聊天群里，有两个研究者一开始报告说NgAgo有效，现在说他们搞错了。新德里CSIR-基因组学和整合生物学研究所分子生物学家Debojyoti Chakraborty说他重复了韩论文中的一部分工作，这部分描述使用NgAgo敲除一个被转入细胞中的编码荧光蛋白的基因。荧光减弱了，所以Chakraborty假定NgAgo让荧光基因失效了。但是在对DNA做了测序之后，他没有发现基因编辑的证据。他现在说，荧光的减弱一定是由别的因素导致的。

海德堡德国癌症研究中心基因组学博士生Jan Winter说他有相似的经历。“我将在接下来的几周再试试这个实验，不过我认为它不会有效。”他说。

韩说他只有在由他实验室培养的细胞中该系统才有效，在他买来的细胞中则无效。他后来发现买来的细胞受一种叫支原体的细菌污染，他说其他人可能有相同的问题。他补充说，有些研究生也许实验做得太快，使用试剂不小心。Winter不同意：“我认为问题不是出在这些重复不出来的科学家们做错了什么。”

在中国，有一个不属于韩研究小组的研究者由于不想纠缠到公共争议中而不愿公开姓名，他告诉《自然》说他在几种细胞中测试了NgAgo，发现它能在想要的位点引入基因突变，而且他用测序证实了这一结果。他补充说，这个过程的效率不如CRISPR–Cas9，需要优化来提高效率。“但是，简单地说，它有效。”他说。【译按：此人貌似就是中科院上海神经所研究员仇子龙，此前一直在网上公开力挺韩春雨，并攻击质疑韩春雨的人，为什么上了《自然》反而要匿名呢？】

还有两个中国科学家也要求匿名，说他们初步的结果显示NgAgo有效，但是还需要用测序来确认。【译按：还没有测序确认，就不能说有效。】

“它也许会有效，”Burgio说，“但是即便如此，它也太难搞了，不值得去搞。它不会超越CRISPR，希望太渺茫了。“

NgAgo的失败“会令人失望，但是我们还些事要做，看看Argonaute系统是不是在某些情况下能有效，”荷兰瓦赫宁恩大学微生物学家John Van der Oost说，他是2014年一篇分析Argonaute蛋白的论文的共同作者，这篇论文为它们在基因编辑中的用途奠定了基础。

本周，《自然·生物技术》给《自然》的新闻团队发来一份声明，说“几个研究者”已联系该刊报告说他们无法重复出韩春雨的结果，“本刊正按照既定的步骤调查这个问题”。该刊一个发言人拒绝评论调查的性质或期限。

据中国国家媒体报道，河北科技大学说它将要求韩在一个月内重复实验并能被第三方确认。

http://www.nature.com/news/replications-ridicule-and-a-recluse-the-controversy-over-ngago-gene-editing-intensifies-1.20387

NATURE | NEWS

Replications, ridicule and a recluse: the controversy over NgAgo gene-editing intensifies

As failures to replicate results using the CRISPR alternative stack up, a quiet scientist stands by his claims.

David Cyranoski

08 August 2016
SHIJIAZHUANG, CHINA

A controversy is escalating over whether a gene-editing technique proposed as an alternative to the popular CRISPR–Cas9 system actually works.

Three months ago, Han Chunyu, a biologist at Hebei University of Science and Technology in Shijiazhuang, reported that the enzyme NgAgo can be used to edit mammalian genes. Now, an increasing number of scientists are complaining that they cannot replicate Han’s results — although one has told Nature that he can.

Han says he receives dozens of harassing calls and texts each day, mocking him and telling him that his career is over — but he is convinced that the technique is sound. He also told Nature that he had submitted a detailed protocol to the online genetic-information repository Addgene on 8 August, at Addgene’s request, and hopes that this will help efforts to reproduce his work. Nature Biotechnology, which published the research, is investigating the matter.

The stakes are high. Over the past few years, the CRISPR–Cas9 system has transformed biology. But it has also made scientists hungry for other methods to expand the gene-editing toolkit: NgAgo is one of several that have emerged. “A lot of us are really cheerleading and hoping that it works,” says geneticist George Church of Harvard Medical School in Boston, Massachusetts.

CRISPR–Cas9 uses small genetic sequences to guide an enzyme to cut DNA in a particular location. Inspired, Han looked through the literature for other guidable protein ‘scissors’, and came across a family of proteins called Argonaute, or Ago, that fitted the bill. Others had flagged the proteins as potential gene editors.

In the paper, Han’s team reports using a wide variety of genetic sequences to guide one of these proteins, NgAgo, to edit eight different genes in human cells and to insert genes at specific points on chromosomes (F. Gao et al. Nature Biotechnol. 34, 768–773; 2016).

Crucially, NgAgo very specifically cut only the target genes, says Han, unlike CRISPR–Cas9, which sometimes edits the wrong genes. And whereas CRISPR–Cas9 requires a certain genetic sequence to be near the cutting site to initiate its activity, NgAgo does not, which could broaden its potential applications, adds Han.

The initial reaction to the work in China was laudatory, including a visit to the lab by China Central Television. It was overwhelming, says Han, who is a reclusive figure. His hobbies include collecting teas and playing an ancient stringed instrument called the guqin. He doesn’t like to travel and has never left China: a trip to visit a collaborator in Hangzhou in March was the first time the 42 year old had boarded a plane. Before his paper came out, “I was completely unknown”, says Han, who spoke to Nature at his laboratory and a nearby restaurant.

Doubts about the research first surfaced at the beginning of July, when Fang Shimin, a former biochemist who has become famous for exposing fraudulent scientists, wrote on his website New Threads (xys.org) that he had heard reports of failed reproduction efforts, and alleged that Han’s paper was irreproducible. Criticism grew on various Chinese sites.

On 29 July, the controversy went inter-national when Gaetan Burgio, a geneticist at the Australian National University in Canberra, posted thorough details of his failed attempts to replicate the experiment on his blog. Normally, his posts get a few dozen hits, but this one spiked to more than 5,000.

On the same day, geneticist Lluís Montoliu, at the Spanish National Centre for Biotechnology in Madrid, e-mailed his colleagues at the International Society for Transgenic Technologies to recommend “abandoning any project involving the use of NgAgo” to “avoid wasting time, money, animals and people”. The e-mail was leaked and posted on Fang’s website.

Since then, an online survey by Pooran Dewari, a molecular biologist at the MRC Centre for Regenerative Medicine in Edinburgh, UK, has found only 9 researchers who say that NgAgo works — and 97 who say that it doesn’t.

Two researchers who initially reported success with NgAgo in an online chat group now say that they were mistaken. Debojyoti Chakraborty, a molecular biologist at the CSIR-Institute of Genomics and Integrative Biology in New Delhi, says that he repeated a specific section of Han’s paper that described using NgAgo to knock out a gene for a fluorescent protein that had been introduced into a cell. The glow was reduced, so Chakraborty assumed that NgAgo had disabled the gene. But after sequencing the DNA, he found no evidence of gene editing. He now says that the reduction in fluorescence must have had some other cause.

Jan Winter, a PhD student in genomics at the German Cancer Research Center in Heidelberg, says that he had a similar experience. “I will retry the experiment in the upcoming weeks, but so far I think it won’t work,” he says.

Han says that he has only got the system to work on cells cultured in his laboratory, and it failed in cells that he purchased. He later found the purchased cells to be contaminated with bacteria called mycoplasma, and says that others might be having the same problem. He adds that some graduate students might be working too fast and not being careful with reagents. Winter disagrees: “I do not think it is a problem of the scientists doing something wrong.”

One researcher in China, who works independently from Han’s research group and who doesn’t want his name to be entangled in the public controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of cell and found that it was able to induce genetic mutations at the desired sites — a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the efficiency. “But, in short, it worked,” he says.

Two more Chinese scientists, who also asked not to be named, say they have initial results showing that NgAgo works but still need to confirm with sequencing.

“It might, might work,” says Burgio, “but if so, it’s so challenging that it’s not worth pursuing. It won’t surpass CRISPR, not by a long shot.”

The failure of NgAgo “would be disappointing, but then there is work for us left to do to see whether other Argonaute systems can get it to work somehow,” says microbiologist John Van der Oost of Wageningen University in the Netherlands, a co-author of the 2014 analysis of Argonaute proteins that laid the groundwork for their use in gene editing (D. C. Swaarts et al. Nature 507, 258–261; 2014).

This week, Nature Biotechnology sent a statement to Nature’s news team, saying that “several researchers” have contacted the journal to report that they cannot reproduce the results, and that “the journal is following established process to investigate the issues”. A spokesperson declined to comment on the nature or duration of the investigation. (Nature Biotechnology is published by Nature’s publisher, Springer Nature; Nature’s news and comment team is editorially independent of the publisher’s research editorial teams.)

Hebei University says that it will ask Han to repeat the experiment so that it can be verified by an independent party within a month, according to Chinese state media.

Nature 536, 136–137 (11 August 2016) doi:10.1038/536136a

《北京晨报》2016.3.15.
 　人机大战，李世石三战皆墨，人工智能全面胜出，围棋小天地，环宇大世界，科幻电影里的危机似乎就要走进现实，无数人忧心忡忡，以至于当李世石终于扳回一局时，世界沸腾，“李世石终于赢了”“人类取得宝贵一胜”……
科技进步不止一次地带来了伦理的难题，科技究竟会带给人类什么？是进步，是毁灭？这是一个永远都争论不清的问题。
方舟子（科普作家）
科学研究要有道德要求
科学技术是中性的，可以用以造福人类，也可以用以祸害人类。随着技术的发展，技术的威力越大，它能带来的效果越来越大，可能的恶果也会越来越严重，产生的影响会是全球性的和全人类的。实际上人类早就拥有了毁灭自己的能力。一旦发生核战争，现在的核武器储备足以把人类毁灭很多次了。全球气候变暖、环境问题同样让人类的生存面临困境，这也与技术的发展有关。
至于人工智能，在可预见的未来还没有达到足以让我们担忧的地步。阿尔法棋只是一个下棋程序，虽然能战胜世界冠军，但也只是个下棋程序，不给它编程它别的什么都不会做，更不会真正的思考，比如它对李世石的第四盘第97手下出了任何人类棋手都不可能下的自杀式臭棋，表明它其实没有智能、不会真正下棋。它能战胜世界冠军令人惊讶，但是为此夸大人工智能的成就，为此忧心忡忡担心未来有一天人工智能会失控、人类会被人工智能控制甚至被灭绝，则大可不必，是科幻电影、科幻小说看多了。
有人问，你能理解智商2千的人工智能吗？未来真有那样的人工智能，也不过意味着其思维更严密、更敏捷、判断力更强、解决某些问题更快而已，有什么恐怖的？对未来人工智能胡思乱想的人，有的是工程师思维，以为世界上的东西都能够量化、数字越大越好而且增长没有止境。但世界不是这样的直线。
当然，和所有的技术一样，人工智能是福是祸，取决于人们怎么用它。如果将来人工智能毁灭了人类，那也不是它自己的选择，而是被人类滥用，比如被用来作为武器。
既然科技是中性的，就要求科学家、工程师在从事研究的时候要有伦理、道德要求。不过我们也不要把科学家、工程师设想得太可怕。如果未来真的出现威胁人类生存的全球危机的话，那也不太可能是某个疯狂科学家所为，而是某个疯狂政客或军事狂人滥用权力的结果。
北京晨报记者 周怀宗

中国家庭报2016年3月10日

话题：2016年伊始，科学家们验证了来自100年前的预言——引力波，震动整个世界。不料，网友们翻出 年前一档电视节目，一个“民科”展示他的“成果”，其中提到了“引力波”，却遭到诸多嘉宾的嘲讽和批评，其中包括著名的科普作家、打假斗士方舟子。一些网友说：“错过了一次诺贝尔奖”，方舟子等人欠那位“民科”“一个道歉”……

【心理学界公认这些科学妄想家得了精神疾病，叫“夸大妄想症”，是精神分裂症的一种。】

中国家庭报：“民间科学家”活跃已经有很长的时间了，但普通人了解并不多，这是一个什么样的群体？

方舟子：“民间科学家”的说法是不准确的，会让人以为还有“官方科学家”与之相对，或以为这些人是真在做科学研究，这对那些利用业余时间从事真正的科学研究的科学爱好者、业余科学家是不公平的。所以我建议还是把这些人叫做伪科学妄想家，简称科妄。

中国家庭报：为什么这么说？你曾说你很早就接触这个群体，在你眼中，他们是怎样的？

方舟子：我之所以称他们为“科妄”，而不是“民科”，是有原因的。他们有一些共同的特点，第一，都不具有研究重大科学问题的学术能力，却好高骛远，夸夸其谈，以高人、天才自居。他们有的文化程度不高，属于“自学成才”，而其实连中学课程都没学好。有的虽然受过高等教育，但是并非其研究领域的专业人士。第二，都认为自己做出了极其重大的科学发现、发明，比如他们最喜欢说自己推翻了相对论、进化论，创建了全新的物理学、生物学，证明了哥德巴赫猜想、黎曼猜想、费马大定理之类的著名数学难题，能够预测地震，发明了永动机、水变油等等。如果能够成立的话，不仅能获得诺贝尔奖，还能极大地改变世界。而其实都是毫无科学依据的妄想，却自以为是科学，所以是伪科学妄想。

中国家庭报：但是他们中的许多人会认为自己的研究是有意义的，只是世人难以理解。

方舟子：这就是他们另外一方面的共同特征。首先他们得不到科学界的承认，往往有受迫害情结，认为自己受到了科学界的打压，才导致自己的成果得不到发表、认可，所以就以当代哥白尼、伽利略自居。其次，他们都非常的偏执，热衷于在各种场合推销自己、和别人辩论。他们推销的劲头远远超过了“探索”、“研究”的劲头，可能只是用几天的时间做出了“重大发现”，却用一生的时间去推销。其三，因为过于痴迷，他们的生活往往过得很艰难，经济拮据。心理学界公认这些人得了精神疾病，叫“夸大妄想症”，是精神分裂症的一种。

【四大发明只是技术 中国缺少“专业性”观念，以为只要悟“道”，就可以融会贯通。】

中国家庭报：为什么会有这样的一群人？他们是怎样诞生的？

方舟子：大概从有科学的时候起就有科妄了，因为总有好高骛远的人妄想能做出重大科学成果、技术发明，所以，世界各国都有科妄，中国则特别多。

中国家庭报：为什么这么说？

方舟子：原因很复杂，是多方面的原因造成的。首先是传统的问题，中国古代并无科学传统，只有技术传统，比如我们所津津乐道的“四大发明”就是技术。科学与技术在思想、方法、内涵各个方面都存在着很大的差别，但是在中国二者常常被相提并论，混为一谈。搞技术发明有时是靠经验积累和灵机一动就能做到的，使有些人误以为做科学研究也可以走这条捷径。而在文化上，中国缺少“专业性”观念，欣赏全才、通才，不重视乃至鄙视专业人才，以为只要悟“道”，就可以融会贯通，什么问题都可以迎刃而解，什么领域都可以去坐而论道。这种文化背景导致了许多人在科学问题上也好高骛远、夸夸其谈。

中国家庭报：经过了一百多年的现代化进程，应该有所改变了吧？

方舟子：近代历史中也有一些问题，和时代的局限有关。大跃进、文革时对专家、权威的鄙视达到了顶点，无限夸大劳动群众的创造性，至今流毒不浅。后来又号召全民“攻关”、“向科学进军”，把科学研究当成了群众运动。随着陈景润成为全国人民学习的榜样，全国各地也出现了成千上万个陈景润的继承者。同时，几十年来经济的快速增长，科技产业化的刺激下，连专业的科研人员都在用浮夸虚假的成果去捞钱。最后，在传播领域，国内媒体上经常能见到关于这些“民间高人”的报道，电视节目也会请这些人去露一下脸。实质上都是在变相鼓励他们，促使他们越陷越深，加深其妄想。由于中国公众具有科学素养的比例非常低，对科学和伪科学缺乏辨别能力，这些人不难找到市场，得到很多人包括很多名人的支持。

【科妄不仅在民间 在中国，即使是“专业的科学家”也会搞伪科学妄想的。】

中国家庭报：部分网友同情“民科”，也有一些比较现实的疑问，比如科研机制问题，应该怎么看？

方舟子：如果我国科研体制在这方面有什么问题的话，那也不是“打压”人才，而是过于宽容乃至扶持科妄。例如“水变油”曾经获得中国政府部门、科研机构、某些著名科学家的支持，给国家造成了很大的损失。又如，在中国地震研究机构，很多人相信能用某种非科学方法预测地震，北京有一个大学的研究人员还养了两只虎皮鹦鹉预测地震，这些人实际上也是科妄，虽然是“官方”的，这就是为什么我反对把科妄叫做“民科”的一个原因。在中国，即使是“专业的科学家”也会搞伪科学妄想的。

中国家庭报：每个人都有选择的权利，允许别人做不对的事情，也是现代社会的特征。即便他们的研究虚妄无稽，是否就该否定？

方舟子：他们如果不试图去骗钱，他们有自得其乐地生活在幻想中的权利，没有社会危害，可以宽容，无视他们，任其自身自灭，是最好的。但是如果他们到处控诉遭到科学界的打压，要拉投资赞助其研究，为避免公众受到误导、受骗上当，那么就有加以揭露、澄清的必要。

【国外怎样对待科妄 给科学妄人开个分会场，让科学家免受他们的骚扰。】

中国家庭报：国外是否也有这样的人群？和国内有什么异同？

方舟子：国外也有科妄，也不少。1952年美国有一个人给美国物理学会投了一篇论文，声称证明了电子不存在。学会编辑没有接受这篇论文，这个人就买了把枪去学会总部找编辑算账，那名编辑不在，他就把一个18岁女秘书杀了。从那以后美国物理学会就规定开年会时只要是学会会员的来稿都接受（该学会是任何人交了会费就能加入的），对科妄的来稿，则在年会最后一天专门设一个分会场让他们自己去那里交流，这个分会场被称为“妄人分会场”（crackpot session），每年都有不少人去。这样避免真正的物理学家受到科妄的骚扰，也给与会学生提供了一个识别伪科学的机会。不过国外的科妄没有中国那么多，国外媒体也不会像中国媒体那样热衷于报道科妄，甚至当成反抗学术界压迫的英雄。

【科妄越多，就越需要科普 除了长期的科普工作，提高公众的科学素养，没有捷径可走。】

中国家庭报：怎么对待他们比较合适呢？

方舟子：也没有必要非要去改造他们。他们已经偏执，是很难劝说其改弦易辙的，到现在我还没有见到有哪个科学妄想家在别人的劝说下脱胎换骨的。对那些还没有偏执的业余研究者，我们可以忠告他们：

第一，热爱科学是好事，但是要认清自己的局限。在科学高度发达、专业性越来越强的今天，没有受过严格的专业训练的人是不可能做出什么重大发现的。不要好高骛远，要从解决小问题入手，让自己成为一名踏踏实实的业余科学爱好者。

第二，要争取与科学界合作，遵循学术规范，努力通过正常的渠道让学术界承认自己的成果，不要想通过媒体炒作、民间推销来迫使学术界的认可，那是不可能的。

中国家庭报：当他们成为一个群体，一种现象时，说明什么？

方舟子：科妄是病人，去鼓励、支持、关注他们，都只会让他们更加痴迷，陷得更深，其实是很不人道的。所以引起这么大范围的关注和讨论，是很不应该的，说明中国媒体、中国公众的科学素养都很低，虽然知道科学是好东西，却对科学与伪科学、科学与非科学缺乏辨别能力，所以才会去关注、支持、鼓励伪科学的妄想。要改变这种状况，除了通过长期的科普工作，提高公众的科学素养，增强对伪科学的识别能力，没有捷径可走。

【对于科妄就应该批评 民间爱好者如果遵循学术规范去发表成果，那就不是科妄。】

中国家庭报：对于“民科”，网上的评价往往两极分化，有人吹捧，有人斥之为妄，应该怎么看？

方舟子：这些就是一些有妄想的妄人，斥之为妄是对的，吹捧他们才不正常。

中国家庭报：常常能看到一些民间科学家、发明家的事迹，除了那些说起来云山雾罩，让人觉得玄奇的科妄之外，民间是否也有值得肯定的科学爱好者？

方舟子：当然，的确有一些业余研究者也能做出科学发现、技术发明，但大都是在专业性不那么强的领域，例如天文观测、博物学观察、寻找新物种、发现新化石、生活小发明这些领域，业余爱好者还有用武之地。这些踏踏实实地研究小问题的人，并不狂妄，而且会努力争取获得科学家、专业人士的指导、认可，遵循学术规范发表成果，所以不算是我们说的科妄。

文/本报记者 迟乾

（《北京晨报》2016年2月12日，发表时有删节）

方舟子（科普作家）：实 有切实行动

近年来我对转基因、学术腐败、医患关系这些问题比较关注，期待在新的一年会有所改善。

转基因作物和转基因食品在国内被妖魔化了有十多年了，民意汹汹，使得它的研发和推广受到严重阻挠，长期止步不前，与美国等发达国家的差距越来越大，严重影响中国农业的进步。去年美国食品药品监督管理局批准转基因三文鱼上市，人们才想起世界上第一种转基因鱼（转基因黄河鲤鱼）还是中国人研发出来的，比美国的转基因三文鱼还早，但始终处于试验阶段。中国自主研发的转基因水稻和转基因玉米虽然在去年再次获得安全证书，但被批准商业化种植的日期仍遥遥无期。这种状况显然不能长期持续下去的。中央一号文件时隔几年后，再次提及转基因，指出“加强农业转基因技术研发和监管，在确保安全的基础上慎重推广”。像转基因水稻和玉米都已获得安全证书六年，早已确保安全，却一直得不到推广，不可谓不慎重。希望在新的一年，能看到转基因作物真正获得“推广”。美国年年批准转基因作物，而我国已有十年未批准，过于慎重，是不利于转基因技术的研发的，因为转基因技术是应用技术，看不到推广的前景，研究人员是没有研发的动力的。

学术腐败在中国也不是新问题，已经泛滥了二十年，现在有所好转，但并无根本改观，而且出现了新的形式，花样百出，防不胜防。科技部、教育部经常强调要对学术造假零容忍，但并未见到有实际举措。去年“透明计算”获得国家自然科学一等奖，随即被揭靠造假和浮夸获得。屠呦呦获得诺贝尔奖，也引起其是否侵吞他人成果的争议。清华大学张生家与北大谢灿抢发论文之争，互相指责学术不端，轰动一时，却没了下文。期待在新的一年，在处理学术腐败问题上能有真正的行动，对引起公众关注的重大事件，哪怕只是认真处理一起，也能起到威慑作用。

医患关系也是老话题，去年也出了几起重大事件，比如北京积水潭医院烧伤科医生与患者“互殴”事件，北医三院产妇猝死事件，但至今也是不了了之，连监控视频都没公布，真相扑朔迷离。每次事件一爆发，网上医生都抱团异口同声指责“医闹”，普通公众则怀疑起因是医德沦丧。这种对立，根深蒂固，不是短时间能解决，但是不论是针对真正的医闹，还是针对无良医生，至少也可以抓几个事件严肃处理。

如果要用一个字来表示我对新的一年的期待，那就是“实”，不流于做表面文章，有切实的行动。

2015-12-31凤凰网

被访人：方舟子

采访人：孔德继

凤凰网：近日王志安通过微博公布您的律师彭剑与您私分挥霍安保基金，并称彭剑用安保基金的善款为其私人律所买车，此事可属实？

方舟子：我无从判断王志安提供票据的真实性。我知道的、而且可以以人格和法律责任担保的是，王志安所谓“彭剑律师贪污安保资金为其律所买车”纯属谣言，绝无此事。

其实大家想想，就会觉得王志安的说法非常可笑。

2010年9月我遇袭之后的十几天，是我一生中最危险的时期，案子未破，不知有无后续袭击，不知会不会袭击家属，安保资金刚募集，专职安保人员未到位，都靠彭律师及其律所员工义务当安保。

王志安却造谣称，彭律师当时迫不及待把募款几乎全贪污了给自己买车，没有任何钱用于安保，置我个人和家属安危于不顾，我还容忍这种做法。

这不是非常荒唐吗？

凤凰网：王志安还有一条微博与您约赌，您会“应战”吗？

方舟子：以前还有人要跟我赌命的呢，但是我从来不跟人打赌。王志安的赌品很差，怎么可能去跟这种人打赌呢？

凤凰网：安保基金成立的缘起是什么？

方舟子：安保资金的背景是，2010年8月底我遭遇雇凶袭击后，很多人担心我的生命安全，纷纷表示要捐款给我请保镖，有一个人甚至专程从上海赶来要当面给我一百万元。但是我不愿接受任何捐赠，全都拒绝。

在这种背景下，彭律师才发起安保资金募集，由他来管理、负责我的安保工作。募款前原则就非常清楚：信任彭律师就捐，不信任就不捐。募集时已声明为了避免泄露安保细节，不会公布帐目，但是会有一个内部的监管小组来监督安保资金的使用。

安保资金募集的时候已声明不会公布帐目以免泄露安保细节。我也不会去泄露安保细节，比如安保车辆的问题。实际上王志安造谣的目的就是想逼出安保细节，我们不会上这个当。

凤凰网：王志安的微博指向比较具体，如果您清楚律师买车的细节，能否具体回应？

方舟子：我不参与安保资金的管理，没法回答你这两个问题。我能回答的是，安保资金有专门的财会人员在管理，2012年罗永浩曾“举报”过本资金，海淀公安经侦和地税局都去查过账，没有查出问题。最近安保资金监管小组也刚刚查过账，也没发现有什么问题。

这些问题是王志安提出来的。那么我们凭什么相信他说的话？他所谓的“证据”是通过什么途径得来的？如果真如他所说，是花巨款向线人买来的，那么是否属于非法获取、出售、提供公民个人信息？

凤凰网：您遭遇的人身威胁有多严重，能否简单介绍下相关经历？

答：我因为揭露学术造假、揭露医疗保健骗局、科普转基因得罪了很多人，曾有媒体说我是全中国得罪人最多的人，受到的人身威胁是实实在在的，相当严重。我举几个例子：2010年8月，因为我揭露“肖氏手术”，遭到主任医师肖传国雇凶袭击，侥幸逃脱，而肖传国只坐了五个半月的牢就放出来了，现在还时不时地在网上威胁我；2011年，知名大V“五岳散人”深夜上我家门口砸门骚扰，被警察带走；2012年，网络红人罗永浩打听到我要去电视台做节目，在路上拦截我进行骚扰，后来还扬言要守在我家门口喷粪；2013年，中科院植物研究所研究员傅德志因为造假被我揭露，多次在网上扬言要杀我，要在我家门口上演“血染的风采”；2014年7月我在广州购书中心签名售书，有人从三层楼上朝我扔装满水的水瓶，幸好砸偏了，只擦破头皮出了点血。

凤凰网：目前距王志安微博发布指责您和彭剑私分善款已经有三五天了，您计划如何面对？

方舟子：我已经起诉王志安损害名誉权，北京海淀法院已经立案，但王志安提起管辖权异议，所以还拖着未开庭。我还将对王志安提起刑事自诉，因为他的谣言已被几百家网媒转发，符合最高法院的司法解释规定的量刑定罪标准。王志安真有什么证据能证明我“诈骗”，完全可以拿到法庭上去。

凤凰网：据消息称，央视前主持人崔永元也非常关注此事，您与他之间的案子“了结”了吗？

方舟子：北京第一中级法院最近做出二审也就是终审判决，维持原判，即对我和崔永元各大五十大板。但是我与崔永元的事还没有了结。在诉讼期间和之后，崔永元还在不停地诽谤我为“骗子”，而一审、二审的判决都已认定这是侵权，所以我将就崔永元新的侵权行为继续提起诉讼。

2015-12-30 腾讯新闻·探针

前央视《新闻调查》栏目记者，资深媒体人王志安在网上实名举报方舟子与其律师彭剑涉嫌“诈骗”网友钱财。王称自己掌握了律师用诈骗来的钱够买汽车的证据。方舟子在微博上多次回应，否认自己律师挪用捐款买车，更是称涉嫌“诈骗”为诽谤。探针就此事，对方舟子进行了专访。

探针：王志安在转基因等问题上跟你持同一立场，何以造成了这次的纠葛？（能够详细说下这其中的来龙去脉）

方舟子：2013年的时候，王志安有一个好朋友中国农大副教授朱毅因为替胶原蛋白保健品站台，被我批了。王志安替朱毅出头，跟我叫板，说我要能查到朱毅的论文有问题才算本事，没想到我还真就查出了朱毅的博士学位论文和学术期刊论文都存在造假、灌水等大量问题，王志安恼羞成怒，从那以后就几乎天天在网上造谣、诽谤我。后来王志安被发现下载并在微博上推荐一部同性恋淫秽视频，他辩解说是要研究云技术，遭到我的讽刺，他就对我攻击得更厉害了。他发现造谣、攻击我没什么用，就转而造谣、攻击安保资金和与我有关的人，包括彭剑律师，其矛头实际上还是针对我的。

探针：关于王志安在微博中提及的“彭剑贪污网友捐助的安保资金善款为自己的华欢律师事务所买车的黑幕”是否属实。存在安保车辆么？你对王志安在微博上的赌注怎么看？（方舟子来约个赌呗：如果彭剑贪污网友捐助的安保资金善款为自己的华欢律师事务所购买了一辆大众斯柯达汽车，算我赢。如果彭剑购买的汽车和安保资金无关算我输。方舟子赢，我三日内给安保资金捐款一百万人民币）

方舟子：所谓“彭剑贪污网友捐助的安保资金善款为自己的华欢律师事务所买车”纯属谣言，绝无此事，对此我可以以人格和法律责任担保。其实大家想想，就会觉得王志安的说法非常可笑。2010年9月我遇袭之后的十几天，是我一生中最危险的时期，案子未破，不知有无后续袭击，不知会不会袭击家属，安保资金刚募集，专职安保人员未到位，都靠彭律师及其律所员工义务当安保，王志安却造谣彭律师当时迫不及待把募款几乎全贪污了给自己买车，没有任何钱用于安保，置我个人和家属安危于不顾，我还容忍这种做法，这不是非常荒唐吗？

安保资金募集的时候已声明不会公布帐目以免泄露安保细节。我也不会去泄露安保细节，比如安保车辆的问题。实际上王志安造谣的目的就是想逼出安保细节，我们不会上这个当。

以前还有人要跟我赌命的呢，但是我从来不跟人打赌，何况关注过2012年王志安主持简单冲刺与五岳散人关于韩寒身高赌局的人都很清楚，王志安的赌品很差，怎么可能去跟这种人打赌呢？我宁愿打官司，已经起诉了王志安损害名誉权，还将对王志安提起刑事自诉，欢迎王志安去跟法官赌去，他有什么证据就拿到法庭上出示去。

探针：“彭剑用1197账户购买的汽车”，这个账户跟彭剑自己的账户是分开的吗？账户里面有无彭剑自己的私人存款？你的打假资金和安保资金有无区分账户进行管理，两个资金账户具体是怎么运作的？

方舟子：我不参与安保资金的管理，没法回答你这两个问题。我能回答的是，安保资金有专门的财会人员在管理，在2012年罗永浩“举报”后，海淀公安经侦和地税局都去查过账，没有查出问题。最近安保资金监管小组也刚刚查过账，也没发现有什么问题。这些问题是王志安提出来的。那么我们凭什么相信他说的话？他所谓的“证据”是通过什么途径得来的？如果真如他所说，是花巨款向线人买来的，那么是否属于非法获取、出售、提供公民个人信息？

探针：彭剑此前有无跟您聊起过账户的资金来源，去向。

方舟子：没有。我从来不过问这些。

探针：你一直称，彭剑不会动用安保资金一分钱，这是为什么？靠什么支持你这一说法，个人信任么？

方舟子：除了信任，还因为公安、税务查过账，监管小组在监督。

探针：你在最初对外界回应称，“安保资金刚刚募集十天（其实是20天），卡里的钱不足以支付彭剑刷卡买车的钱”，这一说法是否有数据支持。

方舟子：“10天”是我笔误。数据就是王志安自己提供的。按王志安的说法，当时募集来的款刚刚足够支付车钱，只多了几十元钱，但是在那20天内又不可能没有安保支出（比如当时已聘用了安保人员，需要支付工资），募集来的钱当然不够支付车钱了。

探针：早在2012年有过一次安保资金的公示，为什么2012年后，关于这些安宝资金的流向就不公示了？

方舟子：安保资金的收入是一直公示的，支出细目则从来不公布，这是在募集的时候已经公开约定了的，因为公开支出细目有可能泄露安保细节和我个人隐私。2012年之前公示过一次支出总额，我记得好像是50多万，然后被罗永浩歪曲大作文章，说是雇了天价保镖，在罗永浩看来安保支出只能用于雇保镖而且只能雇一名保镖似的。后来没有再公示支出总额，估计就是不愿让人拿去歪曲又没法公示细目澄清。但是我不参与管理，是不是这个原因我也不清楚。

探针：你觉得律所配车算是安保指出还是私人消费。购车辆是否可以算在公司设施采购的支出账单商。

方舟子：我说过，我不谈安保细节问题，包括安保车辆的问题。我只是要指出，王志安所说的买车问题，是在2012年海淀经侦、地税局查账之前发生的事，也就是说，如果真发生过买车一事的话，公安、税务都不认为是问题，都被认为是安保的正常开支。

探针：接下来安保资金将如何运作，如何回应外界的质疑。最大资金提供者徐某与你的纠纷进展如何？对于部分方粉转方黑，你认为原因在哪里？有没有修正自己行事风格的打算？

方舟子：安保资金不是一个公益基金，而是一个类似于私人赠与性质的资金募集，信任就捐，不信任就不捐，不会公示支出帐目明细，但是有监管小组监管。这些都是募集的时候说清楚的，外界怎么质疑都没用，其实完全可以不理睬外界的质疑。但是为什么我要理睬呢？因为王志安等人“质疑安保资金”的目的是要借此造谣、抹黑我，诽谤我是“诈骗”，我当然要还击，而且还要追究其法律责任。

徐某清空了微博，改了ID，去了实名认证，动向不明。有一个匿名账号经常以徐波的语气发布消息，有时又是第三方语气，不知真假。我了解到的情况是，他曾向武汉公安报案，武汉公安认为不存在犯罪事实，不予立案。某些所谓“方粉”转方黑，原因很多。有的是因为发现我的某些观点与其不同，比如某个狗粉在发现我不反对吃狗肉后，就变黑了，天天在网上骂我。有的是想在我在这里捞到经济好处没捞着，就变黑了。有的是因为遭到了我的批评，甚至是因为他推崇的人遭到我的批评，就变黑了。比如徐某之变黑，就是因为他推崇的柴静雾霾视频遭到了我的批评，就一黑到底了。他们要变黑是他们的事，我不会因为别人去改变自己，“举世是之而不加劝，举世非之而不加沮”，如此而已。

撰稿：探针/邱慧

2015-12-31搜狐新闻

“我可以而且以人格和法律责任担保的是，完全是造谣，绝无此事”，科普作家方舟子告诉搜狐新闻，“王志安的目的是‘以谣言倒逼真相’，想用造谣逼我们泄露安保细节，我们是不会上当的。”

从12月25日开始，央视调查记者王志安接连公布发票等书面材料，证明因方舟子遇袭而建立的“科技打假人士人身安全保障资金”（下简称“安保资金”）或遭贪污挪用，被该资金管理人、律师彭剑用于为自己律所购买轿车。该资金的主要受益人方舟子认为这是诽谤，安保资金有内部监管，但为避免泄露安保细节，安保资金不会公布账目，监管小组成员和财会人员身份也不会公开。此外，之前常被问及的打假资金早已解散。

王志安则对搜狐新闻表示，他所出示的证据绝对真实，来源也正当合法。

方舟子：若安保资金账目和工作人员身份公开会招致人肉、骚扰、抹黑

关于“王志安曝方舟子涉嫌伙同律师‘诈骗’、律师挪用款项买车”的相关报道热传网络后，方舟子正面就此回应了搜狐新闻，而另一主要当事人彭剑在短信回复中写道：“你先查清王的‘证据’来源哪里，何种方式获得，查清、告知我之后，我再回答你的问题。”

以下为搜狐新闻与方舟子问答全文实录：

搜狐新闻：您是否知晓彭剑律师为律所买车一事？包括他通过代付款协议，绕开公务账户的过程？

方舟子：一个律所买车是再正常不过的，但是这是与我无关的私事，我不了解也无权披露一个律所的买车情况。我知道、而且可以以人格和法律责任担保的是，王志安所谓彭律师贪污安保资金为其律所买车，完全是造谣，绝无此事。

补充一下：王志安所说的买车问题，是在2012年海淀经侦、地税局查账之前发生的事，也就是说，如果真发生过买车一事的话，公安、税务都不认为是问题，都被认为是安保的正常开支。（此段补充内容发于30日晚间10时许）

搜狐新闻：据您了解，王志安先生曝光的购车发票、以及有彭剑律师签名的刷卡签字单据是否真实？

方舟子：对这些票据的真实性我无从判断。假如这些票据是真实的，王志安通过什么途径得到？他在微博上声称花了巨款从线人那里获得，那么他是否涉嫌非法获取公民个人信息？其线人是否涉嫌非法出售、提供公民个人信息？

搜狐新闻：彭剑律师曾公开表示安保资金银行账户是自己的，但“即便是他，动款也并不容易，银行卡，存折由专人管理”，请问专人是谁？如何进行日常管理？如果彭剑律师需要刷卡，他拿到卡需要经过哪些程序？

方舟子：安保资金有专门的财会人员在管理，是谁我知道，但是不能公开，因为一公开，此人必定会像彭律师那样遭到那些对我恨之入骨的人的人肉、骚扰、抹黑。我不参与安保资金的具体管理，对具体的程序我不清楚。但是我知道的是，在2012年罗永浩向海淀公安局、地税局举报“安保资金诈骗”后，海淀公安局经侦大队、地税局派人去查过安保资金的账目，都没有发现问题。最近安保资金监管小组也刚刚查过安保资金帐目，也没有发现有什么问题。所以不管程序如何，结果是清楚的，那就是没有问题，不存在所谓贪污。

搜狐新闻：王志安先生提出，彭剑律师买车用募集捐款的1197账户付完179392元购车款后，余额90.14元，这一数据是否属实？

方舟子：我不参与安保资金的管理，没有看过安保资金的账目，所以我无法判断王志安所说是否属实，假如属实的话，王志安是通过什么途径得到这些连我都不知道的账目的？其实大家想想，就会觉得王志安的说法非常可笑。2010年9月我遇袭之后的十几天，是我一生中最危险的时期，案子未破，不知有无后续袭击，不知会不会袭击家属，安保资金刚募集，专职安保人员未到位，都靠彭律师及其律所员工义务当安保。王志安却造谣彭律师当时迫不及待把募款几乎全贪污了给自己买车，没有任何钱用于安保，置我个人和家属安危于不顾，我还容忍这种做法，这不是非常荒唐吗？

搜狐新闻：王志安先生也称打假资金和安保资金并未分户管理，而安保资金也有部分被用于您网购、充值话费、支付保姆佣金、甚至彭剑律师为自己的车加油等，这些情况是否均存在？

方舟子：安保资金的所有开支都用于安保工作，没有一分钱用于我的个人生活支出，没有一分钱用于我的网购、充值话费、支付保姆佣金等等，那些费用全是我自掏腰包。王志安所言纯属造谣。我也相信彭律师不会也不可能用安保资金为自己的车加油，除非是当时彭律师的车被征用来做安保，才有可能报销当时的车油费用。

搜狐新闻： 王志安先生发文质疑，彭剑律师私自动用安保资金善款，您便是受害者，为何不追究彭剑律师而斥责他，对此您作何回应？

方舟子：如果彭律师真的滥用、贪污安保资金，我是受害者，我当然要追究他的责任。但是彭律师并没有滥用、贪污安保资金，我为什么要斥责他？难道配合王志安造谣？

搜狐新闻：安保资金监管小组成员至今没有公开（甚至有人质疑他们并不存在，如何证明这些人的存在？），账目也不公开，从公众的角度看，安保资金实际上处于无人监管状态。与公益性基金必须接受公众监督的原则不符，也引起巨大争议，以后有没有可能公开？或者采取其他方法获得公众的信任？

方舟子：安保资金不是公益基金，甚至连基金都不是，它就是一个类似于私人赠予性质的资金募集。安保资金的背景是，2010年8月底我遭遇雇凶袭击后，很多人担心我的生命安全，纷纷表示要捐款给我请保镖，有一个人甚至专程从上海赶来要当面给我一百万元。但是我不愿接受任何捐赠，全都拒绝。彭律师才发起安保资金募集，由他来管理、负责我的安保工作。如果信任彭律师就捐，不信任就不捐，不存在获得公众信任的问题。

募集时已声明为了避免泄露安保细节，不会公布帐目，但是会有一个内部的监管小组来监督安保资金的使用。所以有人现在要求公布账目，完全是无理取闹。如果公布账目，不仅会泄露安保细节，还可能泄露我个人隐私，所以我反对公布账目，如果要公布账目，我就不再接受安保资金提供的安保。监管小组成员都有谁我当然知道，但是我也反对公开他们的身份，因为一旦公开，他们也必定会像彭律师那样遭到那些对我恨之入骨的人的人肉、骚扰、抹黑。

搜狐新闻：关于打假资金的账目公开问题，彭剑律师曾在2012年3月回应罗永浩先生称“可能近期、几个月”，之后却也杳无音信，至今又过去三年多，这个账目还有可能公开吗？

方舟子：打假资金是另外一个无关的问题，它是用来资助因为打假而遭遇恶意诉讼的，受益人除了我还有别人，也资助过造假的受害者维权行动。它的账目可以公布，但是我也不参与该资金的管理，无从回答何时公布。实际上这个资金早已解散，公不公布有何重要性？

（注：公布于“科技打假资金募集小组”网页上的《科技打假资金募集小组通报》显示，该小组于2006年11月6日组建，成员有何祚庥、郭正谊、袁钟、司马南四人，11月22日，袁钟因现任职务不适宜参与组织募捐活动退出该小组。）

搜狐新闻：我们也看到网上一直是您在回应，真正的当事人彭剑律师为什么不出声？

方舟子：彭律师早已不在网上活动，也不回应网上的争论。王志安等人之所以攻击、抹黑安保资金和彭律师，矛头实际上指的就是我，目的是借此攻击、抹黑我，不仅王志安诽谤我“诈骗”，那篇传播很广的所谓报道用的标题也是“方舟子涉嫌诈骗”，我当然有义务有必要加以还击。我已在北京海淀法院起诉王志安损害名誉权，法院已立案受理，但是王志安提起管辖权异议，要拖一拖才会开庭。我还将对王志安提起刑事自诉，他的谣言已被几百家网媒转发，根据最高法院的司法解释，够得上量刑定罪标准。

搜狐新闻：您说以人格和法律责任担保彭律师贪污买车是造谣，但您的对手一直在出示书面证据，而您这边暂时还都是言语上的回应，彭律师本人更没有发声，请问是否有可以证明王志安是在造谣的其他有力证据？

方舟子：如果王志安真有什么证据证明彭剑贪污或我诈骗，欢迎他向司法机关报案或到法庭上作为被告证据出示。我们当然有证据证明其造谣，但是出示这些证据会涉及泄露安保细节，不会在网上出示，只会提供给司法机关。王志安的目的是“以谣言倒逼真相”，想用造谣逼我们泄露安保细节，我们是不会上当的。

王志安：调查资金挪用一事已有五个月

接连在微博上公布包括购车发票、刷卡记录单等书面材料的王志安，昨晚（12月30日）也再次出招，称当天下午在彭剑位于北京东南三环某小区的住宅地下车库中发现了涉事轿车踪迹，“14区二层201车位的这辆车，就是华欢律师事务所主任彭剑贪污安保资金为华欢律师事务所购买的大众斯柯达汽车，几天前我就来过，当时这个车位是空的，说明这辆车被频繁使用，今天逮到了”。

王志安告诉搜狐新闻，关于安保资金被挪用一事的调查，他已进行5个多月，目前不能透露除公布资料之外的细节，但可以保证证据收集手段合法并且真实。同时，他也就曝光方舟子始末的相关问题做出回应，部分实录如下：

搜狐新闻：您的主要证据是发票，方舟子的粉丝质疑运通博达斯柯达资料外泄，销售财务人员涉嫌犯罪。

王志安：那让他去查好了，他们瞎猜什么啊？他们怎么知道我通过什么途径获得的啊？我获得的方法有一万种，他怎么知道的？说不定还是彭剑给我的呢，他怎么不怀疑是彭剑给我的呢？他要想证明我非法取证，他应该自己去举证，去告我啊，告我非法取证，瞎怀疑有什么用。

搜狐新闻：方舟子说对您的民事诉讼已经立案，是怎么回事？

王志安：他半年前就说要起诉我名义侵权，起诉原因是我发现了他有一些违法犯罪的证据。我在网上说他涉嫌诈骗，正好武汉市警方正在调查他。我说他涉嫌诈骗，他就跳起来了，他就说要告我起诉我侵犯他名义权。那证据我披露出来的大家都看到了吧？他是不是涉嫌诈骗呢？对不对？他这叫恶人先告状。

因为他自己有个安保资金打假资金，然后他可以随便起诉别人折腾别人，他不在乎，因为有律师还有人给他出钱，所以很多人就怕跟他纠缠。因为你纠缠不起嘛，你要打官司要花金钱要花精力。

他不怕，因为有人支持他。然后别人跟他打官司他又说：你看又有人来祸害我了。所以很多人就怕跟他纠缠。而且他在网上四处跟人碰瓷，告这个告那个的，很多人怕他，他就觉得好像是他这套逻辑就可以通行天下，没有人可以收拾他。

但是我就不信这个邪，我就要调查他的问题，我调查完了就要把他送到监狱里面去。我手上的证据能证明，他们都是属于诈骗犯，不是“嫌疑组织”。

搜狐新闻：您跟他有什么私人恩怨吗？

王志安：我跟他没什么私人恩怨。过去我跟他都是认识的熟人，也算是朋友，因为都是做科普、崇尚科学、支持转基因。后来我在交往过程中发现他人品有问题。

他最大的问题就是报复心强，他打假的时候是先恨上这个人再罗织证据，因为我们每个人生活在这个世界中间，要使用显微镜来看每个人多多少少都有问题。他本人是个体制外的人，他可以不受任何规则和约束，除了法律以外。

我们这些做记者、学者、老师或者官员，多多少少受到约束。我跟他本身没有私人恩怨，我就是认为这个人是中国科普界的一个败类，需要有人去收拾他。

（注：方舟子在回应腾讯探针时，就两人恩怨来源表示： 2013年的时候，王志安有一个好朋友中国农大副教授朱毅因为替胶原蛋白保健品站台，被我批了。王志安替朱毅出头，跟我叫板，说我要能查到朱毅的论文有问题才算本事，没想到我还真就查出了朱毅的博士学位论文和学术期刊论文都存在造假、灌水等大量问题，王志安恼羞成怒，从那以后就几乎天天在网上造谣、诽谤我。后来王志安被发现下载并在微博上推荐一部同性恋淫秽视频，他辩解说是要研究云技术，遭到我的讽刺，他就对我攻击得更厉害了。他发现造谣、攻击我没什么用，就转而造谣、攻击安保资金和与我有关的人，包括彭剑律师，其矛头实际上还是针对我的。

12月31日上午，王志安就方舟子上述言论回应搜狐新闻：他胡说八道呢，朱毅的论文他纯属构陷，朱毅网上说话和他一语不合，他就去查人家论文。后中科院植物所组成论文审查委员会重新审核，结论是虽有瑕疵但属于合格，也没有什么所谓的抄袭。方舟子的打假一贯是报复性打假，谁得罪他他就用显微镜查人家。第二件事方舟子就更无耻了，当时我是在研究云盘问题的选题，方一直构陷我是同性恋，我一直要起诉他还没来得及呢，这次一起算总帐。）

搜狐新闻：方舟子说您离职央视跟他有关，是这样的吗？

王志安：（笑）怎么可能。第一，我现在没有离职；第二，我离不离跟他有啥关系啊。鸡打鸣太阳出来，并不是说太阳出来是鸡打鸣打出来的。他就是那个打鸣的公鸡，他就是认为太阳出来是他打鸣打出来的。

搜狐新闻：接下来的证据会集中在哪方面？

王志安：他贪污安保资金买车，我只披露了第一批证据，就是购车的发票。这些发票非常清晰地显示车的购买款是来自安保资金，而且也有重要知情人跟我爆料他的账户买完了之后就剩90块钱了。所以这笔钱肯定来自于安保资金，而且他买车发票的抬头是华欢律师所，这些证据已经证实了他贪污安保资金买车的事实。

安保资金你能干什么呢？雇保镖啊，或者买安保器材可以理解，华欢律师事务所凭什么用安保资金买车？彭剑不过是安保资金的管理人，你怎么能给自己的律所买车呢？这种事情不是贪污就是侵犯就是挪用。这仅仅是证据的第一部分，关于他们贪污的这辆车我还会有其他证据，他的这个安保资金还有其他很多很多的问题。

搜狐新闻：所以后续除了车之外还会有其他关于挪用安保资金的事实？

王志安：对。还会有很多很多，慢慢放，我都调查他5个月了，现在才开始放。

搜狐新闻：为什么不报警？

王志安：“徐土豪”向武汉警方报警了，有什么用呢？警方都没立案。

搜狐新闻：方舟子说安保资金不是公益基金，甚至连基金都不是，它就是一个类似于私人赠与性质的资金募集。彭律师发起安保资金募集，由他来管理、负责方的安保工作。如果信任彭律师就捐，不信任就不捐，不存在获得公众信任的问题。

王志安：方说安保资金是“私人赠予”，赠予给谁了？给方吗？他自己从来没承认过。给彭剑了吗？彭也没承认过。这其实就是当时有意设计好的，规避监管的手段。

方说彭剑募集资金用于他个人安保是瞎说，因为这个资金的募集公告明确提到受益人不只有方一个人，还有其他不特定对象，包括方玄昌。方老想让大家误以为安保资金给他个人捐助的，所以怎么花都无所谓，但其实不是。这个资金如果不是他个人的，随便使用挥霍或者私分的话，是不是贪污？

搜狐新闻：方舟子反击说您在“线人身上也花了不少钱”，是玩笑话还是真的？

王志安：这话有问题吗？这说明我这个人不计个人得失，我愿意为了公众的利益，我花几个钱搞调查。

搜狐新闻：方舟子说还要对您提起刑事自诉，您看到了吗？

王志安：我看到了啊。他告才好呢，他如果刑事自诉的话，我就会申请法庭来调查，申请法院来调查他所有的银行流水，如果那样事情就大白于天下了。那个时候被抓起来的就不是我，而是他。

事件回顾：王志安微博爆料称方舟子涉嫌诈骗

12月25日王志安就曾在微博向方舟子约战，称已掌握彭剑贪污、挪用安保资金的若干证据，两天后，他通过长微博指出，方舟子的律师彭剑，即北京华欢律师事务所主任，2010年8月发起成立安保资金至今，募集资金600万左右，但仅在2012年3月13日公布过一次支出数据，“安保资金有很大一部分被骗子直接贪污了”。

文中一张2010年9月20日的机动车销售发票显示，北京市华欢律师事务所从北京一家4S店购买一辆大众斯柯达轿车，刷卡记录单上的卡号和手写签名指向刷卡人为彭剑。王志安指出，这笔179392元的购车款来源于网友捐赠的安保资金，而据仍能查到的安保资金募集公告，以彭剑为户名的尾号1197北京招行一卡通账户（下简称“1197账户”）恰恰是其在网上公布的资金募集账户。另一份代付款证明可见，是由彭剑替北京华欢律师事务所付购车款，王志安称，此举绕开公务账户管理规定，使得“网友们捐助给安保资金的善款，摇身一变成了彭剑为自己律所买车的赃款”。

在12月29日公布的第二份补充材料中，王志安介绍，彭剑的1197账户从2006年起就作为另一个同类性质的“打假资金”的募集账户，但“打假资金”和“安保资金”从未区分账户进行管理，彭剑买车之时，两项资金合计募集211917.91元，说明“彭剑贪污的不仅仅是安保资金，也包括一部分打假资金。”

他公布的一份捐款人和彭剑邮件往来内容显示，捐款人刘宇因捐赠善款未被公示而询问彭剑，彭剑解释，工作人员误以为是彭剑个人款项，为此道歉。同时，王志安对用安保资金买车是否符合募集通告承诺提出质疑，通告称“接收的款项不用于受保护人士的任何个人生活开支”，他认为，若给方舟子购买专车，就属用于私人消费。

被王志安多次提及的这份《科技打假人士人身安全保障资金募集活动通告》仍可以于“科技打假资金募集小组”网页上查到。其中写明是为保障方是民、方玄昌等科技打假人士的人身安全、以彭剑个人名义发起，向监管小组公开账目并接受监管小组的监督。《重要通报》栏目中落款日期为2012年3月29日的《释义》，也指出“不存在向捐款人或社会公众公开支出账目的说法”。

另一份今年10月15日的《彭剑对刘某“律师函”的答复》中，彭剑确认了关于安保资金的三个 “不予公开”，分别是使用明细、支出金额的明细，安全保卫工作的工作细节情况。监管小组成员组成信息，他也认为不宜公开，若有国家机关调查则会配合。

    （2015年12月10日在北京大学“黉门对话专家主题论坛——转基因，我们如何抉择”上的演讲）

最近在转基因领域出了一件大事，美国食品药品管理局（FDA）批准转基因三文鱼上市。市场上的三文鱼多数是指大西洋鲑鱼，这种转基因三文鱼就是大西洋鲑鱼。大西洋鲑鱼长得比较慢，即使是最好的品种，也要养大约3年才能上市。转基因三文鱼转入生长比较快的大鳞大麻哈鱼的生长激素基因，为了能让生长激素基因在寒冷的季节也能表达，同时还转入了美洲绵鳚抗冻蛋白的启动子。国内媒体把美洲绵鳚翻译成大洋鳕鱼，是不对的，美洲绵鳚长得像鳗鱼，属于鲈形目，不管是在形态上，还是分类上，都和鳕鱼没什么关系。经过这样的改造以后，转基因三文鱼生长速度就变得很快，大约养一年半就能上市，而且能够提高饲料的利用率。

为什么这是一件大事呢？因为这是第一种获批准上市的供食用的转基因动物。美国市场上早就有转基因动物，比如我家里养了几条会发出红色、黄色、蓝色荧光的转基因热带鱼，就是从美国沃尔玛买的，但是那是宠物，不是用来吃的。美国市场上早就有转基因食品，1994年第一种转基因食品已经上市，美国几种主要的农作物，包括玉米、大豆、棉花、油菜、甜菜，90%或90%以上种的是转基因品种，现在美国市场上的包装食品大约百分之七十到八十含有转基因成分。但是这些市场上的转基因食品都是来自转基因作物的，还没有来自转基因动物。

转基因三文鱼在1995年就已经向FDA提出了上市申请，但是一直过了20年，才得到FDA批准。研发转基因三文鱼的是一个只有21名员工的小公司，几乎给漫长的审批时间拖破产了。为什么审批拖了这么长时间呢？这是因为FDA对转基因作物和转基因动物的管理是不一样的。对转基因作物，FDA并没有要求说要经过它审批才上市，只是说，如果研发的企业愿意的话，可以自愿向FDA咨询，FDA可以给答复是不是满足了食用安全性的要求。所有的企业为了慎重，在把转基因食品上市之前都自愿向FDA咨询。但是对转基因动物，FDA要求必须经过审批才能上市，这是因为FDA是把转基因动物当作兽药来管理的，要走兽药审批的程序，要求严格，拖的时间就比较长了。

首先是要证明它吃起来是安全的。前面两位嘉宾都谈到了怎么定义食用安全性的问题。绝对安全的食品几乎是没有的。即使是所谓天然食品，也含有有毒、有害、对人体健康不利的成分。所以安全性是相对的。那么怎么确定研发出来的转基因食品安不安全呢？FDA对此采取所谓“实质等同”的原则，就是要证明转基因食品和同类非转基因食品相比，在生物成分和化学成分各个方面没有发生明显变化，实际上是一样的，也就被认为是安全的。FDA认定转基因三文鱼的化学成分、生物成分等方面与普通三文鱼没有区别，和普通三文鱼同样安全和有营养，如果上市的话可以不做特别标志。

其次还要证明它对环境不会造成影响。动物和植物不一样，是会乱跑的，要担心万一转基因动物逃逸到野外后，会破坏生态。为此研发公司采取了一系列措施，比如他们只计划在陆地封闭的环境中养殖转基因三文鱼，尽量降低转基因三文鱼逃逸的可能性。他们还对鱼卵进行了处理，让转基因三文鱼都变成不育的三倍体，这样即使有个别逃逸出去，也不会在野外繁衍。这些做法满足了FDA的要求，所以就获得了批准。

FDA在审批转基因三文鱼的过程中，遭到了很大的阻力，反对的呼声很高。这主要是来自所谓的环保组织，以及来自三文鱼产地的国会议员，这些议员担心转基因三文鱼会对当地的三文鱼产业产生不良影响，联名反对，还威胁要通过特别法案禁止批准转基因三文鱼。不过FDA还是顶住压力批准转基因三文鱼上市。

我国也有一种类似的转基因鱼，是转基因黄河鲤鱼，它的研发者朱作言院士今天也来了。转基因黄河鲤鱼转入的是草鱼生长激素基因，生长速度快一倍，养一年就能上市。上个星期天我和朱院士一起参加了一个也是关于转基因的研讨会，完了一起品尝了转基因黄河鲤鱼。大家会很关心生长这么快的鱼是不是不好吃啊？但是转基因黄河鲤鱼的口感、味道都很好。转基因三文鱼也是这样，研发公司做过试吃试验，试吃的人分辨不出吃的是转基因三文鱼还是普通三文鱼。转基因黄河鲤鱼研发出来的时间比转基因三文鱼还早，已经快三十年了，也不知道还要再等多少年才能够批准上市。

从美国FDA批准转基因三文鱼上市，可以给我们几点启发。

第一点，对转基因的争议，主要不是发生在科学界内部的，而是来自非科学界，特别是所谓环保界和政界。他们都是一些外行。外行能考虑到的问题，专业人士都早已考虑到。外行没考虑到的问题，专业人士也能考虑到。所以不要动不动以外行批内行，觉得自己比科学家还懂，乱指责研究转基因的科学家不负责任。

第二点，慎重推广不等于不作为。FDA审了20年才批准转基因三文鱼上市，不可谓不慎重，甚至可以说过于慎重。作为第一种供食用的转基因动物，没有先例，慎重一些是可以理解的，以后再审批这类产品，相信速度会快得多。但是不管怎样，FDA还是批准了，并没有不作为。而我国也讲对转基因作物要大力研发，慎重推广，而实际上就是研发出来了就拖着不批准推广，已经有十年的时间我国农业部没有批准任何新的转基因作物的种植，实际种植的只有转基因棉花和转基因木瓜两种，而美国是年年都批准转基因作物种植，各主要农作物种的大多是转基因品种。所以我国的所谓慎重推广，实际上就是不推广，不作为。转基因技术是应用技术，不推广，得不到应用，科研人员没有动力，就不可能有大力研发。

第三点，专业管理机构要有勇气，只看科学证据，不怕社会争议。FDA在审批转基因三文鱼过程中，有一段公示期，向公众征求意见。绝大部分的公众意见都是反对的，因为一般公众是没有专业判断能力的。刚才黄先生谈到他的父母都不知道什么是转基因。不仅是中国一般公众如此，美国一般公众也是如此。不要以为美国是科技发达国家公众就都有很高的科学素养了。美国曾经做过调查，发现大部分美国人都不愿意吃含有DNA的食品。他们连DNA是什么都没搞明白，更不要说转基因了。没有专业判断能力，就容易受到所谓环保组织的蛊惑，而且反对的人更愿意发出声音。但是这些反对意见没有科学依据，FDA也就不管它了，不管反对意见多么多、多么强大，都不管。还有来自政界的压力，FDA也没有屈服。FDA在批准时，只看科学证据表明安全性有没有问题，不考虑别的因素，比如政治因素、社会因素、文化因素、宗教信仰因素等等，它是统统不管的，至少在表面上是不管的。

第四点，专业的问题应该由专业管理机构说了算。FDA在审批转基因三文鱼时，由科学家组成的委员会进行研究，他们认为是安全的，就通过了，不用向奥巴马总统请示才敢批准，奥巴马哪有专家们懂转基因？我国就不一样了。我国有一个转基因生物安全委员会，也是由科学家组成的，但是他们认定是安全的也不管用，只是给一张安全证书，能不能推广、上市，还要由不懂行的行政官员来决定。下级官员等着上级官员的指示，最终还要等最高层的批示。所以连一种转基因作物能不能推广这样的问题，都要由最高层来拍板。最高层不拍板，只模糊地说要“大力研发、慎重推广”，就都不推广了。

中国和美国都是农业大国，美国转基因作物的种植面积是全世界第一，而中国在全世界只排第六，连阿根廷、巴西、加拿大、印度都不如。如果我国不改变转基因生物审批制度，不给转基因作物、转基因食品松绑，继续不作为下去，我国与美国的差距会越来越大，对我国的农业发展、科学进步，都是非常有害的。

2015.12.10

（2015年12月6日在新语丝科学精神奖颁奖仪式暨转基因科学传播研讨会上的发言）

反科学思潮在中国不是一个新现象，也不是一个新话题。我以前做过两次关于中国反科学思潮的演讲，第一次是在2003年中国无神论学会年会上，第二次是2004年在中国科普作家协会和中国无神论学会联合召开的关于科教兴国的研讨会上。当时我主要针对的是北大、清华、上海交大一些自称“科学文化人”的教师，他们号称搞“科学传播”研究，实际上是在反科学，还发过一个“反科学主义宣言”，所以我说他们其实是“反科学文化人”。他们当时说是每年要开一次反科学主义会议、发一个反科学主义宣言，不过开了两次就没下文了。这些“反科学文化人”也渐渐淡出公众视野。

十余年过去了，中国社会的反科学思潮并没有随着这些“反科学文化人”的淡出而消失，反而有越来越厉害的趋势。实际上，这十余年来，很多重大的社会事件，都有与反科学有关，比如反对转基因，反对水电，反对PX项目，反对建变电站，反对建手机信号发射塔，迷信传统医学和养生，否认全球变暖，等等，形式多种多样，就其实质来说，都是反科学。我们现在与反科学思潮的交锋，更多的不是理论上的，而是具体事件上的。反科学思潮已经严重地妨碍了中国社会发展和科学进步。

反科学猖獗的主要原因，是公众科学素养太低。今年9月中国科协发布第九次中国公民科学素质调查结果，说中国具备科学素质的公民比例已经达到了6.20%，比五年前的调查结果几乎翻了一倍，达到了先进国家九十年代的水平。短短五年就能有这么大的改善，是很让人值得怀疑的，让人怀疑这样的调查结果更像是为了表明科普的政绩。科普工作是很难在短期内见成效的，怎么可能5年后就有如此戏剧性的改变？如果中国具备科学素养的公民比例已经达到了6%，中国就不会是现在这个样子了。实际结果可能比这低得多，如果有百分之一的中国公民具有科学素养，就很不错了。

中国公众科学素养低的主要原因，是中国传统文化缺乏科学、理性成分。中国传统文化有其优秀的部分，但是科学、理性不在其中。最近饶毅他们办的《知识分子》微信号登了对其投资人徐小平的访谈，徐小平说不赞同中国社会缺乏科学精神的说法，理由是中国自古以来就有很多科学发明。其实中国古代有的只是实用型的技术发明，和科学无关。理性精神来源于古希腊，科学则是在古希腊理性的基础上在文艺复兴时期的欧洲发展起来的。中国古代没有科学、理性，科学、理性传入中国的时间不过是一百年多一点，只被极少数人掌握，要传播到普通公众当中还要很漫长的时间。中国传统文化的这种先天不足，导致了普通公众要么不相信科学，要么虽然相信科学但是分不清科学与伪科学，科学与反科学，所以绝大多数人更热衷的是迷信和伪科学。反科学、伪科学在中国公众当中是有深厚的土壤的。再加上有“反科学文化人”这样的人文学者的误导，他们学了一点国外后现代反科学思潮的皮毛，把它作为一个更高级、更先进、更时髦的思想，误导中国公众；还有媒体也热衷于传播反科学、伪科学，不管是因为媒体人士自身的科学素养比较差，还是因为虽然有科学素养，但是为了能够吸引读者；以及科学界学术造假、腐败的猖獗败坏了科学的名声，各种因素综合在一起，就导致了反科学思潮在中国社会的泛滥。

还有很关键的一点，是教育的问题。我女儿在美国上小学。中国人喜欢说，美国小学教育是放养式的，学不到东西。但是我看了我女儿的课堂教学资料和课后作业，却很有感触。美国小学生需要学的知识可能没有中国小学生多，但是他们更注重的是某些观念和能力的培养、熏陶。比如他们从小就被教育要区分虚构与非虚构，区分意见与事实。而中国教育是从来不注重这种区分的，甚至是有意混淆的。这就导致了很多人长大以后也不能或不愿意做这样的区分。比如很多记者在新闻报道中喜欢发议论，这就是没有区分什么是事实什么是意见，混淆了记者和评论员的角色。中国历史写作以及中国新闻报道里喜欢参杂想像的成分，甚至还发明了一种新的文体叫报告文学，就是没有区分虚构与非虚构。温州高铁撞车事故的时候，《中国青年报》冰点周刊发过一篇报道，叫《永不抵达的列车》，写得很煽情，当时影响很大，被认为是新闻报道的范文，他们报社的人也很自得，我在网上批评说，这篇报道里有很多想像的成分，更像是文学作品，而不是新闻报道。这就是因为没有区分虚构与非虚构。我这个批评让《中国青年报》很不高兴，据说因此导致他们取消了我开了很多年的科普专栏。

我女儿的学校校长曾给家长发了一封邮件，说根据加州的新教学标准，我们学校学生每天都要学习掌握几种能力，包括调查、解决问题的能力，探索不同的观点并用证据证明的能力，还有批判性思维的能力。我们的教学大纲会有这样的明确要求吗？会在课堂上以培养这些能力为目标吗？我看不会。而培养这些能力，实际上就是在培养科学精神。我曾经把科学精神分成四个方面，探索、怀疑、实证、理性，美国小学要培养的这些能力，都可以归到科学精神的这几个方面。这也是中国社会最欠缺的。

所以，中国社会反社会思潮是一个复杂的现象，是多方面的因素的造成，有文化的因素，教育的因素，人文学界的因素，也有媒体的因素，还有科学界的责任。要扭转这种局面，就需要各界人士的共同努力，是要经过长期的科普和教育的，不是短时间内就能改变的，是一个艰难的使命。

2015.12.6.