方舟子的Blog

美国驻华大使布兰斯塔德在辞职之前闹了一场风波，给《人民日报》寄了一篇文章，要求全文照登，不得删改。这篇文章批评中美关系越来越不对等，举例说，美国新闻记者在中国采访受到了很多限制，要经过审核才允许去报道，而中国在美国的官媒的记者做报道则不受美国的任何限制。还有，中国外交官在美国是可以不受限制到社会上跟人们接触、交流的，而美国驻中国的外交官如果想要跟中国普通民众有互动，就受到限制，也是要经过审核的。

这篇文章《人民日报》不给登。《人民日报》说，并不是我们不登美国大使的文章，以前也登过——当然那些文章都是讲中美友好的，不是这种批评文章。《人民日报》不登的理由不说因为这是批评文章，而是因为这篇文章“漏洞百出”、“严重与事实不符”、“没有达到《人民日报》发稿的标准”，所以不登。

说得好像《人民日报》真的有那么严格的发稿标准，必须是完全符合事实、没有漏洞才登似的。大家如果多看几篇《人民日报》的文章，就知道这个自我标榜是很搞笑的。而且这个不登的理由也很搞笑。如果美国大使写的文章真的是漏洞百出、与事实严重不符，那不正好可以给中国媒体一个机会，大肆地抨击吗？丢的是美国的脸，败坏的是美国的形象，这么好的机会为什么不干呢？替美国操什么心呢？

当然，真实的原因是，文章说的是事实，美国在中国的记者的确采访是受到了限制的，美国外交官在中国的活动也是受到限制的。因为说的是事实，所以没法批，就找了一个借口不登了。这算是中国赢了一次，不登你的文章你也拿我没办法。

既然《人民日报》不登，美国驻华大使就把他的文章拿到美国驻华大使的微信公众号和微博号登了。没多久就被删除了。虽然微信公众号、微博号是美国大使馆的，但是中国是管得着的，因为这是在中国的社交媒体上，要把你删除就删除了。所以中国又赢了一次。这就叫中国式的“双赢”，连赢你两次。

这事闹出来以后，美国国务卿蓬佩奥说，这恰恰证明中美关系是不对等的：中国的外交官最近在美国的主流媒体上接连发表了五篇文章，而且还频繁地接受美国媒体的采访，而美国的大使要中国的媒体发一篇文章都发不出来，这不就说明了中美关系不对等吗？

这个国务卿说的好像美国媒体发不发中国外交官的文章跟美国政府有什么关系似的，好像美国政府让媒体发就要发，不让媒体发就发不了似的。当然不是这样。美国媒体要发中国外交官的文章，完全是自己决定的，跟政府没有任何关系。美国的社交媒体让中国外交官、中国官媒在那里发表言论，不会动不动就删贴、封号，跟中国的社交媒体动不动就删人家的微博、微信的文章也是完全不一样的。这也是因为美国政府是管不了美国的社交媒体的，因为它们都是私营的互联网公司。美国并不存在“中宣部”，能够命令媒体不能登中国大使的文章；也不存在“网信办”，给推特、脸书打一个电话命令他们必须删哪一个帖子。

中美关系的不对等，其实体现的是两个国家的体制的不对等。中国还是专制国家。专制国家要维持下去必须控制言论。不仅是《人民日报》这种官方媒体，即使是市场化媒体也是被宣传部牢牢地控制住的。微博、微信号称属于私企，实际上是要受网信办的控制的。但是，美国是一个民主、法治的国家，政府是没法控制舆论的，控制不了媒体，也控制不了网站。它即使想要来一个对等——中国媒体不发我们大使的文章，我们的媒体也不发中国大使的文章——也是做不到的。

美国基本上没有官媒。“美国之音”是美国政府办的，算是官媒，但是其他的媒体是属于私人公司拥有的，政府管不了。中国的媒体则基本上都是官媒。前一阵美国想限制中国官媒，说中国的官媒在美国的记者太多了，把他们赶走一部分。中国采取“对等”的反制措施，也驱逐了一些美国记者。但是，那些记者除了美国之音的记者还能算是美国的官媒记者，其他被驱逐的《纽约时报》、《华盛顿邮报》等媒体的记者跟美国政府一点关系都没有。川普当局很恨《纽约时报》、《华盛顿邮报》这些川普口中的“假新闻”，中国把它们的记者驱逐了，可能川普还高兴呢，觉得中国政府替他报仇了。

中国政府就是利用这种制度的不对等接连地赢。利用美国政府管不了媒体、网站，中国政府的人可以在美国的媒体、网站上随便地发言，但是不准美国政府的人到中国的媒体、网站上随便地发言。

美国政府如果真正地要反击的话，是有办法做到的，只不过没法做“对等”的反击。例如，美国驻华大使馆可以宣布，《人民日报》敢不登我们大使的文章，那么以后《人民日报》的工作人员、家属想去美国都不给签证。这是在美国政府的权力范围内的，是可以做到的。它也可以针对微信、微博发类似的声明，如果新浪敢删我们的微博、腾讯敢删我们的微信文章，那么以后凡是新浪、腾讯的高管以及他们的家属我们都不给发去美国的签证。

如果美国政府真的这么做的话，可能还能起到很大的威慑作用，因为中国的高官、企业高管以后就没法把财产转移到美国去了，也没法让自己的子女到美国留学了。但是，虽然川普什么都敢乱干，美国外交官还是要面子的，所以他们不敢真的这么做，也不敢这么说，不敢用这种很有威慑力的秘密武器。

相反地，美国的媒体、网站如果觉得自己的利益受损，是可以反击的。《华盛顿邮报》、《纽约时报》、《华尔街日报》的记者都被中国给赶出去了，他们可以说，你敢赶我们的记者，那我们以后再也不登中国外交官、大使的文章了。推特、脸书也可以说，你不是把我们都给“墙”了、不让进入中国吗，那么我们也不允许中国的官员、官媒到推特、脸书上开账号、做宣传。这个它们是能够做得到，而且公众也能够理解。但是它们不愿意这么做，主要还是为了面子，要坚持言论的自由。虽然自己的言论自由被中国政府给限制住了，但是它们崇尚言论自由，还是允许中国的媒体、官员到美国的媒体、网站发言。这也是中美关系不对等的一个原因。

一个社会是崇尚言论自由的，另外一个社会是崇尚舆论管制的，在这种情况下，是难以做到真正地对等的。

2020.9.15.

美国驻华大使布兰斯塔德在辞职之前闹了一场风波，给《人民日报》寄了一篇文章，要求全文照登，不得删改。这篇文章批评中美关系越来越不对等，举例说，美国新闻记者在中国采访受到了很多限制，要经过审核才允许去报道，而中国在美国的官媒的记者做报道则不受美国的任何限制。还有，中国外交官在美国是可以不受限制到社会上跟人们接触、交流的，而美国驻中国的外交官如果想要跟中国普通民众有互动，就受到限制，也是要经过审核的。

这篇文章《人民日报》不给登。《人民日报》说，并不是我们不登美国大使的文章，以前也登过——当然那些文章都是讲中美友好的，不是这种批评文章。《人民日报》不登的理由不说因为这是批评文章，而是因为这篇文章“漏洞百出”、“严重与事实不符”、“没有达到《人民日报》发稿的标准”，所以不登。

说得好像《人民日报》真的有那么严格的发稿标准，必须是完全符合事实、没有漏洞才登似的。大家如果多看几篇《人民日报》的文章，就知道这个自我标榜是很搞笑的。而且这个不登的理由也很搞笑。如果美国大使写的文章真的是漏洞百出、与事实严重不符，那不正好可以给中国媒体一个机会，大肆地抨击吗？丢的是美国的脸，败坏的是美国的形象，这么好的机会为什么不干呢？替美国操什么心呢？

当然，真实的原因是，文章说的是事实，美国在中国的记者的确采访是受到了限制的，美国外交官在中国的活动也是受到限制的。因为说的是事实，所以没法批，就找了一个借口不登了。这算是中国赢了一次，不登你的文章你也拿我没办法。

既然《人民日报》不登，美国驻华大使就把他的文章拿到美国驻华大使的微信公众号和微博号登了。没多久就被删除了。虽然微信公众号、微博号是美国大使馆的，但是中国是管得着的，因为这是在中国的社交媒体上，要把你删除就删除了。所以中国又赢了一次。这就叫中国式的“双赢”，连赢你两次。

这事闹出来以后，美国国务卿蓬佩奥说，这恰恰证明中美关系是不对等的：中国的外交官最近在美国的主流媒体上接连发表了五篇文章，而且还频繁地接受美国媒体的采访，而美国的大使要中国的媒体发一篇文章都发不出来，这不就说明了中美关系不对等吗？

这个国务卿说的好像美国媒体发不发中国外交官的文章跟美国政府有什么关系似的，好像美国政府让媒体发就要发，不让媒体发就发不了似的。当然不是这样。美国媒体要发中国外交官的文章，完全是自己决定的，跟政府没有任何关系。美国的社交媒体让中国外交官、中国官媒在那里发表言论，不会动不动就删贴、封号，跟中国的社交媒体动不动就删人家的微博、微信的文章也是完全不一样的。这也是因为美国政府是管不了美国的社交媒体的，因为它们都是私营的互联网公司。美国并不存在“中宣部”，能够命令媒体不能登中国大使的文章；也不存在“网信办”，给推特、脸书打一个电话命令他们必须删哪一个帖子。

中美关系的不对等，其实体现的是两个国家的体制的不对等。中国还是专制国家。专制国家要维持下去必须控制言论。不仅是《人民日报》这种官方媒体，即使是市场化媒体也是被宣传部牢牢地控制住的。微博、微信号称属于私企，实际上是要受网信办的控制的。但是，美国是一个民主、法治的国家，政府是没法控制舆论的，控制不了媒体，也控制不了网站。它即使想要来一个对等——中国媒体不发我们大使的文章，我们的媒体也不发中国大使的文章——也是做不到的。

美国基本上没有官媒。“美国之音”是美国政府办的，算是官媒，但是其他的媒体是属于私人公司拥有的，政府管不了。中国的媒体则基本上都是官媒。前一阵美国想限制中国官媒，说中国的官媒在美国的记者太多了，把他们赶走一部分。中国采取“对等”的反制措施，也驱逐了一些美国记者。但是，那些记者除了美国之音的记者还能算是美国的官媒记者，其他被驱逐的《纽约时报》、《华盛顿邮报》等媒体的记者跟美国政府一点关系都没有。川普当局很恨《纽约时报》、《华盛顿邮报》这些川普口中的“假新闻”，中国把它们的记者驱逐了，可能川普还高兴呢，觉得中国政府替他报仇了。

中国政府就是利用这种制度的不对等接连地赢。利用美国政府管不了媒体、网站，中国政府的人可以在美国的媒体、网站上随便地发言，但是不准美国政府的人到中国的媒体、网站上随便地发言。

美国政府如果真正地要反击的话，是有办法做到的，只不过没法做“对等”的反击。例如，美国驻华大使馆可以宣布，《人民日报》敢不登我们大使的文章，那么以后《人民日报》的工作人员、家属想去美国都不给签证。这是在美国政府的权力范围内的，是可以做到的。它也可以针对微信、微博发类似的声明，如果新浪敢删我们的微博、腾讯敢删我们的微信文章，那么以后凡是新浪、腾讯的高管以及他们的家属我们都不给发去美国的签证。

如果美国政府真的这么做的话，可能还能起到很大的威慑作用，因为中国的高官、企业高管以后就没法把财产转移到美国去了，也没法让自己的子女到美国留学了。但是，虽然川普什么都敢乱干，美国外交官还是要面子的，所以他们不敢真的这么做，也不敢这么说，不敢用这种很有威慑力的秘密武器。

相反地，美国的媒体、网站如果觉得自己的利益受损，是可以反击的。《华盛顿邮报》、《纽约时报》、《华尔街日报》的记者都被中国给赶出去了，他们可以说，你敢赶我们的记者，那我们以后再也不登中国外交官、大使的文章了。推特、脸书也可以说，你不是把我们都给“墙”了、不让进入中国吗，那么我们也不允许中国的官员、官媒到推特、脸书上开账号、做宣传。这个它们是能够做得到，而且公众也能够理解。但是它们不愿意这么做，主要还是为了面子，要坚持言论的自由。虽然自己的言论自由被中国政府给限制住了，但是它们崇尚言论自由，还是允许中国的媒体、官员到美国的媒体、网站发言。这也是中美关系不对等的一个原因。

一个社会是崇尚言论自由的，另外一个社会是崇尚舆论管制的，在这种情况下，是难以做到真正地对等的。

2020.9.15.

美国大选期间，川普总统演讲时喜欢攻击拜登要在美国搞社会主义。这是对拜登的观点的歪曲。拜登是民主党中的温和派，从来没有说要在美国搞社会主义。在民主党里头的确有一派主张在美国搞社会主义，他们甚至公开说自己是社会主义者。共和党就攻击民主党，说他们要搞社会主义，是想把美国变成委内瑞拉，穷得要命的委内瑞拉就是因为搞社会主义搞成这样子的。其实，民主党那些要搞社会主义的并不把委内瑞拉作为学习榜样，他们要搞的社会主义是北欧式的社会主义。

我在推特上指出这一点以后，很多人批我“太无知了”，怎么能够把北欧说成是社会主义呢？他们说，社会主义是要有公有制的，而北欧那些国家是搞私有制的，是属于资本主义国家。这些人可能当年在中国学政治课学得不错，用的术语都是中国政治课的术语。特别搞笑的是，这些人有的翻墙过来是要反对中国共产党的，实际上用的却还是中国共产党教给他们的那些观念、术语，可见洗脑被洗得很彻底。

把社会主义等于公有制，把世界上的国家分为社会主义国家和资本主义国家，这种说法都是从中国的政治课学来的，国际上并不承认。中国所谓“社会主义国家”指的是以前的苏联和东欧那些苏联的卫星国，还有现在的中国、朝鲜、越南、古巴这么几个国家。这些国家的一个共同特点是由共产党领导，实行的是“无产阶级专政”。其执政党有的可能不叫“共产党”，例如朝鲜叫“劳动党”，但实际上也是共产党。所以，这些“社会主义国家”在国际上把它们叫做“共产主义国家”，是属于共产党的国家。那些所谓“资本主义国家”，例如西方发达国家，它们是不自称“资本主义国家”的，它们认为自己属于“自由民主国家”。自由民主国家可以搞资本主义，也可以搞社会主义，或者是资本主义、社会主义混合起来搞。

自称是“社会主义国家”不等于搞的就是社会主义，就像自称是“民主国家”不等于就有民主。例如朝鲜，它正式的国家名称叫做“朝鲜民主主义人民共和国”，当然大家都知道，这个国家既没有民主，也不属于人民，它是属于金家的。所以，不管一个国家怎么标榜自己，“搞社会主义”、“搞民主”、“属于人民”，都不等于做的就跟说的是一回事。

那么，究竟什么样才是“搞社会主义”呢？社会主义是一种政治经济思想，它是针对资本主义提出来的，最早可以一直追溯到十九世纪二、三十年代。社会主义在英语中是在1830年左右出现的，当时有一些哲学家、思想家看到了资本主义的罪恶，认为资本主义导致了社会的不公，为此就提出了社会主义政治经济思想。它的核心认为，社会的生产资料和财富的分配应该由社会来控制，之所以叫“社会主义”，因为强调的是“社会控制”。

社会主义思想到了马克思手里被系统化了，所以马克思声称，以前的社会主义属于空想，他把它变成了“科学”，就叫“科学社会主义”。当然这跟科学没有关系，是自己标榜的。马克思跟恩格斯一起发过《共产党宣言》。《共产党宣言》里边说的其实都是社会主义的思想，跟我们在政治课学到的“共产主义”不是一回事。实际上在马克思的著作里头，“社会主义”和“共产主义”是等同的，这两个词经常混着用，《共产党宣言》也可以说是《社会主义党宣言》。为什么用“共产党”呢？因为当时还有别的社会主义流派，为了跟它们区分开就把自己的流派叫做“共产主义”，实际上也是一种社会主义。

《共产党宣言》提出来的一些近期的目标，例如废除童工、实行累进税制（缴个人所得税的时候，收入越高的税率应该越高）、公共教育要免费、大众交通应该国有……这些目标很多都已经在发达国家实现了，也就是说社会主义的目标在这些发达国家已经实现了。有的目标现在没有实现，以后也不太可能实现，例如《共产党宣言》还提出来要废除遗产继承，这在近期或者在可预见的未来是不太可能有国家真的这么搞的。

马克思、恩格斯死了以后，社会主义阵营发生了分化，分成了两大派别。一个派别是列宁搞的，可以把它叫做“列宁主义”。列宁主义把社会主义和共产主义分开了，提出了人类社会发展的五个阶段的理论，原始社会变成奴隶社会、奴隶社会变成封建社会、封建社会变成资本主义社会、资本主义社会最终要变成共产主义社会，但是中间要经过一个社会主义阶段，属于共产主义初级阶段。我们在政治课学的这一套实际上是列宁提出来的，跟马克思没有关系。列宁要搞暴力革命，推翻资产阶级的统治，然后实行无产阶级专政，要由共产党领导，经济要全民所有，实行计划经济。我们学的这些“社会主义”是列宁、斯大林搞出来的，是在共产党国家搞的，在国际上被叫做“威权社会主义”，从上而下实行，大家都要听领导的命令，所谓的“威权”。

另一个派别主要在北欧、西欧，他们跟列宁、斯大林这一派是不一样的，是要搞民主的，成立的党叫“社会民主党”（有的叫“工党”，不同的国家可能名称不一样），想通过民主、议会的道路来逐步地实现社会主义。社会主义在北欧实现得比较彻底，被叫做“北欧模式”，列宁、斯大林搞的属于“苏联模式”。西欧的一些国家也不同程度地实现了社会主义的一些目标，但是没有像北欧实现得那么彻底。这一派别既要搞民主，又要搞社会主义，通过民主的方法来实现社会主义，就被叫做“民主社会主义”。

美国民主党中的社会主义流派，要学的当然不是列宁、斯大林的威权社会主义，而是民主社会主义。实际上民主社会主义的一些方面在美国也不同程度地实现了，只不过实现得不够。《共产党宣言》提出来的废除童工在美国早就没有了，它提出的累进税制在美国号称也在实行，但是美国的税法有很多漏洞。理论上，超级富豪的税率应该是最高的，但是他们利用了税法的漏洞，结果他们实际的税率反而比一般的人要低。巴菲特曾经说过，他缴税的税率比他的秘书还要低。这就不合理了。美国的公共教育只有初等和中等教育实现了免费，但高等教育没有免费，而且学费非常高。这一点跟北欧、西欧也是差别很大的。还有像医疗，美国只有老年人、穷人才基本能够享受到免费的医疗，一般的人是享受不到的。

美国的民主社会主义者希望美国能够像北欧、西欧一样，第一，真正实行累进税制，让富豪缴更多的税，而低收入的人不缴税或者少缴税；第二，真正地实行公共教育免费，连公立大学的高等教育也应该免费；第三，全民能够实现免费医疗，不只限于老人和穷人，所有人都应该能够免费接受医疗。这是美国民主社会主义者的目标，就是要向北欧、西欧学习，让美国变成像北欧、西欧那样的高福利国家，而不是把美国变成中国或委内瑞拉。

以前的苏联、东欧，现在的中国、古巴、越南、朝鲜这些国家实行所谓的“威权社会主义”，是不是真正的社会主义呢？中国认为我们是在搞社会主义，因为实行全民所有制。全民所有制字面上说是“属于全体人民”，但是大家想一想，普通的中国人对那些国企有拥有权吗？有发言权吗？有决策权、控制权吗？根本没有。那些“国企”是掌握在谁的手里？掌握在官僚阶层手里。它们号称是“国有的”，但是因为中国和其他那些实行“威权社会主义”的国家不是民主的国家，普通的人民是没有选举权的，对国家没有什么发言权，真正管国家的是官僚阶层。所谓“社会主义经济”、“全民所有经济”实际上属于官僚阶层所有，甚至更极端的，属于独裁者所有。有的人把这种“威权社会主义”叫做“国家资本主义”，我觉得还不够准确，更准确地说，应该是“官僚资本主义”，甚至可以说是“独裁资本主义”。

我们再来说一下社会主义的目标是什么。我刚才提到，社会主义之所以会提出来，是因为认为资本主义导致了社会不公，希望通过社会主义实现社会正义。我们比较所谓的“社会主义国家”和“资本主义国家”，哪一方社会正义实现得比较好？不论是看贫富差距、公共教育还是公共医疗，中国的社会正义程度连美国都远远不如，更不要说跟被认为是世界上文明程度最高的北欧国家相比。号称要用社会主义来取代资本主义，结果社会正义程度还不如这些“资本主义国家”，怎么好意思说自己实现的是社会主义？所以，从结果来看，也不能说这些威权社会主义国家搞的是真的社会主义。

要实现社会主义追求的社会正义，就要有政治的民主和经济的民主。中国当然两种民主都没有。对美国来说，政治民主有了，经济民主做得不够，这就是为什么美国的社会主义者要求也有经济的民主，要在美国搞社会主义。反过来说，没有民主，也就不可能有社会主义。那些连政治民主都没有的“威权社会主义”国家，根本就不可能有社会主义，更不要说有经济民主了，因为经济民主是必须以政治民主为基础的。没有政治的民主就不可能有经济的民主，怎么可能有社会主义呢？没有民主，只能是标榜自己是社会主义，那是假的社会主义。

2020.10.31.

我曾经做过一期视频节目，提到“中医大师”、工程院院士张伯礼获得了“人民英雄”的称号之后，写了一首词“清平乐”。有不少人要纠正我，说不应该叫“清平乐（lè）”，要读成“清平乐（yuè）”。我觉得很奇怪，为什么这么多人对这个词牌这么熟悉呢？我就去搜了一下，原来最近在中国有一部很火电视剧就叫这个名称，而且大家都把它念成“清平乐（yuè）”。到百度百科上面一搜，关于“清平乐”的词牌介绍也特地注明了要读成“清平乐（yuè）”。

“乐”是一个多音字，可以读成lè，也可以读成yuè。在这里应该怎么读呢？认为应该读成“清平乐（yuè）”的人，认为这里表示的是一种乐调。词以前都是可以唱的，但是，在词牌里表示乐调的，没有用“乐”来表示的，用的是能够具体地表示哪一种乐调的字，例如“慢”、“令”、“引”。清平乐还有另外一个名称就叫做“清平乐令”，“令”就表示的是乐调。很明显，这里只能是“清平乐（lè）令”，不能是“清平乐（yuè）令”，不能用两个字来表示乐调。可见，应该念做“清平乐（lè）”，本来的意思是对清静、和平的景象感到欢乐。

后人在写词的时候已经不根据词牌的意思来写了，用这个词牌只是表示根据的是这个词牌的格律来写，一个字、一个字往上填。所以写词也被叫做是“填词”。就像大家都很熟悉的毛泽东的《沁园春·雪》，它的词牌叫“沁园春”，但是词的内容跟春天一点关系都没有，写的是冬天的景象，用这个词牌只是表示是根据它的格律来写的。

要知道某个词牌的格律，最简单的一种办法是拿古人一首使用该词牌的词照着写。“清平乐”这个词牌，最著名的一首词是北宋的黄庭坚写的一首《春归何处》：

春归何处？

寂寞无行路。

若有人知春去处，

唤取归来同住。

春无踪迹谁知？

除非问取黄鹂。

百啭无人能解，

因风飞过蔷薇。

我们就拿它做为模版，看看清平乐这个词牌究竟有什么规律。

一说起词，最明显的一个规律就是它的每一个句子是有长有短的，跟字数很整齐的诗不一样。虽然词的句子有长有短，但是每一句的字数是确定的。

我们现在回头来看张伯礼这个“中医大师”号称“填”的那首“清平乐”。它的确是根据清平乐的字数来的：黄庭坚词第一句“春归何处？”四个字，张伯礼写的是“白甲十万”，也是四个字。第二句“寂寞无行路”是五个字，张伯礼写的是“战疫三月酣”，也是五个字。每一句对下来字数都是对的。

词做为古代诗歌形式，还要押韵。清平乐分成上下两个部分，叫上、下阙。上阙四句，每一句都是押韵的，下阙四句有三句也是押韵的，但是换了一个韵。我们再看张伯礼的“清平乐”，该押韵的地方它也押韵了。那么，能不能说这就是一首“清平乐”呢？很多人认为字数对了、押韵了，那就可以叫做“清平乐”了。不是的。为什么呢？

写格律诗词，除了字数和押韵，还有很重要的一点，音要对。汉语有声调，格律诗词对每一个句子、每一个字应该是什么样的声调，绝大部分有要求。虽然汉语有“四声”，但写诗词时分成两种声：平声和仄声，“仄”就是不平。四声在古代指平、上、去、入，后面的那三种——上声、去声、入声就叫做“仄声”。每一个字应该用平声还是用仄声，都要分清楚。很多人搞不清楚“入声”。“入声”是比较短促的、以辅音t、p或k结尾的声调。现在普通话已经没有入声了，但在某些方言中还保留着，例如闽南话还保留着入声。讲这些方言的人就容易分清楚究竟哪些字是“入声”。

分不清楚也没关系，现代人写格律诗词可以不用根据古代的读音，用现代音也可以。现代音也有四声——阴平、阳平、上声、去声，可以把阴平和阳平当成平声来用，上声、去声当成仄声来用。但是不管是用古音还是今音，既然号称是“填词”，那么就要讲究平仄。

我们再回头看张伯礼的这首“清平乐”。它是完全不讲究平仄声。我们就看它前面两句好了：“白甲十万，战疫三月酣。”再来跟黄庭坚的那首词对比一下：

春归何处？寂寞无行路。

第二句“寂寞无行路”的“路”押韵，押的是仄声；而张伯礼的“战疫三月酣”，“酣”是平声。第二句的押韵就押错声了，虽然也是押韵，但是调不对，应该是仄声，他押成了平声。他这首词不止是在押韵的地方声不对，其他地方的字的平仄有的地方也是乱的。还以第二句为例，“战疫三月酣”的倒数第二个字“月”是仄声。我们看黄庭坚的第二句“寂寞无行路”，“行”是平声，那个地方应该是平声，但是张伯礼用了仄声。这就说明张伯礼根本不懂平声和仄声。他完全不知道写格律诗词除了押韵、字数，还应该分平仄。

这是一般现代人写旧体诗词经常搞不明白的。不止是张伯礼这么干，很多人、包括一些党和国家领导人写的诗、词也都不知道应该分平声和仄声。其实要分清平仄很简单。现在有网络了，到网上面去搜一下，能够搜到词谱。词谱就是根据古人填的词总结出来的，会告诉你清平乐哪一个地方应该用平声，哪一个地方应该用仄声，或者哪一个地方可以用平声也可以用仄声。如果不懂古音，用今音往上填就可以了。如果知道了填词的常识的话，这本来是很简单的一件事。但是中医的“大师”连这种填词的常识也不懂。

要写旧体的诗、词，除了形式，还要看内容。如果格律都对，但是内容是乱写的，也不能表明是真的会写旧体诗词，成了“老干部体”了。词是有一定的写法的。词为什么要分成上、下两阙？这上、下两部分的意思是要变的，要有递进，或者转折，不能说上、下阙的内容没有什么变化。甚至风格也要发生变化。所以才有必要分成两部分。

具体到“清平乐”这个词牌，它是比较特殊的。它上阙四句都是押韵的，而且押的是仄声韵。仄声的调子是比较低沉的，如果是入声会比较急促。而且它是四句都押韵，一环接一环。这就决定了它的上阙的风格是比较紧张、急迫的。到下阙就不一样了，押的韵变成了平声。平声的音调是比较高昂一点的。而且下阙四句只押了三句，第三句不押韵，相当于是停了一下。这就说明，它是比较舒缓、从容的。所以上阙和下阙的写法应该是不一样的。

我们还回头来看黄庭坚的《春归何处》这首词，上阙：

春归何处？

寂寞无行路。

若有人知春去处，

唤取归来同住。

这是非常急迫地、一环接一环不停地在问：春天到哪里去了？如果有谁知道春天在哪里的话，把春天叫回来一起来住。

下阙第一句“春无踪迹谁知？”是连着上一句来的。然后突然一转，“除非问取黄鹂。”除非你去问黄鹂鸟，不是问人，是问黄鹂鸟，意思是只有黄鹂鸟才能知道春天在哪里。但是“百啭无人能解”，黄鹂鸟不停地在那里叫，没人听得懂它究竟说什么话，即使它告诉你春天去哪里了，我们人也没法知道。“因风飞过蔷薇。”这只黄鹂鸟就顺着风飞过蔷薇花。最后这一句其实是暗示春天已经走了，随着黄鹂鸟飞走了，夏天已经来了。蔷薇花是春、夏之际开的花。

下阙的风格跟上阙是不一样的，是很舒服、悠扬、缓慢的，而且意犹未尽，给人一种很飘逸的感觉。让人觉得好像话还没有说完，但是停住了，随着黄鹂鸟飞走了。可见上下阙风格的转换是很明显的。

但是，我们再来看张伯礼填的那首“清平乐”。它的每一句都是在喊口号，平铺直叙，没有转折、递进，没有任何含蓄的地方，没有让人觉得能够引起联想的、感到意犹未尽的诗意。它根本都连诗都算不上，说明张伯礼连写诗的门都没摸着。

如果你入了门，知道了怎么写诗，当然可以完全不管这些套路，甚至格律要变一变也可以。但是，那是属于大诗人的专利。如果只是一个初学者，最好还是先学格律和写诗的套路。这叫“先学走、再学飞”。这个“中医大师”连走都不会走，怎么飞得起来呢？

有一些人可能会说了，“中医大师”是搞中医的嘛，不会写格律诗、不会填词无可厚非。这种辩解是站不住脚的。中医不是科学，而是一种文化，号称属于中国传统文化的一部分。那些搞中医的人都标榜自己是在继承、弘扬中国传统文化。像我这种经常批中医的人老是被骂是在“反对中华传统文化”。他们既然标榜自己是在继承、弘扬中华传统文化，那么，中国古典诗词就是中华传统文化不可或缺的一部分，没有哪个不懂中国古典诗词的人敢说自己是“中国传统文化的继承人”、“弘扬者”。搞中医的人也知道这一点，所以张伯礼因为是“中医大师”，为了表示自己懂中国传统文化，就老是要写诗填词。但是恰恰暴露了他是不懂装懂，根本就不懂中国的传统文化。

这就暴露出有两个问题了。第一，他显得很没文化，不懂中国传统文化。不懂中国传统文化，就不可能真正懂中医。中医是推崇古人的，是越古越好的，只要古人说过的话就是对的。要懂中医，首先要懂中国的古文化。你连中国的古文、古诗词都不懂，那么就让人怀疑你是不是能够读得懂中医的经典著作？读不懂中医的经典著作，你敢说自己是“中医大师”吗？就让人对“中医大师”的中医修养产生了怀疑。

第二，他不懂还要装懂，表明他的学风是有问题的。学风有问题，就不止是表现在写诗填词这种附庸风雅上面了，也可以表现在他对医学的看法，包括对怎么样防疫这些看法上面，是不是也在不懂装懂？“中医大师”根本不懂什么防疫，因为那是属于现代医学的东西，他们哪懂？所以只能不懂装懂。

从张伯礼这个“中医大师”乱填词这件事，也可以看出他是不懂装懂的。他对医学、对防疫的看法，大家都不要去信他。

2020.9.26.

中国网上有一大批官方的“网评员”，多年以前有泄露的内部文件规定他们发一个帖子能挣五毛钱，所以他们就被称为五毛。那些影响比较大、粉丝比较多的五毛，就成了大五毛。其中有一个大五毛笔名叫“孤烟暮蝉”，真名叫舒畅，是广东惠东县总工会的员工。她在网上的分工是反美，把自己打扮成美国问题专家，但她从没有在美国学习、生活过，文化程度不高（卫校毕业），估计英语也不行，实际上对美国非常地无知，例如她发了一条嘲笑美国动乱的微博，竟然把南卡大学的一个剧院当成了白宫，天天在网上骂美国，却连白宫长什么样都不知道。被我指出来之后，她悄悄地把那条微博删了。

因为司马南经常转她的东西，所以我就经常揭露她造谣，她恼羞成怒，说要封杀我。我在国内的自媒体账号是早都被封杀掉了，于是她就搞株连。她发现我妻子在国内出版科学童话书，就到处举报要禁止我妻子出书。进而她又发动封杀那些跟我有点关系的账号。科学猫头鹰的微信公众号因为经常发表我的科普文章，就被封掉了。还有一些支持我的网友的微博号也都同时被封了。科学猫头鹰又开了一个新的微信公众号，才发了两篇别人写的医学科普文章，孤烟暮蝉说这是“方舟子的新号”，于是马上就又被封掉了。科学猫头鹰除了微信公众号还有一个网站，因为被孤烟暮蝉点了名，也被封掉了。科学猫头鹰还有网店，卖各种东西，包括卖我出的书，孤烟暮蝉说这是方舟子在赚钱，第二天，科学猫头鹰在三个平台——淘宝、微信、友赞的网店一下就全部被封了，说是接到了上级的命令。

科学猫头鹰其实跟我并没有什么关系，是朋友们搞的，我只不过是允许他们卖我的签名本。大五毛没法封我的推特，就想要禁止我妻子出书，进而连我的朋友的号、网店也封掉，这不就是在搞株连吗？发科普文章、卖我的书犯了什么法？搞株连是古代的做法。但是即使是在古代也没有这么干的。古代有“株连九族”，牵连的都是亲人。明朝永乐大帝对方孝孺号称是“株连十族”，把学生也算成一族，但是也没有把朋友也给株连进去。这种株连朋友的做法在古今中外都是没有先例的，可以在历史上写一笔。连做医学科普都不允许，都要封号，这在历史上也是没有过的。秦始皇焚书也特地指明了对农书、医书是不烧的。所以，现在的这种做法比秦始皇还要厉害。

舒畅之所以能以网上中宣部长自居，想封谁就封谁，不是因为她本人有多大的势力，她只是一个县总工会的普通员工而已。也不是因为她有多大的影响力、能发动粉丝举报，对中国社交媒体的管理有所了解的人都知道，这种大规模的迅速封杀，必定是由政府网监部门直接下的命令。舒畅之所以能量这么大，是因为她上面有人，有“正能量”在罩着她，她能调动起政府的力量，想封谁就封谁，想株连谁就株连谁。为什么一个生活在社会底层的人有这么大的能量，她是怎么被看中来充当鹰犬、“白手套”的，这是个值得探讨的问题，在这里先不谈。

他们要封杀我，给我按了一个罪名叫“恨国党”，说我“恨中国”。我已经拿了20多年的美国绿卡。按照美国移民法的规定，拿5年绿卡就可以加入美国国籍，如果仇恨中国的话，我早就可以加入美国国籍了，为什么还要保留中国国籍？还要这么麻烦地去保留中国护照？谁都知道，中国护照是没有美国护照好用的，拿美国护照好多国家都可以免签证，而中国护照却要申请签证，很麻烦。我能加入美国国籍却不加入，这么多年不怕麻烦一直保留着中国公民的身份，却说我是“恨国党”，这不是很搞笑吗？我并不是说加入美国国籍就不爱国，我的很多朋友都加入了美国国籍。我只是说，一个恨中国的人，是不会这么长期地保留中国护照的。他们说我保留中国护照是因为想赚中国的钱。有没有加入美国国籍跟能不能赚中国的钱完全是两回事。很多人加入美国国籍以后同样去中国赚钱了。何况，现在不允许我在中国赚钱了，跟我有关的所有东西都要封杀掉，按他们的逻辑，我根本就没有必要再保留中国护照了，是不是我就应该马上申请加入美国国籍呀？

他们说我是“恨国党”，表现在哪儿呢？表现在我一直在揭露中国的一些丑恶的现象。因为我反对香港警察肆无忌惮地乱打示威者，所以就“恨国”了；因为我批评中国的某些政策，所以就“恨国”了；因为我揭露了中国很多的造假，更是“恨国”了。甚至我批评了华为，也变成一条“恨国”的罪状。华为不是一家私营企业吗？一家私营企业怎么就变成了国家的代表，批都不能批了，批了就叫“恨国”呢？

他们想说谁“恨国”就说谁“恨国”，这就涉及到一个问题了：“国”是什么东西，怎么算“爱国”，怎么算“恨国”？

我们说的“国”，有三方面的含义：土地（国土）、人民（民族）、政权，英语刚好有三个表示“国家”的词：country指的是土地，nation指的是人民，state指的是政权。但中国不这么分，country、state、nation都被翻译成了“国家”。实际上这三个词在英语里的含义是很不一样的，它刚好分别指的就是“国家”的三个内容——土地、人民、政权。

我们一般说的“爱国”就是对土地、对人民的一种感情。因为你是生在那里的、在那里成长的，所以你对那里的土地、对那里的人民，“吾土吾民”，有一种感情，就像一个人对家乡、对父母、对亲人朋友有一种感情一样。这可以说是人天生的一种非理性的感情，没有什么道理可以讲的。这是一种亲情，跟政权是没啥关系的。一个人可以爱你的国家的土地，爱你的民族，但是，不一定非要爱你的政权不可。如果你觉得这个政权好，当然可以去爱它；你觉得这个政权不好，那完全可以不爱它，甚至可以推翻它。

在中国的这块土地上人民生生不息，但是政权已经更换过很多次了。民国推翻清朝，你能说民国先烈不爱国吗？他们显然是不爱清朝这个政权的，但是不能说他们不爱国。中华人民共和国是推翻了中华民国建起来的，那些建国元勋你能说他们不爱国吗？他们显然不爱中华民国，也不能说他们就不爱国。所以，爱政权和爱国完全是两回事，不爱政权不能就说人家不爱国。但是，现在把它们混为一谈，变成了“爱国就是要爱党”，党是政权的代表嘛，不爱党那就是“不爱国”，反党就变成了“反华”，就是在“恨国”、“反国”。这完全是混淆了国家的三个概念，有的是无意的，是概念不清，还有就是明明知道，但是就强迫你爱国就要爱党。

我刚才说爱国、爱土地、爱人民是类似于爱家乡、爱父母一样的亲情，中国人对这种感情的流露本来都是比较含蓄的。你见过有谁天天在网上说“我爱我的父母”、“我爱我的亲人”、“我爱我的家乡”？没有。但是，很奇怪的是，我们就能看到天天有人在网上标榜自己“爱国”。如果真正爱国的话，就应该表现在行动上，不需要表现在口头上，唯恐别人不知道你爱国。你越标榜自己爱国，越让人怀疑你是心里有鬼。

这些人为什么要标榜爱国呢？其中一个很重要的原因，就是“爱国”现在变成了一门生意，市场很大。说几句爱国的话，有一大堆人点赞、打赏，因此能赚很多的钱。这完全就是一种投机的行为。舒畅在几年前发的言论也都是在批中国的社会现实的，按她现在的标准，几年前她也是一个“恨国党”。为什么她后来突然变成了一个“爱国人士”了呢？她曾经对别人说过，几年前是因为当“公知粉”（就是现在的“恨国党”）有市场，现在“爱国”有市场，所以她就变了。这种人并不是真的爱国的，只不过是拿“爱国”的这个招牌在做生意。

而且，现在“爱国”变成了一根打人的棍子。跟人争论争不过，没法摆事实、讲道理，就给你扣一个帽子，拿起爱国的大棒打你一棍子，说你“恨国”。类似于在“文革”的时候动不动就说人是“反革命”一样，现在动不动就说你是“恨国党”。“恨国”在中国是很大的一个罪名。一说你是“恨国党”，想封杀你就封杀你，想屏蔽你就屏蔽你。

真正爱国不用天天喊自己爱国，这些人实际上并不是真正的爱国，只是把“爱国”当作生意，或者当作一根打人的棍子，实质上是在损害着中国的利益，破坏着中国的形象，阻碍着中国的进步。这些只会骂人的人，号称变成了“中国形象的代表”，在国际上早已变成了笑柄。在推特上有很多这种“爱国小粉红”账号被封掉，就是因为被发现他们实际上是一帮政府的水军，翻墙过去要向世界人民宣布他们多么地“爱中国”，却只会骂街，严重地损害中国的形象。那些“战狼外交官”，打着“爱国”的旗号，把外交搞成了“断交”，实际上也是在损害中国的形象。

这些人自称“爱国”，其实是国贼。我们也不好说他们是“卖国贼”，因为他们根本没到卖国的资格。我觉得应该把他们叫做“爱国贼”。

2020.9.2.

不久以前，美国最高法院著名的自由派大法官金斯堡去世，川普总统提名极端保守的法官巴雷特补缺，由参议院对她进行听证，然后投票、表决。

参议院现在是共和党占多数，而且美国的共和党实际上已经变成了“川普党”，只要是川普提名的大法官，肯定会通过。这时马上就要大选了，川普很可能没法连任，如果巴雷特大法官的提名没有被确认，共和党就可能失去一个任命保守派大法官的机会。所以，参议院不管怎样一定会在大选之前任命巴雷特大法官。

这样参议院的听证、确认程序就变成一个形式了，即使巴雷特在整个听证会上一言不发，共和党参议员也会投票支持她的。对于民主党参议员在听证会上对巴雷特大法官提的问题，即使法律有很明确的答案，巴雷特的确也是一问三不知，一概说“我要听双方的辩论才能决定，现在没法回答”。

?

共和党参议员当然不会问巴雷特法官什么刁钻的问题，他们主要是在吹捧、赞扬巴雷特法官的专业水平多么多么强、人品多么多么好。有一个共和党参议员可能觉得这样老是不问问题也不好，所以就问了巴雷特法官一个很简单的问题：宪法第一修正案规定的“五大自由”是什么？这本来是一道送分的简单题目，没想到巴雷特大法官掰着手指算来算去，只算出了四个自由，第五个自由怎么也想不起来。

这个场面在电视、网上一传开，美国民众一下就惊呆了，网上充满各种冷嘲热讽。宪法第一修正案规定的五大自由是美国人从小就要学、要背的，中、小学生都知道的答案，大法官居然不知道。不要说要去当大法官了，如果哪个律所招聘律师的时候，问应聘的人宪法第一修正案的五大自由是什么，他答不出来或答不全，人家是肯定不会要他的。所以，这就让人觉得，巴雷特大法官在法律专业上是不是连基本的常识也不懂？

?

而且，更关键的是，她要当的是最高法院大法官。最高法院大法官最重要的一个职责就是宪法审查，例如有人起诉政府，说它的某一项立法或某一种做法是违反宪法的，这些诉讼中最重要的可能就是涉及五大自由的问题。作为一个大法官居然对五大自由不熟悉，那就太说不过去了。这就像数学家记不起勾股定理、物理学家记不起牛顿三大运动定律，还怎么吃这碗饭呢？

五大自由在一定程度上可以说比美国宪法的正文还要重要，因为这是美国立国的根本。大家可能觉得奇怪，五大自由是宪法第一修正案规定的，它这么重要为什么不是写在宪法的正文里头？美国宪法的正文主要规定了一些程序的问题，总统怎么选、议员怎么选、大法官怎么选、他们的权力要怎样分配……制宪会议通过了宪法以后，麦迪逊觉得还不行，里面没有涉及到公民权利的问题，所以就提出了12条宪法修正案。其中有10条通过了，第11条是过了200年才通过的，还有一条到现在也没通过。通过的那10条都是跟公民的权利有关的，所以统称“权利法案”。

?

权利法案这10条里面有的现在看来其实没有那么重要，规定得很琐细。例如有一条规定军队不能到平民的住家驻扎。还有好几条是跟司法有关的权利。还有一条，第二修正案，是关于持枪权的，在争论美国要不要加强枪支管制时经常被提及。

最重要的就是第一修正案。它规定了宗教信仰自由、言论自由、出版自由、集会自由、请愿自由。请愿自由后来一般说成示威自由。这就是五大自由。它规定的这五大自由是用“国会不能立法来剥夺下面的自由”这种形式确定下来的，禁止国会立法剥夺公民的言论自由、确立一种宗教来禁止公民信仰某一种宗教、剥夺出版的自由、剥夺集会的自由、剥夺请愿的自由。

一开始宪法第一修正案被引用得不是很多，因为它约束的是国会。但是后来最高法院在判决时把它的适用范围扩大了，扩大成涵盖整个美国联邦政府，美国联邦政府的政策、措施也不能侵犯到公民的这些自由。这样一来引起的诉讼就多了。再后来，最高法院把第一宪法修正案的适用范围又进一步扩大到了涵盖各级的政府，州政府、市政府、各个地方的政府也都适用宪法第一修正案。涉及的范围大了，涉及到五大自由的诉讼就非常多了。这就是为什么作为最高法院的大法官对这五大自由是一定要非常熟悉的。

有些人可能觉得想，这五大自由也没什么了不起，世界各国的宪法包括中国的宪法也规定了这些自由。这是不奇怪的，美国宪法是人类历史上第一部成文的宪法，后来世界各国制定宪法的时候或多或少拿它作为蓝本来抄，它里面有五大自由，别人也规定类似的自由，甚至更多的自由。

?

例如中国的宪法，它规定的是“七大自由”，宗教自由、言论自由、出版自由、集会自由、结社自由、游行自由、示威自由，显得比美国的五大自由还要多。其实不是的。美国宪法第一修正案的原文没有“结社自由”，但是后来最高法院判决的时候认为“集会自由”已经包括了“结社自由”。“游行自由”和“示威自由”在美国人看来实际上是一个自由，把它们包括在了请愿自由里头。所以，中国所谓的七大自由实际上跟美国的五大自由是一样的。

?

各国的宪法基本上都规定了有这些自由，为什么在美国这五大自由这么重要，而在中国根本就没有人去理睬这些自由呢？区别在哪里呢？

美国宪法的目的是约束政府的权力，规定的这五大自由都是以“政府不能剥夺公民的自由”这种形式定下来的，它不涉及到别的，例如公民与公民之间的“自由”。而中国的宪法是很模糊的，它说公民享有这些自由，给人的印象是不是用来约束政府的，而是约束公民的，或者是别的机构也有可能剥夺公民的这些自由。中国人的观念里头根本就没有政府应该受限制，觉得法律就是来约束平民百姓的，并不是来约束政府的。但是，美国不一样，整个宪法就是来约束政府的权力的。这完全是理念的不同。中国的政府怎么可能让你约束权力呢？如果宪法里头有约束政府权力的地方，觉得不方便，马上就把宪法给改了。

但是，正是这个不同造成了中国人对于自由的很多观念的错误。他们不知道，自由其实是要向政府要的、不许政府来剥夺的，反而把自由的范畴给扩大了。例如，我在推特上看到水军，我就把他拉黑，水军就会说：你剥夺了我的言论自由。其实能剥夺言论自由的只有政府，公民或私立的机构是没法剥夺别人的言论自由的。最近推特发生一件事，八卦小报《纽约邮报》爆了拜登儿子的料，但那是没有经过确认的，极可能是谣言，所以推特就把《纽约邮报》这篇报道的链接断掉了，不让大家转，有些人就说，这侵犯了《纽约邮报》的新闻出版自由。其实不是。能够侵犯新闻出版自由的只有政府，推特是一家私营的公司，它这种做法合不合适是另外一回事，但这里不涉及出版自由的问题。

?

大家要记住的第一点就是，各种自由针对的都是政府，是不许政府来剥夺公民的这些自由。

?

第二点就更重要了。如果你认为你的某一个自由被政府剥夺了，那么你就可以去起诉政府，可以一级一级地打官司，一直打到最高法院去。这是在美国经常发生的事情。我刚才说了，有无数的诉讼涉及到的就是这五大自由的问题。但是，你在中国有哪一个诉讼会涉及到这些自由的问题？即使有人真的去起诉，法院也不会受理的。例如，我的微信公众号被中国的政府部门下令封掉了。如果这是发生在美国的事情，那么我就可以到法院去起诉美国政府侵犯了我的言论自由，而且绝对是会得到法院的支持的。但是，在中国，你能起诉政府、说政府侵犯了你的言论自由吗？没有人敢去起诉。真敢去起诉，法院也不会受理的。你起诉了还会把你抓起来，说你“寻衅滋事”。所以，这是很重要的一个问题：这些自由能不能贯彻实施下去，就是看有没有涉及到关于它的诉讼。如果没有涉及到关于它的诉讼，那就说明，宪法规定的那些自由都是空的、假的、根本就没有实施下去的。

?

所以，这是最大的、第二点的区别，那就是：美国规定的这些自由是真的可以实施下去的，是真的可以去向政府要的；而其他的很多国家、包括中国规定的这些自由，只是政治宣传的口号，只是一纸空文，没有人真的把它当回事。

?

不仅中国宪法规定了这些自由，甚至连朝鲜的宪法也都规定了公民享有这些自由。你如果对于中国人究竟享有没享有这些自由还有疑虑的话，那么，对于朝鲜人民不享有这些自由那是没有疑义的。这就是最大的一个区别：人家的宪法是真的，是被真的当回事的；而很多国家的宪法，包括中国的宪法、朝鲜的宪法，是没人当回事的。

2020年10月16日

中国驻英国大使刘晓明经常在国外的电视节目和推特上义正辞严地驳斥“反华”“辱华”言论，被叫做“战狼外交官”。他对这个称呼是非常认可的，认为中国的外交官就应该在外国当“战狼”维护祖国的利益。

最近这头“战狼”被搞得有点灰溜溜的。英国有人发现，刘大使的推特账号点赞过一条淫秽视频。英国的BBC、美国的《纽约时报》等各大媒体都报道了这件事。公众人物被发现点赞了淫秽的视频，并不罕见。2017年，美国共和党参议员克鲁兹就被发现在推特上点赞过一条淫秽视频，当时也很是轰动，各大媒体纷纷报道。甚至那些不太出名的人也会发生这种事情。在几年前央视有一个叫王志安的记者被发现在新浪微博上下载过同性恋淫秽视频，标题叫做《美男初受》。当时从新浪的云盘上下载视频，它会自动发一条微博，这样所有关注王志安微博的人都知道：哦，他下载了一条淫秽视频了。

这种事情发生以后，总是会有一些人来替他们辩解。 像刘大使的事发生以后，就有人说：男人嘛，都喜欢看淫秽视频，这个没必要感到不好意思，没什么大不了的。其实，你看淫秽视频和被别人知道了你在看淫秽视频，完全是两回事，涉及到面子问题。比如说，人们都会做爱，但是如果让人家看到在做爱，绝大多数人也会觉得不好意思、很丢脸的。同样，让人家知道你在看淫秽视频，也会觉得是很不好意思、很丢脸的一件事。

而且，这些人看的淫秽视频还不是那种普通的男欢女爱，甚至带点艺术性、美感，一般的人不会觉得很难看的。他们看的那些视频，如果你没有跟他们有相似的癖好的话，会觉得是很重口味、很变态的。像刘大使看的那条视频，用《纽约时报》报道的话来说，是“涉及跟脚有关的性行为”视频，还跟“淫妻”什么的有关，是很重口味的。像参议员克鲁兹点赞的那条视频，是有乱伦内容的，是母女俩跟一个男的在一起干。克鲁兹作为极端保守派天天在讲什么“家庭价值”，结果被人发现他偷偷地看这种乱伦的淫秽视频，跟他的形象就很不相符。这些人平时很道貌岸然，但是偷偷在看这种重口味的、变态的视频，这一曝光就让人觉得，原来他们这么猥琐，这么变态。

所以，这种事情暴露出来以后，这些人绝对不会说“是男人都会看淫秽视频”，而是要否认自己看，否认是自己点赞。克鲁兹当时就推给了“临时工”，说他的推特账号有很多人都在用，是某一个工作人员点赞了那条视频。当然，把事情推给临时工的做法是不会有人信的。王志安当时说他是在“研究云技术”。如果研究云技术要下载视频，也没必要去下载一条明显是同性恋淫秽内容的视频。所以当时我讽刺他不是在研究云技术，是在研究云雨技术，这就是王志安为什么这么恨我的一个原因。

对于刘大使点赞淫秽视频这事，中国驻英国大使馆也发了严正声明否认，说是“反华分子在攻击刘大使的推特”，是在“恶搞”，已经向推特公司举报，要求推特公司做“认真的调查”、“严肃的处理”。而且呼吁网友们“不要信谣传谣”。驻英国大使馆的这个声明写得很义正辞严的，就像刘大使在电视节目中驳斥“反华”言论一样。但是，它说得模模糊糊的。说刘大使的推特账号“受到了攻击”，没有具体说明究竟是什么样的攻击。说刘大使“遭到了抹黑”，也没说是怎样抹黑的。这有两种可能性，一种是刘大使的账号根本就没有点赞过这条视频，截图是别人伪造的。但是，在那个英国的人权活动家最早发现这件事后，别人跟着也都去核实过了，包括《纽约时报》、BBC的记者也都核实过了，刘大使的推特账号的确是点赞过这条视频的。而且他们还发现，刘大使的推特账号还点赞过别的不恰当的推文，跟他作为大使的身份是不符的。后来刘大使把他那些点赞的推文基本上都移除了，只剩下两条自己的推文。

说刘大使的推特账号遭到攻击、抹黑，可能有另外一层意思，就是被黑了，黑客攻进了刘大使的推特账号。姑且认为真的有一个黑客攻击了刘大使的推特账号，要抹黑他，千辛万苦黑进去了，只是去点赞了一条淫秽视频，这值得吗？不值。如果真的攻进去了，要抹黑刘大使，发一大堆反华的、辱华的推文，不是让刘大使更丢脸吗？所以，像驻英大使馆这种声明虽然很义正辞严，就跟刘大使那些义正辞严的言论一样，实际上是经不起推敲的。

中国驻外的这些外交官喜欢看淫秽的视频，这其实也不是啥新鲜的事，以前就被人注意到了。以前有一个驻外的大使叫赵立坚，现在已经成为外交部的发言人了，经常在推特上发文，也很活跃。很早就有人注意到，赵立坚关注了一些专门发淫秽视频的账号，有的也是很变态的。这不会是“误关注”，就是因为经常看这类视频才去关注。有人在我的推特下留言说，除了赵立坚，中国别的外交官也有类似的情况。别的外交官我没有去核实过，但赵立坚这事我是去核实过的，在把我拉黑之前。

所以，这不是个别的现象。而且，不止是“战狼外交官”是这样，那些“战狼”“小粉红”也是这样。曾经有一段时间，那些官方派出来翻墙的水军跑到我的推特下边留言，就为了骂我，来显示他们多么的“爱国”。以前推特要拉黑一个人是要先进入他的账号才行的，我进入他们的账号发现，这些人大部分只发两种推特：一种就是骂人的、号称是“爱国”的推特，另外一种就是转各种各样的淫秽视频，而且是很变态的视频。

这说明，在“战狼”当中，喜欢看淫秽甚至是变态的视频，不是个别的现象，不管是大“战狼”还是小“战狼”，都很喜欢看。他们喜欢义正辞严地骂人，这其实是在过嘴瘾瘾；看淫秽视频实际上也是在过干瘾。在这方面他们实际上还都是挺一致的，都是为了过干瘾。所以，所谓的“战狼”和“色狼”其实是一回事，“战狼”就是“色狼”。

2020.9.11.

迪斯尼公司拍摄的真人版电影《花木兰》在世界各地陆续上映了，有很多人呼吁要抵制这部电影。抵制的原因有两条：

第一，《花木兰》的主演刘亦菲在香港“反送中”的示威中曾经发了一条中、英两种文字的微博，说香港的这些示威者是香港的耻辱，表示支持香港警察。这引起了很多人的反感。在香港的示威当中，出现了很多警察滥用暴力乱打示威者的事件。这些在墙内可能大家不知道，因为大家在墙内看到的都只是很片面的“暴徒”“废青”怎么样扰乱社会秩序、怎么样动乱的那些视频，对香港警察滥用暴力的视频墙内是禁止传播的，但是墙外的人看得很多。刘亦菲去支持香港警察，就相当于支持香港警察滥用暴力，就引起墙外很多人的反感，要去抵制她。

这其实很容易理解。现在不是都在讲“对等”吗？如果在美国有一个演员说他支持香港示威者，那么在墙内肯定也有很多人要去抵制他。类似的事情是发生过的。NBA有一个球队的经理说他支持香港示威，结果导致墙内的人就要抵制整个NBA。所以，这种因为发表了政治言论，别人认为不恰当，要抵制，是很正常的。

还有一个原因，电影上映以后有人注意到，在电影的片尾出现了感谢新疆的宣传部、公安局的鸣谢。现在新疆的人权状况在国外引起了很大的关注，有些人见到这样的鸣谢就往人权方面联想了，认为《花木兰》的制片方是在跟新疆那些侵犯人权的部门合作，所以也要去抵制它。

不管抵不抵制，这部电影我本来就没有想去看。最近这几年迪斯尼将几部经典动画片重拍了真人版，我都没有去看。我觉得拍这些真人版电影是在糟蹋经典动画片。所以真人版《花木兰》本来我也不想去看。但是我在网上看到了这部电影的广告片，其中有一个镜头引起了我的注意：刘亦菲扮演的花木兰在里面强调了这部电影的主题是“忠、勇、真”，“忠”是排在第一位的，这部电影要突出花木兰是怎么样的“忠君爱国”。我还看到了这部电影一个镜头的截屏，里面有一句花木兰的台词：“保护皇上是我的职责所在。”

由此可见这部电影很重要的一个主题是“忠君”思想，这跟木兰从军的传说的主题完全是冲突的。木兰从军的传说的源头是大家在中学都学过的《木兰诗》，也叫《木兰辞》。《木兰诗》的主题主要有两个：

第一是要表现“孝”，更确切地说是表现家人之间的亲情。木兰之所以会去从军，不是因为她“忠君爱国”、主动要去从军打仗，她的从军是被迫的。因为发生了战争开始征兵，每一个家庭都要派人参军。“军书十二卷，卷卷有爷名”，木兰的父亲也在被点名从军的名单上，“阿爷无大儿，木兰无长兄”“愿为市鞍马，从此替爷征”，家里又没有大的儿子能够替代他去从军，木兰只好女扮男装去代父从军。所以这是被迫的，是无奈的，并不是主动要去保卫国家、保护皇上。

这首诗反映的主要就是家人之间的亲情。木兰离开的时候，“旦辞爷娘去，暮宿黄河边。不闻爷娘唤女声，但闻黄河流水鸣溅溅。旦辞黄河去，暮宿黑山头。不闻爷娘唤女声，但闻燕山胡骑鸣啾啾。”都是在表示一对亲人的怀恋。后面诗里描写木兰获胜回家以后，家人怎么样地迎接她，怎么样地高兴，不厌其烦地叙述，都是为了表现亲情。

《木兰诗》还有一点女权主义的思想在里头，为了表现女的不一定比男的差，甚至在打仗这种传统上都是由男人从事的场合，木兰作为一个女子同样能够立下很大的战功。这是诗的另外一个主题。

在这两个主题之外有没有忠君的思想在里头呢？没有，整首诗根本就没有体现出忠君思想。甚至打完仗以后皇帝要让木兰当官，“可汗问所欲，木兰不用尚书郎。愿驰千里足，送儿还故乡。”不愿意当高官，你只给我一匹马好了，我要急急忙忙赶回家去了。如果忠君，那就应该留下来给皇帝当官。对木兰来说，打仗完全是为了应付，不得不去打的。

为什么不得不去打？这跟当时的环境是有关系的。这首诗写于南北朝的北魏时期，那时候北魏的皇帝是鲜卑族，所以诗里面用“可汗”来称呼皇帝。但是，木兰她家是汉族，或者是已经完全汉化的少数民族。诗里头有很多她是汉族的描写：她家是住在黄河以南的，所以才会说“旦辞爷娘去，暮宿黄河边”，就是往北走了一天，才走到黄河边上。她住的地方非常繁华，集市很多，“东市买骏马，西市买鞍鞯，南市买辔头，北市买长鞭。”如果是游牧民族居住区就不会有这么多的集市。而且，她家是住在城郭里头的：“爷娘闻女来，出郭相扶将。”她家住的是阁楼，“开我东阁门，坐我西阁床。”她家是养猪的，“阿弟闻姊来，磨刀霍霍向猪羊。”这些都是汉族或者汉化的少数民族的特征。她家的女孩子的化妆完全是汉族的化妆：“阿姊闻妹来，当户理红妆”“当窗理云鬓，对镜贴花黄”，“理红妆”“贴花黄”都是汉族女子的化妆。木兰的穿着也是汉族的，“脱我战时袍，著我旧时裳”，“裳”是汉族女子穿的衣服。

所以从整个描述来看，可以知道，木兰是汉族或者是已经完全汉化的少数民族，跟鲜卑人的皇帝——可汗，很难说存在一种忠诚关系。即使是汉族的皇帝，中国古代普通的老百姓也不会有忠君的思想，皇帝轮流做，只要对老百姓好一点，大家也就满意了。忠君思想往往是官员、文人才会有的。不仅《木兰诗》里头没有忠君的思想，后来由此衍生出来的很多民间故事、戏剧也都没有忠君的思想在里头。木兰传说有一个版本说后来皇帝发现木兰是女的，就想把她纳为妃子，木兰宁死不从，自杀死了。更说明没有忠君的思想在里头。

中国古代的文学作品里头有的是有忠君思想的。在以前那被认为是糟粕，是要批判的。但是现在反过来了，本来没有忠君思想，还要非给塞进忠君的糟粕。动画版的《木兰》还是比较正常的，主题主要是亲情和女权，里面并没有忠君的糟粕，木兰见了皇帝甚至是不下跪的，反而是皇帝要向她低头感谢她。真人版的《木兰》反而给塞进去忠君思想。这可能跟中国目前的大环境是有关系的。这部电影的主打市场是中国，制片方甚至让中国电影主管部门审查剧本，就要迎合中国现在的“正能量”，就要强调“忠”。忠于大领导就是现在的“正能量”，个人崇拜盛行，说不定很快要跳“忠字舞”了。

所以，这纯粹就是迪斯尼的制片方为了迎合中国的“正能量”，硬把忠君糟粕给塞进去。这是在侮辱中国的经典文学。《木兰诗》是中国古典诗歌的代表作，是经典中的经典，就这么给糟蹋了。

2020.9.8

近日有一段视频在网上疯传。在美国威斯康星州基诺沙，三名白人警察持枪对准一名叫布雷克的黑人，这名黑人不理不睬，走向自己的车，拉开车门，这时一名警察冲上前去拽着他的衣服，近距离朝他背部连开七枪，简直像是当场处决，而车后座还有他的三名小孩。这个黑人命大，没有被打死，但脊椎受损，下半身瘫痪，小肠、结肠大部分切除，肝脏、肾脏受伤。

看了这段视频，有点人性的都会觉得惨无人道而感到震惊。不管这个黑人犯了什么事（据报道有涉嫌家暴的逮捕令），他赤手空拳，对警察又没有构成生命危险，何至于就要置于死地？即便不服从警察命令，警察完全可以采用非致命的方式，使用电击枪、辣椒水、绊倒等方式将其制服、逮捕，何至于要近距离朝背部连开七枪？

但有的人脑子和我们不一样，他们看了视频之后的第一反应是为警察辩护，说不服从警察就该被打死，说谁知道他会不会从车里拿出枪来（后来只在车里搜到一把刀）把警察都撂倒所以警察要先下手为强，说警察如果要开枪就应该把子弹都打光确保把人打死（不幸没死），说布雷克前科累累、涉嫌强奸未成年人（且不说这是谣言，即使他无恶不作警察也无权将其处决），还有更奇妙的理由，说由于“黑人生命也重要”运动导致警察不敢对黑人有身体接触只好开枪了，还有人说警察制服嫌犯容易自己受伤，为了保护自己要选择开枪……

这些都是在我的推特上的留言。此前在我转发佛洛依德被跪杀的视频下面，也有很多类似的为警察辩护、造谣佛洛依德的留言。这有种族歧视的因素（华人中歧视黑人的现象很普遍），但也不尽然。在我转发布法罗市老人去和警察讲理被警察推倒在地、后脑勺流了一大滩血的视频时，同样有很多人为警察辩护、造谣受害者，例如说老人是演员，是在碰瓷、表演，是用道具弄出来的假血。其实这个老人受了重伤，在医院住了一个月，推人的警察也已被起诉。这个老人是白人，所以不好说是种族歧视。

在警察与平民的冲突中，警察是强者，平民特别是黑人，是弱者。所以第一时间为警察辩护，更主要地反映了某些华人对强者的崇拜，对弱者的蔑视。他们不仅对发生在美国的警民冲突是这种态度，对发生在中国的警民冲突更是这种态度。例如对香港的“反送中”示威，示威者一概被妖魔化为“废青”“暴徒”“蟑螂”，香港警察则成了正义守护者，有一段时间国内网络还流行人人表态“我支持香港警察”。警察手里有枪，背后有政府，哪里需要你的声援？无条件的支持只会让警察更肆无忌惮。

强者与弱者的冲突并不限于警察与平民的冲突。例如在大佬性侵案中，大佬是强者，受害者是弱者，每次曝出大佬性侵案，必然有众多的人出来为大佬辩护，声称大佬有权有势有的是女人，犯不着性侵；同时抹黑受害者，说她是在敲诈，是“仙人跳”。所以我把这些人称为“大佬性侵权利维护者”。

弱者与强者的冲突，经常被比做是鸡蛋与高墙的冲突。当冲突发生时，有些人的第一反应是站在高墙一边。这有教育、文化的因素，从小受的是崇拜强者的教育，在弱肉强食的环境中长大，对弱势群体缺乏同情心、同感心。有的人年轻时显得很有社会正义感，要为弱势群体发声，年纪大了就觉得自己成了强者中的一员，反过来要嘲笑那些还在替弱势群体发声的人是“圣母婊”“白左”“政治正确”“退行性左派”了。

我们不要让自己也如此堕落，在鸡蛋与高墙冲突时，要首先选择站在鸡蛋一边。有的人说，我站对不站队，只站在正确的一方。这话听上去不错，但是现实并不总是那么理想，在很多情况下你是一时没法知道、甚至永远没法知道事实的真相的。在有视频的情况下还有那么多争议，何况在更多的时候是连视频也没有的。

在没法知道事实真相、谁是谁非的时候，要选择站在鸡蛋一边。首先，鸡蛋冤枉高墙的可能性很低，站错了的可能性也就比较低。例如，在性侵案中，指控者报假案的情况当然有，但是很少见，有研究表明，性侵案中的假案只占百分之几。除非有证据和逻辑表明指控者在说假话，否则就应该首先选择相信指控者。其次，即便站鸡蛋一边站错了，危害也不大。高墙有权有势有资源，有能力维护自己的利益，即使被冤枉了也能及时澄清，而站高墙一边如果站错了，就是为虎作伥，成了高墙的帮凶，对鸡蛋造成更大的伤害。

所以高墙不需要也不值得我们的支持，高墙需要的是被监督，防止其为非作歹。鸡蛋才需要和值得我们的支持。

2020.9.1

《环球时报》总编胡锡进最近撰文呼吁中国抓紧制造更多核武器来威慑美国：

“抓紧把足以震慑美国疯子的更多核导弹造出来吧，要只争朝夕。希望老胡上次发言和相关争论引起了正面触动，这段时间国家没有闲着。中国拥有更强大的核武库是把美国的嚣张态度压制在一条安全线之下的最关键砝码，别的都不太管用。”

这并不是胡锡进第一次做这样的呼吁，在两个多月前他说得更具体，“中国需要在较短的时间里将核弹头数量扩大到千枚的水平”“我们需要有更大的核武库来抑制美国的战略野心和对华冲动”“其实我们没多少时间围绕该不该增加核弹头扯淡，我们需要只争朝夕做这件事。”

搞核竞赛，制造大量核武器来吓唬别人，这不是胡锡进发明的新战略。这是美苏冷战时期的核威慑战略，双方互相比拼核武器数量，号称越多越能够吓住对方。核竞赛的结果让核武器数量远远超过战争所需，足以把全人类毁灭很多次，还刹不住。

苏联、俄罗斯是胡锡进的精神祖国，他应该很清楚，苏联的垮台，与穷兵黩武的政策有很大的关系，不惜一切代价与经济和科技实力远超过自己的美国搞军备竞赛，最终拖垮了经济，搞得民不聊生。那么现在胡锡进想主动挑起和美国的核武器竞赛，安的什么心？也想拖垮中国经济吗？

胡锡进做这样的呼吁的原因是因为他觉得美国在欺负中国，例如制裁华为、关闭休斯顿领事馆。他以为中国有了强大的核武库美国就不敢制裁中国了。这未免想得太美。现在俄国的核武器数量比美国还多，美国不敢制裁俄国了吗？奥巴马就因为俄国侵占乌克兰领土和干预美国大选制裁过俄国，何曾怕过俄国的核武库？川普对俄国软弱，那是因为他把普京当成政治盟友，或者是有把柄捏在俄国人手里，也不是因为害怕俄国的核武库。

前面谈到，现在地球上核武器太多了，应该是尽量裁减，而不是还要去增加。挑起核竞赛的结果必然会使地球上核武器数量急剧膨胀，核武器数量多了，擦枪走火引发核战争的风险也就高了。核战争没有赢家，一旦爆发核战争，全人类的生存都受影响，人类灭绝都有可能。所以挑动核竞赛的战争疯子是全人类的敌人。

中国媒体这段时间在骂美国国务卿蓬佩奥是“人类公敌”，其实针对的只是蓬佩奥的对华政策，他最多算是“中国公敌”。像胡锡进这样意图挑起核竞赛，想把人类带进灭绝的危险境地的，才是人类公敌。

2020.8.2