方舟子的Blog

　　2006年11月14日（美国东部时间）

　　经过几个月的筹备工作，“中国科学与学术诚信基金会”已经在美国佛罗里达州正式注册并完成了必要的准备工作。自即日起，本基金会正式运作，开始接受各界捐款和资助申请，希望关心中国学术健康发展的朋友们支持我们的工作。

　　根据国内《基金会管理条例》第二十五条之规定，“境外基金会代表机构不得在中国境内组织募捐、接受捐赠”，因此本基金会只接受来自海外（含香港、澳门、台湾）的捐款，但申请本基金会的资助不受此限。如果您是定居于中国大陆的中国籍公民并且有意捐款支持我们的工作，请联系近日在国内成立的“科技打假资金筹备小组”，详情请参考新语丝网站11月3日刊出的文章《科技打假资金募集小组通报》（http:
//www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/dajiajijin.txt）或者“科技打假资金筹备小组”的网站（http://www.dajiajijin.org/）。

　　为了共同促进中国科学与学术诚信事业的健康发展，本基金会愿意与其他有相同宗旨的组织机构或者个人开展各种可能的合作。

　　一、基金会基本信息

　　1. 正式名称

　　英文：The Organization for Scientific & Academic Integrity
in China
　　中文：中国科学与学术诚信基金会
　　缩写：OSAIC
　　标志：http://www.osaic.org/images/logo.png

　　2. 联系地址

　　请特别注意，寄给基金会的普通邮件请使用邮政地址，快递类邮件请使用快递地址，快递类邮件请注明联系电话与传真。

　　邮政地址：

　　OSAIC
　　c/o Feng Zhang
　　10490 NW 48th Street
　　Doral, FL 33178, USA

　　快递地址：

　　OSAIC
　　c/o Feng Zhang
　　7301 SW 57th Court, Suite 410
　　South Miami, FL 33141, USA
　　（快递所需的电话传真信息见下）

　　3. 电话传真

　　电话：+1(202)-459-9072
　　传真：+1(202)-351-0511

　　打国际长途不便的朋友，可使用下述的免费国际长途（中国至美国）联系我们：179710-899-103-4321。

　　4. 电子信箱

　　admin@osaic.org
　　admin.osaic@gmail.com

　　电子信箱是基金会与外界联络的主要方式，我们一般会在接到来信的几个工作日内回复。

　　请注意第二个是备用电子信箱，如果您无法向第一个邮箱发信或者长时间没有收到我们的回复，请使用第二个信箱。

　　5. 网站论坛

　　官方网站：http://www.osaic.org/
　　官方论坛：http://www.osaic.org/forum/

　　6. 理事会

　　首届理事会主席：

　　Feng Zhang(张锋), Ph.D., CFA(特许金融分析师)

　　个人简历：

　　1985～1990：中国科技大学，1990年获得“分子生物学”学士学位

　　1991～1997：美国明尼苏达大学，1997年获得“遗传学”博士学位

　　1997～1999：美国芝加哥大学，1999年获得“分析金融学与商业经济”工商管理硕士(MBA)学位

　　1999～2003：Royal & SunAlliance Insurance, Charlotte, NC,
US，基金经理
　　2003～ 今 ：Fir Tree Partners, Miami, FL,
US，数量分析员/基金经理

　　理事会副主席：

　　Jeffrey Pan (US)

　　理事会秘书：

　　Eddie Cheng (US)

　　其他理事会成员（字母序）：

　　Shaoyi He (US)
　　Hui Huang (US)
　　Jinghua Huang (US)
　　Samuel Li (Germany)
　　DJ Liao (US)
　　Cyrus Wang (US)

　　7. 法律顾问(General Legal Counsel)

　　Spiegel & Utrera, P.A.
　　1840 Coral Way
　　4th Floor
　　Miami, FL 33145, USA

　　8. 财税顾问(Accounting & Tax Advisor)

　　Cathy Dong, CPA(注册会计师)

　　二、基金会章程

　　经过反复磋商，基金会理事会已经正式投票批准了基金会的首个正式章程。

　　本基金会今后的运作将严格按照章程的规定展开，在开展了一段时间的运作之后，我们可能根据情况对章程进行适当的调整，以期提高基金会的公信力和运行效率。欢迎支持基金会的朋友向我们提出改进的意见和建议。

　　目前版本的基金会章程可以在我们的网站上下载：

　　pdf版本：http://www.osaic.org/documents/bylaw.pdf
　　html版本：http://www.osaic.org/documents/bylaw.htm

　　三、捐款方式

　　为了方便大家，基金会目前接受多种不同的捐款渠道，也欢迎热心网友向我们推荐其他捐款渠道，全部捐款信息详见下文。基金会的官方网站也已开设专门的捐款页面：http://www.osaic.org/?n=OSAIC.%e6%8d%90%e6%ac%be，请访问该网页获得最新的捐款信息。

　　如果您的捐款不是通过传真、email送出的话，请在办理完捐款事宜后发送一封电邮到基金会的电子信箱（见第一部分的说明），以方便我们核收捐款。一旦基金会正式收到您的捐款，我们将在官方网站及时列出该笔捐款，并回复一封致谢电邮给捐款人。

　　捐款时请注意以下两点特别说明：1）如果没有特别说明，我们将同时在官方网站登出捐款人的姓名，如果您不希望我们这样做，请在电邮中明确指出。2）如果您希望捐款全额用于赞助指定的受益人（如方舟子先生），请在捐款时向我们说明。

　　下面的介绍中不再重复说明基金会的邮寄地址、特快专递地址、电话传真、电子信箱等信息，请参考本通告第一部分的说明。

　　1. 信用卡捐款

　　本基金会接受以下两种信用卡捐款方式。

　　a)
本基金会已经开设paypal帐号，通过paypal系统您可以在线给我们捐款（无需事先注册paypal帐号），详情请参考下面的paypal捐款介绍。由于paypal捐款快捷简便，上网方便的朋友可以优先考虑该捐款方式。

　　注：某些国家的银行帐户具有类似信用卡的功能，因此也可以直接通过paypal系统捐款。详情请咨询您的开户银行。

　　b)
对于不熟悉网络或者不愿使用paypal系统的用户，我们也接受普通的传统信用卡支付方法。请按照如下步骤办理：首先，请访问下述网址：

　　http://www.osaic.org/forms/donation_form.htm

　　按照表格的要求填写相关内容；然后，请将该页面打印出来，签名后传真、邮寄或者快递给基金会。您也可以将打印签名后的页面扫描成pdf文件或者其他常用的图形格式然后电邮给基金会的电子信箱。

　　2. 通过paypal系统捐款

　　本基金会已经注册了paypal帐号，您可以通过paypal的网上付费系统从您的Paypal帐户、信用卡（或者具有类似信用卡功能的银行帐户）向本基金会捐款。

　　具体操作方法如下：访问下述网址

　　http://www.osaic.org/?n=OSAIC.%e6%8d%90%e6%ac%be

　　点击paypal捐款介绍部分的“Make a
Donation”按钮，然后根据弹出窗口中的提示进行处理。

　　3. 银行转帐(电汇)

　　在银行办理电汇转帐时请使用下述收款人信息：

　　Bank of America
　　1500 South Dixie Highway
　　Coral Gables, FL 33146

　　ABA Number: 026009593（用于美国国内电汇）
　　SWIFT Code: BOFAUS3N（用于国际电汇）

　　收款人：OSAIC
　　帐号：898001544670

　　4. 邮寄支票/汇票

　　票据抬头请写OSAIC。如果捐款数额较大，请优先考虑使用快递邮寄方式，以防票据丢失。

　　四、项目资助

　　目前本基金会已经决定对方舟子先生（方是民）涉及的下列诉讼案件进行经济资助：

　　1. 肖传国与北京科技报社、北京青年报社、方是民名誉权纠纷案
　　2. 肖传国与中国协和医科大学出版社、方是民名誉权纠纷案
　　3.
肖传国与北京雷霆万钧网络科技有限责任公司、方是民名誉权纠纷案
　　4. 西安翻译学院、丁祖诒与北京科技报社、方是民名誉权纠纷案
　　5.
曾宇裳、刘少华与北京科技报社、方是民、北京青年报社、北京搜狐互联网信息服务有限公司、北京新浪互联信息服务有限公司、广州网易计算机系统有限公司名誉权纠纷案

　　6. 中国协和医科大学出版社、方是民控告吕瑛民事枉法裁判案

　　以上诉讼所产生的相关费用，将由方舟子先生及其代理律师向本基金会递交申请，经基金会理事会审核并表决后，实行实报实销。我们也郑重呼吁广大支持科学与学术诚信事业的朋友们积极向本基金会捐款，支持方舟子先生打赢几场重要的诉讼，以弘扬学术正气。

　　目前基金会理事会正在加紧拟定处理资助申请的相关流程和指南，并将第一时间在基金会官方网站和新语丝等网站公布，届时任何个人或者组织均可向本基金会申请资助。也欢迎广大网友提供好的可操作性建议供我们参考。

　　民事答辩状

　　因肖传国诉北京科技报社、北京青年报社、方是民名誉权纠纷一案，针对原告变更后的诉讼请求，故方是民现答辩如下：

　　一．肖传国应当对中国科学院上海生命科学研究院神经科学研究所网站、何梁何利基金网站、国家重点基础研究发展计划网站、全国高等学校精品课程建设工作网站、武汉协和医院网站等网站上刊载的肖传国简历或简介负责。

　　（一）肖传国在接受记者采访时承认过曾给中国科学院上海生命科学研究院神经科学研究所提交过文件（详见我方证据33）。

　　（二）因《何梁何利基金评选章程》规定：“评选结果于公布前须征求获奖人本人意愿”，“通过新闻媒介公布获奖人员名单及其主要贡献”，因此，肖传国不可能对何梁何利基金网站对其的介绍不知情。

　　（三）因国家重点基础研究发展计划网站上公布的信息均源自973项目承担单位和项目负责人提交的材料，且国家规定须“严格审查项目承担单位和负责人递交的有关材料，对违反有关规定者及时进行处理”，所以，国家重点基础研究发展计划网站上肖传国简介应当源自肖传国。

　　（四）鉴于肖传国承认过向自己所在的学校提供过简历，因此，武汉协和医院网站上刊载的肖传国简介及精品课程申报材料中有关肖传国的信息应源自肖传国。

　　（五）我方认同：“简历是当事人对自己工作学习生活经历的一个陈述，简介是相关单位或媒体对某人的介绍”，但是，通常情况下，权威机构网站上公布的简介是当事人自己提供，并经权威机构审核。

　　我们认为：简介源于简历，特别是在中国国家机关、基金会等权威机构及当事人自己所在单位网站上公布的简介肯定是基于当事人自行提供的简历而形成的。

　　若不是当事人提供简历、不基于当事人简历而发简介，难道是权威机构捏造事实、自行为当事人编简介？如此的话，涉嫌编造失实材料侵犯当事人名誉的是这些权威机构，而非方是民。

　　总之，肖传国自称不知道有关网站对他的介绍、自己未提供简历或简介信息的辩解，是违背常理、苍白无力的。

　　二．本人依据权威网站上公布的信息即可撰写并发表文章，而无须找权威网站的所有者核实网站信息是否正确。

　　没有哪一条法律、行政法规、行政规章、司法解释要求自由撰稿人不能仅仅依据公开的信息而写作。

　　没有哪一条法律、行政法规、行政规章、司法解释要求自由撰稿人在写发表文章前必须与被批评人、被批评人所在的单位联系。

　　三．对肖传国在2006年7月24日提交的证据，因其为逾期举证，所以我方有权拒绝质证。

　　四．肖传国证据中的翻译错误问题。
　　（一）原告委托的翻译公司将医学院职务任命、提升和任期规定翻译错误。

　　原文：“The rank of Clinical Associate Professor (specific
discipline) should be granted to those members of the full-time
faculty who have served as Assistant Professors at NYU or
elsewhere……”
　　原告方错误翻译为：此职务授予已在本校或其他大学担任过全职助理教授者……

　　而正确的翻译应为（中国对外翻译出版公司提供）：（某一具体学科）临床副教授的职级授予如下条件的全职教职人员：他们已经在纽约大学或其它地方担任过助理教授……

　　即临床副教授为全职教职人员，而不是授予担任过全职的人员。
　　（二）Campebll’s Uorology有关内容也翻译不实。
　　原文：One fascinating set of experiments that relates to the
concept of establishing or promoting a reflex pathway for
micturition are those reported by Xiao and de Groat (1999). These
individuals created a skin to CNS to bladder reflex pathway in
cats…
　　原告翻译为：肖（1999）报告了一个巧妙的人工建立的‘皮肤-中枢-膀胱’反射弧。这个新的反射通道能在脊髓损伤后启动排尿而不伴有逼尿肌-尿道括约肌协同失调……

　　准确的翻译应当是：肖和德格罗特报告了与建立或促进排尿发射途径的概念有关的一套吸引人的实验。这些人在猫中制造了一个从皮肤到中枢神经系统到膀胱的反射途径……

　　（三）原告自称刊载其“论文被评为2004年美国泌尿外科年会最佳论文”的内容，也翻译不实。

　　原文没有“2004年美国泌尿外科年会最佳论文”的内容。
　　原文没有“这是泌尿外科领域最重要的进展”的内容。
　　（四）Jack Lapides奖获奖证书
　　证书中清清楚楚地写着“短文竞赛”（Essay Contest）。
　　Essay的含义是：企图, 散文, 小品文, 随笔, 短文,
评论，没有任何“学术论文”或“论文”的字义。
　　原告将Diokno信中的“Essay
Contes”错误翻译成“论文大奖赛”。
　　（五）Pfizer泌尿外科学者“奖”证书也翻译不实。
　　证书中三次拼错肖传国的名字，将Chuan拼成Chaun，说明该“奖”很不认真严肃。

　　该“奖”的原文用的是Award（而不是Prize），表明这是一个类似于奖学金的奖励。

　　证书原文：The award recognizes one individual from each urology
department in the country that hosts an ACGME approved
urology-training program.
　　原告翻译为：Pfizer奖是全美泌尿系医学毕业生教育证书委员会（ACGME）对泌尿培训项目的杰出学者的一项奖励与认可。

　　但原文没有“杰出学者”字样。
　　获奖通知中写着“泌尿培训项目”、“2000美元奖金通常转为住院医师教育基金”，即是供培训、教育用的奖学金。

　　五．原告提交的外文证据的公证文件，没有证据效力。
　　公证仅证明复印件与原件相符（This is a true photocopy made from
the original
document），并没有证明是文件签署人自己在原件上签了字。
　　原告完全可以伪造他人的签字，然后拿到公证人处，让公证人证明文件的复印件与原件一致。

　　原告刻意不将“This is a true photocopy made from the original
document”翻译出来，是有意误导公众。
　　六．对五项诉争事实，现阐述事实依据如下：

【以下内容与“肖传国诉方舟子、协和医大出版社案：民事上诉状”大致相同，略】

　　   
此致
　　武汉市江汉区人民法院
　　答辩人：方是民
　　代理人：

　　二OO六年十一月十三日

(XYS20061113)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　方先生你好！

　　闲来无事翻出一本《万象》来读，结果就读到了一篇抄袭之作。我历来对《万象》有良好的印象，在这里读到抄袭，如鲠在喉，不吐不快。

　　《万象》第六卷第八期（2004年8月）109页-123页，刊登有署名江晓原的《别谈这个好不好？》，分明是一篇抄袭之作。《万象》未给出作者单位或联系方式，但同篇文章可见于上海交大网站，题目改为《谈手淫？拜托！——〈孤独的性，手淫文化史〉》，注明“载《万象》杂志2004年8月号”
（http://shc2000.sjtu.edu.cn/0406/tanshouy.htm），可见此“江晓原”就是彼大名鼎鼎之“江晓原”。

　　这篇文章读到第二段我就觉得不正常，句式奇怪，有些地方生硬拗口，明显地带有英文的行文习惯。我就猜想这段大概是一个比较懒惰的作者直接从哪里翻译过来的，可是继续看下去，却几乎整篇文章都如此，令我大大地不满。在看到作者对西方典籍、特别是一些非常生僻的资料了如指掌，我就基本断定这是一篇抄袭之作。

　　上网Google一下，答案立刻出来：这文章几乎整篇抄袭自Stephen
Greenblatt: Me, Myself, and I, The New York Review of Books, Volume
51, Number 6，April 8, 2004 (这是对一本叫做〈Solitary Sex: A
Cultural History of
Masturbation〉的书的书评，全文见http://www.nybooks.com/articles/17015)。当然江教授并未整篇照抄，只是大段摘抄，然后加以并不高明的翻译。譬如江文的第一段就是自己写的，而纽约书评上的第一段江教授也大方地舍弃了（想必是因为那里透露太多原作者的信息，容易暴露吧？）。

　　我之所以说“并不高明的翻译”，是因为我觉得有些地方江教授翻译错了，而将书名译作〈孤独的性〉也很费解。比如抄袭的第一句好像就错了。我E文不好，把它们照抄在下面，供大家评判：

　　江文：十几年前，美国人托马斯·拉科尔（Thomas
Laqueur）写了一本《制造性》（Making
Sex），其中谈到，关于性差异的医学发现或发明，在广泛的领域——从科学史到性别研究，从文学批评到艺术史——都有深远影响。

　　英文原文：Laqueur’s celebrated 1990 book, Making Sex—on the
medical discovery or invention of sexual difference— had a
significant impact on a wide range of fields,from the history of
science to gender studies, from literary criticism to art
history.
　　【方舟子按：这一句确实抄错了。原文说的是《制造性》一书的影响，被抄成了“关于性差异的医学发现或发明”的影响。准确的翻译如下：拉科尔1990年出版的、关于性差异的医学发现或发明的名著《制造性》，在从科学史到性别研究、从文学批评到艺术史的广泛领域都有重大的影响。】

　　我粗粗将江文的前面两小节和英文原文比较，起码还有如下翻译问题：将“本科生”译成“研究生”、引述克林顿总统的话、关于Onanism的解释、道学家Raymond
of Penafort的警告，都有错误或不准确的地方。
　　声明一下，我只将江文的前三节和英文原文作了比较，据我估计内容有超过80%应属抄袭。后面的段落我没有兴趣再看，倘若他忽然“学术道德”发作，后面几页全是自己憋出来的，进而影响了上述80%的比率，应该由他自己负责，我不构成诽谤，大家说呢？

　　江先生作为知名教授，这样子搞，很不好的~~~

(XYS20061113)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　因西安翻译学院、丁祖诒诉北京科技报社、方是民名誉权纠纷一案，现答辩如下：

　　本人不同意二原告的诉讼请求，请法院驳回二原告全部诉讼请求。事实与理由为：

　　一．原告提交的“信息调查记录”是伪证，法庭应追究原告伪造证据的法律责任。

　　我方提交的证据八、九、十足以说明“五十州高等教育联盟”成立于2004年5月26日而不是原告声称的时间（1990年3月21日）。原告证据三公证书公证的复印件与原件相符的“信息调查记录”系伪造：（一）与我方提交的证据上所盖的清楚的加州印玺相比，可知该“信息调查记录”上所盖的模糊的“加州州务卿”印章为伪造；（二）该“信息调查记录”用“21,3,1990”表示“1990年3月21日”，这是欧式表示法，美国式的表示法是“月/日/年”，即应写成3/21/1990。（三）在美国文书中经办人应该写上自己完整的姓名，至少也应该写上名字缩写和姓，而不会只写个姓，更不会在文书中自称“女士”（Ms）。
而且，经办人没有签名，“Ms
Germaine”是打印出来的。（四）据美国《侨报》报道，经过查证，曾在西安翻译学院证明材料上签字的王律师(DONALD
Z.WANG)证实，他的“客人”在文件上做了手脚，“信息调查记录”及其印章都是伪造的。

　　二．在2004年12月10日教育部2004年第32次新闻发布会上，新闻发言人王旭明将“西安翻译学院排行榜”事件列在对“深而言之，就是丧失良知，道德沦丧的行为”举例说明中。

　　新闻发布会相关文字为：

　　“在澄清之前我有一个道理，先给大家说一下。我们认为教育政策、教育方针涉及千家万户，涉及老百姓的根本利益。所以，我们真诚的希望从事教育工作的同志们，要从代表最广大人民群众利益出发，讲良心、讲责任、讲奉献，努力办好让人民满意的教育。我们媒体从业人员，更要讲良心、讲责任，因为我们媒体的声音范围之大、之广，不是一个点，是一个面，诱导甚至误导人民群众，对教育的需求，对教育的选择，浅而言之，是对广大人民群众不负责任的表现。深而言之，就是丧失良知，道路沦丧的行为。如果我上面说的这些是道理，道德空泛，我下面举出几件事，可以证明我的论点。 
[11:05]
　　第一，关于美国最大远程教育网的问题。现在有媒体传美国全球远程教育网教学效果如何好、教学质量如何高，这个网是美国加利福尼亚注册的一个网站。近来，该公司在国内部分地区，进行大量非法传销活动，并称和教育部有合作，我们在这里正式声明：教育部和该网站没有任何形式的合作。同时，教育部也坚决反对任何教育网站和教育机构打着各种教育的名誉，进行传销活动。据我们了解，国家工商总局已经对这类非法传销网站进行了打击，在我国的山东省、湖北省武汉市和广西分别查处了这一非法网站。在这里，我们提醒广大群众注意，谨防上当受骗，也提醒媒体不要炒作。 
[11:06]
　　第二，关于西安翻译学院被评为中国大学排行榜第10名，和有媒体报道一笔助学贷款盖了70个章，这两个问题。有媒体最近报道，中国西安翻译学院在《美国洛杉矶时报》举行的中国大学排行榜上，被排名第10位。据了解，《洛杉矶时报》的报道，是刊登的一则自费广告。所谓美国五十洲高等教育联盟是子虚乌有的，根本没有这样的一个组织。该报对中方有关人士表示，广告只是一则付费广告，绝非新闻报道。如果有人利用《洛杉矶时报》进行歪曲宣传，该报将采取法律行动追究责任。这里我们就上述情况向各位做一介绍，以示澄清。 
[11:07]……”

　　显然，对“丧失良知，道德沦丧的行为”的告戒、谴责是针对有关的“从事教育工作的同志们”和“媒体从业人员”的，而“西安翻译学院排行榜”事件正是教育部新闻发言人举的负面事例之一。

　　可见，《绝食老中医胜诉又能怎样？》一文所述是有事实依据的。

　　三．北京科技报社为采写《调查中国十大名校事件真相》而进行的调查是适当的。

　　除非原告承认“美国50州高等教育联盟”的注册人“HE
YUMIN”（贺玉民）和自己熟识，或者，原告承认自己参与“中国最受尊敬大学及校长”排名的“创作”，否则，对西安翻译学院无须调查。

　　因此，调查“中国最受尊敬大学及校长”虚假宣传的原始出处和排名真相，一般不需要直接向原告了解情况，只需要根据权威的信息来源。在这篇报道中，我们依据的是中国教育部新闻发言人和美国《侨报》对这一事件的澄清、调查和报道，都是权威的信息来源。

　　因为我们不愿意为原告这样的单位、个人做广告，所以，我们不会向被“尊敬”的“大学”了解你为什么被“尊敬”，而只是查询“最尊敬”评价的消息源头。

　　“中国最受尊敬大学”当然也应当是知名的大学，因此，我们在文章标题中将“十大最受尊敬大学”简称为“十大名校”并无不当。

　　四．“五十州高等教育联盟”第一次给原告颁发“荣誉证书”的时间是2004年6月。

　　原告诉称的获得“荣誉证书”的时间，若不是错误的，则是刻意误导公众。

　　五．原告证据四为外文证据，未经公证、认证。

　　原告证据五与本案没有关联性，其证据不能支持其诉讼请求。

　　六．最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条中指出：“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”。

　　《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：认定侵害名誉权，应当考虑（1）受害人确有名誉被损害的事实；（2）行为人的行为违法；（3）违法行为与损害之间有因果关系；（4）行为人主观上有过错。

　　而在本案中我方的行为不符合侵权行为的构成要件。

　　七．对原告的事实陈述，除本人发表文章、报社报道的事实外，原告陈述的真实性，我方不认可；其证明目的，更不认可。

　　总之，本人的文章、言论，有事实与法律依据，并无“诋毁”、“侮辱”，而是合法言论。请法庭驳回原告的诉讼请求。

　　此致
　　西安市长安区人民法院

　　方是民
　　2006-11-10

　　申请人：方是民

　　因肖传国与北京科技报社、北京青年报社、方是民名誉权纠纷一案，本人现申请吕瑛、范正霜、郑小红回避本案的审理，理由如下：

　　（一）吕瑛、范正霜、郑小红在(2005)汉民一初字第1834号案件实体审判中，有许多明显荒谬错误的判定（理由详见方是民2006年8月11日民事上诉状），作出如此荒唐判决的法官，要么是文化水平低劣，要么是有意枉法裁判。从武汉法院对吕瑛的宣传中可得知吕瑛的业务水平属于该院先进，则可推断出是吕瑛有意枉法裁判。

　　因此，本人和中国协和医科大学出版社认为本案现任审判长吕瑛的行为已经构成民事枉法裁判罪，正作为受害人向检察机关申诉、对吕瑛提出刑事控告。

　　显然，由被控告人担任审理控告人民事案件的法官，是不适宜的。

　　若你院执意让被指控为刑事犯罪的人继续审理本案，只会给公众、媒体增加笑料、谈资。

　　（二）吕瑛、范正霜、郑小红在在(2005)汉民一初字第1833号、(2005)汉民一初字第1834号案件开庭前审判活动中，亦有许多违法、违规行为（详见我2005年11月4日《管辖异议书》、2005年12月31日（管辖权异议）《民事上诉状》等），本人依据中华人民共和国宪法第四十一条等规定通过撰写并公开诉讼文书等形式多次对吕瑛、范正霜、郑小红提出了严正的批评。

　　总之，本人早已对吕瑛、范正霜、郑小红等审判人员提出了质疑。而《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第一条规定：“审判人员具有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：
……（五）本人与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正处理的”；而申诉控告者与被指控犯罪的人、批评者与被批评者之间显然存在利害关系，因此，吕瑛、范正霜、郑小红作为早被被告方批评、质疑的人士，特别是吕瑛作为被当事人指控为犯罪的人士，不宜审理本案。

　　特此申请！

　　此致
　　湖北省武汉市江汉区人民法院

　　申请人：方是民
　　二OO六年十一月七日

   
一、“方舟子先生和何祚庥院士最近基本上以骂人和被骂出名，两位的专业成就大众还真不太了解。”我有什么样的专业成就，会检索生物医学论文的都查得出来。何院士有什么样的专业成就，中国科学院的院士介绍中都写着。侯江自己不知道或假装不知道，就敢以大众的代表自居说大众不太了解？

   
二、“方舟子先生是否天文地理、古今中外，无所不通？他的学术背景是否能支持他在科学的各个领域进行真伪判别？”我何时宣称过自己无所不通，一个人想打遍科学各个领域的假？

   
三、“联想到今年前些时候方先生也曾因抄袭被被人告上法庭，大家还真为这笔基金捏把汗。”抄袭是自诉案件，有哪个人去法庭告过我抄袭他的文章了？这不是在造谣是什么？恰恰相反，我现在正在反诉污蔑我抄袭的肖传国侵犯我的名誉权，侯江和《北京晚报》是不是也想当共同被告？

   
四、“何院士是这笔基金的发起者之一，就凭他前些天居然凭他父亲的死就诋毁中医的价值，不难看出，这位院士对于攻击和否定的兴趣，远远大于进行严谨的科学研究的兴趣，更忘了自己说过：人们普遍认为院士治学严谨……”何院士对为什么他认为中医理论是伪科学，有很详细的、多方面的论证，侯江只看到“凭他父亲的死就诋毁中医的价值”，又严谨在哪里？

   
五、“一个以学术打假为目标的基金，居然刚开张就指定某个主要受助人，这种做法，对捐款人公平吗？”既然公开指定某个主要受助人，那么捐款人当然都知道其款项目前主要是为了资助该受助人，有什么不公平的？如果不公开指定，却背地里主要资助某个人，那才叫对捐款人不公平。

   
六、“都说造假者是在浪费纳税人的血汗钱，这笔打假基金如若使用不当，难道不是浪费纳税人的血汗钱？”这个资金又没有用到国家一分钱税收，即使使用不当，也只是对不起捐款人，扯得上什么“浪费纳税人的血汗钱”？侯江和《北京晚报》连“纳税人”是什么意思都不明白？

   
七、“只是希望，中国能多出几个袁隆平那样扎扎实实埋头工作的院士和教授，少几个高声大嗓以打假和弄钱为己任的‘学者’。特别是何院士和方先生，各自收敛火爆脾气，好好合作，千万别因为基金日后反目，在血脉贲张地打对方的假。”科研得有人扎扎实实地搞，科研中的弄虚作假也得有人去抓，这二者根本就不互相冲突，此理甚明，无需多说，如果有人不同意这个观点，那是他的自由。但是侯江和《北京晚报》凭什么说人打假是在“弄钱”，募捐是在“敛钱”？凭什么预言别人就会为了钱反目？这不是诽谤，是什么？

   
《北京晚报》的这篇肆无忌惮地造谣诽谤的文章，不仅污辱了“科技打假资金募集小组”的各个成员，也污辱了各个捐款人，建议大家向《北京晚报》讨回公道。】

　　敛钱打假谁是赢家

　　侯江
　　《北京晚报》2006年11月7日 第31版

　　“科技打假基金筹备组”公布账号了，也收到了捐款。4位基金筹备组成员都是目前国内著名的“学术打假人士”，中科院院士何祚庥位排第一。据基金筹备组表示，方是民(方舟子)先生及其领导的新语丝网站是国内科技打假的主力军之一，因此目前是主要受资助方。网民们干脆将之简化成:何祚庥替方舟子弄钱。

　　谁是这笔基金的使用者和支配者？方舟子先生和何祚庥院士最近基本上以骂人和被骂出名，二位的专业成就大众还真不太了解。方舟子先生是否天文地理、古今中外，无所不通？他的学术背景是否能支持他在科学各个领域进行真伪判别？联想到今年前些时候方先生也曾因抄袭被别人告上法庭，大家还真为这笔基金捏把汗。何院士是这笔基金的发起者之一，就凭他前些天居然仅凭他父亲的死就诋毁中医的价值，不难看出，这位院士对于攻击和否定的兴趣，远远大于进行严谨的科学研究的兴趣，更忘了他自己说过:人们普遍认为院士治学严谨……但如果科学家不是靠严谨的治学精神为政府决策提供参考……岂不要出大错？

　　以现有捐款速度来看，愿意支持学术打假的人不少。谁来监督这笔资金的运作？特别是，一个以学术打假为目标的基金，居然刚开张就指定某个主要受助人，这种做法，对捐款人公平吗？对学术打假“大业”负责吗？让个把人操纵这笔基金，将来的运作，能公平公开、科学严谨吗？都说造假者在浪费纳税人的血汗钱，这笔打假资金如若使用不当，难道不是浪费纳税人的血汗钱？

　　不能再往深想。只是希望，中国能多出几个袁隆平那样扎扎实实埋头工作的院士和教授，少几个高声大嗓以打假和弄钱为己任的“学者”。特别希望何院士和方先生，各自收敛火爆脾气，好好合作，千万别因为基金日后反目，再血脉贲张地打对方的假。

(XYS20061108)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　杂志主编：不能容忍这种抄袭
　　《火安全期刊》是火灾安全领域的国际权威学术期刊。根据“新语丝”网站提供的路径，记者找到了《火安全期刊》的主页。2005年4月，这份杂志的第40卷刊发了一篇关于建筑物内火灾行为预测模型的论文，作者均来自同一实验室，分别是陈××（讲师）、杨××（教授）、邓××（讲师）、范××（重点实验室主任）。其中，范××是这一国家重点实验室的创始人、中国工程院院士、国内某著名大学公共安全研究中心主任。

　　今年2月，《火安全期刊》第41卷的第一篇文章就是一则“主编声明”。主编德莱斯代尔在声明中说（大意）：“我们注意到最近《火安全期刊》有一篇陈××的文章，对日本学者铃木在一次专题报告会上所作的并最终被国际火灾科学学会在第七届国际火灾安全科学专题报告会学报上发表的成果作了很少的进一步的研究。铃木博士和他的同事们有理由关注到陈的文章本应该是一篇充分的文章，但它却过多地重复了铃木文本里的内容，几乎是逐字的，并没有阐明他的研究只是对铃木的研究结果作了很少的延伸。”

　　这位主编进一步谴责认为，“陈的文章———可能更多地接近铃木会议报告———来自于铃木的研究。好的科学实践应该可以指导陈对铃木的研究作的修改提交一份短的通讯。如果一份科学杂志尊重科学界，它就不能容忍对好实践的突破进行抄袭。很不幸在陈的文章刊登之前未被发现，作为主编，我向《火安全期刊》的读者，并且向铃木博士和他的同事为此次失察而致歉。”

　　德莱斯代尔在声明中说的这篇文章，正是由陈××等人发表在《火安全期刊》2005年4月第40卷上的文章。

　　方舟子：这个事件并非第一起
　　著名学术打假人方舟子在自己创办的“新语丝”网站上转载了《火安全期刊》主编的这则声明，标题为“范××院士等人的论文被认定剽窃日本研究者的论文”。11月6日，方舟子接受了本报记者的电子邮件采访，内容如下：

　　记者：您是怎么得知范等人的论文被《火安全期刊》发现有抄袭嫌疑的？

　　方舟子：有读者给我寄来了那一篇主编声明的原文，所以才引起了我的注意。

　　记者：从内容看，范等人的论文抄袭的程度如何？在已有的抄袭案例中，这种程度严重吗？

　　方舟子：主编声明指出，范等人的论文大部分抄自日本研究人员的论文，几乎是逐字地照抄，只增添了很少的内容，却没有注明源自日本研究人员的论文，因此可以被认为是剽窃。这种大面积的剽窃行为是很严重的学术不端行为。

　　记者：因为范是文章的第四作者，按照国际学术规范，他应该为此承担怎样的责任？

　　方舟子：陈××是该论文的第一作者和通讯作者，应该为论文出现的问题承担主要责任。范既然署了名，就应该承担连带责任，而且他是该论文四个作者中最资深的作者，还应该承担监督不严的责任。因此范应该承担的责任也是相当大的。

　　记者：您个人怎样评价此事？在您贴出相关内容后，四位作者中有人与您联系过吗？

　　方舟子：没有人和我联系过。论文剽窃在国内是相当普遍的现象，近来已几次出现国际期刊发表声明、编者按指责中国作者的论文剽窃的事件，有的也涉及到院士，我们也都报道过。这个事件并非第一起。

　　第一作者：以后一定吸取教训
　　“我现在什么都不好说了。”11月6日，记者拨通论文第一作者陈××的电话，他回答说：“当时也没考虑那么多，没想到搞成这样。”

　　登陆这所高校火灾科学国家重点实验室主页可以发现，陈××曾参与“奥运体育场馆防火系统设计技术研究”、“油罐区早期火灾智能化图像式监测系统”等重要项目研究。这一次为何出现如此情况？他告诉记者，他一直在实验室工作，对论文的写作规范不是特别熟悉，“我们写作这篇论文主要是对那位日本学者的模式作了进一步的研究，但可能重复他的内容多了。”

　　他承认，正如《火安全期刊》主编所说，他本来只需要对自己的成果写一个短的研究成果通讯就可以了，但他过多采用了铃木论文里的内容，尤其是在标题、摘要里没有突出这一点。不过，他说，他在自己的论文里感谢了铃木，只是没有说明为什么感谢。

　　至于范院士为什么会作为第四作者出现在这篇论文中，陈××说，“范老师事先并不知道这件事，在事情发生后，他很生气，已经对实验室论文规范作了严格的要求。”陈××表示，他很后悔做了这样的事情，以后一定吸取教训。目前，他已就此事与日本学者铃木等达成了谅解。

　　记者注意到，在方舟子转载《火安全期刊》主编的声明后，11月3日，网友“reader99”致信“新语丝”网站说，“范××不可能不知道这篇文章已经发表。”根据他的指引，记者通过网络查询发现，在该高校学报里有一篇以范××为第一作者的论文，其引用的第46个文献正来源于被指抄袭的这篇文章。学报这篇文章的出版日期是2006年1月31日。

　　有关人士：应立法遏制学术腐败
　　在今年初的全国“两会”上，全国人大代表、安徽医科大学汪春兰教授提交建议认为，通过立法来全面惩治学术腐败是解决这一问题的有效手段。汪春兰说，学术腐败不仅违反科学规范、造成不正当竞争、败坏科学界的声誉、阻碍科学进步，而且损害公共利益。因为搞科研很大程度上用的都是国家资金，尽管有关部门采取种种手段遏止这一公害行为，但惩治不力。因此通过立法来惩治学术腐败，已成为有识之士共同的呼声。

　　省社会科学院法学所民商法研究室主任吴兴国也认为，这几年国内各种抄袭、造假等学术腐败情况屡屡发生，确实需要一部明确的法律来对相关行为作出规范性的约束，比如如何界定剽窃发生、剽窃程度、相关责任人的法律责任等，“希望能有更多的人来关注这一问题”。本报首席记者
章玉政

记者 邹勤琴
2006-11-7重庆商报

　　目前，“科技打假基金筹备组”公布一账号在“新语丝”著名“打假”网站上，三天内已收到2万捐款。昨日，网站领导者方舟子透露，此基金将重点针对伪科研成果和医疗诈骗进行打假。网上筹集“打假基金”

　　“我们将募集资金以打击科技欺诈、遏制学术不端的打假活动。”昨日，记者在新语丝网站和科技打假基金筹备网上（www.dajiajijin.org）上看见此消息，发布者“科技打假基金筹备组”称已经开通账号专用来接受国内捐款，以支持学术打假事业。筹备组目前四位成员均是国内著名的学术打假人士：中科院院士何祚庥、中国科普所原所长郭正谊、民间打假人士司马南、中国医学科学院院长助理袁钟。国内科技打假的主力军之一方舟子，成为了科技打假基金筹备组的主要受资助对象，方舟子在2000年创办了著名的学术打假网站“新语丝”，掀起了上百起科学界、教育界的打假浪潮。重点打假伪科研成果

　　昨日，记者联系到官司缠身和处于舆论压力之中的方舟子。他说，目前学术造假的形式很多，例如剽窃、履历造假、伪造科技成果、侵吞或滥用国家科研资金、宣扬伪科学等。其中有很多虽然性质很严重，由于没有人力、物力去做调查、取证，只好放弃。方舟子说，有了“科技打假基金筹备组”的资助，就能到当地找知情人了解情况，掌握原始资料，可重点对难度较大的伪科研成果和医疗诈骗进行打假，解决应对诉讼所需要支付的律师费、取证费、差旅费、诉讼费，以及如果败诉的赔偿费等累积起的经济负担。可资助被剽窃者

　　“有经费的支持，还可以资助被剽窃者告剽窃者侵犯知识产权。”方舟子说，现在人们一般不愿意去打关于剽窃的官司，是因为即使赢了，获得的赔偿也很少，甚至还补偿不了诉讼费用，从经济的角度看，打这种官司没有意义，得不偿失。但是从学术的角度看，极具价值。有了“打假基金”后，就可以让被剽窃者得到资助，通过官司让剽窃者受到法律制裁。方舟子说，还可运用网上筹集的部分“打假基金”来应对恶意诉讼。“现在我已身陷5起诉讼，那些造假的人发起恶意诉讼，要试图在经济上、生活上把我拖垮”。还坚持中医是伪科学

　　方舟子说，从2000年开始，他就利用网络揭露浮夸、虚假的科技报道。“新语丝”打假网站影响越来越大，逐渐变成了一个揭露学术腐败的平台。目前，他提出的中医是伪科学的观点，成为网上一大争议焦点。对此，他表示，这是一个涉及到公众的身体健康和科学素养的重要问题，不会轻易放弃，如今正在编辑相关书籍，准备通过网络、书刊等继续打假。

　　昨日，“科技打假基金筹备组”秘书彭剑说，目前学术打假牵扯出很多官司，所涉及经费需要社会各界给予打假者支持。筹备组三天已收到2万捐款，在基金公正性上，他们正在商议加强管理办法。

(XYS20061108)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　首日最高一笔捐款达万元 方舟子将成主要受资助人

2006年11月06日北京晨报

　　昨天，一个账号在著名打假网站新语丝悄悄公布，这是“科技打假基金筹备组”所公布的账号，用来接受国内捐款以支持学术打假事业。记者发现，仅昨天一天，就有十余人表示已经捐款，到账的最高一笔金额为1万元。

　　筹备者均为打假名人
　　科技打假基金筹备组目前有四位成员，包括中科院院士何祚庥、中国科普所原所长郭正谊、民间打假人士司马南、中国医学科学院院长助理袁钟。这四人都是目前国内著名的学术打假人士。

　　“你要打假，假就打你。”73岁的郭正谊告诉记者。“目前学术打假牵扯出很多官司，这就涉及经费。比如请律师的钱，调查取证的钱，差旅费等等。打假是为社会，不是为个人。我们就想着光由打假者来承担这个费用也不合适，所以想设立这个基金。”

　　郭正谊说，社会上有很多人支持打假，但不知道该怎么支持，光在网站上发帖子是不够的。也有很多人要求捐款，所以设立基金也是很多支持者共同的主意。

　　记者看到，该打假基金筹备组的公告中表示，打假基金筹备组致力于打击科技欺诈、遏制学术不端。

　　首日十余人表示已捐款
　　“打假基金”的账号一公布，在社会上引起了很大的反响。仅仅一天，就有十余人来电来邮表示已经捐款，到账的最高一笔为1万元。

　　律师彭剑先生目前是该组织的事务秘书。他说，由于我国法律规定基金会成立之前要有
200万元初始基金，目前还没有筹到这个数字，因此目前称为“打假基金筹备组”。待条件具备时，本筹备组将发起设立民办非企业单位和基金会。彭剑称，将在
“打假基金筹备组网站上”公布所有账目。但由于时间、人手的问题，截至记者发稿时，第一批捐款的名单数目还并没有完全公布出来。

　　方舟子将成主要受资助人
　　基金筹备组表示，方是民(方舟子)先生及其领导的新语丝网站是国内科技打假的主力军之一，因此目前是主要受资助方。方舟子是著名的学术打假人士，从2000年开始，他创办了著名的学术打假网站“新语丝”，至今掀起了上百起科学界、教育界的腐败案件。

　　昨天，记者联系到目前身陷5起官司诉讼中的方舟子。方舟子说，经济问题确实是困扰他个人学术打假的一个重要因素。之前也有人提出给他个人捐款，但他认为“以个人名义接受捐款很难说清”，就没有同意。方舟子认为，有了这笔基金，会给学术打假带来更多支援。

　　除了资助方舟子外，彭剑称，本基金今后还将支持那些文章被剽窃者的诉讼、调查等的费用。

　　但如何使基金做到公正透明，谁来监督这笔钱？目前，该筹备组还没有一个明确的答案。郭正谊说：“等到一定规模的时候，我们将会进一步加强管理。”
晨报记者 代小琳

(XYS20061106)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇