方舟子的Blog

西安翻译学院、丁祖诒诉北京科技报社、方是民案：民事答辩状

12 11 2006年

　　民事答辩状

　　因西安翻译学院、丁祖诒诉北京科技报社、方是民名誉权纠纷一案，现答辩如下：

　　本人不同意二原告的诉讼请求，请法院驳回二原告全部诉讼请求。事实与理由为：

　　一．原告提交的“信息调查记录”是伪证，法庭应追究原告伪造证据的法律责任。

　　我方提交的证据八、九、十足以说明“五十州高等教育联盟”成立于2004年5月26日而不是原告声称的时间（1990年3月21日）。原告证据三公证书公证的复印件与原件相符的“信息调查记录”系伪造：（一）与我方提交的证据上所盖的清楚的加州印玺相比，可知该“信息调查记录”上所盖的模糊的“加州州务卿”印章为伪造；（二）该“信息调查记录”用“21,3,1990”表示“1990年3月21日”，这是欧式表示法，美国式的表示法是“月/日/年”，即应写成3/21/1990。（三）在美国文书中经办人应该写上自己完整的姓名，至少也应该写上名字缩写和姓，而不会只写个姓，更不会在文书中自称“女士”（Ms）。
而且，经办人没有签名，“Ms
Germaine”是打印出来的。（四）据美国《侨报》报道，经过查证，曾在西安翻译学院证明材料上签字的王律师(DONALD
Z.WANG)证实，他的“客人”在文件上做了手脚，“信息调查记录”及其印章都是伪造的。

　　二．在2004年12月10日教育部2004年第32次新闻发布会上，新闻发言人王旭明将“西安翻译学院排行榜”事件列在对“深而言之，就是丧失良知，道德沦丧的行为”举例说明中。

　　新闻发布会相关文字为：

　　“在澄清之前我有一个道理，先给大家说一下。我们认为教育政策、教育方针涉及千家万户，涉及老百姓的根本利益。所以，我们真诚的希望从事教育工作的同志们，要从代表最广大人民群众利益出发，讲良心、讲责任、讲奉献，努力办好让人民满意的教育。我们媒体从业人员，更要讲良心、讲责任，因为我们媒体的声音范围之大、之广，不是一个点，是一个面，诱导甚至误导人民群众，对教育的需求，对教育的选择，浅而言之，是对广大人民群众不负责任的表现。深而言之，就是丧失良知，道路沦丧的行为。如果我上面说的这些是道理，道德空泛，我下面举出几件事，可以证明我的论点。
[11:05]
　　第一，关于美国最大远程教育网的问题。现在有媒体传美国全球远程教育网教学效果如何好、教学质量如何高，这个网是美国加利福尼亚注册的一个网站。近来，该公司在国内部分地区，进行大量非法传销活动，并称和教育部有合作，我们在这里正式声明：教育部和该网站没有任何形式的合作。同时，教育部也坚决反对任何教育网站和教育机构打着各种教育的名誉，进行传销活动。据我们了解，国家工商总局已经对这类非法传销网站进行了打击，在我国的山东省、湖北省武汉市和广西分别查处了这一非法网站。在这里，我们提醒广大群众注意，谨防上当受骗，也提醒媒体不要炒作。
[11:06]
　　第二，关于西安翻译学院被评为中国大学排行榜第10名，和有媒体报道一笔助学贷款盖了70个章，这两个问题。有媒体最近报道，中国西安翻译学院在《美国洛杉矶时报》举行的中国大学排行榜上，被排名第10位。据了解，《洛杉矶时报》的报道，是刊登的一则自费广告。所谓美国五十洲高等教育联盟是子虚乌有的，根本没有这样的一个组织。该报对中方有关人士表示，广告只是一则付费广告，绝非新闻报道。如果有人利用《洛杉矶时报》进行歪曲宣传，该报将采取法律行动追究责任。这里我们就上述情况向各位做一介绍，以示澄清。
[11:07]……”

　　显然，对“丧失良知，道德沦丧的行为”的告戒、谴责是针对有关的“从事教育工作的同志们”和“媒体从业人员”的，而“西安翻译学院排行榜”事件正是教育部新闻发言人举的负面事例之一。

　　可见，《绝食老中医胜诉又能怎样？》一文所述是有事实依据的。

　　三．北京科技报社为采写《调查中国十大名校事件真相》而进行的调查是适当的。

　　除非原告承认“美国50州高等教育联盟”的注册人“HE
YUMIN”（贺玉民）和自己熟识，或者，原告承认自己参与“中国最受尊敬大学及校长”排名的“创作”，否则，对西安翻译学院无须调查。

　　因此，调查“中国最受尊敬大学及校长”虚假宣传的原始出处和排名真相，一般不需要直接向原告了解情况，只需要根据权威的信息来源。在这篇报道中，我们依据的是中国教育部新闻发言人和美国《侨报》对这一事件的澄清、调查和报道，都是权威的信息来源。

　　因为我们不愿意为原告这样的单位、个人做广告，所以，我们不会向被“尊敬”的“大学”了解你为什么被“尊敬”，而只是查询“最尊敬”评价的消息源头。

　　“中国最受尊敬大学”当然也应当是知名的大学，因此，我们在文章标题中将“十大最受尊敬大学”简称为“十大名校”并无不当。

　　四．“五十州高等教育联盟”第一次给原告颁发“荣誉证书”的时间是2004年6月。

　　原告诉称的获得“荣誉证书”的时间，若不是错误的，则是刻意误导公众。

　　五．原告证据四为外文证据，未经公证、认证。

　　原告证据五与本案没有关联性，其证据不能支持其诉讼请求。

　　六．最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条中指出：“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”。